Резултатите от полемиката по въпроса за разколническия брак

Няма истина, има много объркване В края на 1894 г. московски свещеник се обърна към нас с молба да изясним: как да гледаме на разколническия брак, записан в полицейския регистър според закона от 1874 г. на 19 април? Трябва ли такъв брак да бъде признат за законен в същия смисъл, в който се разбира църковният брак, или за да му се придаде пълна законност и църковен характер, когато разколнически съпрузи се обръщат към Православната църква, трябва ли да извършат пълния обред на църковния брак или само „завършването“ на брака? В същото време той призна, че е научил за съществуването на закона от 1874 г. на 19 април. само от това, което е отпечатано на руски език. Led. процес на В. Парфенов: защото няма особени ръководни постановления на св. Нямаше Синод или Епархийска власт, издадена относно прилагането на този закон. Предвид важността на подобно изказване, жизнената важност, ние решихме да изразим исканите от нас разяснения в печатен вид, с надеждата, че по-компетентни от нас ще изразят мнение по същите тези въпроси, а може би и самият Свети Синод ще издаде някакви насоки по този въпрос. Това намерение се осъществи с публикацията ни в Theologian. Бюлетин 1895 февруари и март статии, озаглавени: „Какво е схизматичен брак?“ Тази статия имаше следния завършек: "Излагайки тези наши съображения на вниманието предимно на православните пастири, ние нямахме нищо друго предвид, освен да подчертаем голямото църковно значение на поставения в заглавието на статията въпрос и само да очертаем (а не да предопределим) онези точки, които трябва да бъдат авторитетно решени от законната църковна власт - Светия управителен синод. С оглед на голямата жизнена важност на тези точки, мнението на частно лице тук трябва да бъде взето нямат решаващо значение 1. След това в продължение на шест месеца не видяхме никакви осезаеми резултати от нашата статия в печат; само частно, в кореспонденция или в устни разговори с църковни пастири, получихме както похвала, така и благодарност за нашите обяснения. Нямаше какво повече да желаем и смятахме работата си за приключена. Но в октомврийската книга на православието. Събеседникът за 1895 г. се появява в статия, озаглавена: „Бележка за разколническия брак“. И. Бердникова (с. 190–230). Въпреки че тази статия не каза нито една похвална или одобрителна дума, адресирана до нас, а напротив, от началото до края тя се състоеше от дребни приказки, опровержения и може би дори някои междуредови намеци: въпреки това ви достави голямо удоволствие (авторът - според мен е съвсем разбираем) и ние започнахме да я изучаваме, резултатът от което беше нашата втора статия (отговор) под следното заглавие: правната и каноничното значение на религиозния елемент в разколническия брак. (Богословски бюлетин. 1896, януари-февруари). В него ние поздравихме нашия опонент със следните думи: "Проф. Каз. Дух. Казанска академия. Университет И. С. Бердников посвети своя статия на анализа на нашата статия, не по-малка по обем от нашата 2, макар и под много скромно заглавие: "Бележка за разколнически брак". „Уважаемият професор беше много внимателен към нашата статия: той следва хода на нашите мисли почти стъпка по стъпка и изразява своите коментари и преценки.“ „Смятаме за наш приятен дълг да изразим дълбоката си благодарност към него за такова ласкаво внимание. Но ние сме още по-благодарни за факта, че след като се възползва от нашата статия, уважаемият професор пое доста работа, за да аргументира много усилено своите възгледи по този въпрос, въпреки че те не са съгласни с нашите възгледи. "По въпросите на правото истината и яснотата на нейното изразяване трябва да бъдат на преден план, тъй като това са въпроси на живота, а не на теорията, особено по въпросите на църковното право. Ето защо, когато се обменят мнения по тези въпроси, личните отношения и позиции на опонентите в различните перипетии на тяхната полемика не са толкова важни и интересни, колкото самите мнения, които защитават" 3 . Внимателното проучване на бележките на г-н Бердников ни доведе до убеждението, първо, че за да опровергае нашата статия, той се зае с трудната задача да натрупа голяма маса от вътрешно законодателство. въпреки че в по-голямата си част вече е остарял за сегашното време, тоест вече не е валиден; второ, че е слаб анализатор, в резултат на което не можа нито да използва адекватно материала си срещу нас, нито да проникне в същността на проблема и важността на онези конкретни моменти, на които ние логично го разделихме в нашата статия. По-специално, забелязахме, че г-н Бердников не прави ясна разлика между понятията: „юридически“ и „църковен“, „граждански“ и „каноничен“, „узаконяване“ и „освещение“; Затова, като не сметнахме за необходимо да влизаме в дребна полемика с него, ние си поставихме за задача в нашата отговорна статия само да установим колкото е възможно по-ясно разликата между тези понятия и чрез това да разсеем част от мрака или мъглата, в която г. Бердников с неговата “Забележка” върху него, или по-добре казано - с неговите под - и между малките схолии, или коментари. В същото време ние положихме усилия, колкото е възможно по-ясно и отделно, да завършим нашия отговор на въпроса: какво е схизматичен брак, установен със закона от 1874 г. 19 април. - отговорът, по наше мнение, е ясно изразен в първата ни статия, но колко скрит от коментарите на г-н Бердников към него. Под влияние на тези съображения в нашата статия за отговор ние направихме всичко възможно да разкрием: 1) че разколническият брак, записан в полицейския регистър в съответствие с правилата на закона от 1874 г. 19 апр. има чисто граждански правен брак и в него - съпруг и съпруга - в строго граждански смисъл, и децата, родени в този брак, са законни деца, 2) бидейки такъв в граждански смисъл, разколническият брак трябва да получи от православната йерархия подходяща канонична оценка от религиозна и морална страна, тъй като само чрез извършване на такава оценка ще бъде възможно безопасно да му се предаде по един или друг начин църковното освещение, на което това Там не е граждански разколнически брак. Тъй като този момент в първата ни статия беше изяснен доста пълно и тъй като г-н Бердников не направи сериозни възражения по него, в нашата статия се ограничихме само до „някои допълнителни съображения и обяснение на ирационалността на възгледите (по този въпрос) на проф. Бердников“ 4. Това е задачата и отчасти съдържанието на нашата статия в отговор на г-н Бердников. Бяхме уверени, че нашият опонент ще бъде напълно доволен от нашите обяснения, които му поднесохме по най-почтителен начин в лицето, и ще остави зад гърба си бойното поле, на което той самият ни беше призовал и... бяхме почти прави в нашето доверие. В Юлската книга на православието. Интервю тази година г-н Бердников публикува: „Втората бележка по въпроса за схизматичния брак от 10 март 1896 г. 5, Въпреки че във външна форма тази бележка е същият коментар към нашите статии като първата му бележка; или, ако искате, има полемична статия, но по същество въпросът не е нищо повече от бягство от бойното поле, само скрито зад правдоподобната форма на отстъпление, извършено по ред. А именно: в тази „бележка" г-н Бердников не споменава нито дума за първата точка от своята полемика - че схизматичният брак от 19 април 1874 г. е чисто граждански брак, което означава, че цялата му юридическа батерия, която насочи ударите си към тази точка в нашите статии, напълно замлъкна. Сега, като прави отстъпление, г-н Бердников само леко отправя своите изстрели срещу втората точка на нашите статии; - каноничният, но вече не атакуващ, а само защитаващ и отвръщащ. Знаейки добре правилото, че „победителят се отличава с великодушие“, ние бяхме готови напълно да прекратим обясненията си с г-н Бердников, но не можем да направим това поради това, че той самият ни призовава и ни задължава с, така да се каже, непонятна за нас смелост да го довършим, оставяйки полемичното поле зад нас. Няма да го довършим, но с дължимото уважение към личността и позицията му, с голямо желание ще дадем подходящи обяснения за предизвикателството му. На стр. 261 от своята „втора бележка” проф. И. С. Бердников в 1-ва бележка пише следното: „Укорът на г-н Заозерски (Богословски вестник. 1896 том. Фев. 347–348), че в нашата първа бележка отхвърляме необходимостта от освещение за разколнически брак, записан в регистъра на енориите, е напразен доклад за нас от негова страна. Вижте нашата бележка Права. Социално осигуряване 1895, окт. стр. 205 – 209, 229.“ Смеем да кажем на господин професора, че никога не сме се занимавали със „знание“. и в този случай професорът нарича писмото не по-различно от своя отказ от собствените си думи, а именно: на страница 229 (първа бележка), проф. И. С. Бердников всъщност каза, между другото, следното: „Църковното благословение и религиозното освещаване на тези бракове, в случай на присъединяване на двамата съпрузи, се съобщава в акта на присъединяването им към Православната църква.“ Молим читателите да обърнат специално внимание на тези думи на уважаемия професор: те наистина биха ни изложили на лъжа, ако цялата му първа бележка се състоеше само от тази една 229-та страница; но за негово съжаление, тя се състои от някои други страници, напр. 228, в края на който са следващите му думи, които представяме в две колони (ние правим това, защото тези думи са отпечатани два пъти: в Right. Sobes. и препечатани в Theological Vestn. Както се вижда от тук, изданието на словата на г-н Бердников и в двете списания е напълно идентично, разликата е само в шрифтовете: за някои думи в Богослов. Вестн. отпечатан в курсив. Направихме това, за да привлечем вниманието на техния автор към факта, че той напълно отхвърля необходимостта от църковно благословение и осветяване на разколническия брак; Стига да беше освидетелстван от полицията, това щеше да е краят на въпроса. И така. обр. стр. 228 и 229 от бележките на г-н Бердников се съотнасят помежду си като + и –, тоест единият потвърждава това, което другият отрича. Може би за някои читатели това наше твърдение няма да се стори съвсем убедително? Ние вярваме и за най-силно убеждение отиваме на други страници от 1-ва бележка на г-н Бердников. Така че в текста си на стр. 205–209 от тази бележка авторът наистина би могъл да посочи основанието да ни обвинява в лъжа: тъй като на тези страници той изглежда наистина признава необходимостта от църковно освещаване на разколническия брак, но в своята 6-та трапеза той постави следната бележка на стр. 205, който ясно излага, че т.нар. lapsus mentis (логически пропуск), който измъчва цялата му първа нота. „Не съм съвсем последователен в разрешаването на този въпрос и о.архимандрит Павел.Той съвсем правилно казва: „самото присъединяване на съпрузи (невярващи) към св. църква, самото приемане в църковно общение – на двамата или на един от тях – вече е църковно потвърждение за законността на техния брак; за св. църква от неверието на онези, които идват при св. Той не приема кръщението в своя съюз, ако единият от тях има блудница за партньор и не иска да я напусне.” Но от друга страна, той счита за недостатъчно самото потвърждение на брака на други вероизповедания в акта на присъединяване на съпрузите от други вероизповедания към Православната църква и също така желае да го завърши чрез специална молитва и благословението на свещеника. (Братско слово 1888, 4, с. 255, 256, 272). Според нас, както са оригиналните думи на покойния о. Голяма заслуга прави архимандрит Павел и мнимата му „непоследователност” (ако не се лъжем, покойният отец архим. не е получил училищно юридическо образование). Неговите думи съдържат точно същата идея за разликата в църковното тайнство брак между силата, която узаконява брака, и силата, която го освещава, идея, която се опитахме да изясним на г-н Бердников и не напразно се опитахме: тъй като във втората си бележка той вече правилно и ясно разграничава тези сили в тайнството брак и вече не упреква о. Павел, в непоследователност, мъдро мълчи за укора, който вече му беше отправен в първата му бележка, точно както мъдро мълчи за тези части от нея, той е виновен за този грях, че не прави разлика между понятията „узаконяване“ и „освещение“; на инструкциите, които му дадохме за местата на неговите бележки, този, който го изобличава в този грях, отговаря, като ни обвинява в „напразно“. Не, уважаеми професоре! Тук няма познания от наша страна, но от ваша се признава, че можете да изразите своето, без да знаете своето на библейски език. По-нататък Г. Бердников се оплаква, че ние не го опровергаваме, а само „неоснователно, с тон, който не позволява никакви съмнения и възражения, заявяваме... че нашите възгледи са напълно ясни, прости, чужди на тъмнината и объркването; а неговите, на Бердников, възражения не са доказани и той върши тежък грях срещу принципите на онази наука, да защитава интересите и принципите на която е негово пряко и свещено право. задължение” 6. В тази жалба има две половини: първата съдържа пълна неистина, втората - пълна истина. Абсолютна невярно е, че ние не опровергахме мнението на г-н Бердников. Напротив, те бяха ангажирани, дори по два начина: 1) много енергично изразяваха своите опровержения и 2) изразяваха ги много фино и деликатно. Няма да изтъкваме първите: всеки може лесно да ги намери в нашата статия Правно и канонично значение на религиозния елемент в разколническия брак; Нека поговорим малко за второто. Наричаме го тънък и деликатен начин за опровергаване на мнение, който се състои в това, че без да навлизаме в разглеждането на мнението, ние буквално го изписваме, като отбелязваме само с курсив тези изрази, които според нас изразяват напр. абсурд. Ние пренебрегнахме този метод за опровергаване на г-н Бердников. често, от една страна, зачитайки достойнството и честта му, от друга, напълно уверен, че той ще разбере, въз основа на тези мълчаливи инструкции от нас, какво е сгрешил или изпуснал. И така, в горните две колони нашето подчертаване на думите на г-н Бердников ясно, макар и мълчаливо, изразява следното му осъждане: той не знае къде свършва отговорността на полицейското управление за уреждане на разколнически брак и започва пастирската отговорност за свещеника по този въпрос. Въз основа на думите на закона от 1874 г. 19 април, че изпълнението на брачните обреди, наблюдавани между разколници, които предхождат регистрацията на брака, не подлежи на надзора на полицейските служители, които извършват метрична регистрация - той твърди, че „религиозният обред на брака не трябва да се взема предвид“ и от православния свещеник, който присъединява разколническа семейна двойка към църквата. Г. Бердников беше толкова убеден в правилността на това разбиране на закона, че в първата си бележка той директно ни обвини в противоречие със закона от 1874 г. 19 април, когато изразихме следната позиция: „ако и двамата съпрузи, обръщайки се към църквата от несвещенически смисъл, не желаят да осветят брака си, записан в регистъра, с църковен брак, тогава църквата трябва да третира това съжителство като търпимо от гражданското право, но го считат за нищо повече от конкубинат. Тази разпоредба, пише г-н Бердников, пряко противоречи на закона от 1874 г. 19 април, с който бракът, вписан в регистъра на ражданията, получава силата и последиците на законен брак. 7 Сега същият Mr. Бердников, разбира се, вече няма да посмее да ни обвинява в подобно противоречие, именно защото се научи да прави разлика между „гражданското“ и „каноничното“ достойнство на брака и когато разбрахме, че законът от 19 април 1874 г. е плод както на човечността, така и на мъдростта на законодателя: „защото наистина би било жестокост да се упълномощи полицейски чиновник с право да води разследване в чисто морална област и би било много нерационално да се назначава частен съдебен изпълнител или волостен старшина за съдник на религиозната съвест и значението на свещения обред. Но това хуманно и мъдро отклонение на държавната администрация от обсъждане и оценка на религиозната и морална страна на разколническия брак трябва все повече и по-упорито да насърчава православната йерархия да бъде възможно най-внимателна към тази конкретна страна на брака. разколнически брак в случай, че женените разколници се обърнат към Православната църква“ 8 . Вторият пример за нашето използване на един едва доловимо деликатен метод за опровергаване на г-н Бердников, който му повлия, но за съжаление не в необходимата степен, е представен от следния пасаж от нашата статия за отговор: „Ако разколнически съпрузи, които са в такова съжителство, се присъединят към Православната църква, те не подлежат на венчание, но са благословени да продължат брачното си съжителство чрез акта на присъединяване“ 9 ... Това не са нашите думи, но думите на г-н Бердников. Ние, цитирайки ги буквално, от наша страна само отбелязахме с курсив несполучливите изрази в тях... Г. Бердников пише следното в своя защита: „Този израз получи забележка от г-н Заозерски: „Сватбата е висока чест, а не изпит или мъчение“, казва г-н Заозерски, „и следователно сватбата трябва да бъде изразена като почитана, а не подложена на нея“ (Bog. Vest. 1896, фев. 348). Но въпросът е дали винаги е уместно да се каже, че човек е достоен? Когато бяхме ако говорим за древната църква, която е лишила второженците от правото да се женят, тогава би било уместно да се каже, че на второженците не е дадена честта да се оженят, но когато във всеки случай се говори за сватба като задължително изискване, тогава изразът „почитан“ за сватба ще бъде неподходящ, но трябва да се каже: подлежи на сватба или подлежи на сватба като задължително изискване. Заозерски, вмъкваме в речта си думата „почитан“ вместо думата „подчинен“, тогава няма да има правилно значение. 10. Според нас „няма да има правилен смисъл – по думите на г-н Бердников –” в цялата му реч, която сега се разглежда, докато не бъде напълно преработена, по-специално докато от нея не бъде елиминирана по-нататъшната странна комбинация от думи, на която наблегнахме: „благословен от акта”. Защото какво е „благословение (εὐλογία)?.. И какво е „действие“ (actus, actio)? И кой е, кого и кога е благословил или благословил с действието? Правилният и дълбок смисъл на тази реч може да се получи само в следната парафраза: За нашата много деликатна, макар и добродушно иронична бележка относно напълно неправилното тълкуване на законите от 1883 г. на 3 май и 1874 г. на април г. Бердников. 19 13 той ни обвинява в инсинуация 14 . Обвинението, както може да види образованият читател, е не по-малко, ако не и по-сериозно от предишното обвинение срещу нас за „на живо“. Смятаме се за принудени да дадем обяснение без добродушна ирония, а категорично и директно. Нашата ирония (или, както се изрази г-н Бердников, „намеци“) се състоеше в следните думи: „какво ще стане, ако разколническите съпрузи, след като прочетат статията на г-н Бердников, започнат да уреждат семейните си дела, ръководейки се от правата, които тя предоставя, а не от кодекса на руските закони? – Вероятно ще последват различни практически безобразия както за разколниците, така и за г-н Бердников“ 15 . Прекият смисъл на тази ирония е следният: ние знаем със сигурност, че статиите в духовните дневници, особено тези, украсени с подписите на професори от Академията, се четат от нашите духовници (както и някои миряни, без да се изключват разколниците) с най-голямо доверие и, ако се отнасят до житейски въпроси, тогава често, поради трудността на проверката на законите, те се приемат за ръководство в самата пастирска практика. Проф. И. С. Бердников в разглежданото място на първата си „бележка” направи толкова неправилно тълкуване на законите от 1883 г. на 3 май и 1874 г. на 19 април. и даде толкова неудобни практически съвети на своя глава, че ако някой от пасторите беше последвал този съвет, той би подложил както себе си, така и съпрузите разколници на изключително неудобно, незаконно унизително положение пред полицията или областна администрация и за това, разбира се, той не би благодарил на г-н професора. Нашата ирония, която има този смисъл, е породена от следните думи на г-н Бердников: „Може би би било по-безопасно и по-практично 16 в такива случаи да се посъветват обръщащите се съпрузи да се погрижат, преди да се присъединят, да запишат брака си в регистъра, създаден за разколниците, и след това да представят метричния запис на техния брак на пастира, който се присъединява към тях“ 17 . Нека разгледаме този съвет. Представете си, че разколниците, съпруг и съпруга, които не са регистрирали брака си в полицейския или волостния регистър, осъзнавайки грешката си, бягат от разкола и се обръщат към църковния пастор с молба да ги присъедини към децата на Православната църква. И така, пасторът на църквата, следвайки съвета на проф. И. С. Бердникова, ги изпраща в полицията или волостното управление, за да се запишат там в книга, създадена специално за разколници. Добре ли е един пастир да прави това? Разколниците тичат от схизмата при пастира с молитва да бъдат причислени към избраното стадо, тоест към светата Православна Църква, а пастирът ги тласка обратно в схизма, изисквайки те да бъдат официално причислени към разколниците в метрика, установена специално за разколниците? Наистина ли това е каноничният и законов начин на действие на един православен пастир?! И сега сме положително изненадани, че вместо благодарност за самодоволното ни посочване на много важна грешка на г-н Бердников, получаваме следното му изказване: „Оставяме на негово място споменатата комбинация (както г-н Бердников нарича своя съвет, даден по-горе) във формулировката, която й беше дадена в нашата първа бележка, без колебание и без оглед на инсинуациите на г-н Заозерски” 18. Голямото противоречие в съветите на нашия консултант се дължи на факта, че той (консултантът), не разграничавайки ясно в общото понятие „граждански брак“ (както е установено в Западна Европа), неговите два вида: „задължителен“ и „незадължителен“, напълно изгуби от поглед това, което законодателят, установявайки правилата от 1874 г. на 19 април. и нямаше намерение да въвежда нещо като задължителен или незадължителен граждански брак, но само, така да се каже, неохотно благоволи, с оглед на голямата крайност, да позволи изключение от общото законодателство за естествените разколници, които се женят и раждат деца - изключение под формата на гражданска регистрация на техните естествени бракове. Дълбокият смисъл на този закон е следният: Законодателят е крайно нежелателен от формите на граждански брак, както задължителни, така и факултативни, установени на Запад, но натрапени от крайности, съжалявайки за хилядите деца и техните майки, които поради фанатичната слепота на лидерите на разцеплението са лишени дори от правото да се наричат ​​деца и майки. Той установява специална форма на гражданска легитимация на техните естествени брачни връзки и им предоставя всички граждански права на деца, майки (и бащи) при условие, че тези вече заченати естествени брачни връзки са официално обезпечени с граждански акт, създаден специално за тази цел. Ако това условие е изпълнено, естествената брачна връзка става законен брак, лицата в нея стават съпруг и съпруга, а произлезлите от нея liberi naturales стават законни деца. В същото време Той строго забрани на гражданските служители, призвани да извършат този граждански акт, да се намесват по какъвто и да е начин в разглеждането и обсъждането на религиозните обреди, по време на които обикновено започват и се обявяват схизматични подобни бракове и се основават техните естествени семейства - той строго им забрани да правят това, не само щадяйки, но и зачитайки религиозната, макар и слаба, съвест на хиляди верни поданици. Това е дълбокият и високохуманен смисъл на закона от 1874 г. 19 април (съгласно закона от 1883 г., 3 май), който се опитахме да разкрием в нашите статии, които бяха нападнати от проф. И. С. Бердникова 19 . Прякото логично заключение оттук е, че законът от 19 април 1874 г. е напълно чужд на идеята за установяване на каквато и да е конкуренция между полицейските метрики и религиозните регистри - да не говорим за църковните метрични книги, и още повече конкуренцията между гражданския акт за узаконяване на разколническия брак и религиозната благословия и брачната церемония - още по-малко - църковната благословия и брачната церемония. Разколническата двойка не иска да остане в разкол и да отиде в полицията или в правителството на волостта, за да консолидира предполагаемия си граждански брак, а иска да отиде при православен свещеник, да се подчини на неговия каноничен начин на действие (който също е законен) и иска да се впише в църковните му книги като съпруг и съпруга - и Слава Богу! Такова е, ние сме дълбоко уверени и убедени в това, намерението и причината на закона от 1874 г. 19 апр. Тук спираме нашите обяснения и оправдания срещу обвиненията на г-н Бердников в „намеци“ и „вяра“ срещу нас. Въпреки че с готовност смятаме тези обвинения за следствие от неговото неразбиране, ние не желаем да му отмъщаваме за напразните му обвинения. Нещо повече, ние се оказваме принудени от него да му направим едно братско предупреждение относно някои от неговите твърдения, според нас, същите резултати от полемика - направени от него в V-та (майска) книга на Научните бележки на Императорския Казански университет от текущата година (стр. 16 - 18 в отдела за критика и библиография). По отношение на тези твърдения, смея да го уверя, че съчетаването на моето скромно име, както и името на моя уважаван колега И.М.Громогласов, със заслужено гръмкото и славно име на Л.С. Павлов, не само тук, но и в чужбина, е голяма чест за мен и моя колега; и обявеното от г-н Бердников - възможно най-меко казано - une tentantive de la fafamation на нашите имена унижава професорското достойнство на г-н Бердников и накърнява достойнството на почитаемия орган, в който той реши да публикува подобен опит. Като доказателство за това се позовавам на следните думи на нашия стар писател: "Дори ако позволяването на клеветата понякога може да има някаква полза, то все пак произвежда сто пъти повече вреда. То произвежда цяла класа литературни корсари, предимно хора без чест и интелигентност, които под прикритието на любов към истината се занимават с опозоряване на хората от отмъщение, от желание да ласкаят грубите инстинкти на масите. Като В резултат на това клеветата води до намаляване на моралното значение на литературата” 20 . Когато се решавате на такъв опит, не би било излишно за Вас, уважаеми господин професоре, да обърнете внимание на възгледа на нашия нов писател Н.С. Таганцев по този въпрос, поне изразен от него в бележките му към чл. 1039 21. В заключение на своите нападки срещу нас г-н Бердников ни изпраща, така да се каже, удостоверение, характеризиращо нашите възгледи „и степента на задълбоченост на нашите познания по въпроса за брака (с. 269–272). Приемаме този сертификат с благодарност; тъй като това все пак е удостоверение, макар и за нас да не е много ласкателно, но пак дълбоко съжаляваме, че именно г-н Бердников досега не можа да осигури - както всички негови полемики срещу нас, та дори и това негово удостоверение доказва - нито научни, нито морални, нито юридически основания да ни издаде каквото и да е свидетелство, тоест не само не ласкателно за нас, но даже и похвално. В самия край на своята статия (стр. 273) г-н Бердников изразява тъжното си настроение със следните думи: „Статиите на г-н Заозерски за разколническия брак ни навеждат на тъжни размисли за състоянието на нашата наука за църковното право и за методите на полемика на нашите канонисти по научни въпроси. Нека не ги изричаме на глас.“ И според нас г-н Бердников не трябваше да изказва на глас „тъжните си мисли“, а по-добре да прогони наплива от тях с онези рецепти, предлагани от учебниците на науката, наречена Логика, която не напразно някога се наричаше medicina mentis... И ние сме някак тъжни, съзерцавайки тъжното бягство на г-н Бердников от полемичното поле, но принуди ушите си и след него да изречем думите, кормчията на книгата: няма истина. Има доста объркване... има неща в нещата." Богослов. Вестн. 1895, март, стр. 421. Признавам грубата си грешка, не знам как се прокраднаха изображенията в статията ми, „Бележката“ на г-н Бердников е разположена на 41 страници (190–230) с удебелен шрифт, а моята е на 60 страници. чиста. Богословск. Вестн. 1896, януари, стр. 128 Богослов Вестн. 1896, февруари, стр. 344. Право ридание. 1896, стр. 246–147, юли Право ридание. 1895, октомври, стр. 206. Богослов Вестн. 1896, февруари, стр. 343 Богослов Вестн. 1896, февруари, стр. 346 Право ридание. 1896, юни, с. 265 – 266, бел Вижте Богосл. Вестн. 1896 февруари, стр. 340, 345 и Divine. Вестн. 1895, март, стр. 413, 414. Богослов Запад. 1896 февруари, стр. 346–347. Право ридание. 1896, юни, стр. 269. Богослов Запад. 1896 февруари, страница 347, бележка. Курсивът е наш и е направен от нас във февр. Богословска книга Пратеник с най-мила цел към г-н Бердников. Право ридание. 1895, октомври страница 230. До това тълкуване на този закон ординарният проф. стигна по свой начин и напълно независимо от нашата полемика с г-н Бердников. от отдела на църквата. Ярослав е прав. Юридически лицей Н.С. Суворов в неговата отлична, макар и много малка по обем книга: „Граждански брак” 2-ро доп. изд. Санкт Петербург. Юридическа библиотека № 11 (1896). А. Лохвински: Курс на руското наказателно право, гл. XXVI, стр. 611. Н. С. Таканцев: Кодекс за наказателни и поправителни наказания. 1885 изд. VII СПБ. 1892, стр. 455–460. Може да се интересувате от: