نتائج الخلاف حول مسألة الزواج الانشقاقي

ليس هناك حقيقة، هناك الكثير من الارتباك في نهاية عام 1894، التفت إلينا كاهن موسكو بطلب توضيح: كيف ننظر إلى الزواج المنشق المسجل في سجل الشرطة بموجب قانون 1874 في 19 أبريل؟ هل يجب الاعتراف بمثل هذا الزواج على أنه قانوني بنفس المعنى الذي يُفهم به الزواج الكنسي، أو من أجل إعطائه الشرعية الكاملة والطابع الكنسي، عندما يلجأ الأزواج المنشقون إلى الكنيسة الأرثوذكسية، هل يجب عليهم أداء الطقوس الكاملة لحفل زفاف الكنيسة، أو "إكمال" الزفاف فقط؟ وفي الوقت نفسه، اعترف بأنه علم بوجود قانون 1874 في 19 أبريل/نيسان. فقط مما طُبع باللغة الروسية. قاد. محاكمة ف. بارفينوف: لأنه لا توجد مراسيم حاكمة خاصة للقديس. ولم تصدر أي سلطة مجمعية أو أبرشية بشأن تطبيق هذا القانون. ونظراً لأهمية مثل هذا البيان، والأهمية الحيوية، فقد ارتأينا أن نعرب عن التوضيحات المطلوبة منا مطبوعاً، على أمل أن يعبر من هم أكثر كفاءة منا عن آرائهم في هذه القضايا نفسها، ولعل المجمع المقدس نفسه يصدر بعض القواعد التوجيهية في هذا الشأن. وقد تحققت هذه النية من خلال منشوراتنا في اللاهوتي. نشرة فبراير ومارس 1895 مقالات بعنوان: “ما هو الزواج الانشقاقي؟” كان لهذه المقالة النهاية التالية: "من خلال تقديم هذه الاعتبارات الخاصة بنا لعناية القساوسة الأرثوذكس بشكل رئيسي، لم يكن في ذهننا سوى تسليط الضوء على الأهمية الكنسية الكبيرة للسؤال المطروح في عنوان المقالة وفقط لتوضيح (وليس تحديدها مسبقًا على الإطلاق) تلك النقاط التي يجب أن تقررها سلطة الكنيسة الشرعية - المجمع الحاكم المقدس. نظرًا للأهمية الحيوية الكبيرة لهذه النقاط، لا ينبغي أن يكون لرأي شخص عادي هنا قرار حاسم أهمية 1. بعد ذلك، ولمدة ستة أشهر لم نرى أي نتائج ملموسة لمقالنا المطبوع؛ فقط على انفراد، في المراسلات أو في المحادثات الشفهية مع قساوسة الكنيسة، تلقينا الثناء والامتنان لتفسيراتنا. لم يبق لنا ما نتمنى المزيد، واعتبرنا أن عملنا قد انتهى. لكن في كتاب أكتوبر للأرثوذكسية. يظهر المحاور لعام 1895 في مقال بعنوان: "ملاحظة حول زواج انشقاقي". آي بيردنيكوفا (ص 190-230). رغم أن هذا المقال لم يوجه إلينا كلمة واحدة تستحسن أو تستحسن، بل على العكس، فقد كان من أوله إلى آخره عبارة عن مراوغات تافهة وتفنيد وربما حتى بعض التلميحات بين السطور: إلا أنه أسعدك كثيرا (الكاتب - على ما أظن - مفهوم تماما) وبدأنا في دراسته، وكانت نتيجته مقالتنا الثانية (الرد) تحت العنوان التالي: الأهمية القانونية والقانونية للعنصر الديني في الزواج الانشقاقي. (النشرة اللاهوتية. 1896، يناير-فبراير). لقد استقبلنا فيه خصمنا بالكلمات التالية: "البروفيسور كاز. سبيريت. أكاديمية كازان. خصصت جامعة آي إس بيردنيكوف مقالته الخاصة لتحليل مقالتنا، بما لا يقل في الحجم عن مقالتنا الثانية، على الرغم من أنها تحت عنوان متواضع للغاية: "ملاحظة حول الزواج المنشق". "لقد كان الأستاذ الموقر منتبهًا جدًا لمقالتنا: فهو يتابع تدفق أفكارنا خطوة بخطوة تقريبًا ويعبر عن تعليقاته وأحكامه". "نحن نعتبر أنه من واجبنا اللطيف أن نعرب عن امتناننا العميق له على هذا الاهتمام الرائع. لكننا أكثر امتنانًا لحقيقة أنه، بعد الاستفادة من مقالتنا، قام الأستاذ الموقر بالكثير من العمل ليناقش وجهات نظره حول هذه القضية بقوة، على الرغم من أنها لا تتفق مع وجهات نظرنا. "في مسائل القانون، يجب أن تكون الحقيقة ووضوح التعبير عنها في المقدمة، لأن هذه أمور حياة، وليست نظرية، خاصة في مسائل قانون الكنيسة. لذلك، عند تبادل الآراء حول هذه القضايا، فإن العلاقات الشخصية ومواقف المعارضين في مختلف تقلبات جدالاتهم ليست مهمة ومثيرة للاهتمام مثل الآراء التي يدافعون عنها "3 . إن دراسة متأنية لملاحظات السيد بيردنيكوف قادتنا إلى الاقتناع، أولاً، أنه من أجل دحض مقالتنا، أخذ على عاتقه المهمة الصعبة المتمثلة في تجميع كتلة كبيرة من التشريعات المحلية. على الرغم من أن معظمها قد عفا عليها الزمن بالفعل في الوقت الحاضر، أي أنها لم تعد صالحة؛ ثانيا، أنه محلل ضعيف، ونتيجة لذلك لم يتمكن من استخدام مادته بشكل مناسب ضدنا، ولا التغلغل في جوهر القضية وأهمية تلك النقاط المحددة التي قسمناها منطقيا في مقالتنا. وعلى وجه الخصوص، لاحظنا أن السيد بيردنيكوف لا يميز بوضوح بين المفاهيم: "القانوني" و"الكنسي"، و"المدني" و"الكنسي"، و"الشرعية" و"التقديس"؛ لذلك، ولا نرى ضرورة للدخول في مجادلات تافهة معه، فقد حددنا مهمتنا في مقال الرد الخاص بنا فقط أن نحدد بأكبر قدر ممكن من الوضوح الفرق بين هذه المفاهيم ومن خلال ذلك تبديد بعض الظلام أو الضباب الذي يعيش فيه السيد. بيردنيكوف مع "ملاحظته" عليها، أو من الأفضل أن نقول - مع أسفله - وبين الحروف الصغيرة، أو التعليقات. في الوقت نفسه، بذلنا جهودًا، بشكل واضح ومنفصل قدر الإمكان، لاستكمال إجابتنا على السؤال: ما هو الزواج الانشقاقي الذي أنشأه قانون عام 1874. 19 أبريل. - الإجابة، في رأينا، تم التعبير عنها بوضوح في مقالتنا الأولى، ولكن كيف تحجبها تعليقات السيد بيردنيكوف عليها. وتحت تأثير هذه الاعتبارات بذلنا في مقال ردنا كل ما في وسعنا لكشف: 1) أن زواجاً انشقاقياً مسجل في سجل الشرطة وفقاً لأحكام قانون 1874. 19 أبريل، هناك زواج قانوني مدني بحت وأولئك فيه - الزوج والزوجة - بالمعنى المدني الدقيق، والأطفال المولودون في هذا الزواج هم أطفال شرعيون، 2) نظرًا لكونهم كذلك بالمعنى المدني، يجب أن يحصل الزواج الانشقاقي، من التسلسل الهرمي الأرثوذكسي، على تقييم قانوني مناسب من جانبه الديني والأخلاقي، لأنه فقط من خلال إجراء مثل هذا التقييم، سيكون من الممكن نقله بأمان بطريقة أو بأخرى إلى تكريس الكنيسة الذي لا يوجد فيه أي مدنية. الزواج الانشقاقي. وبما أن هذه النقطة في مقالتنا الأولى قد تم توضيحها بشكل كامل وبما أن السيد بيردنيكوف لم يقدم أي اعتراضات جدية عليها، فقد اقتصرنا في مقالتنا فقط على "بعض الاعتبارات الإضافية وتفسير عدم عقلانية وجهات النظر (في هذا الشأن) للبروفيسور بيردنيكوف" 4. هذه هي المهمة وجزئيًا محتوى مقالتنا ردًا على السيد بيردنيكوف. كنا واثقين من أن خصمنا سيكون راضيًا تمامًا عن تفسيراتنا، التي قدمناها في وجهه بكل احترام، وسيترك وراءنا ساحة المعركة التي دعانا إليها هو نفسه و... كنا على حق تقريبًا في ثقتنا. في كتاب يوليو للأرثوذكسية. في مقابلة هذا العام، نشر السيد بيردنيكوف: "المذكرة الثانية حول مسألة الزواج المنشق، بتاريخ 10 مارس 1896 5، على الرغم من أن هذه المذكرة في الشكل الخارجي هي نفس التعليق على مقالاتنا مثل مذكرته الأولى؛ أو، إذا أردت، هناك مقال جدلي، ولكن في جوهر الأمر ليس أكثر من مجرد هروب من ساحة المعركة، فقط يختبئ وراء الشكل المعقول للتراجع الذي تم تنفيذه بالترتيب. وهي: في هذه "المذكرة" السيد بيردنيكوف. لم يذكر بيردنيكوف كلمة واحدة عن النقطة الأولى في جداله - أن الزواج الانشقاقي الذي حدث في 19 أبريل 1874 كان زواجًا مدنيًا بحتًا؛ وهذا يعني أن مجموعته القانونية بأكملها، إذا جاز التعبير، والتي وجهت ضرباتها في هذه المرحلة من مقالاتنا، أصبحت صامتة تمامًا. العودة. مع العلم جيدًا بقاعدة أن "الفائز يتميز بالشهامة"، كنا على استعداد لوقف تفسيراتنا تمامًا مع السيد بيردنيكوف، لكننا لا نستطيع أن نفعل ذلك لأنه هو نفسه يدعونا ويجبرنا، بشجاعة غير مفهومة بالنسبة لنا، إذا جاز التعبير، على القضاء عليه، وترك المجال الجدلي خلفنا. لن نقضي عليه، ولكن مع الاحترام الواجب لشخصه ومنصبه، سنقدم بكل سرور التفسيرات المناسبة للتحدي الذي يواجهه. في الصفحة 261 من "مذكرته الثانية" للأستاذ. بيردنيكوف في الملاحظة الأولى يكتب ما يلي: "إن توبيخ السيد زاوزيرسكي (Theological Vestn. 1896، المجلد. فبراير 347-348)، أننا في مذكرتنا الأولى نرفض الحاجة إلى تقديس الزواج الانشقاقي المسجل في سجل الأبرشيات، هو تقرير عبثي عنا من جانبه. انظر مذكرتنا الحقوق. الضمان الاجتماعي 1895، أكتوبر، ص. 205 - 209، 229." نجرؤ على أن نقول للسيد البروفيسور أننا لم ننخرط أبدًا في "المعرفة". وفي هذه الحالة، لم يسم الأستاذ الرسالة أكثر من تنازله عن كلماته، وهي: في الصفحة 229 (الملاحظة الأولى)، الأستاذ. في الواقع، قال I. S. Berdnikov، بالمناسبة، ما يلي: "إن مباركة الكنيسة والتكريس الديني لهذه الزيجات، في حالة انضمام كلا الزوجين، يتم توصيلهما من خلال انضمامهما إلى الكنيسة الأرثوذكسية". نطلب من القراء أن ينتبهوا بشكل خاص إلى كلمات الأستاذ الموقر هذه: لأنها ستعرضنا حقًا للكذب إذا كانت مذكرته الأولى بأكملها تتكون من هذه الصفحة 229 فقط؛ ولكن لسوء الحظ بالنسبة له، فهو يتكون من بعض الصفحات الأخرى، على سبيل المثال. 228 وفي نهايتها كلماته التالية التي نعرضها في عمودين (نفعل ذلك لأن هذه الكلمات طبعت مرتين: في اليمين. سوبس. وأعيد طبعها في الجريدة اللاهوتية. كما يتبين من هنا، فإن طبعة كلمات السيد بيردنيكوف في كلتا المجلتين متطابقة تمامًا، والفرق الوحيد هو في الخطوط: بالنسبة لبعض الكلمات في اللاهوتي. فيستن. مطبوعة بالخط المائل. لقد فعلنا ذلك من أجل لفت انتباه مؤلفهم إلى حقيقة أنه يرفض تماما الحاجة إلى نعمة الكنيسة وإلقاء الضوء على الزواج المنشق؛ وطالما تم اعتماده من قبل قسم الشرطة، فستكون هذه نهاية الأمر. لذا. وصول. ترتبط الصفحتان 228 و229 من ملاحظات السيد بيردنيكوف ببعضهما البعض كـ + و-، أي أن أحدهما يؤكد ما ينفيه الآخر. ربما بالنسبة لبعض القراء لن يبدو بياننا هذا مقنعًا تمامًا؟ نحن نؤمن ومن أجل اقتناع أقوى نذهب إلى صفحات أخرى من المذكرة الأولى للسيد بيردنيكوف. لذلك، في نصه في الصفحات 205-209 من هذه المذكرة، يمكن للمؤلف أن يشير حقًا إلى أساس اتهامنا بالباطل: لأنه في هذه الصفحات يبدو أنه يدرك حقًا الحاجة إلى تقديس الكنيسة للزواج الانشقاقي، ولكن في وجبته السادسة وضع الملاحظة التالية في الصفحة 2. 205، والذي يفضح بوضوح ما يسمى. lapsus mentis (الهفوة المنطقية) التي ابتليت بها ملاحظته الأولى بأكملها. "أنا لست متسقًا تمامًا في حل هذه المشكلة والأب. الأرشمندريت بافيل. يقول بحق: "إن انضمام الزوجين (غير المؤمنين) إلى كنيسة القديس، والقبول في شركة الكنيسة - لكليهما أو أحدهما - هو بالفعل تأكيد الكنيسة على شرعية زواجهما؛ " لأن الكنيسة القديسة من عدم إيمان الذين يأتون إلى القديس. فهو لا يقبل المعمودية في اتحاده إذا كان أحدهم شريكًا له في زانية ولا يريد أن يتركها. ولكن من ناحية أخرى، فهو يعتبر مجرد تأكيد الزواج من أتباع الديانات الأخرى في عملية انضمام أزواج الديانات الأخرى إلى الكنيسة الأرثوذكسية غير كاف، ويرغب أيضًا في إكماله من خلال صلاة خاصة وبركة الكاهن. (الكلمة الأخوية 1888، 4، ص 255، 256، 272). في رأينا، كما هي الكلمات الأصلية للمرحوم الأب. الأرشمندريت بولس و"تناقضه" المفترض له الفضل الكبير في عقله (إذا لم نكن مخطئين، فإن الأب الأرشمندريت الراحل لم يتلق تعليمًا قانونيًا مدرسيًا). تحتوي كلماته على نفس الفكرة تمامًا حول الفرق في سر الزواج الكنسي بين القوة التي تضفي الشرعية على الزواج والقوة التي تقدسه، وهي فكرة حاولنا توضيحها للسيد بيردنيكوف ولم نحاول عبثًا: لأنه في ملاحظته الثانية يميز بالفعل بشكل صحيح وواضح بين هذه القوى في سر الزواج ولم يعد يوبخ الأب. بولس، في تناقض، يصمت بحكمة عن اللوم الذي سبق أن تلقاه في مذكرته الأولى، تمامًا كما يصمت بحكمة عن تلك الأجزاء منها، فهو مذنب بهذه الخطيئة لعدم تمييزه بين مفهومي "الشرعية" و"التقديس"؛ ورداً على تعليماتنا له بشأن مواضع مذكراته، يرد من يتهمه بهذه الخطيئة باتهامنا «عبثاً». لا أيها الأستاذ الفاضل! لا توجد معرفة هنا من جانبنا، ولكن من جهتك، من المسلم به أنه يمكنك التعبير عن معرفتك دون معرفة معرفتك باللغة الكتابية. يشكو بيردنيكوف أيضًا من أننا لا ندحضه، ولكن فقط "نعلن بلا أساس، وبلهجة لا تسمح بأي شكوك أو اعتراضات... أن وجهات نظرنا واضحة تمامًا وبسيطة وغريبة عن الظلام والارتباك؛ ولم يتم إثبات اعتراضاته، بيردنيكوف، وهو يرتكب خطيئة جسيمة ضد مبادئ هذا العلم، وحماية مصالحه ومبادئه هي واجبه المباشر والمقدس" 6. هناك نصفان في هذه الشكوى: الأول يحتوي على كذب كامل، والثاني - حقيقة كاملة. ومن غير الصحيح على الإطلاق أننا لم ندحض آراء السيد بيردنيكوف. على العكس من ذلك، كانوا منخرطين، حتى بطريقتين: 1) التعبير بقوة عن تفنيداتهم و2) التعبير عنها بمهارة ودقة شديدة. لن نشير إلى الأول: يمكن للجميع العثور عليها بسهولة في مقالتنا الأهمية القانونية والقانونية للعنصر الديني في الزواج المنشق؛ دعونا نتحدث قليلا عن الثانية. نحن نسميها طريقة دقيقة وحساسة لدحض الرأي، والتي تتمثل في حقيقة أنه دون الدخول في الاعتبار للرأي، نكتبه حرفيًا، مع الإشارة فقط بخط مائل إلى تلك التعبيرات التي، في رأينا، تعبر عنها، على سبيل المثال. سخافة. لقد أهملنا هذه الطريقة في دحض السيد بيردنيكوف. في كثير من الأحيان، من ناحية، احترام كرامته وشرفه، من ناحية أخرى، يكون واثقًا تمامًا من أنه سيفهم، على أساس هذه التعليمات الصامتة منا، ما ارتكبه من خطأ أو زلة. وهكذا، في العمودين أعلاه، فإن التأكيد على كلمات السيد بيردنيكوف بوضوح، وإن كان بصمت، يعبر عن إدانته التالية: إنه لا يعرف أين تنتهي مسؤولية قسم الشرطة في ترتيب زواج انشقاقي وأين تبدأ المسؤولية الرعوية للكاهن في هذه المسألة بالذات. بناءً على كلمات قانون 19 أبريل 1874، فإن تنفيذ طقوس الزواج التي لوحظت بين المنشقين التي سبقت تسجيل الزواج لا تخضع لإشراف مسؤولي الشرطة الذين يقومون بالتسجيل المتري - فهو يقول إن "طقوس الزواج الدينية لا ينبغي أن تؤخذ في الاعتبار" ومن قبل الكاهن الأرثوذكسي الذي ينضم إلى الكنيسة بين الزوجين المنشقين. كان بيردنيكوف مقتنعًا جدًا بصحة هذا الفهم للقانون لدرجة أنه اتهمنا مباشرة في مذكرته الأولى بمخالفة قانون عام 1874. 19 أبريل عندما عبرنا عن الموقف التالي: "إذا كان كلا الزوجين، اللذان يتجهان إلى الكنيسة من إحساس غير كهنوتي، لا يرغبان في تقديس زواجهما، المسجل في سجل التسجيل، بحفل زفاف في الكنيسة، فيجب على الكنيسة أن تتعامل مع هذه المعاشرة على أنها مسموح بها بموجب القانون المدني، لكنها تعتبرها ليس أكثر من مجرد زواج". كتب السيد بيردنيكوف أن هذا الشرط يتعارض بشكل مباشر مع قانون 19 أبريل 1874 الذي يمنح بموجبه الزواج المسجل في سجل المواليد قوة وعواقب الزواج القانوني. 7 الآن نفس السيد. بيردنيكوف، بالطبع، لن يجرؤ بعد الآن على اتهامنا بمثل هذا التناقض، على وجه التحديد لأنه تعلم التمييز بين كرامة الزواج "المدنية" و"الكنسية" وعندما اكتشفنا أن قانون 19 أبريل 1874 هو ثمرة الإنسانية وحكمة المشرع: "لأنه في الحقيقة سيكون من القسوة تفويض مسؤول شرطة له الحق في إجراء تحقيق في مجال أخلاقي بحت، وسيكون من غير المنطقي للغاية تعيين محقق". المأمور الخاص أو رئيس العمال كقاضي الضمير الديني وأهمية الطقوس المقدسة ولكن هذا الانحراف الإنساني والحكيم لإدارة الدولة عن مناقشة وتقييم الجانب الديني والأخلاقي للزواج الانشقاقي يجب أن يشجع باستمرار التسلسل الهرمي الأرثوذكسي على الاهتمام قدر الإمكان بهذا الجانب الخاص من الزواج الانشقاقي في حالة تحول المنشقين المتزوجين إلى الكنيسة الأرثوذكسية "8 . المثال الثاني لاستخدامنا لأسلوب دقيق لدحض السيد بيردنيكوف، والذي أثر عليه، ولكن لسوء الحظ ليس بالقدر المناسب، يتمثل في المقطع التالي من مقال ردنا: "إذا انضم الأزواج المنشقون الذين هم في مثل هذه المعاشرة إلى الكنيسة الأرثوذكسية، فإنهم لا يخضعون للزواج، لكنهم مباركون لمواصلة معيشتهم الزوجية من خلال فعل الانضمام" 9 ... هذه ليست كلماتنا، بل كلمات السيد بيردنيكوف. ونحن، نستشهد بها حرفيًا، من جانبنا، لم نلاحظ إلا بالخط المائل التعابير غير الناجحة فيها... بيردنيكوف يكتب ما يلي في دفاعه: "لقد تلقى هذا التعبير ملاحظة من السيد زاوزيرسكي: "الزفاف هو شرف عظيم، وليس امتحانًا أو تعذيبًا،" كما يقول السيد زاوزيرسكي، "وبالتالي يجب التعبير عن حفل الزفاف على أنه تكريم، وعدم الخضوع له" (Bog. Vest. 1896، فبراير 348). ولكن السؤال هو، هل من المناسب دائمًا أن نقول إن المرء يستحق؟ عندما كنا نتحدث عن الكنيسة القديمة، والتي إذا حُرم المتزوجون الثاني من حق الزواج، فمن المناسب أن نقول إن المتزوجين الثانيين لم يُمنحوا شرف الزواج، ولكن عندما يتم الحديث عن حفل الزفاف كشرط إلزامي من شخص ما في أي حال، فإن عبارة "تكريم" لحفل الزفاف لن تكون مناسبة، ولكن يجب أن يقال: خاضع للزفاف، أو خاضع للزفاف كشرط إلزامي، إذا أدخلنا كلمة "تكريم" في حديثنا، بناءً على نصيحة السيد زاوزيرسكي. فبدلاً من كلمة "خاضعة"، لن يكون هناك معنى مناسب". 10. في رأينا، "لن يكون هناك معنى مناسب - على حد تعبير السيد بيردنيكوف -" في خطابه بأكمله قيد النظر الآن حتى يتم إعادة صياغته بالكامل، ولا سيما حتى يتم حذف المجموعة الغريبة الأخرى من الكلمات التي أكدنا عليها: "مباركة الفعل". فما هي "البركة"؟.. وما هي "الفعل" (actus, actio)؟ ومن هو ومن ومتى بارك أو بارك بفعله؟ لا يمكن الحصول على المعنى الصحيح والعميق لهذا الكلام إلا في إعادة الصياغة التالية: على ملاحظتنا الساخرة الدقيقة للغاية، وإن كانت لطيفة، فيما يتعلق بتفسير السيد بيردنيكوف غير الصحيح تمامًا لقوانين عام 1883 في 3 مايو و1874 في أبريل. 19 13 يتهمنا بالتلميح 14 . فالتهمة، كما يرى القارئ المتعلم، ليست أقل خطورة، إن لم تكن أكثر خطورة، من التهمة السابقة الموجهة إلينا بـ«العيش». نحن نعتبر أنفسنا مجبرين على تقديم تفسير بدون سخرية لطيفة، ولكن بشكل قاطع ومباشر. وتتألف مفارقتنا (أو على حد تعبير السيد بيردنيكوف "التلميح") من الكلمات التالية: "ماذا سيحدث إذا بدأ الأزواج المنشقون، بعد قراءة مقال السيد بيردنيكوف، في ترتيب شؤون أسرهم، مسترشدين بالحقوق التي توفرها، وليس بمدونة القوانين الروسية؟ - من المحتمل أن يتبع ذلك العديد من عدم الانتظام العملي بالنسبة لكل من المنشقين والسيد بيردنيكوف"(15). المعنى المباشر لهذه السخرية هو كما يلي: نحن نعلم على وجه اليقين أن المقالات في المجلات الروحية، وخاصة تلك المزينة بتوقيعات أساتذة الأكاديمية، يقرأها رجال الدين لدينا (وكذلك بعض الأشخاص العلمانيين، دون استثناء المنشقين) بثقة أكبر، وإذا كانت تتعلق بقضايا الحياة، ففي كثير من الأحيان، بسبب صعوبة التحقق من القوانين، يتم قبولها للتوجيه في الممارسة الرعوية نفسها. قام البروفيسور آي إس بيردنيكوف، في مكان "مذكرته" الأولى، بتفسير غير صحيح لقوانين عام 1883 في 3 مايو و1874 في 19 أبريل. وقدم مثل هذه النصائح العملية غير المريحة من تلقاء نفسه، بحيث أنه إذا اتبع أي من القساوسة هذه النصيحة، لكان قد أخضع نفسه والأزواج المنشقين لموقف غير مريح للغاية ومهين بشكل غير قانوني أمام الشرطة أو إدارة الأبرشية، ولهذا السبب، بالطبع، لم يكن ليشكر السيد البروفيسور. إن مفارقتنا التي تحمل هذا المعنى ترجع إلى كلمات السيد بيردنيكوف التالية: "وربما يكون من الأسلم والأكثر عملية (16) في مثل هذه الحالات أن يُنصح الزوجان المتحولان أن يهتما، قبل الانضمام، بتسجيل زواجهما في سجل التسجيل المعد للمنشقين ثم تقديم السجل المتري لزواجهما إلى الراعي الذي ينضم إليهما" (17). دعونا نفكر في هذه النصيحة. تخيل أن المنشقين، الزوج والزوجة، الذين لم يسجلوا زواجهم في الشرطة أو سجل فولوست، يدركون خطأهم، يهربون من الانقسام ويلجأون إلى راعي الكنيسة، ويطلبون الانضمام إليهم مع أطفال الكنيسة الأرثوذكسية. وهكذا، يرسلهم راعي الكنيسة، بناءً على نصيحة البروفيسور إ.س. بيردنيكوفا، إلى الشرطة أو إدارة فولوست للتسجيل هناك في كتاب تم إعداده خصيصًا للمنشقين. فهل ينفع للراعي أن يفعل هذا؟ يهرب المنشقون من الانشقاق إلى الراعي بصلاة لإحصائهم ضمن القطيع المختار، أي إلى الكنيسة الأرثوذكسية المقدسة، فيعيدهم الراعي إلى الانشقاق، مطالبًا بإحصائهم رسميًا ضمن المنشقين في المقياس الموضوع خصيصًا للمنشقين؟ هل هذه هي الطريقة القانونية والقانونية التي يتصرف بها القس الأرثوذكسي؟! والآن نتفاجأ إيجابيًا أنه بدلاً من الامتنان لشعورنا بالرضا عن الإشارة إلى خطأ مهم جدًا للسيد بيردنيكوف، نتلقى بيانه التالي: "نترك في مكانه التركيبة المذكورة (كما يسمي السيد بيردنيكوف نصيحته المذكورة أعلاه) في الصياغة التي أعطيت لها في ملاحظتنا الأولى، دون تردد ودون اعتبار لتلميحات السيد زاوزيرسكي" (18). يرجع التناقض الفادح في نصيحة مستشارنا إلى حقيقة أنه (المستشار)، الذي لم يميز بوضوح في المفهوم العام لـ "الزواج المدني" (كما هو محدد في أوروبا الغربية)، بين نوعيه: "إلزامي" و"اختياري"، فقد غاب تمامًا عن ما فعله المشرع، الذي وضع قواعد 19 أبريل 1874. ولم يكن لديه أي نية لإدخال أي شيء مثل الزواج المدني الإجباري أو الاختياري، ولكن فقط، إذا جاز التعبير، على مضض لقد تكرمت، في ضوء الحد الأقصى، بالسماح باستثناء من التشريع العام للمنشقين الطبيعيين الذين يتزوجون وينجبون أطفالاً - استثناء في شكل تسجيل مدني لزواجهم الطبيعي. المعنى العميق لهذا القانون هو كما يلي: إن المشرع غير مرغوب فيه إلى حد كبير لأشكال الزواج المدني، الإجباري والاختياري، المعمول به في الغرب، ولكنه قسري بشكل متطرف، معربًا عن أسفه لآلاف الأطفال وأمهاتهم الذين، بسبب العمى المتعصب للقادة المنشقين، محرومون حتى من الحق في أن يطلق عليهم أطفال وأمهات. أنشأ شكلاً خاصًا من الشرعية المدنية لروابط الزواج الطبيعية ومنحهم جميع الحقوق المدنية للأطفال والأمهات (والآباء) بشرط أن تكون روابط الزواج الطبيعية هذه مؤمنة رسميًا بموجب قانون مدني تم إنشاؤه خصيصًا لهذا الغرض. فإذا توافر هذا الشرط، تصبح علاقة الزواج الطبيعي زواجاً قانونياً، ويصبح الأشخاص فيها زوجاً وزوجة، ويصبح الأشخاص الطبيعيون المتحدرون منها أولاداً شرعيين. في الوقت نفسه، منع بشدة المسؤولين المدنيين الذين تم استدعاؤهم لتنفيذ هذا القانون المدني من التدخل بأي شكل من الأشكال في دراسة ومناقشة الطقوس الدينية، والتي عادة ما تبدأ خلالها الزيجات الانشقاقية المماثلة ويتم الإعلان عنها وتأسيس عائلاتهم الطبيعية - لقد منعهم بشدة من القيام بذلك، ليس فقط مع الحفاظ على، ولكن أيضًا احترام الضمير الديني، وإن كان ضعيفًا، لآلاف من الرعايا المخلصين. هذا هو المعنى العميق والإنساني للغاية لقانون 1874. 19 أبريل (وفقًا لقانون 1883، 3 مايو)، والذي حاولنا الكشف عنه في مقالاتنا التي هاجمها الأستاذ. آي إس بيردنيكوفا 19 . الاستنتاج المنطقي المباشر من هنا هو أن قانون 19 أبريل 1874. إنه غريب تمامًا عن فكرة إنشاء أي منافسة بين السجلات المترية للشرطة والسجلات الدينية - ناهيك عن كتب القياسات الكنسية، بل وأكثر من ذلك المنافسة بين القانون المدني لإضفاء الشرعية على الزواج الانشقاقي والمباركة الدينية ومراسم الزواج - ناهيك عن مباركة الكنيسة ومراسم الزواج. لا يريد الزوجان المنفصلان البقاء في حالة انقسام والذهاب إلى الشرطة أو إلى حكومة فولوست من أجل تعزيز زواجهما المدني المفترض، ولكنهما يريدان الذهاب إلى كاهن أرثوذكسي، والخضوع لطريقته القانونية في التصرف (والتي هي أيضًا قانونية) ويريد الدخول في كتب كنيسته كزوج وزوجة - والمجد لله! وهذا، ونحن واثقون ومقتنعون به بشدة، هو قصد وسبب قانون 1874. 19 أبريل. وهنا نتوقف عند تفسيراتنا وتبريراتنا ضد اتهامات السيد بيردنيكوف بـ”الغمز” و”الإيمان” لنا. وبينما نعتبر بسهولة أن هذه الاتهامات هي نتيجة لسوء فهمه، فإننا لا نرغب في الانتقام منه بسبب اتهامه الباطل. ثم نجد أنفسنا مضطرين منه إلى توجيه تحذير أخوي له فيما يتعلق ببعض تصريحاته، وهي في رأينا نفس نتائج الجدل التي أدلى بها في كتابه الخامس (مايو) من المذكرات العلمية لجامعة إمبريال كازان للعام الحالي (ص 16 - 18 في قسم النقد والببليوغرافيا). فيما يتعلق بهذه التصريحات، أجرؤ على التأكيد له أن الجمع بين اسمي المتواضع، وكذلك اسم زميلي الموقر آي إم جروموجلاسوف، مع الاسم العالي والمجيد المستحق ل.س. إن بافلوف، ليس هنا فقط، بل في الخارج أيضًا، هو شرف كبير لي ولزميلي؛ وإعلان السيد بيردنيكوف - بعبارة ملطفة قدر الإمكان - أن التشهير بأسمائنا يهين الكرامة الأستاذية للسيد بيردنيكوف ويضر بكرامة الجريدة الموقرة التي قرر فيها نشر مثل هذه المحاولة. والدليل على ذلك، أشير إلى الكلمات التالية لكاتبنا القديم: "حتى لو كان السماح بالتشهير قد يكون له بعض الفوائد في بعض الأحيان، فإنه لا يزال يؤدي إلى ضرر أكبر مائة مرة. وينتج طبقة كاملة من قراصنة الأدب، معظمهم من الناس عديمي الشرف والذكاء، الذين، تحت ستار حب الحقيقة، منخرطون في فضح الناس بدافع الانتقام، رغبة في تملق غرائز الجماهير الوقحة. ونتيجة لذلك، يؤدي التشهير إلى تراجع الأهمية الأخلاقية للأدب". 20 . عند اتخاذ قرار بشأن مثل هذه المحاولة، لن يكون من غير الضروري بالنسبة لك، السيد البروفيسور الموقر، أن تنتبه إلى وجهة نظر كاتبنا الجديد ن.س. Tagantsev حول هذا الموضوع، على الأقل عبر عنه في ملاحظاته إلى الفن. 1039 21. وفي ختام هجماته علينا، يرسل لنا السيد بيردنيكوف، إذا جاز التعبير، شهادة تميز آراءنا “ودرجة دقة معرفتنا بمسألة الزواج” (ص 269-272). نقبل هذه الشهادة بكل امتنان؛ لأنها لا تزال شهادة، على الرغم من أنها ليست ممتعة للغاية بالنسبة لنا، لكننا نأسف بشدة مرة أخرى لأن السيد بيردنيكوف هو الذي لم يتمكن حتى الآن من تأمين - كما تثبت كل جدالاته ضدنا، وحتى هذه الشهادة ذاتها - لا أسس علمية ولا أخلاقية ولا قانونية لإصدار أي نوع من الشهادات لنا، وهذا ليس فقط غير ممتع بالنسبة لنا، بل حتى جدير بالثناء. في نهاية مقالته (ص 273) يعبر السيد بيردنيكوف عن مزاجه الحزين بالكلمات التالية: "مقالات السيد زاوزيرسكي حول الزواج المنشق تقودنا إلى تأملات حزينة حول حالة علمنا في قانون الكنيسة وحول أساليب جدال الكنسيين لدينا حول القضايا العلمية. دعونا لا نقولها بصوت عالٍ ". وفي رأينا، لم يكن ينبغي للسيد بيردنيكوف أن يعبر عن "أفكاره الحزينة" بصوت عالٍ، ولكن كان من الأفضل إبعاد تدفقها بتلك الوصفات التي تقدمها كتب العلوم المسماة "المنطق"، والتي لم تكن تسمى عبثًا "الطب العقلي"... نحن أيضًا حزينون إلى حد ما، نفكر في الهروب الحزين للسيد بيردنيكوف من ميدان الجدل، لكننا أجبرنا آذاننا وفي أعقاب ذلك على نطق الكلمات، قائد الدفة الكتاب: لا توجد حقيقة، هناك قدر كبير من الالتباس... هناك أشياء في الأشياء. اللاهوتي. فيستن. 1895، مارس، ص. 421. أعترف بخطئي الفادح، لا أعرف كيف تسللت الصور إلى مقالتي، "ملاحظة" السيد بيردنيكوف، وتقع في 41 صفحة (190-230) بالخط العريض، ومقالتي تقع في 60 صفحة. نظيفة. بوغوسلوفسك. فيستن. 1896، يناير، ص. 128 اللاهوتي فيستن. 1896، فبراير، ص. 344. حق سوب. 1896، ص 246-147، يوليو حق سوب. 1895، أكتوبر، ص. 206. اللاهوتي فيستن. 1896، فبراير، ص. 343 اللاهوتي فيستن. 1896، فبراير، ص. 346 حق سوب. 1896، يونيو، ص 265 – 266، ملاحظة انظر بوجوسل. فيستن. 1896 فبراير، ص 340، 345 والإلهية. فيستن. 1895، مارس، ص 413، 414. الغرب اللاهوتي. 1896 فبراير، الصفحات من 346 إلى 347. حق سوب. 1896، يونيو، ص. 269. الغرب اللاهوتي. فبراير ١٨٩٦، الصفحة ٣٤٧، ملاحظة. الحروف المائلة لنا وقد صنعناها في فبراير. كتاب اللاهوت رسول ذو هدف ألطف تجاه السيد بيردنيكوف. حق سوب. 1895، أكتوبر، الصفحة 230. لقد توصل البروفيسور العادي إلى هذا التفسير لهذا القانون بطريقته الخاصة وبشكل مستقل تمامًا عن جدالاتنا مع السيد بيردنيكوف. من قبل قسم الكنيسة. ياروسلاف على حق. المدرسة الثانوية القانونية N.S. سوفوروف في كتابه الممتاز، على الرغم من صغر حجمه، كتاب: "الزواج المدني" الإضافة الثانية. إد. سانت بطرسبرغ. مكتبة القانون رقم 11 (1896). A. Lokhvinsky: دورة القانون الجنائي الروسي، الفصل. السادس والعشرون، ص. 611. إن إس تاكانتسيف: قانون العقوبات الجنائية والإصلاحية. 1885 إد. السابع SPB. 1892، ص 455-460. قد تكون مهتمًا بـ: