Atitudinea Sfintei Biserici Ortodoxe față de pace și război, conform învățăturilor dreptului său canonic

(Cu privire la mișcările moderne din literatură pentru pace națională și împotriva militarismului) Printre întrebările vitale pe care știința, literatura și chiar arta le urmăresc în prezent cu mare energie se numără, fără îndoială, problema militarismului. Cei implicați în dezvoltarea acestei probleme acționează în două moduri: unele - pozitive, altele - negative. Primii își concentrează eforturile pe găsirea mijloacelor de eliminare a posibilității unor ciocniri sângeroase între națiuni, cei din urmă încearcă în toate modurile să trezească în oameni teama de război și aversiunea față de serviciul militar ca „meserie” 1 . Scopul înalt - binele popoarelor și al întregii umanități - urmărit de acestea, le-a câștigat pe bună dreptate titlul de „prieteni ai păcii” și dușmani ai militarismului. Această mișcare științifică și literară împotriva militarismului a început să se declare cu o forță deosebită, de fapt, în Europa de Vest, ca o opoziție față de militarismul Prusiei, alimentată de politicile lui Bismarck și susținută de facto de eroul militarismului Moltke, iar apoi, în timpul domniei pașnice sigure a Țarului Pacii, de neuitat pentru prietenii lumii, sa mutat într-un număr mare de oameni ai recrutat în Rusia. rândurile sale. o mulțime de prieteni ai lumii. Cu atât mai mult – aici a întâlnit un vechi și foarte influent prieten al lumii și un luptător împotriva militarismului – în persoana celebrului scriitor-artist contele L.N. Tolstoi și nu numai rușii, ci și „prietenii păcii” occidentali s-au înscris cu bucurie în rândurile lor. Dar un fenomen ciudat are loc adesea în viața umană: în ciuda tuturor intențiilor bune, cele mai pure și sincere, o persoană, din cauza unei orbiri ciudate, alege o cale complet falsă, adică inutilă pentru realizarea intențiilor sale pure. Se întâmplă, deși destul de rar, ca, odată ce a parcurs această cale, o persoană să nu poată ajunge la conștientizarea falsității acestei căi și să o urmeze, să meargă cu încăpățânare, zdrobind tot ce îl interferează pe drum, și nu numai că nu atinge scopul, dar să dăuneze direct atingerea acestuia chiar și de către alții, adică, în cele din urmă, merge tocmai împotriva lui însuși și se înfrânge și se înfrânge pe ceilalți. altele. Teoria literaturii numește această situație tragică. Tocmai în această situație, în opinia noastră, Lev Nikolaevici acționează ca un luptător înfocat împotriva militarismului și ca autor al teoriei sale morale și filozofice a rezistenței la rău. Că este un prieten sincer al păcii și un dușman al războiului, acest lucru este dovedit de aproape fiecare rând din faimoasa sa epopee a Războiului Patriotic din al 12-lea an. Da, cine a citit cu atenție această epopee măcar o dată nu a putut să nu observe cu ce forță se exprimă sufletul artistului, suferind de durerile oamenilor condamnați de o soartă inexorabilă, fără sens, să intre în luptă muritoare și să moară într-o masă urâtă de cadavre umane și animale - victime ale acelei urât ciocniri de oameni amărâți unii împotriva altora, care se numesc chiar „bătălii creștine”. Acest suflet al artistului, suferind de durerile întregii omeniri, este vizibil nu numai în contrastele ascuțite ale tablourilor lumii și ale imaginilor de război, alternând în epopee, ci și în acele discuții abstracte care devin tot mai dese pe măsură ce epopeea se apropie de final. În aceste argumente, efortul artistului de a rezolva întrebarea apare clar: ce îi împinge pe oameni să zboare cu capul în luptă și - neputința totală în rezolvarea acestei probleme. De aici și impresia extrem de dificilă a epopeei... Adânca noastră simpatie pentru prietenii lumii, care merg pe calea pozitivă corectă spre scopul lor, ne îndeamnă să dezvăluim în toate detaliile adevărata atitudine a Sfintei Biserici Ortodoxe față de pace și război; iar recunoștința noastră profundă față de creatorul celebrei epopee ne îndeamnă să facem o încercare - să indicăm cu toată claritatea falsitatea căii care l-a condus pe Lev Nikolaevici, ca autor al „Evangheliei mele” și „Credinței mele”, la dușmănia sa fatală, profund tragică, față de Sfânta Biserică Ortodoxă. Cât despre atitudinea Bisericii Ortodoxe față de lume, ea este întotdeauna aceeași, foarte clară și hotărâtă: Biserica dorește pacea pentru toți; Se roagă intens, zi și noapte, pentru pace și – se poate spune fără exagerare – tremură înaintea războiului ca un dezastru teribil. Corectitudinea acestei poziții pentru un creștin ortodox, chiar și pentru un creștin analfabet, nu necesită dovezi; acestea din urmă sunt necesare, poate, doar pentru o persoană inteligentă care nu aderă la nicio religie, sau pentru „prietenii noștri ai lumii” străini care nu au fost niciodată la bisericile noastre ortodoxe în timpul slujbelor divine. Și pentru ei nu este nimic mai ușor, dacă este necesar - să prezinte cele mai convingătoare dovezi în acest sens. Căci totul va consta din următoarele bufnițe: "Prieteni! Mergeți cât mai des posibil la biserică și vă veți convinge de starea ei pașnică. Veți auzi mereu acolo: "pacea fie cu voi", "pacea cu toți", "să ne rugăm Domnului pentru pacea lumii întregi și unirea tuturor." Dar poate asta doar pe timp de pace, iar în timpul războiului Biserica nu se roagă pentru pacea lumii întregi și preotul ei nu salută pe toți cu sărutul evanghelic al păcii? Nu și nu! Slujirea ei divină este întotdeauna aceeași, fie că este săvârșită în timp de pace sau în timp de război, într-o biserică splendidă sau pe câmpul de luptă; singura diferență este că în timp de război, ca în general în timpul oricărui dezastru național, Biserica întărește chemarea copiilor săi la pocăință de păcate (căci, în opinia sa, păcatele sunt cauza principală a dezastrelor sociale și cea mai puternică dintre ele - războiul), întărește rugăciunile către Dumnezeu pentru iertarea păcatelor și pentru eliberarea „de sabia străinilor și de invazia străinilor”. Și dacă cineva avea vreo îndoială dacă Biserica se roagă cu adevărat, chiar și așa pe câmpul de luptă, atunci pentru a risipi această îndoială ar putea indica chiar mărturia lui Lev Nikolaevici Tolstoi din epopeea sa, cu doar cea mai mică explicație. Iată descrierea sa a slujbei de rugăciune din ajunul bătăliei de la Borodino: "De sub muntele din Borodino s-a ridicat o procesiune bisericească. În fața tuturor, infanteriei au mărșăluit ordonat pe drumul prăfuit, cu șakourile scoase și armele coborâte în jos (un ritual militar de supunere, dezarmare). Se auzea cântece bisericești în spatele infanteriei. Depășindu-l pe Pierre, miliția a alergat și fără pălării spre soldații care mărșăluiau. - O poartă pe mama! Mijlocitor!.. Iverskaya!.. „Mama lui Smolensk”, a corectat altul. Miliția - atât cei care erau în sat, cât și cei care lucrau la baterie - și-au aruncat lopețile și au alergat spre biserică cântând. În spatele batalionului, mergând pe un drum prăfuit, se aflau preoți în veșminte, un bătrân în glugă cu un duhovnic și cori. În spatele lor, soldații și ofițerii purtau o icoană mare cu o față neagră, înrămată. Era o icoană luată de la Smolensk, iar din acel moment a fost purtată de armată. În spatele icoanei, în jurul ei, în fața ei, din toate părțile, mulțimile de militari mergeau, alergau și se închinau până la pământ cu capul gol. Urcându-se pe munte, icoana s-a oprit; Oamenii care țineau icoana pe prosoape s-au schimbat, sacristanii au aprins din nou cădelnița și a început slujba de rugăciune. Razele fierbinți ale soarelui bat vertical de sus; o adiere slabă, proaspătă, se juca cu părul capetelor deschise și cu panglicile cu care era împodobită icoana; cântatul se auzea încet în aer liber. O mulțime uriașă de ofițeri, soldați și milițieni cu capetele deschise înconjura icoana. În spatele preotului și sacristanului, într-o zonă degajată, stăteau oficialii. Un general chel, cu George la gât, stătea chiar în spatele preotului și, fără să-și facă cruce (neamț evident), aștepta cu răbdare sfârșitul slujbei de rugăciune, pe care a considerat-o necesar să o asculte, probabil pentru a stârni patriotismul poporului rus. Un alt general a stat într-o ipostază militantă și și-a strâns mâna în fața pieptului, privind în jur. Printre acest cerc de funcționari, Pierre, stând în mulțimea de oameni, a recunoscut niște cunoștințe; dar nu s-a uitat la ei: toată atenția îi era absorbită de expresia gravă a fețelor din această mulțime de soldați și miliții, privind monoton cu lăcomie la icoană. De îndată ce sacristanii obosiți (cântând cea de-a douăzecea slujbă de rugăciune) au început să cânte leneși și obișnuit: „Salvează-ți slujitorii de necazuri, Maica Domnului”, iar preotul și diaconul au ridicat: „Cum toți apelăm la tine pentru numele lui Dumnezeu, ca un zid indestructibil și mijlocire”, aceeași expresie a unei singure conștiințe a mișcării, în momentul în care a săvârșit binevoința, muntele din Mozhaisk și în scăpări, a izbucnit din nou pe toate fețele pe multe, multe chipuri pe care le-a întâlnit în acea dimineață; și mai des se lăsau capetele în jos, se scuturau părul și se auzeau suspine și lovituri de cruci pe piept. Mulțimea din jurul icoanei s-a deschis brusc și l-a apăsat pe Pierre. Cineva, probabil o persoană foarte importantă, judecând după graba cu care l-au ocolit, s-a apropiat de icoană. Era Kutuzov, care conducea în jurul poziției. Acesta, întorcându-se la Tătarinova, s-a apropiat de slujba de rugăciune. Pierre l-a recunoscut imediat pe Kutuzov după silueta sa deosebită, diferită de toți ceilalți. Într-o redingotă lungă pe un corp uriaș și gros, cu spatele încovoiat, cu capul alb deschis și cu un ochi alb care curge pe fața umflată, Kutuzov a intrat în cerc cu mersul lui scufundat, legănat și s-a oprit în spatele preotului. Se cruci cu gestul obișnuit, se întinse cu mâna la pământ și, oftând din greu, își coborî capul cenușiu. În spatele lui Kutuzov se afla Bennigsen și suita lui. În ciuda prezenței comandantului-șef, care a atras atenția tuturor gradelor înalte, miliția și soldații au continuat să se roage fără să se uite la el. Când slujba de rugăciune s-a încheiat, Kutuzov s-a urcat la icoană, a căzut greu în genunchi, aplecându-se până la pământ și a încercat mult timp și nu s-a putut ridica de greutate și slăbiciune. Capul i se tresări de efort. În cele din urmă se ridică și, cu o întindere copilărească de naivă a buzelor, sărută icoana și se înclină din nou, atingând pământul cu mâna. Generalii i-au urmat exemplul; apoi ofiţerii, iar în spatele lor, strivindu-se unii pe alţii, călcând, pufăind şi împingând, cu feţe emoţionate, au urcat soldaţii şi miliţia” 2 . Iată o poză artistică, scrisă cu stilou și tuș! După părerea mea, este de o mie de ori mai veridic și mai real decât orice pictură a domnului Vereșchagin, de asemenea „prieten al lumii”, deși prea iubitor de senzații reale, puternice 3 . Dar nu există perfecțiune absolută în creativitatea umană. Chiar și această minunată imagine a lui Lev Nikolaevici are unele deficiențe în detalii, care, în opinia mea, au apărut pentru că Lev Nikolaevici nu cunoaște bine carta bisericii. Si anume: 1) Fiecare cântăreț și sacristan știe bine că cuvintele „ca totul este după Dumnezeu” sunt preluate de cântăreții și sacristanii preotului și diaconului, și nu invers. 2) Lev Nikolaevici nu știe deloc că la slujba de rugăciune din fața Icoanei Smolensk a Maicii Domnului se cântă troparul „Cu sârguință pentru Maica Domnului”, care, fără îndoială, a fost cântat pentru a 20-a oară, iar Lev Nikolaevici nu a menționat niciun cuvânt despre el 4. Dar chiar și fără acest amendament, tabloul artistic cu o energie uluitoare evocă în mintea privitorului ideea că din momentul în care icoana și clerul bisericesc au apărut în poziția de luptă, militarii au încetat complet să mai fie militari: și-au aruncat lopețile, au uitat de orice subordonare. Și dacă da, este rezonabil să acuzi Biserica de militarism? Nu ar fi mai rezonabil să o acuzi direct de paralizarea spiritului militar și de încălcarea disciplinei militare? Nu! Este prea devreme pentru a face generalizări. Ca filosof moral, Lev Nikolaevici o acuză pe mama sa - Biserica Ortodoxă - că a mințit, că a denaturat Evanghelia, printre altele, și cu acest scop criminal - să justifice militarismul. Iată acest rechizitoriu din Evanghelia lui Lev Nikolaevici, din fericire exprimat atât de delicat încât poate fi citit public: „Se spune: binecuvântați pe vrăjmașii voștri, dar ea (Biserica) spune: puteți să-i certați. Cuvântul lui Iisus spune doar că nu trebuie să se apere de vrăjmași, că în niciun caz să nu se lupte; Biserica propovăduiește contrariul de 1500 de ani și binecuvântează soldații” 5 . Sfânta Biserică este cu adevărat de vină pentru asta, dacă vrei; dar in fata cui si in fata a ce?! Pentru a rezolva problema în detaliu și cuprinzător, trebuie în primul rând să ne gândim cum și în ce forme binecuvântează de obicei Biserica pe soldați? Exprimat mai separat și mai clar, trebuie să spunem că Biserica nu numai că binecuvântează soldații în general, precum și pe fiecare creștin, ci și: 1) El se roagă în mod deliberat „pentru armata iubitoare de Hristos”. 2) Consacră steaguri militare cu un rit special. Înainte, însă, începem să luăm în considerare aceste t.s. vinuri ale Bisericii, consider că este necesar să remarc că, în timp ce binecuvântează războinicii iubitori de Hristos, Biserica nu uită poruncile Domnului despre dragostea față de dușmani - dimpotrivă, ea se roagă pentru ei. Ca dovadă, mă voi referi la următoarele cuvinte ale unei singure rugăciuni, care se citește anual în Ziua Nașterii lui Hristos: „O, prea milostiv Doamne! Adaugă mila Ta celor ce Te conduc, dar descoperă-ți Ție și celor ce nu caută; întoarce-te și inimile vrăjmașilor noștri către Tine și, cu toată limba și seminția Ta, să cunoști pe Unicul Tău Hristos adevărat. Da, de la răsăritul soarelui până la apus, cu toate limbile lor, cu o singură inimă, exclamă toate neamurile cu bucurie către Tine, cu glasul tuturor neamurilor: Mântuitorul tuturor, în vecii vecilor” 6. Consider că este important să reamintesc aceste cuvinte ale rugăciunii, mai ales pentru că pentru prima dată a fost citită chiar în acea biserică (și apoi se citește anual în toate bisericile Bisericii Ortodoxe), care în timpul războiului din 12 a fost supusă celui mai groaznic reproș din partea dușmanilor, despre care, să notez, Lev Nikolaevici nu a rostit nici măcar un cuvânt epic. Pe această bază, rechizitoriul lui Lev Nikolaevici împotriva Bisericii ar trebui să-și modifice partea finală după cum urmează: este vinovat de binecuvântarea soldaților în timp ce se roagă pentru dușmanii săi. Începând să iau în considerare acest rechizitoriu, din partea mea, consider că este necesar să remarc că în această luare în considerare nu voi apăra Biserica, ci, dimpotrivă, pe de o parte, îl ajut pe Lev Nikolaevici să-l acuze, arătându-i toate punctele sale slabe și, pe de altă parte, furnizându-i sub formă de certificat câteva pasaje din Evanghelie și doar documente de justiție ale cărților liturgice sau ale vinovăției Bisericii. În același timp, nu voi păstra tăcerea în privința acelor împrejurări care nu vor servi în favoarea unei urmăriri penale foarte energice. Într-un cuvânt, în examinarea în curs a acuzației împotriva Bisericii, voi acționa sub conducerea lui Lev Nikolaevici în calitate de secretar la parchet, oferindu-i numai certificate, dar fără a prejudeca problema vinovăției sau a nevinovăției. Biserica Ortodoxă, adică Episcopii și preoții ei 7 binecuvântează soldații atât în ​​timp de pace, cât și în timp de război – în timp de război chiar și cu o solemnitate deosebită: fie în casă, dacă ei cheamă voit un preot, fie în vreo biserică mare, fie pur și simplu în aer liber. În același timp, sunt de obicei prezenți, în cea mai mare parte, prieteni plângători și rude ale celor îndoliați, care, după vechiul obicei rusesc, își binecuvântează ei înșiși prietenii războinici cu crucile lor trupești, iar pentru cei mai bogați, cu cei dragi mai ales. în orice privință, icoane casnice. Împrejurarea care agravează vinovăția Bisericii este că, cu binecuvântarea ei, dacă nu chiar sfințește direct militarismul, atunci, totuși, încurajează soldații care uneori merg la război direct din dorință, din cauza unei cariere sau din motive atât de naive, cum ar fi, de exemplu, Petya Rostov, adică dorind ca acesta să fie transmis suveranului lui Petya, care nu era suveranul său. și a zburat primul în atacul foarte disperat. În schimb, pentru a binecuvânta astfel de cavaleri, Biserica, din punctul de vedere al lui Lev Nikolaevici, ar trebui, dimpotrivă, să propovăduiască în orice fel posibil și cât mai tare interzicerea directă a lui Iisus: nu lupta 8 - predică tocmai în acest moment convenabil. Următoarele circumstanțe par să atenueze vinovăția Bisericii: 1) Biserica Ortodoxă, adică episcopii și preoții, de obicei, în astfel de cazuri, nu sunt întrebați deloc dacă este nevoie sau nu de a merge la război, ci doar cer sau cer binecuvântarea celor care merg deja, dintr-un motiv sau altul, la război. 2) Refuzând să binecuvânteze un războinic, poate deja bătrân și evlavios, cum ar fi Kutuzov, care, poate, era foarte favorizat de preot în timp de pace, preotului i se va reproșa direct ingratitudine și încălcarea datoriei de prietenie, căci refuză să binecuvânteze un prieten în acel moment critic în care soția lui, copiii și alții, surorii lui, îi reproșează. Neavând încă nimic de indicat în slăbirea sau întărirea primei dintre aceste circumstanțe atenuante, cu privire la a doua trebuie să prezint, ca referință, următoarele pasaje din Evanghelia lui Lev Nikolaevici și Evanghelia Bisericii Ortodoxe. În Evanghelia lui Lev Nikolaevici citim: „Isus îi învață pe oameni adevăratul bine, cum poate el să tacă despre acel fenomen, care atât atunci, cât și acum apare ca cel mai mare rău - vrăjmășia popoarelor și război? războaie? Și acel Iisus, cel care a spus că predică bunătatea mai mult decât doar evreilor, este cel care nu-și recunoaște nici mama, nici frații, nici familia, nici credința străveche, ci vorbește vagabonzilor ca el” 9 . Înainte de acest certificat, referirea la faptul că preotul binecuvântează de fapt nu soldații, ci prietenii, tații, soții, frații etc., este evident subminată ca un deștept, s-ar putea spune, subterfugiu legal. Dar, pe de altă parte, un preot poate, în propria sa îndreptățire, din Evanghelia sa, adică din Evanghelia Bisericii, să aducă pentru referință următoarele pasaje: 1) Isus nu numai că și-a recunoscut mama, frații, familia, dar i-a și binecuvântat pe soldați. Astfel, El Însuși, în zilele copilăriei și adolescenței Sale, înainte de a se arăta printre oameni, a fost în ascultare de părinții Săi (Luca 2:21). 2) La nunta din Cana Galileii, Isus, la îndrumarea Maicii Sale, a făcut o minune care a eliminat o împrejurare care aproape a umbrit bucuria festivă a familiei (Ioan 2:1-12). 3) Isus a iubit atât de mult familia prietenului său, Lazăr, încât chiar și cei din afară au vorbit despre asta: „Vezi cum îl iubești” (Ioan 11:36). 4) Isus a iubit în special copiii, toți fără deosebire – legitimi și nelegitimi. 5) În cele din urmă, atârnat deja pe cruce, Isus a îndeplinit actul adoptării iubitului său ucenic la Mama Sa 10. În plus, preotul, pentru a-și justifica actul - binecuvântarea soldaților - poate cita povestea Evangheliei despre vindecarea iubitului sclav al centurionului roman de către Isus. Această legendă este deosebit de importantă în diverse privințe, și anume: 1) Isus nu a refuzat să-l ajute pe centurion într-o durere relativ minoră (boala slujitorului său iubit). 2) Sutașul nu era evreu, ci păgân, dar avea doar o atitudine favorabilă față de evrei. 3) Sutașul, prin funcția sa, nu era, în limba timpului nostru, nimeni altul și anume un grad destul de înalt al aristocrației militare romane. 4) Cu toate acestea, Isus nu numai că a acceptat cererea, dar a vorbit și despre personalitatea sa morală astfel: „Nu am găsit prea multă credință în Israel” (Luca 7:1-9) - nu este aceasta o binecuvântare? Să rezumăm acum luarea în considerare a primului punct al acuzației împotriva bisericii de încurajare a militarismului. 1) Ea este, într-adevăr, oarecum vinovată de acest lucru înaintea Evangheliei lui Lev Nikolaevici, dar merită clemență sau, poate, chiar justificare înaintea Evangheliei Domnului Isus Hristos, adică Evangheliei Bisericii. 2) Deja luarea în considerare a acestui punct ne dă dreptul să afirmăm cu toată minuțiozitatea următorul fapt: aici, în Rusia, de ceva vreme, au început să fie propovăduite două Evanghelii și doi Iisus: Evanghelia și Isus, Fiul lui Dumnezeu, propovăduit de Biserică, și Evanghelia și Iisus vagabondul, propovăduite de Lev Nikolaevich. Evanghelia Bisericii permite tuturor să fie binecuvântați; Evanghelia lui Lev Nikolaevici - toată lumea, cu excepția militarilor și a familiilor lor. Isus, Fiul lui Dumnezeu, pe care Biserica îl propovăduiește, cu dragostea și participarea Sa la durerile și bucuriile familiei, îi atrage pe toți oamenii la Sine, fără deosebire de vârstă, sex, rang și condiție. Iisus vagabondul, propovăduit de Lev Nikolaevici, respinge cumva cu consecvența și neinima sa inexorabilă și trezește involuntar în minte amintirea durității și răcelii inexorabile a lui Torquemado și a vagabonilor, cunoscute cândva familiilor sub numele sfinților frați ai lui Isus. 3) Dar, apărând noi înșine într-o lumină atât de nefavorabilă, nu merităm noi, adică Lev Nikolaevici, și eu, aliatul lui, o oarecare clemență? După părerea mea, o merităm, și anume: dând vina pe episcopul și preotul care binecuvântează soldații și familiile lor, am văzut în figura amuzantă, de exemplu, a bătrânului Kutuzov, sărutând icoana cu naivitate copilărească, în figurile ciudate ale soldaților care privesc cu nerăbdare la icoană, în plâns mame, soții, surori, poate nici măcar în credința lui Iisus, pe care nici măcar nu o poate scutura de credința lui Iisus. minut, acea smerenie în fața lui Dumnezeu, căreia nu-i este rușine nici de un urmaș strălucit, nici de nicio judecată omenească. Pentru această vizionare, cred, ne veți arăta clemență și vom continua atacurile asupra bisericii. Biserica se face vinovată de rugăciune pentru o armată iubitoare de Hristos: cu acest epitet sfințește militarismul, adică meșteșugul militar. Să luăm în considerare. Într-adevăr, despre militari, și mai ales despre ofițeri, comandanții lor înșiși spun uneori cu plăcere că „le e sete de război”. Războiul, în general, „întărește oamenii”: puteți găsi o mulțime de materiale pe această temă în epopeea lui Lev Nikolaevich. Deturnarea oficialilor de intendent, lăcomia furnizorilor și a diverșilor comisionari, jefuirea, aroganța personalului, gălăgia și, în general, atmosfera de bivuac în timpul campaniilor - cât de puțin seamănă toate acestea cu creștinismul? Și în timp de pace – cazarmă și tabără, sau serviciu în marina – nu sunt cele mai multe forme de viață umană care amintesc cel mai puțin de modul de viață al creștinilor? Nu sună acest epitet – „iubitor de Hristos” – ca o ironie amară în urechile acestei armate? Circumstanțele care atenuează această vinovăție a bisericii ar trebui să includă următoarele: în cea mai mare parte, oamenii intră în serviciul militar nu de bunăvoie, ci forțat și suportă această necesitate tocmai cu simpla considerație: trebuie să slujească pe cineva. Ei merg în slujire ca creștini și sunt avertizați ca creștini, prin urmare, dacă sunt forțați de necesitate, ei sunt întotdeauna expuși unui pericol mai mare decât toți ceilalți oameni de a se abate de la modul de viață creștin, atunci rugăciunea Bisericii pentru ei nu ar trebui să fie și mai arzătoare? Oricât de adevărată sau falsă ar fi condamnarea serviciului militar ca parazit în timp de pace, ea este totuși mai grea decât toate celelalte tipuri de serviciu public, pur și simplu pentru că aici sacrificiul vieții pentru alții este o datorie directă, și nu o ispravă voluntară. Biserica nu se roagă numai pentru militari; se roagă (deși doar de câteva ori pe an în mod deliberat) pentru alți creștini în serviciul public 11. Necazul nu este atât de mare dacă epitetul „iubitor de Hristos” sună adesea ca o pronație: nu ar fi mai rău dacă această ironie ar fi tăcută complet?! Dar în acest moment procurorul meu este necruțător și nu vrea să cunoască circumstanțe atenuante. Biserica - conform Evangheliei lui Lev Nikolaevici - este grav vinovată nu numai că a recunoscut existența diferitelor tipuri de serviciu public, ci și că se roagă pentru ele. În Evanghelia lui Lev Nikolaevici, orice serviciu public este condamnat, în special serviciul militar; dar nu este mai ușor pentru rândurile și instituțiile departamentului judiciar. „Judecătorul și instanțele”, citim aici, „sunt oameni cu așchii în ochi, cu pete în alții. Aceștia sunt orbii care conduc pe orbi, aceștia sunt profesori de răzbunare și răutate, care nu pot învăța altceva decât răzbunare și răutate” 12. Pe această bază, Biserica în acest moment trebuie găsită vinovată fără nicio clemență, vinovată, desigur, înaintea Evangheliei lui Lev Nikolaevici. Și înaintea Evangheliei Domnului Isus Hristos? Bineînțeles că nu, pentru că este Evanghelia, Evanghelia vieții și a bucuriei pentru toți oamenii, indiferent de uniforma pe care o poartă (cf. Luca 3:12-14). După ce am recunoscut acest rechizitoriu ca ferm, trebuie, totuși, să ne uităm la noi înșine - în ce poziție suntem noi, adică Lev Nikolaevich și cu mine. Această situație este foarte rea: prin evanghelia noastră nu numai că i-am înstrăinat pe toți slujitorii statului, ci și, ceea ce este deosebit de important, i-am înstrăinat și pe toți adevărații prieteni ai lumii. Căci ei susțin că prima condiție pentru posibilitatea instaurării păcii internaționale este ca fiecare stat să afirme și să protejeze în mod individual statul de drept și puterea judiciară, iar apoi fiecare dintre ei să recunoască drept obligatoriu principiul jurisdicției arbitrale internaționale și că forța de luptă (adică clasa militară) a statului și a statelor trebuie, tocmai ca factor de pace, să garanteze puterea și puterea judecătorească internațională și a statului și a statului internațional. Dar, în opinia noastră, instanțele și judecătorii sunt oameni cu jetoane în ochi... Și acum devin puțin speriat: noi (adică Lev Nikolaevici) nu vom rămâne complet singuri în persecuția Bisericii. Dar sunt consolat de faptul că ne mai rămâne un singur punct de luat în considerare împotriva Bisericii Ortodoxe, și anume: de ce consacră steaguri militare? Nu este aceasta o sfințire evidentă a militarismului? Aici trebuie, în primul rând, să menționez micile necazuri pe care le-a suferit Lev Nikolaevici de la un critic al epopeei sale artistice din anul 12, persoana lui M. I. Dragomirov, foarte cunoscută de poporul rus, tocmai pentru că Lev Nikolaevici a atins cândva cu nepăsare, ca să spunem așa, cu sulița spiritului său artistic, steagurile militare sub care trupele rusești de la Borod a atins bătălia de la Borodino. Lev Nikolaevici a numit aceste bannere „bucăți de materie pe bețe”. Pentru această inteligență, Lev Nikolaevici a primit următoarea sugestie de la criticul său: "Am numit", spune el, "fraza autorului despre bannere ciudate și nepotrivite din partea lui. Despărțindu-ne de cititor, suntem obligați să arătăm de ce credem așa. Contele Tolstoi, desigur, cunoaște acea trăsătură a naturii umane, datorită căreia fiecare lucru material capătă sens pentru o persoană, dar nu se leagă atât de mult de acest concept în sine, dar nu se leagă de acest lucru în sine. Din acest punct de vedere, obiectul cel mai nesemnificativ poate deveni un altar pentru o persoană, a cărui păstrare pentru el se contopește cu păstrarea propriei sale onoare și devine nemăsurat mai mare decât păstrarea vieții. Mergem mai departe: coborâm în categoria acelor lucruri cu care o persoană nu asociază de fapt nicio semnificație specială și pe care le aruncă de îndată ce și-a împlinit timpul. Ce sentiment apare în tine dacă un străin vine la tine și apucă cutia de țigări pe care ai pus-o lângă el și o aruncă pe jos? Această persoană te insultă cu asta, în timp ce, în esență, a făcut cel mai nevinovat lucru - a aruncat un ban pe jos. De aici rezultă că orice lucru nesemnificativ devine proprietatea unei persoane, transformat, parcă, într-o parte a lui, într-o asemenea măsură încât consideri un act nepoliticos referitor la acesta ca fiind un atac la demnitatea ta personală.” "Ceea ce este adevărat despre indivizii individuali este și mai adevărat despre acele mari indivizi colective numite batalioane și regimente. Nereprezentând o singură ființă în aparență, au nevoie de astfel de simboluri, de astfel de semne materiale, de care indivizii individuali nu au nevoie - semne materiale care servesc ca dovadă tactilă a unității spirituale interne a oamenilor care alcătuiesc o anumită parte. Steagul este tocmai acest simbol: într-o parte decentă și veșnică, totul poate rămâne neschimbat, decent și veșnic. pe cât de eterne sunt creațiile omului – spiritul și steagul – reprezentantul său material Unitatea care a păstrat steagul în luptă și-a păstrat intactă cinstea, în ciuda celor mai dificile, uneori dezastruoase, partea care a pierdut steagul este aceeași cu o persoană care a fost dezamăgit și nu și-a răsplătit rușinea. Luând în considerare acest lucru, toată lumea va fi de acord că o bucată de materie care unește mii de oameni în jurul său, a cărei păstrare a costat viețile a sute și poate mii de oameni care au făcut parte din regiment, pe parcursul existenței sale de secole, o astfel de bucată de materie este un altar - nu doar un altar convențional, militar, ci un altar, în sensul direct și imediat al acestui cuvânt, în sensul direct și al trofeelor. tocmai cea care mărturisește cel mai mult despre victoria morală asupra inamicului. Contele Tolstoi ar face bine să-și amintească că în bătălia de la Borodino francezii nu au reușit să ia nici măcar una dintre aceste bucăți de material pe bețe; N-ar strica să nu uităm că la capătul acestor bastoane se află un simbol al unei unități și mai înalte, un simbol care, după cum știe, are mult mai mult decât o semnificație formală pentru persoana rusă. Nu ar strica să ne amintim, în sfârșit, că înainte de reforma lui Petru, pe aceste bucăți de material 14 erau pictate imagini, care dădeau bannerelor semnificația reală a unui altar militar și religios, pe care îl aveau printre oamenii care înțelegeau cel mai bine aceste lucruri - printre poporul roman 15." Iată sugestia făcută lui Lev Nikolaevici de criticul său pentru inteligența sa! Mărturisesc că am recitit această sugestie de mai multe ori, încercând să nu înțeleg cât de jignitoare sau inofensivă este pentru mândria lui Lev Nikolaevici, pe care, de parcă criticul îl numește în mod deliberat Contele Tolstoi, și nu doar autorul, ci cât de gravă este în general, adică dacă ar trebui luată în considerare, sau lăsată fără atenție, fără nicio importanță, chiar amenințătoare, chiar atât de neimportantă, chiar dacă de fapt. Eu o voi neglija. Și la o reflecție atentă, am ajuns la convingerea că era foarte gravă și că, strict vorbind, nu era o sugestie, ci un avertisment foarte delicat, s-ar putea spune, prietenos. Eu am înțeles-o astfel: este sigur ca un rus să bată joc de bannerele militare rusești, dar numai la o distanță destul de mare de ele; dacă cineva, cu intenţiile lui batjocoritoare, chiar dacă sunt exprimate doar în cuvinte, se apropie de o asemenea distanţă încât să-l poată atinge cu mâinile, va acţiona la fel de nepăsător şi nerezonabil precum se comportă nepăsător şi nerezonabil un urs, apăsând cu curaj asupra suliţei care îl străpunge. Căci, după cum a arătat Bătălia de la Borodino, armata rusă va continua să-și țină sulițele împotriva inamicilor care le apăsează pe steaguri până când ei înșiși vor fi uciși. Dar, reflectând și mai departe la lecția predată lui Lev Nikolaevici Dragomirov, eu, în legătură cu problema militarismului, pot ocoli această lecție după cum urmează: Lev Nikolaevici, și urmându-l eu, voi trece pe lângă stindardele rusești Kutuzov cu respectul pentru ele, deși din partea noastră nu sunt sincere, și astfel voi intra nestingherit în biserica ortodoxă când se va întâmpla în timpul bisericii militare. bannere. Vom recurge la această ipocrizie într-un scop nobil, și anume, de a întări și mai mult acuzația noastră de militarism la adresa Bisericii Ortodoxe. Vom raționa astfel: dacă steagul militar rusesc este atât de groaznic în sine încât o simplă batjocură verbală a lui, săvârșită în apropierea lui, amenință cu moartea inevitabil și rușinoasă, atunci de ce Biserica Ortodoxă consacră acest instrument teribil al morții? Și cum îl poate sfinți ea, mărturisind în același timp că Adevăratul Dumnezeu este Dumnezeul păcii și Tatăl bunătăților? Biserica Ortodoxă prescrie ritualul luminării stindardului militar să fie săvârșit cu mare solemnitate. Sfințirea este săvârșită în biserică de către un preot sau un episcop și, ceea ce este deosebit de incomod pentru noi, în prezența multor militari. Steagul adus în biserică pentru iluminare se desfășoară pe amvon. Episcopul sau preotul care săvârșește sfințirea, stând în altar în fața tronului, începe ekteniya obișnuită cu pace, să ne rugăm Domnului, dar adăugând câteva cereri speciale. Iată câteva dintre ele: „O, să nu ne aducem aminte de păcatele și fărădelegile noastre, ci mai degrabă să fim milostivi și milostivi cu noi, robul nostru nevrednic în necazuri și să ne eliberăm de vrăjmașii noștri.” „O, transformă toți dușmanii noștri în aceste semne, îndrăzneala în frică, puterea în slăbiciune și curajul în lașitate și fuga.” „Pentru a schimba toată întristarea și plângerea noastră în bucurie și bucurie și nenorocire în pace solidă și pentru a crea întotdeauna invincibilitate din orice calomnie inamicului.” „Pe taxa de arici, voi elibera pe credinciosul meu slujitor de invazia străinilor și de toți oamenii care vor să lupte și prezențe militare, iar în pacea adâncă a Bisericii, împăratul și poporul său vor fi păstrați, dând mereu biruință dușmanilor lor.” După această actenie, cel care luminează stindardul iese din altar, stă în spatele amvonului în fața stindardului și, stând cu fața întoarsă spre est, citește o rugăciune cu voce tare, iar după ce o citește, își întoarce fața spre apus - o altă rugăciune către soldații care se apropie (conținutul lor este același ca cu cererile diaconului), apoi strigând cu rugăciune, apoi spălând cuvintele: „Binecuvântat și Acest semn militar este luminat pentru întărirea și întărirea armatei creștine și pentru biruință asupra tuturor dușmanilor, prin stropirea cu apă sfântă în numele Tatălui și al Fiului și al Duhului Sfânt.” Apoi, dacă sfințitorul este episcop, atunci se așează în locul lui și dă stindardul sfințit în mâinile soldatului-portăstag în genunchi, spunând următoarele cuvinte: „Primește acest stindard, sfințit prin binecuvântarea cerească: să fie un înfricoșător și teribil dușman al neamului creștin; treci cu curaj prin miliția ostilă, nu vă vom face rău, în Numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh”. Și îl binecuvântează, zicând: „Pace vouă”. El, „după ce a acceptat stindardul, sărută mâna dreaptă a celui care l-a prezentat” 16. Este de remarcat faptul că, în prima sa rugăciune, cel care închina stindardele face un apel către Dumnezeu în următoarele cuvinte: „Tu ești Regele lumii și Dumnezeu, zdrobind luptele și dând putere celor care se încred în Tine”. Cred că această prezentare prescurtată a ritului de consacrare a stindardului militar pe care am făcut-o este destul de suficientă pentru un răspuns hotărâtor la întrebarea: Biserica Ortodoxă sfințește sau nu militarismul cu acest ritual? Dimpotrivă, în rugăciunile ei din timpul acestui ritual, ea cheamă cu deosebită râvnă soldații să se întoarcă la Dumnezeu, Distrugatorul Războaielor, să se roage ca să fie întotdeauna pace, ca Dumnezeu să-i izbăvească pe creștini de oamenii care vor să lupte, iar toate acțiunile ei în acest rit peste semn se termină prin faptul că se transformă într-un stindard sacru, adică stindardul care își face prietenii cu Biserica, acel proces al păcii religioase. pacea, care până acum acționează numai sub steagul științei și conștiinței, se străduiesc și trebuie să se străduiască. Da, Biserica Ortodoxă, sfințind steagul militar, își afirmă în spatele ei cu binecuvântarea cerească sensul său religios, pe care ne-a explicat M. I. Dragomirov. Dar acest lucru nu este suficient. Biserica se roagă lui Dumnezeu, Spărgătorul Războaielor, ca El să dea chiar purtătorului acestui steag tăria curajului plină de har în fața morții însăși și să slăbească curajul și puterea celor care se răzvrătesc cu îndrăzneală împotriva lui Dumnezeu, Spărgătorul Războaielor și Steagul Lui Sacru. Aceasta, dacă vreți, este Crucea cu care o mamă creștină își binecuvântează fiul plecând la război; acestea, dacă vreți, sunt acele sfinte scheme cu care Sfântul Serghie și-a binecuvântat monahii, trimițându-i la război împotriva lui Mamai. Și astfel, Lev Nikolaevich și-a aruncat mintea chiar în acest banner, fără să știe, desigur, ce face și a plătit pentru asta. Aici închei alianța mea cu el sub acuzația de militarism împotriva Sfintei Biserici Ortodoxe. Termin pentru că nu mai am unde să merg. Am examinat „vinovățiile” Bisericii și ne-am trezit complet vinovați în fața Ei, primind chiar și un avertisment foarte impresionant, deși prietenos. Cu conștiinciozitatea și dexteritatea secretarului lui Lev Nikolaevici, îi raportez ce este puternic și ce este slab în actul nostru de acuzare împotriva Bisericii, am umblat cu Evanghelia lui în jurul Bisericii, rostind cuvinte de hulă și arătându-i locurile slabe, aparent, ale Bisericii și această plimbare a noastră, așa cum a văzut toată lumea, conștiința mai absurdă și mai absurdă. cazul pe care l-am întreprins, până când, în cele din urmă, am ajuns la punctul în care acum Lev Nikolaevici minte, ca odinioară nobilul Cavaler al Manchai, complet rupt de folosirea nerezonabilă a inteligenței sale critice, iar eu sunt credinciosul său Sancho Panza. Stau deasupra lui, neștiind cum să-mi ajut stăpânul. Și amândoi rămânem complet singuri în situația noastră tristă, provocând în tine doar zâmbete și, poate, un sentiment simpatic, uman - un sentiment de regret. Da, nu eu, care până acum am fost în fața voastră în rolul scutierului lui Lev Nikolaevici, și nici un adevărat scutier, și nimeni altcineva, ci poate doar un creștin, investit cu titlul de preot de către Sfânta Biserică Ortodoxă, îl pot scoate pe Lev Nikolaevici din situația sa cu adevărat tristă și cumplită. Da, sunt sigur că, supus cu smerenie influenței pastorale a preotului, Lev Nikolaevici și-ar fi ars cu propriile mâini atât rechizitoriul său împotriva Bisericii, cât și toată evanghelia sa falsă blasfemiantă și cinică; Mai mult, ar fi început cu adevărată râvnă artistică pentru prelucrarea ulterioară a epopeei sale, iar apoi ar fi apărut în fața nu numai a Rusiei, înaintea tuturor titlurilor și statelor ei, ci și în fața altor popoare, ca un mare artist creștin, simpatic; Atunci el – sunt obligat să-i spun asta – i-ar fi redat dreptul la titlul de „prieten al lumii” – titlu pe care acum îl poartă nu pe drept, ci într-o ipocrizie prădătoare! În același timp, în numele acelorași, poate naiv, dar sincer din partea mea, urări de bine lui Lev Nikolaevici, consider că este de datoria mea să explic cum s-a întâmplat că el, străduindu-se sincer, de care nu-mi permit să mă îndoiesc, pentru pace și dragoste, în numele lui Hristos, s-a găsit acum într-o poziție tragică, devenind în opoziție și opoziție cu lumea orthodox, împreună cu Biserica. ei, o sectă jalnică, abia le suport. Acest lucru s-a întâmplat pentru că Lev Nikolaevici s-a închipuit a fi un gânditor subtil și, incapabil să înțeleagă adevărata Evanghelie, s-a îndrăznit să o transforme într-un sistem de morală foarte scurt, bazându-l, pe de o parte, pe învățătura greșit înțeleasă a Domnului, expusă în Predica de pe Munte, pe de altă parte, respingând complet Divinitatea în Hristos, care este un idol al lui Hristos, care este un idol al lui Hristos. Nikolaevici, sisteme în imaginea unui vagabond. I-a plăcut atât de mult acest sistem, încât, în entuziasmul său pentru el, a pierdut din vedere faptul că sistemul său este încă doar un sistem, și nu Evanghelia însăși, a pierdut din vedere faptul că nu a fost primul și singurul care s-a ocupat de această chestiune, dar că de la apariția Evangheliei în univers au apărut deja, ca să spun cel puțin, mii de sisteme morale și dogmatice, atât pe ea, cât și pe ea, mii de sisteme dogmatice. Și, ceea ce este deosebit de remarcabil, toate aceste sisteme, în ciuda discordiei profunde care ajunge uneori până la o contradicție completă, tratându-se reciproc ca „plus” și „minus”, își pretind cu siguranță cea mai mare corespondență cu Evanghelia. Doar această Evanghelie dintre aceste sisteme rămâne întotdeauna identică, întotdeauna egală cu ea însăși și va rămâne așa până la sfârșitul lumii. Și Sfânta Biserică își face sarcina ei sfântă să păstreze întotdeauna această identitate a Evangheliei și să propovăduiască tuturor Evanghelia veșnică. Acest lucru, însă, nu împiedică existența în Biserica însăși a milioane de sisteme bazate pe ea; nu împiedică Biserica să aprobe unele dintre aceste sisteme, condamnând altele: recunoașterea unora ca fiind mai conforme cu Evanghelia, pe altele mai puțin. Dar atât toate aceste milioane de taxonomi, cât și ea însăși în evaluarea sistemelor lor, sunt, ca să spunem așa, sub controlul Evangheliei. Prin urmare, fiecare fiu al bisericii crede în aceeași Evanghelie, dar într-o înțelegere mai mult sau mai puțin profundă o poate deosebi unul de celălalt. În secta mizerabilă a lui Lev Nikolaevici, ca și în alte nenumărate secte, este adevărat opusul: aici nu Evanghelia controlează sistemul, ci sistemul Evangheliei, aici există credință în sistemul lui Lev Nikolaevici sau altcineva, dar nu există credință în Evanghelia Domnului Isus Hristos. Nenorocirea care s-a întâmplat pe Lev Nikolaevici în reelaborarea Evangheliei nu ar fi fost atât de groaznică dacă, fiindu-i rușine să-L recunoască pe Dumnezeu după chipul smerit al lui Isus, „venit în trup”, ar fi păstrat complet cel puțin învățătura Sa morală, chiar dacă doar o predică pe munte, dar fără a atinge. Apoi, sistemul său, pe care l-a numit „Evanghelia mea”, „credința mea”, ar fi, ca să spunem așa, cel puțin un sfert din Evanghelie. Atunci însuși Lev Nikolaevici și adepții săi și-ar fi păstrat cel puțin dreptul de a fi numiți creștini, deoarece ei ar fi predicat în continuare învățătura morală a lui Hristos. Dar Lev Nikolaevici a mers mult mai departe. El a denaturat complet însăși Predica de pe Muntele lui Hristos și a prezentat această denaturare sub forma unui scurt catehism, în care nu mai există nici o îmbrăcăminte sau Duhul lui Hristos, ci există pur și simplu un fel de învățătură precum budismul. Iată acest catehet al lui Lev Nikolaevici: „Isus”, citim de la el, „exprimă aceste cinci reguli și anume: nu fi supărat, nu... (imposibil de pronunțat regula) 17, nu depune jurământ, nu da în judecată, nu te lupta”. "Isus spune: iată cinci reguli, dar toate se adună la un singur lucru. Această regulă este că orice vrei tu să facă alții pentru tine, fă la fel și altora. Această regulă înlocuiește întreaga lege anterioară" 18. Mărturisesc că atunci când am citit aceste reguli, am fost cuprins de groază, frigul morții a suflat peste mine – nu moartea fizică, ci moartea morală, spirituală; și multă vreme nu m-am putut liniști din gândul: a fost o mână de om cea care a scris aceste reguli? Da, aceste reguli de moralitate nu sunt grozave, dar cine poate îndeplini, nu spun totul, ci o singură regulă - să nu fii supărat? Cum să nu fiu supărat în timp ce inima îmi bate? Cum să nu mă enervez, să nu mă îngrijorez nici măcar în acest moment, doar pronunțând aceste cinci reguli în numele regulilor lui Isus Hristos, Fiul lui Dumnezeu? Această regulă poate fi îndeplinită doar de cineva care a suprimat în sine, sau în care orice sentiment moral, simț al onoarei, rușine, conștiință a fost suprimat, suprimat, ucis - într-un cuvânt, această regulă nu poate fi îndeplinită decât de un cadavru moral, ca să spunem așa. Și toate aceste reguli nu sunt pentru oamenii vii care îi conduc la viața veșnică, care sunt adevăratele reguli ale Domnului, ci reguli care duc direct la moarte morală, așa cum întreaga Evanghelie a lui Lev Nikolaevici nu este Evanghelia vieții, ci Evanghelia morții. De ce a avut loc o asemenea transformare a Predicii Domnului de pe Munte sub condeiul reformist al lui Lev Nikolaevici? Acest lucru s-a întâmplat, în opinia mea, în primul rând, deoarece Lev Nikolaevici a trecut cu vederea proprietatea inerentă, fără îndoială, a Predicii de pe Munte, și anume: că nu este doar o învățătură morală, așa cum a înțeles el, ci și o lege pozitivă și o lege, pe de o parte, în cel mai înalt grad perfect și frumos 19, ci, pe de altă parte, o lege formidabilă. Deci, să luăm drept dovadă următorul pasaj din Predica de pe Munte, la care a lucrat mult Lev Nikolaevici. „Ascultați ce s-a spus celor din vechime: „Să nu săvârșiți adulter. Dar eu vă spun că oricine se uită la o femeie ca să poftească, a preacurvit cu ea în inima lui” (Mo. 5:27-28). Ce este aceasta: o maximă morală sau o lege? Drept, drept până la evidență. Ce este aceasta lege? Să aflăm ce pedeapsă a prescris Moise pentru adulter. Se dovedește - moarte (prin lapidare). Şi ce dacă? Oare legea lui Hristos desființează această pedeapsă? Nu se vede de nicăieri, va spune orice avocat. Dimpotrivă, Hristos extinde în mod neobișnuit sfera conceptului de „adulter”, pedepsit de legea lui Moise, aducând sub același concept doar încălcarea primelor cuvinte ale poruncii a 10-a a Legii lui Dumnezeu. Vedeți cât de severă este legea Predicii de pe Munte decât legea lui Moise?! Dar aceasta, trebuie adăugată, este nu numai mai severă, ci și nu mai puțin înjositoare, căci Hristos a spus: „Adevărat vă spun: până nu vor trece cerul și pământul, nu va trece nici o iotă, nici o stropire din lege, până vor fi toate” 20 . Din ce lege? Din legea Predicii de pe Munte, și aceasta este desăvârșirea ei superioară față de Legea lui Moise, căci aceasta din urmă poate fi ocolită cumva pentru a evita o pedeapsă cumplită, căci judecătorul și răzbunătorul - pedepsitorul pentru încălcarea ei - este Dumnezeu însuși, care a spus: „Răzbunarea este a mea și voi răsplăti”. Din punct de vedere juridic, aceasta este tocmai perfecțiunea sa, deoarece încălcarea legii implică o pedeapsă inevitabilă și a fost o perioadă, trebuie să spun, când nimeni altcineva, și anume Lev Nikolaevici, nu a fost foarte aproape de înțelegerea adevărată a acestei perfecțiuni juridice particulare a legii Predicii de pe Munte, și anume atunci când a scris romanul său extrem de artistic „Anna Karenina”. Din punct de vedere artistic, acest roman mi se pare inimitabil. Dar Lev Nikolaevici nu s-a mulțumit să o scrie doar cu interese artistice; a vrut să-i dea un sens moral și tendențios, punându-i epigraful: „Răzbunarea este a mea și voi răsplăti”. Cu această epigrafă, moralistul l-a stânjenit oarecum pe artist, pentru că, la cererea primei, nu a fost această mamă drăguță, adultera Anna Karenina, care trebuia să-și pună capăt vieții sub tren, ci „care trăia după regulile moralității de zi cu zi și care nu a făcut niciodată rău nimănui în viața lui”, fermecătorul domnul Vronsky. Dar, din fericire, de data aceasta, instinctul artistului a prevalat asupra exigențelor unui moralist îngust, iar romanul nu a pierdut nimic nici în adevăr artistic, nici ca narațiune instructivă - morală -, ci aceasta din urmă doar pentru un credincios ferm în cuvintele: „Răzbunarea este a mea și voi răsplăti”. Căci, așa cum cititorul romanului are credință fermă în Acest judecător și răzbunător, nu înseamnă nimic că Vronsky a scăpat de judecata umană - el nu va scăpa de Judecata lui Dumnezeu. Și dacă această credință nu există, atunci deznodământul romanului poate duce într-adevăr un astfel de cititor necredincios nu numai în deznădejde, ci și în disperare. Nu știu prin ce proces mental sau prin ce împrejurări de viață Lev Nikolaevici a ajuns la această deznădejde și disperare și a respins credința în Dumnezeu - judecătorul imparțial și răzbunătorul pentru încălcarea Legii Sale - dar el însuși a exprimat această deznădejde și disperare, precum și pierderea acestei credințe, în scrierile sale filozofice morale și care sunt cele mai groaznice ilustrații pentru ele și întuneric. „Fructele Iluminării”, „Sonata Kreutzer”. Da, aceste lucrări ale lui Lev Nikolaevici respiră răceala unui mormânt, un mormânt nu numai, ca să spunem așa, moral, ci și fizic. Și vai de omenire dacă, ascultând aceste lucrări și imitațiile lor, se hotărăște să-și organizeze viața de familie pe baza lor. Apoi, în curând, pacea veșnică va veni pe pământ... Cimitire în care prima regulă a catehismului lui Lev Nikolaevici este cu adevărat îndeplinită de locuitori - nu fii supărat! Da, chiar și acum, ca și când uneori, există unele semne ale acestei consecințe teribile a necredinței, deznădejdii și disperării, de parcă și acum, având în vedere unele declarații literare și fictive, nu este rău să ne amintim cuvintele profetului Ieremia, care a spus despre vremea lui: „S-a auzit un glas în Rama, plângând și plângând: și plângea și plângea mult de copiii ei, și nu plângea și plângea mult pentru ea. căci nu sunt” 21, iar apoi Evanghelistul a repetat referitor la porunca lui Irod: „Omorâți toți pruncii în Betleem și în toate hotarele lui, de la doi ani în sus” 22. În Persoana divină a lui Hristos, Fiul Omului, Lev Nikolaevici nu l-a văzut pe cel care a venit pe pământ pentru a împlini tot adevărul, adică nu numai legea strictă a lui Moise, ci și legea și mai strictă a Predicii de pe Munte. Și acest Fiu al omului, așa cum povestește Evanghelia Bisericii și așa cum au prezis profeții iudei cu mult înainte de venirea sa pe pământ, a împlinit toată această lege și „n-a făcut nici un rău și nu s-a găsit lingușire în gura Lui”. De aceea El, în calitate de Învățător al legii, a fost înțelegător cu toată lumea, căci legea însăși, pe care a împlinit-o în întregime, a fost și este o lege desăvârșită în conținutul ei, adică după acele porunci care sunt oferite în ea ca reguli de viață, deși, uneori, cei mai atenți ascultători ai Învățătorului Divin și cei mai devotați ucenici ai Săi pot fi mântuiți atunci: „Cui se pot mântui?” imposibil, dar la Dumnezeu totul este posibil.” Ce înseamnă acest lucru? Aceasta înseamnă că dacă înălțimea poruncilor Legii lui Dumnezeu atrage și încântă inima unei persoane, atunci, dimpotrivă, slăbiciunea naturii umane, coruptă de Cădere, conduce o persoană la conștiința vinovăției sale eterne în fața Legii lui Dumnezeu și a neputinței sale de a o împlini. Sau, după cum spune Apostolul: „Ei se bucură de Legea lui Dumnezeu, după omul lăuntric... dar eu nu vreau răul, fac aceasta” (Rom. 7:19-22). În Fața divină a lui Hristos, Lev Nikolaevici, ca și alți filosofi morali, nu l-a văzut pe Mântuitorul și Mântuitorul tuturor oamenilor. Dar prin jertfa Sa pentru păcatele lumii, Hristos nu numai că i-a eliberat pe oameni de pedeapsa pentru călcarea Legii, adică de blestem și moarte, ci i-a și împăcat cu Tatăl și a primit de la El toată puterea în cer și pe pământ, adică nu numai pedepsitoare, ci și milostivă și iertătoare. Drept urmare, s-a întâmplat că Evanghelia, pe de o parte, propovăduiește o lege foarte strictă, în fața căreia nimeni nu poate avea dreptate, dar, pe de altă parte, îl propovăduiește pe Dumnezeu Cuvântul, care prin jertfa Sa de pe cruce ne-a izbăvit de blestem și moarte și ne dă har - har - mila atot-iertător a lui Dumnezeu, care nu este biruită de niciun păcat uman. Astfel, reiese că preotul ortodox, ca profesor al Legii lui Dumnezeu, proclamând legea Evangheliei, pe de o parte, trezește în ucenicii săi un sentiment de smerenie în fața lui Dumnezeu și o conștiință a vinovăției, iar pe de altă parte, trezește dragostea față de Executorul acestei legi și dorința de a-și imita și speranța finală, umilința și nădejdea lor finală, umilința și vinovăția. neputința de a împlini legea, de a primi ajutor plin de har în străduința de a o împlini, de aici curajul în lupta împotriva aspirațiilor rele. Deci, sistemul lui Lev Nikolaevici, deși negativ, dar foarte convingător demonstrează că datoria unui taxonom al învățăturii morale creștine constă în credința necondiționată în Evanghelie: numai cu această credință este posibil să te protejezi de posibilitatea de a deveni în contradicție puternică cu ea. În al doilea rând, trebuie să ne amintim întotdeauna că regula morală derivată de un taxonom din învățăturile autentice ale lui Hristos este întotdeauna o regulă a sistemului și nu o regulă a Evangheliei. În al treilea rând, nu trebuie să uităm niciodată că Predica de pe Munte nu stă doar la baza învățăturii creștine morale, ci și a Legii Divine, din care nici o iotă sau linie nu trebuie tăiată. Ghidați de aceste reguli, vom începe acum să rezolvăm întrebarea cum ar trebui să privim războiul și serviciul militar din punctul de vedere al Evangheliei? Lev Nikolaevici susține că Hristos a spus direct „nu te lupta”, dar eu susțin că aceasta este doar concluzia lui și deloc regula Domnului Isus Hristos. Şi ce dacă? Deci legitimează Evanghelia războiul? Nu. Evanghelia nu răspunde la această întrebare, dar există pasaje din Predica de pe Munte pe baza cărora această întrebare poate fi rezolvată. Cel mai apropiat loc de aceasta este: „Ascultă ce s-a spus celor din vechime: „Să nu ucizi; cine ucide este vinovat de dreptate. Dar eu vă spun că oricine se mânie pe fratele său în zadar este vinovat de judecată; cine vorbește cancer fratelui său, este vinovat de oștire, și cine vorbește nebunului este vinovat de focul iadului” (Matei 25:2, 1). Pe baza acestei legi evanghelice, se poate trage cu ușurință următoarea concluzie pentru a nega legitimitatea morală a războiului. Deoarece legea Evangheliei spune clar: „Să nu ucizi”, iar războiul presupune necesitatea ucizii, rezultă în mod necesar că războiul este o încălcare clară a legii „Să nu ucizi”, că nu este nici defensiv, nici ofensator – ilegal, ci este un păcat grav și o crimă gravă a legii Evangheliei. O concluzie posibilă din punct de vedere logic și, s-ar putea spune chiar, corectă și adevărată. Dar, în primul rând, trebuie totuși să admitem că aceasta este încă o concluzie și nu o adevărată lege a Evangheliei; în al doilea rând, aceeași lege evanghelică nu elimină posibilitatea de a trage din ea concluzia opusă, și anume: În primul rând, oamenii comit crime nu numai în război, ci și în timp de pace, iar în instanța umană sunt complet justificați, de exemplu, în cazul autoapărării necesare, făcute cu pasiune și iritare, făcute fără dorința de a ucide, ci doar pentru a insufla frica. În al doilea rând, legea Evangheliei, luată în toată severitatea ei, este inaplicabilă pentru o persoană, iar în viață este posibil ca aceasta să comită o încălcare a poruncilor, deși mai mică decât porunca „să nu ucizi”, dar nu te scuzi, în timp ce încălcarea unei porunci este ușor scuzată în circumstanțe atenuante. În al treilea rând, legea Evangheliei spune: „să nu ucizi”, dar nu spune „să nu ucizi” și, în general, nu se spune nimic despre război; Prin urmare, o altă întrebare: asta nu înseamnă doar uciderea neautorizată a altuia de către o persoană - crimă în sensul unei infracțiuni penale? Și, în orice caz, din moment ce nu există o interdicție clară a războiului în Evanghelie, acesta poate fi legal. Și trebuie să spun că acestea nu sunt doar concluzii posibile, ci și, într-adevăr, deja făcute: un exemplu din primul este prezentat în sistemul lui Lev Nikolaevich, exemple ale celuilalt - în unele articole polemice împotriva lui. Mai mult, mi se pare că ambele concluzii sunt din punct de vedere logic la fel de legitime și, prin urmare, se pare, nu se poate spera că controversa dintre aceste sisteme radical opuse se va termina vreodată. Prin urmare, întrebarea poate fi rezolvată doar cu privire la meritele comparative ale unuia sau altuia, dar nu și despre inconsecvența totală. Și acum, eu, care polemisem până acum împotriva lui Lev Nikolaevici, amintind rugăciunile Bisericii Ortodoxe pentru pacea lumii întregi, sunt chiar nevoit, dincolo de așteptările lui, să spun că învățătura lui despre război, ca sistem, seamănă mai mult cu viziunea Bisericii decât cu învățătura oponenților săi. Dar, făcându-i această concesiune, ca să spunem așa, cer cu și mai mare insistență ca el să admită că în legea Evangheliei nu există o soluție directă la problema războiului, fie în sens pozitiv, fie în sens negativ. Aici mi-aș încheia discursul despre război și pace, dacă sarcina mea ar fi să-mi exprim opinia personală despre care dintre sistemele morale este mai în concordanță cu Evanghelia și Sfânta Biserică Ortodoxă. Dar aceasta nu este sarcina mea și nu am dreptul să o asum. Nu am niciun drept pentru că părerea personală a cuiva, mai ales a mea, nu are sens. Sarcina mea este să arăt cum trebuie rezolvată această problemă tocmai din punctul de vedere al canoanelor Bisericii Ortodoxe. Ce spun canoanele Bisericii despre război? Este permis sau nu? Ei spun, trebuie să răspund, la fel ca Evanghelia, adică nu dau un răspuns direct și clar. Dar ei vorbesc despre consecințele inevitabile ale războiului - crime, despre soldații care ucid dușmani și soldați uciși în război, despre clerici care participă la războaie. Și astfel, pentru rezolvarea acestor întrebări, canoanele Bisericii Ortodoxe oferă o bază atât de solidă, încât ar fi zadarnic să se caute în diferitele sisteme ale moraliștilor. Astfel, la prima, cea mai importantă dintre aceste întrebări - dacă este permis sau nepermis să ucizi un inamic în război - canoanele spun clar: uciderea nu este niciodată permisă; crima este întotdeauna crimă, adică păcat. „Cel care dă o lovitură de moarte aproapelui său este un ucigaș; fie că a lovit primul, fie că s-a răzbunat”, spune regula a 43-a a Sfântului Vasile cel Mare. Cu un ton atât de clar și categoric al regulii Sfântului Părinte, se pare că nu este nevoie de căutări suplimentare pentru orice fel de clarificare. Dar acest lucru este însă departe de a fi cazul. Același Sfânt Părinte în canonul său al 13-lea spune următoarele: "Părinții noștri nu au acuzat uciderea în luptă ca o crimă, scuzând, după cum mi se pare, campionii castității și evlaviei. Dar poate că ar fi bine să-i sfătuim ca ei, ca având mâini necurate, să se abțină de la împărtășirea (doar) cu sfintele taine timp de trei ani". Prima jumătate a regulii pare să sugereze că uciderea unui inamic în război nu este deloc un păcat, deoarece nu este acuzată de crimă. Dar la aceasta trebuie spus că conceptul de „imputare” sau „neimputare” în limbajul juridic înseamnă ceva ușor diferit de ceea ce înseamnă aceste cuvinte în limbajul comun, de zi cu zi. În cea din urmă, de foarte multe ori „a nu imputa” înseamnă pur și simplu a considera nevinovat, în timp ce în limbajul juridic „a nu imputa” înseamnă doar „a elibera de pedeapsă” determinată pentru vinovăție. Exact asta spune aceasta regula. Părinții despre care vorbește Sfântul Vasile cel Mare nu aveau nicio îndoială dacă uciderea unui dușman în război este crimă sau nu crimă; Nu ei decideau această întrebare, ci întrebarea dacă să-i pedepsească sau să-i ierte, să-i ierte complet? Și au decis să-i scuze ca fiind acoperiți de isprava lor de a apăra castitatea și evlavia cu armele. Dar Sfântul Vasile cel Mare a considerat această atitudine față de uciderea în război prea îngăduitoare și a sfătuit ca oamenii să primească Sfânta Împărtășanie numai după trei ani de pocăință. Trebuie spus, totuși, că printre canoanele bisericești există o regulă care se remarcă puternic prin particularitatea ei în această problemă, și anume regula Sfântului Atanasie al Alexandriei, care, de altfel, spune: „Nu este permis să ucizi, dar uciderea dușmanilor în luptă este atât legală, cât și demnă de laudă. ridicate pentru ei, proclamând faptele lor excelente. Astfel, același lucru, în funcție de vreme, și în unele împrejurări nu este îngăduit, dar în alte împrejurări, și la timp, este îngăduit și îngăduit” 23. Este de remarcat faptul că comentatorii clasici indică tocmai aceste cuvinte ale Sfântului Atanasie în explicarea cuvintelor inițiale ale regulii anterioare: „părinții noștri”. Dar ni se pare că această învățătură este cu totul neîntemeiată, căci dacă ar fi așa, atunci nimic nu l-ar împiedica pe Sfântul Vasile să se exprime astfel: „părintele nostru Atanasie”; în al doilea rând, acest link nu are succes, deoarece linkul este pe un subiect greșit. Cei doi părinți vorbesc despre două subiecte diferite: Sfântul Vasile despre soldații în viață care s-au întors din război și Sfântul Atanasie despre comandanți celebri în a căror memorie sunt ridicate coloane. Mi se pare, în sfârşit, că însuşi Sfântul Atanasie avea în vedere nişte generali romani din vremuri străvechi, despre care pe vremea lui vorbeau doar aceste coloane”, care, din nou, nu au mai fost ridicate de Părinţii Bisericii din secolul al III-lea. În general, aceste cuvinte ale Sfântului Atanasie, introduse în mesaj, ca să spunem așa, în treacăt, ca argument, vor fi mai convenabil de reținut atunci când vorbim despre atitudinea Bisericii în mod specific față de cei uciși în război, și nu față de cei care ucid. Așadar, lăsându-i pe istorici să decidă întrebarea la care părinți a avut în vedere Sfântul Vasile (a doua jumătate a secolului al IV-lea), chestiune de interes preponderent istoric, ne vom concentra pe rezolvarea unei alte întrebări, pur practică: a avut și are putere de lege domnia Sfântului Vasile? Din fericire pentru noi, a făcut și chiar a slujit, multe secole mai târziu, părinților Bisericii un mare serviciu, ajutând la moderarea respectului excesiv față de militarism la un împărat bizantin, și anume: „Când împăratul Foca a cerut ca cei uciși în război să fie socotiți martiri, episcopii de atunci, profitând de această regulă, au cerut să abandoneze: martiri pe cei căzuți în război, pe care Vasile cel Mare i-a exclus de la sacrament timp de trei ani ca având mâini necurate” 24 - și Fokas a fost nevoit să le cedeze. Mi se pare însă că nu sunteți mulțumit de arta mea de a împăca regulile Sfântului Vasile și ale Sfântului Atanasie și veți obiecta că încă se contrazic; Dar la urma urmei, conform metodei tale, legea, chiar și Evanghelia, ar trebui înțeleasă la propriu, fără a pierde niciun punct? Recunosc pe deplin valabilitatea acestei obiecții și chiar o voi întări cu o referință foarte importantă dintr-un alt cod de canoane al Sfintei noastre Biserici - „Cartea cârmaciului”. Aici citim regula 13: „Un războinic în luptă pentru buna-credință, dacă ucide, nu va accepta părtășie timp de trei ani. Tâlcuire: Cei care au fost în luptă, uciderea nu este crimă, imputate de la sfinții părinți: așa cum marele Atanasie i-a spus lui Amon în epistola sa, cei ce s-au înfruntat în luptă sunt vrednici de mare cinste, să-și ridice chipuri cu asemănarea lor; Iată, omul acesta nu va răzbuna judecata acelor mari, căci pentru castitate și pentru bună-credință viteazul omoară în luptă: altfel sfătuiește, este bine, spunându-i unui asemenea om, să nu se împărtășească numai trei ani, căci mâinile lui nu sunt curate”. Mai jos, pe aceeași foaie, tipărit cu cerneală roșie: „Omorul în luptă nu este crimă; Dar nu vei primi împărtășania timp de trei ani.” 25 După cum se vede clar de aici, ambele reguli contradictorii sunt amestecate aici în așa fel încât este greu de înțeles dacă să onoreze crima ca crimă, să lăudăm soldații curajoși sau să-i pedepsești? Cu acest certificat împotriva mea, mă pun într-o poziție dificilă, după cum puteți vedea, dar voi încerca să ies din ea. Există două căi înaintea mea: una, ca să zic așa, este liberală din punct de vedere științific, cealaltă este conservatoare din punct de vedere științific. După ce am luat prima cale, aș fi eliminat informațiile care erau neplăcute pentru mine instantaneu, chiar și cu un oarecare efect, și anume, aș fi declarat: cum este posibil ca părerile unei bătrâne atât de decrepite precum cârmaciul să ghideze un avocat din secolul al XIX-lea în rezolvarea unor probleme precum problema militarismului? Și acum, sunt îndreptățit... Dar, nici oficial, nici neoficial, în numele principiilor științei mele și tradiției științifice academice, nu pot fi deloc liberal în știință. Unul dintre principiile de bază ale legislației noastre bisericești este tocmai principiul inviolabilității, nu numai, în general, al regulilor Sfinților Apostoli, Sinodelor și Sfinților Părinți, ci chiar și textul acestora, aprobat de cea mai înaltă autoritate bisericească-guvernamentală a fiecărei biserici locale, și, de exemplu, Sfântul nostru Sinod ocrotește cu foarte multă atenție textul personal al canoanelor și nu permite corectarea niciunui text al canoanelor individuale. fi făcut în ea fără știrea lui. Profesorul și predecesorul meu din catedră, Eminența Sa Alexy, ambii au declarat prin tipărire și m-au inspirat în mod repetat că textul tipăritului „Ciermaci” slav este „o antichitate atât de sacră și, s-ar putea spune, un altar, că ar trebui publicat în mod constant, în ciuda faptului că acum pentru practică este necesar mai rar decât înainte” 26 . Profesorul meu neoficial A. S. Pavlov este îngrozit de cât de puțină muncă lucrăm cu copiile și manuscrisele Cărții timonierului. Și apoi o serie întreagă de canoniști, istorici, slaviști, care se bucură de o autoritate indestructibilă în Academia noastră, precum: Gorsky, Golubinsky, Rosenkampf, Kalachev, Vostokov, Sreznevsky și tutu-quanti, spun în unanimitate că listele „cârmacilor” sunt o astfel de comoară care trebuie păstrată din spatele liberalismului șapte. În ceea ce privește metoda interpretativă a regulilor bisericești, cea mai mare autoritate a științei noastre, canonistul medieval F. Balsamon, lasă moștenire următoarea formulă ca principiu de interpretare: „Urmează hotărârile canonice oriunde și oriunde sunt pronunțate și nu spune că există contradicții între ele: căci în toate verbele se află Atot-Sfântul Duh” 27 . Oricât de ciudată ar părea această metodă, dar, de fapt, această tehnică este destul de comună în așa-numita logică legală sau antinomiană, care este încă practicată de avocații noștri jurați în procesele civile și penale și este de obicei numită „tehnică juridică”. Ce fel de tehnică este aceasta? Acesta este „scolastica”, spuneți. Da, tocmai scolastică. Părintele științei noastre de drept canonic, mai exact, se numește și se numește, Ioan Scolastic. Dar nu judeca strict dupa acest nume, tinand cont cel putin de dificultatea sarcinilor care ni se atribuie; dar, totuși, suntem mulți și nu ne este milă de noi: numai rădăcina învățăturii este amară, dar roadele sunt dulci. Căci, oarecum obișnuit cu această scolastică, poți învăța să rezolvi cu ușurință problemele cele mai aparent insolubile. Așa este acum. Trebuie să decid, în primul rând, întrebarea: după ce regulă ar trebui să acționeze un preot dacă trebuie să onoreze vreun comandant? Este după pravila Sfântului Atanasie sau după regula Sfântului Vasile? Și voi răspunde fără ezitare: după ambele - mai întâi după Afanasyev, apoi după Vasiliev. Dacă autoritățile îți ordonă, adică preotului, să te întâlnești cu comandantul cu soneria și să cânți o slujbă de rugăciune pentru el cu mulți ani - sună și cântă. Și dacă acest comandant spune: „Vreau, părinte, să mă împărtășesc mâine”, atunci răspunde: „La ce oră ai vrea să te spovediți?” Și apoi, în timpul spovedaniei, citiți-i regula lui Vasiliev, care interpretează ca Dumnezeu dăruiește sufletului tău, cel puțin după „Cirmaciul” ediției lui Nikon sau chiar a lui Iosif, dacă comandantul respectă vremurile vechi. A doua întrebare: dacă autoritățile militare cer să slujească o slujbă de pomenire, de exemplu, la monumentul lui Bagration, mormântul lui Kutuzov sau Tuchkov, considerându-le demne de coroanele martirilor, atunci mergi fără îndoială, captând cea mai magnifică sacristie și cântă masa de requiem și slujba de pomenire, iar apoi, la capătul lor, să fie mai întâi în fața mormântului; iar despre cununile martiriului, spuneți că nu știu nimic, aceasta este Judecata și Voia lui Dumnezeu. A treia întrebare: superiorii mei îmi ordonă să merg cu un detașament, de exemplu, Dolokhov, iar el este un jucător disperat de cărți și zhuir. Și, în general, atmosfera de tabără a ofițerilor este saturată de tutun și vin: este potrivit să trăiesc în această atmosferă cu Sfânta Taină și, în plus, este nesigur: acolo bashi-bazouks mă vor doborî ca un iepure? Și eu, fără nicio ezitare, voi spune: „Du-te cu Sfintele Daruri și acolo mărturisește-te și împărtășește-te, fără să iei cu tine nicio armă, și dacă vei împușca chiar și într-un bashi-bazouk, vei fi lipsit de preoție după regula a 5-a a Sfântului Grigorie de Nyssa; și dacă, de frica de a nu-ți păta mâinile cu sângele curat, vei fi lipsit de preoție. rănile de moarte ale lui Dolokhov și, amintindu-ți de aventurile sale pașnice anterioare, te îndepărtezi de el, atunci vai de tine ar fi mai bine să nu te-ai fi născut. Căci iată ce spune Canonul 52 apostolic despre aceasta: „Dacă cineva, episcop sau presbiter, nu acceptă pe cineva care este convertit de la păcat, dar îl respinge pe cel sfânt! Căci Hristos este întristat când spune: este bucurie în cer pentru singurul păcătos care se pocăiește”. Și dacă începi să te plângi de ce nu te poți apăra de bashi-bazouks, îți voi spune: „Pentru că te bucuri de privilegiul de a fi liber de la serviciul militar și mergi doar la stația de vestiare, în timp ce Dolokhov și coechipierii săi trebuie să se repezi imediat direct în focul inamicului”. Patrulea. Dacă mi s-ar pune întrebarea: acum este necesar din motive politice să declarăm război, ce ați spune? Dacă aș vrea să rămân fidel principiilor științei mele strict conservatoare, aș răspunde fără ezitare: „În acest caz, sunt prevăzute crime; și nu am și nu găsesc ce răspuns la aceasta” 28. Da, scolastica mea strictă mă obligă să răspund la această întrebare cu o tăcere încăpățânată. Contactați școala științifico-liberală, Lev Nikolaevich: acolo aceste probleme sunt rezolvate cu mai multă îndrăzneală. Totuși, pentru a justifica tăcerea mea încăpățânată (dacă nu este clară), pot recurge la următoarea explicație vizuală. Să presupunem că un caz improbabil, dar posibil, că kurzi, Bashi-Bazouks sau ceva asemănător au apărut în apropierea unui sat de graniță rusesc destul de mare. Satul este păzit, să zicem, de o baterie de artilerie de câmp sub comanda unui colonel cu cinci sau șase ofițeri și o sută sau două grade inferioare. Kurzii și Bashi-Bazoukii, profitând de starea de spirit complet liniștită a satului, se adună în liniște într-o gașcă întreagă, aproximativ 500 de oameni, și într-o dimineață frumoasă apar în fața ochilor satului, deși la distanță încă îndepărtată, dar cu intenția destul de clară de a ataca satul. Colonelul de baterii nu a moștenit și, pentru orice eventualitate, și-a instalat bateria în poziție de luptă. Colonelul, arătând spre această trupă plină de culoare, zbuciumată, spune: „Îi cunosc pe acești oameni; dacă veți rata, vor da buzna în sat și atunci nu pot garanta consecințele; dar dacă acum, în acest moment, trag o salvă din armele mele, atunci toată banda se va împrăștia ca o turmă de oi”. Ce crezi că ar trebui făcut? Eu, pe baza Evangheliei și a canoanelor, spun: „Veți ucide și mutilați mulți oameni cu armele voastre; și nu am și nu găsesc ce să răspund la aceasta”. Lev Nikolaevici este mai decisiv, el spune că Evanghelia spune: „nu lupta”. Dar colonelul rămâne nemulțumit atât de răspunsul meu evaziv, cât și de declarația categorică a lui Lev Nikolaevici și decide să tragă o salvă, a cărei consecință este că în locul în care o bandă zgomotoasă de temerari a călcat cu bucurie pentru un minut, au rămas 30 de cadavre și 100 de oameni răniți de moarte. Nu mai era nici urmă de restul. Acest rezultat s-a datorat hotărârii colonelului, dar ce s-ar fi întâmplat dacă l-ar fi ascultat pe Lev Nikolaevici și, sub influența lui „nu lupta”, „nu fi supărat” și așa mai departe, nu ar fi tras o salvă? În loc să răspund, îmi voi permite să citesc din Gândirea Rusă de anul trecut următorul pasaj din articol: „Atrocitàții turcești din Armenia” "Anul trecut (scris la 16 noiembrie 1894), în Talvorik, armenii au respins cu succes atacul kurzilor vecini. O mare anxietate s-a răspândit în toată țara. În acest an, guvernul (turc) a intervenit și a trimis detașamente de trupe regulate pentru a-i liniști pe armeni. Trupele regulate au fost asistate de către armenii kurzi în atacul Hamidiopye (trupele regulate). fortificațiile de munte și în cele din urmă a trebuit să se predea din cauza lipsei de hrană și provizii militare Aproximativ 20 de sate au fost distruse, populația a fost ucisă și casele au fost arse. Câțiva armeni tineri, plini de forță, au fost capturați, legați, acoperiți cu crengi și arși de vii. O serie de armeni, diferit definiți, dar nu mai puțin de 100, s-au predat și au implorat milă. Mulți dintre ei au fost împușcați pe loc, iar restul au fost înjunghiați cu săbii și baionete. Un grup de femei, diferit definit ca de la 60 la 160 de persoane, a fost închis în Biserică și soldații au fost „lași” printre ele. Multe dintre aceste femei au fost torturate până la moarte, iar celelalte au fost ucise cu săbii și baionete. Mai multe tinere au fost capturate ca prada de război. Despre ei se povestesc două povești: 1) că au fost duși în haremurile musulmanilor care i-au răpit; 2) că li s-a oferit să se convertească la islam și să intre în hareme, iar când au refuzat, au fost uciși. Copiii au fost aliniați unul după altul și împușcați la un capăt al firului, aparent pentru a vedea câți oameni ar putea fi uciși cu un singur glonț. Copiii mici și sugarii erau așezați unul peste altul, iar capetele lor erau tăiate. Soldații au înconjurat casele, le-au dat foc și au folosit baionetele pentru a forța oamenii să se întoarcă în flăcări, în timp ce încercau să scape de ele. Numărul victimelor umane este de la 3 la 8 mii. Acestea sunt cifre modeste... Ce va face acum creștinătatea? (Așa se termină acest mesaj) 29. Dar, în general, în numele științei mele, trebuie să spun că în chestiunea declarării războiului, Biserica trebuie eliminată în toate felurile posibile: aceasta este treaba șefului statului, căci nici în Evanghelie și nici în canoanele Bisericii nu există lege: nici „nu lupta”, nici „lupta”. Dar, din moment ce a urmat decizia Sa de a declara război, toți membrii statului, fiecare în rangul său, trebuie să participe la el într-un fel sau altul: războinicii - stau cu curaj până când își sacrifică viața pentru demnitatea și sfințenia steagului lor, „pentru cinstea lui Dumnezeu și a demnității statului” - așa cum au exprimat-o strămoșii noștri evlavioși 30; preoții trebuie să-și intensifice rugăciunile pretutindeni, iar pe câmpul de luptă însuși să se arate nu numai ca realizatori ai Jertfei fără sânge, ci și să dea exemplul samariteanului evanghelic în slujirea bolnavilor și a celor care caută mângâiere pentru frații lor și să se roage pentru odihna veșnică a celor care și-au dat viața pentru credință, rege și patrie... Prezentând judecății dumneavoastră, M. G., aceste concluzii pe o problemă atât de importantă, vitală, precum chestiunea militarismului, sunt departe de ideea de a pretinde infailibilitatea lor, căci sunt convins că legea errare humanum est pare să cântărească foarte mult asupra noastră cu o forță deosebită, dacă recunoașteți sinceritatea eforturilor mele de a vă convinge că Sfânta, în spiritul ei, este în întregime biserică, și cu ritualul ei de rugăciune. Evanghelia Domnului Iisus Hristos și în duhul canoanelor sale, cu trepidarea maternă își ferește copiii de război, ca un dezastru teribil, că se îngrijește cu tandrețe maternă de victimele războiului, când acesta din urmă vine deja, ca rod inevitabil al păcatelor omenești, că, în sfârșit, ea nu numai acum, când prietenii învățați ai lumii au luat cu zel mai mult decât lăudabil mijloace de căutare militare De 1500 de ani, ea se străduiește neobosit pentru același scop cu ea, căile și mijloacele ei prestabilite și se luptă mereu sub același steag al păcii, pe care este scris: „Pocăiți-vă și credeți în Evanghelie” (Marcu 1:15). Literatura despre această problemă poate fi găsită în următoarele articole din „Gândirea Rusă” pentru 1895: a) L. A. Kamarovsky, „Factori de pace în viața modernă” (septembrie). b) Psychologie de Militaere professionnel, par A. Hamon. Paris, Bruxelles. 1894. (septembrie). c) I.K. „Război între diferite națiuni” (noiembrie). „Război și pace”, vol. III, (Partea a VII-a). Ed. VI, 1886, p. 274, 277. "La războiul din Asia și Europa. Memorii ale artistului V.V. Vereshchagin." M. 1894 „Gândirea Rusă”, 1895 noiembrie, p. 556 – 557. Aparent, acesta este un lucru mic... Nu, nu un lucru mic, ci o greșeală destul de mare. Dacă acest tropar ar fi fost dat în întregime în descriere, atunci ar fi devenit evident pentru orice cititor străin de ce Kutuzov, uitându-și postul înalt, și-a plecat cu umilință capul cenușiu în fața icoanei Maicii Domnului, de ce soldații s-au uitat cu nerăbdare la icoană, de ce chiar în seara zilei de ajunul Borodino-ului (cămașa îmbrăcată pentru a se pregăti pentru a se pregăti de moarte, pentru a se pregăti pentru moarte). 280), de ce „soldații nu au băut vodcă, „Nu este o astfel de zi”, spun ei” (p. 293). După părerea mea, au făcut toate acestea pentru că s-au pocăit de păcatele lor - singurul moment, se pare, când un soldat refuză votca oferită lui. „Studiul Evangheliei” Biblioteca RKP Academia M.D. Nr. 118/210, p. 227. „În ziua Nașterii Domnului Isus Hristos, cântând de mulțumire și rugăciune”. Ed. 1886 În acest sens, Lev Nikolaevici înțelege cuvântul „Biserică” atunci când vrea să-l acuze. Citat mai sus din RCP, pp. 228–229. Domnul condamnă numai acea iubire pentru părinți, copii, soție sau rude, de dragul căreia se jertfește dragostea pentru Hristos. Cine, din cauza acestei iubiri trupeşti, se leapădă de Hristos, de exemplu, nu mai este vrednic de El. Iată rugăciunea ei de acest fel: „Confirmă (Doamne) binecuvântarea Ta asupra Prea Cuviosului Mare Suveran Autocratic, Împăratul nostru NN, și lasă Duhul Tău cel bun să aducă cinste asupra Lui. Dă în puterea Sa evlavioasă lăcașul păstorului Său, conducătorul dreptății și al adevărului, pace și tăcere oamenilor, putere și prosperitate legilor” („Rugăciunea de mulțumire a lui Hristos în ziua de mulțumire”). „Dă-I înțelepciune (Prea Cuvios Autocrat Mare Împărat Suveran) și instruiește-L să nu treacă prin această mare slujire pentru Tine: dă-I rațiune și înțelepciune să judece poporul Tău în adevăr și să păstreze această proprietate în tăcere și fără durere. Arată-L biruitor ca un dușman, îngrozitor ca un răufăcător, milostiv și demn de încredere pentru a-i arăta pe cei săraci inimii sale. ciudat, să mijlocească pentru cei care suferă, îndrumând guvernele subordonate lui pe calea adevărului și a dreptății și respingând parțialitatea și mită, și pe toți oamenii care Ți sunt încredințați prin o loialitate neprefăcută, să se bucure pe Tatăl Său, și să-ți surprinzi în neschimbat viața neschimbată noi toți pacea, liniștea și prosperitatea, bunătatea aerului, rodnicia pământului și tot ceea ce este necesar pentru viața temporară și veșnică” („Rugăciunea de mulțumire Domnului”, 2 martie și 15 mai). „Factori de pace în viața modernă”. „Gândirea Rusă”. 1895 septembrie. Pagina 114–119. Și fiecare militar adevărat va regreta profund că acest obicei minunat a fost abandonat. În ultima domnie, din fericire, a fost restaurată (notă de la editor sau autorul însuși). M. I. Dragomirov. „Analiza romanului „Război și pace”. arțar. 1895, p. 92–94. „Ritul consacrarii steagului”. „Legea gurii Tale este mai bună pentru mine decât mii de aur și argint.” Psalmul. 118. Sfântul Atanasie al Alexandriei. „Mesaj către Amon Călugărul”. „Zonara și Balsamon la cele 13 reguli ale Sfântului Vasile cel Mare”. Citez din ediția ediției lui Pikanovsky a „Cirmaciului” din 1653. A. Lavrov, scrisoare tipărită către Alexey Stepanovici Pavlov. 1876 mier. A 15-a întrebare și răspuns a Sfântului Timotei al Alexandriei. „Gândirea Rusă”, noiembrie 1895, p. 110–111. Sinodic al Bisericii Mijlocirii din Ceboksary (scrisori din secolul al XVIII-lea). Știrile eparhiei Kazanului, 1895, nr. 18. Te-ar putea interesa: