La actitud de la Santa Iglesia Ortodoxa ante la paz y la guerra, según las enseñanzas de su derecho canónico

(Sobre los movimientos modernos en la literatura por la paz nacional y contra el militarismo) Entre las cuestiones vitales que la ciencia, la literatura e incluso el arte están abordando actualmente con gran energía está, sin duda, la cuestión del militarismo. Quienes participan en el desarrollo de este tema actúan de dos maneras: algunos - positivos, otros - negativos. Los primeros centran sus esfuerzos en encontrar medios para eliminar la posibilidad de enfrentamientos sangrientos entre naciones, los segundos intentan por todos los medios despertar en la gente el miedo a la guerra y la aversión al servicio militar como "artesanía" 1 . El elevado objetivo que perseguían: el bien de los pueblos y de toda la humanidad, les valió con razón el título de “amigos de la paz” y enemigos del militarismo. Este movimiento científico y literario contra el militarismo comenzó a manifestarse con especial fuerza, de hecho, en Europa occidental, como una oposición al militarismo de Prusia, alimentado por la política de Bismarck y apoyado de facto por el héroe del militarismo Moltke, y luego, durante el reinado pacífico y seguro del Zar Pacificador, inolvidable para los amigos del mundo, se trasladó a Rusia y reclutó a un número bastante grande de personas en sus filas. una multitud de amigos del mundo. Más aún, aquí conoció a un viejo y muy influyente amigo del mundo y un luchador contra el militarismo, en la persona del famoso escritor y artista Conde L.N. Tolstoi, y no sólo los rusos, sino también los “amigos de la paz” occidentales se enrolaron felizmente en sus filas. Pero a menudo ocurre un fenómeno extraño en la vida humana: a pesar de todas las buenas, más puras y sinceras intenciones, una persona, debido a alguna extraña ceguera, elige un camino completamente falso, es decir, no conveniente, para la realización de sus puras intenciones. Sucede, aunque muy raramente, que, una vez que ha tomado este camino, una persona no puede darse cuenta de la falsedad de este camino y lo sigue, va obstinadamente, aplastando todo lo que se interpone en su camino, y no sólo no logra el objetivo, sino que perjudica directamente su logro incluso por parte de otros, es decir, al final, va precisamente contra sí mismo y se derrota a sí mismo, imaginando, sin embargo, que va contra los demás y derrota a los demás. La teoría de la literatura califica esta situación de trágica. Precisamente en esta situación, en nuestra opinión, Lev Nikolaevich actúa como un ardiente luchador contra el militarismo y como autor de su teoría moral y filosófica de la resistencia al mal. Que es un sincero amigo de la paz y un enemigo de la guerra, esto se evidencia en casi todas las líneas de su famosa epopeya de la Guerra Patria del año 12. Sí, quien al menos una vez leyó atentamente esta epopeya no pudo dejar de notar con qué fuerza se expresa el alma del artista, que sufre los dolores de las personas condenadas por un destino inexorable y sin sentido a ir a una lucha mortal y morir en una fea masa de cadáveres humanos y animales, víctimas de ese feo choque de personas amargadas entre sí, incluso cristianos, que se llama "batalla" o "batalla". Esta alma del artista, que sufre los dolores de toda la humanidad, es visible no sólo en los agudos contrastes de las imágenes del mundo y las imágenes de la guerra, que se alternan en la epopeya, sino también en esas discusiones abstractas que se vuelven más frecuentes a medida que la epopeya se acerca al final. En estos argumentos, se ve claramente el esfuerzo del artista por resolver la pregunta: qué empuja a la gente a lanzarse precipitadamente a la batalla y la total impotencia para resolver este problema. De ahí la impresión extremadamente difícil de la epopeya... Nuestra profunda simpatía por los amigos del mundo, que caminan por el camino correcto y positivo hacia su objetivo, nos impulsa a revelar con todo detalle la verdadera actitud de la Santa Iglesia Ortodoxa hacia la paz y la guerra; y nuestro profundo agradecimiento al creador de la famosa epopeya nos impulsa a intentar indicar con toda claridad la falsedad del camino que llevó a Lev Nikolaevich, como autor de "Mi Evangelio" y "Mi fe", a su fatal y profundamente trágica enemistad con la Santa Iglesia Ortodoxa. En cuanto a la actitud de la Iglesia ortodoxa hacia el mundo, es siempre la misma, muy clara y definitiva: la Iglesia desea la paz para todos; Reza intensamente, día y noche, por la paz y -se puede decir sin exagerar- tiembla ante la guerra como un terrible desastre. La exactitud de esta posición para un cristiano ortodoxo, incluso para un cristiano analfabeto, no requiere prueba; estos últimos son necesarios, tal vez, sólo para una persona inteligente que no se adhiere a ninguna religión, o para nuestros "amigos del mundo" extranjeros que nunca han estado en nuestras iglesias ortodoxas durante los servicios Divinos. Y para ellos no hay nada más fácil, si es necesario, presentar las pruebas más convincentes de ello. Porque todo estará compuesto por los siguientes búhos: "¡Amigos! Vayan a la iglesia con la mayor frecuencia posible y se convencerán de su ambiente pacífico. Siempre escucharán allí: "la paz sea con ustedes", "la paz sea con todos", "roguemos al Señor por la paz del mundo entero y la unificación de todos". ¿Pero tal vez esto sea sólo en tiempos de paz, y durante la guerra la Iglesia no reza por la paz del mundo entero y su sacerdote no saluda a todos con el beso evangélico de la paz? ¡No y no! Su servicio Divino es siempre el mismo, ya sea que se realice en tiempos de paz o en tiempos de guerra, en una espléndida iglesia o en el campo de batalla; la única diferencia es que en tiempos de guerra, como en general durante cualquier desastre nacional, la Iglesia fortalece el llamado de sus hijos al arrepentimiento de los pecados (porque, en su opinión, los pecados son la causa principal de los desastres sociales y el más fuerte de ellos: la guerra), fortalece las oraciones a Dios por el perdón de los pecados y por la liberación "de la espada, la invasión de extranjeros y las guerras intestinas". Y si alguien tuviera alguna duda sobre si la Iglesia realmente ora, incluso así en el campo de batalla, entonces para disipar esta duda se podría señalar el propio testimonio de León Nikolayevich Tolstoi en su epopeya, con sólo una mínima explicación. Aquí está su descripción del servicio de oración en vísperas de la Batalla de Borodino: "Una procesión de la iglesia surgió desde debajo de la montaña de Borodino. Delante de todos, la infantería marchaba ordenadamente a lo largo del camino polvoriento con los shakos quitados y las armas bajadas (un ritual militar de sumisión, desarme). Detrás de la infantería se escuchaban cantos de la iglesia. Al adelantar a Pierre, la milicia también corrió sin sombrero hacia los soldados que marchaban. - ¡Están llevando a mamá! ¡Intercesor!.. ¡Iverskaya!.. “Madre de Smolensk”, corrigió otro. Los milicianos, tanto los que estaban en el pueblo como los que trabajaban en la batería, arrojaron sus palas y corrieron cantando hacia la iglesia. Detrás del batallón, caminando por un camino polvoriento, había sacerdotes con túnicas, un anciano con capucha, un clérigo y coristas. Detrás de ellos, soldados y oficiales llevaban un gran icono con una cara negra, enmarcado. Era un icono sacado de Smolensk y a partir de ese momento fue llevado por el ejército. Detrás del icono, alrededor de él, frente a él, por todos lados, multitudes de militares caminaban, corrían y se inclinaban hasta el suelo con la cabeza desnuda. Habiendo ascendido a la montaña, el icono se detuvo; Las personas que sostenían el icono sobre las toallas se cambiaron, los sacristán volvieron a encender el incensario y comenzó el servicio de oración. Los calientes rayos del sol golpean verticalmente desde arriba; una brisa fresca y débil jugaba con los cabellos de las cabezas abiertas y con las cintas con las que estaba adornado el icono; Se escuchaban cantos suavemente al aire libre. Una gran multitud de oficiales, soldados y milicianos rodearon el icono con la cabeza abierta. Detrás del sacerdote y del sacristán, en una zona despejada, estaban los funcionarios. Un general calvo con George alrededor del cuello se paró justo detrás del sacerdote y, sin santiguarse (obviamente alemán), esperó pacientemente el final del servicio de oración, que consideró necesario escuchar, probablemente para despertar el patriotismo del pueblo ruso. Otro general se paró en pose militante y le estrechó la mano delante del pecho, mirando a su alrededor. Entre este círculo de funcionarios, Pierre, de pie entre la multitud de hombres, reconoció a algunos conocidos; pero él no los miró: toda su atención estaba absorta en la expresión seria de los rostros de esta multitud de soldados y milicias, que miraban monótonamente y con avidez el icono. Tan pronto como los cansados sacristán (cantando el vigésimo servicio de oración) comenzaron a cantar perezosamente y habitualmente: "Salva a tus siervos de los problemas, Madre de Dios", y el sacerdote y el diácono contestaron: "Mientras todos recurrimos a ti por el amor de Dios, como un muro e intercesión indestructible", estalló la misma expresión de conciencia de la solemnidad del momento venidero, que vio bajo la montaña en Mozhaisk y a trompicones. en todos los rostros de nuevo en los muchos, muchos rostros que conoció esa mañana; y más a menudo se bajaban las cabezas, se sacudían los cabellos y se oían suspiros y cruces en el pecho. La multitud que rodeaba el icono de repente se abrió y presionó a Pierre. Alguien, probablemente una persona muy importante, a juzgar por la prisa con la que lo rehuían, se acercó al icono. Era Kutuzov, que conducía por la posición. Él, al regresar a Tatarinova, se acercó al servicio de oración. Pierre reconoció inmediatamente a Kutuzov por su figura especial, diferente de los demás. Con una levita larga sobre un cuerpo enorme y grueso, con la espalda encorvada, la cabeza blanca abierta y un ojo blanco goteante en su rostro hinchado, Kutuzov entró en el círculo con su paso zambullido y balanceo y se detuvo detrás del sacerdote. Se santiguó con el gesto habitual, llevó la mano al suelo y, suspirando profundamente, agachó la cabeza gris. Detrás de Kutuzov estaba Bennigsen y su séquito. A pesar de la presencia del comandante en jefe, que atrajo la atención de todos los altos rangos, la milicia y los soldados continuaron orando sin mirarlo. Cuando terminó el servicio de oración, Kutuzov se acercó al ícono, cayó pesadamente de rodillas, inclinándose hasta el suelo, y durante mucho tiempo intentó levantarse y no pudo levantarse debido a la pesadez y la debilidad. Su cabeza gris se movió con esfuerzo. Finalmente se puso de pie y, con un estiramiento infantil e ingenuo de los labios, besó el icono y volvió a inclinarse, tocando el suelo con la mano. Los generales siguieron su ejemplo; luego los oficiales, y detrás de ellos, aplastándose, pisoteándose, resoplando y empujando, con caras excitadas, subían los soldados y milicianos" 2 . ¡Aquí tienes una imagen artística, escrita con pluma y tinta! En mi opinión, es mil veces más veraz y real que cualquier cuadro del señor Vereshchagin, también “amigo del mundo”, aunque demasiado amante de las sensaciones reales y fuertes 3 . Pero no existe una perfección absoluta en la creatividad humana. Incluso esta maravillosa imagen de Lev Nikolaevich tiene algunas deficiencias en los detalles que, en mi opinión, se deben a que Lev Nikolaevich no conoce bien los estatutos de la iglesia. A saber: 1) Todo cantor y sacristán sabe bien que las palabras “como todo es según Dios” son recogidas por los cantores y sacristán del sacerdote y del diácono, y no al revés. 2) Lev Nikolaevich no sabe en absoluto que es en el servicio de oración frente al Icono de la Madre de Dios de Smolensk donde se canta el troparion "Diligentemente a la Madre de Dios", que, sin duda, se cantó por vigésima vez, y Lev Nikolaevich no mencionó una palabra al respecto 4. Pero incluso sin esta enmienda, la imagen artística evoca con asombrosa energía en la mente del espectador la idea de que desde el momento en que el ícono y el clero de la iglesia aparecieron en la posición de batalla, los militares dejaron por completo de ser militares: arrojaron sus palas, olvidaron toda subordinación. Y si es así, ¿es razonable acusar a la Iglesia de militarismo? ¿No sería más razonable acusarla directamente de paralizar el espíritu militar y violar la disciplina militar? ¡No! Es demasiado pronto para hacer generalizaciones. Como filósofo moral, Lev Nikolayevich acusa a su madre, la Iglesia ortodoxa, de mentir, de distorsionar el Evangelio, entre otras cosas, y con este objetivo criminal: justificar el militarismo. He aquí esta acusación en el Evangelio de Lev Nikolaevich, expresada afortunadamente con tanta delicadeza que puede leerse públicamente: "Se dice: bendecid a vuestros enemigos, pero ella (la Iglesia) dice: podéis regañarlos. El discurso de Jesús sólo dice que uno no debe defenderse de los enemigos, que en ningún caso se debe luchar; la iglesia lleva 1500 años predicando lo contrario y bendiciendo a los soldados" 5 . La Santa Iglesia realmente tiene la culpa de esto, si se quiere; ¡¿Pero delante de quién y delante de qué?! Para resolver el problema de manera completa y exhaustiva, primero debemos considerar cómo y de qué formas la Iglesia suele bendecir a los soldados. Expresado de forma más separada y clara, debemos decir que la Iglesia no sólo bendice a los soldados en general, así como a todo cristiano, sino también: 1) Ora deliberadamente “por el ejército amante de Cristo”. 2) Consagra los estandartes militares con un rito especial. Antes, sin embargo, comencemos a considerar estos t.s. vinos de la Iglesia, considero necesario señalar que, al bendecir a los guerreros amantes de Cristo, la Iglesia no olvida los mandamientos del Señor sobre el amor a los enemigos; al contrario, ora por ellos. Como prueba, me referiré a las siguientes palabras de una oración que se lee anualmente en el día de la Natividad de Cristo: "¡Oh, Señor misericordioso! Añade tu misericordia a los que te guían: pero sé revelada a ti también a los que no buscan; también vuelve a ti el corazón de nuestros enemigos: y con toda tu lengua y tribu, llegue a conocer a tu único y verdadero Cristo. Sí, desde el oriente del sol hasta el occidente, con todas sus lenguas, con un solo corazón, todas las naciones te exclaman con voz de alegría: Gloria a ti, Dios, Salvador de todos, por los siglos de los siglos" 6. Considero importante recordar estas palabras de la oración, especialmente porque por primera vez fue leída en esa misma iglesia (y luego se lee anualmente en todas las iglesias de la Iglesia Ortodoxa), que durante la guerra del 12 fue sometida al más terrible reproche por parte de los enemigos, sobre los cuales, permítanme señalar a propósito, Lev Nikolaevich no pronunció una sola palabra en su epopeya. Sobre esta base, la acusación de Lev Nikolaevich contra la Iglesia debería modificar su parte final de la siguiente manera: es culpable de bendecir a los soldados mientras reza por sus enemigos. Al comenzar a considerar esta acusación, por mi parte, considero necesario señalar que durante esta consideración no defenderé a la Iglesia, sino que, por el contrario, por un lado ayudaré a Lev Nikolaevich a acusarla, señalándole todos sus puntos débiles y, por otro lado, entregándole en forma de certificado algunos pasajes del Evangelio y de los libros litúrgicos como documentos que justifican o sólo mitigan la culpa de la Iglesia. Al mismo tiempo, no guardaré silencio sobre aquellas circunstancias que no favorecen una acusación muy enérgica. En una palabra, en el examen en curso de la acusación contra la Iglesia, actuaré bajo la dirección de Lev Nikolaevich como secretario de la fiscalía, entregándole únicamente certificados, pero sin prejuzgar la cuestión de la culpabilidad o la inocencia. La Iglesia ortodoxa, es decir, sus obispos y sacerdotes 7, bendice a los soldados tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra, incluso en tiempos de guerra con una solemnidad especial: ya sea en casa, si llaman deliberadamente a un sacerdote, o en alguna iglesia grande, o simplemente al aire libre. Al mismo tiempo, suelen estar presentes, en su mayoría, amigos y familiares de los dolientes que lloran y que, según la antigua costumbre rusa, ellos mismos bendicen con sus cruces corporales a sus amigos guerreros y, a los más ricos, a sus seres queridos. en cualquier aspecto, íconos domésticos. La circunstancia que agrava la culpa de la Iglesia es que con su bendición, si no santifica directamente el militarismo, al mismo tiempo alienta a los soldados que a veces van a la guerra directamente por deseo, por una carrera o por motivos tan ingenuos como, por ejemplo, Petia Rostov, es decir, queriendo transmitir al Soberano que él - Petia - no tenía miedo de inclinar la cabeza ante el Soberano y se lanzó primero en el ataque más desesperado. En cambio, para bendecir a tales caballeros, la Iglesia, desde el punto de vista de Lev Nikolaevich, debería, por el contrario, predicar de todas las formas posibles y lo más alto posible la prohibición directa de Jesús: no pelear 8 - predicar precisamente en este momento conveniente. Las siguientes circunstancias parecen atenuar la culpa de la Iglesia: 1) A la Iglesia Ortodoxa, es decir, a los obispos y sacerdotes, generalmente, en tales casos, no se les pregunta en absoluto si es necesario o no ir a la guerra, sino que solo piden o exigen bendecir a quienes ya van, por una razón u otra, a la guerra. 2) Al negarse a bendecir a un guerrero, tal vez ya viejo y piadoso, como Kutuzov, quien, tal vez, era muy favorecido por el sacerdote en tiempos de paz, el sacerdote sería directamente reprochado de ingratitud y de violar el deber de amistad, pues se niega a bendecir a un amigo en ese momento crítico en el que su esposa, hermana, hijos y otros lo bendicen. Al no tener todavía nada que indicar para debilitar o fortalecer la primera de estas circunstancias atenuantes, respecto a la segunda debo presentar, como referencia, los siguientes pasajes del Evangelio de Lev Nikolaevich y del Evangelio de la Iglesia Ortodoxa. En el Evangelio de Lev Nikolaevich leemos: "Jesús enseña a la gente el verdadero bien, ¿cómo puede permanecer en silencio sobre ese fenómeno, que tanto entonces como ahora aparece como el mayor mal: la enemistad de los pueblos y la guerra? ¿Somos realmente tan inteligentes, pero él pasó por alto este mal y esta fuente inagotable de mal, y habló de cómo recibir la comunión, con pan o vino, pero no dijo nada sobre sociedades de millones, sobre guerras? Y ese Jesús, el que dijo que predica el bien a más que solo Judío, es aquel que no reconoce ni a su madre, ni a sus hermanos, ni a su familia, ni a la fe antigua, sino que habla a vagabundos como él” 9 . Ante este certificado, la referencia al hecho de que el sacerdote en realidad no bendice a los soldados, sino a los amigos, padres, maridos, hermanos, etc., está evidentemente subvertida como un inteligente subterfugio, podría decirse, legal. Pero, por otra parte, un sacerdote puede, en su propia justificación, de su Evangelio, es decir, del Evangelio de la Iglesia, tomar como referencia los siguientes pasajes: 1) Jesús no sólo reconoció a su madre, hermanos, familia, sino que también bendijo a los soldados. Así, Él mismo, en los días de su niñez y adolescencia, antes de aparecer entre las personas, estaba en obediencia a sus padres (Lucas 2:21). 2) En las bodas de Caná de Galilea, Jesús, bajo la dirección de su Madre, realizó un milagro que eliminó una circunstancia que casi eclipsaba la alegría festiva familiar (Juan 2:1 – 12). 3) Jesús amaba tanto a la familia de su amigo Lázaro que hasta los de fuera hablaban de ello: “Mirad cómo le amáis” (Juan 11:36). 4) Jesús amaba especialmente a los niños, todos ellos sin distinción –legítimos e ilegítimos. 5) Finalmente, ya colgado en la cruz, Jesús realizó el acto de adoptar a su amado discípulo por su Madre 10. Además, el sacerdote, para justificar su acto, bendecir a los soldados, puede citar la historia del Evangelio sobre la curación por parte de Jesús del amado esclavo del centurión romano. Esta leyenda es especialmente importante en varios aspectos, a saber: 1) Jesús no se negó a ayudar al centurión en un dolor relativamente menor (la enfermedad de su amado siervo). 2) El centurión no era judío, sino pagano, pero sólo tenía una actitud favorable hacia los judíos. 3) El centurión, según su posición, en el lenguaje de nuestro tiempo no era otro, es decir, un rango bastante alto de la aristocracia militar romana. 4) A pesar de todo esto, Jesús no sólo concedió el pedido, sino que también habló de su personalidad moral así: “No he encontrado mucha fe en Israel” (Lucas 7:1-9) - ¿no es esto una bendición? Resumamos ahora la consideración del primer punto de la acusación contra la iglesia de alentar el militarismo. 1) De hecho, ella es algo culpable de esto ante el evangelio de Lev Nikolaevich, pero merece indulgencia o, tal vez, incluso justificación ante el Evangelio del Señor Jesucristo, es decir, el Evangelio de la Iglesia. 2) La consideración de este punto nos da derecho a afirmar con toda minuciosidad el siguiente hecho: aquí en Rusia, desde hace algún tiempo, comenzaron a predicarse dos Evangelios y dos Jesús: el Evangelio de Jesús, el Hijo de Dios, predicado por la Iglesia, y el Evangelio y Jesús el vagabundo, predicado por Lev Nikolaevich. El evangelio de la Iglesia permite que todos sean bendecidos; el evangelio de Lev Nikolaevich: todos, excepto los militares y sus familias. Jesús, el Hijo de Dios, a quien predica la Iglesia, con su amor y participación en los dolores y alegrías familiares, atrae hacia sí a todos los hombres, sin distinción de edad, sexo, rango y condición. Jesús el vagabundo, predicado por Lev Nikolaevich, de alguna manera repele con su inexorable consistencia y crueldad, e involuntariamente despierta en la mente el recuerdo de la inexorable dureza y frialdad de Torquemado y los vagabundos, una vez conocidos por las familias bajo el nombre de los santos hermanos de Jesús. 3) Pero, al aparecer bajo una luz tan desfavorable, ¿no merecemos nosotros, es decir, Lev Nikolaevich y yo, su aliado, cierta indulgencia? En mi opinión, lo merecemos, a saber: culpar al obispo y al sacerdote que bendicen a los soldados y sus familias, lo vimos en la figura divertida, por ejemplo, del anciano Kutuzov, besando el ícono con ingenuidad infantil, en las extrañas figuras de los soldados que miran ansiosamente el ícono, en las madres, esposas, hermanas llorando, tal vez incluso en las novias, la misma fe de Jesús, que ninguna crítica puede sacudir por minuto, esa humildad ante Dios, que no se avergüenza ni de un brillante. séquito o cualquier juicio humano en absoluto. Creo que al ver esto nos mostrarán indulgencia y continuaremos nuestros ataques a la iglesia. La Iglesia es culpable de orar por un ejército amante de Cristo: con este epíteto santifica el militarismo, es decir, el arte militar. Consideremos. De hecho, sobre los militares, y especialmente sobre los oficiales, sus propios comandantes a veces dicen con placer que tienen "sed de guerra". La guerra, en general, "endurece a la gente": se puede encontrar mucho material sobre este tema en la epopeya de Lev Nikolaevich. Los desfalcos de los intendentes, la avaricia de los proveedores y de diversos comisionistas, los saqueos, la arrogancia del personal, las juergas y, en general, el ambiente de campamento durante las campañas: ¿cuán poco se parece todo esto al cristianismo? Y en tiempos de paz (cuarteles y campamentos, o servicio en la marina), ¿no son la mayoría de las formas de vida humana las que menos recuerdan la forma de vida de los cristianos? ¿No suena este epíteto –“amante de Cristo”– como una amarga ironía en los oídos de este mismo ejército? Las circunstancias que mitigan esta culpa de la Iglesia deberían incluir las siguientes: la mayoría de las personas van al servicio militar no voluntariamente, sino por la fuerza, y soportan esta necesidad precisamente con la simple consideración: tienen que servir a alguien. Van al servicio como cristianos y son amonestados como cristianos, por lo tanto, si se ven obligados por la necesidad, siempre están expuestos a un mayor peligro que todas las demás personas de desviarse del estilo de vida cristiano, entonces, ¿no debería ser aún más ardiente la oración de la Iglesia por ellos? Por verdadera o falsa que sea la condena del servicio militar como parásito en tiempos de paz, sigue siendo más difícil que cualquier otro tipo de servicio público, simplemente porque aquí el sacrificio de la vida por los demás es un deber directo y no una hazaña voluntaria. La Iglesia no ora sólo por los militares; ora (aunque deliberadamente sólo varias veces al año) por otros cristianos en el servicio público 11. El problema no es tan grande si el epíteto “amante de Cristo” suena a menudo como una pronación: ¿no sería peor si esta ironía se callara por completo? Pero en este punto mi fiscal es implacable y no quiere conocer ninguna circunstancia atenuante. La Iglesia - según el evangelio de Lev Nikolaevich - es gravemente culpable no sólo de reconocer la existencia de diferentes tipos de servicios públicos, sino también de orar por ellos. En el evangelio de Lev Nikolaevich se condena todo servicio público, en particular el servicio militar; pero no es más fácil para las filas y las instituciones del departamento judicial. "El juez y los tribunales", leemos aquí, "son personas con astillas en los ojos, motas que se asoman en los demás. Estos son los ciegos que guían a los ciegos, estos son los maestros de la venganza y la malicia, que no pueden enseñar nada más que la venganza y la malicia" 12. Sobre esta base, la Iglesia en este momento debe ser declarada culpable sin ninguna indulgencia, culpable, por supuesto, ante el evangelio de Lev Nikolaevich. ¿Y antes del evangelio del Señor Jesucristo? Por supuesto que no, porque es el evangelio, el evangelio de vida y de alegría para todas las personas, sin importar el uniforme que vistan (cf. Lucas 3,12 - 14). Habiendo reconocido esta acusación como firme, debemos, sin embargo, mirarnos a nosotros mismos: en qué posición nos encontramos nosotros, es decir, Lev Nikolaevich y yo. Esta situación es muy mala: con nuestro evangelio no sólo hemos enajenado a todos los servidores del Estado, sino también, lo que es especialmente importante, también hemos enajenado a todos los verdaderos amigos del mundo. Porque sostienen que la primera condición para la posibilidad de establecer la paz internacional es que cada Estado individualmente afirme y proteja el estado de derecho y el poder judicial, y luego cada uno de ellos reconozca como obligatorio el principio de jurisdicción de arbitraje internacional, y que la fuerza combatiente (es decir, la clase militar) del Estado y de los Estados debe, precisamente como factor de paz, garantizar el poder del Estado y del derecho internacional, y el poder judicial del Estado y del derecho internacional 13. Pero en nuestra opinión, los tribunales y los jueces son personas con astillas en los ojos... Y ahora estoy un poco asustado: nosotros (es decir, Lev Nikolaevich) no estaremos completamente solos en la persecución de la Iglesia. Pero me consuela el hecho de que sólo nos queda un punto por considerar contra la Iglesia ortodoxa: ¿por qué consagra pancartas militares? ¿No es esto una santificación obvia del militarismo? Aquí debo, en primer lugar, mencionar el pequeño problema que sufrió Lev Nikolaevich por parte de un crítico de su epopeya artística del año 12, la persona de M. I. Dragomirov, muy conocido por el pueblo ruso, precisamente porque Lev Nikolaevich una vez tocó descuidadamente, por así decirlo, con la lanza de su ingenio artístico, los estandartes militares bajo los cuales actuaron las tropas rusas en la batalla de Borodino. Lev Nikolaevich llamó a estas pancartas "trozos de materia en palos". Por este ingenio, Lev Nikolaevich recibió la siguiente sugerencia de su crítico: "Llamamos", dice, "la frase del autor sobre las pancartas extraña e inapropiada por su parte. Al separarnos del lector, estamos obligados a mostrar por qué pensamos así. El Conde Tolstoi, por supuesto, conoce esa característica de la naturaleza humana, por la cual cada cosa material adquiere significado para una persona no tanto en sí misma, sino de acuerdo con los conceptos que conecta con esta cosa. Desde este punto de vista, el objeto más insignificante puede convertirse en un santuario para una persona, cuya preservación para él se fusiona con la preservación de su propio honor y se vuelve inmensamente más alta que la preservación de la vida. Vamos más allá: descendemos a la categoría de aquellas cosas a las que una persona en realidad no asocia ningún significado especial y que tira a la basura tan pronto como han cumplido su condena. ¿Qué sentimiento surge en ti si un extraño se te acerca, agarra la caja de cigarrillos que has colocado a su lado y la tira al suelo? Esta persona te insulta con esto, mientras que, en esencia, hizo lo más inocente: arrojó un centavo al suelo. De esto se deduce que cada cosa, incluso la más insignificante, se convierte en propiedad de una persona, convertida, por así decirlo, en parte de sí misma hasta tal punto que se considera un acto grosero al respecto como un ataque a la dignidad personal”. "Lo que es cierto acerca de los individuos individuales, es aún más cierto acerca de esos grandes individuos colectivos llamados batallones y regimientos. Al no representar un solo ser en apariencia, necesitan tales símbolos, tales signos materiales, que los individuos individuales no necesitan: signos materiales que sirven como evidencia táctil de la unidad espiritual interna de las personas que componen una determinada parte. El estandarte es precisamente este símbolo: en una parte decente, todo puede morir por la vida militar, una cosa permanece sin cambios y eterna, así como eternas son las creaciones del hombre: el espíritu y el estandarte. - su representante material, la unidad que conservó el estandarte en la batalla mantuvo intacto su honor, a pesar de las situaciones más difíciles, a veces desastrosas, la parte que perdió el estandarte es la misma que una persona que cayó en desgracia y no pagó su vergüenza; Teniendo esto en cuenta, todos estarán de acuerdo en que una pieza de materia que une a miles de personas a su alrededor, cuya preservación costó la vida de cientos, y tal vez miles de personas que formaron parte del regimiento, durante su existencia de siglos, esa pieza de materia es un santuario; no sólo un santuario militar convencional, sino un santuario en el sentido directo e inmediato de la palabra, y que de todos los trofeos, este es precisamente el que más testimonia la victoria moral sobre el enemigo. El conde Tolstoi haría bien en recordar que fue en la batalla de Borodino cuando los franceses no consiguieron coger ni uno solo de estos trozos de tela colgados en palos; No estaría de más no olvidar que al final de estos palos hay un símbolo de una unidad aún más elevada, un símbolo que, como él sabe, tiene mucho más de un significado formal para el ruso. No estaría de más recordar, finalmente, que antes de la reforma de Pedro, en estos trozos de tela se pintaban imágenes 14, que daban a los estandartes el verdadero significado de santuario militar y religioso, que tenían entre el pueblo que mejor entendía estas cosas: entre el pueblo romano 15." ¡He aquí la sugerencia que su crítico le hizo a Lev Nikolaevich por su ingenio! Confieso que releí esta sugerencia varias veces, tratando de comprender no cuán ofensiva o inofensiva es para el orgullo de Lev Nikolaevich, a quien, como si el crítico lo llamara deliberadamente Conde Tolstoi, y no solo al autor, sino cuán grave es en general, es decir, si es necesario tenerlo en cuenta o dejarlo sin atención, como completamente, por así decirlo, sin importancia y, de hecho, no amenazante de ninguna manera, incluso si lo descuido. Y tras una cuidadosa reflexión, llegué a la convicción de que era muy grave y que, en rigor, no se trataba de una sugerencia, sino de una advertencia muy delicada, podría decirse amistosa. Fui yo quien lo entendió de la siguiente manera: es seguro para un ruso burlarse de las pancartas militares rusas, pero sólo a una distancia bastante grande de ellas; Si alguien, con sus intenciones burlonas, aunque se exprese sólo con palabras, se acerca a una distancia tal que pueda tocarlas con las manos, actuará tan descuidada e irracionalmente como actúa un oso descuidada e irracionalmente, presionando valientemente contra la lanza que lo atraviesa. Porque, como demostró la batalla de Borodino, los militares rusos seguirán empuñando sus lanzas contra los enemigos que presionan sus estandartes hasta que ellos mismos mueran. Pero, reflexionando aún más sobre la lección impartida a Lev Nikolaevich Dragomirov, en relación con la cuestión del militarismo, puedo pasar por alto esta lección de la siguiente manera: Lev Nikolaevich, y siguiéndolo yo, pasaré por delante de los estandartes rusos de Kutuzov con el debido respeto hacia ellos, aunque no sea sincero por nuestra parte, y así entraré sin obstáculos en la Iglesia ortodoxa en el momento en que esté sucediendo en ella el rito de consagración de los estandartes militares. Recurriremos a esta hipocresía con un noble propósito: reforzar aún más nuestra acusación de militarismo contra la Iglesia Ortodoxa. Razonaremos así: si la bandera militar rusa es tan terrible en sí misma que una simple burla verbal de ella, cometida cerca de ella, amenaza con una muerte inevitable y vergonzosa, entonces ¿por qué la Iglesia Ortodoxa consagra este terrible instrumento de muerte? ¿Y cómo podrá santificarlo, confesando al mismo tiempo que el Dios verdadero es Dios de paz y Padre de bondades? La Iglesia Ortodoxa prescribe que el ritual de iluminar el estandarte militar se realice con gran solemnidad. La consagración la realiza en la iglesia un sacerdote u obispo y, lo que nos resulta especialmente incómodo, en presencia de mucho personal militar. El estandarte que se lleva a la iglesia para su iluminación se despliega en el púlpito. El obispo o sacerdote que realiza la consagración, de pie en el altar frente al trono, comienza la habitual ekteniya con la paz, oremos al Señor, pero añadiendo algunas peticiones especiales. Éstos son algunos de ellos: “Oh, no nos acordemos de nuestros pecados e iniquidades, sino más bien seamos misericordiosos y misericordiosos con nosotros, nuestro indigno siervo en las dificultades, y líbranos de nuestros enemigos”. “Oh, convierte a todos nuestros enemigos en estos signos, la audacia en miedo, la fuerza en debilidad y el coraje en cobardía y huida”. “Para cambiar todo nuestro dolor y lamento en alegría, alegría y desgracia en paz sólida y crear siempre invencibilidad frente a toda calumnia enemiga”. “Sobre el impuesto erizo, libraré a mi fiel servidor de la invasión de extranjeros y de todo el pueblo que quiera combatir y presencias militares, y en la paz profunda de la Iglesia, el emperador y su pueblo serán preservados, concediendo siempre la victoria a sus enemigos”. Después de esta actenia, el que ilumina el estandarte sale del altar, se para detrás del púlpito frente al estandarte y, de pie con el rostro vuelto hacia el este, lee una oración en voz alta y, después de leerla, vuelve el rostro hacia el oeste - otra oración a los próximos soldados (su contenido es el mismo que las peticiones del diácono), luego rocía el estandarte con agua bendita, diciendo las siguientes palabras: “Bendito y este signo militar está iluminado para la fuerza y el fortalecimiento del ejército cristiano. y para la victoria sobre todos los enemigos, rociando agua sagrada en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”. Luego, si el consagrador es un obispo, entonces se sienta en su lugar y entrega el estandarte consagrado en manos del soldado abanderado arrodillado, diciendo las siguientes palabras: “Recibe este estandarte, consagrado por la bendición celestial: sea un enemigo terrible y terrible de la raza cristiana: y que el Señor te dé gracia, porque para gloria del nombre de Su Santísimo. Si pasas valientemente por la milicia enemiga, no te haremos daño, en Nombre de el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo. Amén". Y lo bendice diciendo: “La paz sea contigo”. Él, “habiendo aceptado el estandarte, besa la mano derecha de quien lo presentó” 16. Es de destacar que en su primera oración, quien dedica los estandartes hace un llamado a Dios con las siguientes palabras: “Tú eres el Rey del mundo y Dios, que aplastas las batallas y das fuerza a los que en Ti confían”. Creo que esta presentación abreviada que hice del rito de consagración del estandarte militar es más que suficiente para dar una respuesta decisiva a la pregunta: ¿santifica la Iglesia ortodoxa el militarismo con este rito o no? Por el contrario, en sus oraciones durante este rito, con especial celo llama a los soldados a dirigirse a Dios, el Destructor de las guerras, a rezar para que siempre haya paz, para que Dios libere a los cristianos de los pueblos que quieren luchar, y todas sus acciones en este rito sobre el signo terminan con el hecho de que se convierte en un estandarte sagrado, es decir, el estandarte de la paz con el que la Iglesia realiza sus procesiones religiosas, ese estandarte de la paz, que los amigos occidentales de la paz, que hasta ahora actúan sólo bajo el estandarte. de la ciencia y de la conciencia, se esfuerzan y deben esforzarse. Sí, la Iglesia Ortodoxa, al consagrar el estandarte militar, afirma detrás de él con su bendición celestial su significado religioso, que M. I. Dragomirov nos explicó. Pero esto no es suficiente. La Iglesia ora a Dios, el Rompedor de Guerras, para que le dé al portador de este estandarte la fuerza llena de gracia del coraje frente a la muerte misma y debilite el coraje y la fuerza de aquellos que se rebelan audazmente contra Dios, el Rompedor de Guerras y Su Sagrado Estandarte. Ésta, si se quiere, es la Cruz con la que una madre cristiana bendice a su hijo que va a la guerra; Estos, si se quiere, son esos santos esquemas con los que San Sergio bendijo a sus monjes, enviándolos a la guerra contra Mamai. Y así, Lev Nikolaevich arrojó su ingenio contra esta misma pancarta, sin saber, por supuesto, lo que estaba haciendo, y pagó por ello. Aquí termino mi alianza con él por acusaciones de militarismo contra la Santa Iglesia Ortodoxa. Estoy terminando porque no hay otro lugar adonde ir. Examinamos las “culpas” de la Iglesia y nos declaramos completamente culpables ante Ella, recibiendo incluso una advertencia muy impresionante, aunque amistosa. Con la escrupulosidad y destreza del secretario de Lev Nikolaevich, le informo lo fuerte y lo débil en nuestro acto de acusación contra la Iglesia, caminé con su Evangelio por la Iglesia, pronunciando palabras blasfemas y señalándole los lugares aparentemente débiles de la Iglesia, y este paseo nuestro, como todos vieron, nos llevó, cada vez más, a la conciencia de lo absurdo del caso que habíamos emprendido, hasta que, finalmente, llegamos al punto. En este asunto yace ahora Lev Nikolaevich, como el otrora noble Caballero de La Mancha, completamente destrozado por el uso irrazonable de su ingenio crítico, y yo soy su fiel Sancho Panza. Estoy de pie junto a él, sin saber cómo ayudar a mi maestro. Y ambos nos quedamos completamente solos en nuestra triste situación, provocando en ti sólo sonrisas y, tal vez, un sentimiento compasivo y humano: un sentimiento de arrepentimiento. Sí, no soy yo, que hasta ahora he estado ante ustedes en el papel de escudero de Lev Nikolaevich, y ningún verdadero escudero, ni nadie más, sino tal vez sólo un cristiano, investido con el título de sacerdote por la Santa Iglesia Ortodoxa, puede sacar a Lev Nikolaevich de su situación verdaderamente triste y terrible. Sí, estoy seguro de que, habiéndose sometido humildemente a la influencia pastoral del sacerdote, Lev Nikolaevich habría quemado con sus propias manos tanto su acusación contra la Iglesia como todo su falso evangelio blasfemo y cínico; Además, habría comenzado con verdadero celo artístico la elaboración ulterior de su epopeya, y luego habría aparecido ante no sólo Rusia, ante todos sus títulos y estados, sino también ante otros pueblos, como un gran artista cristiano comprensivo; Entonces él -estoy obligado a decírselo- habría restituido su derecho al título de “amigo del mundo”, título que ahora ostenta no con razón, ¡sino con una hipocresía depredadora! Al mismo tiempo, en nombre de estos mismos buenos deseos, quizás ingenuos, pero sinceros por mi parte, para Lev Nikolaevich, considero mi deber explicar cómo sucedió que él, esforzándose sinceramente, de lo cual no me permito dudar, por la paz y el amor, en el nombre de Cristo, ahora se encontró en una posición trágica, habiéndose opuesto a los estados, a la Iglesia Ortodoxa y a los amigos del mundo, formando, junto con ellos, una secta patética, que apenas tolero. Esto sucedió porque Lev Nikolaevich se imaginaba a sí mismo como un pensador sutil y, incapaz de comprender el verdadero Evangelio, se atrevió a transformarlo en un brevísimo sistema moral, basándose, por un lado, en la enseñanza incomprendida del Señor, expuesta en el Sermón de la Montaña, y por otro, rechazando por completo la Divinidad en Cristo y presentándolo sólo como su propio ídolo, es decir, Leo. Nikolaevich, sistemas en forma de vagabundo. Le gustó tanto este sistema que, en su entusiasmo por él, perdió de vista el hecho de que su sistema es todavía sólo un sistema, y ​​no el Evangelio mismo, perdió de vista el hecho de que no fue el primero ni el único en abordar este asunto, sino que desde la aparición del Evangelio en el universo, ya han aparecido, por decir lo menos, miles, millones de sistemas, tanto morales como dogmáticos, basados ​​en él. Y, lo que es especialmente notable, todos estos sistemas, a pesar de la profunda discordia que a veces llega a la completa contradicción, tratándose unos a otros como “más” y “menos”, ciertamente reivindican su mayor correspondencia con el Evangelio. Sólo este Evangelio entre estos sistemas permanece siempre idéntico, siempre igual a sí mismo, y lo seguirá siendo hasta el fin del mundo. Y la Santa Iglesia tiene como tarea sagrada preservar siempre esta identidad del Evangelio y predicar a todos el único Evangelio eterno. Esto, sin embargo, no impide la existencia en la propia Iglesia de millones de sistemas basados ​​en ella; Esto no impide que la Iglesia apruebe algunos de estos sistemas, condenando otros: reconociendo algunos más coherentes con el Evangelio, otros menos. Pero tanto todos estos millones de taxónomos como ella misma en su evaluación de sus sistemas están, por así decirlo, bajo el control del Evangelio. Por tanto, todo hijo de la Iglesia cree en el mismo Evangelio, pero en un entendimiento más o menos profundo puede distinguirlo unos de otros. En la miserable secta de Lev Nikolaevich, como en otras innumerables sectas, ocurre lo contrario: aquí no es el Evangelio el que controla el sistema, sino el sistema del Evangelio, aquí hay fe en el sistema de Lev Nikolaevich o de alguien más, pero no hay fe en el Evangelio del Señor Jesucristo. La desgracia que le sobrevino a Lev Nikolaevich en su reelaboración del Evangelio no habría sido tan terrible si, habiéndose avergonzado de reconocer a Dios en la humilde imagen de Jesús, "viniendo en la carne", hubiera conservado completamente al menos su enseñanza moral, aunque fuera solo un sermón en la montaña, pero sin tocar. Entonces su sistema, al que llamó “mi Evangelio”, “mi fe”, sería, por así decirlo, al menos una cuarta parte del Evangelio. Entonces el propio Lev Nikolaevich y sus seguidores habrían conservado al menos el derecho a ser llamados cristianos, ya que todavía habrían predicado la enseñanza moral de Cristo. Pero Lev Nikolaevich fue mucho más allá. Distorsionó completamente el mismo Sermón de la Montaña de Cristo, y presentó esta distorsión en forma de un breve catecismo, en el que ya no hay ropa ni el Espíritu de Cristo, sino simplemente algún tipo de enseñanza como el budismo. Aquí está este catequista de Lev Nikolaevich: "Jesús", leemos de él, "expresa estas cinco reglas, a saber: no te enojes, no ... (imposible pronunciar la regla) 17, no jures, no demandes, no pelees". "Jesús dice: aquí tienes cinco reglas, pero todas suman una sola. Esta regla es que lo que quieras que otros hagan por ti, hazlo con los demás. Esta regla reemplaza toda la ley anterior" 18. Confieso que cuando leí estas reglas me invadió el horror, me invadió el frío de la muerte, no la muerte física, sino la muerte moral, espiritual; y durante mucho tiempo no pude calmarme del pensamiento: ¿fue una mano humana la que escribió estas reglas? Sí, estas reglas de moralidad no son buenas, pero ¿quién puede cumplirlas? No digo todo, sino solo una regla: ¿no te enojes? ¿Cómo no voy a estar enojado mientras mi corazón late? ¿Cómo no puedo enojarme, no preocuparme ni siquiera en este momento, simplemente pronunciando estas cinco reglas en el nombre de las reglas de Jesucristo, el Hijo de Dios? Esta regla sólo puede ser cumplida por alguien que ha reprimido dentro de sí mismo, o en quien todo sentimiento moral, sentimiento de honor, vergüenza, conciencia ha sido reprimido, reprimido, asesinado; en una palabra, esta regla sólo puede ser cumplida por un cadáver moral, por así decirlo. Y todas estas reglas no son para personas vivas que las llevan a la vida eterna, que son las verdaderas reglas del Señor, sino reglas que conducen directamente a la muerte moral, así como todo el evangelio de Lev Nikolaevich no es el evangelio de la vida, sino el evangelio de la muerte. ¿Por qué se produjo tal transformación del Sermón de la Montaña del Señor bajo la pluma reformista de Lev Nikolaevich? Esto sucedió, en mi opinión, en primer lugar, porque Lev Nikolaevich pasó por alto la propiedad indudablemente inherente del Sermón de la Montaña, a saber: que no es sólo una enseñanza moral, como él la entendió, sino también una ley positiva, y una ley, por un lado, en el más alto grado, perfecta y hermosa 19, pero, por el otro, una ley formidable. Entonces, tomemos como prueba el siguiente pasaje del Sermón de la Montaña, en el que Lev Nikolaevich trabajó mucho. "Oíd lo que se dijo a los antiguos: No cometerás adulterio. Pero yo os digo que todo el que mira a una mujer para codiciarla, ya adulteró con ella en su corazón" (Mo. 5:27 - 28). ¿Qué es esto: una máxima moral o una ley? Ley, ley hasta el punto de la obviedad. ¿Qué es esta ley? Averigüemos qué castigo prescribió Moisés por el adulterio. Resulta: muerte (por lapidación). ¿Así que lo que? ¿La ley de Cristo anula este castigo? No se ve desde ningún lado, dirá cualquier abogado. Por el contrario, Cristo amplía inusualmente el alcance del concepto de “adulterio”, punible por la ley de Moisés, incluyendo bajo el mismo concepto sólo la violación de las primeras palabras del décimo mandamiento de la Ley de Dios. ¿Ves cuánto más severa es la ley del Sermón de la Montaña que la ley de Moisés? Pero hay que añadir que no sólo es más severa, sino tampoco menos denigrante, pues Cristo dijo: «De cierto os digo: hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que sean todas» 20 . ¿De qué ley? De la ley del Sermón de la Montaña, y esta es su perfección superior a la ley de Moisés, porque esta última todavía puede ser eludida de alguna manera para evitar un castigo terrible, porque el juez y vengador, el castigador por violarla, es Dios mismo, quien dijo: “Mía es la venganza y yo pagaré”. Desde el punto de vista jurídico, ésta es precisamente su perfección, ya que la violación de la ley implica un castigo inevitable, y hubo un tiempo, debo decir, en el que nadie más, concretamente Lev Nikolaevich, estaba muy cerca de la verdadera comprensión de esta particular perfección jurídica de la ley del Sermón de la Montaña, concretamente cuando escribió su novela altamente artística "Anna Karenina". Desde un punto de vista artístico, esta novela me parece inimitable. Pero Lev Nikolaevich no se contentó con escribirlo únicamente por intereses artísticos; quiso darle un sentido moral y tendencioso, poniéndole el epígrafe: “Mía es la venganza y yo pagaré”. Con este epígrafe, el moralista avergonzó un poco al artista, porque a petición del primero, no era esta hermosa madre, la adúltera Anna Karenina, quien terminaría su vida debajo del tren, sino "que vivía según las reglas de la moral cotidiana y que nunca había hecho daño a nadie en su vida", el encantador Sr. Vronsky. Pero, afortunadamente, esta vez el instinto del artista prevaleció sobre las exigencias de un moralista estrecho, y la novela no perdió nada ni en verdad artística ni como narrativa instructiva -moralmente-, pero esta última sólo para quien cree firmemente en las palabras: "La venganza es mía y yo pagaré". Porque, así como el lector de la novela tiene una fe firme en Este juez y vengador, no significa nada que Vronsky haya escapado al juicio humano: no escapará al juicio de Dios. Y si esta fe no existe, entonces el desenlace de la novela puede llevar a un lector tan incrédulo no sólo al desaliento, sino también a la desesperación. No sé por qué proceso mental o por qué circunstancias de la vida Lev Nikolayevich alcanzó este abatimiento y desesperación, y rechazó la fe en Dios, el Juez imparcial y vengador por la violación de Su Ley, pero él mismo expresó este abatimiento y desesperación, así como la pérdida de esta fe, en sus escritos filosóficos morales y en sus ilustraciones más terribles y monstruosas, que son "El poder de las tinieblas", "Los frutos de la iluminación", "Kreutzer". Sonata". Sí, estas obras de Lev Nikolayevich respiran la frialdad de una tumba, una tumba no sólo, por así decirlo, moral, sino también física. Y ¡ay de la humanidad si, escuchando estas obras y sus imitaciones, decide organizar su vida familiar en base a ellas! Entonces, pronto, la paz eterna llegará a la tierra... Cementerios donde los habitantes cumplen fielmente la primera regla del catecismo de Lev Nikolayevich: ¡no os enfadéis! Sí, incluso ahora, como si a veces, hubiera algunos signos de esta terrible consecuencia de la incredulidad, el abatimiento y la desesperación, como si incluso ahora, en vista de algunas declaraciones literarias y ficticias, no estuviera mal recordar las palabras del profeta Jeremías, quien dijo de su tiempo: “Se oyó en Rama una voz que lloraba y sollozaba y lloraba mucho: Raquel lloraba por sus hijos y no quería ser consolada, porque no están” 21, y luego el evangelista repitió respecto al mandato de Herodes: “Maten a todos los niños de dos años para abajo en Belén y en todos sus términos” 22. En la Persona divina de Cristo, el Hijo del Hombre, Lev Nikolaevich no vio a aquel que vino a la tierra para cumplir toda la verdad, es decir, no sólo la estricta ley de Moisés, sino también la ley aún más estricta del Sermón de la Montaña. Y este Hijo del hombre, como narra el Evangelio de la Iglesia y como predijeron los profetas judíos mucho antes de su venida a la tierra, cumplió toda esta ley y “no hizo ningún mal, ni se halló adulación en su boca”. Por eso Él, como Maestro de la ley, simpatizaba con todos, porque la ley misma, que Él cumplía plenamente, era y es ley perfecta en su contenido, es decir, según aquellos mandamientos que en ella se ofrecen como reglas de vida, aunque, a veces, los más atentos oyentes del Divino Maestro y sus más devotos discípulos le objetaban, diciendo: “¿Quién podrá entonces salvarse?” imposible, pero con Dios todo es posible”. ¿Qué quiere decir esto? Esto significa que si la altura de los mandamientos de la Ley de Dios atrae y deleita el corazón de una persona, entonces, por el contrario, la debilidad de la naturaleza humana, corrompida por la Caída, lleva a la persona a la conciencia de su eterna culpa ante la Ley de Dios y su impotencia para cumplirla. O, como dice el Apóstol: “Se deleitan en la ley de Dios según el hombre interior... pero yo no quiero el mal; esto hago” (Rom. 7, 19-22). En el Divino Rostro de Cristo, Lev Nikolaevich, como algunos otros filósofos morales, no vio al Redentor y Salvador de todas las personas. ¿Cuál es el significado del misterio de la redención? Consiste en que Cristo, que no cometió un solo mal, fue crucificado en la cruz, y con este sacrificio, una vez hecho, justificó a todos los hombres ante la justicia de Dios. Uno puede imaginar más claramente el significado de este sacrificio expiatorio así: toda persona que ha violado la ley del evangelio es culpable del juicio Divino y está sujeta al juicio retributivo de la Justicia Divina. Y este juicio será realizado por el Hijo de Dios, que vino en carne en forma humilde de siervo, pero por su sacrificio voluntario en la cruz, habiendo recibido del Padre el poder de juzgar a vivos y muertos, cuando venga nuevamente a la tierra en su gloria. Pero con su sacrificio por los pecados del mundo, Cristo no solo libró a las personas del castigo por violar la ley, es decir, de la maldición y la muerte, sino que también los reconcilió con el Padre y recibió de Él todo poder en el cielo y en la tierra, es decir, no solo punitivo, sino también misericordioso y perdonador. Como resultado de esto, sucedió que el evangelio, por un lado, predica una ley muy estricta, ante la cual nadie puede tener razón, pero por otro lado, predica a Dios la Palabra, quien con Su sacrificio en la cruz nos libró de la maldición y de la muerte, y nos da gracia - gracia - la misericordia de Dios que todo lo perdona, que no es vencida por ningún pecado humano. Así, resulta que el sacerdote ortodoxo, como maestro de la Ley de Dios, proclamando la ley del Evangelio, por un lado, despierta en sus discípulos un sentido de humildad ante Dios y una conciencia de culpa, y por otro lado, despierta el amor por el Ejecutor de esta ley y el deseo de imitarlo y, finalmente, la esperanza de su humildad y conciencia de culpa e impotencia para cumplir la ley, de recibir ayuda llena de gracia para esforzarse por cumplirla, de ahí el coraje en la lucha. contra las malas aspiraciones. Así, el sistema de Lev Nikolaevich, aunque negativamente, demuestra de manera muy convincente que el deber de un taxónomo de la enseñanza moral cristiana consiste en la fe incondicional en el Evangelio: sólo con esta fe es posible protegerse de la posibilidad de estar en aguda contradicción con él. En segundo lugar, siempre hay que recordar que la regla moral derivada por un taxónomo de las enseñanzas genuinas de Cristo es siempre una regla del sistema y no una regla del Evangelio. En tercer lugar, nunca debemos olvidar que el Sermón de la Montaña no es sólo la base de la enseñanza moral cristiana, sino también la Ley Divina, de la cual no se debe tachar ni una sola jota o línea. Guiados por estas reglas, comenzaremos ahora a resolver la cuestión de ¿cómo debemos mirar la guerra y el servicio militar desde el punto de vista del Evangelio? Lev Nikolaevich afirma que Cristo dijo directamente "no peleéis", pero yo sostengo que esta es sólo su conclusión, y en absoluto el gobierno del Señor Jesucristo. ¿Así que lo que? Entonces, ¿el Evangelio legitima la guerra? No. El Evangelio no responde a esta pregunta, pero hay pasajes del Sermón de la Montaña a partir de los cuales se puede resolver esta cuestión. El lugar más cercano a esto es: "Oíd lo que se dijo a los antiguos: No matarás; el que mata, es culpable de justicia. Pero yo os digo que cualquiera que se enoja con su hermano en vano, es culpable de juicio; el que habla de cáncer a su hermano, es culpable de la hostia, y el que habla con el monstruo, es culpable del fuego del infierno" (Mateo 5:21, 22). Con base en esta ley evangélica, uno puede fácilmente sacar la siguiente conclusión para negar la legitimidad moral de la guerra. Puesto que la ley evangélica dice claramente: “No matarás”, y la guerra presupone la necesidad de matar, se sigue necesariamente que la guerra es una clara violación de la ley “No matarás”, que no es ni defensiva ni ofensiva – ilegal, sino que es un pecado grave y un crimen grave de la ley evangélica. Una conclusión lógicamente posible e incluso se podría decir correcta y verdadera. Pero, en primer lugar, debemos admitir que esto sigue siendo una conclusión y no una ley evangélica genuina; en segundo lugar, la misma ley evangélica no elimina la posibilidad de sacar de ella la conclusión opuesta, a saber: En primer lugar, las personas cometen asesinatos no sólo en la guerra, sino también en tiempos de paz, y en los tribunales humanos están completamente justificados, por ejemplo, en el caso de una autodefensa necesaria, cometidos con pasión e irritación, sin el deseo de matar, sino sólo para infundir miedo. En segundo lugar, la ley del Evangelio, tomada en toda su severidad, es inaplicable para una persona, y en la vida es posible que cometa una violación de los mandamientos, aunque sea menor que el mandamiento "no matarás", pero no te disculpes, mientras que la violación de un mandamiento se disculpa fácilmente bajo circunstancias atenuantes. En tercer lugar, la ley evangélica dice: “no matarás”, pero no dice “no matarás” y, en general, no se dice nada sobre la guerra; Por lo tanto, otra pregunta: ¿no significa esto sólo el asesinato no autorizado de otra persona por parte de una persona, asesinato en el sentido de un delito penal? Y, en cualquier caso, dado que no hay una prohibición clara de la guerra en el evangelio, puede ser legal. Y debo decir que estas no son sólo conclusiones posibles, sino que, de hecho, ya se han llegado: un ejemplo de la primera se presenta en el sistema de Lev Nikolaevich, ejemplos de la otra, en algunos artículos polémicos contra él. Además, me parece que ambas conclusiones son lógicamente igualmente legítimas y, por lo tanto, no se puede esperar que la controversia entre estos sistemas radicalmente opuestos termine alguna vez. Por tanto, la cuestión sólo puede resolverse sobre los méritos comparativos de uno u otro, pero no sobre la total inconsistencia. Y ahora yo, que hasta ahora había polemizado contra Lev Nikolayevich, recordando las oraciones de la Iglesia ortodoxa por la paz del mundo entero, me veo incluso obligado, más allá de sus expectativas, a decir que su enseñanza sobre la guerra, como sistema, se parece más a la visión de la Iglesia que a la enseñanza de sus oponentes. Pero, haciéndole esta, por así decirlo, concesión, le exijo con mayor insistencia aún que admita que en la ley del Evangelio no hay una solución directa a la cuestión de la guerra, ni en sentido positivo ni negativo. Aquí terminaría mi discurso sobre la guerra y la paz si mi tarea fuera sólo expresar mi opinión personal sobre cuál de los sistemas morales es más coherente con el Evangelio y la Santa Iglesia Ortodoxa. Pero ésta no es mi tarea y no tengo derecho a asumirla. No tengo ningún derecho porque la opinión personal de cualquiera, especialmente la mía, no tiene significado. Mi tarea es mostrar cómo se debe resolver esta cuestión precisamente desde el punto de vista de los cánones de la Iglesia ortodoxa. ¿Qué dicen los cánones de la Iglesia sobre la guerra? ¿Está permitido o no? Dicen, debo responder, igual que el Evangelio, es decir, no dan una respuesta directa y clara. Pero hablan de las consecuencias inevitables de la guerra: asesinatos, soldados que matan enemigos y soldados muertos en la guerra, clérigos que participan en las guerras. Y así, para la solución de estas cuestiones, los cánones de la Iglesia ortodoxa proporcionan una base tan sólida que sería en vano buscarla en los distintos sistemas de los moralistas. Así, a la primera y más importante de estas cuestiones -si está permitido o no matar a un enemigo en la guerra- los cánones dicen claramente: el asesinato nunca está permitido; El asesinato es siempre asesinato, es decir, pecado. "Quien asesta un golpe mortal a su prójimo es un asesino, ya sea que haya golpeado primero o se haya vengado", dice la regla 43 de San Basilio el Grande. Con un tono tan claro y categórico de la regla del Santo Padre, aparentemente no hay necesidad de buscar más aclaraciones. Pero esto, sin embargo, está lejos de ser el caso. El mismo Santo Padre en su canon 13 dice lo siguiente: "Nuestros padres no consideraban asesinato matar en batalla, excusando, según me parece, a los defensores de la castidad y la piedad. Pero tal vez sería bueno aconsejarles que, por tener las manos sucias, se abstuvieran de la comunión (sólo) de los santos misterios durante tres años". La primera mitad de la regla parece sugerir que matar a un enemigo en la guerra no es pecado en absoluto, porque no se le acusa de asesinato. Pero a esto hay que decir que el concepto de “imputación” o “no imputación” en el lenguaje jurídico significa algo ligeramente diferente de lo que estas palabras significan en el lenguaje común y corriente. En este último caso, muy a menudo “no imputar” significa simplemente considerar inocente, mientras que en el lenguaje jurídico “no imputar” sólo significa “liberar de la pena” determinada por la culpabilidad. Eso es exactamente lo que dice esta regla. Los padres de quienes habla San Basilio el Grande no tenían dudas sobre si matar a un enemigo en la guerra es asesinato o no; No estaban decidiendo esta cuestión, sino la cuestión de si castigarlos o perdonarlos, ¿perdonarlos por completo? Y decidieron excusarlos por estar cubiertos por su hazaña de defender con las armas la castidad y la piedad. Pero San Basilio el Grande consideró que esta actitud hacia el asesinato en la guerra era demasiado indulgente y recomendó que la gente debería recibir la Sagrada Comunión sólo después de tres años de arrepentimiento. Hay que decir, sin embargo, que entre los cánones de la iglesia hay una regla que destaca marcadamente por su peculiaridad en este tema, a saber, la regla de San Atanasio de Alejandría, que, dicho sea de paso, dice: "No está permitido matar, pero matar enemigos en la batalla es legal y digno de alabanza. Así, se conceden grandes honores a los valientes en la batalla, y se erigen columnas para ellos, proclamando sus excelentes hazañas. Así, lo mismo, dependiendo de la tiempo, y en algunas circunstancias no está permitido, pero en otras circunstancias, y en buen momento, está permitido y permitido” 23. Es digno de mención que los comentaristas clásicos señalan estas mismas palabras de San Atanasio al explicar las palabras iniciales de la regla anterior: “nuestros padres”. Pero nos parece que esta instrucción es completamente infundada, porque si así fuera, nada impediría a San Basilio expresarse así: “nuestro padre Atanasio”; en segundo lugar, este enlace no tiene éxito porque se refiere al tema equivocado. Los dos padres hablan de dos temas diferentes: San Basilio, de los soldados vivos que regresaron de la guerra, y San Atanasio, de los comandantes famosos en cuya memoria se erigen columnas. Me parece, finalmente, que el propio San Atanasio tenía en mente algunos generales romanos de la antigüedad, de los que en su época sólo hablaban estas columnas”, que, nuevamente, ya no fueron erigidas por los Padres de la Iglesia del siglo III. En general, estas palabras de San Atanasio, insertadas en el mensaje, por así decirlo, de pasada, como argumento, serán más convenientes de recordar cuando hablamos de la actitud de la Iglesia específicamente hacia los muertos en la guerra, y no hacia los que matan. Entonces, habiendo dejado que los historiadores decidan la cuestión de a qué padres se refería San Basilio (la segunda mitad del siglo IV), una cuestión de interés principalmente histórico, nos centraremos en resolver otra cuestión, puramente práctica: ¿el gobierno de San Basilio tenía y tiene fuerza de ley? Afortunadamente para nosotros, prestó e incluso sirvió, muchos siglos después, a los Padres de la Iglesia un gran servicio, ayudando a moderar el excesivo respeto por el militarismo en un emperador bizantino, a saber: “Cuando el emperador Focas exigió que los muertos en la guerra fueran contados como mártires, los entonces obispos, aprovechando esta regla, obligaron al rey a abandonar su exigencia, diciendo: “¿Cómo podemos contar entre los mártires a los que cayeron en la guerra, a quienes Basilio el Grande los excluyó del sacramento durante tres años por tener las manos sucias?” 24 - y Phokas se vio obligado a ceder ante ellos. Me parece, sin embargo, que usted no está satisfecho con mi arte de conciliar las reglas de San Basilio y San Atanasio, y objetará que todavía se contradicen; Pero, después de todo, según su método, ¿la ley, incluso el Evangelio, debe entenderse literalmente, sin perder un solo punto? Reconozco plenamente la validez de esta objeción e incluso la reforzaré con una referencia muy importante de otro código de cánones de nuestra Santa Iglesia: el "Libro del Timonel". Aquí leemos la regla 13: “Un guerrero en batalla de buena fe, si mata, no aceptará compañerismo durante tres años. Interpretación: Los que han estado en batalla, el asesinato no es asesinato, imputado por los santos padres: así como el gran Atanasio dijo a Ammón en su epístola, los que han valiente en la batalla son dignos de gran honor, de erigir imágenes a su semejanza; He aquí, este hombre no vengará el juicio de aquellos grandes, ya que por castidad y por buena fe el valiente mata en la batalla; de lo contrario, aconseja, es bueno, decirle a tal persona que no comulgue sólo durante tres años, ya que sus manos no están limpias. Abajo, en la misma hoja, impreso en tinta roja: “El asesinato en batalla no es asesinato; Pero no recibirás la comunión hasta dentro de tres años”. 25 Como se puede ver claramente aquí, ambas reglas contradictorias se mezclan de tal manera que es difícil entender si honrar el asesinato como asesinato, elogiar a los soldados valientes o castigarlos. Con este certificado en mi contra me pongo en una situación difícil, como puedes ver, pero intentaré salir de ella. Tengo ante mí dos caminos: uno, por así decirlo, es científicamente liberal, el otro es científicamente conservador. Habiendo tomado el primer camino, habría eliminado instantáneamente la información que me resultaba desagradable, incluso con algún efecto, es decir, habría declarado: ¿cómo es posible que las opiniones de una anciana tan decrépita como el timonel orienten a un abogado del siglo XIX en la resolución de cuestiones como la cuestión del militarismo? Y ahora estoy justificado... Pero, ni oficial ni extraoficialmente, en nombre de los principios de mi ciencia y de mi tradición científica académica, no puedo en absoluto ser liberal en la ciencia. Uno de los principios básicos de nuestra legislación eclesiástica es precisamente el principio de inviolabilidad, no sólo, en general, de las reglas de los Santos Apóstoles, Concilios y Santos Padres, sino incluso de su texto, aprobado por la máxima autoridad gubernamental eclesiástica de cada iglesia local y, por ejemplo, nuestro Santo Sínodo protege con mucho cuidado el texto de los cánones de la invasión de particulares y no permite que se le hagan correcciones sin su conocimiento. Mi maestro y predecesor en el departamento, Su Eminencia Alexy, afirmó en forma impresa, y me inspiró repetidamente, que el texto del "timonel" eslavo impreso es "una antigüedad tan sagrada y, podría decirse, un santuario, que debería publicarse constantemente, a pesar de que ahora para practicarlo se requiere con menos frecuencia que antes" 26 . Mi maestro no oficial A. S. Pavlov está horrorizado por el poco trabajo que hacemos con las copias y manuscritos del Libro del timonel. Y luego toda una serie de canonistas, historiadores, eslavistas, que gozan de una autoridad indestructible en nuestra Academia, como Gorsky, Golubinsky, Rosenkampf, Kalachev, Vostokov, Sreznevsky y tutu-quanti, dicen unánimemente que las listas de "timoneles" son un tesoro que debe guardarse detrás de siete candados del liberalismo científico. En cuanto al método interpretativo de las reglas eclesiásticas, la mayor autoridad de nuestra ciencia, el canonista medieval F. Balsamon, lega la siguiente fórmula como principio de interpretación: “Observad los decretos canónicos dondequiera y cómo se pronuncien, y no digáis que hay contradicciones entre ellos: porque en todos los verbos está el Espíritu Santo” 27 . Por extraño que pueda parecer este método, de hecho, esta técnica es bastante común en la llamada lógica jurídica o antinomiana, que todavía practican nuestros abogados jurados en juicios civiles y penales, y que suele denominarse “técnica jurídica”. ¿Qué tipo de técnica es esta? Esto es “escolasticismo”, dices. Sí, precisamente la escolástica. El padre de nuestra ciencia del derecho canónico, precisamente, se llama, y ​​se llama a sí mismo, Juan Escolástico. Pero no juzguemos estrictamente por este nombre, teniendo en cuenta al menos la dificultad de las tareas que nos han sido asignadas; pero, sin embargo, somos muchos y no nos compadecemos: sólo la raíz de la enseñanza es amarga, pero los frutos son dulces. Porque, una vez que te hayas acostumbrado un poco a este escolasticismo, podrás aprender a resolver fácilmente los problemas aparentemente más insolubles. Así es ahora. Tengo que resolver, en primer lugar, la pregunta: ¿según qué regla debe actuar un sacerdote si necesita honrar a algún comandante? ¿Según la regla de San Atanasio o según la regla de San Basilio? Y responderé sin dudarlo: según ambos, primero según Afanasyev y luego según Vasiliev. Si las autoridades le ordenan a usted, es decir, al sacerdote, encontrarse con el comandante con el timbre y cantar un servicio de oración por él con muchos años, toque y cante. Y si este comandante dice: “Quiero, padre, recibir la comunión mañana”, entonces responda: “¿A qué hora quiere confesarse?” Y luego, durante la confesión, léale las reglas de Vasiliev, que interpretan como Dios concede a tu alma, al menos según el "timonel" de la edición de Nikon o incluso de Joseph, si el comandante se adhiere a los viejos tiempos. Segunda pregunta: si las autoridades militares piden celebrar un servicio conmemorativo, por ejemplo, en el monumento a Bagration, la tumba de Kutuzov o Tuchkov, considerándolos dignos de las coronas de mártir, entonces vayan sin duda, tomen la sacristía más magnífica, canten la misa de réquiem y el servicio conmemorativo, y luego, al final, sean los primeros en postrarse en el suelo frente a sus tumbas; y sobre las coronas del martirio, decir que no sé nada, esto es el Juicio de Dios y la Voluntad de Dios. Tercera pregunta: mis superiores me ordenan ir con un destacamento, por ejemplo, Dolokhov, y él es un jugador de cartas y zhuir desesperado. Y, en general, el ambiente del campo de oficiales está saturado de tabaco y vino: ¿es apropiado para mí vivir en este ambiente con el Santísimo Sacramento, y además, es inseguro: allí los bashi-bazouks me derribarán como a una liebre? Y yo, sin dudarlo, diré: "Ve con los Santos Dones y confiesa allí y recibe la comunión, sin llevar armas contigo, y si disparas incluso a un bashi-bazouk, serás privado del sacerdocio según la quinta regla de San Gregorio de Nisa; y si, por miedo a manchar con tierra, lágrimas y sangre tu pura mano bendita, desfigurada por las heridas mortales de Dolokhov, y, recordando sus anteriores aventuras pacíficas, apártate de él, ¡ay de ti! ¡Sería mejor si no nacieras! Porque esto es lo que dice al respecto el 52º Canon Apostólico: “Si alguno, obispo o presbítero, no acepta a alguien convertido del pecado, sino que lo rechaza, sea expulsado del rango sagrado. Porque Cristo se entristece cuando dice: hay gozo en el cielo por el único pecador que se arrepiente." Y si empiezas a quejarte de por qué no puedes defenderte de los bashi-bazouks, te diré: "Porque disfrutas del privilegio de estar libre del servicio militar y sólo vas al vestuario, mientras que Dólojov y sus compañeros deben lanzarse inmediatamente al fuego del enemigo". Cuatro. Si me preguntaran: ahora es necesario por razones políticas declarar la guerra, ¿qué dirías? Si quisiera permanecer fiel a los principios de mi ciencia estrictamente conservadora, respondería sin dudar: “En este caso, los asesinatos están previstos; y no tengo ni encuentro qué respuesta a esto” 28. Sí, mi estricto escolasticismo me obliga a responder a esta pregunta con un obstinado silencio. Póngase en contacto con la escuela científico-liberal Lev Nikolaevich: allí estas cuestiones se resuelven con más audacia. Sin embargo, para justificar mi obstinado silencio (si no queda claro), puedo recurrir a la siguiente explicación visual. Supongamos un caso improbable, pero posible, de que kurdos, Bashi-Bazouks o algo similar aparecieran cerca de una aldea fronteriza rusa bastante grande. La aldea está custodiada, digamos, por una batería de artillería de campaña bajo el mando de un coronel con cinco o seis oficiales y cien o dos rangos inferiores. Los kurdos y los Bashi-Bazouks, aprovechando el ambiente completamente pacífico de la aldea, se reúnen silenciosamente en una pandilla entera, unas 500 personas, y una buena mañana aparecen ante los ojos de la aldea, aunque todavía a una distancia lejana, pero con una intención bastante clara de atacar la aldea. El coronel de la batería no se quedó dormido y, por si acaso, instaló su batería en posición de combate. El coronel, señalando a esta banda colorida y juguetona, dice: "Conozco a esta gente; si fallas, irrumpirán en la aldea, y entonces no puedo responder por las consecuencias; pero si ahora, en este momento, disparo una andanada de mis armas, entonces toda esta pandilla se dispersará como un rebaño de ovejas". ¿Qué crees que se debería hacer? Yo, basándome en el Evangelio y los cánones, digo: “Mataréis y mutilaréis a mucha gente con vuestras armas; y no tengo ni encuentro qué responder a esto”. Lev Nikolaevich es más decisivo, dice que el Evangelio dice: "no peleéis". Pero el coronel, insatisfecho con mi respuesta evasiva y con la declaración categórica de Lev Nikolayevich, decide disparar una andanada, cuya consecuencia es que en el lugar donde una ruidosa banda de temerarios se pavoneaba alegremente durante un minuto, quedaron 30 cadáveres y 100 heridos de muerte. Del resto no quedó rastro. Este resultado se debió a la determinación del coronel, pero ¿qué habría pasado si hubiera escuchado a Lev Nikolayevich y, bajo la influencia de sus “no luches”, “no te enojes”, etc., no hubiera disparado una salva? En lugar de responder, me permitiré leer del Pensamiento Ruso del año pasado el siguiente pasaje del artículo: "Atrocidades turcas de Armenia" "El año pasado (escrito el 16 de noviembre de 1894), en Talvorik, los armenios repelieron con éxito el ataque de los kurdos vecinos. Una gran ansiedad se extendió por todo el país. Este año, el gobierno (turco) intervino y envió destacamentos de tropas regulares para pacificar a los armenios. Las tropas regulares fueron asistidas por Hamidiye (tropas irregulares) kurdas. Los armenios fueron atacados en las fortificaciones de las montañas y finalmente tuvieron que rendirse debido a la falta de alimentos y Los suministros militares fueron destruidos unas 20 aldeas, la población fue asesinada y las casas fueron quemadas. Varios armenios jóvenes y llenos de fuerza fueron capturados, atados, cubiertos con ramitas y quemados vivos. Un número de armenios, definidos de diversas formas, pero no menos de 100, se rindieron y pidieron clemencia. Muchos de ellos fueron fusilados en el acto y el resto asesinados a puñaladas con sables y bayonetas. Un grupo de mujeres, definido de diversas formas entre 60 y 160 personas, fueron encerradas en la iglesia y entre ellas se “dejó entrar” a los soldados. Muchas de estas mujeres fueron torturadas hasta la muerte y el resto fueron asesinadas con sables y bayonetas. Varias mujeres jóvenes fueron capturadas como botín de guerra. Se cuentan dos historias sobre ellos: 1) que fueron llevados a los harenes de los musulmanes que los secuestraron; 2) que les ofrecieron convertirse al Islam y entrar en harenes, y cuando se negaron, fueron asesinados. Los niños fueron puestos en fila uno tras otro y disparados en un extremo de la fila, aparentemente para ver cuántas personas podían morir con una sola bala. Los niños pequeños y los bebés eran colocados uno encima del otro y les cortaban la cabeza. Los soldados rodearon las casas, les prendieron fuego y utilizaron bayonetas para obligar a la gente a retroceder hacia las llamas mientras intentaban escapar de ellas. El número de víctimas humanas es de 3 a 8 mil. Son cifras modestas... ¿Qué hará ahora la cristiandad? (Así termina este mensaje) 29. Pero, en general, en nombre de mi ciencia, debo decir que en materia de declaración de guerra, la Iglesia debe ser eliminada de todas las formas posibles: esto es asunto del Jefe del Estado, porque ni en el Evangelio ni en los cánones de la Iglesia hay una ley: ni "no pelear" ni "luchar". Pero, desde que siguió Su decisión de declarar la guerra, todos los miembros del Estado, cada uno en su propio rango, deben participar en ella de una forma u otra: los guerreros - permanecen valientemente hasta sacrificar sus vidas por la dignidad y santidad de su estandarte, “por el honor de Dios y la dignidad del Estado” - como lo expresaron nuestros piadosos antepasados ​​30; los sacerdotes deben intensificar sus oraciones en todas partes, y en el mismo campo de batalla mostrarse no sólo como realizadores del Sacrificio Incruento, sino también dar el ejemplo del samaritano evangélico en el servicio a los enfermos y a los que buscan consuelo para sus hermanos, y orar por el eterno descanso de quienes dieron su vida por la fe, el rey y la patria... Al presentar a su juicio, M. G., estas conclusiones sobre una cuestión tan importante y vital como la cuestión del militarismo, estoy lejos de la idea de pretender su infalibilidad, porque estoy convencido de que la ley del errare humanum est parece pesarnos con especial fuerza, si reconoce la sinceridad de mis esfuerzos para convencerle de que la Santa Iglesia Ortodoxa, tanto con sus oraciones como con sus rituales, está completamente en el espíritu del Evangelio del Señor Jesucristo y en el espíritu de su cánones, con temor maternal protege a sus hijos de la guerra, como un desastre terrible, que cuida con ternura maternal a las víctimas de la guerra, cuando ésta ya se acerca, como fruto inevitable de los pecados humanos, que, finalmente, ella no solo ahora, cuando los eruditos amigos del mundo con encomiable celo han emprendido la búsqueda de medios para debilitar el militarismo, sino que desde hace más de 1500 años lucha incansablemente por el mismo objetivo con ella, su caminos y medios predeterminados, y lucha siempre bajo la misma bandera de paz, en la que está escrito: “Arrepentíos y creed en el Evangelio” (Marcos 1,15). La literatura sobre el tema se puede encontrar en los siguientes artículos de “Pensamiento ruso” de 1895: a) L. A. Kamarovsky, “Factores de paz en la vida moderna” (septiembre). b) Psychologie de Militaere professionnel, par A. Hamon. París, Bruselas. 1894. (septiembre). c) I.K. “Guerra entre diferentes naciones” (noviembre). "Guerra y Paz", vol. III, (Parte VII). Ed. VI, 1886, págs.274, 277. "En la guerra en Asia y Europa. Memorias del artista V.V. Vereshchagin". M. 1894 “Pensamiento ruso”, noviembre de 1895, págs. 556 – 557. Aparentemente, esto es una pequeña cosa... No, no una pequeña cosa, sino un error bastante grande. Si este troparion se hubiera dado en su totalidad en la descripción, entonces habría resultado obvio para cualquier lector extranjero por qué Kutuzov, habiendo olvidado su alto cargo, inclinó humildemente su cabeza gris ante el ícono de la Madre de Dios, por qué los soldados miraron con entusiasmo el ícono, por qué incluso en la misma noche en vísperas de la batalla de Borodino "la milicia se vistió con camisas blancas limpias para prepararse para la muerte" (p. 280), por qué "los soldados no bebieron vodka, "es No es un día así”, dicen” (p. 293). En mi opinión, hicieron todo esto porque se arrepintieron de sus pecados; parece que el único momento en el que un soldado rechaza el vodka que le ofrecen. "Estudio del Evangelio" Biblioteca RKP M.D. Academy No. 118/210, p. 227. "Canto de acción de gracias y oración en el día de la Natividad de Jesucristo". Ed. 1886 En este sentido entiende Lev Nikolaevich la palabra “Iglesia” cuando quiere acusarla. Citado anteriormente de RCP, págs. 228-229. El Señor sólo condena el amor a los padres, a los hijos, a la esposa o a los parientes, por el cual se sacrifica el amor a Cristo. Quien, por ejemplo, a causa de este amor carnal renuncia a Cristo, ya no es digno de Él. Aquí está su oración de este tipo: "Confirma (Señor) Tu bendición sobre el Piadoso Gran Soberano Autocrático, nuestro Emperador NN, y deja que Tu buen Espíritu traiga honor sobre Él. Concede en Su piadoso poder el santuario de Su pastor, el gobernante de la justicia y la verdad, la paz y el silencio para el pueblo, la fuerza y ​​la prosperidad para las leyes" ("Oración de agradecimiento cantando en el día de la Natividad de Cristo"). "Dale sabiduría (al Piadoso Gran Emperador Soberano Autocrático) e instrúyelo para que no pase por este gran servicio hacia Ti: dale razón y sabiduría para juzgar a Tu pueblo en verdad y preservar esta propiedad en silencio y sin dolor. Muéstralo victorioso como un enemigo, terrible como un villano, misericordioso y digno de confianza como uno bueno. Calienta Su corazón para mostrar preocupación por los pobres, para acoger a los extraños, para interceder por los que sufren. Guiando a los gobiernos subordinados a él en el camino de verdad y de justicia y repeliendo la parcialidad y el soborno, y a todo el pueblo confiado a Ti por Su poder en lealtad no fingida. Haz que Su Padre, oh hijos, se regocije, y que tu misericordia nos sorprenda Multiplica los días de Su vida en salud indestructible y bienestar inmutable. Concédenos a todos en sus días la paz, el silencio y la prosperidad, la bondad del aire, la fecundidad de la tierra y todo lo necesario para la vida temporal y eterna”. (“Oración de Gracias al Señor”, 2 de marzo y 15 de mayo). "Factores de paz en la vida moderna". "Pensamiento ruso". 1895 septiembre. Páginas 114–119. Y todo verdadero militar lamentará profundamente que se haya abandonado esta maravillosa costumbre. Afortunadamente, en el último reinado fue restaurado (nota del editor o del propio autor). M. I. Dragomirov. “Análisis de la novela “Guerra y Paz”. Arce. 1895, págs. 92–94. "El rito de consagración del estandarte". “Mejor me es la ley de tu boca que miles de oro y plata”. Salmo. 118. San Atanasio de Alejandría. "Mensaje para el monje Ammun". "Zonara y Balsamon a las 13 reglas de San Basilio el Grande". Cito de la edición de Pikanovsky de "El timonel" de 1653. A. Lavrov, carta impresa a Alexei Stepanovich Pavlov. 1876 Miércoles. 15ª pregunta y respuesta de San Timoteo de Alejandría. "Pensamiento ruso", noviembre de 1895, págs. Sínodo de la Iglesia de la Intercesión en Cheboksary (cartas del siglo XVIII). Noticias de la diócesis de Kazán, 1895, núm. 18. Quizás te interese: