Die Haltung der Heiligen Orthodoxen Kirche zu Frieden und Krieg gemäß den Lehren ihres kanonischen Rechts

Diese wissenschaftliche und literarische Bewegung gegen den Militarismus begann sich in Westeuropa mit besonderer Kraft als Opposition gegen den Militarismus Preußens zu erklären, genährt durch die Politik Bismarcks und de facto unterstützt durch den Helden des Militarismus Moltke, und dann, während der sicheren, friedlichen und für die Freunde der Welt unvergesslichen Herrschaft des friedensstiftenden Zaren, zog sie zu uns nach Russland und rekrutierte eine ganze Reihe von Menschen in ihre Reihen. eine Schar von Freunden der Welt. Umso mehr – hier traf er einen alten und sehr einflussreichen Freund der Welt und einen Kämpfer gegen den Militarismus – in der Person des berühmten Schriftstellers und Künstlers Graf L.N. Tolstoi und nicht nur Russen, sondern auch westliche „Friedensfreunde“ schlossen sich gerne in ihre Reihen ein. Nachdem sie den Berg bestiegen hatte, blieb die Ikone stehen; Die Leute, die die Ikone auf Handtüchern hielten, wechselten, die Küster zündeten das Räuchergefäß erneut an und der Gebetsgottesdienst begann. Die heißen Sonnenstrahlen schlagen senkrecht von oben; eine schwache, frische Brise spielte mit den Haaren offener Köpfe und den Bändern, mit denen die Ikone geschmückt war; Im Freien war leise Gesang zu hören. Eine riesige Schar von Offizieren, Soldaten und Milizsoldaten mit offenen Köpfen umringte die Ikone. Hinter dem Pfarrer und Küster standen auf freiem Feld die Beamten. Ein kahlköpfiger General mit George um den Hals stand direkt hinter dem Priester und wartete, ohne sich zu bekreuzigen (offensichtlich ein Deutscher), geduldig auf das Ende des Gebetsgottesdienstes, den er für notwendig erachtete, um ihm zuzuhören, wahrscheinlich um den Patriotismus des russischen Volkes zu wecken. Ein anderer General stand in militanter Pose da, schüttelte die Hand vor der Brust und sah sich um. In diesem Kreis von Beamten erkannte Pierre, der in der Menge der Männer stand, einige Bekannte; aber er sah sie nicht an: Seine ganze Aufmerksamkeit wurde von dem ernsten Gesichtsausdruck dieser Menge von Soldaten und Milizen in Anspruch genommen, die eintönig gierig auf die Ikone blickten. Aber auch ohne diese Änderung weckt das künstlerische Bild mit erstaunlicher Energie beim Betrachter die Vorstellung, dass das Militär von dem Moment an, als die Ikone und der Kirchenklerus in der Kampfstellung erschienen, völlig aufgehört hat, militärisch zu sein: Sie warfen ihre Schaufeln weg und vergaßen jegliche Unterordnung. Und wenn ja, ist es vernünftig, der Kirche Militarismus vorzuwerfen? Wäre es nicht vernünftiger, sie direkt der Lähmung des militärischen Geistes und der Verletzung der militärischen Disziplin zu beschuldigen? NEIN! Für allgemeine Aussagen ist es noch zu früh. Als Moralphilosoph wirft Lew Nikolajewitsch seiner Mutter, der orthodoxen Kirche, unter anderem Lügen, Verfälschung des Evangeliums und mit diesem kriminellen Ziel vor, den Militarismus zu rechtfertigen. Hier ist diese Anklage im Evangelium von Lew Nikolajewitsch, glücklicherweise so fein formuliert, dass sie öffentlich gelesen werden kann: „Es heißt: Segne deine Feinde, aber sie (die Kirche) sagt: Du kannst sie schelten. Die Rede Jesu sagt nur, dass man sich nicht gegen Feinde verteidigen soll, dass man auf keinen Fall kämpfen soll; die Kirche predigt seit 1500 Jahren das Gegenteil und segnet Soldaten“ 5 . Schuld daran ist, wenn man so will, tatsächlich die Heilige Kirche; aber vor wem und vor was?! Um die Frage gründlich und umfassend zu klären, müssen wir zunächst darüber nachdenken, wie und in welcher Form die Kirche normalerweise Soldaten segnet. Getrennter und klarer ausgedrückt müssen wir sagen, dass die Kirche nicht nur Soldaten im Allgemeinen sowie jeden Christen segnet, sondern auch: 1) Er betet bewusst „für die christusliebende Armee“. 2) Weiht Militärbanner mit einem besonderen Ritus. Bevor wir jedoch beginnen, diese Aspekte zu betrachten. Weine der Kirche, ich halte es für notwendig, darauf hinzuweisen, dass die Kirche, während sie christusliebende Krieger segnet, die Gebote des Herrn über die Feindesliebe nicht vergisst – im Gegenteil, sie betet für sie. Als Beweis verweise ich auf die folgenden Worte eines Gebets, das jährlich am Tag der Geburt Christi gelesen wird: „Oh, barmherzigster Herr! Füge Deine Barmherzigkeit denen hinzu, die Dich führen; aber offenbare Dich auch denen, die nicht danach suchen; wende auch die Herzen unserer Feinde zu Dir: und mit Deiner ganzen Zunge und Deinem ganzen Stamm erkenne Deinen einen wahren Christus. Ja, vom Osten der Sonne bis zum Westen, mit allen ihren Zungen, mit einem Herzen rufen alle Nationen mit einer Stimme der Freude zu Dir: Ehre sei Dir, Gott, Retter aller, für immer und ewig“ 6. Ich halte es für wichtig, sich an diese Worte des Gebets zu erinnern, insbesondere weil es zum ersten Mal in genau dieser Kirche gelesen wurde (und dann jährlich in allen Kirchen der orthodoxen Kirche gelesen wird), die während des Krieges von 12 den schrecklichsten Vorwürfen der Feinde ausgesetzt war, über die Lew Nikolajewitsch, das möchte ich übrigens erwähnen, in seinem Epos kein einziges Wort gesagt hat. Auf dieser Grundlage sollte Lew Nikolajewitschs Anklageschrift gegen die Kirche ihren letzten Teil wie folgt ändern: Sie sei schuldig, die Soldaten zu segnen und gleichzeitig für ihre Feinde zu beten. 2) Schon die Betrachtung dieses einen Punktes gibt uns das Recht, mit aller Gründlichkeit folgende Tatsache festzustellen: Hier in Russland begann man seit einiger Zeit zwei Evangelien und zwei Jesus zu predigen: das Evangelium und Jesus, den Sohn Gottes, gepredigt von der Kirche, und das Evangelium und Jesus, den Landstreicher, gepredigt von Lew Nikolajewitsch. Das Evangelium der Kirche ermöglicht es jedem, gesegnet zu werden; das Evangelium von Lev Nikolaevich - alle, mit Ausnahme des Militärs und ihrer Familien. Jesus, der Sohn Gottes, den die Kirche predigt, zieht mit seiner Liebe und Teilnahme an familiären Sorgen und Freuden alle Menschen zu sich, ohne Unterschied ihres Alters, Geschlechts, Ranges und Standes. Jesus, der Landstreicher, gepredigt von Lev Nikolaevich, stößt mit seiner unerbittlichen Konsequenz und Herzlosigkeit irgendwie ab und weckt im Geist unwillkürlich die Erinnerung an die unerbittliche Härte und Kälte von Torquemado und den Landstreichern, die den Familien einst unter dem Namen der heiligen Brüder Jesu bekannt waren. Aber an dieser Stelle ist mein Staatsanwalt unerbittlich und will keine mildernden Umstände wissen. Die Kirche – so Lew Nikolajewitschs Evangelium – ist schwer schuldig, nicht nur die Existenz verschiedener Formen des öffentlichen Dienstes anzuerkennen, sondern auch für sie zu beten. Im Evangelium von Lew Nikolajewitsch wird jeder öffentliche Dienst verurteilt, insbesondere der Militärdienst; Aber für die Reihen und Institutionen der Justiz ist es nicht einfacher. „Der Richter und die Gerichte“, lesen wir hier, „sind Menschen mit Chips in den Augen, die in anderen spähen. Das sind Blinde, die Blinde führen, das sind Lehrer der Rache und der Bosheit, die nichts anderes lehren können als Rache und Bosheit“ 12. Auf dieser Grundlage muss die Kirche zu diesem Zeitpunkt ohne jegliche Nachsicht für schuldig befunden werden, natürlich vor dem Evangelium von Lew Nikolajewitsch schuldig. Und vor dem Evangelium des Herrn Jesus Christus? Natürlich nicht, denn es ist das Evangelium, das Evangelium des Lebens und der Freude für alle Menschen, egal welche Uniform sie tragen (vgl. Lukas 3,12 – 14). Aus dieser Sicht kann der unbedeutendste Gegenstand für einen Menschen zum Heiligtum werden, dessen Bewahrung für ihn mit der Bewahrung der eigenen Ehre verschmilzt und unermesslich höher wird als die Bewahrung des Lebens. Wir gehen noch weiter: Wir steigen in die Kategorie der Dinge ab, mit denen der Mensch eigentlich keine besondere Bedeutung verbindet und die er wegwirft, sobald sie ausgedient haben. Welches Gefühl entsteht in Ihnen, wenn ein Fremder auf Sie zukommt und die Zigarettenschachtel, die Sie neben sich gestellt haben, greift und auf den Boden wirft? Diese Person beleidigt Sie damit, obwohl sie im Grunde das Unschuldigste getan hat – sie hat ein Penny-Ding auf den Boden geworfen. Daraus folgt, dass jedes noch so unbedeutende Ding zum Eigentum eines Menschen wird und sozusagen zu einem Teil seiner selbst wird, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass Sie eine grobe Handlung, dies zu tun, als einen Angriff auf Ihre persönliche Würde betrachten.“ „Was für einzelne Individuen gilt, gilt umso mehr für die großen kollektiven Individuen, die Bataillone und Regimenter genannt werden. Da sie nicht ein einziges Wesen darstellen, brauchen sie solche Symbole, solche materiellen Zeichen, die einzelne Individuen nicht brauchen – materielle Zeichen, die als fühlbarer Beweis für die innere spirituelle Einheit der Menschen dienen, die einen bestimmten Teil ausmachen. Das Banner ist genau dieses Symbol: In einem anständigen Teil kann alles für das Militärleben sterben, eines bleibt unverändert und ewig, genauso ewig sind die Schöpfungen des Menschen – der Geist und das Banner – es.“ Der materielle Repräsentant, der das Banner im Kampf bewahrte, hat seine Ehre trotz der schwierigsten, manchmal katastrophalen Situationen bewahrt, ist dasselbe wie eine Person, die in Ungnade gefallen ist und ihre Schande nicht zurückgezahlt hat. Ja, nicht ich, der ich bisher in der Rolle des Knappen Lew Nikolajewitschs vor Ihnen gestanden habe, und kein richtiger Knappe, und niemand sonst, sondern vielleicht nur ein Christ, dem von der Heiligen Orthodoxen Kirche der Priestertitel verliehen wurde, kann Lew Nikolajewitsch aus seiner wirklich traurigen und schrecklichen Situation herausführen. Ja, ich bin sicher, dass Lew Nikolajewitsch, nachdem er sich demütig dem pastoralen Einfluss des Priesters unterworfen hätte, sowohl seine Anklage gegen die Kirche als auch sein ganzes blasphemisches, zynisches falsches Evangelium mit eigenen Händen verbrannt hätte; Darüber hinaus hätte er mit wahrem künstlerischen Eifer die weitere Bearbeitung seines Epos begonnen und wäre dann nicht nur vor dem Angesicht Russlands, vor all seinen Titeln und Staaten, sondern auch vor anderen Völkern als großer, sympathischer christlicher Künstler aufgetreten; Dann hätte er – das muss ich ihm sagen – sein Recht auf den Titel „Freund der Welt“ wiederhergestellt – einen Titel, den er jetzt nicht zu Recht, sondern in räuberischer Heuchelei trägt! Dies verhindert jedoch nicht die Existenz von Millionen darauf basierender Systeme in der Kirche selbst; hindert die Kirche nicht daran, einige dieser Systeme zu billigen und andere zu verurteilen: einige als eher mit dem Evangelium vereinbar anzuerkennen, andere weniger. Aber sowohl all diese Millionen Taxonomen als auch sie selbst in ihrer Einschätzung ihrer Systeme stehen sozusagen unter der Kontrolle des Evangeliums. Daher glaubt jeder Sohn der Kirche an dasselbe Evangelium, kann es aber in einem mehr oder weniger tiefen Verständnis voneinander unterscheiden. In der elenden Sekte von Lev Nikolaevich, wie auch in anderen unzähligen Sekten, ist das Gegenteil der Fall: Hier ist es nicht das Evangelium, das das System kontrolliert, sondern das System des Evangeliums, hier gibt es Glauben an das System von Lev Nikolaevich oder jemand anderem, aber es gibt keinen Glauben an das Evangelium des Herrn Jesus Christus. „Jesus sagt: Hier sind fünf Regeln, aber sie summieren sich alle auf eins. Diese Regel besagt, dass was auch immer Sie möchten, dass andere für Sie tun, dasselbe auch mit anderen tun. Diese Regel ersetzt das gesamte bisherige Gesetz.“ 18. Ich gestehe, als ich diese Regeln las, wurde ich von Entsetzen erfasst, die Kälte des Todes wehte über mich – nicht der physische Tod, sondern der moralische, spirituelle Tod; und lange Zeit konnte ich mich nicht von dem Gedanken beruhigen: War es eine menschliche Hand, die diese Regeln geschrieben hat? Ja, diese Regeln der Moral sind nicht großartig, aber wer kann sie erfüllen, ich sage nicht alles, sondern nur eine Regel – sei nicht böse? Wie kann ich nicht wütend sein, während mein Herz schlägt? Wie kann ich nicht wütend werden und mir nicht einmal in diesem Moment Sorgen machen, wenn ich nur diese fünf Regeln im Namen der Regeln Jesu Christi, des Sohnes Gottes, verkünde? Nehmen wir als Beweis die folgende Passage aus der Bergpredigt, an der Lew Nikolajewitsch viel gearbeitet hat. „Hört, was den Alten gesagt wurde: Ihr sollt nicht die Ehe brechen. Ich aber sage euch: Jeder, der eine Frau zur Begierde ansieht, hat in seinem Herzen bereits Ehebruch mit ihr begangen“ (Mo. 5,27-28). Was ist das: eine moralische Maxime oder ein Gesetz? Gesetz, Gesetz bis zur Offensichtlichkeit. Was ist dieses Gesetz? Lassen Sie uns herausfinden, welche Strafe Moses für Ehebruch verordnete. Es stellt sich heraus - Tod (durch Steinigung). Na und? Schafft das Gesetz Christi diese Strafe ab? Es ist von nirgendwo sichtbar, wird jeder Anwalt sagen. Im Gegenteil: Christus weitet den Geltungsbereich des Begriffs „Ehebruch“, der nach dem Gesetz des Mose strafbar ist, auf ungewöhnliche Weise aus, indem er nur die Verletzung der ersten Worte des 10. Gebots des Gesetzes Gottes unter denselben Begriff bringt. Sehen Sie, wie viel strenger das Gesetz der Bergpredigt ist als das Gesetz des Mose?! Aber es muss hinzugefügt werden, dass es nicht nur strenger, sondern auch nicht weniger herabwürdigend ist, denn Christus sagte: „Amen, ich sage euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird kein Jota, kein Strichlein vom Gesetz vergehen, bis alles, was sie sein werden“ 20 . Nach welchem ​​Gesetz? Ich weiß nicht, durch welchen mentalen Prozess oder durch welche Lebensumstände Lew Nikolajewitsch zu dieser Niedergeschlagenheit und Verzweiflung gelangte und den Glauben an Gott – den unparteiischen Richter und Rächer für die Verletzung seines Gesetzes – ablehnte, aber er selbst drückte diese Niedergeschlagenheit und Verzweiflung sowie den Verlust dieses Glaubens in seinen moralphilosophischen Schriften und in seinen schrecklichsten und monströsesten Illustrationen dazu aus, nämlich „Machtfinsternis“, „Früchte der Aufklärung“ und „Kreutzer-Sonate“. Ja, diese Werke von Lew Nikolajewitsch atmen die Kälte eines Grabes, eines Grabes nicht nur sozusagen moralisch, sondern auch körperlich. Und wehe der Menschheit, wenn sie beim Hören dieser Werke und ihrer Nachahmungen beschließt, ihr Familienleben auf der Grundlage dieser Werke zu organisieren. Dann wird bald der ewige Frieden auf Erden kommen ... Friedhöfe, auf denen die erste Regel des Katechismus von Lew Nikolajewitsch von den Bewohnern wirklich unerschütterlich erfüllt wird – seien Sie nicht böse! So zeigt sich, dass der orthodoxe Priester als Lehrer des Gesetzes Gottes durch die Verkündigung des Gesetzes des Evangeliums bei seinen Jüngern einerseits ein Gefühl der Demut vor Gott und ein Schuldbewusstsein weckt, andererseits aber auch die Liebe zum Vollstrecker dieses Gesetzes und den Wunsch, ihn nachzuahmen, und schließlich die Hoffnung auf ihre Demut und ihr Schuldbewusstsein und ihre Ohnmacht zur Erfüllung des Gesetzes und auf gnadenvolle Hilfe im Streben weckt es zu erfüllen, daher Mut im Kampf gegen die bösen Bestrebungen. Das System von Lev Nikolaevich beweist zwar negativ, aber sehr überzeugend, dass die Pflicht eines Taxonomen der moralischen christlichen Lehre im bedingungslosen Glauben an das Evangelium besteht: Nur mit diesem Glauben ist es möglich, sich vor der Möglichkeit zu schützen, in scharfen Widerspruch dazu zu geraten. Zweitens muss man immer bedenken, dass die moralische Regel, die ein Taxonom aus den echten Lehren Christi ableitet, immer eine Regel des Systems und keine Regel des Evangeliums ist. Darüber hinaus scheint mir, dass beide Schlussfolgerungen logisch gleichermaßen legitim sind, und daher scheint es nicht möglich zu sein, dass die Kontroverse zwischen diesen radikal gegensätzlichen Systemen jemals enden wird. Daher kann die Frage nur nach den vergleichenden Vorzügen des einen oder anderen geklärt werden, nicht jedoch nach völliger Inkonsistenz. Und jetzt muss ich, der ich bisher gegen Lew Nikolajewitsch polemisierte und an die Gebete der orthodoxen Kirche für den Frieden der ganzen Welt erinnerte, über seine Erwartungen hinaus sogar sagen, dass seine Lehre über den Krieg als System der Sichtweise der Kirche ähnlicher ist als der Lehre seiner Gegner. Indem ich ihm aber sozusagen ein Zugeständnis mache, verlange ich mit noch größerer Eindringlichkeit, dass er zugibt, dass es im Gesetz des Evangeliums keine direkte Lösung der Kriegsfrage gibt, weder im positiven noch im negativen Sinne. Hier würde ich meine Rede über Krieg und Frieden beenden, wenn meine Aufgabe nur darin bestünde, meine persönliche Meinung darüber zum Ausdruck zu bringen, welches der Moralsysteme besser mit dem Evangelium und der Heiligen Orthodoxen Kirche übereinstimmt. Aber das ist nicht meine Aufgabe und ich habe kein Recht, sie zu übernehmen. Ich habe kein Recht, weil die persönliche Meinung von irgendjemandem, insbesondere meiner eigenen, keine Bedeutung hat. Meine Aufgabe besteht darin, aufzuzeigen, wie dieses Problem genau aus der Sicht der Kanones der orthodoxen Kirche gelöst werden sollte. Was sagen die Kanones der Kirche zum Krieg? Ist es zulässig oder nicht? Sie sagen, ich muss genauso antworten wie das Evangelium, das heißt, sie geben keine direkte und klare Antwort. Aber sie sprechen über die unvermeidlichen Folgen des Krieges – Morde, über Soldaten, die Feinde töten, und über Soldaten, die im Krieg getötet wurden, über Geistliche, die an Kriegen teilnehmen. Und so bieten die Kanones der Orthodoxen Kirche für die Lösung dieser Fragen eine so solide Grundlage, dass man in den verschiedenen Systemen der Moralisten vergeblich danach suchen würde. Zur ersten und wichtigsten dieser Fragen – ob es erlaubt oder unzulässig ist, einen Feind im Krieg zu töten – sagen die Kanoniker eindeutig: Mord ist niemals zulässig; Mord ist immer Mord, also Sünde. „Wer seinem Nächsten einen tödlichen Schlag versetzt, ist ein Mörder; ob er zuerst zuschlägt oder Rache nimmt“, heißt es in der 43. Regel des Heiligen Basilius des Großen. Bei einem so klaren und kategorischen Ton der Herrschaft des Heiligen Vaters besteht offenbar kein Bedarf für weitere Nachforschungen zur Klärung. Dies ist jedoch bei weitem nicht der Fall. Derselbe Heilige Vater sagt in seinem 13. Kanon Folgendes: „Unsere Väter haben das Töten in der Schlacht nicht als Mord angeklagt und, wie mir scheint, die Verfechter der Keuschheit und Frömmigkeit entschuldigt. Aber vielleicht wäre es gut, ihnen zu raten, dass sie, da sie unreine Hände haben, drei Jahre lang (nur) auf die Kommunion der heiligen Mysterien verzichten.“ Es muss jedoch gesagt werden, dass es unter den Kirchenkanonen eine Regel gibt, die durch ihre Besonderheit in dieser Frage deutlich hervorsticht, nämlich die Regel des heiligen Athanasius von Alexandria, die übrigens besagt: „Es ist nicht erlaubt zu töten, aber das Töten von Feinden im Kampf ist sowohl legal als auch lobenswert. So werden den Tapferen im Kampf große Ehren zuteil, und für sie werden Säulen errichtet, die ihre hervorragenden Taten verkünden. Also das Gleiche, je nachdem.“ 23. Es ist bemerkenswert, dass die klassischen Kommentatoren bei der Erklärung der ersten Worte der vorherigen Regel auf genau diese Worte des heiligen Athanasius verweisen: „unsere Väter“. Aber diese Anweisung scheint uns völlig unbegründet zu sein, denn wenn dem so wäre, würde nichts den Heiligen Basilius daran hindern, sich so auszudrücken: „unser Vater Athanasius“; Zweitens ist dieser Link nicht erfolgreich, weil er sich auf das falsche Thema bezieht. Die beiden Väter sprechen über zwei unterschiedliche Themen: Der heilige Basilius über lebende Soldaten, die aus dem Krieg zurückgekehrt sind, und der heilige Athanasius über berühmte Feldherren, zu deren Gedenken Säulen aufgestellt sind. Es scheint mir schließlich, dass der heilige Athanasius selbst einige römische Feldherren der Antike im Sinn hatte, von denen zu seiner Zeit nur diese Säulen sprachen“, die wiederum nicht mehr von den Kirchenvätern des 3. Jahrhunderts errichtet wurden. Im Allgemeinen ist es einfacher, sich an diese Worte des Heiligen Athanasius zu erinnern, die sozusagen nebenbei als Argument in die Botschaft eingefügt wurden, wenn es um die Haltung der Kirche speziell gegenüber den im Krieg Getöteten und nicht gegenüber denen, die töten, geht. Interpretation: Diejenigen, die im Kampf waren, Mord ist kein Mord, was die heiligen Väter zuschreiben: So wie der große Athanasius in seinem Brief zu Ammon sagte: Diejenigen, die im Kampf tapfer waren, verdienen große Ehre, um Bilder ihres Ebenbildes aufzustellen; Siehe, dieser Mann wird das Urteil dieser Großen nicht rächen, denn aus Keuschheit und gutem Glauben tötet der tapfere Mann im Kampf. Ansonsten rät er, es ist gut, und sagt einem solchen Menschen, er solle nur drei Jahre lang nicht die Kommunion empfangen, da seine Hände nicht rein sind. Unten, auf demselben Blatt, mit roter Tinte gedruckt: „Mord im Kampf ist kein Mord; Aber die Kommunion wirst du erst in drei Jahren empfangen.“ 25 Wie hier deutlich zu erkennen ist, werden hier beide widersprüchlichen Regeln derart vermischt, dass es schwer zu verstehen ist, ob man Mord als Mord ehren, tapfere Soldaten loben oder bestrafen soll? Wie Sie sehen, begebe ich mich mit diesem Zertifikat in eine schwierige Lage, aber ich werde versuchen, da rauszukommen. Vor mir liegen zwei Wege: der eine ist sozusagen wissenschaftlich liberal, der andere wissenschaftlich konservativ. Und dann sagen eine ganze Reihe von Kanonisten, Historikern, Slawisten, die in unserer Akademie unzerstörbare Autorität genießen, wie Gorski, Golubinski, Rosenkampf, Kalatschow, Wostokow, Sreznewski und Tutu-Quanti, einhellig, dass die Listen der „Steuermänner“ ein solcher Schatz sind, der hinter sieben Schlössern des wissenschaftlichen Liberalismus aufbewahrt werden muss. Was die Interpretationsmethode kirchlicher Regeln betrifft, hinterlässt die größte Autorität unserer Wissenschaft, der mittelalterliche Kanonist F. Balsamon, die folgende Formel als Interpretationsprinzip: „Beachten Sie die kanonischen Dekrete, wo und wie auch immer sie ausgesprochen werden, und sagen Sie nicht, dass es Widersprüche zwischen ihnen gibt: denn in allen Verben ist der Allheilige Geist“ 27 . So seltsam diese Methode auch erscheinen mag, tatsächlich ist diese Technik in der sogenannten juristischen oder antinomischen Logik weit verbreitet, die immer noch von unseren vereidigten Anwälten in Zivil- und Strafprozessen praktiziert wird und üblicherweise als „Rechtstechnik“ bezeichnet wird. Und lesen Sie ihm dann während der Beichte Vasilievs Regel vor, die so interpretiert wird, wie Gott Ihre Seele schenkt, zumindest nach dem „Steuermann“ von Nikons oder sogar Josephs Ausgabe, wenn der Kommandant an den alten Tagen festhält. Zweite Frage: Wenn die Militärbehörden eine Gedenkfeier zum Beispiel am Bagration-Denkmal, am Grab von Kutuzov oder Tuchkov verlangen und sie für würdig halten, Märtyrerkronen zu tragen, dann gehen Sie ohne Zweifel hin, erobern Sie die prächtigste Sakristei, singen Sie die Totenmesse und die Gedenkfeier und verneigen Sie sich am Ende als Erster vor ihren Gräbern zu Boden; und über die Kronen des Märtyrertums sagen Sie, dass ich nichts weiß, das ist Gottes Urteil und Gottes Wille. Dritte Frage: Meine Vorgesetzten befehlen mir, mit einer Abteilung zu gehen, zum Beispiel Dolokhov, und er ist ein verzweifelter Kartenspieler und Zhuir. Und im Allgemeinen ist die Atmosphäre im Offizierslager von Tabak und Wein durchdrungen: Ist es für mich angemessen, in dieser Atmosphäre mit dem Heiligen Sakrament zu leben, und außerdem ist es unsicher: Dort werden mich die Bashi-Bazouks wie einen Hasen abschießen? Und ich werde ohne zu zögern sagen: „Gehen Sie mit den Heiligen Gaben und beichten Sie dort und empfangen Sie die Kommunion, ohne Waffen mitzunehmen, und wenn Sie auch nur einen Bashi-Bazouk erschießen, wird Ihnen das Priestertum gemäß der 5. Regel des Heiligen Gregor von Nyssa entzogen; und wenn Sie aus Angst, Ihre reine Segenshand mit Schmutz, Tränen und Blut zu beflecken, durch die tödlichen Wunden von Dolokhov entstellt werden und sich an seinen früheren Frieden erinnern Abenteuer, du wendest dich von ihm ab, dann wäre es besser, wenn du nicht geboren wärst! Denn Christus ist traurig, wenn er sagt: „Es gibt Freude im Himmel für den einzigen Sünder, der Buße tut.“ Auf der Grundlage des Evangeliums und der Kanone sage ich: „Ihr werdet viele Menschen mit euren Waffen töten und verstümmeln; und ich habe und finde keine Antwort darauf.“ Lew Nikolajewitsch ist entschiedener, er sagt, dass das Evangelium sagt: „Kämpft nicht.“ Aber der Oberst ist sowohl mit meiner ausweichenden Antwort als auch mit der kategorischen Aussage von Lew Nikolajewitsch weiterhin unzufrieden und beschließt, eine Salve abzufeuern, was zur Folge hat, dass an dem Ort, an dem eine lautstarke Bande von Draufgängern eine Minute lang freudig tänzelte, noch 30 Leichen und 100 tödlich verwundete Menschen zurückblieben. Vom Rest fehlte jede Spur. Dieses Ergebnis war der Entschlossenheit des Obersten zu verdanken, aber was wäre passiert, wenn er auf Lew Nikolajewitsch gehört und unter dem Einfluss seiner „Kämpfe nicht“, „Sei nicht böse“ usw. keine Salve abgefeuert hätte? Anstatt zu antworten, erlaube ich mir, aus dem letztjährigen Russian Thought die folgende Passage aus dem Artikel vorzulesen: „Türkische Gräueltaten in Armenien“ „Letztes Jahr (geschrieben am 16. November 1894) wehrten die Armenier in Talvorik erfolgreich den Angriff der benachbarten Kurden ab. Große Angst breitete sich im ganzen Land aus. In diesem Jahr intervenierte die (türkische) Regierung und entsandte Abteilungen regulärer Truppen, um die Armenier zu befrieden. Die regulären Truppen wurden von kurdischen Hamidiye (irregulären Truppen) unterstützt. Die Armenier wurden in den Bergbefestigungen angegriffen und mussten schließlich aus Mangel an Angriffen kapitulieren Etwa 20 Dörfer wurden zerstört, die Bevölkerung getötet und Häuser niedergebrannt. Mehrere junge, kräftige Armenier wurden gefangen genommen, gefesselt, mit Zweigen bedeckt und bei lebendigem Leibe verbrannt. Eine Anzahl von Armeniern unterschiedlicher Definition, aber nicht weniger als 100, ergaben sich und flehten um Gnade. Viele von ihnen wurden auf der Stelle erschossen, der Rest mit Säbeln und Bajonetten erstochen. Eine Gruppe von Frauen, unterschiedlich definiert als 60 bis 160 Personen, wurde in der Kirche eingesperrt und unter ihnen wurden Soldaten „eingelassen“. Viele dieser Frauen wurden zu Tode gefoltert, der Rest wurde mit Säbeln und Bajonetten getötet. Mehrere junge Frauen wurden als Kriegsbeute gefangen genommen. Über sie werden zwei Geschichten erzählt: 1) dass sie in die Harems der Muslime gebracht wurden, die sie entführt haben; 2) dass ihnen angeboten wurde, zum Islam zu konvertieren und in den Harem einzutreten, und als sie sich weigerten, wurden sie getötet. Die Kinder wurden einer nach dem anderen aufgereiht und an einem Ende der Reihe erschossen, offenbar um zu sehen, wie viele Menschen mit einer Kugel getötet werden könnten. Kleinkinder und Kleinkinder wurden übereinander gelegt und ihnen wurden die Köpfe abgeschlagen. Die Soldaten umzingelten die Häuser, zündeten sie an und drängten die Menschen bei Fluchtversuchen mit Bajonetten zurück in die Flammen. Die Zahl der menschlichen Opfer liegt zwischen 3 und 8 Tausend. Das sind bescheidene Zahlen... Was wird die Christenheit jetzt tun? (So endet diese Nachricht) 29. Aber im Allgemeinen muss ich im Namen meiner Wissenschaft sagen, dass bei der Kriegserklärung die Kirche auf jede erdenkliche Weise beseitigt werden muss: Dies ist die Angelegenheit des Staatsoberhaupts, denn weder im Evangelium noch in den Kanonen der Kirche gibt es ein Gesetz: weder „kämpfen“ noch „kämpfen“. Aber da seine Entscheidung, den Krieg zu erklären, folgte, müssen alle Mitglieder des Staates, jedes in seinem eigenen Rang, auf die eine oder andere Weise daran teilnehmen: Krieger – stehen mutig, bis sie ihr Leben für die Würde und Heiligkeit ihres Banners opfern, „für die Ehre Gottes und die Würde des Staates“ – wie unsere frommen Vorfahren es ausdrückten 30; Überall müssen die Priester ihre Gebete intensivieren und sich auf dem Schlachtfeld nicht nur als Darsteller des unblutigen Opfers zeigen, sondern auch das Beispiel des evangelischen Samariters im Dienst der Kranken und Trostsuchenden für ihre Brüder zeigen und für die ewige Ruhe derer beten, die ihr Leben für den Glauben, den König und das Vaterland gegeben haben ... „Evangeliumsstudie“ RKP Library M.D. Academy Nr. 118/210, p. 227. „Danksagung und Gebetsgesang am Tag der Geburt Jesu Christi.“ Ed. 1886 In diesem Sinne versteht Lew Nikolajewitsch das Wort „Kirche“, wenn er es beschuldigen will. Oben zitiert aus RCP, S. 228–229. Der Herr verurteilt nur die Liebe zu Eltern, Kindern, Ehefrau oder Verwandten, für die die Liebe zu Christus geopfert wird. Wer beispielsweise aufgrund dieser fleischlichen Liebe auf Christus verzichtet, ist Ihm nicht mehr würdig. Hier ist ihr Gebet dieser Art: „Bestätige (Herr) Deinen Segen für den frommsten autokratischen Großen Souverän, unseren Kaiser NN, und lass Deinen guten Geist ihm Ehre erweisen. Gewähre in seiner frommen Macht das Heiligtum seines Hirten, des Herrschers über Gerechtigkeit und Wahrheit, Frieden und Stille für das Volk, Stärke und Wohlstand für die Gesetze“ („Dankbares Gebet am Tag der Geburt Christi“). „Gib ihm Weisheit (dem frommsten autokratischen großen souveränen Kaiser) und weise ihn an, diesen großen Dienst für Dich nicht in Anspruch zu nehmen: gib ihm Vernunft und Weisheit, um Dein Volk in Wahrheit zu richten und dieses Eigentum in Stille und ohne Trauer zu bewahren. Zeige ihn siegreich wie einen Feind, schrecklich wie einen Bösewicht, barmherzig und vertrauenswürdig wie einen Guten. Erwärme sein Herz, um den Armen Sorge zu zeigen, das Fremde willkommen zu heißen, für die Leidenden einzutreten. Die ihm untergeordneten Regierungen zu leiten Auf dem Weg der Wahrheit und Gerechtigkeit und der Abwehr von Parteilichkeit und Bestechung, und alle Menschen, die Dir durch Seine Macht in unverfälschter Loyalität anvertraut wurden, und mögest Du die Tage Seines Lebens in unzerstörbarer Gesundheit und unveränderlichem Wohlergehen überraschen; Gewähre uns allen in seinen Tagen Frieden, Stille und Wohlstand, die Güte der Luft, die Fruchtbarkeit der Erde. und alles Notwendige für das vorübergehende und ewige Leben“ („Dankegebet an den Herrn“, 2. März und 15. Mai). „Friedensfaktoren im modernen Leben.“ „Russisches Denken“. 1895 September. Seite 114–119.