Hrabia N.P. Ignatiew jako działacz kościelny i polityczny prawosławnego Wschodu

(Według jego niepublikowanych listów do szefa Rosyjskiej Misji Kościelnej w Jerozolimie, księdza archimandryty Antonina Kapustina) „Bez niepowodzeń i prób byłoby zbyt łatwo żyć na ziemi, ale zostaliśmy tu wysłani, aby walczyć i pracować”. (Z listu N.P. Ignatiewa do arch. Antonina, 3 lutego 1878 r.) 20 czerwca genialny dyplomata i wielki znawca naszych spraw na Dalekim, a zwłaszcza Bliskim Wschodzie, hrabia N.P. Ignatiew odszedł na zawsze w swojej posiadłości Krupodernicy w prowincji Juriew. Jego spokojna śmierć z dala od spraw państwowych, po tym jak apogeum swojej wybitnej kariery politycznej przeżył w na wpół zapomnieniu, nie wywołała ożywionej wymiany myśli i ocen na łamach naszych periodyków. Ocena jego wszechstronnej i bardzo owocnej działalności politycznej nie znalazła w niej właściwego miejsca i została, naszym zdaniem, przedstawiona w sposób wysoce jednostronny, niepełny, a nawet obraźliwie pobieżny. Nekrologi i artykuły redakcyjne wspominały o dzielnym wyglądzie N.P. Ignatiew w 1860 r. na czele 19 Kozaków w stolicy Chin w Pekinie na oczach posłów angielskich i francuskich wraz ze zwycięskimi armiami, jako zbawiciela Chin i że zgodnie ze znanym traktatem z Aigun udało mu się dla swojej ojczyzny uzyskać prawa do wolnego handlu wzdłuż rzek Amur, Ussuri i Sungari, zabezpieczyć dla Rosji lewy brzeg rzeki Amur ze wszystkimi portami do Zatoki Posiet, zapewnić rosyjskiemu handlowi lądowemu chińskie posiadłości i do ustanowienia Wymaga to konsulatów w Urgi, Mongolii i Kaszgarze. Jest rzeczą oczywistą, że nawet w pobieżnych nekrologach w żaden sposób nie można było przemilczeć jego wybitnej, można by rzec, wręcz błyskotliwej służby ambasadora Rosji nad brzegiem szmaragdowego Bosforu i ogromnego wpływu, jaki cieszył się w stolicy Turcji pod rządami zmarłego sułtana Abdul-Azisa, podnoszącego prestiż Rosji na nieosiągalny poziom. Żywy i żarliwy udział zmarłego hrabiego N.P. Ignatiew w wojnie serbsko-tureckiej i powstaniu w Hercegowinie, przygotowania do naszej wojny z Turcją w latach 1877–1878, jego rady i ostrzeżenia podczas mobilizacji naszych wojsk, wreszcie jego wstępny traktat pokojowy z San Stefano – to wszystko są tak wielkie fakty dotyczące działalności politycznej zmarłego dyplomaty, których nie można w pełni docenić. do niedawna bezstronność i domagają się bezstronnego osądu historii i odległej potomności. Wydarzenia na Półwyspie Bałkańskim w przeszłości, a zwłaszcza w naszych ostatnich dniach wyraźnie pokazują, że gdyby rząd rosyjski posłuchał rad swojego przenikliwego i dobrze poinformowanego w polityce Bliskiego Wschodu dyplomaty, nasza ostatnia wojna turecka niewątpliwie przebiegłaby w łatwiejszych warunkach niż w rzeczywistości, a jej skutki dla nas i dla państw słowiańskich na Bliskim Wschodzie byłyby bez porównania korzystniejsze niż te, które przyznał nam i Słowianom osławiony traktat berliński. Akceptując Traktat z San Stefano, który został szczegółowo przemyślany i zasugerowany hrabiemu N.P. Ignatiewa z życia Turcja, jak twierdzi słynny polityk Charm i jak wyraźnie świadczą wydarzenia naszych czasów na Półwyspie Bałkańskim, otrzymałaby dla siebie znacznie więcej korzyści, a przynajmniej oszczędzono by jej wielu kłopotów i kłopotów ze strony narodów słowiańskich, które są jej częścią, a w szczególności nieszczęsnych Macedończyków, do niedawna w niekontrolowany sposób dążących do autonomii. Wreszcie w krótkich nekrologach wspomniano, choć mimochodem, że zmarły dyplomata był jednym z ostatnich Mohikaninów w chwalebnej galaktyce szczerze przekonanych słowianofilów, marzących o przywróceniu katedr ziemstwowch w Moskwie dla dobra ukochanej ojczyzny. Nikołaj Pawłowicz miał szczęście widzieć u schyłku swoich dni reprezentację ludu, udział wszystkich najlepszych ludzi w kraju w sprawach państwowych, już zrealizowany w praktyce, ale, niestety, ku jego wielkiemu rozczarowaniu, ta reprezentacja narodu rosyjskiego, obiecując być może przynieść mu niezaprzeczalne korzyści w przyszłości, dotarła do niego na oczach zmarłego hrabiego, nie spokojnie i spokojnie, ale przez całe morze niewinnie przelanej rodzimej krwi i gorącej łzy. Ku naszemu głębokiemu żalowi nikt nie wspomniał ani nie wspomniał o zasługach hrabiego N.P. Ignatiewa dla Cerkwi prawosławnej w ogóle, a dla Cerkwi rosyjskiej w szczególności1, choć jego zasługi pod tym względem są różnorodne i ogromne, a my, ośmielając się je teraz wskazać, jesteśmy jednak dalecy od myślenia, że ​​nasze obecne stanowiska są na ten temat tak wyczerpujące, że nie można już do nich nic nowego dodać. Wręcz przeciwnie, jesteśmy głęboko przekonani, że przyszły historyk naszej ojczyzny, gdy dokumenty właśnie przeżytej epoki staną się jego pełną własnością, a zazdrość i egoizm jego współczesnych opadną przed świeżym grobem zmarłego wielkiego rosyjskiego dyplomaty, kwestia wybitnej roli hrabiego Ignatiewa w sprawach kościelnych prawosławnego Wschodu i naszej ojczyzny postawi go na honorowym miejscu obok tak chwalebnych nazwisk, jak na przykład metropolita moskiewski Filaret, metropolita moskiewski Nowogród i Petersburg Izydor, archimandryta Antonin Kapustin i inni. A my, pod świeżym wrażeniem ciężkiej straty poniesionej dla ojczyzny, bierzemy do ręki pióro, to z jednej strony wyrażamy głęboki szacunek dla zmarłego dyplomaty, a z drugiej, mając do dyspozycji intymne listy hrabiego Ignatiewa, które przypadkowo wpadły w nasze ręce, aby bez upiększeń, we właściwym świetle, własnymi słowami przedstawić tę stronę jego błyskotliwej działalności na prawosławnym Wschodzie. Na początku służby dyplomatycznej w Konstantynopolu (1864–1876) N.P. Ignatiew poważnie wprowadził zasadę niewtrącania się w sprawy duchowieństwa, poskarżył się nawet Ministrowi Spraw Zagranicznych księciu A. Gorczakowowi, że jego „wydział duchowny na siłę chce wtrącać się, jako «une Romance de dyscypliny kościelnej» w sprawy kościelne, i nawet sam uważał to za „straszne”, ale wkrótce z doświadczenia przekonał się, że nie może uniknąć tego kielicha goryczy. Nasz ambasador w Turcji i prawie wszyscy nasi agenci dyplomatyczni na Bliskim Wschodzie Wschód, gdziekolwiek się znajdują, z powodu swojej pozycji, z konieczności są zmuszeni poświęcić dwie trzecie swojego czasu i pracy sprawom kościelnym, dlatego chcąc nie chcąc, a czasem od zera, zaczynają studiować historię Kościoła, prawo kanoniczne i życie współczesnego Kościoła prawosławnego. I hrabia N.P. Ignatiew wraz ze sprawami serbskimi, czarnogórskimi, rumuńskimi, greckimi i kandyjskimi w ciągu krótkiego okresu swojej służby nad brzegiem cudownego Bosforu poświęcił chyba największą część swego czasu zagadnieniom z życia cerkwi na Półwyspie Bałkańskim. Jest rzeczą oczywistą, że tak niezwykły, utalentowany dyplomata musiał włożyć wiele ciężkiej pracy, aby być na bieżąco z wydarzeniami na ortodoksyjnym Wschodzie i uniknąć poważnych pomyłek, złych kroków lub ominięcia przez rywali politycznych. Oraz w przyjaznej korespondencji z łukiem. Antonina, byłego proboszcza kościoła ambasady w Konstantynopolu, szefa Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie, z którego mądrych rad często korzystał, hrabia Ignatiew otwarcie przyznał: „Szkoda, że ​​Was tu nie ma, bo inaczej nie ma absolutnie z kim się konsultować w tych trudnych czasach, w sprawach kościelnych trzeba się grzebać, kierując się wyłącznie rosyjskim instynktem i ciepłym uczuciem” 3. Intensywna praca w tym kierunku pochłaniała cały jego wolny czas, nie znajdował czasu na odpoczynek i przyjacielską korespondencję. „Naprawdę mam teraz tyle zmartwień i korespondencji” – pisał do tego samego ks. łuk. Antonina – że zaocznie nie ma czasu na przyjacielskie rozmowy. Wiesz, że jestem przyzwyczajony do poświęcania całego swojego czasu służbie, a dla siebie zostawiam tylko resztki. A sprawiedliwość wymaga, abyśmy przyznali, że swoim talentem, ciężką pracą, wrodzonym taktem i iście „rosyjskim talentem” udało mu się w końcu zdobyć nad Bosforem ogromną popularność i zrobić wiele pożytecznych rzeczy dla Cerkwi prawosławnej i sprawy rosyjskiej na Wschodzie. Już na pierwszych etapach pobytu na Wschodzie hrabia Ignatiew stanął przed delikatnym zadaniem rozwiązania problemu, który rozpoczął się za panowania cesarzy Aleksandra I i Napoleona Bonaparte I, a utknął w martwym punkcie za jego poprzednika, księcia A. B. Łobanowa-Rostowskiego (1859–1868). L'affaire de la Coupole – sprawa renowacji zagrożonej zawaleniem kopuły nad Bazyliką Grobu Świętego oraz budowa kopuły w rotundzie na koszt rządów Rosji, Francji i Austrii, była tematem jego ożywionej korespondencji dyplomatycznej. W osobie konsula Jerozolimy A.M. Kartsowa udało mu się pozyskać bardzo zręcznego dyplomatę, który potrafił wygładzić wszystkie ostre krawędzie w tej delikatnej kwestii i doprowadzić do porozumienia interesy różnych wyznań, a w akademiku architektu Epingerze pozyskać utalentowanego wykonawcę projektu opracowanego przez hrabiego Ignatiewa na budowę tej kopuły, która raz na zawsze usunęła z największej chrześcijańskiej cerkwi brud i nieczystości z ulewnego deszczu spadającego bezpośrednio na edykułę. „Powiedz Engerowi” – ​​pisze w liście do ks. Antonina, - że moje oczekiwania były w pełni uzasadnione. Po jego wyjeździe poinformowałem Loutiera (ambasadora Francji) o projekcie instrukcji dla architektów, lecz ten przedstawiciel Francji oświadczył, że ma jedynie uprawnienia do wydawania zezwoleń na budowę cieszącego się złą sławą abri provisoire. Zaznaczył jednak, że osobiście nie ma nic przeciwko moim redaktorom, jednak nie ma prawa przyjąć go bez otrzymania specjalnych instrukcji z Paryża. Przekazałem kopię mojego projektu Luthierowi i teraz czekam na odpowiedź z Paryża. List pana Epingera był dla mnie bardzo przydatny i ucinał argument Luthiera, który opierał się na argumentacji Bernera i Mauna” 5. Dlatego też hrabia Ignatiew niechętnie wypuszczał z Jerozolimy konsula A.N. Kartsowa, który został już przeniesiony na Korfu, gdyż ten był już dość zaznajomiony z problematyką kopuły, a tymczasem hrabia Ignatiew wciąż „przerażał się przyszłymi machinacjami konsula francuskiego i łaciny duchownych” i uznał za konieczne w tej sprawie „mieć baczne oko, aby uniknąć podważenia” 6 . Prace przy budowie kopuły zakończono pomyślnie w 1869 roku, a klucze do kopuły zostały przekazane przez konsula francuskiego gubernatorowi Jerozolimy, który w obecności konsula rosyjskiego przekazał je greckiemu patriarsze Jerozolimy, negocjując przy tym prawo katolików do oświetlania jej w święta. W ten sposób dzięki uporowi i zręcznym posunięciom dyplomatycznym hrabia Ignatiew zdołał „położyć kres katastrofalnemu, haniebnemu dla chrześcijaństwa zniszczeniu kopuły i jej upadkowi 7 na kopułę i Grób Świętego” 8 Ale być może najcięższe dziedzictwo jego poprzednika przypadło hrabiemu N.P. Ignatiew – to było rozwiązanie zagmatwanej i już dość zepsutej kwestii kościelnej – bułgarskiej. Z żywym zainteresowaniem, jako idealistyczny słowianofil, hrabia Ignatiew śledził wszystkie złożone perypetie tej kwestii, szczerze pragnąc jej pomyślnego rozwiązania i, oczywiście, z korzyścią dla kościoła bułgarskiego i bez szczególnych wstrząsów dla kościoła greckiego. „Sprawy kościelne idą bardzo źle” – przyznał hrabia Ignatiew, arch. Antonina w 1866 r. – udało mi się zwołać nowe walne zgromadzenie w sprawie bułgarskiej, ale oczywiście zdarzyło się tylko, że Grecy stracili panowanie nad sobą, przeklinali Bułgarów i publicznie nazywali ich buntownikami przeciwko posunięciom kościoła i rządu. Ledwo udało się ich przekonać do utworzenia komisji, która miałaby szczegółowo odpowiedzieć na znane sześć punktów bułgarskiego oświadczenia. Skład komisji jest zły... Mało prawdopodobne, żeby coś dobrego z tego wynikło” 9. Dla pozytywnego rozwiązania tej delikatnej kwestii hrabia wykorzystywał każdą okazję. Po uroczystym nabożeństwie modlitewnym w rosyjskiej cerkwi w Perze z okazji wyzwolenia władcy Aleksandra II z rąk złoczyńcy Karakozowa, podczas którego patriarcha ekumeniczny nie tylko służył, ale także wygłosił kazanie „stosowne do tej okazji”, hrabia Ignatiew zdobył dla niego cenne panagia. „Na pamiątkę najwyższej łaski za odwagę okazaną (na nabożeństwie) przez patriarchę, synod i stowarzyszenie prawosławne Konstantynopola”, a także w celu „nasmarowania” (przepraszam za określenie) hrabia Ignatiew napisał do ks. Antonina - cenne panagia zostało przyznane Patriarsze Ekumenicznemu. Uroczyście przekazując go Jego Świątobliwości Sofroniuszowi (zmarłemu na tronie Patriarchy Aleksandrii), zagroziłem nieco czcigodnemu starszemu stwierdzeniem, że w osobie Patriarchy Cesarz chciał wyrazić swoją łaskę wszystkim naszym współwyznawcom w Turcji bez względu na narodowość i upamiętnić nierozerwalny związek, jaki istnieje między Cerkwią Rosyjską a tronem ekumenicznym, między Cesarzem Rosyjskim a prawosławnymi mieszkańcami Wschodu itp., dlatego przyznane panagia powinny pozostać po śmierci lub przejściu Sofroniusza na emeryturę w patriarchacie, a nie przechodzić w ręce spadkobierców. Chciałem, żeby panagia nie dostała się w ręce jakiejś siostrzenicy itp. Jednocześnie nie omieszkałem wspomnieć, że car i Rosja oczekują od pampiapxy i od synodu pacyfikacji całej owczarni powierzonej przez Boga tronu ekumenicznemu itp., czyli możliwie szybkiego i sprawiedliwego rozstrzygnięcia sprawy bułgarskiej. Wydaje mi się, że wspaniała panagia bardziej niż cokolwiek innego poruszy i przekona członków synodu... Jeśli nie praniem, to walcowaniem, ale ja cały czas skupiam się na jednym”. 10 Ratuya na rzecz sprawy bułgarskiej, N.P. Ignatiew zwrócił się do rządu rosyjskiego z prośbą o wsparcie naszego rządu dla pisma Burmowa, bułgarskiego działacza politycznego, pierwszego prezesa Rady Ministrów i pierwszego ministra w Bułgarii wyzwolonej krwią rosyjską. Marzenia hrabiego Ignatiewa jednak się nie spełniły: Grecy uparcie nie ustępowali. Musiał nie psuć naszych relacji z Wielkim Kościołem i chronić je przed możliwymi smutnymi kolizjami. Kiedy patriarcha Konstantynopola zdecydował się zwołać sobór ekumeniczny w celu rozwiązania kwestii bułgarskiej i w związku z tym chciał poznać opinię Świętego Synodu Rosyjskiego, hrabia Ignatiew wszelkimi sposobami starał się zapobiec temu pomysłowi. Proponował: „zamiast licznego soboru, który mógłby po raz pierwszy wywołać skandal, albo suchą, pisemną odpowiedź na ostatni apel patriarchy Grzegorza do cerkwi, odpowiedz krótkim listem, w którym poinstruujesz apokryzjariusza, aby ustnie uzupełnił i rozwinął myśl Świętego Synodu oraz poprowadził całą sprawę ku pojednaniu walczących stron wspólnie z metropolitą serbskim i apokryzją ateńskim”. Hrabia Ignatiew, dla tego „delikatnego, ale zaszczytnego zadania”, nakazał wezwać Arch. Antonina, aby „upewnić się”, że jest to „inna osoba, niż sądzą niektórzy przywódcy kościelni, dojść do porozumienia z nim, wydać instrukcje, zapewnić mu odpowiednie uprawnienia, błogosławieństwa, odznaczenia itp. i wysłać go do Konstantynopola” 11. Rosyjski Święty Synod, jak wiadomo, odrzucił ideę soboru powszechnego w Konstantynopolu, wskazując w tym celu bardziej neutralny punkt – starożytny Kijów, ale nie poszedł za radą N.P. Ignatiewa w sprawie wysłania łuku. Antonin jako jego apokryzjarz. Grecy zrealizowali swój pomysł na soborze, zawężając go do lokalnego, i zgodnie z oczekiwaniami hrabiego Ignatiewa sobór ten został rozstrzygnięty przez poważny skandal kościelno-polityczny. Sobór ogłosił „etnofilityzm” jako herezję, a wyznawców tej nauki jako heretyków i schizmatyków, nakładając klątwę na zbuntowanych arcybiskupów bułgarskich i ich podobnie myślący lud. Skandal ten pogłębił jeszcze fakt, że patriarcha Jerozolimy Cyryl (1845–1872) na swoim ostatnim posiedzeniu w dniu 17 września 1872 r. odmówił podpisania protokołu soboru, podając się za konieczność szybkiego udania się do Jerozolimy, aby spotkać się z wielkim księciem Mikołajem Nikołajewiczem Starszym i jego towarzyszami, którzy udali się na poświęcenie rosyjskiej katedry Trójcy Świętej w Jerozolimie na rosyjskich budynkach, a także chęcią poznania opinii swojego synodu jerozolimskiego w tej sprawie. N.P. Ignatiew jeszcze przed ogłoszeniem klątwy na Bułgarów pisał do Jerozolimy, że "sprawa grecko-bułgarska, pomimo naszych wieloletnich wysiłków na rzecz pojednania, przyjęła kierunek bardzo godny ubolewania. Bóg jeden wie, co z tego wyniknie. Grecy poważnie spiskują, aby ogłosić Bułgarów schizmatykami. Nasza sytuacja będzie niezwykle delikatna, gdyż między Grekami a światem słowiańskim pęknie przepaść". 12 Teraz, gdy oczekiwane smutne wydarzenie kościelne stało się faktem dokonanym i gdy patriarcha jerozolimski Cyryl po udaniu się do Jerozolimy odmówił podpisania protokołu soboru, hrabia N.P. Ignatiew był bardzo szczęśliwy z powodu tego wydarzenia i dzięki Arch. Smaragda zapytał ks. łuk. Antonina, aby ten „podtrzymywał dobry nastrój duszy najbłogosławionego Cyryla i wpływał na jego synod, aby patriarcha i synod nie spieszyli się z przesłaniem odpowiedzi do Konstantynopola” 13 Ale rada hrabiego Ignatiewa była już za późno. Niezadowoleni Fanarioci zdołali przekonać wrogie patriarsze duchowieństwo Grobu Świętego do uporczywego żądania, aby patriarcha Cyryl podpisał soborową definicję Konstantynopola i uznał Bułgarów za schizmatyków lub, jeśli będzie nalegał, zdetronizował go. Podczas gdy trwała konsekracja Soboru Trójcy Świętej na rosyjskich budynkach i podczas gdy wielki książę Mikołaj Nikołajewicz przebywał w Jerozolimie, duchowieństwo jerozolimskie, chcąc nie chcąc, milczało, ale gdy tylko wybitni goście św. Miasta odeszli od niej; niezadowoleni z patriarchy szybko położyli kres planowanemu zeznaniu. 8 listopada 1872 roku Synod Jerozolimski zażądał, aby patriarcha Cyryl albo podpisał akt przed zachodem słońca, albo przeszedł na emeryturę. Ponieważ patriarcha się wahał, wieczorem tego samego dnia został obalony i uznany za „schizmatyka”. 6 grudnia pod strażą żołnierzy obalony Cyryl został wysłany do Jaffy, a stamtąd 17 grudnia parowcem Thalia do Konstantynopola. Procopius, metropolita Gazy, został mianowany locum tenens. W ten sposób z kwestii bułgarskiej wyłoniła się niespodziewanie nowa kwestia kościelna – jerozolimska. Hrabia N.P. Ignatiew był strasznie zszokowany wydarzeniami w Kościele Syjonu. Oczywiście było mu żal nie tyle starszego patriarchy o słabej woli, Cyryla, który w stosunku do Rosji nie zachowywał się wcale nienagannie, ale tego, że Grecy Fanarioci napawali się radością i wbrew prawom boskim i ludzkim deptali „sprawiedliwość”. Po otrzymaniu smutnych telegramów z Jerozolimy od konsula Kożewnikowa o deportacji patriarchy Cyryla przez profesorów szkoły teologicznej, na czele której stoi jej rektor, wielki archidiakon Focjusz 14 (wielki), wraz z synodem i duchowieństwem Grobu Świętego, z wyjątkiem metropolitów Nazaretu Nifona, Betlejem Spyridona i Petry z Arabii Nikeforos, hrabia N.P. Ignatiew w swoim depeszy z 14 listopada 1872 r. w imieniu księcia Gorczakowa uznał, że „należy natychmiast telegrafować do Kiszyniowa do namiestnika patriarchy archimandryty Patrycjusza, aby odtąd deponował w jednym z naszych banków dochody z powierzonych mu ziem”, aby były one tutaj przechowywane i bezpieczne przed przejęciem przez naszych przeciwników, ponieważ uważamy za zgodne z naszym interesem nieuznawanie nikogo innego niż błogosławionego Cyryla za patriarchę tronu jerozolimskiego. Wydaje mi się, że podobny środek, w formie sprawiedliwej zemsty za sekwestrację kościoła patriarchalnego w Konstantynopolu, powinien był zostać zastosowany wobec całego majątku patriarchatu palestyńskiego w Rosji. Tymczasem, aby dać Jego Świątobliwości Cyrylowi możliwość kontynuowania walki, którą toczy, można by pozwolić mu czasowo rozporządzać dochodami i w tej formie udzielić mu zaliczki” 15. Na podstawie Naczelnego Dowództwa Ministerstwo Spraw Zagranicznych „wydało zarządzenie o nałożeniu konfiskaty na dochody z nieruchomości Grobu Świętego w Besarabii i na Kaukazie”, co za pośrednictwem Naczelnego Prokuratora hrabiego Tołstoja zostało przekazane Świętemu Synodowi 28 listopada tegoż 1872 r. „Przewiduję – pisał radośnie hrabia Ignatiew do Jerozolimy – że kiedy skarb pozostawiony przez Cyryla (tutaj w kopalni znaleziono 60 tys. liwrów, z czego ¼ wykorzystano już na przekupstwa i łapówki), rebelianci plądrują i niszczą, a potem zwrócą się do nas z prośbą o zniesienie sekwestracji nałożonej w Rosji. Czekam na tę chwilę, aby zaoferować Ojcom św. przyjęcie różnych warunków wstępnych, aby złagodzić naszą sytuację w Jerozolimie przed zmieniającymi się helleńskimi fantazjami 16 „Te warunki należy dokładnie rozważyć” – pisze N.P. w innym liście do Jerozolimy: „grzechem byłoby bowiem przegapić taką okazję. Moja myśl jest (w skrócie) następująca: poczekać spokojnie i spokojnie na moment, kiedy nowy patriarcha zacznie zaprzątać głowę uznaniem i zniesieniem sekwestracji, a następnie przedstawić pewne wstępne warunki, które w korzystny dla nas sposób określą postawę wobec klasztoru greckiego, czyli odnośnie pozycji Misji Duchowej (prawo do posługi w miejscach świętych w określonych terminach itp.) oraz naszych wielbicieli i wielbicieli (zaprzestanie możliwości istniejących nadużyć), a także ochrony tego, co konieczne na rzecz dobra Cyryl” 17. „Bez wątpienia Wasza Wysokość zauważy” – hrabia N.P. Ignatiew napisał do księcia Gorczakowa w depeszy z 14/26 listopada 1872 r., „że Synod Jerozolimski uznaje Grób Święty i wszystko, co do niego należy, za „narodową własność Greków”. Wystarczy w kilku słowach przypomnieć hojne ofiary wszystkich cerkwi i narodów prawosławnych na chwałę miejsc świętych, aby docenić taką myśl. W rzeczywistości Palestyna zawdzięcza wszystkie dekoracje swoich cerkwi, całe swoje bogactwo hojności naszych władców i chętnym ofiarom naszych rodaków, niezależnie od pochodzenia. W 1880 r. cała ludność prawosławna wniosła wkład do Grobu Świętego, aby spłacić swoje długi. Serbski książę Milos dostarczył w tym czasie 500 000 piastrów; znane są ofiary, jakie Mołdawia i Wołoszczyzna składały przez cały czas dla Kościoła jerozolimskiego. Z prawnego punktu widzenia roszczenia Grecji są również bezpodstawne. Szeryfowie Gatti, na których myślą, że mogą polegać, określają „Rum” naród, któremu przyznają własność kościoła św. miejsce - nazwa przypisana całej populacji prawosławnej. Pierwszy grecki patriarcha Jerozolimy został wybrany dopiero w 1534 roku i do tego czasu Grób Święty znajdował się w posiadaniu duchowieństwa arabskiego. Gmina chrześcijańska, uznana za właściciela Grobu Zbawiciela przez słynnego szeryfa Gatti, nadanego w 1517 roku przez Selima I, po zdobyciu Jerozolimy patriarsze Abdullaha, z pochodzenia Arabowi, również nosi nazwę „Rum”. Pragnienie wyniesienia patriarchalnego tronu Konstantynopola ponad wszystko inne, przyznania mu prymatu na wzór tronu papieskiego w świecie zachodnim i uznania własności innych kościołów za swoją własność, coraz bardziej objawia się w partii fanatycznych Greków. Partia ta ma nadzieję, że stając się władcą świata prawosławnego, odbierze bogactwa fanariotom – świeckim rządzącym patriarchatem ekumenicznym. Takie twierdzenie, samo w sobie nie do utrzymania, jest absurdalne w Palestynie, gdzie uczciwie można powiedzieć, że każdy krok ziemi, każdy kamień cerkwi świadczy nie tylko o nieustannych wysiłkach naszej dyplomacji, ale także o krwi, której nigdy nie szczędziliśmy, gdy przyszło do ochrony naszych współwyznawców” „Skoro Hellenowie zaczęli twierdzić, że miejsca św. w Palestynie są dziedzictwem greckim” – napisał do arcybiskupa Antonina do Jerozolimy, wydaje się konieczne udowodnienie bezmózgim Grekom, że stosowanie „filetyzmu” w stosunku do Jerozolimy jest dla nich mało korzystne. W tej kwestii napisałem już (poufnie) do serbskiego metropolity, naszego gruzińskiego egzarchy, prosząc, aby poszukali dowodów na przestrzeganie praw Serbów i Gruzinów. Proszę Cię o przekonującą pomoc w badaniach związanych z ustaleniem równości wszystkich ludów prawosławnych wobec miejsc świętych w Palestynie i braku wyłącznej dominacji Greków. Wszystkie wasze informacje i instrukcje w tym zakresie zostaną przeze mnie przyjęte z wdzięcznością i wykorzystane w odpowiednim czasie z pożytkiem... Pamiętacie, że mam w tym względzie pewną technikę. Być może Bóg pomoże i wreszcie odzyskamy jakiś sens, albo przynajmniej wyjdziemy z obecnego chaosu.” 19 Na podstawie wszystkich tych danych należy stwierdzić, że kwestia Jerozolimy bardzo niepokoiła hrabiego N.P. Ignatiew, do czego jednak otwarcie przyznał się Arch. Antonin. „Sprawy Bułgarii i Jerozolimy sprawiły mi wiele smutku i zmartwień” – napisał do niego – „zwłaszcza ta ostatnia. Do dziś nie mogę zrozumieć, jak to się stało, że cały klasztor (lokalny synod) „wymknął się spod kontroli” i nie udało nam się pozyskać wystarczającej liczby duchownych na stronę Cyryla. 20 Zastanawiając się nad „równością wszystkich ludów prawosławnych w stosunku do świętych miejsc w Palestynie, hrabia N.P. Ignatiew uznał, że całkiem słuszną jest pomoc finansowa ze strony bogatych majątków Grobu Świętego i prześladowanego narodu arabskiego w Palestynie, w celu duchowego odrodzenia tego ludu i zapewnienia jego dzieciom niezbędnej edukacji szkolnej. Nic więc dziwnego, że gdy arch. Antonin w liście do hrabiego N.P. Ignatiewa mówił o konieczności pomocy Arabowie, ci ostatni, jak wynika z listu misji arch. Konstantynopola Smaragdy, przyjęli tę prośbę z „miłością i chęcią im pomocy”. 21 Konsul Kożewnikow, przebywający w Konstantynopolu, w marcu 1873 r. wysłał nawet telegram do Arch. Antonina: „w miarę możliwości wspierajcie Arabów i nie wstawiajcie się za klasztorem bez specjalnych rozkazów, nie dawajcie mu pieniędzy”. „Według twojej opinii” – napisał hrabia Ignatiew, arch. Antonin, całkowicie się zgadzam co do zalet gimnazjum arabskiego. Pisałem o konieczności przeznaczania 10–12 tys. rubli rocznie z rosyjskich dochodów z Grobu Świętego na wsparcie Arabów, czekam na decyzję petersburską. Wasza sprawa Jerozolimska przysporzyła mi wielu kłopotów i kłopotów.” 22 W marcu 1878 r. za pośrednictwem arch. Smaragda przekazał patriarsze Cyrylowi „za biednych Arabów w Palestynie” 300 lirów tureckich 23 i przesłał telegram do konsula Kożewnikowa: „Instrukcje Porty zaprzestaną prześladowań Arabów. Można pomóc na Wielkanoc – 60 lirów, ale nie w samej Jerozolimie, ale także w Betlejem i Jaffie. Tutaj delegacja arabska (na czele której stał prof. Sarrouf) dostała 40 lirów.” 1873 31 marca Naczelny Prokurator St. Na Synodzie hrabia D. A. Tołstoj zwrócił uwagę St. Synodu, że na prośbę ambasadora N.P. Ignatiewa „o trudnej sytuacji materialnej byłego patriarchy Jerozolimy” Cyryla, suwerenny cesarz raczył „przypisać jego błogosławionemu roczną pensję w wysokości 10 tysięcy rubli od dnia jego złożenia 24, obejmującą w tej kwocie koszty przeniesienia go za granicę, z corocznej zbiórki otrzymywanej w kręgach kościołów Cesarstwa na rzecz Grobu Pańskiego w Jerozolimie” 25. „Jego Świątobliwości Cyryl” – napisał hrabia Łuk Ignatiewa. Antonin, - otrzymywał rentę z (sic!) kieszeni władcy w wysokości 10 tysięcy rubli rocznie. To nieporównywalnie więcej niż emerytura ministerialna i dwukrotnie więcej niż mógłbym otrzymać, gdybym opuścił stanowisko ambasadora w Konstantynopolu. Boję się, że Arabowie nas wydoją doszczętnie, ale nie przeżyją do końca. Zwracam się z prośbą o przekazanie do 10 tysięcy rubli rocznie z dochodów Besarabii na rzecz szkół arabskich i duchowieństwa. Czekamy na szczegółowe instrukcje dotyczące potrzeb arabskich od Kożewnikowa, aby zaaranżować ten dobry uczynek. 26 Prośba hrabiego Ignatiewa została spełniona, a pieniądze przesłano do konsulatu w Jerozolimie. „Pieniądze zostały już wysłane do Arabów w konsulacie” – napisał N.P. Ignatiew. „Być może uda im się je wykorzystać na dobre”. Przy takim wsparciu (około 30 tysięcy rubli), o które dla nich zabiegałem i przy umiejętnym jego wykorzystaniu, Arabowie będą mogli szybko się rozwinąć i zająć w społeczności prawosławnej należne im pod względem liczby ludności miejsce”. 27 Zatem tutaj hrabia N.P. Ignatiew pojawia się przed nami w nowej, mało znanej roli arabofila. Nowy stan rzeczy w Jerozolimie umieścił naszą Misję Duchową w delikatnych stosunkach z metropolitą Prokopiusem z Gazy (1873–1875), wybranym na miejsce patriarchy Cyryla, i wymagał sankcji św. Synodu, ponieważ lada dzień można było spodziewać się beratu sułtana z jego aprobatą. „My, Rosjanie” – napisał Arch. Antonin, - nie mając powodu współczuć tym, którzy buntowali się przeciwko prawowitej władzy i nie mieli powodu nie uznawać tej władzy, stale i niezmiennie przylegali i nadal przylegają do patriarchy Cyryla, kontynuując z nim zwykłe stosunki, a po ogłoszeniu go schizmatykiem, służyli z nim, wspominali go w swoim kościele jako patriarchę (i nadal go wspominamy), a po jego wygnaniu z Jerozolimy zerwali wszelkie stosunki z uformowaną na jego miejscu władzą. Na razie sytuacja ta nie stwarza większych niedogodności, jednak nie ulega wątpliwości, że nie może trwać długo. Nasi wielbiciele naturalnie, bez względu na wszystko, dążą do św. miejscach i oprócz nas wchodzą w stosunki z władzami Grobu Świętego, których nie uznajemy, w wyniku czego na co dzień może pojawić się powód do bezpośrednich relacji z nimi. Nasza sytuacja stanie się jeszcze trudniejsza, gdy nowo wybrany patriarcha zostanie zatwierdzony na sułtana... Rozkazy (Świętego Synodu) mogą zostać przyjęte lub nie zostać przyjęte przez długi czas, a prawie lepiej jest, jeśli zostaną one jak najbardziej spowolnione, aby z oczekiwaniem i niepewnością osłabić pozycję podżegaczy nieszczęsnego powstania i zmienić je w umiar. Tymczasem byłoby dla mnie bardzo pożądane wiedzieć, czy tak właśnie zapatruje się Święty Synod na sprawę Jerozolimy i czy nie uważa za rozsądniejsze już teraz rozpocząć swoją misję zbliżania się do ludu, w którego rękach w taki czy inny sposób powinno pozostać zarządzanie i rozporządzanie Świętym Synodem. w niektórych miejscach” 28. Jeśli chodzi o hrabiego Ignatiewa, w pełni aprobował zachowanie arcybiskupa. Antoniny. „Postąpiłeś bardzo słusznie” – napisał do niego – „odmawiając oficjalnych stosunków, to znaczy od uznania nowego patriarchy do czasu uznania go przez nasz Święty Synod”. On z kolei także postanowił go nie uznawać i nie nawiązywać stosunków, jeśli nie jest to absolutnie konieczne, lecz „czekać na odpowiedź na wszystko Świętego Synodu”29. A kiedy po liście pokojowym Patriarchy Prokopiusa z dnia 10 stycznia 1873 r. Święty Synod odpowiedział mu tym samym listem i w ten sposób rozstrzygnął kwestię naszej Misji Duchowej w sprawie stosunków z Patriarchatem Jerozolimskim, wówczas hrabia N.P. Ignatiew nie był do końca zadowolony z takiego wyniku sprawy. „Macie pozwolenie Synodu” – napisał Arch. Antonin, hrabia N.P. Ignatiew, – być w stosunkach z Prokopiusem, ale trzeba wywołać w nim chłód, aby zmusić go do negocjacji z nim w sprawie zapewnienia gwarancji na przyszłość” 30 Na pocieszenie dla hrabiego Ignatiewa w kwestii jerozolimskiej ostatecznie pozostało jedynie zajęcie majątków Grobu Świętego w Rosji, które teraz chciał wykorzystać do celów kościelno-politycznych. „Posiadłości klasztorne i patriarchalne w Besarabii i na Kaukazie” – pisał do Arch. Antonina, zostają przyjęci (w wyniku zamieszek w Jerozolimie i Konstantynopolu) do administracji rządowej, z zastrzeżeniem zakazu wysyłania Greków do zarządzania dochodami. Te ostatnie będą przechowywane w bankach i przekazywane placówkom św. wyłącznie za pośrednictwem Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Nie będzie przeszkód z tymi, z których jesteśmy zadowoleni, ale inni muszą mieć do siebie pretensje. Tutaj Grecy zostali zdecydowanie przyszpileni do muru.” 31. Później hrabia Ignatiew wykorzystał te same dochody, aby pogodzić patriarchę Cyryla z bractwem Grobu Świętego i usunąć z niego niesłusznie narzuconą „schizmę”. „Czas, aby Hieroteusz (1875–1882) przypomniał sobie swoje obietnice dotyczące pojednania z Jego Błogosławionym Cyrylem” – stwierdza hrabia Ignatiew w liście do ks. Antonin. – Palec Boży najwyraźniej prześladuje i karze nawet na ziemskim polu przywódców schizmy i niszczycieli Kościoła powszechnego i jerozolimskiego: Likurga, Beniamina, Aneima, Protosynezy, a później ksiądz Ewelpides zmarł w sposób najbardziej nie do pozazdroszczenia. Cyryl jest dobroduszny i wesoły jak zawsze. Mówi, że Hieroteusz przyjedzie tu z wizytą do Świętego – czy to prawda? Niech zaopatrzy się w synodalny akt pojednania z Cyrylem, w przeciwnym razie być może będzie to tutaj postrzegane jako niemożność podjęcia decyzji bez zgody jego synodu itp. Żadne powody nie będą brane pod uwagę i będę pilnie żądał spełnienia obietnicy danej ze Smyrny (na piśmie) przez Hierotheosa i zadośćuczynienia Cyrylowi i Rosji, która została tym urażona. Wtedy będę prosić Władcę jedynie o zwrot dochodów itp. Wiesz, kochany ojcze, moją zasadą jest przypieranie mnie do ściany i wytrwałe dążenie do celu, dlatego możesz być pewien, że nie poddam się, dopóki klasztor nie spełni naszych słusznych żądań” 32. W związku ze sprawą bułgarską istnieje także tzw. „grecko-rosyjski proces Pantelejmona”, w którym nieżyjący już hrabia Ignatiew musiał wziąć czynny udział i ciężko pracować, aby rozwiązać go w interesie swojej ojczyzny. Grecy, urażeni ignorancją Świętego Synodu Rosyjskiego wobec przesłania Patriarchy Ekumenicznego i jego synodu w kwestii Kościoła bułgarskiego oraz milczącą odmową podzielenia się ich punktem widzenia w tej kwestii, w związku z decyzją naszego rządu o usunięciu greckich mnichów z majątków klasztornych położonych na Besarabii, knuli spisek mający na celu pozostawienie nawet Rosjan „schizmatyków”. Kiedy im się to nie udało, postanowili wylać cały swój podstępny gniew na niewinnych rosyjskich mnichów atonickich, którzy mieszkali w klasztorze Panteleimon wraz z mnichami greckimi. Najbliższą przyczyną wrogości greckich mnichów wobec Rosjan był wybór Hieromnicha Makariusza (Suszkina), Rosjanina z urodzenia, na następcę starszego greckiego opata klasztoru Gerasim, który to wybór miał miejsce, zdaniem obecnych w cerkwi, 15 października 1870 roku. Grecy z Athos, a po nich ci spoza Athos – Konstantynopol i Ateny, pozostali skrajnie niezadowoleni z tych wyborów, oskarżając rosyjskich mnichów o „manchinacje pansłowiańskie”, a nawet podstępne plany zniewolenia całego greckiego żywiołu na Atosie. Tak wybuchł głośny „proces Pantelejmona”, w dyskusji którego aktywnie uczestniczyła prasa rosyjska, grecka i zagraniczna. Kuszący spór między Grekami i Rosjanami powstał za zgodą Wielkiego Kościoła w Konstantynopolu z jego synodem i soborem mieszanym, a nawet Wzniosłej Porty. „Gdyby nie szczery udział ambasadora Rosji (hrabiego Ignatiewa), tak dla nas bezcennego” – przyznali kiedyś rosyjscy mnisi Pantelemona, „wtedy nie tylko nasza prośba i wszystkie dowody rzeczowe nie miałyby żadnego znaczenia i pozostałyby niezaspokojone, ale Grecy wyrzuciliby nas z Athos, co było głównym celem wszystkich ucisków i obelg, jakie wyrządzali Rosjanom. Niejednokrotnie słyszeliśmy o ich spotkaniach między sobą, że trzeba uspokoić Rosjan, dopóki pan Ignatiew jest ambasadorem w Konstantynopolu, a kiedy pana Ignatiewa już nie będzie, to możemy z Rosjanami postępować, jak nam się podoba, bo nikt wcześniej ich nie wstawiał i nikt nie będzie ich bronił nawet później” 33. Sam zmarły hrabia Ignatiew nie zaprzeczył swojemu gorącemu udziałowi w tym procesie. „Ty oczywiście, wiem” – pisał. Archimandryta Antonin – że nie poprzestając na prześladowaniach Bułgarów i Arabów, Grecy chcą przeżyć Rosjan z Athos, natomiast zagorzali Hellenowie mieli nadzieję, że nie odważymy się wstawiać za biednymi mnichami. Stało się jednak inaczej. Patriarcha bada teraz sprawę, która przybiera obrót nie do końca korzystny dla hodowców koni. Phanar położy łapę na Athosie, a klasztory Dokumenty 34, nad którymi pracowałeś wspólnie z ks. Azariyem (bibliotekarzem klasztoru Panteleimon, jednym z seminarzystów z Wiatki), bardzo się przydały. Niedawno byłem ponownie (pierwszy raz hrabia Ignatiew przebywał na Athos od 27 do 29 lipca 1866 r.) na Athos, a ponieważ Grecy przechwalali się, że sprzeciwią się naszemu konsulowi - Anglikom i Niemcom, przywiozłem im ambasadora niemieckiego i ambasadora amerykańskiego. Zwróciłem się do klasztoru św. Andrzeja o zbiórkę w Rosji na budowę katedry” 35. W wyniku tego udziału hrabiego Ignatiewa nie tylko zatwierdzono o. Makarego Suszkina na opata klasztoru Panteleimon na Górze Athos, ale także całkowite przekazanie tego klasztoru było już na zawsze w rękach mnichów pochodzenia rosyjskiego. „To na Górze Athos do końca odegrałem swoją rolę” – napisał hrabia Ignatiew arch. Antonin. – Nie tylko ks. Makary służy bezpiecznie jako opat, ale wszystkie klasztory rywalizują o przychylność nas, a protat napisał do mnie list spowiedzi w najbardziej pokorny sposób. Teraz nasze stosunki wróciły do poprzedniego stanu i wszystko układa się dobrze. Jedynie Vatopedi nie otrzymał jeszcze odpustu na „zrzucenie tłuszczu” i przyjęcie „monastycyzmu” 36 . Pragnąc na zawsze ocalić swoich rodaków – mnichów atonickich przed możliwością narażenia się pewnego dnia na nowe niebezpieczeństwo usunięcia z Athos i tym samym znalezienia się bez schronienia, hrabia N.P. Ignatiew, na prośbę starszych, szanował Rosyjsko-Panteleimon klasztor Archimandryty Makarego i spowiednika Hieronima zwrócił się do byłego kaukaskiego namiestnika wielkiego księcia Michaiła Nikołajewicza o prawo do osiedlenia się na Kaukazie w obwodzie Suchumi. Delegaci wysłani na Kaukaz w celu wybrania najdogodniejszego miejsca na budowę klasztoru otrzymali specjalne instrukcje, które zawierały następującą instrukcję: „O Kaukazie. Spojrzenie na wybrane miejsce, udzielone na prośbę Jego Ekscelencji Ambasadora N.P. Ignatiewa przez Suwerennego Cesarza całej Rosji w celu ustanowienia monastycyzmu atonickiego. 1875” 37 Obecnie kwitnie w Kaukaz pod umiejętnym zarządzaniem łukiem. Hierona, tak zwany klasztor Simono-Kanonitów Nowego Athos, będący wprawdzie filią, ale od niego niezależną, od rosyjskiego klasztoru Panteleimon na Athos, swoje istnienie zawdzięcza całkowicie mądrej przewidywalności hrabiego N.P. Ignatiew. Sprawa Synaj nabrała tempa dzięki interwencji Ekumenicznego Patriarchatu Konstantynopola w wyborze i konsekracji opata arcybiskupa Góry Synaj i Raifa, niejakiego archimandryty Cyryla, który był dotychczas opatem jednego z metochów w Beccapabii, człowieka przebiegłego, żądnego władzy, który miał bardzo wyjątkowe zrozumienie obowiązków właściciela autokefalicznego klasztoru. Nieuznany przez swojego następcę za opata na Synaju, zmarłego w 1859 r., opat-arcybiskup Konstancjusz I (1880–1884), który zasiadał także na tronie św. I. Chryzostoma, który zasłynął swoją twórczością naukową i literacką, a który nie otrzymał konsekracji od patriarchy jerozolimskiego Cyryla II (1846–1872), któremu duchowej jurysdykcji podlegała od dawna archidiecezja góry Synaj i Raifa, archimandryta Cyryl poprzez intrygi, pochlebne obietnice i wdzięki wobec ojców klasztoru na Synaju, zdołał nie tylko wydobyć ich z swego wyboru, ale także przekonać Mnisi na Synaju o despotycznych roszczeniach Patriarchy Jerozolimy i konieczności ubiegania się za pośrednictwem rządu egipskiego i Wzniosłej Porty o jego konsekrację u Patriarchy Ekumenicznego. Pomimo dwukrotnych protestów kierowanych do patriarchatu ekumenicznego w tej sprawie przez patriarchę Cyryla z Jerozolimy, jako bezprawną ingerencję w prerogatywy jego tronu, wybór archimandryty Cyryla na arcybiskupa góry Synaj uznano za słuszny, a jego konsekracja odbyła się w Konstantynopolu. Wkrótce wydarzenia, które miały miejsce w klasztorze na Synaju, pokazały, że Patriarcha Jerozolimy miał rację, nie zgadzając się na konsekrację arcybiskupa Cyryla, który po objęciu tronu wszelkimi możliwymi sposobami starał się osłabić znaczenie rady klasztornej, usunąć z klasztoru nieprzyjemną dla niego starszyznę i wysłać w charakterze szafarzy najbardziej wpływowych z nich w odległe miejsca. Łuk. Cyryl zaczął despotycznie rozporządzać klasztorem na Synaju: arbitralnie wydawał pieniądze klasztoru na swoje kaprysy, ograniczając do skrajności życiowe potrzeby mnichów klasztoru, pozwolił sobie nawet na plądrowanie skarbów klasztornej skevophilaky itp. Taka orgia arch. Życie Cyryla trwało całe pięć lat. Kiedy w 1865 roku w święto św. Katarzyny Wielkiej Męczennicy arcybiskup Cyryl przybył na Synaj i chciał wykorzystać coś ze skarbów klasztoru, jednak tym razem napotkał silny opór starszych klasztoru. Odmowa rozgoryczyła żądnego władzy arcybiskupa, który naraził czcigodną starszyznę klasztoru na wszelkiego rodzaju obelgi, łącznie z pobiciami i strajkiem głodowym w więzieniu. Starsi złożyli skargę na arcybiskupa-opata do rządu egipskiego, który wezwał arcybiskupa z Synaju w celu zbadania zarzutów. Przebiegły arcybiskup skierował jednak sprawę przeciwko swoim oskarżycielom i wkrótce wielu wpływowych starszych klasztoru zostało zesłanych lub usuniętych z klasztoru. Teraz mnisi z klasztoru na górze Synaj postanowili zwrócić się bezpośrednio do patriarchy Cyryla z Jerozolimy o sprawiedliwość. Ten ostatni po trzykrotnym wezwaniu z Konstantynopola arcybiskupa synajskiego Cyryla na rozprawę, gdzie wycofał się z Kairu pod nieobecność tego ostatniego, a także gdy skargi mieszkańców Synaju zostały uznane za zasadne i pełne szacunku, udzielił prawa wydania na niego ostatecznego wyroku ojcom klasztoru zaocznie. 21 stycznia 1867 r. Synaj na pełnym zgromadzeniu podjął decyzję o usunięciu Arch. Cyryla i wybrali nowego kandydata na arcybiskupa, którym okazał się Cyryl Rokidis, który podczas konsekracji przyjął imię Kallistratus. 30 sierpnia 1867 roku w Jerozolimie 38 odbyła się konsekracja nowego arcybiskupa. Jednak niezadowoleni z tego wyniku byli Cyryl, były arcybiskup Synaju, pozbawiony możliwości życia w wielkim stylu, nowy patriarcha ekumeniczny Grzegorz VI (1835–1840), który ostro potępił raport Synaju o zmianach, jakie zaszły w zarządzaniu klasztorem, oznaczającymi w oczywisty sposób podniesienie autorytetu jego tronu, a nawet ambasador Rosji w Konstantynopolu, hrabia N.P. Ignatiew. Ten ostatni w tej sprawie początkowo stanął bezpośrednio po stronie arcybiskupa Cyryla z Synaju 39 i spojrzał na jego sprawę oczami Patriarchy Ekumenicznego, później jednak pod wpływem arch. Antonina radykalnie zmienił swój pogląd, wiążąc go z rozwiązaniem kwestii zdobycia dla Rosji słynnego Kodeksu Synajskiego Biblii z V wieku, skradzionego przez naukowca Tischendorfa. „Jeśli chodzi o Pańskie uniewinnienie w sprawie konsekracji nowego arcybiskupa Synaju” – napisał arch. Antonina, hrabio Ignatiew, - w takim razie wnioski wasze nie do końca mnie przekonały i pozostałem w przekonaniu (wyrażonym jednak przeze mnie i Mazaraki 40), że byłoby lepiej i bardziej godnie, aby Nampíapxy jerozolimskie nie podejmowały na siebie samodzielnie decyzji o delikatnej kwestii detronizacji swego starca Kupulla, a pozostawienie dyskusji i przyznania nagrody całemu Kościołowi, czyli wszystkim czterem patriarchom, według wcześniejszych przykładów i według poprzednich o co prosił także Cyryl Synaj. 41 Skutek byłby taki sam, ale nikt nie mógłby zarzucić Patriarsze Jerozolimy stronniczości i pośpiechu. Przyjaźń to przyjaźń, a służba to służba. Jeśli ambasada czasami stawia przeszkody na drodze Jego Świątobliwości Cyrylowi, to po to, aby w sposób namacalny dać mu do zrozumienia, że ​​bez naszej pomocy lub bez naszej zgody daleko nie zajdzie. Grecy to taki naród, że choć się z nimi przyjaźnie, nie zaszkodzi mieć kamyk w zanadrzu. Czy to nie prawda? 42 „Za Twoją łaskę” – napisał hrabia Ignatiew, arch. Antonin w innym liście opowiadałem się za Kalistratem przez całą zimę i nasze wysiłki zostały w końcu uwieńczone sukcesem. Kallistrat chce zrobić dobry uczynek osiedlając się w klasztorze. Dla ciebie zrobiłem sobie wroga w Cyrylu, który lży ambasadę za brak wsparcia... Dlaczego nie pochwalisz mnie za moje wysiłki, aby uspokoić górę Synaj i sprawić ci przyjemność?” 43 W 1867 r. hrabia Ignatiew, jak powiedzieliśmy, stanął po stronie łuku Synaju. Cyryl całkowicie, czego dobitnie dowodzi powyższy list do Arch. Antonin. Kiedy Synajczycy złożyli wniosek o odsetki od kapitału 30 000 pozostawionego w rosyjskim banku (były nawet dwa takie banknoty, a jeden z nich roztrwonił arcybiskup Cyryl) przez zmarłego arcybiskupa Konstancjusza, wówczas – jak to ujęli Synajczycy – nie było „ani głosu, ani posłuszeństwa” ze strony hrabiego Ignatiewa, w rzeczywistości ambasadorem była stolica Synaju, dopóki sprawa nie została wyjaśniona nałożono „sekwestrację”. Nie otrzymał także żadnej odpowiedzi z jego strony na prośbę eforii rosyjskiego gimnazjum Ambetevskaya 44 w Kairze, dotyczącą chęci zobaczenia się z nią na czas procesu arcybiskupa Cyryla na czele szkoły, zgodnie z wolą założyciela szkoły, zarządcy jej grobli klasztoru lub jego upoważnionego przedstawiciela 45. Kiedy zmienił się pogląd hrabiego Ignatiewa na sprawę Synaju, wspomniany „sekwestr” Przypisano mu klasztor na Synaju. „Minęło już ponad półtora miesiąca, odkąd pokwitowanie arcybiskupa synajskiego na całą kwotę i zamówienia zostało wysłane do Petersburga” – napisał ks. Antonin, hrabia Ignatiew – i ks. Korneliusz przyszedł mi (do Konstantynopola) podziękować za udzielenie niespodziewanej (i niezasłużonej) pomocy finansowej oraz za nałożenie sekwestracji, co uchroniło (to prawda) majątki klasztorne przed ostateczną ruiną i grabieżą. Podobny skutek z pewnością nastąpiłby w wyniku strajku wierzyciela z Cyrylem i niedoświadczonym (nieznajomością prawa rosyjskiego, czym wyróżnia się wielu duchownych greckich) prokuratorem klasztornym” 46. Pod wpływem zmienionych poglądów, teraz, gdy Synajczycy znów zaczęli zaprzątać sobie głowę przekazaniem im wspomnianego banknotu 30 tys. z Banku Państwowego, hrabia Ignatiew, mając na uwadze wcześniejsze prośby Synajczyków, pisał arch. Antonin co następuje: „Wasi Synaici chcą wziąć w swoje ręce 30 tysięcy rubli kapitału rezerwowego, trzymanego na czarną godzinę w naszym banku. Wiem z góry, że te pieniądze znikną bez śladu i bezużytecznie w kieszeniach mnichów, ale biorąc pod uwagę Wasz udział, napisałem do Ministerstwa Spraw Zagranicznych w sprawie tej petycji, prosząc o dowiedzenie się w archiwum dostępnym w Departamencie Azjatyckim, jaki pierwotnie był cel tej kwoty i czy klasztor może nią dowolnie dysponować. Czekam na odpowiedź, a potem zobaczymy, co da się zrobić, aby spełnić życzenia Sinitów. Jego Eminencja Cyryl w czasie swojej administracji trzykrotnie próbował zdobyć tę stolicę, a ja sprzeciwiłem się tej kradzieży. Pierwsze dwie próby poparli książę Łobanow i Nowikow. Walczyłem jako dyrektor Departamentu Azji. Za trzecim razem kategorycznie odmówiłam, będąc już w Konstantynopolu, ze względu na wcześniejsze odmowy i nie ulegając żadnemu wstawiennictwu licznych przyjaciół Cyryla. Niech Synajczycy będą mi dziękować, że ich ocaliłem dla stolicy. Dobrze znany przypadek pokazuje, jak pożyteczne jest przeciwstawienie się monastycznej chęci zagarnięcia i wydawania większej ilości pieniędzy. Czy to nie prawda? "Mówiąc o Synaju, oczywiście wiesz, że biorą oni udział w zarządzaniu Kairską Szkołą Prawosławną Ambeda (Ambetyjewskiego). Eforia odmawia uznania zastępcy metropolity (arcybiskupa?) (Arch. Serafina) za członka, a Cyryl nie ma nikogo do wyznaczenia poza archimandrytą, którego pozostawił. Sugerują, abym przekazał tę szkołę, podobnie jak wszystkie inne zlokalizowane w Egipcie, Patriarsze Aleksandrii, ponieważ Klasztor na Synaju nie radzi sobie z euforią. Dajcie znać, jakie jest Wasze osobiste zdanie. Szkoła nie funkcjonuje dobrze i nie na miarę środków, którymi dysponuje, i niestety ponosimy moralną odpowiedzialność za jej powodzenie, gdyż Synajczycy są mało przydatni i nie czują się komfortowo w prowadzeniu szkoły, bardziej racjonalne wydaje się przekazanie tej placówki oświatowej miejscowemu patriarsze”. Nie ulega wątpliwości, że ks. Archimandryta Antonin, który gorąco wspierał arcybiskupa Kalistratusa i braci na Synaju, udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w sensie pożądanym przez ambasadora. W tym celu wymownie mówi nam, że szkoła Ambetev w Kairze stoi na czele eforii i nadal uważa arcybiskupa Synaju lub jego upoważnionego przedstawiciela, i że ta, nawiasem mówiąc, jest doskonałą szkołą i na naszych oczach nadal jest kością niezgody między obecnym patriarchą aleksandryjskim (Photius Peroglou) a arcybiskupem Synaju (Porfiry Logofet). Wraz ze zmianą poglądu hrabiego Ignatiewa zmienił się także jego stosunek do sporu Synaitów z byłym arcybiskupem Cyrylem. „Powiernicy klasztoru na Synaju, o przebaczenie” – napisał hrabia Ignatiew do Arch. Antonina – najwyraźniej nabrali przekonania, że ​​bez wstępnego polubownego porozumienia z prawicowym księdzem Cyrylem nie da się ani przejąć w pełni władzy, ani uporządkować ich spraw gospodarczych (co ja, wojskowy, radziłem wbrew opinii bojowych mnichów, którzy od pokojowego wyniku wolą wojnę, watahy, spory sądowe, sądy i ogromne niepokoje). Prawnicy powiedzieli mi oficjalnie, że oględziny majątków i spraw przekonały ich, że gdybyśmy nie nałożyli na majątek (wielkiego zarzutu) sekwestracji i nie zachowali go do dziś, to z majątku klasztornego nie znaleziono by chipów i zostaliby całkowicie pozbawieni dochodów, a teraz klasztor może wszystko bezpiecznie przyjąć. Żałują tylko jednego (i to jest sprawiedliwe), że zdaliśmy sobie z tego sprawę zbyt późno i narzuciliśmy sekwestrację, aby lokatorzy i krewni Cyryla mieli czas na uporządkowanie niektórych spraw. Na prośbę adwokatów klasztoru najpierw znieśliśmy zakaz w części majątków, pozostawiając główny, a teraz, gdy dokumenty, które znajdowały się w rękach Cyryla, zostały wydane adwokatowi i nieruchomość została ogrodzona, zakaz został zniesiony we wszystkich majątkach. Pomiędzy adwokatami a Cyrylem została zawarta swego rodzaju umowa 47, na mocy której klasztor płaci swojemu byłemu pasterzowi określoną kwotę, a on zwraca pewne dokumenty, zrzekając się wszelkich roszczeń. Jednym słowem, skończyliśmy na tym, co (rozsądni ludzie) powinniśmy byli zacząć bez naszej interwencji” 48 . Co wyjaśnia tę dwoistość N.P. Pogląd Ignatiewa na sprawę Synaju? Odpowiedź na to pytanie daje przypadkowo wmieszane tutaj pytanie o Kodeks Synajski Biblii z V wieku, skradziony przez naukowca Tischendorfa, a ostatecznie, gdy fakt kradzieży został odkryty, przedstawiony jako prezent dla suwerennego cesarza Aleksandra II. „Czy zechciałby pan załatwić dla nas inną sprawę” – zapytał arcybiskup. Antonina hrabia Ignatiew, korespondująca z nim w sprawie Synaju – potrzebuje Twoich zdolności dyplomatycznych i wiedzy, którą odkryłeś wcześniej? Innymi słowy, czy mógłbyś mi pomóc zakończyć historię o skradzionej Biblii Synaj? Polecam Cumani (mam dzisiaj tak wielu gości, że nie mam czasu do Ciebie pisać), aby poinformował Cię o szczegółach aktualnego stanu sprawy. Wskazane jest uzyskanie od klasztoru na Synaju aktu potwierdzającego, że cenny rękopis został przez niego przedstawiony suwerennemu cesarzowi (w posiadaniu), w zamian za co moglibyśmy dać trzy lub cztery rzędy dowolnego stopnia i ewentualnie 10-12 tysięcy rubli dodatkowo. Oczywiście im mniej, tym lepiej i tym bardziej będziemy Ci wdzięczni. Przygotujcie grunt w Jerozolimie, bez nadmiernego rozgłaszania i zwłaszcza bez irytowania monastycznego egoizmu, a co najważniejsze, szczerze powiedzcie mi swoją opinię. Być może obietnicą uznania nowego Arcybiskupa Synaju (tego, którego wyświęciliście bezprawnie (sic!) z Patriarchą 30 sierpnia) i uporządkowaniem stosunków Jerozolimy z naszym Świętym Synodem, można by było wyjść tanim kosztem, tj. z pewnymi zleceniami, które zostałyby przekazane staremu Arcybiskupowi (sic!), nowemu - jego spadkobiercy, bibliotekarzowi i najbardziej wpływowemu (brutalnemu) mnichowi klasztoru (oczywiście, Arch. Neofitos). Czy tak jest?” 49. „Pośrednictwo dyplomatyczne w sprawie Biblii Synajskiej” arch. Antonin wzbudził „szczerą wdzięczność” ze strony hrabiego Ignatiewa, który wpadł na szczęśliwy pomysł, wykorzystując zamieszanie w klasztorze na Synaju, aby „taniej” rozwiązać tę kwestię i pozyskać na własność rosyjską cenny kodeks biblijny z V wieku. „Za wyjaśnienie kwestii Biblii Synajskiej i za negocjacje w tej sprawie z Kalistratusem i Patriarchą, bardzo dziękuję, o. archimandrycie” – napisał hrabia Ignatiew – „nie tylko ode mnie, ale także z całego rosyjskiego świata naukowego, który jest bardzo zainteresowany wynikiem nieporozumień wywołanych przez Niemca, który chciał raz jeszcze na koszt publiczny i pod rosyjską banderą pojechać na Synaj i górę Athos. Nie ulega wątpliwości, że im szybciej Biblia zostanie na własność Władcy i im mniej będzie to kosztować rząd, tym szybciej zostaną usunięte wszystkie przeszkody w rozwiązaniu problemów na Synaju. Wyznaję Wam szczerze (i całkowicie poufnie), że zastanawia mnie teraz jedna rzecz: Mówiłem Wam, że jesteśmy gotowi przekazać pewną kwotę, a Wy w rozmowach nie przekroczyliście ustalonych przeze mnie limitów. Ale w międzyczasie Lex, który pojechał z ojcem, powiedział zarówno tu, jak i w Petersburgu, że bracia na Synaju (mówi o dziedzińcu w Kairze) są gotowi „oddać Biblię za darmo, zwłaszcza że jest ona już uważana za rosyjską (aleksandrowską) własność na Synaju”, gdyby tylko uznali Kalistrata i pozwolili klasztorowi otrzymać pieniądze, które skonfiskowaliśmy Egiptowi (z dochodów Besarabii, darowizn itp.). Ta operacja (tj. opłacenie Biblia za naszą zgodą na złożenie zeznań Cyryla i przekazanie nienależących do nas pieniędzy) cieszyła się w Petersburgu ogromną popularnością, zwłaszcza kanclerza. Teraz żałuje, że dał nasze pieniądze, skoro może dostać Biblię za darmo, i zarzuca mi niepotrzebną ekstrawagancję. Jak myślisz? Póki co odpowiedziałem, że uważam, że bardziej przyzwoicie jest przekazać jakąś sumę pieniędzy, która się nam należy, choćby skromną, abyśmy mogli powiedzieć, że kupiliśmy, a nie ukradliśmy Biblię. Ale w każdym razie, skoro w Petersburgu nadzieja na darmowe otrzymanie Biblii i wydawanie jedynie poleceń zakorzeniła się już w głowach ludzi, uważam za konieczne obiecać mniej pieniędzy, niż początkowo oczekiwałem. Aby nie przekroczyć wskazanej kwoty (od 5 do 8 tysięcy rubli), możesz, jak sądzę, dać sześć tysięcy rubli, co będzie wynosić pięć tysięcy i około 400 rubli w pieniądzu. Czy tak jest? Przewiduję, że przekażę dodatkowo 2 tys. na klasztor Tavor, ale nie wiem, czy się zgodzą. Spróbuję. We wszystkich pozostałych sprawach postąpię zgodnie z Twoimi instrukcjami (pismo z 25 maja). Czekam z niecierpliwością na Wasze końcowe (pozytywne, a nie tylko drwiące) wnioski do natychmiastowego przedstawienia zarówno co do rozkazów, jak i reszty” 50. Pragnienie rządu rosyjskiego, aby tanio lub bezpłatnie nabyć Biblię – wyłącznie na zamówienie i za cudze pieniądze skonfiskowane klasztorowi, nabrało mocy. „Ja” – pisał hrabia Ignatiew – „mam już rozkazy (powiedzieliśmy między sobą) i tak dalej dla klasztoru na Synaju, ale skoro dokument ostatecznie nie jest w moich rękach, nie odpuszczam dobrych rzeczy. Lubię „przyciągać rzeczy do ściany”, bo inaczej z upartych nie da się nic wycisnąć”. 51 „Dlaczego nie pochwalicie mnie za moje wysiłki, aby uspokoić górę Synaj i sprawić wam przyjemność?” 52. „Czy w końcu jesteś ze mnie zadowolony” – napisał hrabia Ignatiew, arch. Antonin, - udzielając święceń i pieniędzy klasztorowi na Synaju (2 tysiące rubli przekazano, zgodnie z Twoimi instrukcjami, klasztorowi Tabor)? Powinni byli się wstrzymać trochę dłużej, bo nie do końca wypełnili to tak, jak powinni, ale jedyne, co wynegocjował, było dla ciebie. W ten sposób hrabia Ignatiew bez większego wysiłku ze swojej strony uspokoił burzę na Synaju i zdobył najstarszy kodeks biblijny o dużej wartości naukowej, jeśli nie za darmo, to przynajmniej za bardzo łagodną sumę pieniędzy, rozjaśnioną rosyjskimi rozkazami. Sprawy kościelne Patriarchatów Aleksandrii i Konstantynopola nie przeszły przez ręce hrabiego Ignatiewa. Sprawa aleksandryjska powstała w 1866 roku w wyniku mianowania przez patriarchę aleksandryjskiego Nicanora, „chorego psychicznie i fizycznie”, biskupa Melecjusza na jego głównego wikariusza w całym Egipcie. Biskupi Pentapolis i Damiets byli niezwykle niezadowoleni z tej nominacji i odmówili wykonania rozkazu swojego prawowitego patriarchy. Aby rozwiązać nieporozumienia, Patriarcha Ekumeniczny wysłał arcybiskupa Eugeniusza jako wicekróla i locum tenens aleksandryjskiego tronu patriarchalnego, któremu z kolei odmówił uznania w tym tytule przez chorego patriarchę aleksandryjskiego Nicanora. Ten ostatni za zgodą patriarchów Antiochii i Jerozolimy pozbawił łuku. Eugeniusza, na swojego wikariusza wybrał arcybiskupa Nile’a. Tak rozpoczęła się sprawa niepokojów w kościele aleksandryjskim, która przez długi czas niepokoiła cały prawosławny Wschód i przyciągała uwagę zmarłego hrabiego Ignatiewa, któremu ostatecznie udało się znaleźć szczęśliwe wyjście. „Nie możemy” – narzekał hrabia Ignatiew, arch. Antonin, - uporządkować sprawy Patriarchatu Aleksandryjskiego. Bawili się z chorym patriarchą, potem z mądrym Eugene'em, teraz z żywym Neilem. Kłopoty i tyle! O wiele więcej kłopotów jest z ludźmi ubranymi w czarne sutanny niż z naszym bratem” 54. „Zaburzenie w całym Kościele wschodnim” – woła hrabia Ignatiew – „jest przerażające!” Neil, mimo swojej przebiegłości, nie wiedział, jak zarządzać sprawami w Egipcie i musimy zgodzić się na jego usunięcie. Kłopoty i to tylko z tronem aleksandryjskim, który stał się placem zabaw namiętności kilku kupców” 55 „Co za nieporządek w kościele aleksandryjskim! - Hrabia Ignatiew jest oburzony w innym liście. - Jak możemy tu być, żeby uspokoić? Nil postawił wszystkich przeciwko sobie i może się utrzymać z moją pomocą, ale nie chce się opierać dobrowolnie, licząc na moralną pomoc Patriarchy Jerozolimy i Antiochii. Nie możesz sobie wyobrazić, do jakiego stopnia osiągnęła wzajemna gorycz stron (kupcy, lekarze, wykształceni i przyzwoici ludzie, jednomyślnie przeciwko Nilowi; kilku prawników jest za nim (wydaje się, że czterech) i najniższa niegrzeczna klasa ludu). Wybory lokalne są niemożliwe, bo dojdzie do masakry. Przekonałem ortodoksyjne wspólnoty egipskie, aby dały patriarchom 3 miesiące na zawarcie między sobą porozumienia w tej sprawie – tym razem dając im wybór przyszłego patriarchy, oprócz Eugeniusza i Neila, z których każdy ma swoją małą partię, wzajemnie skłóconą. Co myśli Jego Świątobliwość Cyryl? Musimy znaleźć jakieś wyjście z brzydkiej sytuacji Patriarchatu Aleksandryjskiego, który stał się placem zabaw namiętności, pośmiewiskiem dla pogan i hańbą dla prawosławia”. 56 Aby przyspieszyć rozwiązanie tej skomplikowanej kwestii i aby swoim osobistym autorytetem wpłynąć na społeczność prawosławnego Egiptu, hrabia N.P. Ignatiew odbył świadomą podróż do Egiptu, skąd „w pośpiechu” ze względu na „zły stan zdrowia żony” został wezwany do Konstantynopola na 8,5-dniową podróż. Tutaj, w Konstantynopolu, zdecydowano, pozostawiając samych pretendentów do tronu aleksandryjskiego, ofiarować ten tron ​​osobie neutralnej - byłemu patriarsze ekumenicznemu Sofroniuszowi III (1868–1866). „Co powiesz” – napisał do Arch. Antonina, hrabiego Ignatiewa, w sprawie proponowanego wysłania Sofroniusza do Aleksandrii w miejsce Nikanora i Nilu, aby uspokoić namiętności itp.?” Jak wiadomo, założenie to spełniło się dzięki błogosławieństwu patriarchów wschodnich. Jego Błogosławiony Sofroniusz wstąpił na tron Ewangelisty Marka w 1870 r., uspokoił niepokoje w kościele aleksandryjskim i spokojnie rządził jego statkiem przez około 25 lat, umierając w 1899 r. na tronie w dojrzałej starości, otoczony powszechnym szacunkiem i miłością. Hrabia Ignatiew za swoją sprawę uważał detronizację patriarchy Konstantynopola Anthimusa VI (1845–1848, 1853–1855, 1871–1873) i wyniesienie na jego miejsce Joachima II (1860–1868, 1873–1878). „Mogę zdradzić ci sekret” – napisał hrabia Ignatiew, arch. Antonina, że ​​Fominę najprawdopodobniej zastąpi Anthimus, a Joachim zostanie wyniesiony na tron ​​patriarchalny” 58 „Św. „Złamaliśmy Anfimowi kark” – pisze w kolejnym liście do ks. Antonin, - ale przebiegłością wciąż trzyma się na włosku. Może w tych dniach to skończymy” 59. W październiku odbyło się oczekiwane złożenie zeznań, choć sprawy patriarchatu nie uległy poprawie. Jego ulubiona bułgarska kwestia została jednak rozwiązana przez następcę patriarchy Anfima, wbrew oczekiwaniom nieżyjącego już Mikołaja Pawłowicza. Tak zwana kwestia mirlikowska znalazła w hrabim Ignatiewie zagorzałego orędownika. Tematem tym interesował się niemal do swojej śmierci. W 1850 r. Mirę Lycję odwiedził słynny rosyjski pielgrzym i pisarz duchowy A. N. Muravyov. Placówka znajduje się tutaj, na miejscu klasztoru Nowego Syjonu, zbudowanego przez wuja św. Mikołaja i pełniącego funkcję tego świętego, bardzo czczonego na naszej Rusi nie tylko jako kościół katedralny, ale także jako grobowiec przed przeniesieniem jego czcigodnych relikwii do Bargradu w 1087 r. - tylko jedne majestatyczne ruiny, świadczące o monumentalności cerkwi, która kiedyś stała w tym miejscu, oraz niepozorna, zaciemniona kaplica świątynna z niski czworokątny grobowiec świętego, wyłożony na krawędziach marmurem, ale już znacznie uszkodzony przez łacińskie drapieżniki, relikwie św. Mikołaja, A.N. Murawjowa przepełniło uczucie niewysłowionego smutku. Po powrocie do Rosji za pośrednictwem metropolity Filareta moskiewskiego uzyskał pozwolenie Świętego Synodu na zbieranie w całej Rosji datków na renowację bazyliki w Myrze Licji. Pieniądze udało się zebrać dzięki pomocy naszego zastępcy konsula na Rodos. Duzzi i mieszkaniec położonego najbliżej Świata Licyjskiego miasteczka Castel Rosso, Anton Agha, pozyskali działkę, na której stała starożytna bazylika św. Mikołaja 60. Zakup działki i przyległych gruntów był łatwy. Rozpoczęto także renowację starożytnej bazyliki, ale niestety do pracy zabrali się ludzie z niewielkim doświadczeniem, którzy nie rozumieli wartości zabytku i konieczności starannego oszczędzania jego czcigodnych ruin. Był to główny mistrz miasta Castel Rosso w Carnavie. Wojna krymsko-rosyjsko-turecka przerwała budowę rozpoczętą w Myrze Licyjskiej, którą wznowiono dopiero w 1868 roku. Na szczęście przypadkiem w tym czasie mieszkający w Konstantynopolu francuski architekt i archeolog Salzman znalazł się w Myrze Licyjskiej, który zainteresowawszy się starożytną bazyliką, mieszkał tu przez jakiś czas (od października 1858 do maja 1860 g.), przeprowadził systematyczne wykopaliska naukowe i sporządził projekt badawczy. wspaniały plan renowacji tego niezwykłego zabytku z IV wieku. Ponieważ jednak mieszkańcy miasta domagali się szybkiego otwarcia cerkwi, a brak środków na okazałą budowlę nie pozwalał na szybkie jej ukończenie, postanowiono ograniczyć się jedynie do otwarcia nawy głównej i dwóch krużganków bocznych, przebudowy ścian i przykrycia sklepień. Gdy to wszystko zostało dokończone, cerkiew po konsekracji przez metropolitę pizydyjskiego została powierzona duchowieństwu greckiemu, które tym samym stało się jej faktycznym właścicielem. Jednak napływ datków do Cerkwi Myra nie osłabł. Choć plan Zaltsmana nie został zrealizowany, zainteresowanie planowanym przedsięwzięciem nie ustało, przynajmniej u jego inicjatora A. N. Muravyova. Dlatego też, gdy zmarły N.P. Hrabia Ignatiew został ambasadorem w Konstantynopolu, A.N. Muravyov postanowił wyjaśnić kwestię Mirlikiana, a przede wszystkim potwierdzić prawo własności działki pod tą cerkwią rządowi rosyjskiemu. Ponieważ hrabia N.P. Ignatiew przez bardzo długi czas pozostawał zasadniczym przeciwnikiem przejmowania ziemi w Turcji nie tylko przez zagraniczne rządy, ale nawet przez prywatne podmioty zagraniczne, nie chciał jednak wówczas przejmować inicjatywy w tej delikatnej sprawie. Nieoczekiwanie teściowa hrabiego N.P. została właścicielką działki Mirliki. Ignatieva – Wasza Najjaśniejsza Wysokość Księżniczka Anna Matwiejewna Golicyna, ale już jednak po tym, jak rząd turecki w 1870 r. wydał ustawę, na mocy której osoby prywatne pochodzące z zagranicy mogły nabywać nieruchomości gruntowe na terenie Turcji. Ze swojej strony hrabia Ignatiew, aby nasza ziemia i bardzo cenna działka w Myrze Licyjskiej nie pozostały porzucone, w 1868 roku zdecydował się przekazać ją pod nadzór rosyjskiego klasztoru Panteleimon na Athos, który wysłał ze swego grona dwóch mnichów do Myry Likijskiej, aby odprawiali nabożeństwa we wspomnianej niedokończonej cerkwi i realizowali okazałą cerkiew zaprojektowaną przez architekta Zaltsmana na cześć św. Mikołaja na ruinach starożytnej cerkwi św. IV wiek. Hrabia Ignatiew w 1876 roku uzyskał nawet od Świętego Synodu prawo dla tych mnichów do zbierania datków na ten przedmiot w całej Rosji. Kolekcjonerzy, Hieromonk Afanasy i mnich Barsanuphius, zdołali zebrać 3605 rubli, które następnie przekazali na przechowanie Administracji Gospodarczej Świętego Synodu. Wybuch wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1877–1878 przerwał gromadzenie się tych mnichów atonickich, a oni sami, wobec niemożności powrotu do Światów Licyjskich, udali się na Athos do swojego klasztoru. Pod koniec tej wojny hrabia N.P. Ignatiew, jak wiadomo, nigdy nie wrócił do Konstantynopola na swoje stanowisko, a sprawa Myry przybrała zupełnie niekorzystny dla Rosji obrót. Metropolita Hysidia, w którego posiadaniu znajduje się Licyjska Myra, oraz Patriarcha Ekumeniczny, któremu podlega metropolita pizydyjski, od dawna myśleli o zdobyciu w swoje ręce smacznej rosyjskiej działki w Licyjskiej Myrze, a co najważniejsze, o darowiznach pieniężnych, które przybyły tu z Rosji na budowę cerkwi zaprojektowanej przez Salzmana ku czci św. Mikołaja. Wykorzystując brak kontroli ze strony władz rosyjskich podczas naszej wojny z Turcją, obaj niespodziewanie zajęli to miejsce. W tekście z 4 sierpnia 1879 r. bezpośrednio nazywają zarówno działkę w Myra Lycia, jak i zbudowaną na niej cerkiew pobożnym darem A. N. Muravyova na rzecz Kościoła wschodniego. Nasza ambasada w Konstantynopolu nie interesowała się wówczas tym obszarem i przymykała oczy na zajęcie. Jednak nie tak hrabia N.P. Ignatiew spokojnie podszedł do tej sprawy, który cenił miejsce Mirlikian zarówno dlatego, że chciał być wykonawcą, o ile oczywiście było to możliwe, założeń wielkiego władcy Mikołaja Pawłowicza, jak i dlatego, że marzył, zgodnie z naturą swojej religijnie nastawionej duszy, stworzyć tutaj godny pomnik ku czci swego czcigodnego niebiańskiego patrona. „Pamiętając myśl zmarłego władcy Mikołaja Pawłowicza, który planował odnowić cerkiew, w której św. Mikołaj Cudotwórca, aby zawrzeć porozumienie z rządem włoskim i papieżem w sprawie powrotu z Bari niezniszczalnych szczątków Świętego Świętego, skradzionych z Myry w Licji, ja” – napisał hrabia Ignatiew do generała porucznika M.P. Stepanov 61 zaledwie 11 dni przed śmiercią „kiedy byłem ambasadorem w Konstantynopolu, nabyłem ziemię pod starożytną katedrą od osób prywatnych, Turków, i zarejestrowałem ten teren, aby uniknąć nieporozumień politycznych i oskarżeń, w imieniu rządu rosyjskiego – w imieniu mojej teściowej, księżniczki Anny Matwiejewnej Golicyny. Kiedy jednak porzuciłem karierę dyplomatyczną, w obawie, że nasza ambasada nie będzie chronić rosyjskiej własności, z powodu rutyny i wrodzonej obawy, że nasi dyplomaci wpadną w trudności i kłopoty, zwróciłem się do zmarłego wielkiego księcia (Siergiej Aleksandrowicza) i zaprosiłem go, jako przewodniczącego Towarzystwa Palestyńskiego, aby przyjął w darze od mojej teściowej prawa do terenu Miry w Licji i ruin cerkwi (wraz z kamiennym grobowcem, sarkofagiem z gdzie wydobyto szczątki św. Cudotwórcy). Jednocześnie zwróciłem uwagę Wielkiemu Księciu, że wielu naszych pielgrzymów (co osobiście miałem okazję sprawdzić, odwiedzając te tereny w 1867 r.), w drodze do Jerozolimy, odwiedza historyczne miejsce Soboru Cudotwórcy. Do lat 70. XX w. na prośbę rosyjskich pielgrzymów schroniło się tu dwóch greckich mnichów, pełniących nabożeństwa pogrzebowe i modlitwy. Wielki Książę docenił pomysł przekazania Towarzystwu Palestyńskiemu opieki nad utrzymaniem i docelową restauracją starożytnej cerkwi. Udokumentowane prawa mojej teściowej, księżniczki Anny Matwiejewnej, zostały przekazane sierpniowemu prezesowi Towarzystwa Palestyńskiego. Raz czy dwa razy musiałem rozmawiać z nieżyjącym już Wielkim Księciem, który mi powiedział, że nasi dyplomaci stawiali różne przeszkody (o ile się nie mylę, wicekonsul Jugowicz powinien był od razu zająć się ochroną naszych interesów, ale źle wywiązał się ze swojego obowiązku). Od tego czasu słyszałem różne plotki, ale tak naprawdę nie wiem, czy idea wpływu Towarzystwa Palestyńskiego się sprawdziła. Kilka lat temu zwrócili się do mnie mieszkańcy Athos z propozycją założenia tam metochionu i wysłania tam kilku rosyjskich mnichów. Odpowiedziałem, że sprawa dotyczy Towarzystwa Palestyńskiego i że nie mam prawa brać w tym udziału. Zwracam się do Ciebie, kochany Michaił Pietrowicz, z najpokorniejszą prośbą – czy mógłbyś mi także powiedzieć, jaka jest obecnie sytuacja w tej sprawie i co podjął zmarły Wielki Książę, aby zrealizować nasz pomysł? Będę Panu bardzo wdzięczny za uspokojenie mojego niepokoju psychicznego poprzez rozjaśnienie rzeczywistości” 62. Przeniesienie działki w Myrze w Licji, o którym mowa w piśmie hrabiego N.I. Ignatiew w imieniu księżnej Golicyny wielkiemu księciu Siergiejowi Aleksandrowiczowi jako przewodniczący Towarzystwa Palestyńskiego odbył się w 1886 r., a następnie z Administracji Gospodarczej kapitał na budowę Cerkwi Myra w wysokości 78 046 rubli został przekazany Towarzystwu Palestyńskiemu. 32 tys., która obecnie przekroczyła znacznie ponad 100 000 rubli 63 i jest przechowywana w kancelarii dworskiej wielkiej księżnej Elżbiety Fiodorowna. Wielki książę Siergiej Aleksandrowicz gorąco zareagował na pomysł wzmocnienia tego miejsca dla rządu rosyjskiego i zbudowania na nim cerkwi według planu Zaltsmana i powierzył zarządzanie tą sprawą najpierw wicekonsulowi Rosji w Dardanele W. O. Jugowiczowi, a następnie w 1898 r., który służył w agencji Rosyjskiego Towarzystwa Żeglugi i Handlu w Konstantynopolu (obecnie agent w Smyrnie) G.P. Begleri. Ale obaj ci powiernicy, którzy swoją drogą wydali mnóstwo pieniędzy ze wspomnianej stolicy na budowę cerkwi, z różnych powodów tak bardzo skomplikowali i zagmatwali tę sprawę, że musieli porzucić pomysł prawa do ruin cerkwi w Światach Licyjskich i jedynie przedstawić swoje prawa do działki. Ale w związku z tym napotkaliśmy duże trudności ze strony Patriarchatu Konstantynopola, co było wyjątkowo niepożądane, aby zobaczyć to miejsce w rękach Rosjan. Patriarchat nie bez intencji sugerował rządowi tureckiemu, że rosyjską działkę należy uznać za „stracioną przez właścicieli, gdyż od chwili jej nabycia nie została zagospodarowana i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa własności gruntów podlegała sekwestracji oraz włączeniu do katastru w imieniu rządu”, który zresztą ze swojej strony uznał jej rzekomo istotne „strategiczne znaczenie”. Nową próbę zainteresowania naszej ambasady w Konstantynopolu tym obszarem ze strony Towarzystwa Palestyńskiego podjęto w 1894 r., ale list w tej sprawie od kolegi przewodniczącego, generała porucznika M.P. Stiepanow pozostał bez odpowiedzi ambasady. Być może w dzisiejszych czasach nie moglibyśmy nawet rozmawiać o rosyjskim stanowisku Myralikian, ponieważ nasze prawa do niego niewątpliwie zostały utracone, gdyby nie przypomniały nam o tym smutne wydarzenia ostatnich czasów. Z prywatnych listów otrzymanych od agenta Rosyjskiego Towarzystwa Żeglugi i Handlu w Smyrnie wynika, że ​​G.P. Begleriego z 6 listopada i 22 grudnia 1908 r. „Turcy napadli na miejscowy (w Myrze Licyjskiej) kościół św. Mikołaja, zbezcześcili wiele ikon i zabrali starożytną płytę, na której wyryto krzyże i rok założenia cerkwi” 64. Ta bardzo smutna wiadomość o losach cerkwi, kojarzonej z imieniem św. Mikołaja Chrystusa, bardzo czczonego w Rosji nie tylko przez prawosławnych, ale także przez pogan, ciekawi poczucie, że opat Kościoła Myra, który zbuntował się z powodu profanacji sanktuarium czczonego przez chrześcijan, w swoim smutku zwrócił się o pomoc do wicekonsula Rosji na Rodos, a ten zwrócił na to uwagę ambasadora Rosji w Konstantynopolu. Czy nie jest to milczącym uznaniem praw Rosji do działki w Myra Lycia i czy nasza ambasada w Konstantynopolu nie uznaje za stosowne ponownie podnieść kwestię praw do niej? Rozwiązanie tej kwestii w korzystnym dla nas kierunku zostałoby bez wątpienia przyjęte w Rosji z wielką radością przez wszystkich wielbicieli św. Mikołaja Chrystusowego i przyniosłoby „uspokojenie” nieśmiertelnemu duchowi hrabiego N.P. Ignatiew, który za życia „z niepokojem” oczekiwał pozytywnego rozstrzygnięcia. Ale najwybitniejsza zasługa hrabiego N.P. Ignaciewa na rzecz Cerkwi prawosławnej w ogóle, a Cerkwi rosyjskiej w szczególności należy uznać za posłańca Arch. Antonina Kapustina do Jerozolimy, który przy jego potężnym wsparciu podczas swego ponad 25-letniego pobytu w tym mieście oddał ogromne i niezapomniane zasługi Kościołowi rosyjskiemu i swojej ojczyźnie. Przeniesiony z Aten do Konstantynopola, na prośbę metropolity Filareta 65, „dla dobra spraw kościelnych”, arch. Antonin znalazł się w najbardziej burzliwym wirze życia kościelnego i ze względu na swój żywy, responsywny temperament, pogrążył się w nim, że tak powiem, na oślep. Do czasu, gdy hrabia N.P. Ignatiew, architekt, został mianowany ambasadorem w Konstantynopolu. Antonin był już bardzo kompetentnym znawcą lokalnych spraw kościelnych i bardzo przydatnym pracownikiem dla dyplomaty, volens nolens zmuszony do zostania arbitrem wielu spraw kościelnych. Hrabia N.P. Ignatiew docenił to jako architekt. Antonina to przede wszystkim wrodzony takt dyplomatyczny i elastyczny, wnikliwy umysł. "Czytając Twój list, ja" - wyznał kiedyś Antoninowi hrabia Ignatiew - "byłem jeszcze bardziej przekonany o Twoich zdolnościach dyplomatycznych. Subtelności i zaniechania Filaretowa. Jestem przekonany, że ze wszystkimi się dogadasz i, przepraszam za wyrażenie, jeśli to konieczne, owiniesz wszystkich wokół palca". 66 „Dzięki twojej charakterystycznej elokwencji, sile perswazji, cichej insynuacji i niewątpliwemu talentowi dyplomatycznemu nie uda ci się – pisał do niego hrabia Ignatiew w innym liście – nie uda ci się przy odpowiedniej okazji przekonać patriarchy (Kyryla), aby położył kres sprawie nieznośnej zarówno dla niego, jak i dla nas, to znaczy poprzez oświadczenia na papierze, że w przypadku arch. Leonida (Kavelina) nie miał zamiaru obrazić Kościół Rosyjski” 67. „Wasze wyczyny opisane w liście z 18 grudnia” – mówi hrabia Ignatiew w sprawie transportu dzwonu z Jaffy do Jerozolimy, szczerze i szczerze mnie ucieszyły. Zatem dzwon dzwoni bezpiecznie w Jerozolimie! Wykonali świetną robotę - udowodnili, że dla Rosjan wszystko jest możliwe. Trzeba się jednak spodziewać, że Turcy, a zwłaszcza Latynosi, zajmą się czymś i wyrzucą coś, żeby nie stracić pieniędzy. Niech Bóg pozwoli Ci dalej podążać Twoją mężną drogą. Herbata teraz Valerga (patriarcha katolicki) zaczyna cię gryźć. Choć z pozoru cichy, powie, ale biedniejszy od bojowego archimandryty.” 68. „Historia o incydencie z Betjal (sprzeczka z katolikami o ortodoksyjnego Araba) – przyznał N.P. Ignatiev - zainteresował mnie, ale przewiduję wynik. Sprzeciw, z którym się spotkałeś, nie jest nowy. Sprawę można z nimi stopniowo kontynuować, ale jedność nie powinna być naruszana. Grecy i my jesteśmy jedną rodziną kościelną i być może Valerga zauważy niezgodę i zacznie się śmiać. Twoja opinia na temat tych dwóch lekarzy jest w pełni uzasadniona. Widzę, że nawet w dyplomacji (w co, jak wiesz, nigdy nie wątpiłem) nadajesz się na rywala Valergi.”69 Oprócz wrodzonego taktu dyplomatycznego i głębokiej znajomości spraw Kościoła wschodniego, hrabia Ignatiew, jako pobożny rosyjski prawosławny, doceniał jego wysokie usposobienie religijne i umiejętność mistrzowskiego władania piórem. „Dziękuję za serdeczne pozdrowienia ze Świętego Miasta” – pisze hrabia Ignatiew po rozstaniu z księdzem arcybiskupem Antoninem. „Oczywiście nic nie zastąpi rozmowy ustnej z Tobą, ale przynajmniej korespondencyjna wymiana myśli da mi trochę pocieszenia”. 70 „W okresie Wielkiego Postu wasza nieobecność jest jeszcze bardziej odczuwalna” – przyznaje N.P. Ignatiew. Wstydzę się wyznać, ale nie chcę pościć, jakoś moja dusza nie ma ochoty się spowiadać, prosi Cię o bycie świadkiem i nie przyjmuje dobrowolnie innego duchowego ojca. Czy kiedyś do nas wrócisz? Nieraz skarżyłem się w duchu, że uległem idei rozwiązania sporu i usunięcia pokusy z Jerozolimy”. 71 „Pościliśmy podczas Wielkiego Tygodnia i ja – szczerze wyznaje Mikołaj Pawłowicz – „przezwyciężyłem zakłopotanie spowodowane waszą nieobecnością. Coś w rodzaju testu!” 72. „Jesteś mistrzem w pisaniu” – hrabia N.P. Ignatiew zaświadcza o Arch. Antonina „zarówno uczonego, jak i głębokiego, a także zabawnego i dyplomatycznego”. 73 „Dziękuję za oficjalną odpowiedź z dnia 4 kwietnia, ale jeszcze bardziej za przyjazny list z 8 kwietnia” – pisze hrabia Ignatiew. – Mistrzowska prezentacja pierwszego przyda się, gdy przekażę oczekiwaną odpowiedź od Patriarchy (Kyryla) do Petersburga. Książki są w Twoich rękach. Wypada, aby „znajomy” (jak zawsze nazywa się w korespondencji metropolitę moskiewskiego Filareta) jest wobec was nieufny i boi się dać wam szansę, aby go nie prześcignąć” 74. „Po śmierci Filareta nie mamy, moim zdaniem, nikogo – przyznał Nikołaj Pietrowicz – „zdolnego do formułowania i wyrażania opinii dla Świętego Synodu w różnych drażliwych sprawach oraz odpowiedzi na listy patriarchalne, adresy Synodu, itd. Kto podejmie się pisania tak dyplomatycznie i tak kręto (prawda?), ale jednocześnie ortodoksyjny jak ty” 75 . Cechy umysłu, serca i wysokiego usposobienia duchowego Ojca Arch. Antonin, o którym zauważyliśmy, zbliżył go do hrabiego N.P. Ignatiew, który „związał się z nim duchowo” 76 oraz „głęboko i szczerze kochał i szanował” 77 . Pod nieobecność księdza archimandryty Antonina, przebywając w Jerozolimie, Mikołaj Pawłowicz „wzdychał za nim” 78, „bardzo często wspominał i ubolewał nad jego nieobecnością”, „żałował”, że „zdecydowanie nie miał się z kim konsultować w trudnych chwilach” 79, wręcz „gorzko żałował” 80, że w swoim „poświęceniu”, „aby zaprowadzić spokój i ciszę w św. tak daleko, że odsunął go od siebie na taką odległość. Nic więc dziwnego, że Mikołaj Pawłowicz nieustannie żył „nadzieją” na „odzyskanie i powrót, przynajmniej tymczasowo” – o. Antonin 82 do Konstantynopola i pragnienie to, jak sam przyznaje, „staje się egoizmem” 83. Z takimi uczuciami do ojca Antonina hrabia N.P. Ignatiew w trakcie swojej krótkotrwałej służby politycznej na Bliskim Wschodzie stał się jego „szczerze oddanym” 84 przyjacielem „z przekonania i uroku serca” 85, a nawet „prawnikiem” przed najwyższymi władzami duchowymi i Departamentem Azjatyckim, ze względu na jego niemal ciągłą szorstkość w stosunkach z konsulatem jerozolimskim. „Nawet podczas mojej ostatniej wizyty w Petersburgu zbeształem się z waszego powodu” – pisał hrabia Ignatiew do księdza Antonina – „w Wydziale Azjatyckim, zarzucając mi, że nieustannie wam ulegam, że chcę poniżyć godność konsularną. Grzechem jest dla Was jakiekolwiek narzekanie na mnie i mylenie poglądów Petersburga z moimi”. Nawet „kłótliwy nastrój” 87, który często nawiedzał księdza Antonina podczas jego posługi w St. Grade, w najmniejszym stopniu nie naruszał N.P. Ignatiew miał z nim dobre stosunki, a ten w dalszym ciągu „kochał go po staremu” 88. Serdeczne przyjazne uczucia wobec księdza Antonina nie przeszkodziły hrabiemu N.P. Ignatiewa od wielokrotnego wyrażania dezaprobaty dla jego działań i działań, które były sprzeczne z jego osobistymi poglądami i przekonaniami. W trudnych chwilach Ojca Arch. Życie Antonina, hrabiego N.P. Ignatiew spieszy się, aby go zainspirować, rozwiać jego wrodzony ponury sceptyczny pogląd na niepokojącą go kwestię i natchnąć ducha radości dla spokojnej i owocnej pracy na rzecz świętego. Kościoła i ojczyzny, a czasami po ojcowsku besztać go. „Jeśli nasz brat, osoba świecka, borykający się z najróżniejszymi przeszkodami i niepowodzeniami, nie oziębnie wobec sprawy i nie upadnie” – pisał hrabia Ignatiew do księdza Antonina w związku z jego niechęcią do opracowania projektu rosyjskiego klasztoru w Jerozolimie i przekonania patriarchy Cyryla do wysłania listu pojednawczego do naszego Świętego Synodu – „to wstydź się, pasterzu i duchowym wojowniku, że popadniesz w apatię, w indyferentyzm i nie zrobienie wszystkiego, co możliwe, aby pomóc osiągnąć nasze wspólne Szkoda i niedobrze, och, Archimandrycie, a tego się po tobie nie spodziewałem! 89. "Nie czuwajcie w Jerozolimie, wykonujcie swoją pracę z kalkulacją i taktem, ale tej sprawy nie zostawimy nam. Jeśli nie macie funduszy, to jest to niefortunne" – mówi hrabia Ignatiew w związku z nabyciem ziemi przez ks. Antonina w Palestynie, - ale mogę powiedzieć, że i mnie ich nie dają, co jednak nie przeszkadza mi w ciągłej walce, nie licząc na niczyją pomoc, bo na naszej północy chcą tylko pokoju i braku spraw na Wschodzie” 90. Nie trzeba chyba dodawać, że mając na uwadze życzliwe i przyjacielskie uczucia naszego wszechmocnego ambasadora w Konstantynopolu, hrabia N.P. Ignatiew, ks. Archimandryta Antonin bardzo je cenił i wykorzystywał dla powodzenia sprawy rosyjskiej na prawosławnym Wschodzie przez całą swoją służbę na Wschodzie, nie tylko z wdzięcznością, ale także z wielkim pożytkiem. Prawdziwe dobre skutki tych uczuć można było odczuć dopiero po błogosławionej śmierci Archa. Antonina. Jako szef Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie arch. Antonin, jak wiadomo, znalazł się niespodziewanie dla siebie. Kiedy „zaburzenia w Duchowej Misji Jerozolimskiej” i stosunki jej byłego trzeciego przywódcy, archimandryty Leonida Kavelina, z patriarchą jerozolimskim Cyrylem II, uległy znacznemu pogorszeniu, hrabia N.P. Ignatiew zaproponował Świętemu Synodowi, aby w celu uspokojenia sytuacji w Jerozolimie i przeprowadzenia śledztwa w Misji Duchowej wysłać ks. Archimandryta Antonin, będący w tym czasie w swojej podróży naukowej po Rumelii i Tesalii. Święty Synod, a właściwie metropolita moskiewski Filaret, który całkowicie stanął po stronie archimandryty Leonida, niechętnie zgodził się na przyjęcie księdza Antonina w roli „pośrednika i rozjemcy”, gdyż z jakichś powodów wątpił, aby ten ostatni, „postępując skromnie i pokojowo, zdecydował się powiedzieć patriarsze stanowcze słowa, aby przełamać swoje uprzedzenia wobec archimandryty Leonida, a konsulowi wyjaśnić mu błędność przyjęcia przekazane przez niego donosy i śledztwo” 91. Niemniej jednak, ulegając z jednej strony życzeniom ambasadora Konstantynopola, hrabiego Ignatiewa, a z drugiej, uznając w archimandrycie Antoninie „służenie ze znakami godności i w nadziei na ważniejszą i pożyteczniejszą służbę, niewątpliwe zasługi”, metropolita Filaret zgodził się powierzyć mu to delikatne zadanie, tj. przeprowadzenie śledztwa w Misji Jerozolimskiej, a potem nawet pozwoliło mu „przyjąć misję i kierować nią, ucząc się z niefortunnych doświadczeń poprzednika zasad ostrożności” 92. „Pamiętacie oczywiście moją korespondencję z Petersburgiem, którą – pisał hrabia Ignatiew w związku z podróżą służbową archimandryty Antonina – pokazałem wam wiosną ubiegłego roku, kiedy doszło do waszej podróży do Jerozolimy. W połowie maja, aby zapobiec starciu Świętego Synodu z Patriarchą i nieprzyjemnej korespondencji między nimi na temat tego, co wydarzyło się w Misji Jerozolimskiej, a co najważniejsze, zakazowi nałożonemu na o. Leonidasa, który w swoich raportach przedstawiał ten czyn jako celową obrazę Kościoła rosyjskiego, Zaproponowałem w prywatnym liście, aby po powrocie patriarchy do Konstantynopola poinstruować mnie, abym z nim porozmawiał osobiście i poufnie, a następnie wspomniałem, że można by wam powierzyć osobiste negocjacje z patriarchą, gdyby kłótnia z księdzem Leonidasem nadal trwała archimandryta nadal pełni posługę w naszym rosyjskim kościele. Patriarcha wysłał mu nawet diakona ze względu na wspaniałość jego służby. Oczywiście nigdy nie wróciłem do tej kwestii czysto kościelnej, a raczej osobistej. Prawdopodobnie jesteś tak samo przekonany jak ja, że ​​patriarcha nie miał zamiaru urazić Cerkwi rosyjskiej – siły i siły prawosławia”. "Pod koniec lata otrzymano odpowiedź Świętego Synodu i sprawa przybrała inny obrót. Wreszcie Święty Synod wysłał Was do Jerozolimy z pisemnymi instrukcjami (dekretem). Myślałem, że sprawa jest już zakończona, załatwiona i z dnia na dzień czekam już tylko na decyzję co do przyszłej struktury Misji Jerozolimskiej. Teraz sprawa powraca ponownie, ponieważ Naczelny Prokurator rozpoczyna sprawę między Patriarchą a Świętym Synodem. Do czasu ostatecznego wyjaśnienia Leonida i ustalenie przyszłych stosunków Jego Błogosławionego z Rosyjską Misją Duchową, Prokurator Naczelny uważa za niemożliwe pokojowe rozwiązanie przedstawionej nam sprawy i zakłada, że Święty Synod „przystąpi do ostatecznych zarządzeń w stosunkach z Patriarchą Jerozolimy”, jeśli sprawa zakazu nie zostanie zakończona zgodnie z godnością Kościoła rosyjskiego” 93. Wkrótce jednak okazało się, że podczas tej podróży służbowej ks. Antoninów na Synodzie są niezadowoleni. „Przyszło mi to na myśl” – pisał całkowicie poufnie (w tym samym liście) do ks. Antoninie, hrabio Ignatiew, - że Święty Synod i Naczelny Prokurator są na mnie oburzeni, że opuszczając Konstantynopol, nie dałem wam formalnego polecenia, abyście żądali zadośćuczynienia (jak w światowych pojedynkach - Boże wybacz!) od patriarchy Kościoła rosyjskiego, który został znieważony w osobie swego przedstawiciela ks. Leonida. Twoje też są nieszczęśliwe, bo sam jesteś, ale pomyślałeś, żeby porozmawiać o tym z patriarchą i nie wpadłeś na żadną satysfakcję ani rozwiązanie (w języku urzędniczym – jedna kartka papieru to za mało, żeby utworzyć plik w archiwum). Zarzucają Ci, że w swoim długim raporcie nie wspomniałeś Świętemu Synodowi o starciu, jakie miało miejsce pomiędzy patriarchą a ks. Leonida, o zakazie posługiwania w miejscach świętych i o Twoich wyjaśnieniach dla patriarchy, o jego reakcji w delikatnej sytuacji itp. Nie pamiętam, czy wspomniano o tym w Twoim wspaniałym i zawiłym raporcie – Ty wiesz lepiej; Jeśli nie, to naprawdę szkoda. Doskonale wyjaśnisz nieporozumienie, znajdziesz wyjaśnienie wszystkiego, uspokoisz wzburzoną nikczemność (w dziale duchowym jest ich więcej niż w naszym: po prostu wdają się w bójkę), a tym samym zapobiegniesz konfliktowi, który jest niepoważnie spowodowany. Pojednanie w niniejszej sprawie jest szczególną zasługą Kościoła prawosławnego. Pokusa będzie wielka, jeśli dopuścimy do osobistej kłótni pomiędzy patriarchą a ks. Leonid doszedł do punktu, w którym powstała przepaść między Synodem a Patriarchą. Aby pomóc w kłopotach – póki jeszcze jest taka możliwość – czy zechciałby Pan, w formie dodatku do swojego sprawozdania dla Świętego Synodu, napisać do mnie (działam mimowolnie wbrew zasadzie. Święty Synod wciąga mnie w sprawy Kościoła) taki list, który mógłbym wysłać w oryginale do Petersburga. Aby powiązać ten list z korespondencją ogólną, można by rozpocząć swoje przesłanie mniej więcej tak: „Pytacie mnie, czy zdarzyło mi się rozmawiać z Patriarchą o zakazie nałożonym na księdza Leonidasa... i dlaczego nie powiedziałem Świętemu Synodowi nic o moich negocjacjach w tej sprawie z Jego Świątobliwością, a także o tym, jakie zakończenie można tej niefortunnej sprawie zgodnie z godnością Kościoła rosyjskiego itp.”. Byłoby pożądane, abyś po rozmowie na ten temat z patriarchą i różnymi osobistościami wyraził swoją opinię na temat niefortunnej okoliczności i ostatecznego wyniku. Wyślę Twój list z dodatkiem moich komentarzy dla wzmocnienia. Dla Twojej informacji uważam za stosowne uprzedzić Cię, że natychmiast po otrzymaniu kopii pisma głównego prokuratora, w którym złożono mi zarzut z powodu Twojego milczenia, odpowiedziałem księciu Gorczakowowi, że wydaje mi się dziwne, że wydział duchowy na siłę chce się ze mną wtrącać jako une Romance de dyscypliny kościelnej i to czyni mnie odpowiedzialnym za milczenie archimandryty, który ma specjalne zadanie od Świętego Synodu (jednym słowem zadał dobrą lekcję), który jednak tym razem jedyne, co mogę zrobić, to zapytać Cię w poufnym piśmie prywatnym o przyczynę milczenia w sprawie wskazanej okoliczności oraz o Twoją opinię co do najlepszego rozwiązania sprawy. Do tego dodałem, że chociaż przyczyny Pańskiego dotychczasowego milczenia są mi oczywiście nieznane, ale według wszelkiego prawdopodobieństwa uznaliście za niepotrzebne powracanie do nieprzyjemnej kwestii, którą być może uważaliście za rozwiązaną zarządzeniem Świętego Synodu. Mam nadzieję, że Twój list będzie napisany z taktem, zwykłą sztuką, która ochroni zarówno mnie, jak i Ciebie, godność Kościoła rosyjskiego i Patriarchy, i wyleje się jak wanna zamarzniętej wody na czytelnika (metropolitę Filaret) w Petersburgu” 94. Łuk. Antonin zastosował się do przyjaznej rady hrabiego N.P. Ignatiew szybko i dokładnie, a za swoją „oficjalną odpowiedź” (datowaną na 4 kwietnia) otrzymał od Ignatiewa nie tylko wdzięczność, ale wręcz pochlebne podziękowanie. Odpowiedź uznano za „mistrzowską prezentację”. „No dobrze” – dodaje hrabia Ignatiew – „mój znajomy (tj. metropolita Filaret) jest wobec ciebie nieufny i boi się dać ci szansę, żeby cię nie prześcignąć!” 95. Jednakże ks. powinien był postąpić inaczej. łuk. Antonin nie mógł, gdyż wiadomość, która dotarła do niego z Petersburga o niezadowoleniu z jego śledztwa w sprawach Misji Duchowej, a co najważniejsze, jego obszerny raport dla Synodu w tej sprawie, bardzo go zaniepokoiła. Jak widać z listu do hrabiego N.P. Ignatiewa, niepokojące pogłoski z Petersburga pogrążyły ks. Antonina jest nawet całkowicie przygnębiona. „Pamiętaj, och, Archimandrycie” – napisał na pocieszenie hrabia Mikołaj Pawłowicz – „jak cię namawiałem, gdy byłeś jeszcze w Konstantynopolu, przed podróżą na Athos, abyś nie pisał sam o zjednoczeniu dwóch Misji pod jednym z twoich przywództw, przewidując wrażenie i reakcję znajomego (kursywa hrabiego). Najwyraźniej znam jego i waszych przywódców w ogóle lepiej niż mnichów. Wolę prowadzić tę sprawę w moim imieniu za pośrednictwem Ministerstwa Spraw Zagranicznych. A kiedy otrzymałem Twoje długie sprawozdanie na Święty Synod, domyśliłem się, że to właśnie tam mój przyjaciel nie wyzdrowieje. Jak „zrujnowałem twoją małą główkę”? jak to ująłeś. Wręcz przeciwnie, pomogłem ci, jak mogłem. Gdyby przysłali projektor z Konstantynopola, wywołaliby burzę! Gdybym oczywiście był z wami w Jerozolimie, próbowałbym oczywiście namówić Was, abyście uwzględnili pewne rzeczy w sprawozdaniu. Ale jesteś tak odważny, że to po prostu katastrofa!” 96. Sprawa Jerozolimskiej Misji Duchowej i patriarchy Cyryla II bardzo zaniepokoiła hrabiego Ignatiewa. „Aby wrócić do powierzonego Ci śledztwa, wyjaśnij mi” – zwrócił się do Arch. Antonina, - na którą wskazuje twój znajomy, wskazując, że oskarżyłeś wojewodę dla przyjemności zjadliwej znaczącej osoby. Czy to mnie oznacza pokorny znajomy? Znasz moje zdanie w tej niefortunnej sprawie. Nie chcę wcale wyjaśnień, ale natychmiastowego zakończenia ciągłych starć i bezużytecznych, jeśli nie skrajnie szkodliwych, osobistych zmagań, plotek itp. Stanowczo nie chcę zrozumieć, dlaczego Święty Synod tak uparcie sprzeciwia się zjednoczeniu dwóch tzw. Misji duchowych. Należy założyć, że po otrzymaniu odpowiedzi patriarchy problem zostanie natychmiast rozwiązany. Tak czy inaczej, przyjaciel zwycięży! Choć ostateczna decyzja jest pożądana, w tym nastroju wolałbym jednak opóźnić wyjazd do Petersburga. Będąc osobiście w Moskwie, być może udałoby mi się go namówić, wykorzystując moją dotychczasową znajomość”97 Sprawa ks. łuk. Leonidasa i niepokoje pod jego rządami w Misji Jerozolimskiej trwały, jak wiadomo, aż do śmierci metropolity Filareta i dopiero wraz z jego śmiercią zaczęto ją likwidować. Metropolita Filaret cały czas energicznie nalegał na otrzymanie listu z przeprosinami od patriarchy Jerozolimy Cyryla, który ze swojej strony, nie przyznając się do żadnej szczególnej winy, wahał się z jego wysłaniem. W Rosji domagali się przywrócenia rzekomo zdeptanej osoby jej przedstawiciela, arch. Leonida honoru Kościoła Rosyjskiego i czekaliśmy na list od patriarchy z uzasadnieniem ks. Leonida. Konsul Karpow, jako wyraźnie wrogi łuk. Zażądano wydalenia Leonidasa z Jerozolimy, uznając to za „pozorną satysfakcję”. Hrabia Ignatiew i Arch. Antonina zarzucano bezstronnością i prawidłowym podejściem do tej sprawy” 98. „Ponieważ mimo wysokich cnót chrześcijańskich Ty – pisał hrabia Ignatiew do księdza Antonina po jego powrocie z Rosji – „ze względu na wrodzoną w człowieku słabość wolisz od wszelkich opowieści o moich przygodach czy rozważaniach politycznych przekazywanie wiadomości, które dotyczą Ciebie osobiście, ograniczę się po raz pierwszy do przekazania tego, co wiem o opinii Świętego Synodu w sprawie pacyfikacji Misji Jerozolimskich i Konstantynopola oraz wskazania środków, które pozwolą Ci jak najszybciej dotrzeć do Konstantynopola. brzeg jest blisko! Od was zależy, czy prędzej czy później dotrzecie na jego kontynent. Przede wszystkim zdradzę wam sekret, że hrabia Tołstoj (naczelny prokurator) i metropolita nowogrodzki nadal są źli na patriarchę Jerozolimy za ekskomunikę o. Leonida i za nieprzyzwoitą (naszym zdaniem) korespondencję z Synodem oraz narzekanie na was za dekrety katolickie, za raport dyplomatyczny i za upór patriarchy. Postanowiono: 1) pozostawić Cię przynajmniej w Jerozolimie, 2) do czasu, aż patriarcha przeprosi św. Synod, „Kościół rosyjski, za znieważenie go w osobie „Leonida”, pozostawia archimandrytę Leonida w Konstantynopolu, a ciebie w Jerozolimie w obecnej niepewnej sytuacji. Z przekonania i pragnienia serca zostałem twoim prawnikiem. Po wielokrotnych sporach obiecali mi zwolnić cię z Jerozolimy, jeśli twoje zdrowie sprawi, że będziesz chciał wrócić do Konstantynopola lub jeśli wolisz przebywać w Bizancjum... Wyzwanie o. Leonidy, ostateczne rozwiązanie twojej niepewnej sytuacji i twój powrót tutaj są pod jednym warunkiem, którego nie zdążyłem pokonać. Prokurator Naczelny nalega, aby Patriarcha Jerozolimy skorzystał z pierwszej okazji (powiadomienie o otrzymaniu pieniędzy przesłanych mu przez Synod itp.), aby choć mimochodem wyraził zdecydowanie ubolewanie, „że mogło dojść do nieporozumień pomiędzy Kościołem jerozolimskim a rosyjskim i że Jego Błogosławieństwo mogło wzbudzić niezadowolenie Świętego Synodu swoim postępowaniem w sprawie ks. Leonida, choć nigdy by mu do głowy nie przyszło, żeby obrazić nasz Kościół itp.” Obiecuję, że jeśli w liście patriarchy znajdą się najsłabsze przeprosiny w tym sensie, to nasi dumni hierarchowie (a zwłaszcza głośny prokurator) zlitują się i natychmiast usuną ks. Leonidasa tytuł szefa Misji Jerozolimskiej i będzie zarządzał ostatecznym uporządkowaniem spraw naszych dwóch zdezorganizowanych Misji duchowych. Czy to naprawdę możliwe, że przy swojej charakterystycznej elokwencji, sile perswazji, cichych insynuacjach i niewątpliwym talencie dyplomatycznym nie uda Ci się przekonać patriarchy, gdy nadarzy się okazja, aby położyć kres tej nie do zniesienia dla niego i dla nas sprawie? Że powinien napisać kilka pojednawczych słów, zwłaszcza, że stale stwierdzał dokładnie to, co miał wyrazić na papierze, czyli że nie miał pojęcia o obrażaniu Kościoła rosyjskiego i że jego pochopny czyn nie dotyczył Synodu, ale osobiście ks. Leonid. Jednym słowem, Twój powrót do Konstantynopola jest w Twoich rękach. Teraz obwiniaj siebie, jeśli będziesz dłużej siedzieć w Jerozolimie i jeśli spór z patriarchą przerodzi się w rozłam między Świętym Synodem a Kościołem jerozolimskim. Powiedzmy tak między nami, irytacja Naczelnego Prokuratora była taka, że ​​mówiono o natychmiastowym zamknięciu gospodarstw jerozolimskich w Rosji i wypędzeniu greckich mnichów. Miałem trudności z udowodnieniem niestosowności takich nakazów. Jest rzeczą oczywistą, że będziesz mógł zaszczepić patriarsze pomysł dołączenia pożądanych zwrotów na piśmie do powiadomienia o otrzymaniu pieniędzy, aby nawet nie zauważył stąd, dlaczego i w jaki sposób udzielono tej rady” 99 List ten zrozumiał w Jerozolimie ks. Antonina w tym sensie, że jego los został niejako z góry przesądzony przez Święty Synod, to znaczy, że musiał pozostać na zawsze w Jerozolimie. "Z Twojego listu z 30 kwietnia widzę - napisał do niego hrabia Ignatiew - że albo źle się wyraziłem w swoim liście, albo mnie nie zrozumiałeś, a nawet nie przyszło mi do głowy oznajmić Ci, że zdecydowano (Święty Synod) o pozostawieniu Cię w każdym razie w Jerozolimie. Takie założenie rzeczywiście istniało, ale myślę, że rozwiałem taki plan, a wręcz przeciwnie, przekonałem większość wpływowych osób (w tych sprawach) o konieczności albo zwrócić Cię nam, to znaczy mieszkańcom Konstantynopola, na znanych Ci warunkach, albo wezwać Cię do Rosji i poświęcić dla stosunków (dyplomatycznych) z Kościołem wschodnim, gdyż po śmierci Filareta nie mamy, moim zdaniem, nikogo, kto byłby w stanie sporządzić i wyrazić dla Kościoła Świętego opinię Synodu w różnych drażliwych sprawach oraz odpowiedzi na listy patriarchalne, apel Synodu itp. Kto podjąłby się napisać to dyplomatycznie i tak. tak krzywo (prawda?), ale jednocześnie ortodoksyjny jak ty” 100. Hrabia Ignatiew dołożył wszelkich starań, aby pogodzić patriarchę Cyryla Jerozolimskiego ze Świętym Synodem, zadowalając patriarchę i prosząc o wszelką pomoc w tej ważnej sprawie ks. łuk. Antonina, który utrzymywał przyjazne stosunki z patriarchą Cyrylem. „Próbuję wydobyć w jak najbardziej wyrazisty sposób krzyk patriarchy, ja” – pisze hrabia Ignatiew, ks. Antonin – po raz kolejny (zdaje się, że 10.) zasugerował, aby Święty Synod wykorzystał nadarzającą się okazję do ostatecznego pojednania i zapomnienia o przeszłości. Nie wiem, czy tym razem moje najbardziej chrześcijańskie napomnienia odniosą skutek na członkach Świętego Synodu”. Aby przekonać patriarchę Cyryla do posłuszeństwa i ozłocić dla niego gorzką pigułkę – obraźliwy dla niego list przepraszający do Świętego Synodu, hrabia Ignatiew za pośrednictwem kanclerza księcia Gorczakowa pozyskuje łaskawy list od suwerennego cesarza w imieniu patriarchy. „Nie jestem osobą mściwą, mam nadzieję, że doręczę ją w przyszłej poczcie” – napisał ks. Antonin, hrabia Ignatiew, - w formie leczniczego plastra przyłóż i zagoj ranę zadaną przez ks. Leonidasa i św. Synod do Patriarchy Jerozolimy, list Kanclerza w imieniu Władcy. Zasugerowałem ten pomysł, aby zadowolić starca i odpowiedzieć na jego życzenia z okazji królewskiej rocznicy. Mam nadzieję, że przynajmniej tym razem twój uparty staruszek mi podziękuje. Czy naprawdę nie wykorzystacie tego do załagodzenia nierówności między Patriarchą a Synodem w sposób, który wskazałem?” 102 Archanioł Antonin w końcu posłuchał przyjaznej rady ambasadora Konstantynopola, hrabiego N.P. Ignatiew. Pożądany list z przeprosinami do Świętego Synodu, niechętnie, został napisany przez patriarchę. Bieg późniejszych wydarzeń pokazał jednak, że list ten nie zmienił sytuacji ks. łuk. Antonina, który został wówczas ostatecznie mianowany szefem Rosyjskiej Misji Kościelnej w Jerozolimie i tym samym pozbawiony możliwości powrotu do ukochanego Bizancjum. Jeśli chodzi o ks. łuk. Leonidas, zesłany z Jerozolimy do Konstantynopola, aby skorygować tam obowiązki rektora Misji, wtedy przez cały czas, gdy między Patriarchą Cyrylem a naszym Świętym Synodem toczyły się spory, w nowym miejscu czuł się w stanie nerwowym i niespokojnym. Niepewność jego oficjalnego stanowiska, nieporozumienia z podległym mu duchowieństwem Misji Konstantynopolitańskiej, które odmówiły uznania jego władzy jako tymczasowego zastępcy oraz nie do końca przyjazna i ufna postawa ambasadora hrabiego N. P. Ignatiewa wobec niego – wszystko to stworzyło dla niego w Konstantynopolu niezwykle trudną atmosferę moralną, od której wszelkimi sposobami próbował się uwolnić. Powtarzające się wyjazdy na Athos w celach rekreacyjnych i naukowych, korespondencja z sympatykami w Rosji i ochocze wykonywanie wszelkiego rodzaju, nawet delikatnych zadań, choć nieco go bawiły i pozwalały na chwilę zapomnieć o brzydkiej rzeczywistości, ale potem znów ogarnął go taki ponury stan umysłu, że zaczął marzyć o pogrzebaniu się na zawsze w ciszy celi Atosa lub nawet zostaniu jednym z prostych mnichów ukochanej Ermitażu Optina. Został wezwany do Rosji i mianowany rektorem pierwszorzędnego klasztoru w Nowej Jerozolimie pod Moskwą, po śmierci metropolity Filareta arch. Leonid przyjął to zatem z radością, jako upragnioną nagrodę za nieszczęścia i cierpienia, jakich doświadczył na Wschodzie. Z tym, co rozwinęło się tak nieoczekiwanie dla architekta. Antonina i ks. sam nie mógł łatwo pogodzić wyniku swojej podróży służbowej do Jerozolimy. łuk. Antonin, ani jego życzliwy hrabia N.P. Ignatiew. Obydwoje szukali wszelkich sposobów, aby żyć blisko siebie, we wzajemnym, ciągłym kontakcie i, jeśli to możliwe, w zgodzie, ale ich wysiłki w tym zakresie spotykały się z uporczywym sprzeciwem w najwyższych sferach duchowych. Metropolita Filaret, wyrażając swoje niezadowolenie z powodu osławionego doniesienia ks. łuk. Antonin o niepokojach w Jerozolimskiej Misji Duchowej nazwał swoją relację „przeżyciem niezgodnym z jego godnością” i kilkakrotnie podkreślał wyrażoną tam myśl o apokryzjariuszu pod patriarchą ekumenicznym, w osobie rektora Rosyjskiej Misji Duchowej w Konstantynopolu. 103 Jeśli chodzi o hrabiego N.P. Ignatiew, on miał ten sam pomysł. łuk. Pewnego razu Antonina powitano z zachwytem. „Zdradzę ci sekret” – napisał do Archa. Antonina, - że ideę duchowej reprezentacji Kościoła rosyjskiego w Konstantynopolu oraz częstszej i trwalszej komunikacji wszystkich kościołów autokefalicznych wbiłem w nią nie tylko patriarsze Grzegorzowi VI (1867-1871), który sympatyzuje z tym, ale wciąż ciężko pracuje, ale nawet naszemu Synodowi. Sytuacja nabiera tempa. Problem w tym, że żądam od naszych pasterzy kategorycznej opinii w pewnych kwestiach, a sternik, którego znasz, uchyla się i dyplomatycznie chce zastrzec sobie jedynie prawo do krytyki, ale nie odpowiedzialność. Ale nie chcę wyjść na głupców i ignorantów. Znalazłem kosę na kamieniu” 104. W następnym roku, po podróży do Petersburga, hrabia Ignatiew napisał do arch. Antonina, co następuje: „Wznawiam z Państwem przyjacielską korespondencję, choć szczerze wolałbym ją zastąpić prawdziwą rozmową twarzą w twarz. Niektórzy z waszych petersburskich przywódców robią wszystko na chybił trafił i w ten sposób wszystko mi psują. Nawiasem mówiąc, rozważam teraz instrukcje dla przyszłego lokalnego duchowego przedstawiciela Kościoła rosyjskiego (to jest największa tajemnica), ale jestem przekonany, że „to nie jest pasza dla konia”. Teraz zdali sobie sprawę z tego, o czym pisałem trzy lata temu, ale nie podają tożsamości, jaką mają w tym celu na myśli i chowają świecę pod stołem. Mówi się o wysłaniu ks. Tutaj. Romanow, z białego duchowieństwa, który zna wiele niepotrzebnych języków (do 16).” „Wygląda na to, że pisałem do Was – mówi kolejny list hrabiego Ignatiewa – że przesłali mi nowe instrukcje do zawarcia dla rektora misji ambasady w Konstantynopolu. Chcieli powierzyć nawiązanie (naszym zdaniem) bezpośrednich stosunków pomiędzy wschodnimi hierarchami a naszym Świętym Synodem uczonemu księdzu, który kontaktowałby się z głównym prokuratorem. Rozebrałem instrukcję kawałek po kawałku i obnażyłem niekonsekwencję w kręgu działania duchowego przedstawiciela (powierzano mu m.in. wizytację klasztorów i kościołów w Turcji ze stwierdzeniem, że „powierzono mu św. Synodu, aby zbadać potrzeby i pragnienia Kościoła Wschodniego” oraz bronić duchowieństwa czarnego przed białym i godności Świętego Synodu przed ingerencją Naczelnego Prokuratora. Nie wiem, czy członkowie Świętego Synodu mi podziękują, ale mówią, że główny prokurator był poważnie zły z powodu tej lekcji. Nie lubię się wtrącać w sprawy, które mnie nie dotyczą, ale niestety poprosili mnie o opinię” 106. Główną przyczyną niezadowolenia hrabiego Ignatiewa z poleceń głównego prokuratora i wszystkich petersburskich pogłosek o apokryzjariuszu Kościoła rosyjskiego była osobowość apokryzjarza, którą chciał tylko zobaczyć w Konstantynopolu. łuk. Antonina. „Nie tracę nadziei, że zobaczę Cię tutaj jako apokryzjariusza” – pisał hrabia Ignatiew do ks. Antonin. – Dostałem polecenie do analizy, przygotowane dla przedstawiciela naszego Świętego Synodu przy Kościele Wschodnim, i rozebrałem go kawałek po kawałku. Korzystając z okazji, aby opisać wszystkie przymioty niezbędne do pomyślnego wypełnienia trudnego zadania wybranej przeze mnie osobiście osoby, poprowadził przemówienie w taki sposób, że osoba, której dałem przepisać mój projekt, zwróciła się do mnie z uwagą: „Wasza Ekscelencja zapewne chce, aby mianowano o. Antonina, bo tutaj wszyscy zrozumieją, że jest opisywany jego portret”. Po mojej (ośmielam się zapewnić, uczciwej) krytyce Petersburga, zawiłych, ale nieodpowiednich instrukcjach, sprawa chwilowo ugrzęzła na mieliźnie, ale znów wyjdzie na powierzchnię i, mam nadzieję, pójdzie gładko” 107 Nadzieje hrabiego nie miały się jednak spełnić, choć uparcie podkreślał potrzebę posiadania apokryzjariusza w Konstantynopolu. Ta kwestia o dużym znaczeniu kościelnym w Petersburgu przybrała nieoczekiwany kierunek, który niestety na zawsze pogrzebała ją w archiwum synodalnym. "Ponownie podniosłem kwestię apokryzjariusza" - pisał hrabia Ignatiew - "(Wydaje się, że wiesz, że przy uporze i wytrwałości w dążeniu do celu mało kto jest w stanie mnie prześcignąć) i tym razem skuteczniej niż poprzednio. Wygląda na to, że Święty Synod postanowi wysłać tymczasowego apokryzjusza w sprawie bułgarskiej do Konstantynopola na rozprawę i zadanie to zostanie powierzone Tobie. Niech to wszystko pozostanie między nami, bo w Petersburgu przypada siedem piątków w tygodniu tydzień, a to, co jest obecnie przyjęte, może się zmienić wraz z moim wyjazdem. Moja propozycja była taka, aby zamiast licznego soboru, który po raz pierwszy mógłby wywołać skandal, lub suchą pisemną odpowiedź na ostatni apel patriarchy Grzegorza do cerkwi, odpowiedział krótkim listem z pouczeniem apokryzjariusza, tj. o uzupełnienie i rozwinięcie ustnie myśli Świętego Synodu oraz poprowadzenie sprawy do pojednania walczących stron wraz z metropolitą serbskim i apokryzją ateńskim. Aby od razu rozpocząć sprawę, zaproponowano – nie narzekaj mi na kłopoty, jakie Ci sprawiłem – wezwać Cię do Petersburga, aby sprawdzić, czy jesteś „inną osobą”, niż sądzą niektórzy przywódcy kościelni, aby dojść do porozumienia, udzielić Ci wskazówek, udzielić wszelkich stosownych uprawnień, błogosławieństw, odznaczeń itp. i poprosić Cię o wyjazd do Konstantynopola, aby wypełnić delikatne, ale zaszczytne zadanie, zachowując przeze mnie pokój i miłość (?). Wiem, że nie spodoba ci się jazda na północ, jeśli zbiegnie się to z zimą, ale obawiam się, że tak właśnie się stanie. 108 Postawiona w ten sposób ważna kwestia kościelna nie przyniosła żadnego praktycznego skutku i do dziś pozostaje nierozwiązana. Archimandryta Antonin, nieoczekiwanie znajdując się w Jerozolimie, zaczął energicznie korygować obowiązki szefa Rosyjskiej Misji Kościelnej, korzystając z doświadczenia i smutnych, żywych przykładów swoich poprzedników – biskupa. Cyryl (Naumow) i architekt. Leonida (Kavelin). Przede wszystkim starał się wyjaśnić swój stosunek do konsula jerozolimskiego, z którym jego poprzednicy mieli duże spory. Nawet w osławionym raporcie o niepokojach w Misji Duchowej arch. Antonin zwrócił uwagę Świętego Synodu na nienormalność stanowiska Misji w tej kwestii i ta niemal jedyna jego myśl spotkała się z sympatią metropolity Filareta, który w swoim raporcie zauważył: „Święty Synod niewątpliwie zwróci na to uwagę, aby skorygować stosunki między zwierzchnikiem Misji Duchowej a konsulem” 109. Dlatego też hrabia Ignatiew miał poważny pomysł „o utworzeniu rosyjskiego klasztoru w Jerozolimie, aby zastąpić obecne absurdalne i niepewne strukturę Misji.” „Aby nadać tej myśli jakąś formę i nadać jej oficjalny przebieg, konieczne jest” – pisał ks. Antonin, hr. Ignatiew, „abyście mi w pełni wyrazili swoje względy, nie zapominając o wielowątkowej dyskusji i części merytorycznej, tj. o rozmieszczeniu budynków pomiędzy klasztorem a konsulatem, ze wskazaniem potrzebnych środków finansowych” 110 itd. „W aluzjach opowiadacie mi o fałszywej sytuacji, w jakiej znajduje się Misja Duchowa w odniesieniu do konsulatu” – powtarza hrabia. Ignatiew w liście do ks. Antonina nieco później. – Kto jest winien kontynuacji tej sytuacji, jeśli nie ty sam? Nadchodzi okazja, aby podjąć próbę założenia klasztoru, zerwać się z prawdziwego związku itp., ale nie chcesz tego dotknąć” 111. Ale ta idea hrabiego nie doczekała się rzeczywistej realizacji nie tylko za życia o. Antonina, ale także później, za arch. Rafaela, kiedy nieżyjący już W.N. Chitrowo, sekretarz Cesarskiego Towarzystwa Prawosławnego Palestyny, podjął się tej sprawy przy wsparciu Świętego Synodu. Komisja Palestyńska, która nie cieszyła się sympatią hrabiego Ignatiewa, podjęła się oddzielenia Misji Duchowej od konsulatu. „Czy znasz projekt Kożewnikowa” – pyta hrabia Mikołaj Pawłowicz ks. Antonina, odnośnie rozróżnienia pomiędzy Misją Duchową a przyjezdnymi I kategorii. – W przypadku tych ostatnich wydzielona jest strona południowa i nie będzie już bezpośredniego kontaktu z zwiedzającymi, jak w przypadku obecnego umiejscowienia. Po prostu nie wiem, czy będziesz chciał zaoszczędzić 3 strony, którym towarzyszy południowe słońce. Co prawda przez 3/4 roku lepiej nie mieć pokoi w jerozolimskim słońcu, ale może zimą będzie to dla Was nieprzyjemne. Prosimy o przedstawienie wniosków, aby uniknąć nieporozumień. W przeciwnym razie być może Komisja Palestyńska zawaha się przed uzasadnieniem, nie czekając na odpowiedź zainteresowanych. Dzieje się to w Petersburgu.” Dlatego też w związku z Misją Duchową Ambasador Konstantynopola hrabia Ignatiew musiał intensywnie walczyć w Petersburgu, gdzie wszelkimi możliwymi sposobami zabiegał o wyniesienie władzy świeckiej nad władzę duchową w Jerozolimie. "Z mojej strony" - pisze hrabia Ignatiew - "była tylko ciągła gotowość do przyjęcia Waszych opinii, obrony ich przed nieznośnymi urzędnikami petersburskimi i uniknięcia jakichkolwiek powodów do starcia pomiędzy dwiema krajowymi instytucjami, które urzędy umieściły ze sobą w nienormalnym stosunku. Nawet podczas mojej ostatniej wizyty w Petersburgu łajałem się z Waszego powodu w Wydziale Azjatyckim, zarzucając mi, że ciągle ulegam Wam i chcę poniżać godność konsularną. Grzechem jest narzekać. w jakikolwiek sposób o mnie i pomylić poglądy Petersburga z moimi. Nie zapominajcie, że istnieje Komisja Palestyńska, która jak każdy płaz kręci się teraz po wodzie, teraz po lądzie i nieuchwytna dla naszego brata bezosobowa odpowiedzialność, w połączeniu z czysto biurokratycznym kierownictwem, uparcie przeciwstawia się opiniom odbiegającym od głównej idei działalności duchownej. 113 Dwoistość władzy nad rosyjskimi budynkami i ich starcia trwały nadal za ks. łuk. Antonina i wywołał duże nieporozumienia. "W pełni sympatyzuję" - pisze hrabia Ignatiew - "z dwoistością budynków i ciągłymi kłótniami. Wiecie, że moim pomysłem była budowa klasztoru i to nie moja wina, że istnieje specjalny wydział - Komisja Palestyńska, która wszystkim zarządza i nie pozwala na ingerencję z zewnątrz. Wasza praca (o rozgraniczeniu sfer) jest napisana sprytnie i mądrze, ale jest drobnostkowa i do niczego nie służy, mówię wam szczerze. Kopię przekażę do Petersburga ze skargą na twoje „wtargnięcie”, a Departament Azjatycki i Komisja Palestyńska będą na ciebie oburzone, wątpię, czy przy obecnym stanie rzeczy możliwe będzie osiągnięcie pożądanego rezultatu. Wyrażona przez ciebie opinia jest słuszna, ale stronnicze opinie nie są uwzględniane. Na próżno poruszałeś kwestię dodatkowego wynagrodzenia konsula – to drażliwy punkt. I rzeczywiście, wynik wspomnianej pracy okazał się, jak oczekiwał hrabia Ignatiew, negatywny. Losy Misji Duchowej w Palestynie przez jakiś czas wisiały na włosku. „Chcą zniszczyć Misję Duchową” – mówi Ignatiew – „ponieważ nie odpowiada ona celowi, który błędnie postawiono podczas jej zakładania. Twierdzą, że rosyjska praca misyjna jest w Palestynie nie do pomyślenia i że instytucje „powinny po prostu mieć duchowieństwo kościelne pod dowództwem proboszcza dla wiernych przyjezdnych”. Na tej podstawie już od kilku miesięcy domagają się mojego odwołania (to właśnie jest prawdziwy zbawiciel Misji Duchowej). Wiecie, szanowny ojcze, moja wieloletnia opinia: misja rzeczywiście stoi na fałszywym fundamencie, co powoduje ciągłe nieporozumienia. Prościej i lepiej byłoby założyć rosyjski klasztor w „instytucjach”. Zasugerowałem to już w 1861 roku. Wtedy wszystko byłoby uproszczone, wyjaśnione i ujęte w ramy. Ministerstwo nie odrzuca tego założenia, a Święty Synod go nie popiera. Dlatego właśnie zdecydowaliśmy się teraz na zmianę nazwy misji na opactwo. Oczekuje się, że szef zostanie przeniesiony jako biskup do Rosji i prawdopodobnie powierzą mu, za moją radą, nadzorowanie stosunków Świętego Synodu z innymi cerkwiami, zajmując w ten sposób niezajęte miejsce - Najprzewielebniejszego Filareta w odniesieniu do polityki kościelnej. Nie wiadomo, kiedy ta przemiana nastąpi, ale pewne znaki skłaniają mnie do przypuszczenia, że ​​we wrześniu lub październiku. Poważnie mnie namawiają, żebym przedstawił ostateczny wniosek. Zachowaj to wszystko w tajemnicy, widząc w tym nowy znak mojego osobistego zaufania i szczerego uczucia do Ciebie. 115 List ten ambasadora z Konstantynopola przyjął ks. łuk. Antonina z wielkim niepokojem i zaczął sądzić, że ambasada również podzielała opinię o zamknięciu Misji, dlatego też postanowił z całą mocą słowa zaprotestować w gorącym liście do hrabiego Ignatiewa, przedstawiając zasługi Misji Duchowej w Rosji. Na ten list w imieniu hrabiego Ignatiewa, który w tym czasie udał się do Liwadii, ks. Łuk. Smaragd jako pierwszy odpowiedział, zapewniając, że „ambasada nigdy nie miała i nie ma zamiaru niszczyć Misji Jerozolimskiej”, wręcz przeciwnie, ambasada zawsze odpowiadała z szacunkiem i wielką pochwałą – zapewniał ks. Łuk Antoniny. Smaragd dotyczy Was i Waszych działań w Palestynie”, gdyż „Interesy Kościoła na Wschodzie są dla mnie (to znaczy dla hrabiego Ignatiewa, który to powiedział ojcu Smaragdowi) tak samo święte, jeśli nie bardziej, święte jak polityczni Rosjanie” 116. Nieco później przy tej samej okazji odpowiedział sam ambasador hrabia Ignatiew. „Powinienem” – napisał – „zrobić z wami to, co zrobiłem z Tomaszem i w odpowiedzi na to, co otrzymaliśmy trzy tygodnie temu, wysłać wam autentyczną wiadomość do Departamentu Azjatyckiego i zapytać mnie, dlaczego nadal nie przedstawiam moich przemyśleń na temat przekształcenia Misji Duchowej w opat. Dziesięć dni temu odpowiedziałem, że w obecnych okolicznościach nie mogę poruszyć tematu Duchowej Misji Jerozolimskiej, „bo jej zniszczenie zostałoby zinterpretowane przez gorliwych Greków jako zwycięstwo nad nami”. Spodziewam się burz i burz ze względu na ciebie. W każdym razie moja odpowiedź opóźni realizację planów petersburskich o kilka miesięcy. Bez wątpienia jednak korespondencja zostanie wznowiona. Bardzo się cieszę, że dogadujesz się z Yuzefovichem (konsulem Jerozolimy). Najwyższy czas przerwać nienormalne relacje konsulatu z duchowieństwem rosyjskim” 117. Ze względu na swoją niespokojną naturę ks. Archimandryta Antonin nie mógł siedzieć spokojnie w Jerozolimie ze złożonymi rękami. Odważnie i zdecydowanie, jak widzieliśmy, wdał się w walkę zarówno z wszechpotężną Komisją Palestyńską, jak i jej skromnym agentem, konsulem Jerozolimy, w kwestii praw szefa Misji w Jerozolimie i jej granic terytorialnych na rosyjskich budynkach. Postawił to pytanie tak ostro, że los Misji Jerozolimskiej swego czasu, jak powiedzieliśmy, wisiał na włosku, a ks. archimandryta myślał albo o powrocie do Rosji, albo o przejściu na emeryturę z żądaną przez hrabiego N.P. emeryturą w wysokości tysiąca rubli. Ignatiew. Świadomość, że Synod Rosyjski w dalszym ciągu wyraża swoje niezadowolenie wobec niego z powodu nie do końca zakończonego sukcesem śledztwa w sprawie niepokojów w Misji pod dowództwem arch. Leonidasa i za jego projekty połączenia Misji Jerozolimskiej i Konstantynopola w osobie Apokryzjusza pod przewodnictwem Patriarchy Ekumenicznego, choć martwiła się o ks. Arch Antonina, ale nie przeszkodziło mu to w dalszym podążaniu drogą, którą sam wyznaczył i uznał za jedyną użyteczną dla dobra narodu rosyjskiego. Mamy na myśli jego ziemskie przejęcia terytorialne w obrębie Ziemi Świętej. Tutaj, w tym aspekcie swojej bardzo udanej działalności, ks. Arch. Antonin pozostaje zupełnie sam. Za terytorialne „zagarnięcia” ks. Na Antonina, jak nazywał swoje nabytki hrabia Ignatiew, spoglądali z ukosa sami właściciele – Turcy, a zwłaszcza odwieczni rywale i nieprzejednani antagoniści jego katolików, dla których każdy kupiony przez niego złom był prawdziwą udręką. Przejęcia te zostały w Rosji nieprzychylnie ocenione zarówno przez Święty Synod Zarządzający, jak i Ministerstwo Spraw Zagranicznych reprezentowane przez Komisję Palestyny. Tutaj wreszcie ks. nie znalazł dla siebie pełnego i energetycznego wsparcia. Antonin oraz jego życzliwy i stały patron ambasadora Konstantynopola, hrabiego N.P. Ignatiew, który wyłącznie z politycznego punktu widzenia patrzył na tę stronę ks. Antonina, jako mało przydatna i niepotrzebna dla Rosji. "Z postawy otrzymanej od Departamentu Azjatyckiego jasno wynika" - napisał Nikołaj Pawłowicz - "że Ministerstwa niepokoją się Waszymi zakupami, a tym bardziej nie aprobują ambasady, a nawet sprzeciwiają się przejęciu terytorialnemu naszej Misji Duchowej. Jestem coraz bardziej przekonany, że miałem rację, gdy jeszcze w 1862 roku broniłem idei przekształcenia Misji Duchowej w rosyjski klasztor palestyński. Wtedy byłoby znaczenie w interesie waszej ziemi. Teraz budujecie na powietrzu. Nie gniewajcie się na mnie, że przekazałem – obowiązkowo – uzasadnienie Ministerstwa Spraw Zagranicznych dotyczące spraw Jerozolimy 118. W 1868 r., pod jego koniec, ks. łuk. Jak wiadomo, Antonin nabył osławiony Dąb Mamre jako własność rosyjską. I przywiązywał wielką wagę do tego szczęśliwego nabycia 119. Sprawa ta, ciągnąca się dość długo, sprawiła wiele kłopotów zmarłemu N.P. Ignatiewa i ostatecznie rozstrzygnięto w sensie korzystnym dla ks. Antonina, tylko przy jego energicznej pomocy. „Sprawa Dębu Mamwryjskiego będzie załatwiona” – pisał Mikołaj Pawłowicz do ks. Antonin. – Dziękuję za zdjęcie. Niemałą bitwę musieliśmy stoczyć, bo nie chcieli nam przyznać prawa nabycia nowego kawałka ziemi w Palestynie, gdyż odmówiłem podpisania, podobnie jak inne uprawnienia, protokołu w sprawie nieruchomości cudzoziemców, co wiązałoby się z utratą niektórych praw i przywilejów” 120. W związku z wyjazdem hrabiego Ignatiewa do Rosji w celu uporządkowania majątku żony, dzięki niekompetencji jego tymczasowych zastępców, sprawa ta jednak niemal uległa spowolnieniu i została przegrałeś: „Sprawiłeś kłopoty ambasadzie dębem mamwryjskim” – napisał hrabia Ignatiew. Turcy odmówili tak zdecydowanie (podczas mojej nieobecności), że teraz nie mają już możliwości się wycofać. Wspomniałem już o tym Valim, ale Wysoki Wezyr kategorycznie odpowiedział, że zdobycie przez nas Dębu Mamre byłoby całkowitym pogwałceniem ustalonego status quo w Palestynie i że to miejsce jest czczone przez muzułmanów na równi z ortodoksami. Vali obawia się podżegania do fanatyzmu muzułmańskiego i wskazuje na raporty gubernatora oraz różne mazbaty zebrane w tym kontekście. Będę jeszcze próbował otrząsnąć się z przekonań Porty i w tym celu sporządzę notatkę opartą na zawiłych (a między nami dość napiętych argumentach Twojej odpowiedzi. Najbardziej denerwuje mnie to, że sprawa została już prawie załatwiona przed moim wyjazdem, a moi asystenci ostatecznie zrujnowali mi tę sprawę, jak wielu innych. Ty ze swojej strony pospieszyłeś się i narobiłeś nam bałaganu, którego teraz nie możesz posprzątać. Będę bronił Twoich poglądów, ale przewiduję porażkę i w tym oczekiwaniu chciałbym poznać z wyprzedzeniem Twoją opinię dotyczącą następującego rozwiązania sprawy: pozostawić nam zakupiony teren, a sam Dąb wraz z drogą do niego ogrodzić balustradami, jako obiekt kultu powszechnego i dostępny dla wszystkich. Turcy twierdzą, że wszyscy muzułmanie od dawna czczą to drzewo, ponieważ uznają Abrahama za wielkiego proroka. Mówisz, że muzułmanie przychodzą tu oddawać cześć tylko przez przypadek. Ale faktem jest, że nigdy nie wiadomo, ale oni czczą. Zgłoś swój ostateczny wniosek do moich informacji osobistych, ale jeśli to możliwe, pierwszym statkiem” 121. Uporczywie opowiadając się za sprawą Hebronu, hrabia Ignatiew nie mógł nie uwzględnić swoich osobistych poglądów na temat przejęć terytorialnych cudzoziemców w Turcji. „W Jerozolimie tłumaczycie” – pisał hrabia Mikołaj Pawłowicz do o. Antonina o konieczności podporządkowania się tureckiemu porządkowi, sprzedając nasz honor za wyimaginowane prawo do zakupu we własnym imieniu (nie ktoś nam przeszkadza w cudzym imieniu – gdybyśmy tylko mieli pieniądze i chęć) kawałki ziemi. Ale naszym obowiązkiem nie jest kierowanie się wąskimi, lokalnymi poglądami, nie zaspokajanie chwilowych zachcianek, ale patrzenie w przyszłość i kierowanie naszą drogą zgodnie z ogólnymi rosyjskimi interesami politycznymi. Wygląda na to, że wyjaśniłem ci już w Buyuk-Dere, dlaczego nie możemy podpisać protokołu w sprawie własności (o co Turcja przekonująco nas prosi i o co prosi Vali) i dlaczego Ameryka, Włochy, Persja i Grecja poszły za naszym przykładem. Dyskusja na temat różnicy poglądów w tej kwestii doprowadziłaby mnie za daleko.” 122 Przepraszając za długie milczenie w odpowiedzi na list i usprawiedliwiając się złożonością i mnogością spraw, hrabia Ignatiew raz jeszcze powraca do delikatności sprawy Hebronu i w ogóle do kwestii przejęć gruntów dla Misji Duchowej, do której patrzył zresztą dość jednostronnie. „Jednakże” – pisze – „dziękuję, że w posiadłościach tureckich jest tylko jedna Rosyjska Misja Duchowa, a nie kilka, i że nie wszyscy rosyjscy przedstawiciele są obdarzeni tak pokojową, tajną, pasjonującą działalnością i tak niespokojnym darem walki z islamem i latynizmem oraz tuti quanti, jak jedna czcigodna, ale niezwykle przedsiębiorcza postać znana Państwu i mnie. Gdyby było kilka „Misji duchowych” lub kilku nabywców różnych zakątków ziemskich, to rzeczywiście byłoby to możliwe. konieczne byłoby uciekanie z Turcji - nie Turków, ale przedstawiciela Rosji, a może nawet hierarchów prawosławnych, którzy nie chcieli żyć z tureckich i europejskich podejrzeń. Żarty na bok, twój list, drogi i szczerze kochany ojcze, oblał mnie jak lakier. Jeśli wszędzie wisiała taka nieoczekiwana „owsianka”, jak twój „dąb”, to przynajmniej zrezygnuj; w każdym razie daj sobie spokój z polityką i awanturuj się z różnymi mufti, bejami, paszami o kawałki ziemi, których Rosja nie potrzebuje, na nielegalne zdobycie których na próżno marnują rosyjskie pieniądze (kursywa na wykresie). Nie mogę zrozumieć celu tych wszystkich inwazji palestyńskich ostatnio. I po co nam torowanie czołem i ramionami drogi Anglikom i Latynosom, aby weszli do schronienia muzułmańskich fanatyków z Hebronu. Nie starcza nam pieniędzy na przyzwoite utrzymanie istniejących budynków, na założenie szpitala rosyjskiego w Konstantynopolu, na dokończenie renowacji bazyliki w Myrze Licji i na różne inne przedsięwzięcia rzeczywiście pożyteczne dla Cerkwi prawosławnej, dla Rosji i dla naszych współwyznawców, i gonimy za różnymi miejscami w Palestynie, które są dla nas w zasadzie niepotrzebne (daliśmy sobie radę i możemy się bez nich obejść), budząc jedynie zazdrość naszych przeciwników, którzy zakładają, że mamy jakieś głęboko przemyślane państwo i kościół plan działalności w Palestynie oraz zachęcanie katolików i protestantów do wzmożenia wysiłków i ogromnych funduszy w tym kraju. W tak nierównej walce finansowej ostatecznie zostaniemy zhańbieni i zmiażdżeni. Z Twojej woli nie jest w porządku spontanicznie wciągać rząd rosyjski w nieoczekiwane zamieszanie i zmuszać nas do wykorzystania zdobytych wpływów w Turcji dla innych wzniosłych celów, aby zmusić Portę do uznania za legalne tajnych umów sprzedaży i nielegalnych transakcji zmierzających do nagłego przejęcia różnych działek. Po co drażnić gęsi za darmo?” "Wierny w siłę swojego osobistego wpływu na mnie, nadużywasz mojej słabości i swojej mocy. Tym razem, jak zawsze (Siostra), Twoje życzenie zostało przeze mnie dokładnie spełnione. Zrobiłem jeszcze więcej, nieporównywalnie z tym, czego wymagałaś. Piszesz, że "wystarczy przenieść Muftiego Hebronu w inne miejsce, a innym zostawić marzenie o zmianie miejscowego paszy". To marzenie się spełniło. W dogodnie wybranym momencie zażądałem zastąpienia Ali Beja, aby natychmiast położyć kres nieznośnym trudnościom palestyńskim, a Najwyższy Wezyr spełnił moją prośbę. Następcą Alego Beja został Kiamil Pasza, nie wasz dawny znajomy, ale były kaymak bejrucki, z którym Mokeev był w dobrych stosunkach i który nigdy wcześniej (kiedy był u władzy) nie lubił Francuzów. Waszym zadaniem jest teraz dogadać się na miejscu z nowym gubernatorem i Kożewnikowa i mądrze wykorzystać okrutny cios, który nagle spadł na Ali Beja (wspieranego przez Pałac) i powinien wywrzeć imponujący wpływ na waszych fanatyków na naszą korzyść. Niczego więcej nie można wymagać ani ode mnie, ani od Porty. Od Ciebie zależy, czy zbierzesz tutaj owoce naszego zwycięstwa. "Dla osoby znającej Turcję nie jest zaskakujące, że Hebronianie, jak mówisz, pracowali za pieniądze na ogrodzenie Dębu Mamre. Sprzeczności, jakie można znaleźć w Twoich listach, wydały mi się znacznie dziwniejsze. Albo mówisz, że "Hebron był dotychczas uważany za ostatnie schronienie muzułmańskiego fanatyzmu", to przekonujesz mnie, abym ani przez chwilę nie zastanawiał się nad myślą, że w Hebronie odczuwa się fanatyzm mieszkańców i że "jest tylko jeden mufti, który jest fanatyk”! Jak się z tym zgodzić? Tak czy inaczej, być może wraz z nominacją nowego gubernatora powróci do Was spokój i cisza, a wy przestaniecie pełnić rolę Ia Vismarka w Palestynie, nie dając chwili spokoju biednym Turkom i niewiernym wraz z ich terytorialnymi podbojami. Brytyjczycy, Francuzi i Austriacy, i nie tylko Turcy, są poważnie zaniepokojeni przypisywanymi nam planami powiększenia naszego posiadłości pod pozorem „Misji Duchowej” zajmował się nabywaniem „majątków” 123. "Są duchowi Bismarccy", pisze hrabia Ignatiew, "którzy chętnie narobią kłopotów! Ale Bismarck sam to załatwił, ale na Wschodzie są tacy odważni ludzie (zwłaszcza w Palestynie), że narobią bałaganu, ale pozostawią innym załatwienie czegoś zbyt stromego, nawet nie sprawdzając, czy im to odpowiada i czy mają dość sił i apetytu, aby to posprzątać". "Otrzymałem, drogi ojcze, Twój grzmiący list z 17 grudnia i cały stos tureckich dokumentów. Problem w tym, że z kopii nic nie da się zrobić w sprawie własności gruntów. Cała sprawa jest w oryginale, który trzeba dokładnie wywęszyć, żeby cokolwiek sensownego i zrozumieć, biorąc pod uwagę istniejącą procedurę przyjętą w urzędach tureckiego rządu. Kopia jest niczym więcej w oczach Turka. Najpierw potrzebne jest studium i wnioski władz lokalnych, a ostateczną zgodę można uzyskać dopiero po przejściu przez władzę niższą. Jesteście doskonale zna przysłowie: „Do cudzego klasztoru nie idzie się według własnych zasad”. W tym stanie rzeczy musiałem zadowolić się teraźniejszością, więc nowy namiestnik Jerozolimy, Kiamil Pasza (nie znoszący łaciny, człowiek wykształcony jest w twoim typie, ale ma słabość do protestantów, do Anglii i do naszych przyjaciół Prusów) 124 otrzymał polecenie rozważenia w sposób jak najbardziej łagodny i przychylny sprawy zdobycia przez Ciebie posiadłości ziemskich w Palestynie i przekazania ich pod imię Misji Duchowej. Odpowiednie instrukcje przekazałem Yuzefovichowi (radzę ci napisać kilka słów instrukcji do tego ostatniego) i Kozhevnikovowi. Sukces jest w Twoich rękach i konsulacie. Jesteśmy silną rezerwą, gotową, gdy grunt w Syrii i Palestynie zostanie odpowiednio przygotowany. W takim przypadku przydatne mogą okazać się kopie rachunków sprzedaży. Dopóki sprawa Hebronu nie zostanie ostatecznie ustalona, ​​boję się wcielić resztę w życie. Kiedy już rozstrzygniemy to pierwsze, wówczas postawimy pytanie w najbardziej niewinny sposób: „aby uniknąć, jak mówią, podobnych nieporozumień w przyszłości, nie byłoby źle, mówią, wydać namiestnikowi Jerozolimy rozkaz zawarcia z naszą Misją Duchową porozumienia w sprawie przeniesienia na jej nazwę wszystkich innych działek, które z konieczności są jeszcze zarejestrowane u obcych i położone w różnych miejscach w Palestynie”. Zamierzałem więc zadać to pytanie, ale niespodziewane komplikacje w sprawie Hebronu zmusiły mnie do przerwy, aby opaść namiętności i uspokoić się wzburzeni Turcy i dragomani. Twój przyjaciel Mufti zostanie zastąpiony przez nowego gubernatora. Pierwszy dragoman wścieka się z powodu twoich argumentów, a jeszcze bardziej z powodu twoich ataków” 125. „Daleko zaszedłeś” – mówi hrabia Ignatiew – „w swoich grzmiących żądaniach, aby Turkom przedstawić czarne jako białe i białe jako czarne, i w swojej wymownej, błyskotliwej, ale sofistycznej argumentacji, próbując na wzór Bismarcka usprawiedliwiać wszelkiego rodzaju konfiskaty, przejęcia itp. Daremnie wierzysz, że to, co zostało napisane „po francusku, wyszłoby gładko, szarmancko i wyjątkowo przyzwoicie”. Praca mistrza się boi. Możesz krzyczeć po francusku, być szorstkim i nieprzyjemnym, próbować odwracać wzrok i oszukiwać nawet Turków, a nawet swój własny naród. W ten sam sposób w piśmie rosyjskim możesz być miły, uczciwy i umiarkowany. Język rosyjski jest bogatszy i bardziej elastyczny niż francuski, a pisarz tak utalentowany i doświadczony jak ty, najczcigodniejszy ojcze Archimandrycie, dostarcza najbogatszego i najwygodniejszego materiału, z którego możesz uformować wszystko, co chcesz. "Konsulat otrzymał kopię tajnych instrukcji przekazanych Paszy z ostatniego statku. To wynik naszych nalegań. Sprawa wróciła do normy, a dalszy kierunek zależy od porozumienia władz lokalnych z konsulatem. Porta nie może tutaj ab irato rozstrzygnąć kwestii własności gruntu. Potrzebujemy lokalnego śledztwa i prawidłowego sformułowania sprawy w Jerozolimie. A wtedy wszystko pójdzie gładko. Wynik ten zależy teraz wyłącznie od Was i Kożewnikowa." "Mówiąc o swoich nabytkach terytorialnych, zdaje się, że chcecie nas zapewnić, że kiedy dostaniecie w swoje ręce hodget lub akt sprzedaży, główna trudność zostanie wyeliminowana, a ambasada nie będzie miała już w tej sprawie nic do zawracania głowy. Czy naprawdę sądzicie, że jesteśmy tak naiwnymi ludźmi i ignorantami, że naprawdę możecie sobie wyobrazić, że kupiliście działkę pod cudzym nazwiskiem już pokonaliście przeszkody? W Palestynie i Syrii nie ma nic prostszego niż zakup jakiejkolwiek ziemi Arabowie są tak chciwi, że być może sprzedaliby meczet Omara, gdyby udało im się bezpiecznie zdobyć dużą sumę. Wiecie tak samo jak my, że nie chodzi o zakup. Turcy i przedstawiciele wszystkich wyznań chrześcijańskich gorliwie strzegą każdego zakątka, każdego kawałka ziemi. Arabowie liczą na tę zazdrość, ale tymczasem dlaczego nie ukraść pieniędzy łatwowiernemu cudzoziemcowi kup hodget w czyimś imieniu. "Jeśli zaczniemy mówić, zgodnie z twoją receptą, Porte, że nic się nie zmieniło - w sprawie Dębu Mamre - przez nabycie przez ciebie kawałka ziemi, wówczas serwer Pasza natychmiast to wykorzysta i poprosi mnie o sporządzenie pozytywnego protokołu w tej sprawie w celu utrwalenia status quo ante. Dokąd zatem zmierzamy z twoim teoretycznym rozumowaniem? Ogólnie rzecz biorąc, naprawdę chciałbym, żebyś tu przyszedł i zadał sobie trud rozmowy z Portą na temat słynnego Dębu, wtedy zobaczyłbyś, jak łatwo jest to osiągnąć oszukajcie Turków metodami, które polecacie. „Za każdym razem, gdy musimy rozmawiać z Serwerem o Dębie Hebron, on powtarza jak papuga: „Jeden z dębów (pozostałe nie mają znaczenia w oczach pogan) jest bardzo szanowany przez muzułmanów, każdego dnia mamy nowe dowody na to, w jakim stopniu konieczne jest, aby ten Dąb nie stał się niczyją wyłączną własnością, ale należał do wszystkich religii, pomimo wszystkich naszych pragnień, aby być dla Was miłym, jest Porta nie może pozwolić na zmianę w tym zakresie itp.” Jednym słowem, jeśli Porta jest choć trochę przychylna naszym żądaniom co do waszych nowych zakupów, to wcale nie jest skłonna zgodzić się z waszymi poglądami na temat Dębu” 126. Kozhevnikov nazywał się le célèbre chin d’Abraham. Co wy tu chcecie robić? Przecież nie warto wypowiadać wojny ze względu na osławiony Dąb, podczas gdy nie ma dużej różnicy w wartości – czy Dąb jest uważany za wyłącznie nasz, czy jakby zneutralizowany. Jeśli chciałeś je wyciąć (!?) lub w ogóle pozbyć się go w inny sposób, to rozumiem, jak ważne jest dla Ciebie pytanie, kto jest właścicielem samego drzewa, Ty czy cała ludzkość. W przypadku zachowania drzewa w jego trwałej formie, „czy ma dla Ciebie znaczenie, że będzie ono uważane za własność wspólną, jeśli zakupiony przez Ciebie grunt zostanie uznany za należący do Ciebie”. 127. Sprawa wreszcie zmierza ku szczęśliwemu zakończeniu. „Mam nadzieję” – pisał hrabia Ignatiew – „że wreszcie przekonasz się, drogi ojcze Archimandrycie, o mojej gotowości uczynienia wszystkiego, co możliwe, aby cię zadowolić”. „Na rozkaz szczupaka i na moją prośbę” zabezpieczono prawa majątkowe poddanych rosyjskich w Turcji, pomimo sprzeciwu, jaki spotkałem w Petersburgu, pomiędzy naszymi konsulami a wieloma uzdrowicielami Wschodu, którzy uparcie utrzymywali, że nieporównywalnie bardziej godzien jest z naszej strony nie podpisywać protokołu, niż przyjąć dla Rosjan prawa przyznane innym cudzoziemcom. Miejscowy Konsul Generalny (Khitrovo) i Iwanow-Adreanopolski do ostatniej chwili mieli nadzieję, że nie ulegnę Pańskiemu żądaniu, co umniejsza „wspaniałe” negatywne stanowisko, jakie zajmujemy. Jesteś szczęśliwy, cóż, dzięki Bogu! Teraz przetłumacz potajemnie „zdobyte” ziemie na czyją nazwę chcesz (rosyjski) lub Misję Duchową. Pośpieszyłem powiadomić Cię telegraficznie i chcąc ukryć Pański osobisty udział (przed paszą) w tej sprawie, skierowałem telegram do Kożewnikowa. Przed 1 sierpnia jest taniej niż później. Ale nie straszcie od razu Turków i niewierzących, a raczej dajcie im „łyżkę stołową za godzinę”. Nie widzę praktycznego znaczenia naszych przejęć terytorialnych – z rosyjskiego punktu widzenia, ale po swojemu” 128 „Gratuluję pomyślnego zakończenia sprawy przekazania działek. Tutaj ty i ja – mówi hrabia Ignatiew – „lepiej radzimy sobie w ciszy. Wyobraźcie sobie, że wczoraj musiałem odpowiedzieć mądrej Komisji Palestyńskiej z pytaniem, jak, kiedy, w czyim imieniu itp. wygodniej jest przekazać tereny pod domy hospicyjne. Chciałaby w jej imieniu spisywać wszystko w Palestynie.” 129 Wszystko, co hrabia Ignatiew napisał o Dębie Mamre, odnosi się także do innych nabytków ziemi dokonanych przez arch. Elżbietę. Najpierw postawiliby schronienie pod Dębem, ale może dwie zające gonią i żadnej dobrze nie złapią” 130. "Przekaż mi szczegółowe dane oraz kopie i plany dotyczące twoich posiadłości w Gornej, na Górze Oliwnej, w Jaffie i Bet-Jala. Postaram się zrobić wszystko, co w mojej mocy, chociaż nie będzie to bez trudności. Musimy sprawić ci przyjemność nie teraz, ale kiedy nadarzy się okazja, a taka szansa może się pojawić, i nie przeszkadza ci to w pełnym uzbrojeniu w odpowiednim czasie, aby nie przegapić sprzyjającego momentu. Nie do końca rozumiem korzyści dla naszej Duchowej Misji zdobywania coraz więcej kawałki ziemi palestyńskiej, ale jestem gotowy pomóc wam najlepiej jak potrafię i możliwości” 131. Hrabia Ignatiew, zgodnie z instrukcjami arch. Antonin także zaciekle bronił interesów rosyjskich pielgrzymów. Kiedy linia syryjska została uznana za nierentowną dla Rosyjskiego Towarzystwa Żeglugi i Handlu i została tymczasowo anulowana, hrabia Ignatiew nakazał jej przywrócenie. „Firma spedycyjna dostała to ode mnie za zakończenie linii syryjskiej i nie zwrócenie pieniędzy za bilet powrotny” – napisał hrabia Ignatiew, arch. Antonin. - Będziesz zadowolony z obu. Linia syryjska zostanie wznowiona w tych dniach. Zostaną wydane również zarządzenia dotyczące wydania kibicowi pieniędzy; możesz udowodnić, że zwrot ceny biletu powrotnego nie zapewni kibicowi środków na wykupienie nowego biletu na zagranicznym statku, w związku z czym prośba o jałmużnę nie jest uzależniona od działań firmy itp.” 132 Razem z arch. Antonina, hrabia Ignatiew próbował ulepszyć nawet kontyngent rosyjskich pielgrzymów do Jerozolimy. „Napisałem do Petersburga w sprawie fanów” – mówi gr. Ignatiew w liście do ks. Archimandryta Antonin, - przesyłam kopię Twojego wspaniałego pisma. Podzielam Twoje zdanie, jednakże uważam, że niektóre z proponowanych przez Ciebie środków są zbyt despotyczne (charakterystyczne dla Twojego charakteru) i zdolne do rozwinięcia duchowo-biurokratycznej inkwizycji. Na tej podstawie, wzmocniwszy Pańskie argumenty o konieczności radykalnego wykorzenienia rozwijającego się zła, jakim jest włóczęgostwo, zgłosiłem dwa lub trzy liberalne zastrzeżenia do środków, które wydają się Państwu praktyczne”. 134 Jednak nawet te „liberalne” zastrzeżenia hrabiego Ignatiewa dotyczące „radykalnego wykorzenienia rozwijającego się zła włóczęgostwa” z jakiegoś powodu nie spotkały się z aprobatą w Petersburgu. Hrabia Ignatiew w 1869 roku, 14 marca, napisał do ks. Antonin, nawiasem mówiąc, co następuje: „Twój projekt o zawstydzeniu błąkających się wielbicieli i żądaniu jakiejś ulgi dla osób udających się do Jerozolimy spotkał się z ostrą krytyką w imię liberalizmu, wolności sumienia, ochrony jednostki itp. Został kategorycznie odrzucony i otrzymałem go do mojej akceptacji i prośby. Uznaje się, że Twoje i moje rozważania są niezgodne z duchem czasu. Dziękuję Bogu, że wysłuchali mnie w Petersburgu, chociaż w sprawie muzułmańskich fanów i nałożyli na nich różne obowiązki, między innymi zaliczkę w wysokości 10 rubli. za osobę” 135. Podjęte przez hrabiego N.P. Ignatiew podjął pewne kroki, aby „chronić” kibiców przed wyzyskiem przez Greków 136, zarządców miejsc św., choć bez wymiernych rezultatów. Hrabia N.P. Ignatiew brał także bardzo energiczny udział w walce z heterodoksyjną propagandą w Palestynie. Będąc u szczytu swej władzy na ortodoksyjnym Wschodzie, wszelkimi sposobami starał się za każdym razem zadać katolicyzmowi delikatny cios. Wiadomo, że podróż na Wschód francuskiej cesarzowej Eugenii była swego czasu witana przez misję katolicką z wielkimi nadziejami na jej dobre rezultaty. Nadzieje te jednak nie miały się spełnić. "Czy Patriarcha jest usatysfakcjonowany wynikiem sprawy betlejemskiej? Co prawda byłem przeciwny najmniejszym ustępstwom wobec katolików, czyli Francji, ale nie jest źle, że sprawa została załatwiona przed przybyciem cesarzowej Eugeni, bo w przeciwnym razie być może Francuzi wystąpiliby z nowymi żądaniami. W tajemnicy dla Państwa i być może patriarchy poinformuję, że cesarzowa Eugenia zwróciła się do nuncjusza papieskiego przebywającego w Paryżu o pisemną informację o to, o co mogłaby prosić sułtana w sprawie Kościoła łacińskiego podczas swojej podróży na Wschód. Mówią, że nuncjusz komunikował się ze starym i nowym Rzymem i dostarczył cesarzowej listę 82 punktów. Nawet jeśli uda jej się spędzić tu dziesięć, sprawi nam kłopoty i zmartwienia. Ale nie boję się i zamierzam walczyć. Być może z Bożą pomocą nie pozwolimy, aby prawosławni obrażali się, zwłaszcza że jesteśmy w pozycji defensywnej i nie chcemy nikogo drażnić manewrem ofensywnym (jak Misja Duchowa Jerozolimska), wiedząc, że „jeden człowiek na polu to nie wojownik”. Aby zmusić Francuzów do większej ostrożności, odpowiedziałem na pytanie Bure’a o moją zamyślenie, że męczę się, aby znaleźć przed Portą 82 nowe żądania na rzecz prawosławnych, na wypadek jakichkolwiek wypowiedzi cesarzowej Eugenii, ponieważ nie zamierzamy pozostawać w przegranej i nie pozostaniemy w tyle w biegu z przeszkodami” 137 . Pobyt cesarza austriackiego Franciszka Józefa i księcia pruskiego Alberta w Palestynie był niewątpliwym sukcesem dla katolicyzmu i protestantyzmu, a wyjazdy te przyniosły hrabiemu Ignatiewowi wiele nowych wrażeń. „Co się z tobą dzieje” – pyta hrabia Ignatiew ks. Antonina. - Jak to możliwe, że Patriarcha Jerozolimski głupio wierzył, że Prusacy mogą mu pomóc w zwrocie rumuńskich majątków klasztornych i aby ich przebłagać, dał księciu pruskiemu 160 pis ziemi greckiej w pobliżu wejścia do Cerkwi Pańskiej 138. Jak Jego Świątobliwość Cyryl nie zdawał sobie sprawy, że w ten sposób łamie wielką kościelną zasadę „non possumus”, dokonując własnymi rękami niepoprawnego wyłomu w twierdzy naszego wstawiennictwa w sprawa majątków zakonnych, bazując na fakcie, że „stany klasztorne nie mogą być wyobcowane przez hierarchów, nie należą do nich, lecz do Cerkwi prawosławnej i znajdują się pod opieką duchowieństwa”. "Ambasador Francji jest bardzo niezadowolony ze zbliżenia Ormian z Grekami, zwłaszcza na gruncie Jerozolimy, czy lepiej Palestyny. Podczas jego spotkań z nowym patriarchą Armenii przydzieliłem swoich ludzi jako tłumaczy, dlatego znam wszystkie wcześniejsze rozmowy. Bure stara się udowodnić Ormilianowi, że Ormianie nie mają zamiaru odsuwać się od agentów francuskich, Latynosów i zbliżać się do ortodoksów. Bure nawet próbuje udowodnić nie tylko Ormianom, ale także prawosławnym swoją obojętność, argumentując, że Francja będzie w różnym stopniu patronować wszystkim wyznaniom chrześcijańskim na Wschodzie. Ze wszystkiego jasno wynika, że jednomyślność oporu Ormian i Greków wobec Latynosów w Palestynie udaremnia francuskie plany…” „Zapomniałem ci podziękować” – pisze dalej hrabia Ignatiew, za interesujące szczegóły, które przekazałeś na temat pobytu cesarza austriackiego w Jerozolimie. Franciszek Józef był pod wielkim wrażeniem i z zachwytem i wzruszeniem opowiadał mi o swojej pielgrzymce. Nie do tego doszedł książę koronny, mówiąc o brudzie, nieporządku, fałszywych interpretacjach, fanatyzmie itp., jakie zauważył w Bazylice Grobu Świętego. Dziwne, że duchowni (ludzie, którzy dobrowolnie wyrzekli się wszelkich dóbr ziemskich i nabytków) przywiązują taką wagę do hojności gości i przywiązują tak dużą wagę do przepływu pieniędzy. Bardzo się cieszę, że Niemcy nie prześcignęli naszego najdostojniejszego gościa w Jerozolimie (wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza), którego tyle razy oskarżano o utrzymanie gospodarki…” „Tak więc baliśmy się podróży obcych władców i książąt na Wschód, zwłaszcza cesarzowej Francji, i wszystko zostało rozwalone na kawałki. Jeden z następców tronu pozostawił (niespodziewanie) znaczący ślad swojej podróży i działań. Ale katolicy nic nie osiągnęli” 139 „Dałem łacinnikom dużo nosa” – pisał hrabia Ignatiew do ks. Antoninę i tak zastraszył Valiego, że odebrał część swoich (już danych) obietnic od Proksha i Bure. Franciszkanie otrzymują tylko najmniejszą część tego, czego chcą, a oddany lokal będzie otoczony ze wszystkich stron murami, bez prawa wznoszenia na nim budynków itp. Proksch, a nawet Bure są bardzo niezadowoleni, że dowiedziałem się o bardzo tajnej sprawie, zanim zdążyli wydać firman katolikom, i otworzyli oczy głupim Turkom, którzy wpuścili wilka do owczarni. Kiedy wyrzucałem Valiemu jego uległość, odpowiedział mi: „Wprowadź stanowisko sułtana, czy może on odmówić Franciszkowi Józefowi pustego budynku 140 znajdującego się pod nieszczęsnymi mnichami i który jest dla Turcji stałym przedmiotem wyrzutów za każdym razem, gdy książę katolicki przybywa do Jerozolimy, „kiedy sam Patriarchat Grecki uznał za niewygodne odmówić księciu protestanckiemu i dał mu miejsce należące do wspólnoty prawosławnej?! Widzisz teraz konsekwencje tego, że duchowieństwo greckie wsadza nos do wody, jeśli nie poprosimy o brod” 141. „Co mądry Bush, pruski dragoman zrobił w Palestynie” – pyta hrabia Ignatiew ks. Antonina. "Vali twierdzi, że w celu załatwienia różnych spraw ortodoksyjnych, o które ciągle nękam Porto, czeka tylko na odpowiedzi Kiamila Paszy na prośby kierowane do namiestnika Jerozolimy. Czy Kiamil Pasza zasnął z wami, czy też zupełnie oszalał?" "Nie mogłem wyciągnąć ze sprawy Halki wszystkich korzyści, jakie chciałem, tylko dlatego, że patriarcha Cyryl rozmiękł przed listem Łacinników, nie złożył petycji i swoim postępowaniem pozbawił mnie podstawy do moich skarg i żądań. Nie rozumiem, co stało się z Błogosławionym? Udało się jednak: zrabowałem ustępstwa obiecane cesarzowi austriackiemu i cesarzowej Eugenii i nałożyłem na Porto tak krępujące warunki, że Latynosi nie byli szczęśliwi i rozczarowani. Oni otwarcie deklarują, że zostali oszukani przez Turków, którzy bali się Rosjan” 142 „Ambasador papieski Frankie tutaj sporo kombinuje” – pisał hrabia Ignatiew do ks. Antonin, - ale on twierdzi, że wtrącam się w niewłaściwe sprawy i stawiam mu przeszkody. Zobaczymy, jak to się wszystko skończy, ale wygląda na to, że odejdzie z nosem, mimo intryg całej partii katolickiej, sympatii Latynosów i poparcia Francji i Austrii” 143. Wdzięczna potomność nie zapomni tych pozornie drobnostek, na które zwrócił uwagę ten nasz wielki dyplomata na Bliskim Wschodzie, które wyraźnie charakteryzują go zarówno jako głęboko wierzącego chrześcijanina o czysto rosyjskiej duszy, jak i człowieka o najbardziej ludzkim sercu. Hrabia N.P. Ignatiew, który kochał „przepych kościoła” 144, był odpowiedzialny za renowację kościołów naszej ambasady w Perze i na daczy w Buyuk-Der. „Będę budował barak, drewno już kupiłem” – napisał ks. Antonin hrabia Ignatiew. – Pieniędzy nie starczy, ale napisali do Petersburga i pewnie wyślą. Obawiam się tylko, że ks. Leonid (architekt Kavelin) całkowicie nas zdezorientuje. Nie podoba mu się plan Pulaire’a, o czym wiecie, i ks. Archimandryta stara się (nie wiem dla siebie czy dla Was), aby kościół pozostał na swoim dawnym miejscu, a mieszkanie szefa misji nie znajdowało się w kąciku ogrodu. O. Leonid stwierdza, że ​​druga strona świata jest ciemna i „za cicha”; woli albo środek budynku, albo koniec ulicy. Jeśli chodzi o ikonostas, tak właśnie myślimy. Istniejąca granica nie jest dobra, a obraz nie jest ortodoksyjny. Mówią, że gdzieś w Jerozolimie masz sześć ikon odrzuconych przez Mansurowa, nadających się na ikonostas. Czy to prawda? I czy zgadzasz się je nam oddać dla kościoła w Buyuk-Der? Nie zapominajcie, że nie tracę nadziei, że ten kościół będzie budowany zarówno dla Was, jak i dla nas, to znaczy, że będziecie w nim służyć. Gdyby udało się przekazać wspomniane 6 ikon (wraz z chorągiewkami) dla kościoła ambasadowego, to pozostałoby jeszcze raz złocić ikonostas, co uczynię chętnie, nie uciekając się do skąpstwa skarbu, i namalować nową lokalną ikonę. 145 Pragnienie hrabiego Ignatiewa zostało natychmiast zaspokojone i wywołało u niego całkowitą aprobatę. „Otrzymali ikony przyszłego kościoła Buyuk-Der” – pisał do księdza Antonina – „i nie zwlekali ze zwrotem kosztów. Rzeczywiście, wasza gorliwość, wyrażona w niezwykle szybkiej dostawie ikon, nieco nas zaskoczyła, chociaż z góry wiedziałem, że zaaprobujecie ten pomysł i będziecie się radować wspaniałością waszego kościoła w Buyuk-Der, o który tak bardzo wam wcześniej chodziło”. 146 „Przekonujecie mnie, o. archimandrycie” – napisał hrabia Ignatiew w tym samym liście – „aby wybudować specjalny kościół w Buyuk-Der. Czy nie słyszałeś, że w Ministerstwie Spraw Zagranicznych mamy teraz większą niż kiedykolwiek modę na oszczędzanie? Pieniędzy nie starcza nawet na budowę domu (koszary) w Buyuk-Der, w mniejszej formie, a o specjalnym kościele nawet nie chcą słyszeć. Problem w tym, że karetka przyjechała. Leonid był w pośpiechu, nie uprzedził mnie, a ze zwykłej ciekawości dotknął tronu. Wygląda na to, że w tym roku będziemy musieli poświęcić (mały) stary kościół” 147. Hrabia Ignatiew był całkiem zadowolony z tego kościoła. „Kościół Buyuk-Derskaya został udekorowany” – pisał do ks. Antonina, - dzięki Twojej pomocy wyszło całkiem przyzwoicie, żebyś ty, kapryśny architekt, nie marnował za dużo, choć nie był zbudowany w stylu bizantyjskim" 148. Budowa szpitala i przyległej do niego cerkwi dla rosyjskich podróżników i licznych Słowian mieszkających w Konstantynopolu, bez odmowy opieki medycznej, a także dla tych biednych cudzoziemców i ludzi innych wyznań, których bieda i potrzeba prowadzą do drzwi rosyjskiego szpitala na wsi Konstantynopola – Pancaldi – jest także namacalnym owocem wzniosłego chrześcijańskiego usposobienia i filantropii zmarłego hrabiego N.P. Ignatiew 149. Dzięki staraniom zmarłego hrabiego w utworzeniu tego szpitala wziął udział suwerenny cesarz Aleksander II, który pozwolił na przeznaczenie ze skarbca 130 000 franków na ten przedmiot, zmarła wielka księżna Aleksandra Pietrowna w Bose, mniszki Anastazja, która zaopatrzyła szpital w pościel i naczynia oraz wysłała siostry ze swojej wspólnoty wstawienniczej w Petersburgu, aby bezpłatnie opiekowały się chorymi, rosyjski klasztor Atonitów Panteleimonovskaya (250 lirów tureckich, po 8 rubli po 50 tys. każdy), Andreevskaya (500 lirów) i Ilyinskaya (1000 rubli), rosyjscy kupcy Sushkin 1000 rubli. i Plotnikow 4000 rubli, poddani rosyjscy Grecy Antoniadis 18759 franków, Demetriadis Yusufaki 1356 lirów, Grek Zacharow 564 liry, Ormianin Baltazar Szaburow, który przejął wszystkie koszty budowy nowego budynku szpitala, rząd turecki, który opłacił teren pierwotnie przeznaczony pod szpital i uznany za waqf, 5000 lirów itp. Jeśli chodzi o cerkiew św. Mikołaja z domem dla śpiewaków, została ona zbudowana wyłącznie na koszt rosyjskiego klasztoru Athonite Panteleimon, który zgodnie z tradycją wspiera śpiewaków tej cerkwi od mnichów klasztoru na własny koszt. Na utrzymanie szpitala w całej Rosji zebrano kwotę 39 000 rubli, a w 1876 r. hrabia Ignatiew zwrócił się z prośbą o wydanie dekretu o pobieraniu z rosyjskich statków handlowych przepływających przez Bosfor kwoty po trzy kopiejki za płetwę oraz z paszportów poddanych rosyjskich przybywających do Turcji w wysokości 50 kopiejek w złocie każda. Uroczyste otwarcie szpitala i kościoła odbyło się 4 kwietnia 1874 roku, a 9 maja w prywatnym domu niedaleko starego cmentarza ormiańskiego pod Taksim otwarto tymczasowy szpital na 20 łóżek. Uroczyste poświęcenie i otwarcie szpitala odbyło się 6 grudnia 1875 roku, w obecności przedstawicieli dyplomatycznych Grecji, Serbii, Rumunii i Czarnogóry. ks. został mianowany pierwszym proboszczem kościoła szpitalnego, jako wicerektor kościoła ambasadowego. Arseny, który zmarł w randze archimandryty i gubernatora Ławry Aleksandra Newskiego w Petersburgu. Rosyjski szpital w Konstantynopolu pod względem lokalizacji i układu wewnętrznego nie pozostawia nic do życzenia. Położony w spokojnej okolicy i z przytulnym ogrodem pełnym różnorodnej roślinności, dającym chorym chłód i przyjemność oczom, jednocześnie szpital ten z okien oferuje zachwycający widok na szmaragdowy Bosfor, Morze Marmara, Wyspy Książęce i wybrzeża Azji. Trzypiętrowy kamienny budynek z podłużnymi korytarzami pośrodku, bardzo komfortowo urządzony, wyposażony we wszelki niezbędny sprzęt i pomieszczenia pomocnicze do leczenia i higieny, 4 osobne oddziały dla chorych zamożnych (za opłatą 3 ruble 20 kopiejek dziennie) i 5 wspólnych przestronnych oddziałów, wolne łóżka. 150 Tak wszechstronna była owocna, niestrudzona działalność kościelno-polityczna niezapomnianego hrabiego N.P. Ignatiew na prawosławnym Wschodzie; Tak wielkie i tak pouczające są jego zasługi na rzecz Kościoła prawosławnego, niestety, niedoceniane przez współczesnych. Rezultaty tej owocnej działalności, o ile udało im się przeniknąć do życia i uwidocznić, mogą być naprawdę zdumiewające. Teraz możemy tylko żałować i gorzko narzekać, że zazdrość i zła wola hrabiego N.P. Polityczni rywale Ignatiewa uniemożliwili w swoim czasie realizację wielu jego wspaniałych planów i genialnych pomysłów. Jednak pomimo wskazanego sprzeciwu wobec niego ze strony Petersburga, wyrażanego stamtąd niejednokrotnie otwarcie „pragnienia spokoju i braku spraw na Wschodzie” 151, na antypatriotyczne rady - „nie obrażaj nikogo i lepiej zdradzić swoich, niż wszczynać spór” 152, pomimo „braku myśli przewodniej w naszej polityce, co stawia nas w konflikcie z różnymi osobistościami petersburskimi (którzy nie wiedzą, co robią” 153, wreszcie do bardzo smutnej, ale nieodpartej świadomości, że „cała nasza władza skupia się w biurokracji petersburskiej i że ambasadorowie (przedstawiciele suwerena) tylko proponują, a urzędnicy, szefowie wydziałów i różne osobistości duchowne decydują i decydują” 154, hrabia N.P. Ignatiew, „kierując się wyłącznie rosyjskim instynktem i ciepłym uczuciem” 155 przez całe 12 lat pozostawał niezmiennie niestrudzonym „Bosforem”. robotnik” na chwałę umiłowanej ojczyzny i dla dobra Cerkwi prawosławnej, „poświęcając cały swój czas służbie, zostawiając dla siebie jedynie skrawki” 156. Co prawda, zmuszony do ciągłego „kłótnienia, kłótni i oszukiwania z przeciwnikami i niepotrzebnymi sojusznikami” 157 i pozbawiony wsparcia „na północy”, „w swojej szczerej gorliwości o dobro wspólne” 158, hrabia N.P. Ignatiew czasami wyrażał uczucie głębokiej goryczy, a czasami nawet marzył o „całkowitym pozbyciu się powrotu do Konstantynopola” 159, ale ta chwilowa szumowina w jego sercu szybko zniknęła i dalej energicznie zmagał się „z wszelkiego rodzaju przeszkodami i niepowodzeniami, zawsze pamiętając o naszym motcie: „Bez niepowodzeń i prób zbyt łatwo byłoby żyć na ziemi, ale zostaliśmy tu wysłani, aby walczyć i pracować” 160. „Nie tracąc zainteresowania sprawą i sam nie tracąc ducha” N.P. Ignatiew przestrzegał pozostałych pracowników przed „apatią i obojętnością”. 161 Po tym wszystkim, co zostało powiedziane, nie jest zaskakujące, że hrabia N.P. Ignatiew, jako wykwalifikowany dyplomata, energiczny pracownik i znawca spraw Bliskiego Wschodu, cieszył się w Konstantynopolu ogromnymi wpływami w sferach rządu osmańskiego, wśród przedstawicieli najwyższej hierarchii greckiej i jego kolegów – dyplomatów europejskich, zdobywając miłość i szacunek nie tylko wśród miejscowej ludności chrześcijańskiej, ale nawet muzułmańskiej. Turecki sułtan Abdul-Azis uważał hrabiego Ignatiewa za swojego „przyjaciela” i zabiegał o jego przyjaźń i wsparcie. „Jesteśmy z sułtanem” – pisał hrabia Ignatiew do ks. łuk. Antonin, są najbliższymi przyjaciółmi. Jak długo? Nie wiem. Tylko Bóg wie. Dziś sułtan wysłał do mnie swojego adiutanta, aby pogratulować mi przeprowadzki do Buyuk-Dere (przeprowadziliśmy się kilka dni temu) i zapytać o stan zdrowia. Takiej czułości nigdy tu nie widziano. Cudzoziemcy mrużą oczy i obnażają zęby. Jesteś mądrym człowiekiem, ale myślałeś, że pokłócimy się w sprawie Morza Czarnego, a nawet zaczniemy walkę. Ta okoliczność tylko scementowała starą przyjaźń 162. Po co walczyć, skoro i tak można wszystko załatwić po swojemu” 163. Turcy podziwiali jego elastyczny umysł, nieustraszoną odwagę i upór, nadając mu honorowy tytuł „Ignata Paszy”. Grecy bali się go i napawali jego niepowodzeniami, czekając z nieukrywaną niecierpliwością na jego usunięcie z Konstantynopola. Jego koledzy dyplomaci zazdrościli mu i nie lubili go w jego kryjówce. Ale Rosjanie mieszkający w Konstantynopolu i południowi Słowianie, można powiedzieć, dosłownie go ubóstwiał i kochał do zapomnienia „Spotkali mnie tu poddani rosyjscy i nasi współwyznawcy (a raczej współplemienny współwyznawcy)” – pisał hrabia N.P. Ignatiew do o. Antonina w 1869 roku, po powrocie do Konstantynopola, z radością, niemal triumfem, dzięki życzliwym ludziom, którzy byli świadomi mojej szczerej gorliwości o dobro wspólne, przez trzy dni z rzędu parowce udekorowane flagami wypływały do Czarnego. Morze. Szkoda, że „Bóg nie daje brodatej krowie rogu”. 164 Wieczna pamięć Tobie, rycerzu rosyjski, nieustraszony, uczciwy wojowniku na chwałę swojej ojczyzny i dla dobra świętego Kościoła prawosławnego! Niech spoczywa w pokoju Twoja ojczyzna. Słowiańskie Towarzystwo Dobroczynne w Petersburgu na swoim wspaniałym spotkaniu 30 listopada 1908 r. ku pamięci hrabiego N.P. Ignatiew nie był wolny od tych zarzutów, wypuszczając do departamentu czterech mówców, którzy scharakteryzowali swojego niezapomnianego przewodniczącego tylko w jednym politycznym aspekcie swojej działalności. Były to następujące przemówienia: K.A. Gubastowa: „Misja generała N.P. Ignatiewa w Pekinie w latach 1859 i 1860.. a Traktat Pekiński”, P.D. Parensova: „Hrabia N.P. Ignatiew jako postać rosyjska i słowiańska”, A.A. Bashmakova: „Ignatiev School of Diplomacy” i G.I Koncheva: „Bułgarska notatka hrabiego N.P. Ignatiev”) „Ale spośród moich ludzi tutaj ponad połowa to Francuzi” – charakteryzuje skład ówczesnej ambasady w Konstantynopolu, archimandryta kościoła ambasady w Konstantynopolu, ks. Smaragd, późniejszy biskup Suchumi, w liście do Arch. Antonina 4 marca 1873 r. – gdyby tylko paznokcie były czyste i były rękawiczki z laską, a wtedy przynajmniej trawa nie rosła. Kwestia bułgarska nie została zbadana, a wasza kwestia jerozolimska nie została jeszcze zbadana. I piszą i przepisują ciemność. Ale nasz Mikołaj Pawłowicz bardzo dobrze studiował Greków, Turków, Bułgarów i innych. Nie karć go za jakieś błędy: w końcu tylko on tu dla nas pracuje i pracuje niestrudzenie... niewielu jest dobrych doradców w duchu rosyjskim. List do łuku. Antonina z datą 25 czerwca 1867 r To samo z datą 7 października 1866 r. List do ks. Antonina 3 maja 1866 r To samo z 29 stycznia 1867 r Kopuła Bazyliki Grobu Świętego zaczęła się kruszyć w 1851 roku: stare ołowiane blachy kopuły, porwane przez wiatr, wpuściły deszcz, który przedostał się do drewnianych belek kopuły, powodując wilgoć i zgniliznę, grożąc zawaleniem się kopuły. Całe strumienie wody deszczowej płynęły po ścianach cerkwi, zasypując tynk i gasząc nawet płonące lampy, a dla ochrony świetności cerkwi konieczne było rozciągnięcie pod kopułą woskowanego płótna. Często odpadający ze ścian tynk ranił pielgrzymów. Z inicjatywy rosyjskiego władcy Mikołaja Pawłowicza, obrońcy prawosławia, za zgodą cesarza Francuzów, patrona katolicyzmu, rozpoczęto naprawy, w których udział wziął także sułtan turecki. 5 września 1862 roku został podpisany protokół pomiędzy wielkim wezyrem Alim Paszą do posłów rosyjskich i francuskich oraz wyznaczono architekta rosyjskiego i francuskiego. Jednak pomiędzy architektami doszło do sporów, a w sprawę interweniowali katolicy, chcąc uniemożliwić Rosjanom udział w tym świętym dziele. W 1865 roku, dzięki naleganiom hrabiego Ignatiewa, osiągnięto ostateczne porozumienie pomiędzy skłóconymi stronami i w 1869 roku pomyślnie ukończono budowę kopuły. List do ks. Antonina z 12 stycznia 1866 r To samo z datą 22 listopada 1870 r. Ta sama data 9 lutego 1762 r. To samo z 21 września 1872 r. Jesteśmy skłonni widzieć tutaj powód, dla którego Arch. Focjusz wpadł w ręce rusofobów, a następnie przekazał ten tytuł w drodze sukcesji swemu pseudonimowi Focjuszowi Mniejszemu, obecnemu patriarsze Aleksandrii Archiwum spraw. Święty Synod nr 1806, 1872 List do ks. Antonina z 13 stycznia 1873 r Sprawa Świętego Synodu nr 1806 z 14/26 listopada 1872 r List do Antonina, 13 stycznia 1873 List o. łuk. Smaragda do łuku. Antonina z lutego 1873 r List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z 3/15" lutego 1873 List Archa Smaragda do ks. Antonina z datą 15 marca 1873 r. Nieco wcześniej patriarcha Cyryl otrzymał od tureckiego sułtana emeryturę w wysokości 5000 piastrów. Przy tak nieoczekiwanym dobrobycie materialnym było całkiem naturalne, że „nie chciał wracać” do Jerozolimy, jak stwierdził hrabia N.P. Ignatiew napisał do Arch. Antonina, „ale on nadal chciał konkurować ze swoimi przeciwnikami” (list z 1 lipca 1873 r.) Sprawa Świętego Synodu nr 1806 z 31 marca 1873 r List do ks. Antonina z datą 4 marca 1873 r Sprawa Świętego Synodu nr 1806 z 22 grudnia 1872 r List do ks. Antonina z 11 stycznia 1873 r List do ks. Antonina z dnia 15/27 grudnia 1875 r A. Dmitrievsky „Rosjanie o Athosie. Esej o życiu i twórczości opata Makarego Suszkina” Oczywiście akty klasztoru Athos Panteleimon, zebrane przez ks. Azariusa i opublikowany w Kijowie przez zmarłego profesora Akademii Teologicznej F.A. Ternowskiego. Kijów 1873 List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z datą 27 czerwca 1874 r To samo z 16/28 grudnia 1875 r. Szczegóły tej instrukcji znajdziesz w mojej książce „Rosjanie na Atosie”, s. 276–282 Sprawa Synaju ma swoją długą historię, którą szczegółowo opisał prof. Kijowskiej Akademii Teologicznej A. Woronow (Proceedings of Kijów. Spiritual Academy. 1872, II, s. 273–315, III, 594–668). Widać to wyraźnie w przesłaniu Ambasadora Ignatiewa z dnia 25 lipca nr 200, skierowanym do Naczelnego Prokuratora hrabiego Yu. W. Tołstoj. W związku z tym hrabia Ignatiew napisał, że „odłożył do czasu rozstrzygnięcia sprawę przekazanie kwot przeznaczonych dla klasztoru na górze Synaj i przychodzących do niego za pośrednictwem naszego konsulatu generalnego w Egipcie” (Arch Savva. Zbiór opinii i recenzji Philareta, Moskwa Moskwa ds. Praw, Kościół na Wschodzie s. 16–8 St. Petersburg 1886) Patrz list 18/30 1868. Lekarz, który służył w rosyjskim szpitalu w Jerozolimie Tę samą myśl wyraził hrabia Ignatiew w swoim oficjalnym raporcie dla hrabiego Tołstoja w sprawie Synaju. Spotkała się z całkowitą akceptacją metropolity Filareta (arch. Savva. Zbiór opinii i recenzji Filareta na temat spraw prawowitego Kościoła na Wschodzie s. 167–169) List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina datowany na 18/30 czerwca 1868 r Ta sama data 14 marca 1869 r Istnieje nasz specjalny artykuł o tej szkole, opublikowany w „Szkole Parafialnej” za rok 1889, listopad, pod tytułem „Szkoła Rosyjska (Ambetyjewska) w Kairze” Pracy Kijów. Duch. Acad 1872, III, (s. 620–621) List hrabiego Ignatiewa do Arch. Antonina z 4/16 marca 1870 r Arcybiskup Cyryl zwrócił mu prawo do dożywotniego korzystania z dochodów z trzech majątków besarabskich, nadanych mu w grudniu 1865 r., lecz bez dochodów do 23 kwietnia 1870 r., a także ze wszystkich rzeczy klasztornych i zabranego przez łuk rękopisu. Hermana do druku, za co klasztor płaci mu 3 tys. lirów tureckich w dwóch terminach oraz jego długi, przyjęte przez klasztor w grudniu 1865 r. (A. Woronow sprawa Sinai Proceedings of Kijów spirytus akad. 1872, III, s. 664–665) List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z 10/22 czerwca 1870 r List hrabiego Ignatiewa do Arkha. Antonina z datą 8 maja 1868 r To samo z 18–30 czerwca 1866 r To samo z 12 września 1869 r. List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z datą 14 marca 1869 r To samo z datą 7 stycznia 1870 r. To samo z 10/22 czerwca 1870 r. To samo z datą 30 marca 1873 r. Odkrycie i restauracja starożytnej bazyliki św. Mikołaja w Światach Likijskich s. 14–10 St. Petersburg 1861 Towarzysz Sierpniowego Przewodniczącego Cesarskiego Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny i członek Jej Cesarskiej Wysokości Wielkiej Księżnej Elżbiety Fiodorowna List umierający hrabiego Ignatiewa do posła Stiepanowa z 9 czerwca 1908 r. Wzrost kapitału zależy od odsetek i dochodów kaplicy Aleksandra Mikołaja w cerkwi, znajdującej się na końcu ulicy Pieskowa 2 w Petersburgu Należy przyjąć, że mówimy tu o marmurowej płycie nad dolnymi południowymi drzwiami, na której widniała data 1730 i wyrzeźbione krzyże (Odkrycie i restauracja starożytnej bazyliki św. Mikołaja w Myrze Licyjskiej, s. 12). Łuk. Savva Zbiór opinii i recenzji Philareta, Metropolitan. Moskwa w sprawach praw. kościoły na Wschodzie s. 72 Petersburg. 1886 List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z 18.06.1866r To samo z 10/22 kwietnia. 1869 To samo z 12/24 stycznia 1866 r. To samo z 21 marca 1866 r. To samo z 6/18 grudnia 1865 r. To samo z 8/20 maja 1866 r. To samo z datą 19/30 czerwca 1868 r. To samo z 19.07.1866 To samo z 17/29 stycznia. 1867 To samo z 14 marca 1869; z 12 września 1869; 7 stycznia 1870; 4/16 marca 1870 itd. To samo z 16/28 kwietnia 1868 r. List do ks. Antonina z 12 września 1869 r To samo z 18/30 grudnia 1875 To samo z datą 18/30 lipca 1868 r. To samo z 4/15 marca 1870 r. Arcybiskup Sava. Zbiór opinii i recenzji Filaretu z zakresu prawa. Wschód, strona 456 List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z datą 9 marca 1860 r To samo z 15.03.1866 r. To samo z 15.03.1866 List hrabiego Ignatiewa do Arch. Antonina z dnia 10/22 kwietnia 1868 r „Archimandryta Antonin wykracza bardzo daleko poza powierzone mu zadanie” – napisał M. Filaret do Naczelnego Prokuratora hrabiego D. A. Tołstoja, „proponując, że szef Misji Jerozolimskiej będzie w Konstantynopolu i będzie miał wikariusza w Jerozolimie” (Zebrane opinie i recenzje na temat spraw legalnego kościoła na Wschodzie, s. 449, 450 i 455). List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z datą 25 lipca 1868 r To samo z 12 września 1869 r To samo z datą 19/30 czerwca 1870 r. Łuk. Savva, Zbiór opinii i recenzji Filareta z Moskwy w sprawach praw, Kościoły na Wschodzie s. 449. To samo z 15/27 czerwca 1868 r. To samo z 9/22 listopada 1873 r. List hrabiego Ignatiewa do księdza Antonina z 27 lipca 1874 r List o. łuk. Smaragda, proboszcza kościoła ambasady w Konstantynopolu, do ks. Antonina z 30 sierpnia 1874 r List od hrabiego N.P. Ignatiew do ks. Antonina od 16/28 grudnia. 1874 A. Dmitriewski. Szef rosyjskiego ducha. Misja w Jerozolimie Arch. Antonin jako postać na rzecz prawosławia na Wschodzie, a zwłaszcza w Palestynie, s. 37–38, St. Petersburg. 1904. List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z datą 14 marca 1869 r To samo z datą 4/16 marca 1870 r. List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z 7 grudnia 1871 r Do Jerozolimy zostaje mianowany nowy namiestnik Kiamil Bej, jak go charakteryzuje hrabia Ignatiew, człowiek bardzo zwyczajny, ospały, głuchy, życzliwy, na wpół wykształcony (po francusku), przyzwoity, ale głupi, choć uchodzi za uzdrowiciela „w sprawach duchowych różnych wyznań chrześcijańskich”. Kierował tą częścią w Porcie, był przewodniczącym Komisji Majątków Zakonnych w Księstwach, a wcześniej był członkiem ambasady tureckiej w Petersburgu i był niemalże chargé d'affaires. Łatwo się z nim dogadać (nie jest fanatykiem), a ten, kto na nim pierwszy usiądzie, pojedzie. Zgłaszam to dla wiadomości Kożewnikowa, aby nasz naród tego nie przegapił i nie wpuścił Francuza” (list z 12 września 1869 r.) Oto charakterystyka twórcy obowiązującej tureckiej konstytucji. List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z datą 4/16 stycznia 1872 r Dąb Hebron Mamre, który kosztował ogromne kwoty za późny łuk. Antonina oraz materialne i moralne wysiłki obrony swoich praw majątkowych, ku smutkowi właściciela, wyraźnie osłabły i zaczęły więdnąć z powodu jego żalu. Antonin powiedział swojemu przyjacielowi kijowskiemu rektorowi Akademii Arch. Filaret (późniejszy biskup Rygi). Ten ostatni na pocieszenie napisał 25 kwietnia 1874 r. co następuje: "Możesz żałować Dębu, ale nie powinieneś płakać. Czas, aby skończył swoje dni. Mówi się, że stare i zupełnie nowe. Dlaczego miałby jeszcze pozostać? Jeśli potrzebna jest pamięć o Abrahamie, to synowie Izraela są lepsi od waszego Dębu, aby wszędzie rozprzestrzenić swego przodka. Szkoda tylko, że wraz ze śmiercią "Dębu" wasze budynki pozostaną z jednego winogrona. Tak, cóż, może ta plantacja, rozciągająca się w miejscu „Dębu”, przyniesie tyle samo korzyści co „Dąb”, jeśli tylko ten przyniesie mu coś innego niż żołędzie Wieczna pamięć! List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z datą 8/20 listopada 1873 r List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z datą 22 listopada 1870 r To samo z 12/24 maja 1871 r. To samo z 7/19 października 1866 r. Opinie te zostały wyrażone w sześciu następujących punktach: 1. Aby filantropijny rząd przywrócił przyjęty niegdyś środek oszczędnościowy - aby nie wypuszczać z Rosji tych kibiców i kibiców, którzy nie mają (prawdziwych i własnych) 150 srebrnych rubli - przynajmniej. Powtarzające się tu co roku sceny najżałosniejszego żebraka każą ze wszystkich sił tego pragnąć i ze wszystkich sił do tego dążyć. 2. Aby osoby godne pokłonu miejscom św. nie mogły powrócić na miejsca św. przed upływem dziesięciu lat 3. Aby można było obserwować powracających do domu, czy nosi się nowe imię, czy zajmują się handlem przywiezionymi z Palestyny przedmiotami czci narodowej i czy nie prowadzą tajnych zbiórek na miejsca św. 4. Aby ludzie, o których wiadomo, że są skłonni do nadmiernego spożywania mocnych napojów, byli w każdy możliwy sposób powstrzymywani przez społeczeństwo, do którego należą, przed podróżami do miejsc św. 5. Aby wierni, którzy nie ukończyli 35. roku życia, zostali przez kogoś zachęceni do odłożenia spełnienia pobożnego zamiaru zobaczenia miejsc św. na później. 6. Aby jakiś wydział podjął się tej pracy, co roku, pod koniec okresu kultu (po Wielkanocy), publikuje nazwiska wszystkich, którzy odwiedzili miejsca święte, do wiadomości ogólnej i do prywatnego kierownictwa.” (Chersoń. Eparcha. Wed. 1867). List do ks. Antonina datowany na 18/30 czerwca 1868 r To samo z 13/25 stycznia 1873 r. List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z datą 12 września 1869 r Miejsce to należało niegdyś do niemieckiego Zakonu Templariuszy, a na nim obecnie Niemcy wznoszą majestatyczny Kościół Zmartwychwstania Pańskiego. List hrabiego Ignatiewa do ks. Antonina z 7 stycznia 1870 r Oczywiście miejsce to jest domem sprawiedliwych Joachima i Anny oraz miejscem Narodzenia Matki Bożej. Obecnie znajduje się tu wspaniała katolicka bazylika. List od N.P. Ignatiew do ks. Antonina z datą 4/16 marca 1870 r To samo z datą 12/24 maja 1871 r. To samo z 17/29 stycznia. 1867 Specjalna komisja, której przewodniczy żona ambasadora, hrabina E. L. Ignatieva, brała czynny udział w powstaniu tego szpitala i opracowaniu jego statutu. Szczegółowe informacje o rosyjskim szpitalu w Konstantynopolu znajdują się w broszurze dr W. Szczepotiewa „Rosyjski Szpital Mikołaja w Konstantynopolu” M 1907. List hrabiego Ignatiewa do ks. łuk. Aikhovnyau z 4 marca 1870 r To samo z 12.07.1866 To samo z datą 18/30 czerwca 1863 r. Warto zauważyć, że z jakiegoś powodu bliskość hrabiego N.P. Ignatiew do sułtana Abdul-Azisa nie był lubiany w Petersburgu. Zażyłość ta została potępiona w Ministerstwie Spraw Zagranicznych i nie została oceniona pozytywnie, jak relacjonuje K. S. Karpow i suwerenny cesarz Aleksander II, który w jednej z depesz hrabiego N. P. Ignatiewa o oddaniu nam sułtana Abdul-Azisa zamieścił odręczną notatkę: „Se n’ai que faire de Son amitie” (Za kulisami dyplomacji s. 13). List z 18/24 maja 1871 r Może zainteresuje Cię: