Pe tema confesiunii secrete: recenzie a eseului prof. A. Almazova „Mărturisirea secretă”

A. Almazov: Mărturisirea secretă a Bisericii Ortodoxe Răsăritene, [Experiența istoriei externe]. T. 1. Reguli generale de spovedanie. Pagina I–XVI; 1–596. – T. II. Statute speciale; rugăciuni separate și decrete bisericești-civile legate de spovedanie. Pagina 1–464. – T. III. Aplicații. Pagina I–V; 1–296; 1–80, I–XVII. Odesa. 1894). Lucrarea științifică numită este una dintre cele care, în primul moment de familiarizare cu ele, dă un sentiment de satisfacție, la o cunoaștere ulterioară, mai apropiată, acţionează asupra elevului nu numai liniştitor, ci și incitant, provocând iniţiativă în domeniul cercetării efectuate de autor. Motivul acestui efect special al lucrărilor de acest fel constă în general în prospețimea, noutatea materialului pe care ele îl dezvăluie luminii lui Dumnezeu și aruncă o lumină nouă în lărgimea și profunzimea unui domeniu științific care până acum era considerat posibil de explorat. Sub influența acestui motiv general, în acest caz, insuficiența lucrării efectuate, sesizată pe alocuri, are un efect stimulativ asupra elevului, precum și dorința care apare în mod firesc nu numai de a o semnala, ci și, dacă este posibil, de a o corecta prin activitate independentă, deși în direcția autorului. Impresia de prospețime și noutate a operei domnului Almazov este produsă de masa de material examinat de acesta și, într-o mică parte, publicat de el, cunoscut până acum doar din manuscrise. Cât de extins este acest material se vede chiar la începutul volumului I, unde autorul enumerează manuscrisele grecești, iugoslave și ruse pe baza cărora și-a compilat opera (pp. V–XVI). Această listă este atât de impresionantă încât merită să dovedești diligența extraordinară a autorului. Masa de material scris de mână prezentată de autor mărturisește marea tensiune nu numai a forțelor spirituale aplicate de autor în studiul materialului său, ci chiar și a tensiunii fizice. Oricine este chiar puțin familiarizat cu acest gen de activitate știe că doar ochii tineri sunt capabili să suporte în mod impunător tensiunea cerută aici... Tensiunea forțelor intelectuale care s-a abătut pe autor a fost cu adevărat enormă și dificilă. În masa de material manuscris multilingv din diferite secole și țări, a fost necesar să navigăm, să clasificăm ici și colo monumente împrăștiate de profundă antichitate și, pe baza analizei lor, să recreăm relația de interdependență și legătura succesivă a elementelor care până atunci îi apăreau autorului ca bucăți dintr-un întreg, disecate mecanic și împrăștiate pe distanțe lungi de timp și de soartă. Autorul a făcut toate acestea. Viziunea sa mentală a fost prezentată cu un plan grandios de a compila o istorie completă a mărturisirii în întreaga Biserică Răsăriteană (adică în bisericile locale grecești, iugoslave și ruse). Cu toate acestea, autorul a reușit până acum să pună în aplicare aproape doar o treime din acest plan grandios; a întocmit doar istoria ritului propriu-zis al spovedaniei – latura sa strict liturgică; Cât despre canonice - statute de penitență și legislație privind mărturisitorii - este destinată doar de către autor pentru informare. În ciuda faptului că această parte a planului planificat a fost finalizată cu trei volume mari. Și această vastitate în acest caz este un adevărat indicator al bogăției conținutului unei lucrări științifice: căci autorul nu poate fi acuzat deloc de niciun exces, cel puțin de exemplu. în verbozitatea, repetarea sau prolixitatea prezentării. Abundența materialului este uneori un aspect foarte îmbucurător al muncii pentru cercetător: mai des se aude plângeri legate de lipsa de material. Munca necesară pentru a o stăpâni este uitată sub influența înaltei plăceri experimentate de cercetător din conștientizarea importanței rezultatelor muncii. Acest lucru se întâmplă atunci când un accident fericit oferă unui cercetător un monument complet nou, o cunoaștere cu care rezultă incomparabil mai mult decât ceea ce a fost obținut anterior prin comparație, analiză și generalizare a materialului istoric slab și a condus doar la concluzii extrem de ipotetice. Într-un caz atât de fericit, munca de familiarizare cu material proaspăt - oricât de intensă ar fi aceasta - este o muncă foarte plăcută: pentru că doar familiarizarea cu el, îi oferă lucrătorului descoperirea unui adevăr pozitiv, istoric. Dar nu este așa în acest caz. Autorul nu trebuia să lumineze vreo problemă anume cu o descoperire fericită, ci s-a confruntat cu cea mai modestă muncă de dezmembrare și dezvoltare a unei mase de materie primă atât de variată și dezordonată, încât masa sa pur și simplu ar putea duce pur și simplu la disperare din cauza greutății de a ajunge la orice rezultat pozitiv. Iar autorul a depășit această muncă modestă cu o răbdare uimitoare. Amplele sale cercetări prezintă o serie întreagă de clasificări ale unei mase uriașe de rituri confesionale și o încercare de a le stabili legătura reciprocă și continuitatea istorică din secolul al X-lea până în prezent. În ce constă această încercare - vom vedea în continuare, dar acum trebuie să evidențiem meritul valoros al autorului științei teologice rusești de a organiza o întreagă zonă de materie primă, din care înainte fuseseră smulse pentru cercetare doar fragmente nesemnificative. Aici, fără a lua în considerare cartea autoarei în sine, considerăm că este de datoria noastră să subliniem încă o calitate excelentă a acesteia: aceasta este atitudinea neobișnuit de atentă a autorului față de lucrările oamenilor de știință ruși în domeniul de studiu ales de autor. Ca să nu mai vorbim de reprezentanți remarcabili ai științei moderne ruse ca profesori: A.S. Pavlov, M.I. Gorceakov, N.S. Suvorov, A.A. Dmitrievsky și alții, autorul nu a ignorat cei mai puțin cunoscuți autori, cele mai nesemnificative articole de jurnal. Să trecem la o indicație detaliată, dacă este posibil, despre ce anume a făcut domnul Almazov pentru istoria mărturisirii secrete și cum a fost făcută. Dintre cele șase capitole în care este împărțit volumul I al studiului, primul capitol (introductor) (p. 1–78) prezintă o schiță concisă și foarte detaliată a istoriei mărturisirii pentru primele nouă secole de la începutul creștinismului. În esență, aceasta este o declarație destul de completă de opinii pe acest subiect exprimată în literatura noastră științifică și acesta este întregul merit științific al acestui capitol. Dar nu aici au fost îndreptate în principal eforturile științifice ale autorului: ele apar în tot specificul lor în capitolele următoare. Al doilea capitol (79–201) sub titlul: „Statutul mărturisirii în Biserica Greacă din secolul al X-lea până în prezent”, reprezintă o imagine istorică, întocmită independent de autor, a schimbărilor pe care le-a suferit ritualul spovedaniei în Biserica Greacă în perioada indicată. Procesul istoric al acestei modificări, conform cercetărilor autorului, apare în următoarea secvență. În toată diversitatea de rituri confesionale din această perioadă, se disting în primul rând două tipuri: a) greci orientali și b) greci occidentali sau greci italici. Procesul istoric de modificare a ritului de tip grecesc răsăritean a constat, în primul rând, în transformarea treptată de către cărturari și cărturari fără nume a ritului spovedaniei, care a fost întocmit în VI-lea de către Patriarhul Constantinopolului, Sfântul Ioan cel Post. Ce fel de ordin este acesta? Pe baza opiniei predominante în știință și în principal pe autoritatea prof. M.I. Gorceakov 1, autorul recunoaște ca atare ediția cartei de spovedanie a lui Postnikov, care a fost publicată de Morinus sub titlul: συνταγεϊσα ύπό τοῦ όσίου πατρός ύμών Ιωάννου τοῦ τοῦ τοῦ Ιωάννου τοῦτοῦ τοῦ τοῦϊσα. această ediție a nomocanonului lui Postnikov”, spune autorul, „ca și cu carta primară a ritualurilor confesionale în scris” (p. 74). Odată cu prezentarea și descrierea acestui rit, autorul își începe istoria confesiunii din secolul al X-lea (p. 79–86). Lăsând deocamdată întrebarea dacă autorul a avut în prezent temeiuri suficiente pentru a considera ediția menționată drept „carta primară a riturilor confesionale în scris”, trebuie să remarcăm cel puțin două inexactități făcute de istoricul nostru al confesiunii în prezentarea acestui rit antic. (Dar un istoric și un canonist, în primul rând, ar trebui să fie precis în prezentarea documentelor și a monumentelor scrise). 1) Din cuvintele originalului, autorul relatează următoarele despre locul spovedaniei: apoi, aşezându-l pe mărturisitor pe o parte a altarului şi stând pe cealaltă, mărturisitorul îl întreabă cu toată blândeţea şi, dacă se poate, îl sărută şi îi pune mâna pe gât” (p. 80). Se pare că cititorului atent ar trebui să-i fie de neînțeles de ce mărturisitorul și mărturisitorul stau atât de departe unul de celălalt și cum îl poate săruta cel din urmă pe primul și să-i pună mâna pe gât, stând de cealaltă parte a altarului? Oricât de mic s-ar închipui altarul vremurilor lui I. Postnik, totuși, mărturisitorului și mărturisitorului i se pare foarte greu să facă acțiunile prescrise de acesta într-o asemenea situație. În originalul și cea mai veche traducere slavă, acest pasaj sună astfel: Atât din original, cât și din traducere este destul de clar că mărturisitorul și mărturisitorul stau aproape (sau unul lângă celălalt) în „țara intrării în altar”. Ce fel de „țara intrării în altar” este aceasta, lăsăm pe seama arheologilor experți să răspundă la 3, la rândul nostru ne limităm doar să semnalăm prima inexactitate din prezentarea domnului Almazov. 2) A doua inexactitate făcută de domnul Almazov în ordinul în cauză este deja mai importantă. Constă, în primul rând, în faptul că autorul a trecut cu vederea un moment întreg din succesiunea ritualului și, în al doilea rând, în faptul că a trecut cu vederea linia care desparte secvența ritualului în sine de penitență și a îmbinat aceste două lucrări ale (presumabil) unei persoane într-una singură. Iată dovezile pentru asta. La pp. 80–83, Almazov relatează: „După demitere, redactorul hărții stabilește o discuție îndelungată despre penitențe, iar la încheierea tuturor el face o rugăciune cu inscripția: Εύχή έπί τοῦ έν ​​​​δεσμώ și așa mai departe. După referirea la original, apare ceva diferit și anume: ritul spovedaniei nu se termină cu demiterea, ci mărturisitorului i se poruncește să stea din nou lângă mărturisitor și în cel mai blând și afectuos mod să-l întrebe pe acesta din urmă ce poruncă de la mărturisitor este în stare să îndeplinească. Mai mult, mărturisitorul însuși este insuflat cu o atitudine pastorală extrem de atentă la poziția, vârsta, sexul, starea de spirit și întregul alcătuire psihică a copilului său duhovnicesc, astfel încât „porunca” care i-a fost dată nu este nici împovărătoare, nici prea slabă, iar însăși pocăința păcătosului să fie apreciată nu după durata ei, ci prin caracterul său duhovnicesc, care într-un cuvânt este o dispoziție duhovnicească revelată și de pocăință. trăsătură a vederii lui I. Faster, tocmai ca mentor al mărturisitorilor şi învăţător al pocăinţei. Aceste instrucțiuni către mărturisitor termină carta de spovedanie, așa cum este clar spus în următoarele cuvinte ale originalului: διαφοράς τών έξομαλογουμένων (Morin, 1. p. p. 84) [și aici este vorba de testul și deosebirile exacte ale celor care mărturisesc] și după aceea încep cu adevărat „discuțiile despre penitențe”, sau mai exact, nomocanonul de penitență al lui I. Postnik începe, de altfel, începe cu o secțiune specială, neobservată din păcate de domnul Almazov. Titlurile sunt: Αί δέ έπιτιμήσεις καί αί διαφοραι έισιν αῦται (adică, penitențe și diferențele dintre ele sunt după cum urmează). Un penitenciar, într-adevăr Dov. cel lung se termină cu următorul verb: „Bunului nostru Dumnezeu să fie slavă în vecii vecilor. Amin”. Și numai după aceasta, evident, urme. Ca epilog, se adaugă o rugăciune pentru cei aflați sub interdicție. Astfel, conform textului original al ritului luat în considerare, întregul ritual sacru al spovedaniei este compus din următoarele 4 puncte: 1) partea preconfesională; 2) spovedania în sensul cel mai apropiat, adică dezvăluirea păcatelor mărturisitorului către mărturisitor cu privire la întrebările acestuia din urmă; 3) permisiunea de la păcate; 4) o convorbire pastoral-spirituală între un mărturisitor și un mărturisitor, cu scopul unui studiu precis al personalității morale a păcătosului și care se încheie fie cu o simplă „poruncă” (έντολ), adică cu o învățătură pastorală despre cum să duci viața, fie cu o „interdicție” (επιτήμιον). În prezentarea domnului Almazov lipsește ultimul punct. Conform textului original, ritul în cauză constă din trei părți diferite: 1) ritul (în sensul exact), 2) penitența și 3) epilogul. Aceste părți ale monumentului nu sunt vizibile în prezentarea domnului Almazov. Importanta inexactitate! Dar să-l urmăm pe autor în trecerea în revistă a soartei ulterioare a ordinului considerat. Autorul afirmă probabil că a fost „practicat” și nu foarte pe scară largă și într-o perioadă foarte scurtă de timp” (p. 86). Totuși, pe baza raționamentului său ulterioară, ar trebui să se gândească că a fost practicat și după secolul al X-lea; Mai mult, trebuie avut în vedere că s-a păstrat (într-un număr foarte limitat de exemplare) din manuscrise ale secolelor XII-XIII. Fiind prea lung, acest rit de trecere, în opinia autorului, ar fi trebuit firesc să dea naștere unuia mai prescurtat. Astfel de oameni chiar au apărut. Prima astfel de abreviere este ediția mai scurtă a Cartei Postnikov, care a fost publicată și de către Morin sub titlul: Νηστευτοῦ λόγος πρός τόν μέλλοντα έξαγορεύσαι τόν έαυτονόῦατόνόῦ τοῦ λόγος πρός τόν μέλλοντα έξαγορεύσαι τόν έαυτονεν έαυτονόῦατοῦόῦ τοῦ τόν μέλλοντα. După ce a schițat pe scurt compoziția acestui ordin și l-a caracterizat, autorul determină aproximativ timpul până la care a fost folosit în practică, secolul al XIII-lea, căci din acel moment și poate chiar mai devreme, după el, au apărut și alte abrevieri ale Regulii Postnikov (p. 89–90), și anume: II 4. Ritul spovedaniei, în care partea preconfesională presupune citirea a doi psalmi: 50 și 69, Trisagionul, Doamne miluiește-te 40 sau 24, și tot atâtea plecăciuni și apelul rugător către Dumnezeu de către pocăit. Articolul cu întrebări este editat în același mod ca în ediția principală. Conform mărturisirii, există o singură rugăciune destul de lungă, care aparține doar acestui monument. Autorul cunoaște doar 1 exemplar al acestei ediții dintr-un manuscris din secolul al XV-lea și a fost publicat de el în volumul 3 sub Nr.1. III. Singura trăsătură distinctivă a acestei ediții față de cea anterioară este înlocuirea rugăciunii confesionale cu rugăciunea din prima ediție (ό Θεός συγχωρήσας τφ προφήτη Δαβιδ). Autorul cunoaște 4 exemplare. această ediţie: una dintre ele din secolul al XVI-lea. 5, un alt secol al XIII-lea. şi două fără a indica secolul manuscrisului (p. 91 note). IV. Cu identitate deplină cu carta anterioară, rugăciunii confesionale adoptate acolo i se alătură o altă rugăciune: ό Θεός δί ημάς ένανϑρωπήσας - a treia λύσις a ediției principale. – Sunt indicate două exemplare. această ediție (pagina 93 note). V. În locul psalmului 69 adoptat în abrevierile anterioare, se folosește al 31-lea, iar rugăciunii confesionale se mai adaugă cinci rugăciuni, dintre care ultimele trei nu se găsesc nici în cele de mai sus, nici în alte ediții. Carta în sine este însoțită de extrase mari din partea canonică a carta lui I. Postnik (p. 93–95). VI. Carta sub titlul: Νηστευτοῦ.., în care nu se prescrie nici măcar un psalm înainte de spovedanie; după spovedanie, preotul recită 7 psalmi. „După numărul rugăciunilor sale confesionale - autor guvernamental - această ediție, așa cum este evident, este foarte puțin inferioară ediției principale; În ceea ce privește natura acestor rugăciuni, în acest sens există o diferență semnificativă între ele: cu excepția primelor trei rugăciuni, care au avut loc în ediția principală, rugăciunile rămase aici constituie o inovație (carterul post.96 al confesiunii). V. În sfârşit, în opinia domnului Almazov, aceleaşi hărţi ar trebui să cuprindă şi pe cea care este cuprinsă la sfârşitul monumentului publicat de Morin sub titlul Ιωάννου μοναχοῦ... κανονάριον. Conform acestei hărți, doar Psalmul 69 este menționat în partea pre-confesională și o singură rugăciune în spovedanie. „Atât primul (adică, Psalmul 69) cât și ultimul constituie un extras direct din ediția lungă (p. 97). Toate aceste abrevieri, rezumate de domnul Almazov în șapte ediții, au avut aplicare practică, în opinia sa, în secolele XII–XVI. (pag. 98). Oricât de liber au acționat descriptorii necunoscuți ai ritualurilor prezentate, alterând ediția principală, modificările lor nu au încălcat (!) designul corect al ordinului. Cu toate acestea, au existat și astfel de descriptori care au compilat riturile, deși în legătură cu regulamentele Fasterului, dar „cu construcția foarte greșită și insuficientă” (99). Domnul Almazov reprezintă trei astfel de ranguri (99–102). Aceasta este prima serie de rituri din Biserica Greacă, practicate în secolele X-XV. iar aceasta este prima perioadă a istoriei mărturisirii (sau dacă începem istoria de la început – a doua). Esența sa a constat într-o reducere treptată și chiar denaturare a ediției principale a Cartei Postnikov. Această ultimă împrejurare a fost motivul unui nou fenomen în istoria spovedaniei. "Apariția unui extrem de răsfățat - guvern. Domnul Almazov - revizuirile lui Postnikov ale cartei confesionale i-au forțat involuntar pe mărturisitorii greci mai serioși să acorde mai multă atenție, în general, reglementărilor confesionale, care erau în uz practic sub numele acestui autor. Mărturisitorii, desigur, au întâlnit aici o diversitate completă. Fără a acorda preferințe precise față de alte motive istorice, ținând, probabil, unele în considerare. de neajunsurile lor (de fapt de natură statutară), astfel de mărturisitori au considerat mai oportun să-și elaboreze propriile rituri confesionale. Materialul pentru ei (în termeni liturgici) era carta confesională a Postului și rugăciunile care se aflau în euchologii Având în vedere diversitatea extremă atât a primului, cât și a celui de-al doilea, nu se putea aștepta mai mult sau mai puțin de la un astfel de antreprenor. Acest lucru s-a adeverit cu adevărat și nu s-ar fi putut împlini, așa cum se vede din revizuirea propusă mai jos a lucrărilor literaturii liturgico-canonice grecești cunoscute nouă, în acest caz întotdeauna anonime” (pp. 102–103). Masa de rituri de spovedanie, descrisă mai târziu, este împărțită de autor în 10 grupuri. Cu toate acestea, nu se poate spune că această masă a fost foarte semnificativă - deoarece pentru unele grupuri este indicat doar două sau un exemplar; - nici că aceste rituri diferă puternic de cele precedente: unele dintre ele ar putea fi incluse direct în cele precedente. – Descrierea, ca și mai înainte, este însoțită de o indicație aproximativă a timpului și a amplorii aplicării practice. Autorul extinde lanțul acestor rituri la cele în uz practic în Biserica Greacă în prezent. Fără a lua în considerare aceste descrieri, întrucât nu reprezintă nimic caracteristic în comparație cu cele precedente, considerăm că nu este de prisos să subliniem interesul deosebit al ordinului confesiunii episcopale, prezentat sub nr. IX (p. 124–125). Aceeași indicație trebuie făcută și pentru ritul numărul VIII, deoarece servește ca prototip al ordinului acceptat în prezent în Biserica Rusă, dar după publicarea la sfârșitul anului 1897 a cărții de A.S. Pavlova: Nomocanon la Marele Trebnik. Ediție nouă, complet revizuită. M. 1897 - locul desemnat în studiul domnului Almazov ar trebui să-și piardă interesul. Acesta este procesul istoric de modificare a riturilor confesionale de tip grecesc oriental. La pp. 132–141, autorul prezintă o descriere a unei întregi serii de rituri de tip grecesc occidental, fără îndoială, după părerea sa, întocmite în vest (adică în sudul Italiei), cunoscute autorului exclusiv din manuscrise. Pe baza trăsăturilor caracteristice ale edițiilor de acest tip, autorul distinge trei grupe. Originea lor greacă occidentală se caracterizează prin următoarele trăsături: a) prezenţa ecteniei catolice în ritul spovedaniei (în partea pre-confesională); b) o caracteristică a formulei de autorizare; c) o formă specială de lucrare de întrebări și d) o mai mare armonie și uniformitate în distribuirea rugăciunilor pre- și post-confesiune. Cel mai vechi dintre rândurile de acest tip, cunoscut dintr-un manuscris din secolul al X-lea, a fost publicat de autor în anexă (Vol. III, nr. 15, pp. 64–73). Spre meritul autorului, trebuie spus că această împărțire a riturilor grecești în două tipuri - orientală și occidentală, iar familiarizarea cu acesta din urmă constituie, în sensul propriu, o descoperire științifică a acesteia. Este de remarcat faptul că acest tip se bazează pe nomocanonul lui I. Postnik. După ce a finalizat trecerea în revistă a riturilor, autorul prezintă apoi – în cuvintele sale – „experiența unei revizuiri consolidate” a tuturor elementelor liturgice care au făcut parte din riturile de spovedanie. Aceste elemente includ: psalmi, lecturi din cărțile profetice din Vechiul Testament, precum și din Sfânta Scriptură din Noul Testament: Apostolul și Evanghelia și rugăciunile. Autorul a întocmit o listă a acestora din urmă în 40 de numere (p. 148). Până acum, în înțelegerea masei vaste și variate a materialului său, autorul a avut în vedere în primul rând elementul liturgic sau άκολουϑία έπί τών έξομολογουμένων (succesiunea celor care se spovedesc); conform aderenței confesionale, după el, acel element a fost întotdeauna inerent, ceea ce i-a dat numele de τάξις τής έξομολογήσεως (cartă, sau ordin de spovedanie); Acest element include articole care ghidează testarea unui penitent, îndemnuri pre-confesionale și instrucțiuni post-confesionale (p. 157). Întrucât aceste articole au avut și propria lor istorie în practică, autorul consacră sfârșitul capitolului unei revizuiri a acestui subiect (167–201). Acestea sunt, poate în termeni generali, planul și conținutul istoriei mărturisirii în biserica greacă, care ocupă capitolul 2 al volumului I al studiului domnului Almazov. Prezentarea noastră, desigur, nu este în măsură să ofere cititorului nici măcar o idee aproximativă a interesului profund pe care însăși cartea domnului Almazov îl aduce, introducând direct varietatea extraordinară de rituri pe care le descrie. Fără exagerare, putem spune că domnul Almazov a deschis o întreagă catedre necunoscută până acum de literatură bisericească și liturgică. Acesta este meritul de netăgăduit al domnului Almazov, acesta este interesul profund al cărții sale, interesul care – așa cum am spus la începutul recenziei – produce nu numai un efect plăcut, ci și stimulator asupra elevului care o studiază. Dar în timp ce acordăm cinste venerabilului autor, în calitate de sârguincios colecționar de material liturgico-canonic proaspăt, considerăm că este de datoria noastră să evidențiem greșelile majore – după părerea noastră – ale acestuia ca istoric al mărturisirii. Credem că a fost o greșeală din partea venerabilului autor să scrie povestea mărturisirii. O astfel de sarcină este prematură. Pentru aceasta, îi lipsea, în primul rând, materialul, oricât de ciudat ar fi acesta, dată fiind abundența lui în cartea sa, și în al doilea rând, acea lucrare pregătitoare pentru istorie, care se numește critică istorică. Și acesta este un neajuns, nu numai a părții din cercetarea domnului Almazov luată în considerare, ci a întregii sale lucrări. Prin urmare, ne vom opri să lămurim aici cât mai detaliat posibil. În primul rând, adică în discuția despre insuficiența materialului, observăm următoarele în cartea domnului Almazov. Întrucât s-a angajat să scrie istoria confesiunii din secolul al X-lea pe baza documentelor, chiar și în principal din manuscrise, autorul a avut la îndemână următoarele: pentru secolul al X-lea, doar una singură - și apoi de tipul grecesc occidental; pentru al XI-lea, nici unul singur, pentru XII-XIII, nu mai mult de 4: trei ediții extinse (în opinia sa, principala) și una scurtă: restul, într-un număr semnificativ, sunt din secolele XIV-XV și mai târziu. Această împrejurare ar fi trebuit să-l conducă direct pe autor la ideea posibilității de a scrie istoria mărturisirii doar pe baza documentelor din secolul al XIV-lea: pentru că nu avea suficient material pentru primele secole. Dar el, se pare, nu a acordat atenție acestui lucru și a îndrăznit să-și scrie istoria, începând din secolul al X-lea. Cum a umplut acest gol? – Singura cale: la discreția propriului autor. Iată dovada. 1) Autorul a ales secolul al X-lea ca punct de plecare pentru istoria sa de confesiune; se pune întrebarea: ce fenomen s-a petrecut în acest secol în istoria confesiunii pentru a stabili linia unei noi perioade? Nu există altă explicație decât: este plăcerea autorului. 2) Ce consecințe ceremoniale specifice ale spovedaniei au fost folosite în practică în secolele al X-lea și următoarele? Pentru a răspunde la această întrebare aparent atât de firească adresată istoricului confesiunii din secolul al X-lea, întâlnim în cartea domnului Almazov doar judecăți vagi și ciudate despre timpul și amploarea acțiunii ediției principale a Regulii Postnikov (p. 86) și a primei dintr-o serie de ediții prescurtate (89–90). Iată câteva dintre punctele care stau la baza acestui raționament: a) (Postnikov autentic) „carta nu a fost practicată pe scară largă și într-un interval de timp foarte scurt” (Aceasta înseamnă - în secolele VI-VII nu mai departe?). b) „În vremuri foarte timpurii în practica greacă, existau mase de statute confesionale în ediții incomparabil de scurte” (de unde provin aceste liturghii? - complet necunoscut: autorul nu indică un singur astfel de statut). c) „Adevărul împotriva presupunerii noastre (adică că Carta Postnikov nu a fost practicată pe scară largă și nu pentru mult timp) pare să fie evidențiat de existența unor liste ale Cartei interpretate pentru o perioadă foarte lungă de timp după secolul al X-lea.” (doar trei liste din secolele XII-XIII). d) „Dar este mai oportun să ne uităm la motivele pentru editarea unor liste precum dorința de a avea la îndemână un monument al literaturii patristice, care a servit drept prototip pentru riturile confesionale care erau în uz (adică în secolele XII-XIII, carta Postnikov avea doar interes arheologic). e) Cea mai veche dintre abrevierile Regulii Postnikov a fost cea care în ediția lui Morin poartă titlul Δόγος πρός τόν μέλλοντα (p. 39). „Listele acestei cartule nu se întorc în antichitate mai devreme de secolul al XIV-lea.” (ibid.). „Această carte a avut însemnătate practică, în orice caz, nu mai târziu de secolul al XIII-lea” (p. 90). Acestea sunt prevederile pe care cititorul le va găsi în cartea istoricului nostru de spovedanie ca răspuns la întrebarea: ce rit de spovedanie a avut aplicare practică în secolul al X-lea în Biserica Greacă. Răspunsul general poate fi formulat după cum urmează: în primul rând, o masă din cele mai scurte rânduri, necunoscută până acum de nimeni; în al doilea rând, ordinul de cult sub titlul Δόγος, ale cărui liste cele mai vechi nu datează mai departe de secolul al XIV-lea. Toate acestea, desigur, sunt fantezie, fantezie și fantezie, strecurate în istoria scrisă din documente. 3) Ce rituri specifice de spovedanie au fost folosite în practică de Biserica Greacă de-a lungul secolelor din secolul al XII-lea până în secolul al XV-lea? Răspunsul la aceasta este: (Din secolul al XIII-lea) și chiar mai devreme au apărut și alte abrevieri ale Regulii Postnikov, mai potrivite pentru uzul practic; Trecem la luarea în considerare a acestor abrevieri (p. 90). Din acest motiv, oferim o descriere a acelor 6 grupuri de rituri, un scurt rezumat al cărora le-am prezentat mai sus, iar apoi autorul spune: „Timpul la care se referă listele de versiuni abreviate ale Regulii de spovedanie Postnikov care au supraviețuit până în zilele noastre îmbrățișează secolele XII-XVI. Nu există, totuși, nicio îndoială că astfel de abrevieri au apărut mult mai devreme... În ceea ce privește timpul dominației în practica confesiunii acestor abrevieri, atunci nu se extinde dincolo de secolul 1–589. Întorcându-ne să verificăm această „opinie științifică” din punct de vedere al temeiniciei ei documentare și istorice, găsim următoarele în cartea domnului Almazov. Din întreaga masă a acestor rituri, doar unul, care, în opinia autorului, reprezintă „nu atât o carte, cât o schiță neglijentă a acesteia” (p. 97), a ajuns la noi în RKP. secolul XIII; unul în RKP. al XIV-lea (p. 92) și unul în RKP. XV (p. 90) restul sunt în RKP. secolul al XVI-lea. Se pune întrebarea: ce motiv are cititorul să accepte ca neîndoielnic că aceste rituri au apărut chiar „incomparabil mai devreme de secolul al XII-lea, și că în practică utilizarea lor nu se extinde dincolo de secolul al XV-lea? Credem că nu este necesar un răspuns la această întrebare din partea noastră. Da, „nu există nicio îndoială” că domnul Almazov distribuie rituri grecești de-a lungul secolelor fără nicio jenă, la propria discreție. Se pare că avem dreptul la o asemenea concluzie... Dar sarcina noastră nu se limitează doar la a sublinia greșelile domnului Almazov. Cărțile lui ne-au provocat și să facem niște activități de amatori. O șansă neobișnuit de fericită ne-a ajutat, mai temeinic decât domnul Almazov, să rezolvăm întrebarea care ne ocupa: ce ordine de rituri a avut aplicare practică în Biserica Greacă a secolului al X-lea? Răspundem fără ezitare: cel care în aplicația noastră ocupă prima coloană sub titlul: MPSCR. Cod. Monar. grau. Nr. 498. (sec. X) Διδασκαλίαι πατρών etc. 6. Potrivit persoanelor competente, manuscrisul original aparține secolului al X-lea: în conținut, adică elemente liturgice și statutare, poate fi atribuit cu siguranță unei epoci anterioare: în detalii prezintă trăsăturile unei antichități profunde bisericești. Dar poate că în secolul al X-lea acest rit a fost descris doar ca un „monument al scrierii patristice” - în cuvintele domnului Almazov, și nu pentru uz practic? Avem temeiuri documentare pentru a afirma că acest rit a fost în greacă. bisericile din acest timp uz practic. Această bază documentară ne este prezentată de cea mai veche ediție cunoscută până acum a traducerii slave a nomocanonului de John Postnikov, aflată în celebrul Rumyantsevskaya Kormcha nr. 230. Pe baza conținutului și a limbii, Rosenkampf 7, Vostokov 8 și Pavlov 9 atribuie această traducere epocii conversiei creștinismului Bulgariei. cu textul grecesc al nomocanonului lui Postnikov al manuscrisului de la München, se dovedește că primul este literalmente o traducere exactă a celui din urmă, deși în unele locuri (de exemplu, la început) lipsesc tiradele din urmă 11. Dar se pare că nu poate exista nicio îndoială că iluminatorii greci Egali cu apostolii ai bulgarilor din secolul al IX-lea au tradus în limba slavă exact ritul de mărturisire care era general acceptat în biserica lor mamă. Suntem încrezători că domnul Almazov recunoaște validitatea acestor argumente ale noastre, la fel cum suntem încrezători că el însuși le-ar fi exprimat în fața noastră dacă ar avea la îndemână aceste două manuscrise prețioase (deși, după cum se vede din cartea sa, știa despre ele). Împotriva reproșului nostru de voință proprie în împărțirea riturilor grecești de-a lungul secolelor, domnul Almazov are dreptul să ne opună că acordăm prea multă importanță datei manuscrisului monumentului. Căci este posibil ca monumentul antic care a ajuns până la noi să fie pus într-un manuscris din secolul al XVI-lea. În esență, este doar o copie a unei lucrări din secolele al X-lea sau chiar anterioare, în timp ce un monument din secolul al XIII-lea ar putea fi păstrat pentru noi chiar în forma în care a ieșit din mâinile autorului însuși. Datele manuscriselor trebuie verificate prin critica istorică. Acordăm o valoare foarte mare acestei (posibile) obiecții și, prin urmare, ne punem întrebarea: domnul Almazov, ca istoric al mărturisirii, a profitat suficient de acel mijloc de a afla adevărul în raport cu materialul său scris de mână, care se numește critică istorică? Înainte de a discuta această problemă, considerăm că este de datoria noastră să afirmăm că în cercetarea domnului Almazov elementul critic ocupă în general un loc proeminent. Dar critica lui este predominant literară, ritualistă. După ce v-ați adâncit toată atenția asupra ritului, adică în elementele liturgice ale spovedaniei (psalmi, tropari, rugăciuni, lecturi din Sfânta Scriptură), autorul evaluează pretutindeni monumentul pe care îl descrie tocmai din acest punct de vedere ritualic. Are un ideal, un criteriu dezvoltat printr-un studiu profund și amplu al monumentelor de rit pentru aprecierea ritului de spovedanie. Cerințele sale în acest sens sunt clare și certe. El dorește ca ritualul spovedaniei să aibă calități de completitudine, armonie în aranjarea elementelor liturgice, oportunitatea, corespondența unor părți ale ritului cu momentele spovedaniei ca sacrament sau ca „act sacramental - în expresia sa preferată -. Dar ne referim la critică istorică în sens restrâns, îndreptată, în primul rând, spre rezolvarea întrebării: la ce timp îi aparține un anumit monument în funcție de trăsăturile sale interne și, în al doilea rând, în ce secvență genetică ar trebui stabilite monumente omogene comparabile din acest punct de vedere?... Piatra de temelie, ca să spunem așa, a întregii construcții a istoriei ritualurilor de spovedanie în limba greacă. biserici din secolele X-XV. Cartea domnului Almazov conține următoarele două teze: 1) „Ioan cel Post nu a alcătuit în sensul strict al cuvântului statutul pe care l-a publicat, ci l-a alcătuit, adică a folosit într-o anumită măsură material gata făcut. Acest lucru este indicat de însăși inscripția hărții άκολουϑία συνταγεϊσα... (p. 85). 2) Această ediție cea mai extinsă a Cartei de confesiune Postnikov este nu numai cea mai veche, ci și cea principală: toate celelalte ediții cunoscute până acum ale acestei carte se referă la ea ca derivate ale acesteia, ca abrevieri. Autorul încearcă ușor să fundamenteze ambele teze cu a) vechimea listei ediției menționate și b) o analiză comparativă a conținutului acesteia cu conținutul altor ediții. În opinia noastră, atât tezele, cât și fundamentele lor nu rezistă criticii istorice. Deci, în ceea ce privește referirea autorului la antichitatea comparativă a listei acestei ediții, atunci - așa cum am afirmat deja mai sus - o astfel de referință nu este în prezent valabilă: cea mai veche listă a Regulii Postnikov este secolul al X-lea din München, care conține o scurtă ordine de rituri. Scurtul ritual al mărturisirii conține și cea mai veche traducere slavă (Rumyantsevsky) a Regula Postnikov. Nomocanonul georgian al Sfintei Eufemie din primul sfert al secolului al XI-lea conține din nou o scurtă ediție a Regulii Postnikov 12. La timp, adică în 1874 prof. M.I. Gorceakov, la a cărui autoritate se referă, de altfel, domnul Almazov, avea dreptul să afirme că ediția lungă a Cartei Postnikov este cea mai veche. În prezent, trebuie să cedeze loc celor mai vechi. În apărarea antichității, chiar și a dreptului de proprietate asupra ediției îndelungate de către I. Postnik însuși, autorul indică titlul acesteia. „Textul obișnuit al acestei inscripții - spune domnul Almazov - τοῦ όσίου πατρός Ιωάννου τοῦ Νηστευτου. Analizând-o, nu putem să nu remarcăm o trăsătură în ea, acesta este numele lui Ioan cel Mai repede nu termenul „άγιος”, ci „folosirea în opinia noastră tocmai a, astfel de”. cea mai veche ediție a unei astfel de inscripții, chiar și într-un moment în care amintirea lui I. Cel Repede era proaspătă și când problema canonizării lui nu fusese încă ridicată. Această judecată este în deplină armonie cu omisiunea din această inscripție a titlului de Faster τοῦ πατριάρχου Κονστοντοχολοχού Κονστοχούση Κονσταντούστας. poziţia Fasterului la momentul la care compilarea inscripţiei pe care tocmai am dat-o se referă la nomocanonul ei” (p. 75). S-ar putea, poate, să fie de acord cu această considerație a venerabilului autor, dacă ar fi vorbit despre vechimea doar a inscripției, și nu a întregului monument, sub această veche inscripție care ne-a devenit cunoscută într-un manuscris din secolul al XII-lea. Dar vechimea unei inscripții nu este suficientă pentru a dovedi tot ce ar fi putut apărea cu această inscripție antică în Evul Mediu. Mai mult, trăsăturile indicate de autor în inscripția în cauză, precum „όσιος” în loc de „άγιος” și absența unui titlu patriarhal în numele lui Ioan cel Iute, vorbesc ele într-adevăr atât de convingător pentru vechimea inscripției? Nu e invers? Autorul nu trebuie să ignore din indicațiile literaturii bisericești-istorice ruse că în Bizanț nu se cunoștea o persoană cu numele de Ioan cel Post, ci cel puțin două: Ioan Patriarhul Constantinopolului (sec. VI) și Ioan cel Post, celebrul călugăr ascet din secolele XI-XII 13 . Inscripția cu pricina este potrivită tocmai pentru acest Ioan cel Iute din secolul al XI-lea, și nu pentru Patriarhul Constantinopolului din secolul al VI-lea. Nu este imposibil ca acest celebru ascet în secolul al X-lea. și a alcătuit acea compilație complexă de rituri confesionale, pe care domnul Almazov a atribuit-o cu atâta vitejie celebrului patriarh al secolului al VI-lea... În orice caz, pentru a atribui atât de hotărâtor acest rit Patriarhului Constantinopolului din secolul al VI-lea, așa cum face domnul Almazov, trebuie mai întâi să încercăm să eliminăm eventualele obiecții la aceasta. Între timp, autorul nu numai că nu a făcut nimic de acest gen, ci, dimpotrivă, a făcut ceva exact invers. Deci de ex. autorul însuși susține că „acest statut, fiind lung, a corespuns foarte puțin ideii de rit confesional până în secolul al VI-lea, când a fost, fără îndoială, cel mai scurt” (p. 86). Sau: „rugăciunea preconfesională (a acestui rit) este cunoscută numai din acest monument; în comparație cu altele mai scurte, mai des folosite și, fără îndoială, străvechi, nu ne permite să vedem în el un monument liturgic de antichitate primară” (p. 81). La noi nu putem să nu arătăm autorului faptul că introducerea în ritul spovedaniei a întregului psalm al VI-lea cu două glorii 14, apoi troparele penitenţiale de al 4-lea ton şi troparul la Maica Domnului cu sârguinţă, permise de autorul ritului în cauză, au obligat cu siguranţă dl. Cel puțin în privința ultimului dintre ei, pare sigur să spunem că pentru prima dată se găsește în Παρακϑησις’e a călugărului Theostirictus, care, după cum se știe, a trăit în prima jumătate a secolului al IX-lea 15. Dacă, în cele din urmă, în propria carte a lui Almazov cititorul întâlnește afirmația că „în prezent este imposibil să se determine cu certitudine ceea ce cu originalul în formă absolută. nomocanonul lui Postnikov a fost de fapt” (p. 73); atunci se pune întrebarea: pe ce se bazează prima dintre tezele domnului Almazov, exprimată atât de categoric?! Ni se pare că din punct de vedere istoric este mai demnă de încredere să aderăm la opinia că I. Fastnik (sec. VI) nu a fost nici compilator, nici autor de rituri confesionale, ci a fost doar autorul: a) instrucțiuni pentru mărturisitori cu privire la modul de spovedanie, b) instrucțiuni privind aplicarea regulilor canonice privind penitențele celor care s-au spovedit. El a adăugat acele și alte instrucțiuni la riturile practicate în timpul său, ceea ce este destul de posibil să recunoaștem ca fiind cel scurt, dar complet complet, conținut în manuscrisul de la München din secolul al X-lea, pe care îl plasăm în anexă. Ne bazăm această opinie pe următoarele date: 1) Manuscrisul menționat este atribuit în mod clar și separat unei singure persoane, Vasile (adică, Ioan cel Iute), doar adeptul penitenței, care urmează ritul, în timp ce ritul în sine este atribuit autorului colectiv - „părinții”. 2) Nici scriitorii din secolul al XI-lea Patriarhul Nicolae Gramaticul și Nikon Muntenegrul, nici oamenii de știință din vremurile trecute și din prezent nu spun nimic despre John Pootnik ca compilator de rituri, ci îl privesc ca pe un mentor al mărturisitorilor și un profesor al pocăinței. Cu prima teză a domnului Almazov cade și a doua. Alegerea domnului Almazov ca redactor principal al lungii ordini de rituri pare ciudată pur și simplu pentru că el însuși consideră că această ordine de rituri este o compilație. Cum poate această compilație să servească drept bază pentru cele mai scurte lucrări ale ei?! Mai mult, cu această alegere domnul Almazov a încălcat principiul elementar al criticii istorice, conform căruia principalul (sau autenticul) în diferite ediții ale unei opere atribuite unei singure persoane este considerat a fi acela în care se aseamănă mai mult sau mai puțin și accidental cel în care nu sunt de acord. G. Almazov a făcut exact invers în acest caz. El a ales elementul liturgic ca bază pentru clasificarea edițiilor Pravii Postnikov, adică psalmii, rugăciunile, lecturile din Sfânta Scriptură; dar tocmai acest element din ele este cel mai aleatoriu, variat până la infinit, astfel încât dacă aceleași ediții nu ar avea asemănări în alte privințe, nici măcar nu ar fi considerate omogene. Exemple izbitoare ale acestui fenomen sunt reprezentate de trei statute confesionale, purtând numele lui I. Postnik în inscripțiile lor, publicate de Morin și caracterizate de domnul Almazov I sub denumirea ediției principale (p. 79–80), a II-a sub nr. 97). În aceste statute, riturile de spovedanie (tocmai în ceea ce privește elementele lor liturgice) sunt atât de diferite încât este absolut imposibil să le asimilezi nu numai unei persoane, ci chiar unui secol. Se pune întrebarea: ce îi reunește atât de mult încât descriptorii acestor ranguri nu au ezitat să-i atribuie lui I. Postnik? Răspundem: în primul rând, toate cele trei rituri sunt literalmente similare în ordinea penitenței care urmează imediat ritului; în al doilea rând, ei sunt asemănători în instrucțiunile lor cu mărturisitorul despre cum să se spovedească; în al treilea rând, ele sunt asemănătoare chiar și în schema generală a întregului rit, reținând 4 (menționate mai sus) momente ale acestuia 16 și, în cele din urmă, se aseamănă prin spiritul lor evanghelic comun și viziunea asupra păcătosului pocăit, cu claritatea patristică exprimată de Sfântul Ioan cel Post. Dar toate, la fel ca multe alte ediții care poartă numele Postului și descrise de domnul Almazov, presupun o singură ediție principală, care conține atât ritul spovedaniei, cât și învățătura despre cum să o săvârșești și instrucțiuni despre cum să folosești regulile Sfântului Vasile cel Mare în timpul impunerii penitenței. De-a lungul secolelor, această ediție de bază fie a fost practicată destul de constant (după cum demonstrează numărul incomparabil de ediții scurte din secole diferite), fie a fost supusă modificărilor liturgice prin introducerea de psalmi, rugăciuni și lecturi din Sfânta Scriptură. Care este această ediție principală? În prezent, este foarte dificil să răspundem la aceasta din cauza lipsei de date. Dar, în orice caz, este mai amănunțit să citiți redacția Manualului Munchen. al X-lea, decât ediția lui Morino a Άκολουϑία καί ταξις, cunoscută doar în manuscrisele secolelor XII-XIII. și după toate probabilitățile compilate în această perioadă. Concluzia noastră generală din toate aceste considerații va fi evident aceasta: fie domnul Almazov trebuie să-și refacă istoria confesiunii din secolele X-XV. si intreaga clasificare a riturilor cu numele de I. Postnik, sau infirma in mod decisiv argumentele noastre prezentate aici: sub aceasta forma, atat istoria sa cat si clasificarea sa a riturilor mentionate ar trebui deocamdata considerate nesatisfacatoare din punct de vedere istorico-critic. Să-l urmăm în continuare pe domnul Almazov în revizuirea lucrării sale. Istoria ritualurilor de spovedanie în Biserica Greacă este doar o mică parte din enorma sa opera. În același prim volum sunt prezentate; a) istoria spovedaniei în bisericile iugoslave și b) istoria acestui rit în biserica rusă. Istoria ritualului spovedaniei în bisericile iugoslave este consacrată capitolului III al volumului I (p. 202–233). Potrivit autorului, a avut următoarele puncte: 1) la început, în bisericile iugoslave (care nu sunt indicate), statutul de mărturisire a lui I. Postnik era în vigoare într-o versiune prescurtată, dovadă fiind lista sa din Rumyantsevskaya Kormcha nr. 230. Autorul s-a limitat la această referință, fără a prezenta nici o analiză a acestei ediții, nici nu a fost publicată încă. În acest sens, nu mai rămâne decât să exprim regretul. 2) Acest rit, în opinia autorului, nu a avut o practică îndelungată și răspândită, dovadă fiind deficitul de monumente de o astfel de practică (totuși, aceste monumente erau cunoscute chiar și la Moscova și Lavra lui Sergiu în secolele XIV și XV), și faptul că deja în secolul al XIV-lea. printre slavii din sud există un ritual de mărturisire într-o modificare completă a hrisovului Postnikov, deși cu numele Postnikov. Și acest rit, a cărui descriere este dedicată autorului la paginile 203–206, în opinia sa, nu a fost practicat de mult timp și nu pe scară largă. 3) Dominația aproape exclusivă aici a aparținut ordinului de rituri din secolul al XV-lea, publicat în 1882 de Heitler. Autorul consacră o examinare destul de detaliată a acestui monument p. 206–212. În opinia sa, acest monument este o compilație slavă independentă, care se poate baza pe un statut confesional de origine greacă occidentală; dar în orice caz este cu greu posibil să presupunem vreun original gata făcut pentru el. – Având un rol dominant în practică, acest rit a suferit ulterior unele modificări; Pe baza monumentelor din secolele XIV–XVI, care sunt foarte puține, autorul indică apoi care au fost aceste schimbări (pp. 212–223). Concluziile generale la care a ajuns autorul, trecând în revistă istoria ritului mărturisirii în bisericile iugoslave, sunt următoarele: 1) Spre deosebire de practica Bisericii grecești, nu a existat o varietate de ediții ale acestui ordin. În esență, au existat doar două ediții, chiar – strict vorbind – una – cea publicată de Heitler. 2) În ceea ce privește alcătuirea în rugăciune a spovedaniei, autorul remarcă independența comparativă a riturilor slave. Se reflectă, în primul rând, în selecția psalmilor: cei mai des folosiți aici au fost psalmii 4, 12 și 37, care nu se regăsesc în riturile bisericii grecești. Dintre cele 23 de rugăciuni de rit slav, 9 sunt necunoscute în originalul grecesc; 2, deși preluat din originalul grecesc, se află într-o modificare foarte vizibilă, iar 2, deși sunt în originalul grecesc, mărturisiri nu se găsesc în timpul ritualurilor (p. 226). În secolul al XVI-lea slavii din sud, și anume sârbii, aveau deja publicații tipărite de rituri confesionale. Ce trepte erau acestea? – „Aceeași ediție”, răspunde autorul, „cu cele mai nesemnificative modificări, pe care le vedem în monumentele iugoslave scrise de mână pe care le-am examinat” (p. 229). Din secolul al XVII-lea sârbii au început să se ghideze după cărțile liturgice rusești (p. 231). În locul celor sârbeşti, din secolul al XVII-lea. printre alți slavi apar publicații ale Euchologiei, și anume în Striatin 1606 pentru slavii galici, în Dolgopolye 1635 și în Buzeo 1702. În esență, ele prezintă ritul confesiunii în aceeași ediție ca și edițiile sârbești, dar totuși permit și diferențe, care sunt apoi remarcate de autor (pp. 23231–2322). Capitolele IV, V și VI (ale primului volum) sunt dedicate de autor prezentării istoriei ritualului spovedaniei în Biserica Rusă (adică cea mai mare parte din întreg volumul I (p. 234–596). Autorul însuși explică o asemenea atenție istoriei ruse a ritualurilor de spovedanie, care în sine merită recunoștință, parțial prin complexitatea subiectului și lipsa de cercetare a acestuia, și parțial prin abundența materialului pe care îl avea la îndemână: a revizuit până la 150 de rituri de spovedanie scrise de mână și un număr foarte semnificativ de publicații tipărite (p. 235). Trebuie remarcat, totuși, că o asemenea abundență de material scris de mână se referă aproape exclusiv la secolele al XVI-lea și al XVII-lea. Ca și în secolele precedente, pentru secolul al XV-lea autorul nu avea la îndemână mai mult de 2-3 exemplare, pentru secolul al XIV-lea – unul sau două, și atât. Astfel, pentru istoria riturilor din secolele XIII 17, XII, XI și X, autorul a avut o lipsă totală de material scris de mână. Această împrejurare nu l-a împiedicat deloc pe autor să înceapă istoria riturilor în Biserica Rusă încă de la începutul apariției creștinismului în Rus'. Cum a compensat lipsa de material? Ca răspuns la aceasta, trebuie să repetăm ​​același lucru pe care l-am spus despre istoria ritului spovedaniei în Biserica Greacă din secolele al X-lea până în secolele al XV-lea, întocmită de domnul Almazov. Astfel, chiar la începutul istoriei ruse a ritualurilor de spovedanie, întâlnim următoarea afirmație categorică: „Această ediție (III) reprezintă o împrumutare literală din practica sud-slavă, făcută, fără îndoială, odată cu adoptarea creștinismului în Rus'” (p. 249). Între timp, această ediție este cunoscută de autor din liste doar din secolul al XVI-lea (nota pp. 248–249). În lipsa unor date pozitive de la autor pentru istoria mărturisirii în primele secole ale creștinismului în Rus', este și mai neașteptat să întâlnim următoarea sa afirmație: „Dintre aceste ediții (cele principale, potrivit domnului Almazov), nu luăm în considerare carta prescurtată a mărturisirii a lui Postnikov. Fără îndoială, în toate aceste liste a lui Rus era introdusă foarte rapidă... în numele semnificației sale canonice, dar nu pentru uz practic în termeni liturgici” (p. 235–236 nota). O astfel de afirmație necesită dovezi, dar domnul Almazov pare să nu vrea să știe acest lucru și cere cititorului credință necondiționată doar în declarațiile sale nefondate... Este de remarcat faptul că versiunea prescurtată a Cartei Postnikov în Rusia antică nu a fost doar copiată dintr-o traducere slavă antică originală de Rumyantsevskaya Kormcha, ci a fost și tradusă din nou din original. Acest lucru este ușor de verificat comparând textele acestei ediții, care ocupă coloanele II și III din anexa noastră. Limbajul celui din urmă este complet diferit de primul. Iată câteva exemple pentru claritate. Se pare că nu există nicio îndoială că traducerea celei de-a treia coloane a fost făcută din nou din originalul grecesc. Deci, așadar, această ediție a fost importantă atât în ​​Grecia, cât și aici în Rus'! Iar domnul Almazov, ca istoric, nu ar fi trebuit să ignore un fenomen atât de major. În realitate, însă, nu a existat o asemenea desconsiderare din partea domnului Almazov. Căci, în ciuda lui, a fost nevoit să se ocupe de această scurtă ediție a ordinului, pe care o respinsese, dar din anumite motive a clasificat-o drept una lungă. Acest fenomen, de neînțeles pentru noi, îl întâlnim în cartea sa când descrie prima ediție de bază a ritului rusesc de spovedanie. În calitate de reprezentanți ai ediției I, autorul indică două liste de ordine: prima din secolul al XIV-lea sau începutul secolului al XV-lea. continut in pergament Breviar apartinand bibului. Academia M.D. Nr. 184 (publicată de autor în anexă); al doilea - în pergament. mâinile secolului XIV, aparținând bibliotecii. Mănăstirea Chudov (publicată și de autor). Primul dintre aceste rituri, potrivit autorului, reprezintă „Dov. o copie fidelă a cartei lui I. Postnik în cea mai răspândită versiune greacă a sa”. Al doilea, „cu asemănări evidente” cu primul, permite abateri de la acesta și, în plus, mai mult. semnificativ (p. 236–237). Cea mai superficială comparație a celor trei rituri menționate aici este suficientă pentru a respinge hotărâtor legătura genetică în care le plasează domnul Almazov. Astfel, riturile manuscrisului academic nu numai că nu reprezintă o copie fidelă a larg răspândită carte a lui I. Postnik, dar au și foarte puține în comun cu aceasta, și anume doar rugăciunile confesionale. Între timp, diferența dintre ele este enormă. În riturile noastre rusești nu există nici șase psalmi, nici paremii, nici lecturi din Apostoli și Evanghelie, care se găsesc în (presupusul) Regula Postului Mare, dar în aceasta din urmă nu există nici o urmă a acelor actualizări (laice și monahale) care au fost introduse în riturile noastre, schimbând astfel radical întreaga „metodă de folosire a limbajului de mărturisire a domnului Almazo”. Cât despre ediția Chudovskaya, nu are absolut nimic de-a face cu cea academică și ar trebui pusă direct într-o legătură genetică cu ediția Rumyantsevskaya Kormcha și cu cea pe care o punem în anexă (coloana III): asemănarea dintre ele este literală 18 . Pe această bază, din prima ediție „principală” a ritualurilor rusești de confesiune, indicată de domnul Almazov, trebuie să scoatem Lista Chudovsky nr. 5, deoarece a luat o complet deplasată în clasificarea domnului Almazov. Locul ei este în grupul de rituri ale ediției scurte, care de fapt sunt foarte frecvente în Rus', dar în studiul domnului Almazov nu a găsit un cămin potrivit. Domnul Almazov împarte soiurile, sau „abaterile” de la prima ediție principală, în 8 grupe (p. 238–242). Dintre aceste grupe, judecând după descrierea făcută de domnul Almazov, avem motive să excludem următoarele pentru plasarea în categoria edițiilor scurte: a) Descris sub nr. 2. Conform descrierii autorului, este următorul: „Înainte de spovedanie, se presupunea un singur început obișnuit și psalmii 50 până la 69 au fost omisi, iar după mărturisire - după ce pocăitul a spus „Doamne, miluiește-te 30”, iar când a căzut cu fața la pământ, s-a spus o singură rugăciune, după care s-a iertat Dumnezeu: dă drumul” „Hristos adevăratul Dumnezeu”... „Astfel”, spune în continuare autorul, „realul Extras din întreaga compoziție de rugăciune a prototipului permite doar o singură rugăciune în rit (ce fel de prototip este acesta, având șapte rugăciuni confesionale!)” (p. 289). b) Descris la nr. 7, și anume după cum urmează: „În locul absolut toate rugăciunile ediției principale, doar două sunt puse în partea ei confesională... De data aceasta”, notează autorul, „avem deja de-a face cu o denaturare atât de extremă a ediției principale, încât cu mare dificultate se recunosc în ea urmele” (p. 241). Este un efort zadarnic de a discerne distorsiunea; este mai convenabil să-l includă direct printre cele scurte. c) Descris sub nr. 8, exact așa: „Au adăugat la psalmii obișnuiți înainte de spovedanie - sau doar un psalm. 6, sau pe lângă el un alt psalm. 12. În primul caz, rugăciunile pentru spovedanie au fost fie doar „Dumnezeu l-a iertat pe Natan al lui David” și „Dumnezeu al tuturor puterilor, doar slujitorii tăi, slujitorii actuali... dar fără rugăciunea: „Mare Te voi mări” și așa mai departe. Aceste concepte, după părerea noastră, sunt cu totul suficiente pentru formarea unei ediții speciale de rituri și, în plus, a unei ediții mai veche decât cea indicată de domnul Almazov. A doua ediție principală (după domnul Almazov) este caracterizată de acesta astfel: „În partea preconfesională nu există psalmi și după începutul obișnuit este o singură rugăciune: Stăpâne, Doamne Dumnezeul nostru, ca... Partea confesională este următoarea: După spovedanie, mărturisitorul spune: „Dumnezeule, copile, vă iartă în mod vizibil păcatul.” Apoi citește reînnoirea și apoi pune mâna dreaptă a mărturisitorului pe gâtul lui și pronunță a doua formulă îngăduitoare: „Doamne, copile, te va ierta și te va ierta și ești deja iertat în acest ceas pentru toate aceste păcate despre care ai vorbit, atât în ​​veacul acesta, cât și în viitor, și căruia Dumnezeu nu-ți va ierta păcatele din gâtul tău și din mâna mea.” A urmat apoi învățătura, după care mărturisitorul, ghemuit la pământ, a citit psalmii: 50, 142 și 6, iar mărturisitorul în acest timp a citit rugăciunile: Doamne Mântuitorul nostru, ca proorocul tău Natan; 2) Domn ca Petru și desfrânata cu lacrimi și h) Dumnezeu iertându-l pe Natan din David. După aceasta, mărturisitorul s-a ridicat și mărturisitorul a mai citit 4 rugăciuni de îngăduință. Pe lângă aceasta, la încheierea ritului mai este și o rugăciune: Doamne Iisuse Hristoase... Miel și Păstor; și rugăciunea lui Chiril din Turov: „Mult milostiv și atotmilostiv”... (p. 242–243). Această ediție are trei modificări (p. 244–248). Această ediție, în opinia domnului Almazov, este de origine complet rusă și nu poate fi recunoscută ca una anterioară. Materialul pentru aceasta a fost: 1) prima ediție, 2) ediția general acceptată în rândul slavilor din sud și 3) un articol special penitenciar și de curățire, destul de cunoscut în traducerea noastră și foarte timpuriu cunoscut din monumentele grecești (descris de autor în volumul II, capitolul 1). Caracterizând puțin mai departe (p. 301) trăsăturile ritului acestei ediții, autorul exprimă, printre altele, următoarea, în opinia noastră cu totul incorectă, explicația ritului de a pune mâna mărturisitorului pe gâtul mărturisitorului. "Nu există nicio îndoială, desigur", spune el, "că un astfel de rit este justificat prin prezentarea celui care săvârșește sacramentul ca un bun păstor, luând pe umerii lui oaia pierdută. Dar de unde să obținem acest ritual? Dacă ne putem îndoi că o astfel de acțiune originală a fost o inovație pur rusească, atunci, în orice caz, nu există niciun motiv să recunoaștem niciodată un asemenea ritual grecesc și să nu recunoaștem niciodată un asemenea ritual grecesc: în general scos din ritualul mărturisirii. Este mai plauzibil să vezi o instituție slavă de sud în acest ritual.” Atât semnificația simbolică a acestui ritual, cât și originea sa istorică, dată de domnul Almazov, sunt complet incorecte și fantastice. Deci, în ceea ce privește originea istorică a acestui ritual, o indicație a acestuia se află în fiecare dintre edițiile Cartei Postnikov. Este uimitor cum dl Almazov a trecut cu vederea asta! Aici se repetă stereotip că cel care primește spovedania „îl întreabă (mărturisitorul) cu toată calmul și blândețea, dacă se poate să-l sărute și să-i pună mâna celui care se spovedește pe gât, și cu atât mai mult, dacă din multă durere și rușine este biruit și asuprit, îl vede”. Nu este nevoie să intensificăm interpretarea unui astfel de ritual: cu el mărturisitorul își exprimă dragostea și bucuria față de păcătosul care se pocăiește de bună voie. Dar acest sens al ritului în cauză este exprimat mai ales clar și profund în canonarul lui I. Postnik, ed. Morin și găsit, de asemenea, în traducerea antică a cârmaciului Rumyantsev menționat mai sus. Aici citim: „în primul rând, trebuie să aibă o spovedanie, primită în biserică sau într-un loc ascuns cu ochi blânzi și cu inima veselă, la fel ca la o cină luminoasă (καί έπί άρίστφ λαμπρψ) chemând și aplaudând, sărutând și vinovat de toate păcatele mari și mic înaintea lui B.R.D.P. 54, l. 78). În „cina luminoasă” menționată aici, nu este greu să discerneți o aluzie clară la pilda Fiului Risipitor, în special la v. 20–26 Luca. XV. După învățăturile Sf. I. Mărturisirea lui Faster este o întâlnire plină de bucurie a unui părinte cu fiul său risipitor pocăit: acesta este sensul simbolic al acțiunilor mai sus menționate ale mărturisitorului. A treia ediție, potrivit autorului, a fost cea mai răspândită. Alcătuirea și ordinea rugăciunilor din ea sunt următoarele: după începutul obișnuit, împlinitorul ritului recită Psalmii 50 și 4, urmați de următorii psalmi și rugăciuni: Doamne, Stăpâne, plecând cerurile și Psalmul. al 6-lea; Stăpâne Doamne Doamne, cheamă pe drepți și psalm. 12; și în final rugăciunea: Doamne Dumnezeule Mântuitorului nostru ca proorocul Tău Natan. Urmează spovedania, iar după spovedanie este o singură rugăciune: Doamne... Părăsind păcatele lui Petru și curvei cu lacrimi. În ceea ce privește originea acestui rang, autorul susține că a fost împrumutat literal din practica iugoslavă și a fost, fără îndoială, împrumutat odată cu adoptarea creștinismului în Rus' (p. 249). Nu există nicio dovadă a unei asemenea certitudini. Fiind cea mai folosită ediție, această ediție a permis o mare varietate de modificări, atât „originale”, cât și cele rezultate din combinarea acestei ediții cu cele două anterioare. Ca „modificări” originale, autorul indică 9 grupe de rituri, notându-le cu literele A, B, C, D, D etc. Autorul indică 12 grupuri ca derivate rezultate din combinarea acestei ediții cu cele două anterioare, notându-le cu literele a, b, c, d etc. (p. 249–273). Ocolind în această secțiune considerațiile autorului cu privire la momentul originii acestor ediții tipice, ca fiind foarte ipotetice și care necesită verificare, trebuie să recunoaștem atât un mare merit, cât și o muncă foarte grea pentru clasificările autorului. După ce a afirmat categoric la începutul capitolului IV că există trei ediții principale ale ritului confesional în Biserica Rusă, înainte de apariția publicațiilor tipărite (p. 236), autorul, după ce le-a descris, s-a văzut nevoit să sublinieze existența a încă două ediții (275). Dar nici aici munca de clasificare nu s-a încheiat încă. Până acum s-au însemnat doar rituri confesionale depline. Autorul observator nu a scăpat de existența în manuscrisele antice a unei mase de rituri abreviate de spovedanie, folosite în stările speciale ale penitenților. Ei, potrivit autorului, și-au preluat conținutul din ediții îndelungate, așa că nu există niciun motiv să le considerăm ediții independente; cu toate acestea, din cauza conciziei lor diferite, rareori este posibil să se determine de ce ediție lungă este dependentă un anumit rang prescurtat (p. 276). Prin urmare, autorul le construiește o clasificare specială, bazându-se pe condițiile bisericești speciale pentru care a fost destinat fiecare dintre ele. În consecință, riturile prescurtate de spovedanie sunt împărțite în rânduri: a) generale; b) lumești și c) monahale (276–281). Dar, terminând această lucrare, autorul nu s-a putut liniști din masa de material scris de mână care l-a copleșit; mai rămăsese ceva în ea care părea să nu fie atașat de niciuna dintre premisele pe care le inventase până atunci. „În încheierea trecerii în revistă”, spune el la pagina 281, „a edițiilor ritului confesional rusesc scris, ne permitem să schițăm alcătuirea în rugăciune a unor rituri confesionale de o structură complet incorectă. Autorul indică trei categorii de astfel de ranguri (281–283). După ce a depășit în sfârșit pe deplin munca sa greoaie de clasificare a ritualurilor confesionale scrise de mână, autorul aruncă o privire asupra trecutului ritului de spovedanie în Biserica Rusă, înfățișând cursul treptat al succesiunii istorice a ritualurilor confesionale și rezumă elementele liturgice din care constau aceste rituri. Capitolul V (p. 318–490) este dedicat de autor unui studiu al metodei de spovedanie în ritul rusesc și articole suplimentare care conțin instrucțiuni către mărturisitor cu privire la modul de a face mărturisirea, impunerea penitențelor și instrucțiunile de predare copiilor săi spirituali. Acest capitol, bogat în conținut ca toate celelalte, oferă în special informații foarte detaliate despre așa-numitele „reînnoiri” - foarte frecvente în vechiul ritual rusesc de confesiune și articolele sale legate de întrebări. Acestea din urmă din cartea autoarei reprezintă un material foarte interesant nu numai pentru istoria confesiunii, ci și pentru istoria păstoriei antice rusești în general. Articolele aplicate ale ritului confesional rusesc vechi includeau și prefețe, învățături confesionale și nomacanoane sau penitențe. La finalul acestui capitol, autorul le descrie, clasificându-le, ca de obicei, după tip. Și aici venerabilul autor trebuie să sublinieze o omisiune foarte importantă: printre nomacanoni nu menționează principiul fundamental al tuturor nomacanilor de penitență - „canonarii” lui I. Postnik, a cărui traducere completă se găsește în cârmaciul Rumyantsev nr. 280 și cârmaciul din Moskov, pe care le-am menționat în mod repetat. spirit. acad. Nr. 54. Dacă autorul a știut despre existența acestei traduceri nu poate fi judecat din carte. Capitolul VI (p. 491–596) al primului și ultimului volum este consacrat de autor istoriei statutului de mărturisire de la momentul în care a apărut tipărit până în prezent. Prezintă o privire de ansamblu foarte amănunțită a istoriei publicațiilor tipărite ale ordinului confesional în bisericile ruse de sud și nord, oferă o imagine de ansamblu foarte completă și descrierea manualelor individuale pentru mărturisitori, publicate atât de persoane particulare, cât și oficial separat de breviar și utilizate în practica spirituală în prezent. Aici se termină istoria ritului spovedaniei în Biserica Rusă. Dacă comparăm lucrările autorului despre istoria confesiunii în bisericile greacă și rusă din punct de vedere științific-istoric, va trebui să remarcăm următoarea trăsătură comună: insuficiența comparativă sub aspect material și metodologic în perioadele inițiale ale istoriei în ambele biserici și o abundență de temeinicie materială și științifică în cele ulterioare. Aș vrea să-i spun venerabilului autor că a încercat în zadar să dea operei sale enorme aspectul unei povești integrale de spovedanie. Sfera sa de specialitate strict științifică este doar secolele de mai târziu: de la al XIV-lea până în prezent. În ceea ce privește istoria spovedaniei în special în biserica rusă, nu putem să nu remarcăm impresia unei surprize ciudate pe care o îndură cititorul și pe care, se pare, a simțit-o chiar autorul când și-a terminat povestea. În capitolele precedente, cititorul a fost confirmat în ideea că Biserica Rusă de la începutul creștinismului în Rusia până în secolul al XVII-lea. s-a aflat în discuția despre riturile de spovedanie sub influența bisericilor iugoslave și, mai puțin de toate, sub influența bisericii grecești. Și astfel, în 1658, Patriarhul Nikon a introdus în breviar pe neașteptate ritul mărturisirii, care nu are nimic în comun cu vechile rituri rusești și nu este de origine iugoslavă, ci pur grecească, compilat pe Athos. „Înlocuirea decisivă și imediată”, spune autorul, a vechiului rit tipărit a fost o inovație dramatică în Breviarul lui Nikon, vizibilă mai ales pentru cei interesați de serviciile divine. Se poate spune că în niciun alt caz nu a existat atâta noutate în raport cu riturile care alcătuiesc cuprinsul misalului ca aici” (p. 687). Astfel, întreaga istorie a poligrafului rusesc al riturilor confesionale din secolele al XVI-lea și al XVII-lea, căreia venerabilul autor a dedicat atât de mult efort, s-a încheiat în mod neașteptat și trist! El însuși părea să fie speriat de o asemenea surpriză și, sub influența acestei impresii, a exprimat câteva cuvinte în apărarea Patriarhului Nikon (pp. 537 și urm.). Dar, în comparație cu enormitatea faptului, scuzele s-au dovedit a fi destul de slabe. În realitate, o schimbare atât de neașteptat de drastică probabil că nu a avut loc. Influența Bisericii grecești în Rusia nu a încetat niciodată, atât în ​​ceea ce privește întregul sistem de cult, cât și în special ritul confesional. Poligrafia nediscriminatorie din secolele al XVI-lea și al XVII-lea, care a oferit venerabilului autor o astfel de masă de rituri atât de lungi de spovedanie, poate fi considerată cu greu un indicator adevărat al practicii spirituale actuale din acea vreme. Drept urmare, a dat ritul mărturisirii în 40 de coli tipărite ale cărții de consum din 1623, acest poligraf probabil în realitate doar a stârnit din ce în ce mai mult dorința de a se elibera de această masivitate a riturilor și de a obține ritul după autoritate și concizie, de înțeles și ușor de aplicat în practica spirituală; Cartea deja amintită a prof. ne convinge de validitatea acestei presupuneri. CA. Pavlova, dedicată special istoriei riturilor, publicată în 1658 de Patriarhul Nikon. Cazul Patriarhului Nikon cu privire la publicarea acestui ordin de rituri nu pare a fi deloc o surpriză tranșantă. Căci aici, pe de o parte, se afirmă că acest rit decurge din a doua jumătate a secolului al XVI-lea. și de-a lungul secolelor al XVII-lea și al XVIII-lea. aproape exclusiv și a fost folosit în practica spirituală greacă (p. 46), pe de altă parte, că nu mai târziu de secolul al XVI-lea. Acest ordin și nomocanon au apărut și în traducerea slavă în bisericile iugoslave. „Numărul mare de liste iugoslave ale nomocanonului care au ajuns la noi”, spune A.S. Pavlov - și faptul că unele dintre ele au fost găsite în listele sintagmei lui Vlastar mărturisesc, desigur, aceeași utilizare extinsă a acestei cărți în bisericile din sudul slavului ortodox ca și originalul ei grecesc la locul său de origine. Dar nicăieri, continuă autorul, nomocanonul nu a fost atât de norocos ca în Rus'ul nostru” (p. 55). S-a răspândit rapid în Rusia Kieveană, datorită publicațiilor lui Berynda și Kopystensky, a atras în mod natural atenția ierarhiei din nordul Rusiei și „din 1689, au început o serie de ediții mari rusești (Moscova) ale nomocanonului (p. 59). Nomocanonul, tipărit în 1639, a fost publicat în același an în lume, publicat în doi ani. monahal. În 1651, în timpul patriarhiei lui Iosif, a fost publicată o nouă ediție a nomocanului, din nou împreună cu misalul. Această publicație, în general, a fost o simplă retipărire a lui Iosaphovsky (p. 63). Conform acestei reprezentări a cursului istoric al publicațiilor tipărite de rituri confesionale din Rusia, acțiunea Patriarhului Nikon apare ca un fenomen cu totul firesc, consecvent istoric. Singura noutate din acesta a fost corectarea ordinului conform originalului grecesc 19. Aici încheiem revizuirea volumului I al cercetării domnului Almazov. Lungimea, care poate părea inutilă, a recenziei noastre este justificată, pe de o parte, de abundența și importanța conținutului acestui volum, care reprezintă în esență centrul întregii opere a venerabilului autor, - pe de altă parte, de dorința noastră fezabilă de a caracteriza pe deplin proprietățile lucrării științifice, apărute cu toată claritatea deja în acest prim volum. Nu mai avem aproape nimic de adăugat la această caracteristică pe baza volumelor următoare și, prin urmare, ne vom permite pe viitor să ne limităm doar la o prezentare generală a conținutului acestora. Volumul II este împărțit în patru mari capitole, fiecare având sensul unui studiu integral. Capitolul I (p. 1–102) are ca subiect o trecere în revistă a secvenţelor spovedaniei efectuate conform condiţiilor speciale ale mărturisitorului, şi anume: ritul mărturisirii ocrotitului înainte de sfinţire; ritualul mărturisirii surdo-muților; în urma mărturisirii persoanelor care s-au îndepărtat de biserică și care se alătură din nou; ritul spovedaniei şi împărtăşirii pentru cei periculosi bolnavi. Acest ultim rang se remarcă prin abundența sa deosebită de material și este exclusiv rusesc. Capitolul 2 (p. 103–172) face obiectul unei revizuiri a statutelor speciale care se referă doar la unele aspecte ale ritului deplin al spovedaniei, precum: pocăința monahală și ritul împărtășirii de sine; rugăciune împotriva profanării de către oameni lumești, alții decât împărtășirea; reguli de mărturisire de sine preoțească; următoarele despre preotul care a fost ispitit în vis; rangul care vrea să-și mărturisească păcatele cu lacrimi; cercetare asupra împărtășirii Sf. ape de mare sfințire pentru Bobotează; slujba pentru iertarea păcatelor; regulamentul de numire a mărturisitorului. Acest capitol este citit cu mare interes, deoarece introduce ritualurile care caracterizează antichitatea pioasă rusă. De asemenea, merită remarcat în sensul că mărturisește dorința autorului pentru un studiu cuprinzător al subiectului său, de a-l aprofunda în astfel de detalii pe care le-ar putea ignora fără teama să i se reproșeze incompletitudinea. Studiul și explicarea esenței așa-numitei „căințe skete” propuse aici de autor merită în special recunoaștere din partea liturgistului rus. Totuși, aici, în acest capitol, ca nicăieri altundeva, o anumită trăsătură neplăcută care caracterizează întregul studiu al venerabilului autor apare în toată ascuțimea sa. Acesta este limbajul autorului. În această privință, trebuie spus că venerabilului autor în general puțin îi păsa de tratarea literară și stilistică a operei sale. Destul de des în cărțile lui se întâlnesc propuneri incomode, pretențioase, de exemplu. precum: „cât de rațional este aceasta, trebuie să vorbim despre asta cu altă ocazie” (1 vol. p. 108), sau: „într-una dintre ele asemenea rugăciuni sunt esența” (p. 100). Destul de des „manuscrisele” și chiar „inserțiile” sale „aduc ceva în atenția noastră” (p. 246), iar „rugăciunea” adesea „apare” (p. 265). Există, de asemenea, fuziuni ciudate de cuvinte rusești, precum: „primordial” (ediție) și „derivat în primul rând” (p. 867). Cu cât este mai bun ultimul epitet, de exemplu. ca: „nu alb și negru” sau: nu alb și negru”?). Dar nicăieri un asemenea abuz de limbă, un amestec ciudat de cuvinte rusești cu străine, nu se face cunoscut atât de neplăcut ca în capitolul din volumul II luat în considerare. De exemplu, la pagina 146 atrage atenția: „rolul dat aici apei de Bobotează”; pe următoarea (147): „Este apa de Bobotează care s-a ales ca accesoriu exterior pentru rit”; la pagina 150 „preotul nu apare decât în ​​rolul unui cititor”. Capitolul III (p. 173–320) este consacrat cercetărilor istorice asupra rugăciunilor, atât incluse direct în riturile confesionale, cât și cele având doar o anumită legătură cu aceste rituri. Autorul are un ciclu foarte amplu al acestor rugăciuni pentru studiu în următoarele secțiuni: 1) Rugăciuni pentru pocăit; 2) rugăciuni pentru cei care se spovedesc; 3) rugăciuni pentru îngăduință de la pocăință, jurăminte și toate păcatele; 4) rugăciuni de îngăduință de la pângărirea exterioară; 5) Rugăciunile de post și relația lor cu spovedania; 6) rugăciuni generale și speciale de îngăduință pentru moarte în general; 7) certificate de permis de deces; 8) rugăciuni de îngăduință pentru cei care au murit sub excomunicare și 9) rugăciuni de pocăință de natură subiectivă. În ceea ce privește subiectul său, acest capitol este legat de volumul 1 mai strâns decât de cele precedente. Ea este pur și simplu o parte suplimentară pentru el și ar putea chiar să intre în el cu o mai mare comoditate. Această legătură strânsă cu primul volum este indicată chiar de autor, care face referiri foarte frecvente la acesta în primul său volum. Iar prin caracterul său intern, mai ales din punct de vedere metodologic, este complet omogen cu istoria ordinii, propusă în primul volum. Prin urmare, au avantaje și dezavantaje comune. Deci, o dată cu erudiția întinsă a autorului, aici, ca și acolo, se descoperă: a) prea multă libertate în construirea ipotezelor și b) o tendință de exagerare a vechimii monumentelor liturgice. a) Așadar, despre rugăciune: Doamne Dumnezeul nostru, ca și profetul Tău Natan... autorul exprimă următoarea judecată: „la origine, această rugăciune datează fără îndoială din cea mai profundă antichitate creștină. Acest lucru este dovedit de simplitatea designului ei, influența ei asupra textului altor rugăciuni întocmite ulterior și, în sfârșit, prezența ei în toate cele mai vechi date poate fi atribuită în mod corect originii ei, întemeiate pe toate aceste date. timp înainte de secolul al VI-lea” (p. 374). Luată separat, această judecată poate fi considerată impecabilă. Dar de îndată ce acordăm atenție relației în care autorul plasează această rugăciune cu o alta destul de asemănătoare ei ca conținut și structură, judecata exprimată mai sus ridică deja îndoieli insurmontabile cu privire la imparțialitatea critică a autorului. Rugăciunea pe care o compară este: Dumnezeu este iertat de Natan al lui David... Autorul spune despre asta: „Aparține unei antichități foarte respectabile. Desigur (!) este corect să recunoaștem că ea are aceeași vârstă cu cea dintâi dintre pocăiți (adică Dumnezeu, Mântuitorul nostru), dar ceva mai târziu” (p. 194). Iată aceste rugăciuni în cele mai vechi traduceri slave: Deși volumul este aproape egal, prima dintre aceste rugăciuni este mai bogată în conținut și mai simplă în prezentare. Numai forma doxologiei o obligă pe prima să fie atribuită unei antichități creștine mai profunde în comparație cu a doua. b) Din punct de vedere strict istoric, venerabilul autor nu va scăpa, se pare, de reproșul de a fi prea îndrăzneț și parțial față de manuscrisele sale și pentru următoarea judecată: „Autorul rugăciunii în curs de tălmăcire (Domnul Iisus Hristos, Fiul Dumnezeului celui Viu) nu este numit, dar un singur monument este o excepție și aici (atribuindu-l direct lui Iacov, fratele Domnului). Această indicație, fiind singura de acest fel, este extrem de importantă în acest caz pentru că 1) se găsește într-un monument cel târziu în secolul al XII-lea și 2) în același timp, într-un element complet absent. nu poate să nu amintesc că, cu numele apostolului Iacov, această rugăciune se găsește și în statutele grecești antice de mărturisire (?) și, în plus, cu inscripția generală εύχή, apare în cele mai vechi liste ale liturghiei atribuite apostolului Iacov. în orice caz, nu se poate (nu) admite că nici în cele mai vechi timpuri această rugăciune a fost privită ca un monument datând de la originea sa din primele secole ale creștinismului” (p. 172). În opinia noastră, o atitudine imparțială față de această mărturie a manuscrisului din secolul al XII-lea. dă dreptul numai la următoarea judecată. Un descriptor medieval (sec. XII) al unui monument liturgic atribuia această rugăciune lui Iacov, fratele Domnului, pe motiv că se regăsește în listele liturghiei, învățate după tradiție de acest apostol. Capitolul IV (p. 320–454) și ultimul din volumul al doilea, sub titlul: „Mărturisitori”, prezintă o privire de ansamblu asupra învățăturilor Sfinților părinți și a definițiilor bisericești despre mărturisire ca datorie generală creștină. Sursa acestuia nu mai este materialul scris de mână, ci literatura științifică existentă pe acest subiect, în principal rusă. În acest sens, acest capitol este similar cu capitolul I al volumului I, ceea ce, de altfel, este evidențiat de comunitatea pentru ambele surse. Demnitatea sa științifică este omogenă cu ea. Al treilea volum al lucrării științifice a domnului Almazov este un apendice la primele două. În esență, acesta nu este un studiu, ci o publicație a monumentelor grecești și slave. Publicarea acestui material de către autor este împărțită în 7 secțiuni: primele 4 sunt o anexă la volumul I al studiului, iar ultimele trei la volumul II. Numărul total de articole grecești publicate de autor ajunge la 23 de numere (pentru volumul I) + 57 (pentru volumul II); iugoslav 3№№; Rusă 120 nr. (pentru volumul 1) +80 (pentru volumul 2) - diferite secole și volume diferite. Atât scopul publicării, cât și criteriile care l-au ghidat pe editor în selecția și aranjarea materialului său sunt explicate în prefața acestui volum. Faptul că acest al treilea volum din lucrarea savantă a domnului Almazov a primit deja o atenție foarte atentă în literatura noastră, și anume ca publicație, în articolele prof. A.A. Dmitrievsky („Proceedings of the Kyiv Theological Academy” 1897 noiembrie și decembrie), ne oferă motive pentru a evita o descriere detaliată a acestei părți a lucrării domnului Almazov cu referire la articolele critice menționate mai sus. Dar ne considerăm obligați să compensăm ceea ce lipsește în ele. Învățatul recenzent, în opinia noastră, a acționat strict unilateral, subliniind doar deficiențele publicației. Desigur, această severitate este o dovadă a zelului științific al recenzentului pentru adevăr: erorile tipografice din publicație, despre care domnul Dmitrievsky a subliniat atât de multe, desigur, constituie un mare păcat pentru editor. Subliniind aceste neajunsuri și corectându-le, meritul recenzentului este cu siguranță demn de recunoștință. Cu toate acestea, nu putem pierde din vedere circumstanțele atenuante ale editorului că a publicat nu doar un singur monument, deși mare, scris de mână (o scrisoare dintr-o mână), ci articole mici într-o mare varietate de scrieri de mână. Această împrejurare este o problemă foarte complicată și împiedică publicarea. Și nu ar fi nedrept să transferăm o parte semnificativă din responsabilitatea pentru păcatele unei publicații de acest fel de la editor la tipografii tipografiei, care sunt nevoiți să schimbe constant fonturile. Pe de altă parte, dacă, din dreptate, munca de corectare a erorilor editorului este apreciată cu recunoștință, atunci nu merită cu atât mai mult munca publicației în sine, care este incomparabil mai mare decât prima? În general, III din acest an Almazov, cu excepția a cel mult 8 articole, restul materialului publicat în exterior este pentru prima dată tipărit și, în plus, sub forma unei publicații comentate științific: pentru cercetarea oferită în volumele I și II într-o parte semnificativă este tocmai un amplu comentariu asupra publicației, deși acesta din urmă, la rândul său, servește pentru primul, ca să spunem așa, ca document justificativ. Ținând cont, pe de o parte, de valoarea monumentelor împrăștiate în formă scrisă de mână în biblioteci îndepărtate și adunate de domnul Almazov într-o carte, pe de altă parte, lipsa publicațiilor noastre, dependența noastră jalnică în acest sens de publicațiile străine - trebuie, drept dreptate, în primul rând să salutăm fiecare nouă publicație, mai ales comentată științific, ca și publicația scurtă și corectă a dlui Almazov, la inevitabil să adăugăm fiecare publicație pe scurt a dlui. o expresie de recunoștință pentru munca grea de publicare întreprinsă în beneficiul comun. Exprimând o asemenea recunoștință, dl. Almazov de la știința liturgică și canonică rusă și încheiem trecerea în revistă a lucrării sale științifice. Rezumând pe scurt rezultatele studiului nostru fezabil al întregii lucrări științifice a domnului Almazov pe care am luat-o în considerare, trebuie să spunem: 1) Această lucrare, prin erudiția sa vastă, prospețimea materialului, energia extraordinară și zelul autorului, reprezintă un fenomen deosebit de remarcabil în literatura științifică și teologică rusă. 2) Dezvăluind istoria mărturisirii din punctul de vedere al ritualurilor sale și imaginea încercării penitentului pe perioade de timp aproape neexplorate până acum, opera domnului Almazov a ocupat un loc puternic în știință, umplând un gol vast în ea. Și dacă această lucrare nu este lipsită de neajunsuri în plan material, metodologic și literar; atunci aceste neajunsuri ar trebui să aibă doar un efect incitant asupra altor cercetători, determinându-i să îmbunătățească clădirea care a fost ridicată de domnul Almazov. Construirea științei nu poate fi niciodată opera unuia: este întotdeauna produsul muncii colective. Și să dea Dumnezeu să fie cât mai mulți lucrători învățați în știința teologică rusă, precum domnul Almazov. Pe această bază, am crede că din partea celei mai înalte instituții științifico-administrative spirituale, care ne-a onorat cu onoarea de a ne exprima în fața ei părerea noastră despre lucrările care urmează, ar fi destul de corect să-i acordăm domnului Almazov pentru munca sa foarte sârguincioasă, rodnică din punct de vedere științific și, în termeni bisericești-practic, foarte folositoare, premiul integral al Preasfințitului Mitropolit Macariu. prof. St. M.I. Gorchakov: Nomocanon la Marele Trebnik (recenzie) vezi Raportul despre premiul XVI a contelui Uvarov. 1878. Pagina 82 şi urm. Commentarius istoricus de disciplina in administratione sacram. poenitentiae. Parisiis. M.D.C.LI. 77–90. În opinia noastră, următoarele ediții ale Cartei Postnikov oferă opțiuni foarte importante pentru pasajul în cauză: Vezi aplicația noastră post. a 3-a pagina 4 [Almazov vol. III, p. 64–65. RKP. Secolul al X-lea Este interesant că, potrivit acestei ediții, momentul inițial al spovedaniei nu se săvârșește deloc înaintea altarului, ca în majoritatea edițiilor din Pravila Postnikov [έμπροσϑεν τοῦ ϑυσιασηρίου], ci direct înainte de masa Sf. Almazov în c. m. Publicat într-o carte de prof. A. Dmitrievsky: Serviciile divine în Biserica Rusă în secolul al XVI-lea. Kazan. 1884. Ap. nr VIII. Cunoașterea noastră cu acest monument în copie o datorăm extraordinarei generozități a regretatului A.S. pentru un om de știință. Pavlova. Ne-a dat o copie exactă a acestui faimos manuscris din Munchen, realizat pentru el în 1877 de G.K. Muller (Nomocanon sub B. Trebnik. Ediție nouă. M. 1897, p. 30), Recenzia cărții timonierului în formă istorică. Sankt Petersburg 1889. 89 și urm. Descrierea lui Rumyantsev. muzeu, pagina 279. Nomocanonul original slavo-rus, p. 22 și urm. Urme imaginare ale influenței catolice în cele mai vechi monumente din iugoslav și rus. c. drepturi, M. 1892. Pg. 42 și 43. În Viața Panonică a lui Metodiu (decedat în 886) citim: „apoi nomocanonul, a decretat domnia legii și a transpus cărțile părinților”. Pavlov, inițial. Sl.-nomocanonul rusesc, p. 22. Vezi a doua coloană a anexei noastre. Vă prezentăm această traducere slavă veche din manuscrisul bibliotecii Moskov. Academia Teologică a secolelor XV-XVI. (în timp ce se menține ortografia originalului) este complet identică cu Rumyantsevskaya menționată mai sus. Pavlov: Note despre nomocanonul georgian, p. 9. Scrisoare către academicianul K.I. Brosset, 1874 Andreev I.D. Patriarhi ai Constantinopolului din timpul Sinodului de la Calcedon până la Fotie. Sergiev Posad 1835, p. 256–286. În ritul luat în considerare, partea de dinainte de spovedanie este înfățișată în această formă: preotul îl pune pe cel care trebuie să se spovedească înaintea altarului și cântă împreună cu el Trisagionul și psalmii: VI, XXIV și L; si laude. Apoi spune psalmi: XXXI, LXIX și CI, slavă și spune troparul tonului al 4-lea, „vizitează-mi sufletul smerit”, celălalt: „înotând prăpastia” (Vezi aceste tropare în Psaltirea pentru catisma XV sau în Octoechosul tonului IV); Maicii Domnului cu sârguință ca preot etc. F.A.Ch. Prezentare istorică a imnurilor și imnurilor bisericii grecești. Cernigov, 1864, p. 316. Adică 1) partea pre-confesiune; 2) descoperirea păcatelor secrete, 3) rezolvarea păcatelor; 4) o convorbire confesională între părintele duhovnic și mărturisitor. Adevărat, autorul avea în mâini un document pergament. Secolul al XIII-lea Sof. bavetă. Nr. 524 (aparține bibliotecii Academiei Teologice din Sankt Petersburg), dar autorul notează despre aceasta; „Din păcate, în cea mai mare parte (probabil RKP) este atât de deteriorat încât nu există nicio modalitate de a-l restaura în întregime.” (Pagina 241). Versiunea Chudov a fost publicată de domnul Almazov în Volumul III, Nr. 1, dep. III, p. 102–105. Pavlov: Nomocanon cu un breviar mare. Noua ed. M. 1897. Am dat din greșeală de o copie scrisă de mână a acestui rit, împreună cu nomocanonul, în RKP. Nr. 53 bib. Spiritul Moscovei. Academia, tocmai ca epilog în sintagma lui M. Vlastar sub titlu. „Nomocanon, adică o regulă legală cu Sfântul Dumnezeu.” L. 265–298. Întregul manuscris a fost scris nu mai devreme de 1620, pentru că acest an este desemnat ca vremea întocmirii „Cheia celor mai necesare lucruri din această carte” (L. 208), înainte și nu mai târziu de 1640, căci în acest an RKP. a fost deja donată Lavrei Treimii-Serghie, după cum o dovedește inscripția donatorului de la începutul pe foile manuscrisului: „Cartea, verbul regulilor sfinților, părintele a dat-o conducătorului casei Treimii Dătătoare de viață și marilor făcători de minuni Sergius și Nikon, pivnițarul, bătrânul Alexandru Bulzrminikov”. Ați putea fi interesat de: