Fjalimi para mbrojtjes së tezës së magjistraturës. Mosmarrëveshja e masterit

Përmbajtja Fjala para mbrojtjes së temës së magjistraturës: “Teologjia Dogmatike Ortodokse”. I pjesa dhe II pjesa 1 gjysma. 1895 dhe 1903. Nga jeta akademike. Debati i Masterit të Rektorit të Seminarit Teologjik të Podolsk, Kryepriftit N. P. Malinovsky Fjala para mbrojtjes së tezës së magjistraturës: “Teologjia Dogmatike Ortodokse”. I pjesa dhe II pjesa 1 gjysma. 1895 dhe 1903 Shkëlqesia juaj Kryepastorë, Sovranë të Mëshirshëm dhe gjithë kuvendi i nderuar! Përmbajtja dhe natyra e punës sime, e cila është objekt diskutimi në këtë takim shkencor, më shtyn t'ju kërkoj t'i kushtoni vëmendjen tuaj të ndritur dëgjimit të disa shpjegimeve paraprake nga ana ime, aq më tepër që vetë librat e mi nuk përmbajnë parathënien e zakonshme të autorit. Do të përpiqem të jem i shkurtër në shpjegimet e mia. Titulli që i dhashë veprës sime - "Teologjia Dogmatike Ortodokse" - tregon se ajo nuk përfaqëson një vepër të re, krejtësisht origjinale në letërsinë teologjike ruse. Jo vetëm njerëzit e shkencës, por edhe dashamirët e leximit teologjik në përgjithësi janë të vetëdijshëm për sistemet dogmatike të dogmatistëve të nderuar të drejtë: Macarius, Filaret dhe Silvester. Dhe në veprën time konsiderohen dhe shpjegohen të njëjtat dogma besimi si në sistemet dogmatike të lartpërmendura, prandaj i është vënë emri i zakonshëm dhe jo ndonjë i ri. Në veçoritë e tij kryesore, plani ose ndërtimi i sistemit është i njëjtë si në veprat e përmendura, të cilat nga ana e tyre janë shumë afër planit të manualit të famshëm arsimor mbi Dogmatikën e Arkimandrit Anthony, më vonë Kryepeshkop i Kazanit. Ndryshimet ose devijimet nga plani i pranuar përgjithësisht në punën time kanë të bëjnë vetëm me disa veçori (shpërndarja e kapitujve dhe §§). në Kredon Niceno-Konstantinopolitan, për më shumë detaje - në "Katekizmin" dhe "Rrëfimi i drejtë i besimit". Me sa di unë për literaturën teologjike ruse, nuk ka kundërshtime themelore për rregullimin e materialit dogmatik sipas këtij plani (kundërshtimet e Fr. Svetlovit nuk duken të tilla). Por, në këtë rast, a kishte nevojë për shfaqjen e një sistemi të ri dogmatik, të ndërtuar mbi të njëjtin plan si veprat, meritat dhe autoriteti i lartë i të cilave njihen përgjithësisht? Natyrisht, shfaqja e të tillëve do të ishte e panevojshme nëse këto të fundit do të ofronin një shpjegim dhe mbulim të plotë dhe gjithëpërfshirës të çështjeve dogmatike dhe do të plotësonin plotësisht kërkesat e vendosura ndaj teologjisë në kohën e tanishme, në mënyrë që të mos mbetej gjë tjetër veçse të përsëritej ajo që u tha tashmë në to. Në realitet, situata është ndryshe dhe kjo duhet thënë jo vetëm në lidhje me sistemin dogmatik të përndershmit Mitropolitan Macarius, i cili u shfaq gjysmë shekulli më parë (1849–1853) dhe, në formën e tij të shkurtuar, është ende një libër shkollor mbi Dogmatikën në seminaret teologjike, si dhe sistemin e kryepeshkopit të përv. Filaret, po ashtu i afruar gjysmë shekulli nga botimi i tij (1864), por edhe vepra më e fundit e gjerë dogmatike e z. Ep. Sylvester (1877–1891). Nuk mendoj se ka ndonjë nevojë të veçantë për të shpjeguar këtë. Këtë e dinë mirë ata që studiojnë teologji. Unë personalisht duhej ta verifikoja këtë jo vetëm teorikisht, por edhe eksperimentalisht. Më lejoni të flas për këtë, sepse kjo përvojë më dha mundësinë të merrem me punën time dogmatike dhe t'i jap karakterin dhe karakteristikat që ajo ka në krahasim me sistemet e tjera dogmatike. Pas përfundimit të kursit akademik u emërova mësues i teologjisë në një nga seminaret teologjike. Kjo ishte një kohë kalimtare për prezantimin e kartës së re të shpirtit. seminare në 1884, me një shpërndarje të modifikuar të lëndëve akademike sipas klasave dhe programeve të reja. Më duhej të mësoja katër teologji: dogmagjike, bazë, krahasuese dhe morale. Është e qartë se doja të organizoja detyrën e mësimdhënies sa më të plotë të ishte e mundur dhe t'i inkurajoja studentët të studionin teologji. Programet gjithashtu bënë kërkesa të gjera. Shumë shpejt u bë e qartë se një nga vështirësitë kryesore në arritjen e këtij qëllimi ishte mungesa e mjeteve dhe manualeve të kënaqshme mësimore, në të cilat studentët do të gjenin një shpjegim të arritshëm dhe të kënaqshëm të çështjeve teologjike. Në shumë, shumë raste nuk kishte shpjegime të tilla në kurset e plota të Dogmatikës, ose ato që ishin në dispozicion nuk dukeshin të mjaftueshme. Kjo shkaktoi vështirësi jo vetëm për nxënësit, por edhe për mësuesin. Për të zgjidhur pyetjet, kundërshtimet dhe hutimet që lindnin, duhej t'i drejtohej shumë librave dhe ndonjëherë përpjekjet për të gjetur librat e nevojshëm rezultuan të kota. Rrethanat diktonin që nxënësit, të paktën më të mirët, të nxiteshin të përgatisnin mësime nga libra të ndryshëm, shpesh nga artikuj revistash. Kjo, meqë ra fjala, është arsyeja e përdorimit të shënimeve të litografisë krahas teksteve shkollore pothuajse në të gjitha seminaret. I kam publikuar edhe këto... Njohja graduale me literaturën teologjike ruse më çoi në bindjen e nevojës për një rishikim dhe verifikim të kujdesshëm të justifikimit pozitiv, dhe aq më tepër për shpjegime apologjetike të të vërtetave të besimit në sistemet ekzistuese të Dogmatikës, një zbulim më jetik të dogmave, futjen e një elementi apologjetik në Dogmatikë në një shkallë më të gjerë të çështjeve që konsiderojnë tashmë në prezantimin dhe shpjegimin e ri. humbi rëndësinë për kohën tonë, një formulim më i saktë i dallimeve midis rrëfimeve të krishtera, duke eliminuar idetë e gabuara për çështje të caktuara, duke dalluar më rreptësisht dogmat nga të ashtuquajturat. opinione private etj.. Nën ndikimin e një bindjeje dhe dëshirëje të tillë për të kënaqur sa më shumë nevojat urgjente të institucioneve arsimore të mesme teologjike në mësimdhënien dhe studimin e teologjisë, veçanërisht dogmatike, botova në vitin 1895 pjesën e parë të përvojës së Teologjisë Dogmatike. Libri u konsiderua i dobishëm për institucionet arsimore shpirtërore; Ai u prit gjithashtu me simpati nga shoqëria e interesuar për leximin teologjik. Më pas vendosa të përfundoj punën time sipas planit të përshkruar në pjesën e parë, por me një formulim më të gjerë pyetjesh dhe vëmendje më të madhe ndaj kërkesave shkencore. Këto janë rrethanat e origjinës së pjesëve të botuara të veprës sime, duke shpjeguar natyrën e saj. Pa kërkuar domosdoshmërisht gjetjen dhe hapjen e shtigjeve të reja, duke ndjekur planin e pranuar përgjithësisht në rregullimin e të vërtetave dogmatike, u përpoqa të paraqes në një paraqitje të shkurtër dhe të aksesueshme pasqyrimin apo shqyrtimin më të plotë dhe më të plotë të çdo çështjeje dogmatike; Dogmat i konsideroj nga pikëpamja e zbulesës ose e mësimeve të Shkrimit të Shenjtë, nga pikëpamja e simboleve të rrëfimit të kishës universale, nga pikëpamja e letërsisë patristike (ose patristike), nga pikëpamja e konsideratave të arsyes, ose filozofike, nga pikëpamja rrëfimtare, dhe së fundi, nga pikëpamja jobesimtare e të vërtetës së krishterë. Futja e elementit apologjetik në një shkallë relativisht të gjerë u shkaktua nga kërkesat dhe nevojat e kohës. Duke zbuluar pyetjen dogmatike nga njëra anë apo tjetra, desha të paraqes gjithçka që është më e vlefshme, e provuar, e qëndrueshme, e disponueshme në letërsinë shpirtërore ruse të gjysmëshekullit të fundit, e cila shërben për të vërtetuar, sqaruar ose mbrojtur dogmat, duke dalluar njëkohësisht fushën dogmatike nga e ashtuquajtura. opinione private. Për disa çështje, në literaturën ruse nuk ka pothuajse asgjë tjetër përveç asaj që thuhet në dogmatistë të njohur, prandaj është e natyrshme që në këto raste të kufizohesha vetëm në verifikimin e asaj që u tha në to, duke shtuar, nëse është e nevojshme, shënime shpjeguese. Për çështje të tjera, por jo shumë, kishte vetëm një ose dy artikuj në revista shpirtërore, mbi bazën e të cilave u përpiluan seksionet përkatëse të sistemeve nga dogmatistë të tjerë; Më shumë se të tjerët, vura re vëmendje ndaj letërsisë ruse në sistemin e Rev Macarius, megjithëse kjo letërsi në atë kohë nuk ishte e pasur me vepra dogmatike, dhe një vëmendje e tillë pothuajse nuk vihej re as te Shën Filareti, as te Shën Sylvester, megjithëse në kohën kur sistemi i këtij të fundit u botua në letërsinë ruse kishte vepra që meritonin vëmendje të plotë. Edhe unë jam udhëhequr nga po këta artikuj, prandaj mund të duket se në këto pak raste po riprodhoja vetëm përmbajtjen e të tjerëve dhe nga dogma të tjera, megjithëse në fakt nuk ishte kështu. Por ka një literaturë mjaft të pasur ruse për shumë çështje dhe ka edhe monografi shkencore të përpiluara me kujdes. Natyrisht, këto pyetje duhet të kishin marrë një zbulim më të plotë dhe më të plotë në punën time, veçanërisht në pjesën e dytë. Duke vendosur detyrën e punës sime për të paraqitur përfundimet e letërsisë dogmatike ruse për secilën çështje dogmatike, në librat e mi gjithashtu tregoj letërsinë ekzistuese ruse. I kushtova vëmendje të veçantë për t'u siguruar që këto indekse të jenë të plota dhe të sakta. Dhe të gjitha monografitë dogmatike ose artikujt në revista që tregova u rilexuan - me disa përjashtime, kur ishte e pamundur të kisha në dorë një ose një botim tjetër, për shkak të mungesës së tij në libraritë e disponueshme për mua, dhe ndonjëherë edhe në shitje. Nga rruga, për të njëjtën arsye përdora vepra të lashta atërore në përkthimet ruse. Referencat vendosen në fusnota në fillim të çdo kapitulli ose §, dhe kur paraqesin vetë përmbajtjen e një § të caktuar. Referencat për monografitë ose artikujt e përmendur, me disa përjashtime, nuk përsëriten më. Aq shumë u bë jo me qëllim të fshehjes së huazimeve nga ky apo ai autor, por sepse citimet e përsëritura nuk do të kontribuonin asgjë në sqarimin e dogmës, duke rritur në mënyrë të panevojshme vëllimin e librit. Mund të ketë citate të sikletshme, për shembull. në ato raste jo të rralla kur e njëjta ide u ndesh nga shumë autorë. Nuk e pashë nevojën për të gjetur se kush e huazoi këtë ide nga kush. Duke vendosur referenca të plota për letërsinë në fillim të një kapitulli ose §, dhe jo të shpërndara, përgjigja e pyetjes jepet natyrshëm në një formë më të qartë: a është e pasur letërsia teologjike ruse? Nuk janë të rralla ankesat që gjoja kërkojnë sqarime nga teologët për çështje të ndryshme kot. Duket se indekset në librat e mi japin bazë për përfundimin se letërsia jonë teologjike nuk është aq e varfër sa shumë janë mësuar të mendojnë; Duhet të ketë një arrogancë të madhe të mësuar për të pohuar, siç pohon dikush në shkrimet e tij, se gjithçka e shkruar nga teologët rusë (sigurisht, përveç veprave të tij teologjike) është vetëm "lecka skolastike". Por nga të njëjtat tregues mund të shihet se literatura jonë nuk është aq e pasur sa nuk ka vend për keqardhje se shumë pyetje dogmatike ende nuk janë studiuar me hollësi shkencore. Detyra që kam vendosur ende nuk është përfunduar. Deri tani kam botuar dy pjesë që janë objekt diskutimi. Në dorëshkrim, i fundit dhe i treti plotësohen në tiparet kryesore, madje janë botuar në formën e eseve të veçanta dogmatike. Por edhe nga pjesët e botuara, guxoj të mendoj, mund të gjykohet se puna ime nuk është e tepërt duke pasur parasysh ekzistencën e sistemeve të tjera të njohura të Dogmatikës, se ajo ka karakteristikat e veta në krahasim me to dhe nuk është një përsëritje e tyre, por një përmbledhje e përgjithshme e letërsisë dogmatike dhe pjesërisht apologjetike ruse të gjysmëshekullit të fundit. Me mirënjohje do të jem i gatshëm të pranoj komente dhe udhëzime për zhvillimin e pjesëve të botuara në mënyrë që t'i përdor ato në botimin e botimit të fundit dhe botimit të dytë të propozuar të pjesës së parë. Në të njëjtën kohë, më duhet të them se unë vetë kam përshkruar tashmë disa seksione të kësaj pjese për korrigjim të plotë dhe madje zëvendësim. Kryeprifti I. Malinovsky. Nga jeta akademike. Debati i Masterit të Rektorit të Seminarit Teologjik të Podolsk, Kryepriftit N. P. Malinovsky Më 9 prill, në auditorin e madh të Akademisë, u mbajt një debat master nga Rektori i Seminarit Teologjik Podolsk, Kryeprifti N. P. Malinovsky. Në këtë debat, përveç kryesuesit të kësaj mbledhjeje, të nderuar Rektori i Akademisë, Ipeshkvi Evdokim, dhe anëtarë të Këshillit Akademik - profesorë të thjeshtë dhe të jashtëzakonshëm - ishin të pranishëm: anëtarë të tjerë të korporatës akademike, Zëvendës Mbreti i Trinitetit-Sergius Lavra Arkimandriti Tobias, Archimandriti Archimandrite Tobias, Archimandrius Archimandrius dhe Archimanius Architeodos. Seminari Teologjik Betani dhe studentë të Akademisë. Debati u hap në orën 18:00. Në fillim, Sekretari i Këshillit të Akademisë N.D. Vsekhsvyatsky lexoi biografinë e mëposhtme të kundërshtuesit: "Pasi mbrojti një disertacion për gradën Master i Teologjisë në këtë takim, Rektori i Seminarit Teologjik të Podolsk, Kryeprifti Nikolai Platonovich Malinovsky është djali i një prifti të diologut nga Vologda. Në Seminarin Teologjik për të vazhduar shkollimin në vitin 1881, ai hyri në Akademinë Teologjike të Moskës. Më 1885 u diplomua nga kursi i plotë akademik me gradën e kandidatit për teologji dhe të drejtën për të mos marrë teste të reja me gojë kur kërkonte një diplomë master, në të cilin titulli u miratua nga Shkëlqimi i Tij Ioannikis, Mitropoliti i Moskës dhe Kolomna, më 7 tetor, më 19 qershor. i teologjisë dogmatike, morale dhe krahasuese në Akademinë Teologjike të Kharkovit Në vitin 1894 u transferua në detyrën e Inspektorit të Seminarit Teologjik. Që nga 15 gusht 1902 ai është Rektor i Seminarit Teologjik Podolsk. Përveç disertacionit që do të mbrohet me titullin: “Teologjia dogmatike ortodokse”. Pjesa e parë, Kharkov, 1895. Pjesa e dytë, Stavropol-provinciale, 1903. Kryeprifti N. P. Malinovsky botoi artikujt dhe studimet e mëposhtme në periudha të ndryshme në botime të ndryshme shpirtërore: Në "Leximet e Shoqatës së Dashamirëve të Iluminizmit Shpirtëror": a) Kremtimi i 1000 vjetorit të Shën Kirilit dhe Metodit në Kishën Latine. b) Propaganda e papatit ndër sllavët. Në revistën “Besimi dhe Arsyeja”: Mësimi protestant për hierarkinë e kishës. Për çështjen e edukimit fetar në institucionet tona arsimore laike. Në "Gazetën Dioqezane Podolsk": a) Doktrina e sakramenteve si mjet për shenjtërimin e njeriut (ese dogmatike). b) Doktrina e Perëndisë Shëlbues (vazhdon me shtyp) dhe mik. Dhe u botua si një botim i veçantë, "Ese mbi Teologjinë Dogmatike". Udhëzues studimi (pjesa e parë)." Pas kësaj, kundërshtuesi mbajti një fjalim në të cilin vuri në dukje motivet që e shtynë të hartonte një kurs të plotë të teologjisë dogmatike ortodokse dhe planin e miratuar në këtë të fundit për zbulimin, ndriçimin, vërtetimin dhe mbrojtjen e të vërtetave dogmatike. Fjalimi u pasua nga një debat, i cili u hap nga kundërshtari i parë zyrtar, Profesori i nderuar i zakonshëm në Departamentin e Teologjisë Dogmatike, A.D. Belyaev. Profesor A.D. Belyaev. Unë mendoj se nuk është e tepërt të theksohet se si në disa vende të kërkimit tuaj, ashtu edhe në fjalimin që sapo keni mbajtur, për ndonjë arsye përpiqeni të shmangni, nëse është e mundur, treguesit e sekuencës kronologjike të mendimeve të atyre autorëve që keni përdorur. O. Kryeprifti N. P. Malinovsky. E bëra këtë për të ruajtur autoritetin e tyre. Kujtimi i shumë autorëve që kam përdorur është i vlefshëm për popullin rus. A. D. B. Por, ju mund, pa fyer kujtimin e tyre, të thoni akoma: këtë e kanë thënë më parët. O. N. P. M. Në të vërtetë, mund të nënvizoja dhe të citoja të paktën një të pestën pjesë nga një kurs dogmatik i Më të Reverendit Macarius, marrë nga artikuj të ndryshëm revistash. A.D.B. Duke u angazhuar në këtë lloj krahasimi, ju do t'i bënit një shërbim të konsiderueshëm shkencës. Tani po i drejtohem kundërshtimeve më të rëndësishme. Para së gjithash, më duhet t'ju vë në dukje se në punën tuaj ju zbuloni mungesë vëmendjeje ndaj burimit parësor të Dogmatikës - ndaj tekstit të Shkrimeve të Shenjta. Për shembull: në faqen 251 të pjesës së parë, si provë e hipostazës aktuale të të tre personave të Hyjnisë, ju citoni fjalët e Letrës së Parë të Gjonit (5:7): “Tre janë ata që dëshmojnë në qiell: Ati, Fjala dhe Shpirti i Shenjtë: dhe këta të tre janë një,” ndërkohë që nuk janë teksti i treshit të Ri. O. N. P. M. Por të njëjtin tekst dhe për të njëjtën provë jep i nderuari Macarius, i cili shënohet në shënimin tim. A.D.B. Më i nderuari Macarius e jep gabimisht. Dhe ju po përsëritni kështu një gabim të bërë pesëdhjetë vjet më parë, atëherë, ndoshta, i falshëm dhe i pafalshëm tani. O.N.P.M. Së bashku me Eminencën e Tij Macarius, citoj studimin e E. Budrinit të vitit 1889. A. D. B. Gjithsesi, pajtohem se përsëritja e qëndrimeve të njerëzve të tjerë, sa herë që janë shprehur, pa i verifikuar ato në mënyrë kritike është një teknikë shumë larg shkencës... Në mënyrë të ngjashme, në faqen 31 të pjesës së dytë, ju thoni se "në lutjen apostolike (Veprat 4:24-28) fjalët fillestare: Mësues, ti Zot, që i krijove të gjitha gjërat dhe i krijove në të vërtetë ata. Zotit Atë”, ndërkohë që jo vetëm fjalët fillestare, por e gjithë lutja i drejtohet Zotit Atë. Edhe këtu është e pamundur të mos shohësh se po e përsërissh të nderuarin Macarius dhe në këtë rast, kontrollimi i rrugës së tij nuk paraqiste ndonjë vështirësi: Bibla, pa dyshim, ishte në majë të gishtave. O. N. P. M. E gjithë lutja i referohet Perëndisë Atë, por unë pata arsyen të theksoja fjalët e saj fillestare, sepse në fjalët e saj të mëpasshme ajo flet si për "Frymën e Shenjtë" dhe për "Birin e Shenjtë Jezus". A. D. B. Në mënyrë të ngjashme, në faqen e mëparshme, në provë se Zoti është Krijuesi i të gjithë botës, ju citoni, pa cituar vetë tekstin, pasazhe të ndryshme nga Shkrimet e Shenjta të Dhiatës së Vjetër dhe të Re, të cilat jepen edhe nga i nderuari Macarius, por mes tyre ka nga ato që tregojnë më shumë për vendosjen e një shembulli të tillë, të krijimit të një kapitulli moral, për shembull, për rendin botëror. profeti Isaia: “Unë... jam krijuesi i botës dhe ndërtuesi i së keqes: Unë jam Zoti Perëndi, krijo të gjitha këto”; vargu 12, kapitulli 10 i profetit Jeremia. Në faqen 53, si provë që gjykatësit dhe njerëzit e tjerë të zgjedhur nga Perëndia quheshin me emrin "elohim" në Dhiatën e Vjetër, ju i referoheni, ndër të tjera, vargut 9 të Psalmit 46, por nuk ka fare fjalë "elohim" atje dhe si provë që emri i birit të Perëndisë ose i bijve të Perëndisë është adoptuar nga ju, kapitulli 2, nga njerëzit e tjerë të Izraelit, vargu 2, i popullit 20 libri Gjykon, por thotë për popullin e Perëndisë, dhe vargu 1 i kapitullit 2 të librit të profetit Hozea, por atje Zoti thotë për popullin e Izraelit: populli im. O. N. P. M. Lidhur me rastin e parë, përdorimin e fjalës "elohim", mund të them vetëm se i kontrollova me kujdes të gjitha citimet nga Shkrimet e Shenjta në lidhje me të; janë dhënë edhe në pjesën e parë. Në rastin e dytë, me pasazhet e cituara të Shkrimeve të Shenjta, doja të konfirmoja idenë e përgjithshme të zgjedhjes së Zotit të popullit hebre, si bir i Zotit. A. D. B. Kjo ide është absolutisht e saktë, por nuk mund të injorohet shkronja e tekstit biblik. Më tej, për shembull, si provë e asimilimit të emrit të bijve të Zotit me popullin e zgjedhur, ju i referoheni vargut të 13-të të Psalmit 102, por fjala e Zotit nuk është aty. Në faqen 55 të së njëjtës pjesë, në një shënim, ju përcaktoni kohën e jetës së shkrimtarit të fundit të shenjtë të Dhiatës së Vjetër, profetit. Malakia 445–408 vjet para Krishtit. Në shkencë, koha e jetës së këtij profeti nuk është përcaktuar saktësisht. Disa ia atribuojnë jetën e tij gjysmës së parë të shekullit të 5-të, të tjerë të dytës. Ju ia atribuoni të dytës dhe në të njëjtën kohë e përcaktoni periudhën e përfundimit të kanunit të librave të shenjtë hebrenj si vitet 459-445. Kështu, viti i fundit i përfundimit të kanunit (445), sipas kronologjisë suaj, përkon me vitin e lindjes së profetit Malakia të treguar nga ju. Por si mund të hynte atëherë libri i tij në kanun? Nëse ai lindi në 445, atëherë deri në këtë kohë kanuni i librave të shenjtë nuk mund të përfundonte ende. O. N. P. M. Të dy përkufizimet e kohës janë bërë nga unë vetëm afërsisht. Kjo është një fushë spekulimi, por jo fakte të vërtetuara. Do të përpiqem të eliminoj kontradiktën që rezulton gjatë ribotimit të kursit. A. D. B. Në faqen 66, ndër vendet e Shkrimit të Shenjtë që i thërrasin engjëjt me emrin e ulërimës së qiellit, ju tregoni: vargu i 15-të i kapitullit të 15-të dhe vargu i 7-të i kapitullit të 38-të të librit të Jobit; dhe gjithashtu vargu i 21-të i Psalmit 102, por i pari flet vetëm për qiellin, i dyti për krijimin e yjeve dhe lavdërimin e mëpasshëm të Zotit nga engjëjt, dhe në të tretin engjëjt, megjithëse quhen fuqi, nuk quhen qiellorë... O. N. P. M. Është zakon të kuptohen me këta emra (qielli, yjet) forcat e qiellit. A. D. B. Në faqen 392, për dëshmi se Perëndia Trinitar nganjëherë quhet Shpëtimtar në Zbulesë, ju referojuni Letrës së Judës (vargu 25), 1 Messenger. Timoteut (1 kapitulli 1 art.; 2 kapitujt 3–4 vargje) dhe Dërguar. ndaj Titit (kap. 8, vargu 6); por në vendet që treguat nga letrat e Judës dhe Timoteut, vetëm Perëndia Atë quhet Shpëtimtar, dhe në vargun e 6-të të kapitullit të 3-të të Letrës drejtuar Titit, nuk thuhet asgjë për Shpëtimtarin, Frymën e Shenjtë. O. N. P. M. Duke treguar këto vende, doja të konfirmoja vetëm idenë se emri Shpëtimtar në Shkrimet e Shenjta, përveç Zotit Jezu Krisht që u shfaq në tokë për shpëtimin tonë, është i zbatueshëm edhe për Personat e tjerë të Trinisë së Shenjtë. A. D. B. Ajo që thashë për qëndrimin tuaj ndaj tekstit të Shkrimit të Shenjtë duhet të përsëritet për qëndrimin tuaj ndaj një burimi tjetër, jo më pak të rëndësishëm të Dogmatikës Ortodokse - Traditës së Shenjtë, dhe në veçanti, ndaj tekstit të veprave patristike. Pra, në faqen 52 të pjesës së parë të kursit tuaj, meqë ra fjala, lexojmë: “Shën Ireneu, peshkopi i Lionit (sc. 202) dhe i Tertulianit (220–240)” etj. Është e padiskutueshme që me numrin e parë, të mbyllur në kllapa, ju shënoni vitin e vdekjes së Shën Irenait, por çfarë bëj unë numrin e dytë të vdekjes? Në analogji me numrin në kllapa të parë, ndoshta duhen kuptuar edhe si një tregues i paqartë i vdekjes së Tertulianit? O. N. P. M. Jo, ato tregojnë periudhën e veprimtarisë shkrimore të Tertulianit. Për shkak të një mbikëqyrjeje gjatë korrigjimit, fjala shpjeguese që duhej t'i kishte paraprirë u lirua. A. D. B. Kur mendoni se jetoi Tertuliani? O. N. P. M. Vdiq në shekullin e tretë. A. D. B. Pjesa më e madhe e jetës së tij zakonisht i atribuohet shekullit të dytë. Koha e saktë e jetës së tij nuk dihet. Të dhënat për përcaktimin e kësaj kohe kanë mbetur nga Blazhi. Jerome. Ai thotë se Tertuliani lulëzoi dhe jetoi në një moshë shumë të vjetër dhe ishte bashkëkohës i Septimius Severus (193-211) dhe Caracallas (211-212). Duke marrë parasysh mbretërimin e shkurtër të perandorit të fundit dhe në bazë të dëshmisë së të Lumit Jeronimi se Tertuliani jetoi në një moshë shumë të vjetër, koha e vdekjes së tij përcaktohet të jetë 212, dhe koha e lindjes është 135–160 vjet. O. N. P. M. Shifrat e dhëna prej meje janë huazuar nga Arch. Filareta. A. D. B. Gjithashtu nuk ka gjasa të pajtohesh me mendimin tënd në lidhje me Stromatën, të cilën e quani “një përvojë kërkimi dhe prezantimi tërësisht shkencor të dogmave, ndonjëherë jo pa mbizotërim të elementit filozofik në dëm të besimit” (f. 53). Libri i katërt i veprës së Origjenit: "Περὶ ἀρχῶν", sipas jush, rezulton të jetë i natyrës ekzegjetike, por nuk përmban asnjë interpretim. O. N. P. M. Ai përmban rregulla interpretimi. A. D. B. Absolutisht e drejtë: përmban rregulla interpretimi - dhe asgjë më shumë. Nuk ka asgjë në të as nga Teologjia Dogmatike dhe as nga fusha e mësimit moral të krishterë. Ai jep vetëm një teori interpretimi, por në këtë rast do të ishte më e saktë të quhej me karakter hermineutik, por jo ekzegjetik. Në faqen e 55-të të shënimit ju tregoni përkthimet ekzistuese ruse të Mësimeve Kateketike të Kirilit të Jeruzalemit - Moskë. Arch. Ambrose dhe bërë në Seminarin e Yaroslavl, por ju nuk përmendni asnjë fjalë të vetme për përkthimin e këtyre mësimeve në Akademinë Teologjike të Moskës. O. N. P. M. Përkthimin e fundit jo vetëm që e dija, por edhe e përdora disa herë, ndonëse, e rrëfej, e kam humbur një lëshim të tillë në shënim. Ky lëshim është krejtësisht i rastësishëm. A. D. B. Në të njëjtën faqe, duke llogaritur ndër "përvojat e një paraqitjeje kumulative të dogmave në një sistem të caktuar" - "Prezantimi i shkurtuar i dogmave hyjnore" nga Blessed. Theodoret, ju tregoni vetëm 23 kapituj të librit të tij të pestë kundër herezive, ndërsa dihet se janë gjithsej 29 kapituj. Çfarë ju udhëhoqi për t'i dhënë përparësi numrit të parë mbi të dytin? O.N.P.M. Këtu kemi të bëjmë me një gabim shtypi. A. D. B. Aspak. Numri 23 është plotësisht i përshtatshëm këtu. Ju, sipas të gjitha gjasave, e keni huazuar nga Revendi. Silvester. Fakti është se nga 29 kapitujt e librit të V-të kundër herezive, jo të gjithë janë të natyrës dogmatike, por vetëm 23. O. N. P. M. Pendohem për mungesën e fjalëve "të një natyre dogmatike". A. D. B. Në shënimin në faqen 57 ju deklaroni se "Ἔκδοσις" ose "Εκϑεσις ἀκριβὴς τῆς ὁρϑοδόζου πίστεως", i panjohur nga kush, u nda më pas në katër libra. A është e vërtetë kjo? O. N. P. M. Në kohën kur unë përpiloja librin tim, kjo pyetje nuk ishte pa vështirësi. Nuk kishte të dhëna në literaturën ruse për ta zgjidhur atë. Tani, pas përkthimit të zotit Bronzov, iu dha leja, por unë nuk kisha më mundësi ta përdorja, libri im ishte tashmë i përfunduar. A.D.B. Vepra e treguar e Gjonit të Damaskut, siç pohoni në faqen 59, u harrua gjatë kohës së skolasticizmit. Deklarata është e pasaktë. Në periudhën e parë të skolasticizmit ai nuk u harrua. U harrua vetëm në pjesën e dytë, nga koha e Thomas Aquinas. E konsideroj të nevojshme të vë në dukje edhe mosvëmendjen tuaj ndaj tekstit të fusnotave në lidhje me veprat Patristike. Për shembull, në shënimin e dytë në faqen 312 të pjesës së parë ka një citat kaq të çuditshëm: "Epiphanes. Ep. 76 (opp. 35 kapitulli. Aetia)" në shënimin e dytë në faqen 68 të pjesës së dytë: "Hilary (Lib. contra Aufnt II. 6.)." O.N.P.M. Në rastin e parë, natyrisht, "Përgënjeshtrimi i Aetius". E dyta është një gabim korrigjues. Në kushtet në të cilat u vendosa, nuk mund të kryeja personalisht korrigjimin e përgjegjshëm. A. D. B. Në faqet 72–73 të pjesës së dytë, midis shkrimtarëve të antikitetit që i quanin engjëjt qenie jomateriale, jotrupore, jotrupore, shpirtra të pastër, ju tregoni, meqë ra fjala, Lactantius, por, siç e dini, Lactantius në Kapitullin 16 të librit II të ancogelse në lidhje me rënien hyjnore. vajzat e burrave. Ju i referoheni kapitullit 21 të librit VII të Udhëzimeve Hyjnore, por edhe në këtë vend thotë vetëm: ata nuk kanë asgjë të fortë, por Zoti mund t'i ndëshkojë. Këtu (në faqen 73), midis shkrimtarëve që ndanë mendimin se supozohet se ekziston një trup i ngjashëm ose i afërt me trupin shqisor të një personi në engjëjt, ju tregoni Athenagorasin dhe Klementin e Aleksandrisë, por në vendin e treguar nga i pari (Për Ringjalljen, kap. 16), asgjë nuk thuhet për trupshmërinë e engjëjve, thotë se ata janë vetëm duke qenë të përsosur; Referenca që ju bëtë për Stromata (IV, 3) e kësaj të fundit është gjithashtu e pasaktë. O.N.P.M. Nuk i kam kontrolluar pasazhet e treguara sipas tekstit origjinal. Kam përdorur përkthimin rusisht të Korsunsky. Citimet mund të jenë të pasakta, por Klementi i Aleksandrisë padyshim mbajti mendimin që unë ia atribuoj atij. Faqja 259 e punës sime mund të shërbejë si konfirmim për këtë. A. D. B. Dhe në faqen që tregoni ka edhe disa pasaktësi. Mendimi për rënien e engjëjve përmes marrëdhënieve trupore, sipas deklaratës suaj, ishte kryesisht i përhapur në literaturën hebraike. Pse "kryesisht"? Ju vetë, në një fusnotë, citoni një numër emrash të mësuesve të lashtë të krishterë që ndanin këtë mendim. O. N. P. M. Po, por nuk u nda nga etërit e kishës. A. D. B. Tani do të doja të tërhiqja vëmendjen për një nga mangësitë që kam treguar tashmë në rishikimin tim me shkrim të punës suaj. Në disa vende hasni në rirregullime të bezdisshme të tekstit. Në faqen 63 në pjesën e parë të Teologjisë Ortodokse Kristiane, të lexuar nga Imzot Gjergj Konisski në Akademinë e Kievit, i referoheni viteve 1795–1804, pra atyre viteve kur ai nuk jetonte më dhe Teologjisë Dogmatiko-Polemike të lexuar në të njëjtën Akademi nga Më i Reverendi. Irenaeus Falkovsky, datojnë në vitet 1751–1755, pikërisht në ato vite, atëherë teologjia në Akademinë e Kievit u lexua nga Më i Reverendi. Georgy Konissky. O. N. P. M. Vitet tregohen nga unë në përputhje me Prof. Pevnitsky. Në tekstin e shtypur, kllapat që i mbyllnin ato u riorganizuan - njëra në vend të tjetrës. A. D. B. Në të njëjtën faqe ju fillimisht tregoni Teologjinë e Krishterë të Juvenal Medvedsky, dhe më pas Kishën Ortodokse Lindore të Arkimandritit. Macarius, - ndërsa ky i fundit është tridhjetë vjet më i hershëm se i pari. O. N. P. M. Nuk i përmbahesha një rendi të rreptë kronologjik. Po, në këtë vend nuk është domethënëse. A . D. B. E njëjta mungesë saktësie kronologjike vihet re në ndarjen tuaj të historisë së Dogmatikës në periudha. Për disa arsye ju filloni periudhën e dytë në historinë e Teologjisë Dogmatike me Gjonin e Damaskut, - shih faqen 57, - ndërsa në të njëjtën faqe ju e quani periudhën e parë të saj periudhën e dogmatikës së këshillave ekumenike. O. N. P. M. Për një përzgjedhje të tillë të ekspozimit të saktë të besimit ortodoks të Shën, unë u frymëzova nga Gjoni i Damaskut nga pozicioni dominues që kjo vepër zinte midis veprave dhe sistemeve të tjera deri në periudhën e tretë. A.D.B. Por ju vetë pohoni, siç e kam theksuar tashmë, se kur skolasticizmi u ngrit dhe u përhap në Perëndim, vepra e Damaskut u harrua. Dhe siç ju vura në dukje tashmë, një deklaratë e tillë, me të vërtetë, mund të ketë një zbatim për periudhën e dytë të skolasticizmit, e cila filloi me Tomas Akuinin. Duke karakterizuar periudhën e tretë, ju nënvizoni vitet e mësimdhënies së Teologjisë Dogmatike në Rusi 1631–1711 dhe vini re se gjatë kësaj kohe nuk kishte asnjë ndarje të rreptë të dogmave të besimit nga të vërtetat morale. Kjo nuk është e vërtetë. Ndoshta ka arsye të thuhet se gjatë kësaj kohe mësimi i Teologjisë Dogmatike përfshinte një element polemik, por jo paraqitjen e të vërtetave morale. I pari që e ndau Teologjinë Dogmatike, si shkencë të veçantë, nga Teologjia Morale, sipas jush, ishte Feofan Prokopovich (f. 62). A është e vërtetë kjo? Në faqen 73, midis përfaqësuesve të drejtimit konfesional ose kishtar të Teologjisë, ju tregoni Delitzsch dhe Schmidt. Delitzsch nuk mund të llogaritet në mesin e teologëve të kësaj prirjeje. Gjithashtu nuk dihet se kush e keni fjalën për Schmidt këtu. Në fund të fundit, kishte disa prej tyre. O. N. P. M. Këtu përsërita vetëm atë që ishte thënë nga i Revendi. Silvester. A. D. B. Në faqen 205, ju tregoni Romën si vendin e përhapjes dhe dominimit të Sabelianizmit. A ishte e përhapur vetëm në Romë? Ku u shfaq? O. N. P. M. Unë e tregoj Romën si vendin e sundimit të tij të veçantë. Nuk u shfaq në Romë, por në Patriarkanën e Aleksandrisë. Udhëzimet e hollësishme, më duket, nuk kërkoheshin këtu. A. D. B. Por lëshime, paqartësi dhe pasaktësi të tilla ndodhin shumë shpesh në punën tuaj. Për shembull, në pjesën e dytë në faqen 87, duke marrë parasysh çështjen e krijimit të botës, ju e quani mësimin e Zanafillës mbi origjinën e botës më të plotën dhe më të detajuarin. Sipas jush, përfundimi i legjendës së Shkrimtarit të Zanafillës nga shkrimtarët e mëvonshëm të shenjtë konsiston vetëm në një tregues më të qartë se sa tek Moisiu i pjesëmarrjes së të gjithë personave të Trinisë së Shenjtë në veprën e krijimit? A është e vërtetë kjo? O. N. P. M. Sigurisht, Dhiata e Re jep tregues më të qartë të asaj që përmban edhe historia e krijimit të botës nga Moisiu. A. D. B. Por ju duhet të pajtoheni, për shembull, se nga ky tregim nuk është e qartë se nga kush dhe kur u krijuan engjëjt. Ne tashmë i njohim të dyja nga shkrimtarët e Dhiatës së Re. Dhe nëse është kështu, atëherë duhet ta quani edhe "përfundimin e legjendës së Mozaikut nga shkrimtarët e mëvonshëm" jo vetëm më të qartë, por edhe të ri. O. N. P. M. Duke u ndalur te tregimi i Moisiut për krijimin e botës, kisha parasysh kryesisht, dhe më saktë, ekskluzivisht, krijimin e botës materiale, siç tregohet nga vetë titulli para këtij paragrafi, dhe për krijimin e kësaj bote, përralla e Moisiut nuk mund të mohohet plotësia dhe detajet. A. D. B. Më lejoni të bëj edhe një shënim në lidhje me këtë histori. Duke vënë në dukje në fusnotën në faqet 142–143 ekzistencën, si në lashtësi ashtu edhe në kohët e mëvonshme, të pikëpamjeve për këtë legjendë si alegori dhe trillim, ju thoni se një pikëpamje të tillë shprehet veçanërisht nga Lenormand. Lidhja është krejtësisht e pasaktë. Lenormand, qysh në fillim të librit të tij, deklaron se nuk ka histori më të saktë se tregimi i Shkrimeve të Shenjta, se kjo histori nuk u shpërfytyrua nga shpikje fantastike, e kështu me radhë... Lenormand vetëm tha se në të është e vështirë të ndash atë që duhet kuptuar fjalë për fjalë dhe atë që është një alegori... Por ndonjëherë ortodoksët kanë fytyra të ngjashme me ato të vështira. Merrni, për shembull, çështjen e "pemës së jetës". Sa mendime kishin vetë Etërit e Kishës për këtë? – As në kohën tonë nuk i është dhënë zgjidhje. O.N.P.M. Gjatë përpilimit të "Ese mbi Teologjinë Dogmatike", dikur isha i prirur drejt një kuptimi simbolik të "pemës së jetës", por më pas, për shkak të rrethanave jashtë kontrollit tim, m'u desh të braktisja një mendim të tillë. Dhe tani më duket se nëse ka disa të dhëna për një kuptim të tillë, atëherë nuk ka të dhëna që kundërshtojnë kuptimin e mirëfilltë. Kjo është pikërisht qasja që ndjekin teologët ortodoksë. Veçanërisht shprehet qartë në Rev. Filareta. A. D. B. Por, duke iu përmbajtur vetëm kësaj metode, ju gjithmonë rrezikoni të shmangni shumë pyetje të ngritura nga teksti i Biblës. Për shembull, ju thoni se Adami nuk ishte dëshmitar i bisedës midis gruas së tij dhe gjarprit (f. 314), por kjo nuk është e qartë nga teksti i Biblës. Të tjerët mendojnë ndryshe. Mendimet e tyre gjithashtu duhet të merren parasysh. O. N. P. M. Bibla është vërtet e heshtur për tundimin e veçantë të Adamit dhe stimujt për të mëkatuar. Dhe për këtë arsye, më duket më e përshtatshme, pa u futur në supozime dhe hamendje të mëtejshme, të përsëris pas teologëve të tjerë ortodoksë se ai ra si rezultat i bindjeve dhe pasionit të gruas së tij për të, duke ndarë, natyrisht, të gjitha mendimet dhe ndjenjat e saj mëkatare. Fakti i rënies së tij është i një rëndësie të madhe, por rrethanat në të cilat ndodhi nuk janë aq të rëndësishme. A.D.B. Është e pamundur të mos vihen re disa nga kontradiktat që gjenden në veprën tuaj: në faqen 29 të pjesës së parë ju pretendoni se bindja për të vërtetën e dogmave nuk bazohet në ndonjë të dhënë eksperimentale ose racionale, por në besimin në dëshminë e Zbulesës, por më tej (në faqen tjetër) ju vetë përpiqeni të provoni se besimi nuk e përjashton asimilimin e ndërgjegjshëm dhe kuptimin më të thellë të dogmave dhe kuptimin më të thellë të tyre. Për të shmangur një kontradiktë të tillë, duhet të thoni se bindja për të vërtetën e dogmave bazohet në të dyja: në besimin në dëshminë e Zbulesës për to, dhe në të dhëna racionale. O. N. P. M. Sipas mendimit tim, një nga shenjat kryesore që përcakton dogmat është asimilimi i tyre me anë të besimit. Ata janë objekt besimi. A. D. B. Por ju nuk do të kundërshtoni faktin se kërkesa vetëm për besim, "besim i verbër", është e paarsyeshme. O.N.P.M. Por mund të ketë edhe rrezik nga mendja. Arsyeja mund t'ju çojë larg. A.D.B. Do ta harroni atë që thashë. Unë thashë se dogmat duhet të asimilohen nga të dy - si nga besimi ashtu edhe nga arsyeja. Unë do të vazhdoj të theksoj kontradiktat. Shprehja “τὰ μὴ ὄντα” ndonjëherë për ty do të thotë mosekzistencë e plotë, herë do të thotë mosekzistencë relative. Duke përshkruar historinë e krijimit të botës dhe duke cituar fjalët: “të mbijë toka bari i mëparshëm”..., “ujërat e rrëshqanorëve të marrin shpirtrat e të gjallëve” (fq. 102, 105), ju shpjegoni ngritjen e mëvonshme të barit nga toka, nga uji i krijesave të gjalla, me një shpjegim të tillë të krijesave të gjalla nga Zoti. faqet pasuese ju lejoni pjesëmarrjen së bashku me faktorin tjetër të Zotit të Plotfuqishëm: zotërimin e materies me prirjet e jetës (Shih, për shembull, faqen 109. "Fjalë të tilla", shkruani ju, "sugjerojnë qartë mendimin e zhvillimit natyror ose zbulimit të jetës së fshehtë të sendit të krijuar sipas foljes krijuese... Kur futet në formën e saj krijuese, fuqia krijuese e Zotit, në formën e saj të krijimit të Zotit, vendos edhe forcat krijuese të Zotit gjatë krijimit të Zotit. veproi” etj. Shfaqen një sërë paqartësish. Ju shihni indikacionet e Dhiatës së Vjetër të Hipostazës së Birit në imazhe të ndryshme të Engjëllit të Jehovait në përshkrimin e disa teofanisë (për shembull, Zanafilla 16:7–12; 21:17–19; 22:15–17; Jos. 5:14; Gjyqtarët 6:11; 6:11; pjesa e parë, f. Të njëjtat pasazhe të Biblës (në pjesën e dytë të f. 49) jepen në prezantimin tuaj të doktrinës së shpirtrave ose engjëjve të krijuar - në shtojcën e engjëjve të Perëndisë. O. N. P. M. E fundit nga kontradiktat e treguara që kam njohur dhe eliminuar tashmë në "Ese mbi Teologjinë Dogmatike" që kam botuar. Mendoj se në rastet e para nuk ka gabime materiale, ka vetëm gabime gjuhësore. A. D. B. Po, shpesh bëni gabime të këtij lloji të fundit: a) – Në faqen 335 të pjesës së parë shkruani; “Ideja e vetë-shpalljeve të ndryshme të jetës hyjnore, përveç kuptimit pozitiv, ka edhe një kuptim negativ shumë të rëndësishëm”, dhe në kllapa shpjegoni: “metafizike”. A janë metafizika dhe mohimi vërtet e njëjta gjë - sinonime? b) – “Materializmi i kryer në mënyrë të vazhdueshme”, sipas jush, çon në mohimin e shkencës” (Pjesa II 117 f. 1 shënim) Ndoshta mund të flasim për mohimin e filozofisë dhe të shkencave humane nga një materializëm i tillë, por përveç shkencave humane, mbetet një cikël i gjerë shkencash praktike, të njohura thuajse nga drita dhe nga tjetra. faqja 121 e së njëjtës pjesë). O. N. P. M. Në të gjitha këto vende, gabime të të njëjtit lloj si ato të mësipërme kanë depërtuar. A. D. B. Ju pretendoni se në panteizmin e Eleatikëve, Spinoza... bota shihet si një shfaqje e përkohshme në forma të ndryshme të një substance të vetme, të përjetshme dhe absolute (f. 81). Fjala e përkohshme këtu është krejtësisht e panevojshme. Ky pasazh u huazua nga ju nga kërkimi im dhe i huazuar nga botimi i tij i parë. Nëse do të mundoheshe ta kontrollonit në edicionin e dytë, do të gjenit aty korrigjime që do të ishin të dobishme për ju t'i vini re. Në përgjithësi, ndonjëherë ju mbështeteni shumë në një ose një tjetër përfitim, pa kontrolluar një përfitim me një tjetër. Për shembull, ju pretendoni se të gjitha format organike më të larta dhe më të përsosura, sipas Darvinit, e kanë origjinën nga katër ose pesë forma të thjeshta primitive (Pjesa II, f. 130); Ju u nxitët të bënit një deklaratë të tillë nga përkthimi i Rachinsky për "Origjina e specieve" të Darvinit, por nëse do të kishit përdorur përkthimin e Filippov, do të kishit arritur në një përfundim krejtësisht tjetër. Në lidhje me të njëjtin Darvin, ju pretendoni se të gjithë natyralistët më të shquar refuzojnë të pranojnë dhe hedhin poshtë plotësisht hipotezën e tij për origjinën e specieve, si të papajtueshme me ligjet e dukshme të natyrës, dhe ndër to përmendni Cuvier (f. 134). A e hodhi poshtë Darvinizmin Cuvier?... Po, nuk duhet të teprohet me fjalët: “të gjithë shkencëtarët e natyrës”. Më tej (në faqen 148) ju pohoni: doktrina e origjinës shtazore të njeriut refuzohet të njihet nga "të gjithë përfaqësuesit e shquar të shkencës natyrore". Is that all? O.N.P. M. Më saktë duhet thënë: shumë. A. D. B. Absolutisht të drejtë. Ata vetë më kundërshtuan se të gjithë natyralistët shkencorë janë darvinistë. Këto lloj ekstremesh duhen shmangur. Ndër shkencëtarët e natyrës ka darvinistë, dhe ka edhe anti-darvinistë. Merrni, për shembull, në Rusi - Timiryazev dhe Tikhomirov. Me shprehje të tilla ju po dëmtoni drejtpërdrejt librin tuaj. Po i privoni nga vlera shkencore. Në këtë mënyrë, përpjekja për t'i ofruar një shërbim apologjie Dogmatikës nuk është e nevojshme... Nga paraardhësit e lashtë të Darvinit, që prodhonin njerëz nga kafshët, ju i referoheni Anaksimandrit (fjalët e fundit të shënimit të 3-të të faqes 144 në pjesën e dytë), por për disa arsye nuk e shihni të nevojshme të përmendni Empedokliun në këtë rast, megjithëse ideja e njerëzve u shpreh më shumë nga kafshët. Anaksimandri. Mësimi i tij, megjithëse i lirë nga vërtetimi, i afrohet shumë Darvinizmit të mëvonshëm... Ju gjithashtu keni bërë gabime në përcaktimin e numrit të specieve (racave) origjinale të poligjenistëve të ndryshëm në shënimin e parë në faqen 158: Morton dalloi jo 82 familje origjinale, por 22, Gliddon - jo 65, por 11. O.N.P.M. Numrat për shënimin e fundit i kam huazuar nga Prot. Sergievsky. A.D.B. Në faqen 156 ju përmendni se gjenealogjia e bijve të Noeut është marrë ndonjëherë si bazë për të menduar për origjinën e fiseve të ndryshme të racës njerëzore nga paraardhës të ndryshëm, ndërsa në diskutimet tuaja të mëvonshme ju jeni plotësisht të heshtur për Hamitët. Dhe në faqen 160, klasifikoni të gjitha gjuhët e njohura në glob në tre familje kryesore të gjuhëve: indo-evropiane, semite ose kineze. Ndarja është mjaft e çuditshme. Në çfarë kuptimi përdorni "ose" këtu? Do të ishte interesante të dinim: në cilën familje e klasifikoni gjuhën zezake?... Në faqen 163, pa asnjë provë faktike, ju deklaroni se numri i të gjithë njerëzve në tokë sot mezi i kalon 1000 milionë. Nga e keni marrë këtë shifër? O.N.P.M. Më shumë gjasa do të ishte e nevojshme të thuhet një miliard e gjysmë. A.D.B. Por në faqen tjetër, duke folur për vendbanimin e kontinenteve dhe ishujve të ndarë nga hapësira të mëdha, ju zbuloni se popullsia e Afrikës mund të kishte ndodhur pa vështirësi (nga Azia Qendrore përmes Isthmusit të Suezit dhe ngushticës së Bab-el-Mandeb), dhe e keni më të vështirë pyetjen se si kolonët e saj fillestarë mund të depërtonin në Amerikë. Për mendimin tim, është pyetja e fundit që nuk mund të paraqesë vështirësi në zgjidhjen e saj. Mund të ndodhë që ngushtica e Beringut, që ndan Azinë nga Amerika, të mos ekzistonte në kohët e lashta. Duke e quajtur të vështirë këtë pyetje, ju përsëritët një mendim shumë të vjetër për të, të braktisur prej kohësh nga shkenca. Më lejoni të bëj disa komente për emrat shkencorë që përmendni në kursin tuaj. Zakonisht nuk jepni komente për autorë të ndryshëm, mendimet e të cilëve përdorni. Është edhe më e çuditshme të hasësh ndonjëherë rishikime të papritura të tyre, si, për shembull, në shënimin në faqen 60 të pjesës së dytë - për Taylor. Dhe këto pak rishikime ndonjëherë mund të shkaktojnë konfuzion tek lexuesi i kursit tuaj. Për shembull, në faqen 309 të së njëjtës pjesë, ju e quani "Die Traditionen des Menschenge-schlechts" të Lukenit një vepër klasike. A e keni nxjerrë këtë përkufizim të tij nga përdorimi i drejtpërdrejtë i tij? O.N.P.M. Po, e kam përdorur. Unë kam bërë ekstrakte shumë të mëdha prej saj. A. D. B. Nga ana ime, duhet të vërej se tani në shkencë ky libër shumë i vogël nuk ka asnjë rëndësi. Mbani mend thënien e Horacit se librat kanë fatin e tyre. Më parë, ky libër, me të vërtetë, gëzonte autoritet të madh, por autoriteti i tij në shkencë ka humbur prej kohësh, dhe për këtë arsye është shumë e çuditshme ta quajmë atë edhe tani një "vepër klasike". Ju keni përsëritur pikëpamjet e shumë kohëve për të dhe për këtë arsye keni devijuar nga drejtimi i vërtetë shkencor. Në përfundim të kundërshtimeve të mia ndaj punës suaj, do të vë në dukje shtrembërimet e shpeshta në përkthimin në rusisht të emrave të autorëve të huaj. Në faqen 72 të pjesës së parë, ndër dogmatistët e prirjes supranaturaliste, tregoni Sporr - në vend të Storr; më 169 ndër teologët më të rinj protestantë Nitis - në vend të Niekisch, në faqen 136 të pjesës së dytë midis mbështetësve të hipotezës së ditëve të krijimit - epokave (hipoteza e marrëveshjes) të Reim - në vend të Reisch, midis mbrojtësve të një hipoteze tjetër, "hipoteza e harmonisë ideale" do të ishte më e nevojshme për të shkruar Michael: "Michael"; në faqet 69 dhe 185 të pjesës së dytë, a citoni mendimet e Genadit të Messalisë? O.N.P.M. Gabim. Genadi i Massilias. A.D.B. Ju e quani Pavel Samosatsky Pavel Samosadsky. Ju hasni gabime të ngjashme kur tregoni emrat edhe të autorëve rusë, për shembull, në faqen 62 të pjesës së parë ju citoni veprën e Yu. Samarov. O. N. P. M. Yu. Samarina. Është e qartë se këtu ka një gabim shtypi. Referenca tjetër për të (në faqen 65, shënimi i dytë) nuk e përmban këtë gabim. A. D. B. Me këtë e konsideroj të mundur të kufizoj kundërshtimet e mia në lidhje me tekstin e veprës suaj. Puna juaj është një kurs. Si çdo kurs në përgjithësi, ai paraqitet sipas një plani të pranuar përgjithësisht. Dhe parimet që qëndrojnë në themel të tij janë parime të pranuara përgjithësisht. Për këtë arsye, shumica e kundërshtimeve të mia kishin të bënin me detaje të ndryshme të vogla. Jam dakord me planin që keni zgjedhur në prezantimin e kursit tuaj dhe me parimet më të rëndësishme që qëndrojnë në themel të tij. Lidhur me kundërshtimet jo më pak të shumta, që përbënin një traktat koherent të vendosur më sipër, nga kundërshtari i dytë zyrtar, një profesor i jashtëzakonshëm në departamentin e metafizikës dhe logjikës, A. I. Vvedensky, kundërshtuesi dha shpjegime brenda fuqisë së tij në mbrojtje të planit dhe metodës së zgjedhur. "Literatura ekzistuese teologjike ruse," tha ai, "nuk përmban të dhëna për prezantimin e Teologjisë Dogmatike duke përdorur metodën e treguar (sintetike), dhe kjo metodë në vetvete është vështirë e zbatueshme për Dogmatikën. Kjo metodë mund të ketë një aplikim për Apologetikën e Krishterë, Teologjinë Themelore, filozofinë e feve, por jo për Dogmatikën. besimi më duket se një shpjegim i mjaftueshëm për këtë është dhënë në § 6 të punës sime, megjithë metodën që kam zgjedhur, me të cilën kundërshtari im nuk është dakord, më duket se si (shpjegimi) ashtu edhe tjetra (përafrimi). Gjatë prezantimit të Dogmatikës, duhet dhe duhet të mbahet mend gjithmonë se dogmat janë të vërteta të dhëna në Zbulesë, dhe jo të vërteta të kërkuara, dhe në përputhje me rrethanat, çdo dogmatist i jep përparësi pikërisht metodës me të cilën paraqitet kursi im. Një përjashtim është kursi i Rev.Sylvester, por edhe metoda e metodës së Rev.Sylvester nuk mund të quhet sintetike në kuptimin e ngushtë; për mendimin tim, metoda historike e emrit është më e zbatueshme për të. ” Në fund të debatit, disa komente rreth tyre u bënë nga profesori i zakonshëm në Departamentin e Hyrje në Shkenca Teologjike S.S. Glagolev. S. S. Glagolev (duke iu drejtuar kundërshtuesit). Për disa arsye keni heshtur për atë Delitzsch që përmendni në punën tuaj. Nga shkrimtarët teologjikë me këtë emër, dy janë më të njohurit: Delitzsch, një apologjet kishtar i viteve gjashtëdhjetë dhe Delitzsch, një studiues i famshëm i Biblës dhe Babilonisë (që tërhoqi vëmendjen nga vitet tetëdhjetë). A. D. Belyaev. Nga ana ime, unë kundërshtova faktin që emrat e Delitzsch dhe Schmidt ishin vendosur midis dogmatistëve; as njëri as tjetri nuk i përkisnin dogmatistëve në kuptimin e ngushtë. S.S.G. Ju kundërshtuan që përdorni shprehjen μὴ ὄντα për të përcaktuar mosekzistencë të pakushtëzuar dhe mosekzistencë relative. Nuk ka asnjë gabim të madh nga ana juaj. Dhe në kohët e lashta kjo shprehje kishte një kuptim të dyfishtë. Merrni filozofinë e Platonit, μὴ ὄν në të do të thotë materie. Ju jeni afër të vërtetës në përkufizimin tuaj të drejtimit të Lenormand. Nga ana dogmatike, ai njohu frymëzimin hyjnor të Librave të Shenjtë, por ai nuk mund të llogaritet në mesin e alegoristëve të llojit të cilit, për shembull, Klementi i Aleksandrisë i përkiste. Ai është më shumë një mitolog. Për shembull, Kaini dhe Abeli, sipas kuptimit të tij, janë tipa. Ju duhej të dëgjonit shumë kundërshtime në lidhje me qëndrimin tuaj ndaj Darvinizmit. Ende nuk ka të dhëna shkencore për çështjen e origjinës së jetës. Pyetjet rreth individëve origjinalë janë çështje të diskutueshme. Përveç veprave të tij të botuara, Darvini la korrespondencë në të cilën ai nuk ndante gjithçka që thoshte në shtyp. Aktualisht, ndoshta, mund të themi se Darvinizmi në formën e tij të pastër po jeton ditët e tij, por kjo nuk ia pakëson kampit të mbrojtësve të origjinës natyrore të jetës. Hipoteza e tij ka zbatim të madh në ndërtime të ndryshme shkencore. Tani, megjithatë, po shfaqen teori të reja për origjinën natyrore të specieve, por përfaqësuesit e tyre nuk mund të quhen kundërshtarë të Darvinizmit në kuptimin e ngushtë. A.D.B. Por nuk mund të mohohet se ekziston një kamp i madh kundërshtarësh të darvinizmit. Më kujtohet një artikull i Menzbier nga Russian Thought jo shumë kohë më parë. Madje drejtpërsëdrejti thekson se në disa vende, për shembull, në Itali, darvinizmi ende nuk është i përhapur. Më kujtohen gjithashtu dy raporte të lexuara në kongresin e natyralistëve në Muzeun Teknik: Timiryazev dhe An. Nick. Beketova. Ky i fundit, në raportin e tij, duke paraqitur të dhëna eksperimentale për përshtatjen e bimëve, si të thuash, me rregullat e jetës, për shembull, me diellin, mund të thuhet, madje i trajtoi me ironi konkluzionet e Darvinit në lidhje me një përshtatje të tillë. S. S. G. Sipas mendimit tim, merita e librave tuaj, O. Kryeprift, mund të qëndrojë edhe në faktin se ju keni përdorur mjaftueshëm literaturën ekzistuese teologjike ruse. Ti i bëre haraçin e duhur. Teologët tanë në shumicën e rasteve kanë një qëndrim të veçantë ndaj njëri-tjetrit. A. D. B. Nuk mendoj se futja e elementeve të huaja për të në fushën e dogmës, duke pasur parasysh, për shembull, teologjinë morale, mund t'i jepte vitalitet të veçantë. Një shembull i kësaj është Anthony. Është më e sigurt për një dogmatist të ndjekë rrugët që janë treguar prej kohësh. Shpikja e sistemeve tuaja të veçanta për ndërtimin e Teologjisë Dogmatike është një detyrë shumë e vështirë edhe për mendjet e mëdha. Merrni Schleiermacher, për shembull: planet e tij për të ndërtuar një Dogmatikë simbolike përfunduan në racionalizëm për të. E njëjta gjë mund të thuhet për Ritschl, ndërtimet e të cilit doli të ishin shumë larg Shkrimeve të Shenjta. Është më i përshtatshëm për të përdorur sisteme të reja në predikime dhe monografi të veçanta, por jo në kurse të plota dhe të detajuara. Në këtë të fundit, kjo është një çështje shumë e vështirë dhe e pasigurt. Ju mund të jeni të interesuar në: