Discurs înainte de susținerea unei teze de master. Disputa maestrului

Cuprins Discurs înaintea susținerii tezei de master: „Teologie Dogmatică Ortodoxă”. I parte și a II-a parte 1 jumătate. 1895 şi 1903. Din viaţa academică. Dezbaterea de master a rectorului Seminarului Teologic din Podolsk protopop N. P. Malinovsky Discurs înaintea susținerii tezei de master: „Teologie dogmatică ortodoxă”. I parte și a II-a parte 1 jumătate. 1895 și 1903 Eminența Voastră Arhipăstori, Milostivii Suverani și toată venerabila adunare! Conținutul și natura lucrării mele, care face obiectul discuțiilor în cadrul acestei reuniuni științifice, mă îndeamnă să vă rog să vă dedicați atenția luminată ascultării unor explicații preliminare din partea mea, mai ales că cărțile mele în sine nu conțin prefața obișnuită a autorului. Voi încerca să fiu scurt în explicațiile mele. Titlul pe care l-am dat lucrării mele – „Teologia dogmatică ortodoxă” – arată că nu reprezintă o lucrare nouă, cu totul originală, în literatura teologică rusă. Nu numai oamenii de știință, ci și iubitorii de lectură teologică în general sunt bine conștienți de sistemele dogmatice ale dreptului reverend dogmatics: Macarius, Philaret și Sylvester. Și în lucrarea mea sunt considerate și expuse aceleași dogme de credință ca și în sistemele dogmatice mai sus menționate, motiv pentru care i s-a dat numele obișnuit, și nu oricare nou. În principalele sale trăsături, planul sau construcția sistemului este același ca în lucrările numite, care la rândul lor sunt foarte apropiate de planul celebrului manual educațional de dogmatică al arhimandritului Antonie, mai târziu arhiepiscop de Kazan. Modificările sau abaterile de la planul general acceptat în munca mea privesc doar unele particularități (distribuția capitolelor și §§). în Crezul Niceno-Constantinopolitan, pentru mai multe detalii - în „Catehismul” și „Dreapta mărturisire de credință”. Din câte știu despre literatura teologică rusă, nu există obiecții fundamentale la aranjarea materialului dogmatic conform acestui plan (obiecțiile părintelui Svetlov nu par a fi așa). Dar, în acest caz, a fost nevoie de apariția unui nou sistem dogmatic, construit pe același plan cu lucrările ale căror înalte merite și autoritate sunt în general recunoscute? Desigur, apariția unor asemenea ar fi inutilă dacă acestea din urmă ar oferi o explicație și o acoperire completă și cuprinzătoare a problemelor dogmatice și ar satisface pe deplin cerințele impuse teologiei în prezent, astfel încât să nu mai rămână nimic decât să se repete ceea ce s-a spus deja în ele. În realitate, situația este alta, iar acest lucru trebuie spus nu numai în raport cu sistemul dogmatic al Pr. Mitropolit Macarie, apărut cu o jumătate de secol în urmă (1849–1853) și, în forma sa prescurtată, este încă un manual de Dogmatică în seminariile teologice, precum și sistemul Pr. arhiepiscop. Filaret, apropiindu-se de asemenea de o jumătate de secol de la publicarea sa (1864), dar și cea mai recentă lucrare dogmatică extinsă a Rev. Ep. Sylvester (1877–1891). Nu cred că este nevoie să explicăm asta. Acest lucru este bine cunoscut celor care studiază teologia. Eu personal a trebuit să verific acest lucru nu doar teoretic, ci și experimental. Permiteți-mi să vorbesc despre asta, căci această experiență m-a dispus să preiau opera mea dogmatică și să-i dau caracterul și caracteristicile pe care le are în comparație cu alte sisteme dogmatice. La terminarea cursului academic, am fost numit profesor de teologie la unul dintre seminariile teologice. Acesta a fost un timp de tranziție pentru introducerea noii carte a spiritului. seminarii în 1884, cu o distribuție modificată a disciplinelor academice pe clase și programe noi. A trebuit să predau patru teologii: dogmagică, de bază, comparativă și morală. Este clar că am vrut să organizez cât mai bine sarcina de a preda și să încurajez studenții să studieze teologia. De asemenea, programele au făcut cereri ample. Curând a devenit clar că una dintre principalele dificultăți în atingerea acestui scop a fost lipsa unor materiale didactice și manuale satisfăcătoare, în care studenții să găsească o explicație accesibilă și satisfăcătoare a problemelor teologice. În foarte, foarte multe cazuri nu existau astfel de explicații în cursurile complete de Dogmatică, sau cele care erau disponibile nu păreau suficiente. Acest lucru a cauzat dificultăți nu numai elevilor, ci și profesorului. Pentru a rezolva întrebările, obiecțiile și nedumeririle apărute, a trebuit să apelezi la multe cărți și, uneori, încercările de a găsi cărțile necesare s-au dovedit a fi în zadar. Circumstanțele au dictat că elevii, cel puțin cei mai buni, ar trebui încurajați să pregătească lecții din diverse cărți, adesea din articole de reviste. Acesta, apropo, este motivul pentru utilizarea notelor litografiate pe lângă manuale în aproape toate seminariile. Am publicat si astea... Cunoașterea treptată cu literatura teologică rusă m-a condus la convingerea necesității unei revizuiri și verificări atente a justificării pozitive, și cu atât mai mult pentru explicațiile apologetice ale adevărurilor credinței în sistemele existente de dogmatică, o dezvăluire mai vitală a dogmelor, introducerea unui element apologetic în Dogmatică la scară mai largă, excluderea noilor întrebări, pierderea semnificației deja pentru introducerea și excluderea noilor întrebări. timp, o formulare mai precisă a diferențelor dintre confesiunile creștine, eliminând ideile eronate pe anumite probleme, distingând mai strict dogmele de așa-zise. opinii private etc. Sub influența unei asemenea convingeri și dorințe de a satisface cât mai mult posibil nevoile urgente ale instituțiilor de învățământ teologic secundar în predarea și studiul teologiei, mai ales dogmatice, am publicat în 1895 prima parte a experienței Teologiei Dogmatice. Cartea a fost considerată utilă pentru instituțiile de învățământ spiritual; A fost primită cu simpatie și de societatea interesată de lectura teologică. Apoi am decis să-mi finalizez munca conform planului conturat în prima parte, dar cu o formulare mai largă a întrebărilor și o atenție sporită la cerințele științifice. Acestea sunt circumstanțele originii părților publicate ale lucrării mele, explicând natura acesteia. Fără a căuta neapărat să găsesc și să deschid noi căi, urmând planul general acceptat în aranjarea adevărurilor dogmatice, am încercat să prezint într-o prezentare scurtă și accesibilă cea mai completă și cuprinzătoare acoperire sau considerație a fiecărei probleme dogmatice; Consider dogmele din punct de vedere al revelației sau al învățăturilor Sfintei Scripturi, din punctul de vedere al simbolurilor mărturisirii bisericii universale, din punct de vedere al literaturii patristice (sau patristice), din punct de vedere al considerațiilor rațiunii, sau filozofice, din punct de vedere confesional și, în sfârșit, din punct de vedere al apărării necreștine sau al adevărului. scuze. Introducerea elementului apologetic pe o scară relativ largă a fost cauzată de exigențele și nevoile vremii. Dezvăluind întrebarea dogmatică dintr-o parte sau alta, am vrut să prezint tot ce este mai valoros, dovedit, mai stabil, disponibil în literatura spirituală rusă din ultima jumătate de secol, care servește la fundamentarea, clarificarea sau apărarea dogmei, distingând totodată zona dogmatică de așa-zisa. opinii private. Pe unele chestiuni, în literatura rusă nu există aproape nimic în afară de ceea ce se spune la dogmaticii cunoscuți și, prin urmare, este firesc ca în aceste cazuri să mă limitez doar la a verifica ceea ce s-a spus în ei, adăugând, dacă este cazul, note explicative. Pe alte probleme, dar nu multe, au existat doar unul sau două articole în reviste spirituale, pe baza cărora au fost întocmite secțiunile corespunzătoare ale sistemelor de către alți dogmatici; Mai mult decât alții, am remarcat atenția asupra literaturii ruse în sistemul Pr. Mitropolit Macarie, deși această literatură la acea vreme nu era bogată în lucrări dogmatice și o astfel de atenție aproape că nu era remarcată nici la Sfântul Filaret, nici la Sfântul Silvestru, deși până în momentul în care sistemul acestuia din urmă a fost publicat în literatura rusă existau lucrări demne de toată atenția. M-am ghidat și după aceleași articole, motiv pentru care poate părea că în aceste puține cazuri reproduceam doar conținutul altora și din alte dogme, deși de fapt nu era așa. Dar există o literatură rusă destul de bogată pe multe probleme și există, de asemenea, monografii academice atent compilate. Desigur, aceste întrebări ar fi trebuit să primească o dezvăluire mai completă și mai amănunțită în munca mea, în special în partea a 2-a. După ce am stabilit sarcina lucrării mele de a prezenta concluziile literaturii dogmatice ruse cu privire la fiecare problemă dogmatică, în cărțile mele indic și literatura rusă existentă. Am acordat o atenție deosebită asigurării faptului că acești indici sunt completi și exacti. Iar toate monografiile sau articolele dogmatice din reviste pe care le-am indicat au fost recitite – cu câteva excepții, când era imposibil să am una sau alta publicație la îndemână, din cauza faptului că nu se afla în depozitele de cărți disponibile, și uneori chiar la vânzare. Apropo, din același motiv, am folosit lucrări paterne antice în traducerile rusești. Referințele sunt plasate în note de subsol la începutul fiecărui capitol sau §, și atunci când sunt prezentate însuși conținutul unui anumit §. Referirile la monografiile sau articolele numite, cu câteva excepții, nu se mai repetă. Atât de multe s-au făcut nu cu scopul de a ascunde împrumuturi de la cutare sau cutare autor, ci pentru că citatele repetate nu ar contribui cu nimic la elucidarea dogmei, crescând inutil volumul cărții. Ar putea exista citate incomode, de exemplu. în acele cazuri nu rare când aceeași idee a fost întâlnită de mulți autori. Nu am văzut nevoia să aflu cine a împrumutat această idee de la cine. Prin plasarea referințelor complete la literatură la începutul unui capitol sau al unui §, și nu împrăștiate, răspunsul la întrebare este dat în mod firesc într-o formă mai clară: literatura teologică rusă este bogată? Plângerile nu sunt neobișnuite că ar fi căutat în zadar lămuriri de la teologi cu privire la diverse probleme. Se pare că indicii din cărțile mele oferă temei pentru concluzia că literatura noastră teologică nu este atât de săracă pe cât sunt obișnuiți să creadă mulți; Trebuie să aveți o mare aroganță învățată pentru a afirma, așa cum afirmă cineva în scrierile sale, că tot ceea ce scrie de teologi ruși (desigur, cu excepția lucrărilor sale teologice) este doar „cârpe școlare”. Dar din aceleași indicații se poate observa că literatura noastră nu este atât de bogată încât să nu mai rămână loc pentru regrete că multe întrebări dogmatice nu au fost încă studiate cu minuțiozitate științifică. Sarcina pe care am stabilit-o nu a fost încă finalizată. Până acum am publicat două părți care fac obiectul discuției. În manuscris, ultimul și al treilea sunt completați în caracteristicile principale și sunt chiar publicate sub formă de eseuri dogmatice separate. Dar chiar și din părțile publicate, îndrăznesc să cred, se poate aprecia că opera mea nu este de prisos având în vedere existența altor sisteme binecunoscute de Dogmatică, că are propriile sale caracteristici în comparație cu acestea și nu este o repetare a acestora, ci o rezumare generală a literaturii ruse dogmatice și parțial apologetice din ultima jumătate de secol. Cu recunoștință, voi fi gata să accept comentarii și îndrumări cu privire la dezvoltarea părților publicate pentru a le folosi în publicarea ultimei ediții și a propusă ediție a doua a primei părți. În același timp, trebuie să precizez că eu însumi am conturat deja câteva secțiuni ale acestei piese pentru corectare completă și chiar înlocuire. protopop I. Malinovsky. Din viața academică. Dezbaterea de master a rectorului Seminarului Teologic din Podolsk protopop N. P. Malinovsky Pe 9 aprilie, în sala mare a Academiei, a avut loc o dezbatere de master de către rectorul Seminarului Teologic din Podolsk, protopopul N. P. Malinovsky. Pe lângă președintele acestei ședințe, Preasfințitul Rector al Academiei, Episcopul Evdokim, și membrii Consiliului Academic - profesori ordinari și extraordinari - prezenți la această dezbatere au fost: alți membri ai corporației academice, viceregele Treimii-Serghie Lavra Arhimandritul Tobias, Sacristanul Sinodal și profesorul Arhimandritul Bector Teothan, câțiva profesori teologul Seminarul și studenții Academiei. Dezbaterea a fost deschisă la ora 18.00. La început, secretarul Consiliului Academiei N.D. Vsekhsvyatsky a citit următorul curriculum vitae al disputantului: „După ce a susținut o dizertație pentru gradul de maestru în teologie în această întâlnire, rectorul Seminarului Teologic din Podolsk, protopopul Nikolai Platonovich Malinovsky este fiul unui preot de la Vologda, după ce și-a terminat cursul în dioceza Vologda, la seminarul Vologda. 1881, a intrat la Academia Teologică din Moscova. În 1885 a absolvit cursul academic complet cu gradul de candidat în teologie și dreptul de a nu susține noi probe orale atunci când caută o diplomă de master, titlu în care a fost aprobat de IPS Ioannikis, Mitropolitul Moscovei și Kolomna la 27 iunie, a fost numit profesor în 19 octombrie. Teologie dogmatică, morală, de bază și comparată la Seminarul Teologic din Harkov. În 1889, a fost transferat în funcția de inspector al Seminarului Teologic din Stavropol. Din 15 august 1902 este rectorul Seminarului Teologic din Podolsk. Pe lângă disertația care urmează să fie susținută sub titlul: „Teologie dogmatică ortodoxă”. Prima parte, Harkov, 1895. Partea a doua, Stavropol-provincial, 1903. Protopopul N. P. Malinovsky a publicat următoarele articole și studii în diferite momente în diferite publicații spirituale: În „Lecturile Societății Iubitorilor de Iluminare Spirituală”: a) Sărbătorirea a 1000 de ani de la Sfântul Chiril și Metodie în Biserica Latină. b) Propaganda papalitatea printre slavi. În revista „Credință și rațiune”: Învățătura protestantă despre ierarhia bisericii. Pe problema educației religioase în instituțiile noastre de învățământ laice. În „Monitorul Eparhial Podolsk”: a) Doctrina sacramentelor ca mijloc de sfințire umană (eseu dogmatic). b) Doctrina lui Dumnezeu Răscumpărătorul (continuare prin tipărire) și prieten. Și a fost publicat ca o publicație separată, „Eseu despre teologia dogmatică”. Ghid de studiu (prima jumătate)." După aceasta, disputantul a ținut un discurs în care a arătat motivele care l-au determinat să alcătuiască un curs complet de teologie dogmatică ortodoxă și planul adoptat în aceasta din urmă pentru dezvăluirea, iluminarea, demonstrarea și apărarea adevărurilor dogmatice. Discursul a fost urmat de o dezbatere, care a fost deschisă de primul oponent oficial, profesor ordinar onorat la Catedra de teologie dogmatică, A.D. Belyaev. Profesorul A.D. Belyaev. Cred că nu este de prisos să remarci că atât în ​​unele locuri ale cercetării tale, cât și în discursul pe care tocmai l-ai rostit, din anumite motive încerci să eviți, dacă este posibil, indicațiile succesiunii cronologice a opiniilor acelor autori pe care le-ai folosit. O. protopop N. P. Malinovsky. Am făcut asta pentru a le menține autoritatea. Memoria multor autori pe care i-am folosit este valoroasă pentru poporul rus. A. D. B. Dar ai putea, fără a le insulta memoria, să spui totuși: asta au spus-o deja cei de mai înainte. O. N. P. M. Într-adevăr, aș putea evidenția și cita cel puțin o a cincea parte dintr-un curs dogmatic al Preasfințitului Macarie, extras din diverse articole de jurnal. A.D.B. Angajându-te în acest tip de comparație, ai face un serviciu considerabil științei. Mă întorc acum la obiecții mai semnificative. În primul rând, trebuie să vă remarc că în lucrarea dumneavoastră relevați o lipsă de atenție față de izvorul primar al Dogmaticii - față de textul Sfintei Scripturi. De exemplu: la pagina 251 a primei părți, ca dovadă a ipostazei efective a tuturor celor trei persoane ale Dumnezeirii, citați cuvintele din Epistola I a lui Ioan (5:7): „Sunt trei care mărturisesc în cer: Tatăl, Cuvântul și Duhul Sfânt: și aceștia trei sunt una”, între timp, cuvintele trei nu sunt copii ale textului Noului Testament. O. N. P. M. Dar același text și pentru aceeași dovadă este dat de Preasfințitul Macarie, ceea ce este notat în nota mea. A.D.B. Preasfințitul Macarie o dă din greșeală. Și repeți astfel o greșeală făcută cu cincizeci de ani în urmă, atunci, poate, scuzabilă și inexcusabilă acum. O.N.P.M. Împreună cu IPS Macarius, citez studiul lui E. Budrin din 1889. A. D. B. De acord, totuși, că repetarea pozițiilor altora, ori de câte ori au fost exprimate, fără a le verifica critic este o tehnică departe de a fi științifică... În mod similar, la pagina 31 a celei de-a doua părți, spuneți că „în rugăciunea apostolică (Fapte 4:24-28) cuvintele inițiale: Stăpâne, Tu Dumnezeule, care ai creat cerurile și pământul, se adresează de fapt toate lucrurile în ceruri și pe pământ”, se adresează lui Dumnezeu și toate lucrurile în ceruri și în realitate. Tatăl”, în timp ce nu numai cuvintele inițiale, ci întreaga rugăciune este adresată lui Dumnezeu Tatăl. Și aici este imposibil să nu vezi că îl repeți pe Preasfințitul Macarie, iar în acest caz, verificarea cursului acestuia nu a prezentat nicio dificultăți: Biblia, fără îndoială, era la îndemâna ta. O. N. P. M. Rugăciunea se referă toată la Dumnezeu Tatăl, dar am avut motiv să scot în evidență cuvintele sale inițiale, deoarece în cuvintele sale ulterioare vorbește atât despre „Duhul Sfânt”, cât și despre „Sfântul Fiu Isus”. A. D. B. La fel, pe pagina anterioară, în dovada că Dumnezeu este Creatorul întregii lumi, citezi, fără a cita textul însuși, diverse pasaje din Sfintele Scripturi ale Vechiului și Noului Testament, care sunt date și de Preasfințitul Macarie, dar printre ele se numără și cele care indică mai mult instaurarea unei ordini morale mondiale decât creația, cum ar fi capitolul 45, de exemplu versul 45, 7. Isaia: „Eu... sunt făcătorul lumii și ziditorul răului: Eu sunt Domnul Dumnezeu, creează toate acestea”; versetul 12, capitolul 10 al profetului Ieremia. La pagina 53, ca dovadă că judecătorii și alți bărbați aleși de Dumnezeu au fost numiți cu numele „elohim” în Vechiul Testament, vă referiți, printre altele, la versetul 9 din Psalmul 46, dar nu există niciun cuvânt „elohim” acolo și ca dovadă că numele fiului lui Dumnezeu sau al fiilor lui Dumnezeu a fost adoptat de poporul lui Israel, printre altele, citați versetul din capitolul 22. Judecători, dar se spune despre poporul lui Dumnezeu, și versetul 1 din capitolul 2 din cartea profetului Osea, dar acolo Dumnezeu spune despre poporul lui Israel: poporul meu. O. N. P. M. În ceea ce privește primul caz, folosirea cuvântului „elohim”, pot spune doar că am verificat cu atenție toate citatele din Sfintele Scripturi referitoare la acesta; sunt date și în prima parte. În al doilea caz, cu pasajele citate din Sfintele Scripturi, am vrut să confirm ideea generală a alegerii lui Dumnezeu a poporului evreu, ca fiu al lui Dumnezeu. A. D. B. Această idee este absolut corectă, dar nu se poate ignora litera textului biblic. Mai departe, de exemplu, ca dovadă a asimilării numelui fiilor lui Dumnezeu către poporul ales, te referi la versetul 13 din psalmul 102, dar cuvântul lui Dumnezeu nu este acolo. La pagina 55 din aceeași parte, într-o notă, determinați timpul vieții ultimului scriitor sacru din Vechiul Testament, profetul. Maleahi 445–408 ani înainte de Hristos. În știință, timpul de viață al acestui profet nu este stabilit cu precizie. Unii îi atribuie viața primei jumătate a secolului al V-lea, alții celei de-a doua. Îl atribui celui de-al doilea și, în același timp, definiți perioada încheierii canonului cărților sacre evreiești ca ani de la 459 la 445. Astfel, ultimul an al încheierii canonului (445), conform cronologiei dumneavoastră, coincide cu anul nașterii profetului Maleahi indicat de dumneavoastră. Dar cum a putut atunci cartea lui să intre în canon? Dacă s-a născut în 445, atunci canonul cărților sacre nu putea fi încă încheiat. O. N. P. M. Ambele definiții ale timpului au fost făcute de mine doar aproximativ. Aceasta este o zonă de speculație, dar nu fapte dovedite. Voi încerca să elimin contradicția rezultată la republicarea cursului. A. D. B. La pagina 66, dintre locurile Sfintei Scripturi care cheamă îngerii cu numele urletului cerului, indicați: versetul 15 din capitolul 15 și versetul 7 din capitolul 38 din cartea lui Iov; și, de asemenea, versetul 21 din Psalmul 102, dar primul vorbește numai despre cer, al doilea despre crearea stelelor și lauda ulterioară a Domnului de către îngeri, iar în al treilea îngerii, deși sunt numiți puteri, nu sunt numiți cerești... O. N. P. M. Se obișnuiește să înțelegem prin aceste nume (cer, stele) forțele cerului. A. D. B. La pagina 392, pentru dovezi că Dumnezeul Trinitar este uneori numit Mântuitorul în Apocalipsa, vă referiți la Epistola lui Iuda (versetul 25), 1 Mesager. lui Timotei (1 capitol 1 art.; 2 capitole 3–4 versete) și Sent. lui Tit (cap. 8, versetul 6); dar în locurile pe care le-ai indicat din Epistolele lui Iuda și Timotei, numai Dumnezeu Tatăl este numit Mântuitorul, iar în versetul 6 al capitolului 3 din Epistola către Tit nu se spune nimic despre Mântuitorul, Duhul Sfânt. O. N. P. M. Arătând spre aceste locuri, am vrut să confirm doar ideea că numele Mântuitorului din Sfintele Scripturi, pe lângă Domnul Iisus Hristos care S-a arătat pe pământ pentru mântuirea noastră, este aplicabil și altor Persoane ale Sfintei Treimi. A. D. B. Ceea ce am spus despre atitudinea dumneavoastră față de textul Sfintei Scripturi trebuie repetat despre atitudinea dumneavoastră față de o altă sursă, nu mai puțin importantă, a Dogmaticii Ortodoxe – Tradiția sacră, și în special față de textul lucrărilor patristice. Deci, la pagina 52 din prima parte a cursului dumneavoastră, de altfel, citim: „Sf. Irineu, Episcop de Lyon (sc. 202) și Tertulian (220–240)” etc. Este incontestabil că cu primul număr, cuprins între paranteze, însemnați anul morții Sf. Irenea, dar în a doua paranteză înseamnă? Prin analogie cu numărul din prima paranteză, poate că ar trebui să fie înțelese și ca un indiciu vag al morții lui Tertulian? O. N. P. M. Nu, ele indică perioada activității scriitoare a lui Tertulian. Din cauza unei neglijeri în timpul corecturii, a fost eliberat cuvântul explicativ care ar fi trebuit să le precedă. A. D. B. Când crezi că a trăit Tertulian? O. N. P. M. A murit în secolul al III-lea. A. D. B. Cea mai mare parte a vieții sale este de obicei atribuită secolului al II-lea. Momentul exact al vieții sale este necunoscut. Datele pentru determinarea acestui timp au rămas de la Blazh. Ieronim. El spune că Tertulian a înflorit și a trăit până la o vârstă foarte înaintată și a fost contemporan cu Septimius Severus (193-211) și Caracalla (211-212). Ținând cont de scurta domnie a ultimului împărat și pe baza mărturiei Fericitului Ieronim că Tertulian a trăit până la o vârstă foarte înaintată, timpul morții sale este stabilit a fi 212, iar timpul nașterii este de 135–160 de ani. O. N. P. M. Cifrele date de mine sunt împrumutate de la Arh. Philareta. A. D. B. De asemenea, este puțin probabil să fiți de acord cu opinia dumneavoastră cu privire la Stromata, pe care o numiți „o experiență de cercetare complet științifică și de prezentare a dogmelor, uneori nu fără o predominare a elementului filozofic în detrimentul credinței” (p. 53). A patra carte a operei lui Origen: „Περὶ ἀρχῶν”, după tine, se dovedește a fi de natură exegetică, dar nu conține nicio interpretări. O. N. P. M. Conține reguli de interpretare. A. D. B. Absolut corect: conține reguli de interpretare – și nimic mai mult. Nu există nimic în ea nici din Teologia Dogmatică, nici din domeniul învăţăturii morale creştine. Dă doar o teorie a interpretării, dar în acest caz ar fi mai corect să o numim având un caracter hermineutic, dar nu exegetic. Pe pagina a 55-a din notă indicați traducerile rusești existente ale Învățăturilor Catehetice ale lui Chiril al Ierusalimului - Moscova. Arc. Ambrozie și făcut la Seminarul Iaroslavl, dar nu menționați un singur cuvânt despre traducerea acestor învățături la Academia Teologică din Moscova. O. N. P. M. Nu numai că știam ultima traducere, dar chiar am folosit-o de mai multe ori, deși, mărturisesc, am ratat o asemenea omisiune din notă. Această omisiune este complet întâmplătoare. A. D. B. Pe aceeași pagină, numărând printre „experiențele unei prezentări cumulative a dogmelor într-un anumit sistem” - „Prezentare prescurtată a dogmelor divine” de Blessed. Teodoret, indicați doar 23 de capitole din a cincea sa carte împotriva ereziilor, în timp ce se știe că sunt în total 29 de capitole. Ce te-a ghidat în a da preferință primului număr față de al doilea? O.N.P.M. Aici trebuie să ne confruntăm cu o greșeală de tipar. A. D. B. Deloc. Numărul 23 este complet potrivit aici. Tu, după toate probabilitățile, l-ai împrumutat de la reverend. Sylvester. Cert este că din cele 29 de capitole ale cărții a V-a împotriva ereziilor, nu toate sunt de natură dogmatică, ci doar 23. O. N. P. M. Mă pocăiesc de omisiunea cuvintelor „de natură dogmatică”. A. D. B. În nota de la pagina 57 afirmați că „Ἔκδοσις” sau „Εκϑεσις ἀκριβὴς τῆς ὁρϑοδόζου πίστεως“, necunoscut de către cine, a fost împărțit ulterior în patru cărți. Este adevărat? O. N. P. M. La momentul în care îmi redactam cartea, această întrebare nu era lipsită de dificultăți. Nu existau date în literatura rusă care să o rezolve. Acum, după traducerea domnului Bronzov, i s-a dat permisiunea, dar nu am mai avut ocazia să o folosesc, cartea mea era deja finalizată. A.D.B. Lucrarea indicată a lui Ioan Damaschinul, după cum afirmați la pagina 59, a fost uitată în timpul scolasticii. Afirmația este incorectă. În prima perioadă a scolasticii nu a fost uitat. A fost uitat doar în repriza secundă, de pe vremea lui Toma d'Aquino. Consider că este necesar să remarc și neatenția dumneavoastră față de textul notelor de subsol referitoare la lucrările patristice. De exemplu, în a doua notă de la pagina 312 din prima parte există un citat atât de ciudat: „Epiphanes. Ep. 76 (opp. 35 chapter. Aetia)” în a doua notă de la pagina 68 din a doua parte: „Hilary (Lib. contra Aufnt II. 6.).” O.N.P.M. În primul caz, desigur, „Refutarea lui Aetius”. A doua este o eroare de corectare. În condițiile în care am fost plasat, nu am putut efectua personal corecturi responsabile. A. D. B. La pp. 72–73 din partea a doua, dintre scriitorii din antichitate care numeau îngerii ființe imateriale, necorporale, necorporale, spirite pure, indică, de altfel, Lactantius, dar, după cum știi, Lactantius în capitolul 16 din cartea II Instituții divine împărtășea părerea despre căderea fiicei unui înger în relații cu oamenii. Te referi la capitolul 21 din cartea a VII-a a Instrucțiunilor divine, dar și în acest loc scrie doar: nu au nimic ferm, dar Dumnezeu îi poate pedepsi. Aici (la pagina 73), dintre scriitorii care au împărtășit părerea că presupunea existența în îngeri a unui corp asemănător sau apropiat de corpul senzorial al unei persoane, îi indicați pe Athenagoras și Clement al Alexandriei, dar în locul indicat din prima (Despre Înviere, cap. 16), nu se spune nimic despre corporalitatea îngerilor, se spune doar că ei sunt ființe desăvârșite; Referirea pe care ați făcut-o la Stromata (IV, 3) a acestuia din urmă este, de asemenea, incorectă. O.N.P.M. Nu am verificat pasajele indicate conform textului original. Am folosit traducerea rusă a lui Korsunsky. Citatele pot fi incorecte, dar Clement de Alexandria a avut, fără îndoială, opinia pe care i-o atribuim. Pagina 259 din munca mea poate servi drept confirmare a acestui lucru. A. D. B. Și pe pagina pe care o indicați există și o oarecare inexactitate. Opinia despre căderea îngerilor prin actul trupesc, conform declarației tale, a fost predominant răspândită în literatura evreiască.” De ce „predominant”? Dumneavoastră, într-o notă de subsol, citați o serie de nume ale vechilor profesori creștini care au împărtășit această părere. O. N. P. M. Da, dar nu a fost împărtășită de părinții bisericii. A. D. B. Acum aș dori să vă atrag atenția asupra uneia dintre deficiențele pe care le-am indicat deja în recenzia mea scrisă a lucrării dumneavoastră. În unele locuri întâlniți rearanjamente enervante ale textului. La pagina 63 din prima parte a Teologiei creștin-ortodoxe, citită de Pr. George Konissky la Academia de la Kiev, vă referiți la anii 1795–1804, adică la acei ani în care nu mai era în viață, și la Teologia Dogmatic-Polemică citită la aceeași Academie de Preasfințitul. Irenaeus Falkovsky, datează din anii 1751–1755, tocmai din acei ani, apoi teologia la Academia de la Kiev a fost citită de Preasfințitul. Georgy Konissky. O. N. P. M. Anii sunt indicați de mine în conformitate cu prof. Pevnitsky. În textul tipărit, parantezele care le încadreau au fost rearanjate - una în loc de alta. A. D. B. Pe aceeași pagină indicați mai întâi Teologia Creștină a lui Juvenal Medvedsky, iar apoi Biserica Ortodoxă Răsăriteană a Arhimandritului. Macarius, - în timp ce acesta din urmă este cu treizeci de ani mai devreme decât primul. O. N. P. M. Nu am respectat o ordine cronologică strictă. Da, în acest loc nu este semnificativ. A . D. B. Aceeași lipsă de acuratețe cronologică se remarcă în împărțirea ta a istoriei Dogmaticii în perioade. Dintr-un anume motiv, începeți a doua perioadă din istoria Teologiei Dogmatice cu Ioan Damaschinul, - vezi pagina 57, - în timp ce pe aceeași pagină o numești prima perioadă perioada dogmaticii sinoadelor ecumenice. O. N. P. M. La o astfel de selecție a expunerii exacte a Credinței Ortodoxe a Sfântului I am fost inspirat de Ioan Damaschinul de poziția dominantă pe care această lucrare a ocupat-o printre alte lucrări și sisteme până în perioada a treia. A.D.B. Dar tu însuți afirmi, așa cum am indicat deja, că atunci când scolastica a apărut și s-a împlinit în Occident, opera Damascului a fost uitată. Și așa cum v-am menționat deja, o astfel de afirmație, într-adevăr, poate avea o aplicație la a doua perioadă a scolasticii, care a început cu Toma d'Aquino. Caracterizând a treia perioadă, evidențiați anii de predare a Teologiei dogmatice în Rusia 1631–1711 și rețineți că în acest timp nu a existat o separare strictă a dogmelor credinței de adevărurile morale. Acest lucru nu este adevărat. Poate că există motive să spunem că în această perioadă predarea Teologiei Dogmatice a inclus un element polemic, dar nu și prezentarea adevărurilor morale. Primul care a separat Teologia Dogmatică, ca știință specială, de Teologia Morală, după părerea dumneavoastră, a fost Feofan Prokopovici (p. 62). Este adevărat? La pagina 73, dintre reprezentanții direcției confesionale sau bisericești de Teologie, îi indicați Delitzsch și Schmidt. Delitzsch nu poate fi numărat printre teologii acestei tendințe. De asemenea, nu se știe la cine te referi la Schmidt aici. La urma urmei, au fost mai mulți dintre ei. O. N. P. M. Aici am repetat doar cele spuse de Preasfințitul. Sylvester. A. D. B. La pagina 205, indicați Roma ca fiind locul de răspândire și dominație a sabellianismului. A fost răspândit doar la Roma? Unde a aparut? O. N. P. M. Arăt spre Roma ca loc al stăpânirii sale speciale. A apărut nu la Roma, ci în Patriarhia Alexandriei. Instrucțiuni detaliate, mi se pare, nu au fost necesare aici. A. D. B. Dar astfel de omisiuni, ambiguități și inexactități apar foarte des în munca ta. De exemplu, în partea a doua de la pagina 87, luând în considerare problema creării lumii, numiți învățătura Genezei despre originea lumii cea mai completă și detaliată. După tine, completarea legendei Scriitorului Genezei de către scriitorii sacri de mai târziu constă doar într-o indicație mai clară decât în ​​Moise a participării tuturor persoanelor Sfintei Treimi la lucrarea creației? Este adevărat? O. N. P. M. Desigur, Noul Testament oferă indicații mai clare despre ceea ce este cuprins și în povestea creării lumii de către Moise. A. D. B. Dar trebuie să fiți de acord, de exemplu, că din această narațiune nu este clar de către cine și când au fost creați îngerii. Pe amândouă îi știm deja de la scriitorii Noului Testament. Și dacă acest lucru este așa, atunci ar trebui să numiți și „finalizarea legendei mozaice de către scriitorii de mai târziu” nu numai mai clară, ci și nouă. O. N. P. M. Atingând narațiunea lui Moise despre crearea lumii, m-am referit în principal, și mai exact, exclusiv, la crearea lumii materiale, așa cum este indicat chiar de titlul care precede acest paragraf, și despre crearea acestei lumi, povestea lui Moise nu poate fi negată completitatea și detaliul. A. D. B. Permiteți-mi să mai fac o notă legată de această poveste. Constatând în nota de subsol de la pp. 142–143 existența, atât în ​​antichitate, cât și în vremurile ulterioare, a unor vederi asupra acestei legende ca alegorie și ficțiune, spuneți că o astfel de concepție este exprimată mai ales de Lenormand. Link-ul este complet incorect. Lenormand, chiar la începutul cărții sale, declară că nu există poveste mai exactă decât povestea Sfintelor Scripturi, că această poveste nu a fost desfigurată de invenții fantastice și așa mai departe... Lenormand a spus doar că în ea este greu să despart ceea ce trebuie înțeles la propriu și ceea ce este o alegorie... Dar uneori teologul ortodox se confruntă cu dificultăți similare. Luați, de exemplu, întrebarea „pomului vieții”. Câte păreri au avut Părinții Bisericii despre asta? – Nici în vremea noastră nu i s-a dat o soluție. O.N.P.M. În timp ce compilam „Eseul despre teologia dogmatică”, am fost la un moment dat înclinat spre o înțelegere simbolică a „pomului vieții”, dar apoi, din cauza unor împrejurări independente de controlul meu, a trebuit să renunț la o astfel de opinie. Și acum mi se pare că, dacă există unele date pentru o astfel de înțelegere, atunci nu există date care să contrazică înțelegerea literală. Tocmai aceasta este abordarea pe care o urmează teologii ortodocși. Se exprimă mai ales clar în Rev. Philareta. A. D. B. Dar aderând numai la această metodă, riști întotdeauna să eviți multe întrebări ridicate de textul Bibliei. De exemplu, spuneți că Adam nu a fost martor la conversația dintre soția sa și șarpe (p. 314), dar acest lucru nu este clar din textul Bibliei. Alții gândesc diferit. De asemenea, trebuie luate în considerare opiniile lor. O. N. P. M. Biblia tace într-adevăr despre ispita specială a lui Adam și stimulentele la păcat. Și, prin urmare, mi se pare mai convenabil, fără să mă las în presupuneri și presupuneri ulterioare, să repet după alți teologi ortodocși că a căzut ca urmare a convingerilor și pasiunii soției sale pentru ea, împărtășind, desigur, toate gândurile și sentimentele ei păcătoase. Faptul căderii sale este de cea mai mare importanță, dar circumstanțele în care s-a produs nu sunt atât de importante. A.D.B. Este imposibil să nu remarci unele dintre contradicțiile găsite în lucrarea ta: la pagina 29 a primei părți susții că convingerea în adevărul dogmelor se bazează nu pe date experimentale sau raționale, ci pe încrederea în mărturia Apocalipsei, dar mai departe (pe pagina următoare) tu însuți încerci să demonstrezi că credința nu exclude asimilarea și înțelegerea conștientă și pătrunderea în cea mai profundă a lor în sensul și înțelegerea dogmelor. Pentru a evita o astfel de contradicție, ar trebui să spuneți că convingerea adevărului dogmelor se bazează pe ambele: pe încrederea în mărturia Apocalipsei despre ele și pe date raționale. O. N. P. M. În opinia mea, unul dintre principalele semne care definesc dogmele este asimilarea lor prin credință. Ele sunt un obiect al credinței. A. D. B. Dar nu veți argumenta împotriva faptului că doar cererea de credință, „credință oarbă”, este nerezonabilă. O.N.P.M. Dar poate exista și pericol din minte. Rațiunea te poate duce departe. A.D.B. Vei uita ce am spus. Am spus că dogmele trebuie asimilate de amândoi – atât de credință, cât și de rațiune. Voi continua să subliniez contradicțiile. Expresia „τὰ μὴ ὄντα” înseamnă uneori inexistență completă pentru tine, alteori înseamnă inexistență relativă. Schițând istoria creației lumii și citând cuvintele: „să încolțească pământul iarba de odinioară”..., „să ia apele târâtoarelor sufletele celor vii” (p. 102, 105), explicați ridicarea ulterioară a ierbii de pe pământ, din apa viețuitoarelor prin acțiunea directă a lui Dumnezeu, dar îngăduiți pe o asemenea neputință, în paginile neputincioase. participarea împreună cu celălalt factor al lui Dumnezeu Atotputernic: stăpânirea materiei cu înclinațiile vieții (Vezi, de exemplu, pagina 109. „Asemenea cuvinte”, scrii tu, „sugerează în mod clar gândul dezvoltării naturale sau revelației vieții ascunse a lucrurilor create conform verbului creator... Când puterea creatoare a lui Dumnezeu a acționat în formarea lumii, forțele pe care Dumnezeu le-a pus, de asemenea, în materie, în timpul creației sale un număr, etc. se ridica. Vedeți indicațiile din Vechiul Testament ale Ipostasului Fiului în diferite imagini ale Îngerului Iehova în descrierea unor teofanie (de exemplu, Geneza 16:7–12; 21:17–19; 22:15–17; Ios. 5:14; Judecătorii 6:11; 13 etc.), (pag. 240 și 240), (pag. Biblia (în a doua parte a p. 49) sunt date în prezentarea dumneavoastră a doctrinei spiritelor sau îngerilor creați – în anexa la îngerii lui Dumnezeu. O. N. P. M. Ultima dintre contradicțiile indicate deja am recunoscut-o și eliminat-o în „Eseul de teologie dogmatică” pe care l-am publicat. Cred că în primele cazuri nu există erori materiale, sunt doar erori de limbaj. A. D. B. Da, faci deseori erori de acest din urmă fel: a) – La pagina 335 din prima parte scrii; „Ideea diferitelor autorevelații ale vieții divine, pe lângă sensul său pozitiv, are și un sens negativ foarte important”, iar în paranteze explicați: „metafizic”. Sunt metafizica și negația într-adevăr același lucru - sinonime? b) – „Materialismul desfășurat în mod consecvent”, după tine, duce la negarea științei” (Partea a II-a 117 p. 1 nota). Poate că putem vorbi despre negarea filozofiei și a științelor umaniste de către un astfel de materialism, dar pe lângă științe umaniste, rămâne un ciclu extins de științe practice recunoscute de aceasta. din aceeași parte). Lumina și eterul sunt același lucru? O. N. P. M. În toate aceste locuri s-au strecurat erori de același tip ca cele de mai sus. A. D. B. Susţineţi că în panteismul eleaticilor, Spinoza... lumea este privită ca o manifestare temporară în diferite forme a unei substanţe unice, eterne şi absolute (p. 81). Cuvântul temporar este complet inutil aici. Acest pasaj a fost împrumutat de la dumneavoastră din cercetările mele și împrumutat din prima ediție. Dacă ți-ai face osteneala să-l verifici cu cea de-a doua ediție, ai găsi acolo corecții de care ți-ar fi util să le ții cont. În general, uneori te bazezi prea mult pe unul sau altul, fără a bifa un beneficiu cu altul. De exemplu, susțineți că toate formele organice cele mai înalte și perfecte, conform lui Darwin, provin din patru sau cinci forme simple primitive (Partea a II-a, p. 130); Ați fost îndemnat să faceți o astfel de afirmație de traducerea lui Rachinsky a „Originea speciilor” a lui Darwin, dar dacă ați fi folosit traducerea lui Filippov, ați fi ajuns la o cu totul altă concluzie. Referitor la același Darwin, susțineți că toți naturaliștii cei mai de seamă refuză să accepte și să respingă categoric ipoteza lui despre originea speciilor, ca neconformă cu legile evidente ale naturii, și îl numești pe Cuvier printre ele (p. 134). Cuvier a respins darwinismul?... Da, nu ar trebui să exagerăm cuvintele: „toți oamenii de știință natural”. Mai departe (la pagina 148) afirmi: doctrina originii animale a omului este refuzată să fie recunoscută de „toți reprezentanții de seamă ai științelor naturale”. Asta e tot? O.N.P. M. Mai precis, ar trebui spus: multe. A. D. B. Absolut dreptate. Ei înșiși mi-au obiectat că toți naturaliștii științifici sunt darwiniști. Aceste tipuri de extreme ar trebui evitate. Printre oamenii de știință naturală se numără darwiniști, și există și anti-darwiniști. Luați, de exemplu, în Rusia – Timiryazev și Tikhomirov. Cu astfel de expresii îți rănești direct cartea. Îl lipsești de valoare științifică. În acest fel, încercarea de a oferi un serviciu apologetic Dogmaticii nu este necesară... Dintre vechii predecesori ai lui Darwin, care au produs oameni din animale, vă referiți la Anaximandru (ultimele cuvinte ale notei a 3-a de la pagina 144 din a doua parte), dar din anumite motive nu găsești necesar să-l menționezi pe Empedocle în acest caz, deși ideea de oameni din animale a fost exprimată mai clar de către el de către el. Învățătura lui, deși lipsită de fundamentare, se apropie foarte mult de darwinismul de mai târziu... Ați făcut și greșeli în indicarea numărului de specii (rase) originale ale diverșilor poligeniști în prima notă de la pagina 158: Morton a distins nu 82 de familii originale, ci 22, Gliddon - nu 65, ci 11. O.N.P.M. Am împrumutat numerele pentru ultima notă de la Prot. Sergievski. A.D.B. La pagina 156 menționezi că genealogia fiilor lui Noe a fost luată uneori ca bază pentru a te gândi la originea diferitelor triburi ale rasei umane din diverși strămoși, în timp ce în discuțiile tale ulterioare taci complet despre hamiți. Și la pagina 160, clasificați toate limbile cunoscute de pe glob în trei familii principale de limbi: indo-europeană, semitică sau chineză. Împărțirea este destul de ciudată. În ce sens folosești „sau” aici? Ar fi interesant de știut: în ce familie încadrezi limba negrului?... La pagina 163, fără nicio dovadă faptică, afirmați că numărul tuturor oamenilor de pe pământ astăzi abia depășește 1.000 de milioane. De unde ai aceasta cifra? O.N.P.M. Mai probabil ar fi necesar să spunem un miliard și jumătate. A.D.B. Dar pe pagina următoare, vorbind despre așezarea continentelor și a insulelor separate de spații mari, descoperiți că populația Africii s-ar fi putut produce fără dificultate (din Asia Centrală prin Istmul Suez și Strâmtoarea Bab-el-Mandeb) și găsești mai dificilă întrebarea cum ar putea pătrunde coloniștii ei inițiali în America. În opinia mea, este ultima întrebare care nu poate prezenta dificultăți în rezolvarea ei. Se poate foarte bine ca strâmtoarea Bering, care desparte Asia de America, să nu fi existat în vremuri străvechi. Numind această întrebare dificilă, ați repetat o părere foarte veche despre ea, abandonată de mult de știință. Permiteți-mi acum să fac câteva comentarii despre denumirile științifice pe care le menționați în cursul dumneavoastră. De obicei, nu oferiți recenzii despre diferiții autori ale căror opinii le folosiți. Este cu atât mai ciudat să întâlniți uneori recenzii bruște ale acestora, ca, de exemplu, în nota de la pagina 60 a celei de-a doua părți - despre Taylor. Și aceste câteva recenzii pot provoca uneori confuzie în cititorul cursului tău. De exemplu, la pagina 309 a aceleiași părți, numiți „Die Traditionen des Menschenge-schlechts” a lui Luken o operă clasică. Ați obținut această definiție a acestuia din utilizarea directă a acestuia? O.N.P.M. Da, l-am folosit. Am făcut extrase foarte mari din el. A. D. B. Din partea mea, trebuie să remarc că acum în știință această carte foarte mică nu are nicio semnificație. Amintește-ți că Horace spunea că cărțile au destinul lor. Anterior, această carte, într-adevăr, se bucura de o mare autoritate, dar autoritatea ei în știință s-a pierdut de mult și, prin urmare, este foarte ciudat să o numim chiar și acum „operă clasică”. Ați repetat opiniile cu privire la el de foarte mult timp în urmă și, prin urmare, ați deviat de la adevărata direcție științifică. În încheierea obiecțiilor mele față de munca dvs., voi sublinia frecventele distorsiuni în traducerea în rusă a numelor autorilor străini. La pagina 72 a primei părți, printre dogmatiștii tendinței supranaturaliste, indicați Sporr - în loc de Storr; la 169 printre cei mai noi teologi protestanți Nitis - în locul lui Niekisch, la pagina 136 a celei de-a doua părți printre susținătorii ipotezei zilelor creației - ere (ipoteza acordului) de la Reim - în loc de Reisch, printre apărătorii unei alte ipoteze, „ipoteza idealului ar fi necesar să scriem mai precis: armonia lui Michel, ar fi mai precis” „Michaelus”; la paginile 69 și 185 din partea a doua, citați opiniile lui Ghenady din Messalia? O.N.P.M. Eroare. Ghenadie de Massilia. A.D.B. Îl spui pe Pavel Samosatsky Pavel Samosadsky. Întâmpinați erori similare atunci când indicați numele chiar și ale autorilor ruși, de exemplu, la pagina 62 a primei părți citați opera lui Yu. Samarov. O. N. P. M. Yu. Samarina. Că există o greșeală de scriere aici este clar. Următoarea referință la aceasta (la pagina 65, a doua notă) nu conține această eroare. A. D. B. Cu aceasta consider posibil să îmi limitez obiecțiile cu privire la textul lucrării dumneavoastră. Munca ta este un curs. Ca orice curs în general, acesta este prezentat după un plan general acceptat. Iar principiile care stau la baza acesteia sunt principii general acceptate. Din acest motiv, majoritatea obiecțiilor mele se refereau la diferitele sale mici detalii. Sunt de acord cu planul pe care l-ați ales în prezentarea cursului și cu cele mai importante principii care stau la baza acestuia. În ceea ce privește obiecțiile nu mai puțin abundente, care constituiau un tratat coerent plasat mai sus, de către al doilea oponent oficial, un extraordinar profesor la catedra de metafizică și logică, A. I. Vvedensky, disputantul a dat explicații în puterea sa în apărarea planului și metodei alese. „Literatura teologică rusă existentă”, a spus el, „nu conține date pentru prezentarea Teologiei Dogmatice folosind metoda indicată (sintetică), iar această metodă în sine este greu aplicabilă Dogmaticii. Această metodă poate avea o aplicație la Apologetica creștină, Teologia de bază, filosofia religiilor, dar nu și la Dogmatică. Și cu metoda obișnuită a temei și înțelegerea dogmaticii poate explica dogmatica obișnuită. Mi se pare că o explicație suficientă a acestui lucru este dată în § 6 din lucrarea mea În ciuda metodei pe care am ales-o, cu care adversarul meu nu este de acord, mi se pare că atât (explicația) cât și cealaltă (aproximarea) sunt în cursul meu. Când prezentăm Dogmatica, trebuie și trebuie să ne amintim întotdeauna că dogmele sunt adevăruri date în Apocalipsa și nu adevăruri căutate și, în consecință, fiecare dogmatist preferă tocmai metoda prin care este prezentat cursul meu. O excepție este cursul Pr. Sylvester, dar și metoda metodei Pr. Sylvester nu poate fi numită sintetică în sens strict; dupa parerea mea, i se aplica mai mult denumirea de metoda istorica. ” La finalul dezbaterii, au fost făcute mai multe comentarii despre acestea de către profesorul ordinar la Catedra de Introducere în Științe Teologice S.S. Glagolev. S. S. Glagolev (adresându-se litigiului). Din anumite motive ai tăcut despre ce Delitzsch menționezi în lucrarea ta. Dintre scriitorii teologi cu acest nume, doi sunt cei mai cunoscuți: Delitzsch, un apologe al bisericii din anii șaizeci și Delitzsch, un cercetător celebru al Bibliei și al Babilonului (care a atras atenția din anii optzeci). A. D. Belyaev. La mine, am obiectat asupra faptului că numele lui Delitzsch și Schmidt au fost plasate printre dogmatiști; nici una, nici alta nu aparțineau dogmaticilor în sens strict. S.S.G. Ti s-a obiectat că folosești expresia μὴ ὄντα pentru a desemna inexistența necondiționată și inexistența relativă. Nu există o mare greșeală din partea ta. Și în cele mai vechi timpuri această expresie avea un dublu sens. Luați filozofia lui Platon, μὴ ὄν în ea înseamnă materie. Ești aproape de adevăr în definiția ta a direcției lui Lenormand. Din punct de vedere dogmatic, el a recunoscut inspirația divină a Cărților Sfinte, dar nu poate fi numărat printre alegoriştii de tipul căruia, de exemplu, i-a aparţinut Clement Alexandria. El este mai mult un mitologic. De exemplu, Cain și Abel, după înțelegerea lui, sunt tipuri. A trebuit să asculți multe obiecții cu privire la atitudinea ta față de darwinism. Nu există încă date științifice cu privire la problema originii vieții. Întrebările despre indivizii originali sunt probleme controversate. Pe lângă lucrările sale publicate, Darwin a lăsat corespondență în care nu a împărtășit tot ce a spus în tipărire. În prezent, poate, putem spune că darwinismul în forma sa pură își trăiește zilele, dar acest lucru nu îndepărtează tabăra apărătorilor originii naturale a vieții. Ipoteza sa are o mare aplicație la diferite construcții științifice. Acum, însă, apar noi teorii despre originea naturală a speciilor, dar reprezentanții lor nu pot fi numiți oponenți ai darwinismului în sens strict. A.D.B. Dar nu se poate nega că există o mare tabără de oponenți ai darwinismului. Îmi amintesc un articol de Menzbier din Russian Thought nu cu mult timp în urmă. Se afirmă chiar în mod direct că în unele țări, de exemplu, Italia, darwinismul nu este încă larg răspândit. Îmi amintesc și de două reportaje citite la congresul naturaliștilor de la Muzeul Tehnic: Timiryazev și An. Nick. Beketova. Acesta din urmă, în raportul său, prezentând date experimentale despre adaptarea plantelor, ca să spunem așa, la regulile vieții, de exemplu, la soare, s-ar putea spune, a tratat chiar ironic concluziile lui Darwin cu privire la o asemenea adaptare. S. S. G. În opinia mea, meritul cărților tale, O. Protopop, poate sta și în faptul că ai folosit suficient literatura teologică rusă existentă. I-ai plătit tributul cuvenit. În cele mai multe cazuri, teologii noștri au o atitudine separată unul față de celălalt. A. D. B. Nu cred că introducerea unor elemente străine lui în domeniul dogmei, având în vedere, de exemplu, teologia morală, i-ar putea conferi o vitalitate deosebită. Un exemplu în acest sens este Anthony. Este mai sigur ca un dogmatist să urmeze căile care au fost de mult indicate. Inventarea propriilor sisteme speciale pentru construirea Teologiei Dogmatice este o sarcină foarte dificilă chiar și pentru mințile mari. Să luăm Schleiermacher, de exemplu: planurile sale de a construi o Dogmatică simbolică s-au încheiat în raționalism pentru el. Același lucru se poate spune despre Ritschl, ale cărui construcții s-au dovedit a fi foarte departe de Sfintele Scripturi. Este mai convenabil să folosiți sisteme noi în predici și monografii speciale, dar nu în cursuri complete și detaliate. În cel din urmă, aceasta este o chestiune foarte dificilă și nesigură. Te-ar putea interesa: