გამოსვლა სამაგისტრო ნაშრომის დაცვამდე. ოსტატის კამათი

შინაარსი გამოსვლა სამაგისტრო ნაშრომის დაცვამდე: „მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველება“. I ნაწილი და II ნაწილი 1 ნახევარი. 1895 და 1903. აკადემიური ცხოვრებიდან. პოდოლსკის სასულიერო სემინარიის რექტორის დეკანოზი ნ.პ. მალინოვსკის სამაგისტრო დებატები გამოსვლა სამაგისტრო ნაშრომის დაცვამდე: „მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველება“. I ნაწილი და II ნაწილი 1 ნახევარი. 1895 და 1903 წწ თქვენო ყოვლისშემძლე მღვდელმთავრებო, მადლიანო ხელმწიფეებო და მთელი პატივცემული კრება! ჩემი ნაშრომის შინაარსი და ბუნება, რომელიც ამ სამეცნიერო შეხვედრის განხილვის საგანია, მიბიძგებს გთხოვოთ, თქვენი განათლებული ყურადღება დაუთმოთ ჩემი მხრიდან წინასწარი განმარტებების მოსმენას, მით უმეტეს, რომ ჩემი წიგნები არ შეიცავს ჩვეულებრივ ავტორის წინასიტყვაობას. ვეცდები მოკლედ ვიყო ჩემს განმარტებებში. სათაური, რომელიც მე მივეცი ჩემს ნაშრომს – „მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგია“ – აჩვენებს, რომ იგი არ წარმოადგენს ახალ, სრულიად ორიგინალურ ნაშრომს რუსულ სასულიერო ლიტერატურაში. არა მხოლოდ მეცნიერების, არამედ ზოგადად თეოლოგიური კითხვის მოყვარულებმაც კარგად იციან მეუფე დოგმატიკოსების: მაკარიუსის, ფილარეტისა და სილვესტერის დოგმატური სისტემები. ჩემს ნაშრომში კი რწმენის იგივე დოგმებია განხილული და ახსნილი, როგორც ზემოხსენებულ დოგმატურ სისტემებში, რის გამოც მას ჩვეულებრივი სახელი მიენიჭა და არა ახალი. მისი ძირითადი მახასიათებლებით, სისტემის გეგმა ან კონსტრუქცია იგივეა, რაც დასახელებულ ნაშრომებში, რომლებიც, თავის მხრივ, ძალიან ახლოსაა არქიმანდრიტ ანტონის, მოგვიანებით ყაზანის მთავარეპისკოპოსის დოგმატიკის ცნობილი სასწავლო სახელმძღვანელოს გეგმასთან. ჩემს ნაშრომში ზოგადად მიღებული გეგმიდან ცვლილებები ან გადახრები ეხება მხოლოდ ზოგიერთ დეტალს (თავებისა და §§-ის განაწილება). ნიკენო-კონსტანტინოპოლის სარწმუნოებაში, უფრო დეტალურად - „კატეხიზმს“ და „რწმენის სწორ აღსარებაში“. რამდენადაც მე ვიცი რუსული სასულიერო ლიტერატურის შესახებ, არ არსებობს ფუნდამენტური წინააღმდეგობები დოგმატური მასალის ამ გეგმის მიხედვით მოწყობასთან დაკავშირებით (ფრ. სვეტლოვის წინააღმდეგები, როგორც ჩანს, ასეთი არ არის). მაგრამ, ამ შემთხვევაში, იყო თუ არა საჭიროება ახალი დოგმატური სისტემის გაჩენისა, აგებული იმავე გეგმაზე, როგორც ნაწარმოებები, რომელთა მაღალი ღირსება და ავტორიტეტი ზოგადად არის აღიარებული? რასაკვირველია, ასეთის გამოჩენა ზედმეტი იქნებოდა, თუ ეს უკანასკნელი სრულყოფილ და ამომწურავ ახსნას და დოგმატურ საკითხებს აშუქებდა და სრულად დააკმაყოფილებდა თეოლოგიას ახლანდელ მოთხოვნებს, რათა მათში უკვე ნათქვამის გამეორების მეტი არაფერი დარჩეს. სინამდვილეში სიტუაცია სხვაგვარია და ეს უნდა ითქვას არა მხოლოდ მეუფე მიტროპოლიტ მაკარიუსის დოგმატურ სისტემასთან დაკავშირებით, რომელიც გაჩნდა ნახევარი საუკუნის წინ (1849–1853 წწ.) და მისი შემოკლებული სახით დღემდე წარმოადგენს დოგმატიკის სახელმძღვანელოს სასულიერო სემინარიებში, ისევე როგორც მეუფე არქიეპისკოპოსის სისტემას. ფილარეტი, რომელიც ასევე უახლოვდება გამოქვეყნებიდან ნახევარ საუკუნეს (1864 წ.), მაგრამ ასევე უახლესი ვრცელი დოგმატური ნაშრომი მეუფე ეპ. სილვესტერი (1877–1891). არ მგონია ამის ახსნა რაიმე განსაკუთრებული საჭირო იყოს. ეს კარგად არის ცნობილი მათთვის, ვინც სწავლობს თეოლოგიას. მე პირადად მომიწია ამის გადამოწმება არა მხოლოდ თეორიულად, არამედ ექსპერიმენტულად. ნება მომეცით ვისაუბრო ამაზე, რადგან ამ გამოცდილებამ მომცა საშუალება შემესრულებინა ჩემი დოგმატური შრომა და მიმეღო ის ხასიათი და მახასიათებლები, რაც მას აქვს სხვა დოგმატურ სისტემებთან შედარებით. აკადემიური კურსის დასრულების შემდეგ დავინიშნე ერთ-ერთ სასულიერო სემინარიაში ღვთისმეტყველების მასწავლებლად. ეს იყო გარდამავალი დრო სულის ახალი ქარტიის შემოღებისთვის. სემინარიები 1884 წელს, აკადემიური საგნების შეცვლილი განაწილებით კლასების მიხედვით და ახალი პროგრამებით. ოთხი თეოლოგია უნდა მესწავლებინა: დოგმაგიური, ძირითადი, შედარებითი და მორალური. გასაგებია, რომ მსურდა სწავლების ამოცანა რაც შეიძლება საფუძვლიანად მოეწყო და მოსწავლეებს ღვთისმეტყველების შესწავლისკენ წავექეცი. პროგრამებმა ასევე წამოაყენა ფართო მოთხოვნები. მალე გაირკვა, რომ ამ მიზნის მიღწევის ერთ-ერთი მთავარი სირთულე იყო დამაკმაყოფილებელი სასწავლო საშუალებებისა და სახელმძღვანელოების ნაკლებობა, რომლებშიც სტუდენტები იპოვნიდნენ სასულიერო საკითხების ხელმისაწვდომ და დამაკმაყოფილებელ ახსნას. ძალიან, ძალიან ბევრ შემთხვევაში დოგმატიკის სრულ კურსებში არ იყო ასეთი ახსნა, ან ის, რაც ხელმისაწვდომი იყო, საკმარისი არ ჩანდა. ეს სირთულეებს უქმნიდა არა მარტო მოსწავლეებს, არამედ მასწავლებელსაც. გაჩენილი კითხვების, წინააღმდეგობებისა და გაუგებრობების გადასაჭრელად ბევრ წიგნს უნდა მივმართო და ზოგჯერ საჭირო წიგნების პოვნის მცდელობა უშედეგო აღმოჩნდა. გარემოებამ კარნახობდა, რომ მოსწავლეები, სულ მცირე, საუკეთესოები, წახალისებული უნდა ყოფილიყო გაკვეთილების მომზადებაში სხვადასხვა წიგნებიდან, ხშირად ჟურნალის სტატიებიდან. სხვათა შორის, ეს არის თითქმის ყველა სემინარიაში სახელმძღვანელოების გარდა ლითოგრაფიული ნოტების გამოყენების მიზეზი. მეც გამოვაქვეყნე ეს... რუსული სასულიერო ლიტერატურის თანდათანობით გაცნობამ დამარწმუნა, რომ საჭიროა პოზიტიური დასაბუთების გულდასმით გადახედვა და გადამოწმება და მით უმეტეს დოგმატიკის არსებულ სისტემებში რწმენის ჭეშმარიტების აპოლოგეტური ახსნა-განმარტება, დოგმათა უფრო სასიცოცხლო გამჟღავნება, დოგმატიკაში აპოლოგეტური ელემენტის შემოტანა. დაკარგა მნიშვნელობა ჩვენი დროისთვის, ქრისტიანულ კონფესიებს შორის განსხვავებების უფრო ზუსტი ფორმულირება, გარკვეულ საკითხებზე მცდარი იდეების აღმოფხვრა, დოგმების უფრო მკაცრად გარჩევა ე.წ. კერძო მოსაზრებები და ა.შ. ასეთი დარწმუნების და სურვილის გავლენით, რაც შეიძლება მეტი დააკმაყოფილოს საშუალო სასულიერო საგანმანათლებლო დაწესებულებების გადაუდებელი საჭიროებები თეოლოგიის სწავლებასა და შესწავლაში, განსაკუთრებით დოგმატური, 1895 წელს გამოვაქვეყნე დოგმატური თეოლოგიის გამოცდილების პირველი ნაწილი. წიგნი სასარგებლოდ მიიჩნიეს სულიერი საგანმანათლებლო დაწესებულებებისთვის; იგი ასევე თანაგრძნობით მიიღო სასულიერო კითხვით დაინტერესებულმა საზოგადოებამ. შემდეგ გადავწყვიტე დამესრულებინა ჩემი ნამუშევარი პირველ ნაწილში გაწერილი გეგმის მიხედვით, ოღონდ კითხვების უფრო ფართო ფორმულირებით და მეცნიერული მოთხოვნებისადმი მეტი ყურადღებით. ეს არის ჩემი ნაწარმოების გამოქვეყნებული ნაწილების წარმოშობის გარემოებები, რაც ხსნის მის ბუნებას. ახალი გზების პოვნისა და გახსნის გარეშე, დოგმატური ჭეშმარიტების მოწყობის საყოველთაოდ მიღებული გეგმის მიყოლებით, შევეცადე მოკლე და ხელმისაწვდომი პრეზენტაციით წარმომედგინა თითოეული დოგმატური საკითხის ყველაზე სრულყოფილი და ყოვლისმომცველი გაშუქება ან განხილვა; დოგმატებს განვიხილავ გამოცხადების ან წმინდა წერილის სწავლებების, საყოველთაო ეკლესიის აღმსარებლობის სიმბოლოების, პატრისტული ლიტერატურის (ან პატრისტული), გონივრული მოსაზრებების, ფილოსოფიური, აღმსარებლობისა თუ ქრისტიანული ჭეშმარიტების აპოლოგეტური თვალსაზრისით. აპოლოგეტური ელემენტის შედარებით ფართო მასშტაბის დანერგვა გამოწვეული იყო იმდროინდელი მოთხოვნებით და საჭიროებებით. დოგმატური საკითხის ამა თუ იმ მხრივ გამომჟღავნებით, მინდოდა წარმომედგინა ყველაფერი, რაც ყველაზე ღირებული, დადასტურებული, სტაბილურია, ხელმისაწვდომია ბოლო ნახევარი საუკუნის რუსულ სულიერ ლიტერატურაში, რაც ემსახურება დოგმატების დასაბუთებას, გარკვევას ან დაცვას, დოგმატური არეალის გამოყოფას ე.წ. პირადი მოსაზრებები. ზოგიერთ საკითხთან დაკავშირებით რუსულ ლიტერატურაში თითქმის არაფერია, გარდა იმისა, რაც ნათქვამია ცნობილ დოგმატიკოსებში და, შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ ამ შემთხვევებში მხოლოდ მათში ნათქვამის გადამოწმებით შემოვიფარგლე, საჭიროების შემთხვევაში, ახსნა-განმარტებითი ჩანაწერების დამატება. სხვა, მაგრამ არა ბევრ საკითხთან დაკავშირებით, სულიერ ჟურნალებში მხოლოდ ერთი-ორი სტატია იყო, რომლის საფუძველზეც სხვა დოგმატიკოსებმა შეადგინეს სისტემების შესაბამისი განყოფილებები; სხვებზე მეტად, მეუფე მიტროპოლიტის სისტემაში ვამჩნევდი რუსულ ლიტერატურას მაკარიუსი, თუმცა იმ დროისთვის ეს ლიტერატურა არ იყო მდიდარი დოგმატური ნაწარმოებებით და ასეთი ყურადღება თითქმის არ იყო შესამჩნევი არც წმინდა ფილარეტში და არც წმინდა სილვესტერში, თუმცა ამ უკანასკნელის სისტემის რუსულ ლიტერატურაში გამოქვეყნების დროისთვის არსებობდა ნაწარმოებები, რომლებიც ყურადღების ღირსი იყო. მეც ვხელმძღვანელობდი ამ სტატიებით, რის გამოც შეიძლება ჩანდეს, რომ ამ რამდენიმე შემთხვევაში მე მხოლოდ სხვის შინაარსს ვამრავლებდი და სხვა დოგმებიდან, თუმცა სინამდვილეში ეს ასე არ იყო. მაგრამ არსებობს საკმაოდ მდიდარი რუსული ლიტერატურა ბევრ საკითხზე და ასევე არის გულდასმით შედგენილი სამეცნიერო მონოგრაფიები. ბუნებრივია, ამ კითხვებს უფრო სრულყოფილი და საფუძვლიანი გამჟღავნება უნდა ჰქონოდა ჩემს ნაშრომში, განსაკუთრებით მე-2 ნაწილში. ჩემი ნამუშევრის დასახვით, რომ წარმოედგინა რუსული დოგმატური ლიტერატურის დასკვნები თითოეულ დოგმატურ საკითხზე, ჩემს წიგნებში ასევე მივუთითებ არსებულ რუსულ ლიტერატურას. მე განსაკუთრებული ყურადღება მივაქციე იმის უზრუნველყოფას, რომ ეს ინდექსები იყოს სრული და ზუსტი. და ყველა დოგმატური მონოგრაფია ან სტატია ჟურნალებში, რომლებიც მე აღვნიშნე, ხელახლა წაიკითხა - რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, როდესაც შეუძლებელი იყო ხელთ ამა თუ იმ პუბლიკაციაში, რადგან ის არ იყო ჩემთვის ხელმისაწვდომ წიგნების საცავებში და ზოგჯერ გასაყიდადაც კი. სხვათა შორის, იმავე მიზეზით გამოვიყენე უძველესი მამობრივი ნაწარმოებები რუსულ თარგმანებში. მითითებები მოთავსებულია სქოლიოებში ყოველი თავის ან §-ის დასაწყისში და კონკრეტული §-ის შინაარსის წარმოდგენისას. დასახელებულ მონოგრაფიებსა თუ სტატიებზე მითითებები, რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, აღარ მეორდება. ამდენი რამ გაკეთდა არა ამა თუ იმ ავტორისგან ნასესხებლების დამალვის მიზნით, არამედ იმიტომ, რომ განმეორებითი ციტატები ვერაფერს შეუწყობდა ხელს დოგმის გარკვევას, ზედმეტად მხოლოდ გაზრდიდა წიგნის მოცულობას. შეიძლება იყოს უხერხული ციტატები, მაგალითად. იმ არც თუ ისე იშვიათ შემთხვევებში, როცა იგივე აზრი ბევრ ავტორს წააწყდა. მე ვერ დავინახე იმის გაგება, თუ ვინ ვისგან ისესხა ეს იდეა. თავის ან § პუნქტის დასაწყისში ლიტერატურაზე სრული მითითებების განთავსებისას და არა მიმოფანტული, პასუხი კითხვაზე ბუნებრივია უფრო მკაფიო ფორმით არის მოცემული: არის თუ არა მდიდარი რუსული სასულიერო ლიტერატურა? არცთუ იშვიათია ჩივილები, რომ თითქოსდა უშედეგოდ ეძებენ ახსნას თეოლოგებისგან სხვადასხვა საკითხზე. როგორც ჩანს, ჩემი წიგნების ინდექსები იძლევა დასკვნის საფუძველს, რომ ჩვენი სასულიერო ლიტერატურა არც ისე ღარიბია, როგორც ბევრს სჩვევია ფიქრს; დიდი ნასწავლი ქედმაღლობა უნდა ქონდეს იმის დასამტკიცებლად, როგორც ვიღაც ამტკიცებს თავის თხზულებებში, რომ რუსი თეოლოგების მიერ დაწერილი ყველაფერი (რა თქმა უნდა, მისი საღვთისმეტყველო ნაშრომების გარდა) მხოლოდ „სქოლასტიკური ნაოჭებია“. მაგრამ იგივე პუნქტებიდან ჩანს, რომ ჩვენი ლიტერატურა არც ისე მდიდარია, რომ აღარ დარჩეს ადგილი სინანულისთვის, რომ ბევრი დოგმატური საკითხი ჯერ კიდევ არ არის შესწავლილი მეცნიერული საფუძვლიანად. ჩემი დასახული დავალება ჯერ არ დასრულებულა. აქამდე გამოვაქვეყნე ორი ნაწილი, რომელიც განხილვის საგანია. ხელნაწერში ბოლო და მესამე ძირითადი ნიშნებით არის დასრულებული და ცალკე დოგმატური ნარკვევების სახითაც კი არის გამოქვეყნებული. მაგრამ გამოქვეყნებული ნაწილებიდანაც კი, ვბედავ ვიფიქრო, შეიძლება ვიმსჯელოთ, რომ ჩემი ნამუშევარი ზედმეტი არ არის დოგმატიკის სხვა ცნობილი სისტემების არსებობის გათვალისწინებით, რომ მას აქვს საკუთარი მახასიათებლები მათთან შედარებით და არ არის მათი გამეორება, არამედ ზოგადი შეჯამება ბოლო ნახევარი საუკუნის დოგმატური და ნაწილობრივ აპოლოგეტიური რუსული ლიტერატურისა. მადლიერებით მზად ვიქნები მივიღო კომენტარები და მითითებები გამოქვეყნებული ნაწილების შემუშავებაზე, რათა გამოვიყენო ისინი ბოლო გამოცემის და შემოთავაზებული პირველი ნაწილის მეორე გამოცემაში. ამავდროულად, უნდა განვაცხადო, რომ მე თვითონ უკვე გამოვყავი ამ ნაწილის ზოგიერთი მონაკვეთი სრული კორექტირებისთვის და თუნდაც ჩანაცვლებისთვის. დეკანოზი ი.მალინოვსკი. აკადემიური ცხოვრებიდან. პოდოლსკის სასულიერო სემინარიის რექტორის დეკანოზი ნ.პ. მალინოვსკის სამაგისტრო დებატები 9 აპრილს აკადემიის დიდ აუდიტორიაში გაიმართა სამაგისტრო დებატები პოდოლსკის სასულიერო სემინარიის რექტორმა, დეკანოზმა ნ.პ. მალინოვსკიმ. ამ სხდომაზე თავმჯდომარის გარდა, აკადემიის უწმინდესი რექტორი ეპისკოპოსი ევდოკიმი და აკადემიური საბჭოს წევრები - რიგითი და არაჩვეულებრივი პროფესორები - ესწრებოდნენ: აკადემიური კორპორაციის სხვა წევრები, სამების ვიცე-მეფისნაცვალი - სერგიუს ლავრას არქიმანდრიტი ტობია, სინოდრიელი საკრისტალოს სინოდრის მასწავლებელი და საკრისტანის სინოდრიუსი. ბეთანიის სასულიერო სემინარია და აკადემიის სტუდენტები. დებატები საღამოს 6 საათზე გაიხსნა. დასაწყისში, აკადემიის საბჭოს მდივანმა ნ.დ. ვსეხსვიატსკიმ წაიკითხა მოლაპარაკების შემდეგი ბიოგრაფიები: „ამ შეხვედრაზე დისერტაცია დაიცვა საღვთისმეტყველო მაგისტრის ხარისხისთვის, პოდოლსკის სასულიერო სემინარიის რექტორი, დეკანოზი ნიკოლაი პლატონოვიჩ მალინოვსკი არის ვოლოგის მღვდელმთავრის შვილი. სასულიერო სემინარიაში სწავლის გასაგრძელებლად 1881 წელს ჩაირიცხა მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში. 1885 წელს დაამთავრა სრული აკადემიური კურსი თეოლოგიის კანდიდატის ხარისხით და უფლებით არ ჩაეტარებინა ახალი ზეპირი ტესტები მაგისტრატურაში, რომლის წოდება დაამტკიცა მისმა უწმინდესობამ, იოანიკისმა, მიტროპოლიტმა, იგი დაინიშნა მოსკოვისა და კოლომნას მასწავლებლის თანამდებობაზე 7 ოქტომბერს, 19 ივნისს. ხარკოვის სასულიერო აკადემიაში დოგმატური, ზნეობრივი და შედარებითი თეოლოგიით 1894 წელს გადაიყვანეს სტავროპოლის სასულიერო სემინარიის ინსპექტორის თანამდებობაზე. 1902 წლის 15 აგვისტოდან არის პოდოლსკის სასულიერო სემინარიის რექტორი. გარდა დისერტაციისა, რომელიც უნდა დაიცვა სათაურით: „მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველება“. ნაწილი პირველი, ხარკოვი, 1895. ნაწილი მეორე, სტავროპოლი-პროვინციული, 1903. დეკანოზმა ნ.პ. მალინოვსკიმ სხვადასხვა დროს გამოაქვეყნა შემდეგი სტატიები და კვლევები სხვადასხვა სულიერ პუბლიკაციებში: „სულიერი განმანათლებლობის მოყვარულთა საზოგადოების საკითხავებში“: ა) წმინდა კირილესა და მეთოდეს 1000 წლისთავის აღნიშვნა ლათინურ ეკლესიაში. ბ) პაპობის პროპაგანდა სლავებს შორის. ჟურნალში "რწმენა და მიზეზი": პროტესტანტული სწავლება ეკლესიის იერარქიის შესახებ. ჩვენს საერო საგანმანათლებლო დაწესებულებებში რელიგიური განათლების საკითხზე. პოდოლსკის ეპარქიის გაზეთში: ა) ზიარების მოძღვრება, როგორც ადამიანის განწმენდის საშუალება (დოგმატური ნარკვევი). ბ) გამომსყიდველი ღმერთის მოძღვრება (გაგრძელება ბეჭდვით) და მეგობარი. და იგი გამოიცა ცალკე პუბლიკაციად, "ნარკვევი დოგმატური თეოლოგიის შესახებ". სასწავლო სახელმძღვანელო (პირველი ტაიმი). ამის შემდეგ მოწინააღმდეგემ სიტყვით გამოაცხადა მოტივები, რამაც უბიძგა მას შეადგინა მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგიის სრული კურსი და ამ უკანასკნელში მიღებული გეგმა დოგმატური ჭეშმარიტების გამჟღავნების, განათების, დამტკიცებისა და დაცვის მიზნით. გამოსვლას მოჰყვა დებატები, რომელიც გახსნა პირველმა ოფიციალურმა ოპონენტმა, დოგმატური თეოლოგიის კათედრის დამსახურებულმა რიგითმა პროფესორმა ა.დ.ბელიაევმა. პროფესორი A.D. Belyaev. ვფიქრობ, ზედმეტი არ არის იმის აღნიშვნა, რომ როგორც თქვენი კვლევის ზოგიერთ ადგილას, ისე ახლახან წარმოთქმულ სიტყვაში, რატომღაც ცდილობთ თავიდან აიცილოთ, თუ ეს შესაძლებელია, იმ ავტორების მოსაზრებების ქრონოლოგიური თანმიმდევრობის მითითებები, რომლებიც გამოიყენეთ. ო. დეკანოზი ნ.პ. მალინოვსკი. ეს მათი ავტორიტეტის შესანარჩუნებლად გავაკეთე. ბევრი ავტორის ხსოვნა, რომლებიც მე გამოვიყენე, ღირებულია რუსი ხალხისთვის. A. D. B. მაგრამ თქვენ შეგიძლიათ, მათი ხსოვნის შეურაცხყოფის გარეშე, მაინც თქვათ: ეს უკვე თქვეს ადრინდელებმა. O. N. P. M. მართლაც, მე შემეძლო გამოვყო და ციტირება მეხუთე ნაწილი მაინც მეუფე მაკარიუსის ერთი დოგმატური კურსიდან, აღებული სხვადასხვა ჟურნალის სტატიებიდან. A.D.B. ამ სახის შედარებაში ჩართვით, თქვენ მნიშვნელოვან სამსახურს გაუწევთ მეცნიერებას. ახლა უფრო მნიშვნელოვან წინააღმდეგობებს მივმართავ. უპირველეს ყოვლისა, უნდა შეგახსენოთ, რომ თქვენს ნაშრომში თქვენ ავლენთ ყურადღების ნაკლებობას დოგმატიკის პირველადი წყაროს - წმინდა წერილის ტექსტის მიმართ. მაგალითად: პირველი ნაწილის 251-ე გვერდზე, ღმრთეების სამივე პიროვნების ფაქტობრივი ჰიპოსტასის დასადასტურებლად, თქვენ მოჰყავთ იოანეს 1-ლი ეპისტოლეის (5:7) სიტყვები: „სამნი მოწმობენ ზეცაში: მამა, სიტყვა და სულიწმიდა: და ეს სამი ერთია“, ამავდროულად, ახალი გამოცდის ტექსტი არ არის. O. N. P. M. მაგრამ იგივე ტექსტი და ერთი და იგივე მტკიცებულებისთვის მოყვანილია უწმინდესი მაკარი, რაც ჩემს შენიშვნაშია აღნიშნული. A.D.B. უწმინდესი მაკარი შეცდომით იძლევა. და ამით თქვენ იმეორებთ ორმოცდაათი წლის წინ დაშვებულ შეცდომას, მაშინ, ალბათ, ახლა საპატიებელი და უპატიებელი. O.N.P.M. მის უწმინდესობა მაკარიუსთან ერთად მოვიყვან ე.ბუდრინის 1889 წლის კვლევას. A. D. B. თუმცა, თანახმა ვარ, რომ სხვა ადამიანების პოზიციების გამეორება, როდესაც ისინი გამოითქვა, მათი კრიტიკული გადამოწმების გარეშე არის ტექნიკა, რომელიც შორს არის მეცნიერულისგან... ანალოგიურად, მეორე ნაწილის 31-ე გვერდზე, თქვენ ამბობთ, რომ „მოციქულთა ლოცვაში (საქმეები 4:24-28) თავდაპირველი სიტყვები: მოძღვარო, ღმერთო, ღმერთო, ღმერთო, შექმენი ყველაფერი და აშენდი მათში“. მამა ღმერთს“, ხოლო არა მხოლოდ საწყისი სიტყვები, არამედ მთელი ლოცვა მიმართულია მამა ღმერთისადმი. აქაც შეუძლებელია არ დაინახო, რომ თქვენ იმეორებთ უწმინდეს მაკარიუსს და ამ შემთხვევაში მისი მსვლელობის შემოწმება არანაირ სირთულეს არ წარმოადგენდა: ბიბლია, უდავოდ, ხელზე იყო. O. N. P. M. ლოცვა ყველა ეხება მამა ღმერთს, მაგრამ მე მქონდა მიზეზი, გამოვყო მისი საწყისი სიტყვები, რადგან მის შემდგომ სიტყვებში ის საუბრობს როგორც „სულიწმიდაზე“, ასევე „წმიდა ძე იესოზე“. A. D. B. ანალოგიურად, წინა გვერდზე, იმის დასადასტურებლად, რომ ღმერთი არის მთელი სამყაროს შემოქმედი, თქვენ ციტირებთ, ტექსტის მითითების გარეშე, სხვადასხვა ნაწყვეტები ძველი და ახალი აღთქმის წმინდა წერილებიდან, რომლებიც ასევე მოცემულია უწმინდესმა მაკარიუსმა, მაგრამ მათ შორის არის ისეთებიც, რომლებიც უფრო მიუთითებენ 4, მაგალითად, ზნეობრივი სამყაროს შექმნის მაგალითზე. ესაია წინასწარმეტყველი: „მე... სამყაროს შემოქმედი და ბოროტების აღმშენებელი ვარ: მე ვარ უფალი ღმერთი, შექმენი ყოველივე ეს“; იერემია წინასწარმეტყველის მე-12 მუხლი, თავი 10. 53-ე გვერდზე, იმის დასადასტურებლად, რომ მსაჯულებს და ღვთის რჩეულ კაცებს ძველ აღთქმაში ეძახდნენ სახელს „ელოჰიმი“, თქვენ, სხვა საკითხებთან ერთად, მოიხსენიებთ 46-ე ფსალმუნის 9-ე სტროფს, მაგრამ იქ საერთოდ არ არის სიტყვა „ელოჰიმი“ და იმის დასტურად, რომ ღვთის ძის ან ღვთის შვილების სახელი მიიღეს თქვენ 20 თავში, ისრაელის სხვა ხალხმა. წიგნი განსჯის, მაგრამ ნათქვამია ღვთის ხალხზე და წინასწარმეტყველ ოსიას წიგნის მე-2 თავის 1-ლი მუხლი, მაგრამ იქ ღმერთი ისრაელ ხალხზე ამბობს: ჩემი ხალხი. O. N. P. M. რაც შეეხება პირველ შემთხვევას, სიტყვა „ელოჰიმის“ გამოყენებას, მხოლოდ იმის თქმა შემიძლია, რომ გულდასმით გადავამოწმე წმინდა წერილის ყველა ციტატა მის შესახებ; ისინი ასევე მოცემულია პირველ ნაწილში. მეორე შემთხვევაში, წმინდა წერილის ციტირებული მონაკვეთებით, მსურდა დამედასტურებინა ებრაელი ხალხის, როგორც ღვთის ძის, ღვთის რჩეულობის ზოგადი იდეა. A. D. B. ეს აზრი აბსოლუტურად სწორია, მაგრამ არ შეიძლება უგულებელყო ბიბლიური ტექსტის ასო. გარდა ამისა, მაგალითად, ღვთის შვილების სახელის რჩეულ ხალხთან ასიმილაციის დასადასტურებლად, თქვენ მიუთითებთ 102-ე ფსალმუნის მე-13 სტროფს, მაგრამ ღვთის სიტყვა იქ არ არის. ამავე ნაწილის 55-ე გვერდზე, ჩანაწერში, თქვენ განსაზღვრავთ ბოლო ძველი აღთქმის წმინდა მწერლის, წინასწარმეტყველის ცხოვრების პერიოდს. მალაქია 445–408 წლებით ადრე ქრისტეს შობამდე. მეცნიერებაში, ამ წინასწარმეტყველის სიცოცხლე ზუსტად არ არის დადგენილი. ზოგი მის ცხოვრებას V საუკუნის პირველ ნახევარს მიაწერს, ზოგი მეორეს. თქვენ მას მეორეს მიაწერთ და ამავდროულად წმინდა ებრაული წიგნების კანონის დადების პერიოდს 459-დან 445 წლამდე განსაზღვრავთ. ამრიგად, კანონის დამთავრების ბოლო წელი (445), თქვენი ქრონოლოგიის მიხედვით, ემთხვევა თქვენს მიერ მითითებულ წინასწარმეტყველ მალაქიას დაბადების წელს. მაგრამ როგორ შეიძლებოდა მაშინ მისი წიგნი შევიდეს კანონში? თუ ის დაიბადა 445 წელს, მაშინ ამ დროისთვის სასულიერო წიგნების კანონი ჯერ კიდევ არ იყო დადებული. O. N. P. M. დროის ორივე განსაზღვრება მხოლოდ დაახლოებით მე გავაკეთე. ეს არის სპეკულაციის სფერო, მაგრამ არა დადასტურებული ფაქტები. კურსის ხელახალი გამოქვეყნებისას ვეცდები გამოვრიცხო წარმოშობილი წინააღმდეგობა. A. D. B. 66-ე გვერდზე, წმინდა წერილის იმ ადგილებს შორის, რომლებიც ანგელოზებს ზეცის ყმუილის სახელს უწოდებს, მიუთითებთ: მე-15 თავის მე-15 და იობის წიგნის 38-ე თავის მე-7 სტროფს; და ასევე 102-ე ფსალმუნის 21-ე სტროფი, მაგრამ პირველი საუბრობს მხოლოდ ზეცაზე, მეორეში ვარსკვლავების შექმნაზე და ანგელოზთა მიერ უფლის შემდგომ ქებაზე, ხოლო მესამეში ანგელოზებს, თუმცა მათ ძალებს უწოდებენ, არ უწოდებენ ზეციურს... O. N. P. M. ჩვეულებრივად უნდა გავიგოთ ამ სახელებით (ცა, ვარსკვლავები) სამოთხის ძალები. A. D. B. 392 გვერდზე, იმის დასადასტურებლად, რომ სამების ღმერთს გამოცხადებაში ზოგჯერ მაცხოვარს უწოდებენ, თქვენ მიმართეთ იუდას ეპისტოლეს (მუხლი 25), 1 მაცნე. ტიმოთეს (1 თავი 1 მუხ.; 2 თავი 3–4 მუხლები) და გაგზავნილი. ტიტეს (თავი 8, მუხლი 6); მაგრამ იუდასა და ტიმოთეს ეპისტოლეებიდან თქვენ მიერ მითითებულ ადგილებზე მხოლოდ მამა ღმერთს ჰქვია მაცხოვარი, ხოლო ტიტეს მიმართ ეპისტოლე მე-3 თავის მე-6 მუხლში არაფერია ნათქვამი მაცხოვარზე, სულიწმიდაზე. O. N. P. M. ამ ადგილების მითითებით, მე მინდოდა დამედასტურებინა მხოლოდ აზრი, რომ სახელი მაცხოვარი წმინდა წერილში, გარდა უფალი იესო ქრისტესა, რომელიც გამოჩნდა დედამიწაზე ჩვენი გადარჩენისთვის, ასევე გამოიყენება წმინდა სამების სხვა პირებზე. A. D. B. ის, რაც მე ვთქვი თქვენს დამოკიდებულებაზე წმინდა წერილის ტექსტის მიმართ, უნდა განმეორდეს თქვენი დამოკიდებულების შესახებ მართლმადიდებლური დოგმატიკის სხვა, არანაკლებ მნიშვნელოვანი წყაროს - წმინდა ტრადიციის, და, კერძოდ, პატრისტული თხზულების ტექსტის მიმართ. სხვათა შორის, თქვენი კურსის 1-ლი ნაწილის 52-ე გვერდზე ვკითხულობთ: „წმინდა ირინეოსი, ლიონის ეპისკოპოსი (sc. 202) და ტერტულიანე (220–240)“ და ა.შ. უდავოა, რომ ფრჩხილებში ჩასმული პირველი რიცხვით, თქვენ აღნიშნავთ წლის გარდაცვალების წელიწადს წმ. პირველ ფრჩხილში მოცემული რიცხვის ანალოგიით, იქნებ ისინიც უნდა გავიგოთ, როგორც ტერტულიანეს სიკვდილის ბუნდოვანი მითითება? O. N. P. M. არა, ისინი მიუთითებენ ტერტულიანეს სამწერლო მოღვაწეობის პერიოდზე. კორექტირების დროს დაკვირვების გამო გამოვიდა ახსნა-განმარტება, რომელიც წინ უნდა ყოფილიყო. A. D. B. როგორ ფიქრობთ, როდის ცხოვრობდა ტერტულიანე? O. N. P. M. გარდაიცვალა III საუკუნეში. A. D. B. მისი ცხოვრების უმეტესი ნაწილი ჩვეულებრივ მიეკუთვნება მეორე საუკუნეს. მისი სიცოცხლის ზუსტი დრო უცნობია. ბლაჟიდან ამ დროის განსაზღვრის მონაცემები დარჩა. ჯერომი. ის ამბობს, რომ ტერტულიანე აყვავდა და იცოცხლა სიბერემდე და იყო სეპტიმიუს სევერუსის (193-211) და კარაკალას (211-212) თანამედროვე. უკანასკნელი იმპერატორის ხანმოკლე მეფობის გათვალისწინებით და ნეტარი იერონიმეს ჩვენებიდან გამომდინარე, რომ ტერტულიანემ იცოცხლა სიბერემდე, მისი გარდაცვალების დრო განისაზღვრება 212 წელი, ხოლო დაბადების დრო 135–160 წელი. O. N. P. M. ჩემს მიერ მოცემული ფიგურები ნასესხებია არქ. ფილარეტა. A. D. B. ასევე ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დაეთანხმო თქვენს მოსაზრებას სტრომატასთან დაკავშირებით, რომელსაც თქვენ უწოდებთ „სრულიად მეცნიერული კვლევისა და დოგმების წარმოდგენის გამოცდილებას, ზოგჯერ არა ფილოსოფიური ელემენტის უპირატესობის გარეშე რწმენის საზიანოდ“ (გვ. 53). ორიგენეს ნაშრომის მეოთხე წიგნი: „Περὶ ἀρχῶν“, თქვენი აზრით, ეგზეგეტიკური ხასიათისაა, მაგრამ არანაირ ინტერპრეტაციას არ შეიცავს. O. N. P. M. შეიცავს ინტერპრეტაციის წესებს. A. D. B. აბსოლუტურად მართალია: ის შეიცავს ინტერპრეტაციის წესებს - და მეტი არაფერი. მასში არაფერია არც დოგმატური თეოლოგიიდან და არც ქრისტიანული ზნეობრივი სწავლების სფეროდან. იგი იძლევა მხოლოდ ინტერპრეტაციის თეორიას, მაგრამ ამ შემთხვევაში უფრო სწორი იქნება მას ჰერმინევტიკული ხასიათის მქონე, მაგრამ არა ეგზეგეტიკური ვუწოდოთ. შენიშვნაში 55-ე გვერდზე მიუთითეთ იერუსალიმელი კირილეს - მოსკოვის კატეხეტიკური სწავლებების რუსული თარგმანები. არქ. ამბროსი და დამზადებულია იაროსლავის სემინარიაში, მაგრამ თქვენ არც ერთ სიტყვას არ ახსენებთ მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში ამ სწავლებების თარგმნის შესახებ. O. N. P. M. ბოლო თარგმანი არა მარტო ვიცოდი, არამედ რამდენჯერმე გამოვიყენე კიდეც, თუმცა, ვაღიარებ, ჩანაწერში ასეთი გამოტოვება გამომრჩა. ეს გამოტოვება სრულიად შემთხვევითია. A. D. B. იმავე გვერდზე, ითვლის „დოგმების კუმულაციური წარმოდგენის გამოცდილებას გარკვეულ სისტემაში“ - „ღვთაებრივი დოგმების შემოკლებული წარმოდგენა“ ნეტარი. თეოდორე, თქვენ მიუთითეთ მისი მეხუთე წიგნის მხოლოდ 23 თავი მწვალებლობის წინააღმდეგ, მაშინ როცა ცნობილია, რომ სულ 29 თავია. რა გიბიძგათ, რომ უპირატესობა მიანიჭეთ პირველ რიცხვს მეორეზე? O.N.P.M. აქ საქმე გვაქვს ბეჭდურ შეცდომასთან. A. D. B. სულაც არა. ნომერი 23 აქ სრულიად შესაბამისია. თქვენ, დიდი ალბათობით, მეუფისგან ისესხეთ. სილვესტერი. ფაქტია, რომ V-ე წიგნის 29 თავებიდან ერესების წინააღმდეგ ყველა არ არის დოგმატური, არამედ მხოლოდ 23. O. N. P. M. ვნანობ სიტყვების „დოგმატური ბუნების“ გამოტოვებას. A. D. B. 57-ე გვერდზე შენიშვნაში თქვენ აცხადებთ, რომ „Ἔκδοσις“ ან „Εκϑεσις ἀκριβὴς τῆς ὁρϑοδόζου πίστεως“, უცნობი ვის მიერ, შემდგომში ოთხ წიგნად დაიყო. ეს მართალია? O. N. P. M. იმ დროს, როდესაც ჩემს წიგნს ვადგენდი, ეს კითხვა არ იყო სირთულეების გარეშე. რუსულ ლიტერატურაში ამის გადასაწყვეტი მონაცემები არ იყო. ახლა, ბატონი ბრონზოვის თარგმანის შემდეგ, მას მიეცა ნებართვა, მაგრამ მე ამის საშუალება აღარ მქონდა, ჩემი წიგნი უკვე დასრულებული იყო. A.D.B. იოანე დამასკელის მითითებული შრომა, როგორც თქვენ აცხადებთ 59 გვერდზე, დავიწყებას მიეცა სქოლასტიკის დროს. განცხადება არასწორია. სქოლასტიკის პირველ პერიოდში ის არ დავიწყებიათ. ეს მხოლოდ მეორე ტაიმში, თომა აქვინელის დროიდან დავიწყებას მიეცა. საჭიროდ მიმაჩნია ასევე აღვნიშნო თქვენი უყურადღებობა პატრისტიკული თხზულების შესახებ სქოლიოების ტექსტის მიმართ. მაგალითად, პირველი ნაწილის 312 გვერდზე მეორე შენიშვნაში ასეთი უცნაური ციტატაა: "Epiphanes. Ep. 76 (opp. 35 თავი. Aetia)" მეორე შენიშვნაში, მეორე ნაწილის 68 გვერდზე: "Hilary (Lib. contra Aufnt II. 6.)." O.N.P.M. პირველ შემთხვევაში, რა თქმა უნდა, "აეტიუსის უარყოფა". მეორე არის კორექტორის შეცდომა. იმ პირობებში, რომელშიც მოთავსებული ვიყავი, პირადად ვერ ჩავატარე პასუხისმგებელი კორექტირება. A. D. B. მეორე ნაწილის 72–73-ე გვ. კაცთა ქალიშვილები. თქვენ მოიხსენიებთ VII წიგნის ღვთაებრივი მითითებების 21-ე თავს, მაგრამ აქაც მხოლოდ ნათქვამია: მათ არაფერი აქვთ მტკიცე, მაგრამ ღმერთს შეუძლია მათი დასჯა. აქ (გვერდზე 73), იმ მწერლებს შორის, რომლებიც იზიარებდნენ მოსაზრებას, რომ ვარაუდობენ, რომ ანგელოზებში არსებობს სხეულის მსგავსი ან მგრძნობიარე სხეულის მსგავსი, თქვენ მიუთითეთ ათენაგორა და კლიმენტი ალექსანდრიელი, მაგრამ მითითებულ ადგილას პირველიდან (აღდგომის შესახებ, თავი 16), არაფერია ნათქვამი ანგელოზების სხეულებრივობაზე, რომ ისინი მხოლოდ სრულყოფილნი არიან; თქვენ მიერ გაკეთებული მითითება ამ უკანასკნელის სტრომატაზე (IV, 3) ასევე არასწორია. O.N.P.M. მითითებული პასაჟები ორიგინალური ტექსტის მიხედვით არ გადამიმოწმებია. კორსუნსკის რუსული თარგმანი გამოვიყენე. ციტატები შეიძლება არასწორი იყოს, მაგრამ კლიმენტი ალექსანდრიელი უდავოდ ინარჩუნებდა აზრს, რომელსაც მე მას მივაწერ. ჩემი ნამუშევრის გვერდი 259 შეიძლება იყოს ამის დადასტურება. A. D. B. და თქვენს გვერდზე მიუთითებთ, რომ ასევე არის გარკვეული უზუსტობა. ანგელოზების დაცემის შესახებ მოსაზრება ხორციელი ურთიერთობით, თქვენი განცხადებით, უპირატესად გავრცელებული იყო ებრაულ ლიტერატურაში“. რატომ "უპირატესად"? თქვენ თვითონ, სქოლიოში, მოიყვანეთ ძველი ქრისტიანი მასწავლებლების რამდენიმე სახელი, რომლებიც იზიარებდნენ ამ აზრს. O. N. P. M. დიახ, მაგრამ ამას ეკლესიის მამები არ იზიარებდნენ. A. D. B. ახლა მსურს თქვენი ყურადღება გავამახვილო ერთ-ერთ ნაკლოვანებაზე, რომელიც უკვე მივუთითე თქვენი ნაშრომის წერილობით მიმოხილვაში. ზოგან შეგხვდებათ ტექსტის შემაშფოთებელი გადალაგება. 63-ე გვერდზე ქრისტიანული მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველების პირველ ნაწილში, რომელიც წაიკითხა მეუფე გიორგი კონისკის მიერ კიევის აკადემიაში, თქვენ მიუთითებთ 1795–1804 წლებს, ანუ იმ წლებს, როდესაც ის ცოცხალი აღარ იყო და ამავე აკადემიაში უწმინდესის მიერ წაკითხულ დოგმატურ-პოლემიკურ თეოლოგიას. ირინე ფალკოვსკი, თარიღდება 1751–1755 წლებით, ზუსტად იმ წლებით, მაშინ კიევის აკადემიაში ღვთისმეტყველება კითხულობდა უწმინდესს. გეორგი კონისკი. O. N. P. M. წლები მითითებულია ჩემ მიერ პროფ. პევნიცკის შესაბამისად. დაბეჭდილ ტექსტში გადააწყვეს მათ მიმდებარე ფრჩხილები - ერთი მეორის ნაცვლად. A. D. B. იმავე გვერდზე თქვენ ჯერ მიუთითეთ იუვენალური მედვედსკის ქრისტიანული ღვთისმეტყველება, შემდეგ კი არქიმანდრიტის აღმოსავლეთის მართლმადიდებლური ეკლესია. მაკარიუსი, - ხოლო ეს უკანასკნელი პირველზე ოცდაათი წლით ადრეა. O. N. P. M. მე არ ვიცავდი მკაცრ ქრონოლოგიურ თანმიმდევრობას. დიახ, ამ ადგილას ეს არ არის მნიშვნელოვანი. ა . დ.ბ. ქრონოლოგიური სიზუსტის იგივე ნაკლებობა შესამჩნევია დოგმატიკის ისტორიის პერიოდებად დაყოფისას. რატომღაც დოგმატური თეოლოგიის ისტორიის მეორე პერიოდს იწყებ იოანე დამასკელთან, - იხილეთ გვერდი 57, - მაშინ როცა იმავე გვერდზე თქვენ მის პირველ პერიოდს უწოდებთ მსოფლიო კრებების დოგმატიკის პერიოდს. O. N. P. M. წმინდა მართლმადიდებლური სარწმუნოების ზუსტი ექსპოზიციის ასეთ შერჩევისას მე შთაგონებული ვიყავი იოანე დამასკელის მიერ იმ დომინანტური პოზიციით, რომელიც ამ ნაშრომს სხვა ნაწარმოებებსა და სისტემებს შორის მესამე პერიოდამდე ეკავა. A.D.B. მაგრამ თქვენ თავად ამტკიცებთ, როგორც უკვე აღვნიშნე, რომ როდესაც სქოლასტიკა გაჩნდა და დაიმკვიდრა დასავლეთში, დამასკოს მოღვაწეობა დავიწყებას მიეცა. და როგორც უკვე აღვნიშნე, ასეთ განცხადებას, მართლაც, შეიძლება ჰქონდეს სქოლასტიკის მეორე პერიოდი, რომელიც დაიწყო თომა აკვინელით. მესამე პერიოდს ახასიათებთ, თქვენ ხაზს უსვამთ რუსეთში დოგმატური თეოლოგიის სწავლების წლებს 1631–1711 წლებში და აღნიშნავენ, რომ ამ დროის განმავლობაში არ ყოფილა რწმენის დოგმების მკაცრი გამიჯვნა მორალური ჭეშმარიტებისგან. ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. შესაძლოა, არსებობს საფუძველი იმის თქმა, რომ ამ დროის განმავლობაში დოგმატური თეოლოგიის სწავლება მოიცავდა პოლემიკურ ელემენტს, მაგრამ არა ზნეობრივი ჭეშმარიტების წარმოდგენას. პირველი, ვინც დოგმატური თეოლოგია, როგორც განსაკუთრებული მეცნიერება, გამოყო მორალური თეოლოგიისგან, თქვენი აზრით, იყო ფეოფან პროკოპოვიჩი (გვ. 62). ეს მართალია? 73-ე გვერდზე ღვთისმეტყველების კონფესიური თუ საეკლესიო მიმართულების წარმომადგენლებს შორის მიუთითებთ დელიცშს და შმიდტს. დელიცში არ შეიძლება ჩაითვალოს ამ ტენდენციის თეოლოგთა შორის. ასევე უცნობია ვის გულისხმობ შმიდტს აქ. ბოლოს და ბოლოს, რამდენიმე მათგანი იყო. O. N. P. M. აქ გავიმეორე მხოლოდ უწმინდესის ნათქვამი. სილვესტერი. A. D. B. 205-ე გვერდზე თქვენ მიუთითეთ რომი, როგორც საბელიანიზმის გავრცელებისა და დომინირების ადგილი. მხოლოდ რომში იყო გავრცელებული? სად გამოჩნდა? O. N. P. M. მე მივუთითებ რომს, როგორც მისი განსაკუთრებული ბატონობის ადგილს. ის გამოჩნდა არა რომში, არამედ ალექსანდრიის საპატრიარქოში. დეტალური ინსტრუქციები, მეჩვენება, აქ არ იყო საჭირო. A. D. B. მაგრამ ასეთი გამოტოვება, ბუნდოვანება და უზუსტობა ძალიან ხშირად ხდება თქვენს საქმიანობაში. მაგალითად, 87-ე გვერდზე მეორე ნაწილში, სამყაროს შექმნის საკითხის გათვალისწინებით, თქვენ უწოდებთ დაბადების სწავლებას სამყაროს წარმოშობის შესახებ ყველაზე სრულ და დეტალურს. თქვენი აზრით, მოგვიანებით წმინდა მწერლების მიერ დაბადების მწერლის ლეგენდის დასრულება მხოლოდ წმინდა სამების ყველა პიროვნების შემოქმედებაში მონაწილეობის უფრო ნათელ მითითებას მოიცავს, ვიდრე მოსეს? ეს მართალია? O. N. P. M. რა თქმა უნდა, ახალი აღთქმა უფრო ნათელ მითითებებს იძლევა იმის შესახებ, თუ რას შეიცავს მოსეს მიერ სამყაროს შექმნის ამბავი. A.D.B. მაგრამ თქვენ უნდა დამეთანხმოთ, რომ მაგალითად, ამ ნარატივიდან გაუგებარია ვის მიერ და როდის შეიქმნა ანგელოზები. ორივეს უკვე ვიცნობთ ახალი აღთქმის მწერლებისგან. და თუ ეს ასეა, მაშინ თქვენ ასევე უნდა უწოდოთ "მოზაიკის ლეგენდის დასრულება მოგვიანებით მწერლების მიერ" არა მხოლოდ უფრო ნათელი, არამედ ახალი. O. N. P. M. მოსეს თხრობას სამყაროს შექმნის შესახებ ვგულისხმობდი, ძირითადად, და უფრო ზუსტად, ექსკლუზიურად, მატერიალური სამყაროს შექმნას ვგულისხმობდი, რაც ამ აბზაცის წინა სათაურშია მითითებული და ამ სამყაროს შექმნის შესახებ, მოსეს ზღაპარს არ შეიძლება უარვყოთ სისრულე და დეტალი. A. D. B. კიდევ ერთ შენიშვნას გავაკეთებ ამ ამბავთან დაკავშირებით. 142–143 გვ.-ის სქოლიოში აღნიშნავთ ამ ლეგენდის, როგორც ალეგორიასა და ფიქციაზე შეხედულებების არსებობას, როგორც ანტიკურ ხანაში, ისე შემდგომ ხანაში, თქვენ ამბობთ, რომ ასეთ შეხედულებას განსაკუთრებით ლენორმანდი გამოხატავს. ბმული სრულიად არასწორია. ლენორმანდი თავისი წიგნის დასაწყისშივე აცხადებს, რომ არ არსებობს წმინდა წერილის ამბავზე უფრო ზუსტი ამბავი, რომ ეს ამბავი ფანტასტიკური გამოგონებებით არ იყო დამახინჯებული და ასე შემდეგ... ლენორმანმა მხოლოდ თქვა, რომ მასში ძნელია გამოვყო რა არის სიტყვასიტყვით გაგება და რა არის ალეგორია... მაგრამ ხანდახან მართლმადიდებლებს აქვთ მსგავსი სირთულეები. ავიღოთ, მაგალითად, კითხვა „სიცოცხლის ხის“ შესახებ. რამდენი მოსაზრება ჰქონდათ თავად ეკლესიის მამებს ამის შესახებ? – მას ჩვენს დროშიც არ მიუცია გამოსავალი. O.N.P.M. „ნარკვევი დოგმატური თეოლოგიის“ შედგენისას ერთ დროს მიდრეკილი ვიყავი „სიცოცხლის ხის“ სიმბოლური გაგებისკენ, მაგრამ შემდეგ, ჩემს კონტროლს მიღმა მყოფი გარემოებების გამო, მომიწია ასეთი აზრის მიტოვება. და ახლა მეჩვენება, რომ თუ არსებობს გარკვეული მონაცემები ასეთი გაგებისთვის, მაშინ არ არსებობს მონაცემები, რომელიც ეწინააღმდეგება პირდაპირი გაგებას. ეს არის ზუსტად ის მიდგომა, რომელსაც მართლმადიდებელი ღვთისმეტყველები მისდევენ. განსაკუთრებით მკაფიოდ არის გამოხატული მეუფე ფილარეტაში. A. D. B. მაგრამ მხოლოდ ამ მეთოდის დაცვით, თქვენ ყოველთვის რისკავთ, თავიდან აიცილოთ ბიბლიის ტექსტით წამოჭრილი მრავალი კითხვა. მაგალითად, თქვენ ამბობთ, რომ ადამი არ შეესწრო ცოლსა და გველის საუბარს (გვ. 314), მაგრამ ეს არ ჩანს ბიბლიის ტექსტიდან. სხვები სხვანაირად ფიქრობენ. მათი მოსაზრებებიც გასათვალისწინებელია. O. N. P. M. ბიბლია მართლაც დუმს ადამის განსაკუთრებულ ცდუნებასა და ცოდვისკენ სტიმულს. და ამიტომ, უფრო მოსახერხებელი მეჩვენება, შემდგომი ვარაუდებისა და ვარაუდების გარეშე, გავიმეორო სხვა მართლმადიდებელი ღვთისმეტყველების შემდეგ, რომ იგი დაეცა ცოლის რწმენისა და მისდამი გატაცების შედეგად, იზიარებდა, რა თქმა უნდა, მთელ მის ცოდვილ აზრებსა და გრძნობებს. მისი დაცემის ფაქტს უდიდესი მნიშვნელობა აქვს, მაგრამ გარემოებები, რომელშიც ეს მოხდა, არც ისე მნიშვნელოვანია. A.D.B. შეუძლებელია არ აღვნიშნო შენს ნაშრომში ნაპოვნი ზოგიერთი წინააღმდეგობა: პირველი ნაწილის 29-ე გვერდზე თქვენ ამტკიცებთ, რომ რწმენა დოგმების ჭეშმარიტებაში ემყარება არა რაიმე ექსპერიმენტულ ან რაციონალურ მონაცემებს, არამედ გამოცხადების ჩვენების ნდობას, მაგრამ შემდგომ (შემდეგ გვერდზე) თქვენ თავად ცდილობთ დაამტკიცოთ, რომ რწმენა არ გამორიცხავს მათ ცნობიერ ასიმილაციას და ღრმა მნიშვნელობის შეღწევას. ასეთი წინააღმდეგობის თავიდან ასაცილებლად, უნდა ითქვას, რომ დოგმების ჭეშმარიტების დარწმუნება ემყარება ორივეს: მათ შესახებ გამოცხადების ჩვენების ნდობას და რაციონალურ მონაცემებს. O. N. P. M. ჩემი აზრით, დოგმების განმსაზღვრელი ერთ-ერთი მთავარი ნიშანია მათი რწმენით ათვისება. ისინი რწმენის ობიექტია. A. D. B. მაგრამ თქვენ არ შეგეწინააღმდეგებით იმ ფაქტს, რომ მხოლოდ რწმენის მოთხოვნა, "ბრმა რწმენა" არაგონივრულია. O.N.P.M. მაგრამ ასევე შეიძლება იყოს საფრთხე გონებისგან. მიზეზმა შეიძლება შორს წაგიყვანოთ. A.D.B. დაივიწყებ ჩემი ნათქვამი. მე ვთქვი, რომ დოგმატები ორივემ უნდა აითვისოს - რწმენითაც და გონებითაც. მე გავაგრძელებ წინააღმდეგობების ხაზგასმას. გამოთქმა „τὰ μὴ ὄντα“ ხან სრულ არარსებობას ნიშნავს შენთვის, ხან შედარებით არარსებობას. სამყაროს შექმნის ისტორიის დასახვით და სიტყვების მოყვანით: „დედამიწამ ამოიზარდოს ყოფილი ბალახი“..., „მცოცავთა წყლებმა წაართვან ცოცხალთა სულები“ (გვ. 102, 105), თქვენ ახსნით ბალახის შემდგომ ამაღლებას დედამიწიდან, წყლიდან ცოცხალი არსებების ახსნასთან ერთად, ოჰ, ღმერთის ასეთი მოქმედებით. შემდგომ გვერდებზე თქვენ ნებას რთავთ მონაწილეობას ღმერთის ყოვლისშემძლეობასთან ერთად. სხვა ფაქტორი: მატერიის ფლობა სიცოცხლის მიდრეკილებით (იხილეთ, მაგალითად, გვერდი 109. „ასეთი სიტყვები“, წერთ თქვენ, „ნათლად გვთავაზობენ ქმნილების ბუნებრივ განვითარებას ან ფარული ცხოვრების გამოვლენას ქმნილების შემოქმედებითი ზმნის მიხედვით... მოქმედებდა“ და ა.შ. ჩნდება მთელი რიგი გაურკვევლობები. თქვენ ხედავთ ძველი აღთქმის მითითებებს ძის ჰიპოსტაზის შესახებ იეჰოვას ანგელოზის სხვადასხვა გამოსახულებებში ზოგიერთი თეოფანიის აღწერაში (მაგალითად, დაბ. 16:7–12; 21:17–19; 22:15–17; იეს. 5:14; მსაჯულები 6:11; 2, გვ. 13, და ა. ბიბლიის იგივე პასაჟები (გვ. 49-ის მეორე ნაწილში) მოცემულია თქვენ მიერ წარმოდგენილ მოძღვრებაზე შექმნილი სულების ან ანგელოზების შესახებ - ღვთის ანგელოზების დანართში. O. N. P. M. მითითებულ წინააღმდეგობებს შორის ბოლო მე უკვე ამოვიცანი და აღმოიფხვრა ჩემს მიერ გამოქვეყნებულ "ნარკვევში დოგმატური თეოლოგიის შესახებ". მე მგონია, რომ პირველ შემთხვევაში არ არის მატერიალური შეცდომები, არის მხოლოდ ენობრივი შეცდომები. A. D. B. დიახ, თქვენ ხშირად უშვებთ ამ უკანასკნელ შეცდომებს: ა) – პირველი ნაწილის 335-ე გვერდზე წერთ; „ღვთაებრივი ცხოვრების სხვადასხვა თვითგამოცხადების იდეას, გარდა მისი დადებითი მნიშვნელობისა, ასევე აქვს ძალიან მნიშვნელოვანი უარყოფითი მნიშვნელობა“ და ფრჩხილებში განმარტავთ: „მეტაფიზიკური“. მეტაფიზიკა და უარყოფა ნამდვილად ერთი და იგივეა - სინონიმები? ბ) – „თანმიმდევრულად განხორციელებული მატერიალიზმი“, თქვენი აზრით, იწვევს მეცნიერების უარყოფას“ (ნაწილი II 117 გვ. 1 შენიშვნა). შესაძლოა, ვისაუბროთ ფილოსოფიის და ჰუმანიტარული მეცნიერებების უარყოფაზე ამ მატერიალიზმის მიერ, მაგრამ ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა გარდა, რჩება პრაქტიკული მეცნიერებების ფართო ციკლი, რომლებიც თითქმის იდენტიფიცირებულია. ერთი და იგივე ნაწილის 121-ე გვერდი). O. N. P. M. ყველა ამ ადგილას, იგივე ტიპის შეცდომები შეაღწია, როგორც ზემოთ. A. D. B. თქვენ ამტკიცებთ, რომ ელეატიკოსების პანთეიზმში, სპინოზა... სამყარო განიხილება, როგორც დროებითი გამოვლინება ერთიანი, მარადიული და აბსოლუტური სუბსტანციის სხვადასხვა ფორმით (გვ. 81). სიტყვა დროებითი აქ სრულიად ზედმეტია. ეს მონაკვეთი ნასესხებია თქვენგან ჩემი კვლევისგან და ნასესხები მისი პირველი გამოცემიდან. თუ თქვენ გაგიჭირდათ მისი შემოწმება მეორე გამოცემასთან, იქ ნახავთ შესწორებებს, რომლებიც სასარგებლო იქნება თქვენთვის. ზოგადად, ხანდახან ძალიან ბევრს ეყრდნობი ამა თუ იმ სარგებელს, ერთი სარგებელის მეორესთან შემოწმების გარეშე. მაგალითად, თქვენ ამტკიცებთ, რომ ყველა უმაღლესი და სრულყოფილი ორგანული ფორმა, დარვინის მიხედვით, წარმოიშვა ოთხი ან ხუთი პრიმიტიული მარტივი ფორმისგან (ნაწილი II, გვ. 130); ასეთი განცხადების გაკეთებისკენ გიბიძგათ რაჩინსკის დარვინის „სახეობათა წარმოშობის“ თარგმანმა, მაგრამ ფილიპოვის თარგმანს რომ გამოეყენებინათ, სულ სხვა დასკვნამდე მივიდოდით. იგივე დარვინთან დაკავშირებით, თქვენ აცხადებთ, რომ ყველა გამოჩენილი ნატურალისტი უარს ამბობს სახეობათა წარმოშობის შესახებ მის ჰიპოთეზაზე, როგორც ბუნების აშკარა კანონებთან შეუსაბამოდ და მათ შორის კუვიერს ასახელებთ (გვ. 134). უარყო კუვიემ დარვინიზმი?... დიახ, ზედმეტად არ უნდა გამოვიყენოთ სიტყვები: „ყველა ბუნებისმეტყველი“. გარდა ამისა (გვერდი 148) თქვენ ამტკიცებთ: ადამიანის ცხოველური წარმოშობის დოქტრინას უარს აცხადებენ „საბუნებისმეტყველო მეცნიერების ყველა გამოჩენილი წარმომადგენელი“. სულ ესაა? O.N.P. მ.უფრო ზუსტად უნდა ითქვას: ბევრი. A.D.B. აბსოლუტურად მართალია. ისინი თავად მაპროტესტებდნენ, რომ ყველა მეცნიერი ნატურალისტი დარვინისტია. ასეთი უკიდურესობები თავიდან უნდა იქნას აცილებული. ბუნებისმეტყველებს შორის არიან დარვინისტები და ასევე არიან ანტიდარვინისტები. ავიღოთ, მაგალითად, რუსეთში - ტიმირიაზევი და ტიხომიროვი. ასეთი გამონათქვამებით პირდაპირ ზიანს აყენებ შენს წიგნს. მეცნიერულ ღირებულებას ართმევთ. ამგვარად, დოგმატიკისთვის ბოდიშის მოხდის მცდელობა არ არის საჭირო... დარვინის უძველესი წინამორბედებიდან, რომლებიც ცხოველთაგან ქმნიდნენ ადამიანებს, თქვენ მოიხსენიებთ ანაქსიმანდრეს (გვერდი 144-ის მე-3 შენიშვნის ბოლო სიტყვები მეორე ნაწილში), მაგრამ რატომღაც არ მიგაჩნიათ საჭიროდ ამ შემთხვევაში ემპედოკლეს ხსენება, თუმცა ადამიანთა წარმოშობის იდეა უფრო ნათლად იყო გამოხატული ცხოველისგან. ანაქსიმანდრი. მისი სწავლება, თუმცა დასაბუთებას მოკლებულია, მაგრამ ძალიან უახლოვდება გვიანდელ დარვინიზმს... თქვენ ასევე დაუშვით შეცდომები სხვადასხვა პოლიგენისტების ორიგინალური სახეობების (რასების) რაოდენობის მითითებისას 158 გვერდზე პირველ შენიშვნაში: მორტონმა გამოყო არა 82 ორიგინალური ოჯახი, არამედ 22, გლიდონი - არა 65, არამედ 11. O.N.P.M. ბოლო შენიშვნის ნომრები ვისესხე პროტ. სერგიევსკი. A.D.B. 156-ე გვერდზე თქვენ ახსენეთ, რომ ნოეს ვაჟების გენეალოგია ხანდახან იღებდა საფუძვლად ფიქრს სხვადასხვა წინაპრების კაცობრიობის სხვადასხვა ტომების წარმოშობაზე, ხოლო თქვენს შემდგომ დისკუსიებში თქვენ სრულიად ჩუმად ხართ ჰამიტების შესახებ. და 160 გვერდზე, დაალაგეთ მსოფლიოს ყველა ცნობილი ენა ენების სამ ძირითად ოჯახად: ინდოევროპული, სემიტური ან ჩინური. დაყოფა საკმაოდ უცნაურია. რა გაგებით იყენებთ "ან"-ს აქ? საინტერესო იქნებოდა იცოდეთ: რომელ ოჯახს მიაკუთვნებთ ზანგების ენას?... 163-ე გვერდზე, ყოველგვარი ფაქტობრივი მტკიცებულების გარეშე, თქვენ აცხადებთ, რომ დღეს დედამიწაზე ყველა ადამიანის რიცხვი ძლივს აღემატება 1000 მილიონს. საიდან მოიტანე ეს ციფრი? O.N.P.M. უფრო სავარაუდოა, რომ ერთი და ნახევარი მილიარდი იქნება საჭირო. A.D.B. მაგრამ შემდეგ გვერდზე, როდესაც ვსაუბრობთ დიდი სივრცეებით გამოყოფილი კონტინენტებისა და კუნძულების დასახლებაზე, აღმოაჩენთ, რომ აფრიკის მოსახლეობა უპრობლემოდ შეიძლებოდა წარმოქმნილიყო (ცენტრალური აზიიდან სუეცის ისთმუსით და ბაბ-ელ-მანდების სრუტემდე) და უფრო გაგიჭირდებათ კითხვა, თუ როგორ შეძლეს მისი თავდაპირველი დევნილები ამერიკაში შეღწევა. ჩემი აზრით, ეს არის ბოლო კითხვა, რომელიც ვერ წარმოქმნის რაიმე სირთულეს მის გადაწყვეტაში. შესაძლოა, ბერინგის სრუტე, რომელიც აზიას ამერიკისგან ჰყოფს, ძველ დროში არ არსებობდა. ამ კითხვის რთულად დასახელებით, თქვენ გაიმეორეთ მის შესახებ ძალიან ძველი მოსაზრება, რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში იყო მიტოვებული მეცნიერების მიერ. ნება მომეცით ახლა გავაკეთო რამდენიმე კომენტარი იმ სამეცნიერო სახელების შესახებ, რომლებსაც თქვენ ახსენებთ თქვენს კურსში. თქვენ ჩვეულებრივ არ აწვდით მიმოხილვებს სხვადასხვა ავტორების შესახებ, რომელთა მოსაზრებებსაც იყენებთ. მით უფრო უცნაურია ხანდახან მათზე მოულოდნელი მიმოხილვები, როგორც, მაგალითად, მეორე ნაწილის მე-60 გვერდზე ჩანაწერში - ტეილორის შესახებ. და ამ რამდენიმე მიმოხილვამ შეიძლება ზოგჯერ გამოიწვიოს დაბნეულობა თქვენი კურსის მკითხველში. მაგალითად, იმავე ნაწილის 309-ე გვერდზე თქვენ უწოდებთ ლუკენის "Die Traditionen des Menschenge-schlechts" კლასიკურ ნაწარმოებს. თქვენ მისი ეს განმარტება მისი პირდაპირი გამოყენებისგან მიიღეთ? O.N.P.M. დიახ, გამოვიყენე. მისგან ძალიან დიდი ამონაწერები გავაკეთე. A. D. B. ჩემი მხრივ, უნდა აღვნიშნო, რომ ახლა მეცნიერებაში ამ ძალიან პატარა წიგნს არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს. გაიხსენეთ ჰორაციუსის ნათქვამი, რომ წიგნებს თავისი ბედი აქვთ. ადრე, ეს წიგნი, მართლაც, დიდი ავტორიტეტით სარგებლობდა, მაგრამ მისი ავტორიტეტი მეცნიერებაში დიდი ხანია დაკარგულია და ამიტომ ძალიან უცნაურია, რომ მას ახლაც ვუწოდოთ "კლასიკური ნაწარმოები". თქვენ გაიმეორეთ მასზე დიდი ხნის წინანდელი შეხედულებები და ამიტომ გადაუხვიეთ ჭეშმარიტ მეცნიერულ მიმართულებას. თქვენს ნამუშევრებთან დაკავშირებით ჩემი წინააღმდეგობების დასასრულს, აღვნიშნავ ხშირ დამახინჯებას უცხოელი ავტორების სახელების რუსულად თარგმანში. პირველი ნაწილის 72-ე გვერდზე ზენატურალისტური ტენდენციის დოგმატიკოსთა შორის მიუთითებთ სპორს - სტორრის ნაცვლად; 169-ე უახლეს პროტესტანტ თეოლოგებს შორის ნიტისი - ნიკიშის ნაცვლად, მეორე ნაწილის 136-ე გვერდზე, შექმნის დღეების ჰიპოთეზის მხარდამჭერებს შორის - ეპოქები (შეთანხმების ჰიპოთეზა) რეიში - რეიშის ნაცვლად, სხვა ჰიპოთეზის დამცველებს შორის, "იდეალური ჰარმონიის ჰიპოთეზა" უფრო ზუსტი იქნებოდა Michelis-ის დასაწერად. მეორე ნაწილის 69 და 185 გვერდებზე მოჰყავთ გენადი მესალიელის მოსაზრებები? O.N.P.M. შეცდომა. გენადი მასილიელი. A.D.B. პაველ სამოსაცკის ეძახით პაველ სამოსადსკის. მსგავს შეცდომებს აწყდებით თუნდაც რუსი ავტორების სახელების მითითებისას, მაგალითად, პირველი ნაწილის 62 გვერდზე ციტირებთ იუ. სამაროვმა. O. N. P. M. Yu. სამარინა. აქ რომ შეცდომაა, გასაგებია. მასზე შემდეგი მითითება (გვერდი 65, მეორე შენიშვნა) არ შეიცავს ამ შეცდომას. A. D. B. ამით შესაძლებლად მიმაჩნია შეზღუდოს ჩემი პროტესტი თქვენი ნაწარმოების ტექსტთან დაკავშირებით. თქვენი სამუშაო არის კურსი. როგორც ზოგადად ნებისმიერი კურსი, იგი წარმოდგენილია ზოგადად მიღებული გეგმის მიხედვით. და მის საფუძველში არსებული პრინციპები საყოველთაოდ მიღებული პრინციპებია. ამ მიზეზით, ჩემი წინააღმდეგობების უმეტესობა ეხებოდა მის სხვადასხვა წვრილმან დეტალებს. მე ვეთანხმები გეგმას, რომელიც არჩეული გაქვთ თქვენი კურსის წარდგენისას და ყველაზე მნიშვნელოვან პრინციპებს, რომლებიც ემყარება მას. მეორე ოფიციალური ოპონენტის, მეტაფიზიკისა და ლოგიკის კათედრის არაჩვეულებრივი პროფესორის, ა.ი. ვვედენსკის მიერ ზემოთ მოყვანილ თანმიმდევრულ ტრაქტატთან დაკავშირებით, არანაკლებ უხვად წინააღმდეგობებთან დაკავშირებით, მოწინააღმდეგემ თავისი უფლებამოსილების ფარგლებში ახსნა ახსნა არჩეული გეგმისა და მეთოდის დასაცავად. „არსებული რუსული სასულიერო ლიტერატურა, - თქვა მან, - არ შეიცავს მონაცემებს დოგმატური თეოლოგიის პრეზენტაციისთვის მითითებული (სინთეზური) მეთოდით და ეს მეთოდი თავისთავად ძნელად გამოიყენება დოგმატიკისთვის. რწმენა მეჩვენება, რომ ამის საკმარისად ახსნაა მოცემული ჩემი ნაშრომის მე-6 პუნქტში, მიუხედავად იმისა, რომ ჩემი ოპონენტი არ ეთანხმება, მეჩვენება, რომ ორივე (ახსნა) და მეორეც (დაახლოება). დოგმატიკის წარმოდგენისას უნდა და ყოველთვის უნდა გვახსოვდეს, რომ დოგმები გამოცხადებაში მოცემული ჭეშმარიტებებია და არა საძიებო ჭეშმარიტებები და შესაბამისად, ყოველი დოგმატიკოსი უპირატესობას ანიჭებს ზუსტად იმ მეთოდს, რომლითაც არის წარმოდგენილი ჩემი კურსი. გარკვეული გამონაკლისი არის მეუფე სილვესტერის კურსი, მაგრამ ასევე რევ. სილვესტერის მეთოდის მეთოდს არ შეიძლება ვუწოდოთ სინთეზური მკაცრი გაგებით; ჩემი აზრით, მასზე უფრო უხდება სახელწოდება ისტორიული მეთოდი. ” დებატების დასასრულს მათ შესახებ რამდენიმე კომენტარი გააკეთა თეოლოგიურ მეცნიერებათა შესავალი კათედრის რიგითმა პროფესორმა ს.ს. გლაგოლევმა. S. S. გლაგოლევი (მიმართავს მოწინააღმდეგეს). რატომღაც გაჩუმდით, რომელ დელიცს ახსენებთ თქვენს ნაშრომში. ამ სახელის მქონე სასულიერო მწერალთაგან ორი ყველაზე ცნობილია: დელიცში, სამოციანი წლების ეკლესიის აპოლოგეტი და დელიცში, ბიბლიისა და ბაბილონის ცნობილი მკვლევარი (რომელმაც ყურადღება ოთხმოციანი წლებიდან მიიპყრო). A.D. Belyaev. მე ჩემი მხრივ გავაპროტესტებდი, რომ დოგმატიკოსთა შორის დელიცშის და შმიდტის სახელები მოთავსებულიყო; არც ერთი და არც მეორე არ ეკუთვნოდა დოგმატიკოსებს მკაცრი გაგებით. ს.ს.გ. გააპროტესტეს, რომ იყენებ გამოთქმას μὴ ὄντα უპირობო არარსებობის და ფარდობითი არარსებობის აღსანიშნავად. თქვენი მხრიდან დიდი შეცდომა არ არის. ძველად კი ამ გამოთქმას ორმაგი მნიშვნელობა ჰქონდა. ავიღოთ პლატონის ფილოსოფია, μὴ ὄν მასში მატერიას ნიშნავს. თქვენ ახლოს ხართ სიმართლესთან ლენორმანდის მიმართულების განსაზღვრაში. დოგმატური მხრივ, მან აღიარა წმინდა წიგნების ღვთაებრივი შთაგონება, მაგრამ ის არ შეიძლება ჩაითვალოს იმ ტიპის ალეგორისტთა შორის, რომლებსაც, მაგალითად, კლიმენტ ალექსანდრიელი ეკუთვნოდა. ის უფრო მითოლოგია. მაგალითად, კაენი და აბელი, მისი გაგებით, ტიპები არიან. თქვენ მოგიწიათ მრავალი წინააღმდეგობის მოსმენა დარვინიზმისადმი თქვენს დამოკიდებულებასთან დაკავშირებით. ჯერ კიდევ არ არსებობს მეცნიერული მონაცემები სიცოცხლის წარმოშობის შესახებ. ორიგინალური პირების შესახებ კითხვები საკამათო საკითხებია. გამოქვეყნებული ნაწარმოებების გარდა, დარვინმა დატოვა მიმოწერა, რომელშიც ის არ იზიარებდა ყველაფერს, რასაც ბეჭდავდა. ამჟამად, ალბათ, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ დარვინიზმი თავისი სუფთა სახით ცოცხლობს თავის დღეებს, მაგრამ ეს არ აკლებს სიცოცხლის ბუნებრივი წარმოშობის დამცველთა ბანაკს. მის ჰიპოთეზას დიდი გამოყენება აქვს სხვადასხვა სამეცნიერო კონსტრუქციებში. თუმცა ახლა ჩნდება სახეობების ბუნებრივი წარმოშობის ახალი თეორიები, მაგრამ მათ წარმომადგენლებს არ შეიძლება ვუწოდოთ დარვინიზმის მოწინააღმდეგეები მკაცრი გაგებით. A.D.B. მაგრამ არ შეიძლება უარვყოთ, რომ არსებობს დარვინიზმის მოწინააღმდეგეთა დიდი ბანაკი. მახსოვს მენზბიერის სტატია რუსული აზროვნებიდან არც ისე დიდი ხნის წინ. მასში პირდაპირ წერია კიდეც, რომ ზოგიერთ ქვეყანაში, მაგალითად, იტალიაში, დარვინიზმი ჯერ კიდევ არ არის გავრცელებული. ასევე მახსოვს ტექნიკურ მუზეუმში ნატურალისტთა ყრილობაზე წაკითხული ორი მოხსენება: ტიმირიაზევი და ან. ნიკ. ბეკეტოვა. ეს უკანასკნელი თავის მოხსენებაში, წარმოადგინა ექსპერიმენტული მონაცემები მცენარეების, ასე ვთქვათ, ცხოვრების წესებთან ადაპტაციის შესახებ, მაგალითად, მზესთან, შეიძლება ითქვას, ირონიულადაც კი ეპყრობოდა დარვინის დასკვნებს ამგვარ ადაპტაციასთან დაკავშირებით. S. S. G. ჩემი აზრით, თქვენი წიგნების დამსახურება, ო. დეკანოზ, შეიძლება იმაშიც იყოს, რომ თქვენ საკმარისად იყენებდით არსებულ რუსულ სასულიერო ლიტერატურას. თქვენ გადაუხადეთ მას სათანადო ხარკი. ჩვენს ღვთისმეტყველებს უმეტეს შემთხვევაში ერთმანეთის მიმართ ცალკე დამოკიდებულება აქვთ. A. D. B. არ მგონია, რომ მისთვის უცხო ელემენტების შეტანა დოგმათა სფეროში, მაგალითად, მორალური თეოლოგიის გათვალისწინებით, მას განსაკუთრებული სიცოცხლისუნარიანობა შესძინოს. ამის მაგალითია ანტონი. დოგმატიკოსისთვის უფრო უსაფრთხოა იმ ბილიკების გავლა, რომელიც უკვე დიდი ხანია მითითებული. დოგმატური თეოლოგიის ასაგებად საკუთარი სპეციალური სისტემების გამოგონება დიდი გონებისთვისაც კი ძალიან რთული ამოცანაა. მაგალითად, ავიღოთ შლაიერმახერი: სიმბოლური დოგმატიკის აგების მისი გეგმები მისთვის რაციონალიზმით დასრულდა. იგივე შეიძლება ითქვას რიჩლზე, რომლის კონსტრუქციები წმინდა წერილებისგან ძალიან შორს აღმოჩნდა. უფრო მოსახერხებელია ახალი სისტემების გამოყენება ქადაგებებში და სპეციალურ მონოგრაფიებში, მაგრამ არა სრულ და დეტალურ კურსებში. ამ უკანასკნელში ეს ძალიან რთული და სახიფათო საკითხია. შეიძლება დაგაინტერესოთ: