II. Творение мира видимого

§ 18 Legjenda e mozaikut për krijimin e botës materiale Tek Zbulesa, mësimi për origjinën e botës materiale gjendet në historinë e shenjtë të universit, me të cilin fillon Shkrimi, domethënë në rrëfimin e Moisiut për origjinën e botës së dukshme (Zan. 1). Ky përshkrim i jetës së përditshme është baza e të gjithë mësimit të shpallur për origjinën e botës së dukshme. Asnjë nga shkrimtarët e shenjtë, jo vetëm të Dhiatës së Vjetër, por edhe të Dhiatës së Re, nuk flet më plotësisht dhe më hollësisht se në këtë përshkrim të jetës së përditshme; Përfundimi i kësaj legjende nga shkrimtarët e mëvonshëm të shenjtë konsiston vetëm në një tregues më të qartë se sa tek Moisiu i pjesëmarrjes në veprën e krijimit të të gjithë Personave të Shpirtit të Shenjtë. Triniteti. Dhe në të njëjtën kohë, pavarësisht se cili nga shkrimtarët e shenjtë flet për të njëjtën temë, secili flet plotësisht në përputhje me këtë përshkrim të jetës. I njëjti përshkrim i jetës së përditshme qëndron në themel të të gjitha paraqitjeve kishtare të dogmës për Zotin si Krijues i botës materiale. Prandaj, kur zbulohet doktrina e Zotit, Krijuesit të botës së dukshme, kërkohet sqarimi i natyrës dhe kuptimit të këtij tregimi. 117 § 19. Karakteri i tij historik Sipas legjendës së Moisiut, universi me gjithçka që jeton në të erdhi në ekzistencë jo nga një valë e vetme e vullnetit të Krijuesit të Plotfuqishëm, por përmes veprimeve të përsëritura krijuese të Zotit. Krahas fillimit të jashtëzakonshëm, paqebërja, para përfundimit përfundimtar, pati edhe gjashtë ditë të jashtëzakonshme krijuese. Shtrohet pyetja: a përfaqëson rrëfimi i Moisiut për një proces të tillë gradual të krijimit të paqes historinë aktuale të paqebërjes, apo është një alegori në të cilën i Shenjti përshkruhet lirisht? A është shkrimtari i mundshëm, apo pak a shumë i mundshëm, renditja e universit për një shprehje më vizuale të idesë se Zoti është Krijuesi i botës? Pyetja është padyshim e një rëndësie domethënëse, dhe jo vetëm në lidhje me dogmën e paqebërjes, por edhe në lidhje me dogmat e tjera të besimit ortodoks. 118 Edhe në kohët e lashta, për rrëfimin e Moisiut u shpreh një pikëpamje si një alegori 119. Por me këmbëngulje të veçantë ata filluan të hedhin poshtë natyrën historike të këtij tregimi në kohët moderne, që nga shfaqja e racionalizmit protestant (në shekullin e 18-të) dhe nën ndikimin e zbulimeve në fushën e shkencës natyrore që filluan në shekullin e 17-të dhe 17-të. Pra, por sipas mendimit të disa racionalistëve, legjenda e Moisiut është vetëm një teori spekulative e origjinës së universit (filozofia) - fryt i mendimeve dhe informacioneve të tij teologjike dhe filozofike për natyrën; sipas të tjerëve, është një trillim poetik (epik) i një shkrimtari të shenjtë, i cili përdori lirisht informacionin e papërsosur të kohës së tij për natyrën për të personifikuar mendimin e Zotit Krijues të botës, ndërsa të tjerë ia atribuojnë këtë histori sferës së miteve, të ngjashme apo edhe të huazuar nga tregimet e rreme, pagane për origjinën e botës (kozmogonitë). Këto menaia refuzojnë gjithashtu origjinën e zbuluar të rrëfimit të Mozaikut. Por nën ndikimin e të dhënave të shkencës moderne natyrore, e cila supozohet se është e papajtueshme me Biblën, shumë, madje edhe ata që e njohin origjinën e zbuluar të kësaj legjende, janë të prirur të bashkojnë historinë e krijimit gjashtëditor të paraqitur në të me një numër të njëjtë të vizioneve profetike të Shkrimtarit të Jetës, dhe në përgjithësi ato asimilojnë të gjitha kuptimore (jo kuptimore, por jo kuptimore) të tëra. Por të gjitha mendimet e tilla duhet të konsiderohen të pabazuara. Legjenda e Moisiut përmban një imazh të historisë së krijimit të botës që ndodhi në të vërtetë dhe që ndodhi pikërisht me gradualitetin dhe qëndrueshmërinë e treguar nga shkrimtari i shenjtë i jetës së përditshme. Nuk mund të shikohet tregimi i Mozaikut si një teori (filozofi) e shpikur nga vetë Moisiu për të shpjeguar origjinën e botës. Shkrimtarët e shenjtë, të udhëhequr nga Fryma e Zotit kur shkruajnë veprat e tyre, nuk priren të propozojnë në shkrimet e tyre spekulimet e tyre teologjike dhe filozofike ose ndonjë teori shkencore të kohës së tyre në vend të së vërtetës së Zotit. Vendosja e një teorie të tillë në fillimin e zbulesës do të ishte veçanërisht në kundërshtim me frymën e Biblës. Nuk ka asgjë që i ngjan spekulimeve teologjike dhe filozofike në të. Nisur nga thellësia dhe lartësia e të vërtetave spekulative të komunikuara, historia e shkrimtarit të përditshmërisë është e thjeshtë, si një kronikë dhe është e huaj për çdo spekulim abstrakt; fare thjesht, shpall pa art veprimet krijuese të Zotit, pa asnjë përzierje të pikëpamjeve dhe përfundimeve personale të narratorit. Mendimi se historia e Moisiut për krijimin e paqes është vetëm një shpikje poetike e priftit është gjithashtu e pabazuar. shkrimtar (epik). Nuk ka asnjë bazë në vetë historinë për një kuptim të tillë. Përkundër sublimitetit poetik në përshkrimin e veprimeve krijuese të Zotit dhe të gjuhës figurative (për shembull, asimilimi i fjalës nga Zoti, përshkrimi i Tij duke dhënë urdhëra, etj.), historia biblike është në të njëjtën kohë plotësisht e lirë nga çdo shpikje e imagjinatës. Nuk ka asgjë artificiale apo fantastike në të, siç e shohim në poezitë e lashta si Magabaratha apo në këngët e Homerit. Në këtë të fundit, narratori i kthehet imagjinatës, duke u përpjekur ta magjeps atë me ngjyra të ndezura, llogaritje, imazhe, përshkrime dhe së fundi, komplote të shpikura me mjeshtëri që zgjidhen nga ngjarje të paparashikuara. Ndërkohë, në libër. Historia e origjinës së botës dhe e jetës në të paraqitet krejtësisht thjesht, qartë, me një ton të qetë, pa asnjë zbukurim, siç është tipike për një historian që tregon (në prozë, jo në poezi) atë që di, me besim të plotë në të vërtetën e ngjarjeve të raportuara, si ngjarje reale apo historike. Ka edhe më pak arsye për ta afruar historinë biblike të krijimit të paqes me kozmogonitë mitike të feve pagane. As në mendimin e saj kryesor, as në shprehjen e tij nuk ka asgjë të përbashkët me ta. Ndërsa kozmogonitë pagane flasin gjithmonë ose për zhvillimin e botës nga Hyjnore, ose për formimin e saj nga Zoti nga materia vetë-ekzistente dhe, për rrjedhojë, janë panteiste ose dualiste, legjenda biblike mëson për origjinën e botës përmes krijimit. Rrëfimi biblik ndryshon nga mitologjitë pagane në format e tij. Nuk ka asgjë në të që do t'i ngjante legjendave të tilla përrallore si qëndrimi i Brahmës në një vezë të artë ose përpunimi i pjesëve të trupit të Osiris nga krijuesi Knef në një stol poçari; Gjithçka rreth tij është sublime, shpirtërore. Vërtetë, në legjendat pagane ka edhe tipare, megjithëse në një ngjyrosje shumë përrallore, por që kanë disa ngjashmëri me rrëfimin biblik, për shembull. mendimi biblik për gjendjen fillestare të substancës parësore në një formë të shëmtuar ose pa formë, për një zog që inkubonte vezën e universit (një shtrembërim i mendimit të shprehjes biblike: Fryma e Zotit fluturoi mbi ujëra), rreth gjashtë ditë ose gjashtë krijime të veçanta, dhe në disa kozmogoni, madje në të njëjtën sekuencë si në lidhje me origjinën e njeriut - nga të tjerët. toka, dhe gruaja nga burri, rreth javës shtatëditore, etj... 120 Por arsyeja e kësaj ngjashmërie nuk është se legjenda biblike e huazuar nga këto kozmogoni, por se legjendat e ndryshme për fillimin e botës vijnë nga një traditë e vërtetë që përmbahet në të shenjtën. librat. Shpallja e krijimit të botës iu dha, pa dyshim, jo ​​vetëm profetit të Zotit Moisi, por edhe njerëzve të parë dhe u ruajt në gjininë njerëzore përmes traditës deri në shkrime. Disa fragmente të kësaj të fundit mund të ishin ruajtur ndër popuj të tjerë - kjo është arsyeja e disa veçorive të ngjashme që gjenden në kozmogonitë e këtyre të fundit. Kjo ngjashmëri, pra, nuk shërben si kundërshtim ndaj natyrës historike të rrëfimit të Mozaikut, por, përkundrazi, si konfirmim i tij. Së fundi, nuk ka asnjë arsye për të pranuar historinë e Moisiut si një vizion profetik. Në tregimin e tij nuk ka shprehje të zakonshme për profetët kur ata shprehnin vizionet e tyre: "ja një vegim"..., ose "I hapa sytë dhe pashë". Dhe ai e përcjell vetë historinë e krijimit jo nga personi i Zotit (pa përdorur shprehje: kjo është ose ajo që thotë ose tha Zoti), por nga personi i tij dhe me tonin e një historiani të ndriçuar nga Zoti, dhe jo një profeti. Mospërputhja e pikëpamjeve të shprehura mbi rrëfimin e Moisiut në mënyrë negative çon në bindjen se kjo legjendë është historia e vërtetë dhe aktuale e veprimeve krijuese hyjnore. Korrektësia e këtij kuptimi vërtetohet nga këndvështrimi i vetë Moisiut mbi historinë e tij, nga pranimi i saj si histori nga shkrimtarët e shenjtë të mëvonshëm, si dhe nga interpretuesit e lashtë të tij. Moisiu e shikoi historinë e tij si histori. Ai e vendosi atë në fillim të librit të tij historik 121. Nëse i gjithë libri i tij është historik, atëherë, sigurisht, duhet parë edhe rrëfimi i paqebërjes. Moisiu nuk jep asnjë arsye për ta parë ndryshe, dhe nëse ai nuk do të përcillte historinë, por supozimet dhe pikëpamjet e tij personale mbi botën ose legjendat aktuale që nuk kishin të drejtën e besueshmërisë së plotë, atëherë, sigurisht, ai do ta kishte përmendur këtë ose do të kishte dhënë diçka për të vënë re. Më e rëndësishmja, ligjet për pushimin e Shabatit (Eks. 20:8–11; 31:12–17) dhe për festimet e jubileut bazohen në këtë tregim, të cilat ligje nuk mund të kishin fuqi detyruese nëse nuk bazoheshin në të vërtetën historike. Shkrimtarët e mëvonshëm të shenjtë të Dhiatës së Vjetër, si dhe ata të Dhiatës së Re, e panë historinë e Moisiut si historinë e vërtetë të krijimit të botës. Kjo mund të shihet nga dëshmitë e tyre të shumta që konfirmojnë vërtetësinë e legjendës së Moisiut për krijimin e paqes (shih, për shembull, Ps. 33:6, 9 krh. Zan. 1:2; – 148:4; krh. Zan. 1:7; – 103:19; krh. Zan. 1:1; Zan. 1:3 – Hebr. 4:3–4; Vetë Shpëtimtari, në rrëfimin e krijimit të njeriut (Zan. 1:27 dhe 2:24), pohoi pazgjidhshmërinë e martesës si një institucion hyjnor dhe dënoi divorcin (Mat. 19:4–6) dhe ap. Nga këtu Pali nxjerr edhe rregullat që përcaktojnë sjelljen dhe marrëdhëniet e ndërsjella në martesën e burrit dhe gruas (1 Kor. 11:3-12; Efes. 5:25-33, etj.). Interpretuesit hebrenj (me përjashtim të Filos) e pranuan historinë e Moisiut si histori, pa shprehur dyshime për origjinën e saj hyjnore. I njëjti kuptim ishte mbizotërues në mësimet e lashta atërore për paqebërjen. Vetëm disa prej tyre e panë atë si një alegori, në të cilën e vetmja siguri është se Zoti është Krijuesi i të gjitha gjërave (Klementi Aleks., Origjeni dhe Shën Agustini). Shumica dhe, për më tepër, baballarët dhe mësuesit më autoritativë dhe më të famshëm të kishës (Basily V., Ambrose of Mediol., Gregory Niz., Gjon Chrysostom - gjithashtu Shën Epifani, Bekuar Theodoreti, Efraimi Sirian, I. Damaskeni dhe shumë të tjerë) e kuptuan legjendën e Moisiut në mënyrë të rreme2 dhe e interpretuan sipas kuptimit të saj2. “Askush nuk duhet të mendojë, thotë, për shembull, Shën Efraimi Sirian, se krijimi gjashtëditor është një alegori” 123. Mbrojtësit më të rinj të mendimit për natyrën alegorike të rrëfimit të Mozaikut për krijimin e paqes kundër pranimit të tij si histori e vërtetë e paqebërjes, para së gjithash tregojnë pamundësinë e pajtueshmërisë së kësaj legjende me përfundimet e shkencave natyrore. Antikiteti, thonë ata, nuk kishte një informacion kaq të gjerë dhe të saktë për natyrën, prandaj ishte e mundur që atëherë të shihej historia biblike si e vërtetë e pastër. Por zbulimet e shkencës moderne e shkatërrojnë këtë pikëpamje, prandaj në legjendat e Moisiut vetëm ideja se Zoti është Krijuesi i botës duhet të njihet si i zbuluar nga Zoti, dhe gjithçka tjetër në të është fryt i konsideratave njerëzore. Një arsyetim i tillë nuk mund të konsiderohet i vlefshëm. “Nëse Bibla dhe natyra,” thotë një shkencëtar, janë dy organe të zbulesës, nëse përmes njërit dhe tjetrit Zoti i flet njeriut, nëse të dy janë, si të thuash, libra të shkruar nga dora e Zotit, që njeriu të lexojë të vërtetën në to, atëherë nuk mund të ketë kontradiktë midis asaj që thotë Bibla dhe asaj që na mëson natyra 124. Vetë historia e shkencës natyrore tregon se sa më shumë zhvillohet, aq më shumë konkluzionet e saj përkojnë me zbulesën, duke konfirmuar se historia e Moisiut është histori e vërtetë dhe e vërtetë. Në të njëjtin rast, kur, me sa duket, nuk ka marrëveshje mes tyre, duhet të njihen si të pasakta ose shpjegimi i Biblës ose përfundimet e shkencës natyrore. Megjithatë, është e nevojshme të kujtojmë se historia e Moisiut nuk është një rrëfim i zakonshëm historik. Meqenëse askush nuk mund të ishte dëshmitar i krijimit, subjekti i tij mund të zbulohej vetëm nga Vetë Zoti. Është një zbulesë e Zotit. Ajo iu dha, pa dyshim, jo ​​vetëm profetit Moisi, por edhe njerëzve të parë. Nëpërmjet soditjes së natyrës dhe konkluzioneve të tij, as njeriu primitiv nuk mundi të arrinte njohurinë se bota u krijua në gjashtë ditë, se dita e shtatë u bekua dhe u shenjtërua. Prandaj, historia e krijimit gjashtë-ditor të përshkruar nga Moisiu bazohej në zbulesën hyjnore dhe në traditën. § 20. Historia e krijimit të botës materiale Duke përshkruar historinë e krijimit të botës, Moisiu bën dallimin midis dy llojeve kryesore të krijimit: krijimit të përgjithshëm, origjinalit, i cili konsistonte në krijimin e vetë substancës së botës (i ashtuquajturi creatio prima) dhe krijimit privat ose arsimor (creatio secunda), i cili pasoi të përgjithshmen dhe konsistonte në krijimin nga substanca parësore nga fuqia dhe urtësia e krijuar gjatë gjashtë kohërave të ndryshme të urtësisë së krijuar. "ditë" në histori. Gjithçka në përgjithësi u krijua nga Ai që jeton përgjithmonë (Sir. 18:1), thotë biri i urtë i Sirakut, duke iu referuar këtij lloji të parë të krijimit dhe për formimin gjashtëditor të të gjithë botës shqisore nëpërmjet veprimtarisë krijuese dhe organizative të Zotit nga kjo substancë parësore, një tjetër i urtë i Dhiatës së Vjetër thotë: dora jote e plotfuqishme krijoi botën nga e paimagjinueshme. Wis.11:18). Të gjithë mësuesit e lashtë të kishës bënë një dallim të tillë midis të dy llojeve të krijimit në shpjegimet e tyre për historinë e shenjtë të universit. Historia e shenjtë e universit, e paraqitur nga Moisiu (Zan. 1:1-25), fillon me një tregues të veprimit fillestar të Perëndisë në krijimin e universit - krijimin e substancës botërore nga Perëndia, nga e cila u ngrit, dhe një imazh të gjendjes së saj fillestare. Shkrimtari i jetës së përditshme thotë: në fillim Zoti (Elohim) krijoi (bara) qiejt (schamaim - shumës qiej) dhe tokën. Toka ishte pa formë dhe e zbrazët dhe errësira ishte mbi thellësitë dhe Fryma e Perëndisë rrinte pezull mbi ujërat (vargjet 1–2). Akti i parë krijues i Zotit në krijimin e universit ishte krijimi i qiellit dhe tokës. Por çfarë duhet të nënkuptohet me qiellin dhe tokën në jetën e përditshme? Fjalët qiell dhe tokë, të marra së bashku, zakonisht tregojnë në Shkrimin e Dhiatës së Vjetër konceptin e botës, universit, d.m.th., tokës dhe hapësirave ajrore me të gjithë trupat qiellorë të dukshëm dhe të padukshëm (për shembull, Zanafilla 2:1; Ligji i Përtërirë 4:19, 30; Neh. 9:10; 2:7, etj.), i cili nuk është i veçantë, etj. fjalë në gjuhën hebraike. Por meqenëse qielli i dukshëm dhe gjithë dekorimi i tij, si dhe toka me të gjitha krijesat që banojnë në të, sipas indikacioneve të jetës së përditshme, ndodhi më vonë, atëherë, prandaj, nën qiell dhe tokë - veprat fillestare të Krijuesit, nuk mund të kuptohet as mbitoka - bota me yje, as globi, planeti ynë. Një përshkrim i mëtejshëm i gjendjes fillestare të tokës tregon se me "tokë" shkrimtari i jetës së përditshme nuk nënkuptonte tokën në kuptimin e duhur, por një substancë që fillimisht ishte në një gjendje konfuzioni dhe çrregullimi, nga e cila pasoi formimi i mëtejshëm i botës. Por çfarë nënkuptohet me parajsë? Fjalët "qiell, qiej", përveç kuptimit kozmik (d.m.th., përdorimi i tyre në Shkrim për të përcaktuar qiellin atmosferik dhe astronomik), kanë gjithashtu një kuptim simbolik, figurativ në Dhiatën e Vjetër. Parajsa shpesh kuptohet në Shkrim si bota lart, mbi shqisat (2 Kor. 12:2), vendi ku banon Perëndia (Ps. 67:34; 113:24: 1 Mbretërve 8:27, 30; Mat. 6:9; Gjoni 6:38; Veprat 1:11: Heb. 1:11; Heb. (Ps. 149:1-2; Mat. 18:10; 24:36; Efes. 1:20, etj.), të quajtur ushtria qiellore (1 Mbretërve 22:19–21; Ps. 149:2; Jobi 25:3; 15:15; Lluka 2:13: 14, etj.), Mbretërve 14, etj. 2:11; Matt. 6:20; Ekziston një mendim se fjala "qiell" është përdorur në një kuptim figurativ në fillim të librit. Zanafilla, domethënë, me parajsë, këtu nënkuptojmë qiellin e qiejve (1 Mbretërve 8:27, 30, 39), ose botën e padukshme, engjëllore, e krijuar përpara botës së dukshme. Supozohet se nga toka pa formë dhe e pavendosur, si rezultat i veprimit krijues të Zotit, u ngrit jo vetëm planeti ynë, me të gjitha krijesat e tij, por edhe të gjithë trupat e tjerë botërorë. Por kuptimi i botës engjëllore nën qiellin primordial nuk ka themele vendimtare 125. Shën I. Krizostomi, duke pasur parasysh këtë, tha: “Moisiu nuk flet për forcat e padukshme, nuk thotë: në fillim Zoti krijoi engjëjt ose kryeengjëjt... Fillimisht Zoti shtrin qiellin, dhe pastaj vendos kulmin. Në mënyrë, interpretuesit e tjerë të famshëm të lashtë të Shestodnev kuptuan nga qielli dhe toka primordiale të gjithë universin e dukshëm, qiellin dhe tokën në kuptimin e mirëfilltë dhe nuk e kuptuan fjalën parajsë në një kuptim të papërshtatshëm shpirtëror 127. Ky kuptim është më në përputhje me të gjithë historinë e mëvonshme të universit, e cila flet më konkretisht për strukturën dhe fjalët përfundimtare, si për formën, ashtu edhe për fjalët përfundimtare. për universin, ku përsëri i gjithë krijimi, por tashmë i rregulluar quhet qiell dhe tokë (2:1). Po kështu, me këtë kuptim, mësimi biblik për krijimin e gjithçkaje që ekziston, duke mos përjashtuar vetë materien, pohohet me qartësi më të madhe nga fuqia dhe veprimi i vetëm i plotfuqishmërisë së Zotit. Së fundi, përdorimi i një shprehjeje figurative në një vend kaq të rëndësishëm si fillimi i librit. Zanafilla, një libër historik, me referenca të drejtpërdrejta nga shkrimtari i jetës së përditshme për engjëjt në vende të tjera në shkrimet e tij, duket i pakuptueshëm. Duke pasur parasysh të gjitha këto, në përputhje me gjendjen fillestare të tokës dhe nën qiellin primordial, është më e saktë të kuptohet e njëjta gjendje konfuzioni dhe çrregullimi i substancës parësore të botës, nga e cila të gjithë trupat qiellorë u formuan më vonë nga veprimtaria krijuese dhe organizative e Zotit 128 . Zoti krijoi qiejt dhe tokën, domethënë përbërjen e përgjithshme të të gjithë botës së dukshme (bara), nga asgjëja, dhe, rrjedhimisht, nuk kishte asgjë as formale apo materiale që hyri në përbërjen e botës që, edhe para kësaj vepre hyjnore, do të kishte ekzistuar në mënyrë të pavarur nga Zoti. Zoti krijoi qiejt dhe tokën në fillim. Fjala në fillim jo vetëm që mohon pafillimin e botës ose përjetësinë e saj, por gjithashtu tregon se krijimi i saj është fillimi i gjithë qenies dhe kohës së fundme. Duke shprehur qëndrimin e përgjithshëm se parimi themelor, shkaku i botës në përgjithësi qëndron te Zoti, narratori përshkruan me hollësi vetëm formën primitive dhe formimin krijues të tokës; Ai raporton për formimin e qiellit aq sa është e nevojshme për të kuptuar lidhjen e tij me tokën. Kjo sepse ai shkruan për banorët e tokës dhe për një qëllim fetar - jo për të kënaqur kureshtjen, por për të forcuar besimin në Zotin Krijuesin e botës. – Gjendja primitive e tokës, siç e përshkruan shkrimtari i jetës së përditshme, ishte pikërisht kjo: toka ishte pa formë dhe e zbrazët (hebraisht: Tohu vabohu), dhe errësira ishte mbi humnerë dhe Fryma e Perëndisë fluturonte mbi ujërat (2 v.). Një imazh i tillë i gjendjes primitive të tokës lidhet edhe me qiellin, sepse nga e njëjta substancë primare nga e cila u ngrit toka, qielli u formua gradualisht. "Shkrimi", thotë Vasily V., e quajti me të drejtë tokën të paqëndrueshme. Por mund të themi të njëjtën gjë për qiellin. Dhe nuk kishte ende një formim të plotë, nuk mori dekorimin e tij karakteristik, sepse nuk ndriçohej nga hëna dhe dielli dhe nuk u kurorëzua me një mori yjesh. E gjithë kjo ende nuk ka ndodhur; dhe për këtë arsye ne nuk do të mëkatojmë kundër së vërtetës nëse e quajmë parajsë të paqëndrueshme” 129. Toka origjinale që doli (në fakt substanca universale) ishte pa formë dhe e zbrazët (heb. tohu vabohu), 130 d.m.th. ishte një masë e shëmtuar, boshe, pa jetë; fjala: pa formë ose e paformuar tregon paformësinë e saj, fjala bosh tregon zbrazëti, mungesën e ndonjë objekti specifik në substancën fillestare. Pra, substanca origjinale mezi u ngrit mbi të parëndësishmen, e huaj për çdo strukturë të caktuar dhe nuk kishte asnjë nga ato shenja dhe cilësi me të cilat u shfaq më vonë, pas përfundimit të krijimit. Kjo gjendje e parë e gjërave quhet më tej humnera (hebraisht tehom - një hapësirë uji, e mahnitshme në thellësinë ose pafundësinë e saj) ose, si të thuash, një det i pakufishëm, si dhe ujëra, që tregon se substanca e gjithë botës, menjëherë pas krijimit, ishte e çrregullt, - e shpërndarë në një pafundësi, si një oqean, hapësirë e caktuar e atyre elementeve të lirshme (në formë të lëngshme ose të lirshme). përkufizimi Mitropoliti Filaret në Zap. Zanafilla "nga llojet e njohura të trupave, substanca kryesore e botës i afrohej më shumë vetive të trupave të lëngshëm"). E gjithë kjo masë e pavendosur, e zbrazët, kjo humnerë apo zbrazëti e mahnitshme ishte në errësirë ​​të plotë, pasi drita nuk ekzistonte ende. Megjithatë, kjo gjendje e substancës parësore - tohu vabohu - nuk do të thotë të njëjtën gjë si kaosi origjinal i mitologjive dhe kozmogonive pagane, nga i cili lind vetë jeta, ose se substanca primare ishte në një çrregullim kaotik, një çrregullim në të cilin ndodhi një luftë e çrregullt e elementeve 131. Gjendja e parë e gjërave është vetëm në krahasim me atë, përmirësimin e njeriut, për më tepër. por ishte vulosur nga Fryma e Zotit, pra, harmonik: dhe Fryma e Perëndisë (Ruach Elohim) është Shpirti Hyjnor krijues, fillimi i gjithë jetës (Ps. 103:30; 32:6), personi i tretë i Shën Trinisë, 132 rri pezull mbi ujë, domethënë mbi masën e shëmtuar, të pajetë. Fjala është përdorur (merachephet) në përkthime nga teksti origjinal, sipas shpjegimit të St. Vasili i Madh, i përdorur në vend të fjalës "ngrohur, ringjallur" në ngjashmërinë e një zogu që inkubonte vezë dhe i jepte forcë jetëdhënëse të nxehtit 133. Kështu, Fryma e Perëndisë fluturoi mbi masën e shëmtuar dhe të pajetë (i rri pezull mbi ujëra) me qëllim që të frynte forca jetike në të, për të përgatitur ekzistencën për t'u thirrur nga ato forma krijuese. Ndikimi i Frymës së Zotit në substancën primitive universale mund të konsistojë gjithashtu në faktin se Ai e ndikoi atë në një mënyrë ndarëse, duke e përgatitur atë për diversitetin që do të lindte prej saj, duke ndarë heterogjenet në të dhe duke bashkuar homogjenin, dhe në përgjithësi kontribuoi në veprimtarinë e atyre forcave dhe ligjeve natyrore sipas të cilave vetë formimi dhe zhvillimi i krijimit të krijuar nga Zoti u bë. Që nga ajo kohë, krijimi nuk është vetëm materie e vdekur: ai është i pajisur me jetë nga Shpirti jetëdhënës, deri në masën e pëlqyeshme për Krijuesin dhe është bërë natyrë, qenie, jetë (natura). 134 Prandaj Shkrimi tregon se krijimtaria e mëtejshme e Fjalës së Perëndisë flet dhe nxjerr në pah jetën, sikur të ishte e fshehur tashmë në vetë qiellin dhe tokën: le të prodhojë toka..., le të prodhojë uji, etj., megjithëse e bën të qartë se mikrobi i parë i krijuar i universit nuk mund të kalonte vetë nëpër të gjitha fazat e destinuara për të pa leje krijuese. Krijimi privat ose edukativ konsistonte në krijimin nga Zoti nga substanca botërore fillestare përmes veprimit të fjalës së Tij të gjithëfuqishme, sipas planit të paracaktuar krijues dhe qëllimeve të llojeve të ndryshme private të krijimit, dhe në përgjithësi në rregullimin e botës së dukshme në gradualitetin e gjashtë ditëve krijuese. Dita e pare. (Arti 3–5) – Fillimi i javës krijuese ose dita e parë e botës u vendos nga krijimi i dritës. Dhe Perëndia tha: Le të ketë dritë. Dhe aty ishte drita (hebr. ose), ose, siç thotë apostulli, drita shkëlqeu nga errësira e humnerës (2 Kor. 4:6). Me dritë, produkti i parë i fjalës hyjnore, nënkuptojmë substancën ose materien ndriçuese, të ndryshme nga bartësit e dritës, trupa ndriçues të krijuar më vonë. Drita ishte e para që u thirr nga substanca fillestare dhe u nda prej saj, si manifestimi i parë i forcave jetësore të investuara në të nga Shpirti Hyjnor. Dhe kjo sepse drita dhe nxehtësia e lidhur me të (hebraishtja ose kombinon saktësisht dy kuptime - dritë dhe nxehtësi) janë kushti i parë, më i rëndësishëm për jetën organike në botë: pa dritë dhe nxehtësi të lidhur me të, as jeta bimore dhe as shtazore nuk mund të zhvillohet, dhe për përbërjet inorganike ndikimi i dritës është në shumicën e rasteve i nevojshëm. – Shkenca natyrore sheh edhe farefisin dhe lidhjen mes dukurive të dritës dhe nxehtësisë. Shkenca natyrore pranon se nxehtësia dhe drita shkaktohen nga lëvizja e pjesëve të materies dhe përfaqësojnë, si të thuash, një lloj lëvizjeje. Në përgjithësi, shkenca ka vërtetuar se pa lëvizje nuk mund të ketë as nxehtësi e as dritë. Sigurisht, nxehtësia dhe drita mund të ngacmohen edhe nga procese kimike dhe procese të tjera, por edhe këtu çështja zbret në forma të veçanta të lëvizjes. Kjo mund të na qartësojë disi thelbin e krijimtarisë së Zotit në ditën e parë të botës. Fjalët e Krijuesit: le të ketë dritë mund të kuptohen pikërisht në këtë mënyrë: Zoti, me fjalën e Tij të urtë dhe të gjithëfuqishme, fillimisht solli në një gjendje lëvizjeje substancën parësore, e cila në vetvete, pa një shtytje të jashtme, nuk ishte e aftë të lëvizte, dhe më pas dhe përmes saj zgjoi dritën në të, së bashku me nxehtësinë dhe fenomenet e tjera. Kështu, Zoti është fillimisht Krijuesi i materies inerte (e cila në vetvete nuk është në gjendje të lërë një gjendje pushimi), dhe më pas Lëvizësi kryesor i saj. – Ajo që thotë shkenca dhe ajo që kanë supozuar shumë filozofë del të jetë e vërtetë nga pikëpamja biblike. Me krijimin e dritës dhe ndarjen e saj nga errësira, Krijuesi vendosi një ligj të fortë për ndryshimin e vazhdueshëm të dritës dhe errësirës, ​​për dallimin midis ditës dhe natës dhe së bashku përcaktuan përgjithmonë kuptimin dhe qëllimin e tyre midis krijesave të tjera të botës. Dita e dyte. (6-8 st.). - Ditën e dytë, sipas urdhrit krijues të Zotit, u shfaq kupa qiellore - Heb. raki - në mes të ujit. 135 euro fjala rakia (nga folja raka - shtrihem, përhapet) do të thotë shtrirje, shtrirje e hapësirës ajrore, e cila, ashtu si atmosfera, rrethon, si një tendë (Ps. 103:2) ose një batanije transparente (Is. 40:22), globin dhe e ndan atë nga trupat e tjerë të universit, e cila tani është e zbrazët nga universi - e njëjta shprehje e universit. qielli. 136 Krijimi i kupës qiellore vendosi një ndarje midis ujërave që janë nën kupë qiellore dhe midis ujërave që janë mbi kupë qiellore. “Dikush mund të mendojë se shkrimtari i Zanafillës këtu i quajti ujërat siç i kishte quajtur më parë me të njëjtin emër, dhe gjithashtu një humnerë, domethënë substancën fillestare të pastrukturuar, me ndryshimin se kjo substancë e pastrukturuar, pas krijimit të dritës, u bë pjesërisht transparente” (Mitropoliti Filaret). Në këtë rast, puna e krijimit në ditën e dytë mund të përfaqësohet si vijon: në masën e pamatshme të materies fillestare, e cila nuk kishte një skicë të caktuar, u bë ndarja në pjesë, d.m.th. mbi trupat e qiellit dhe tokës me pozicionin ose pohimin e kufijve ose kufijve hapësinorë midis pjesëve të të gjithë universit të ndarë ose materies primare universale - kufij, por ato nuk do të kalojnë (Ps. 103:9 fn. 148:5-6), prandaj, pozicioni i kufijve dhe vetë ndarja e trupave të botës në substancën e parë dhe të tokës është e barabartë me substancën e parë të botës. shtigjet e tyre, sipas fjalës: Ti u tregove yjeve rrugën e tyre; hapësira e formuar midis pjesëve të tërësisë së ndarë u bë kupën qiellore e tyre, kupa qiellore në kuptimin që në këtë hapësirë dhe, sikur për shkak të vetive të qenësishme të vetë kupës qiellore - për t'u dhënë ngurtësi dhe forcë formacioneve të trupave qiellorë dhe tokësorë, trupat botërorë që filluan të formoheshin, morën në të vërtetë, nëpërmjet veprimit krijues të Zotit, ngurtësinë dhe forcën as që mund ta përmirësonin atë bashkëkohor të jetës së tyre. ndërhyjnë me njëri-tjetrin në lëvizjet e tyre (në këtë kuptim qielli ose hapësira ajrore për secilën pjesë të ujërave është me të vërtetë στερέωμα ose firmamentum). – Me pranimin se, sipas urdhrit krijues, le të ketë një kupë qiellore në mes të ujit, filloi të ndodhte formimi i trupave botërorë, duhet të mendojmë se në ditën e dytë planeti ynë tokë mori një ekzistencë të veçantë në një skicë dhe vëllim të caktuar, me atmosferën që e rrethonte; por është ende ujë nën qiej ose nën kupë qiellore, si trupat e tjerë - ujë mbi kupë qiellore (2 Pjet. 3:5: Krahaso v. 10 dhe 16). Dita e tretë (9-13 st.). Ditën e tretë, sipas fjalës së urtë dhe të gjithëfuqishme të Krijuesit, ndodhi ndarja ose copëtimi i të gjithë trupit tokësor deri më tani të papërcaktuar në ujë dhe tokë (shpjegohet më hollësisht në Ps. 104:6-10) dhe lindi jeta e parë në tokë - jeta bimore. Dhe Perëndia tha: Uji që është nën qiell të mblidhet në një vend dhe le të shfaqet toka e thatë. Dhe kështu u bë. Se si ndodhi grumbullimi i ujërave tokësore në rezervuarët e njohur dhe shfaqja e tokës, jeta e përditshme nuk na tregon, pasi nuk përshkruan fare proceset e asaj që ndodhi. Dikush mund të imagjinojë veprimin krijues të ditës së tretë me sa duket kështu. Mbi trupin e tokës kishte një atmosferë tashmë të pastruar nga avujt, por vetë toka ishte ende ujë. Sipas komandës krijuese, substanca e trashur dhe e ftohur gradualisht u ngrit në disa vende dhe u fundos në të tjera; Vendet e larta u ekspozuan ndaj ujit dhe u bënë tokë të thatë, dhe gropat dhe zgavrat u mbushën me ujë që rridhte në to dhe formuan dete (Ps. 23:2). Toka dhe deti janë dy përbërës të globit dhe me ndarjen e tyre përfundoi plotësisht formimi i tij. Duke treguar për formimin e tokës në ditën e tretë, Moisiu hesht nëse formimi i trupave të tjerë botërorë ka ndodhur së bashku dhe njëkohësisht me formimin e planetit tonë. Por duke pasur parasysh faktin se në përshkrimin e ditës së dytë dhe të katërt paraqitet veprimi i Krijuesit në të gjithë universin dhe se toka përbën pjesën më të vogël të kësaj tërësie, “mund të supozohet se veprimi krijues në ditën e tretë nuk u kufizua vetëm në tokë, por se trupat e tjerë të ngjashëm të hapësirës qiellore mësuan në këtë ditë një formim më të caktuar, karakteristik për ta. Me ardhjen e tokës, jeta e bimëve u bë e mundur. Kushtet e tjera për ekzistencën e mbretërisë së bimëve tashmë ekzistonin (drita dhe ngrohtësia, ajri, lagështia). Aksioni i dytë krijues i ditës së tretë ishte krijimi i mbretërisë së bimëve. Zoti urdhëron tokën të prodhojë bimë: le të prodhojë toka gjelbërim (në Biblën e Shenjtë - e para), bar që mbjell farë, një pemë pjellore, që jep fryte sipas llojit të saj, në të cilën është fara e saj në tokë. Dhe kështu u bë. Megjithatë, këtu nuk duhet supozuar fenomeni i të ashtuquajturit. gjenerim spontan. Në vetvete, pa asnjë farë dhe me forcat e veta natyrore, toka nuk mund të prodhojë asnjë bimë, qoftë edhe ato më të thjeshtat. Eksperimentet e sakta kanë shkatërruar supozimet e bëra me ngut nga disa shkencëtarë të natyrës në bazë të fakteve të keqkuptuara, se origjina origjinale e jetës së bimëve ka ndodhur nga toka nga të ashtuquajturit. gjenerim spontan. Mes natyrës së vdekur (minerale, gurë) dhe mes natyrës organike, të gjallë dhe riprodhuese ka një humnerë të tillë që është e pamundur të kalosh pa kreativitet. Bima mund të shfaqej dhe në fakt u rrit vetëm me urdhërin krijues të Zotit. Krijuesi urdhëron tokën të prodhojë bimë, dhe jo thjesht i urdhëron të jenë sepse fillimet e origjinës së tyre u investuan nga Ai në thellësitë e saj amtare (mund të mendohet, nga veprimi i Shpirtit të Zotit që rri pezull mbi humnerën fillestare), dhe gjithashtu sepse toka ishte menduar që ato të ishin një vend rritjeje dhe një burim ushqimi. Toka, sipas urdhrit krijues të Zotit, solli: gjelbërim, bar që jep farë sipas llojit të vet dhe pemë që japin fryte, në të cilat është fara e tyre sipas llojit të vet. 137 Këto tre klasa përfshijnë të gjitha llojet e mbretërisë bimore. Ajo që bie në sy është numërimi i specieve të sapokrijuara të mbretërisë bimore - së pari speciet më të thjeshta, dhe më pas ato më komplekse dhe më të përsosura. Dikush mund të mendojë se sekuenca në përshkrim tregon gjithashtu sekuencën e krijimit të specieve të vetë mbretërisë bimore, d.m.th., se shfaqja e specieve më të thjeshta të mbretërisë bimore i parapriu shfaqjes së atyre më komplekse dhe më të përsosura. Por ata që nuk pajtohen me Biblën do ta imagjinonin çështjen në atë mënyrë që llojet më komplekse dhe të avancuara të mbretërisë bimore nuk u shfaqën menjëherë, por nëpërmjet zhvillimit gradual ose kalimit (gjatë miliona viteve) të formave më të thjeshta në ato më komplekse. Bimët u krijuan sipas llojit të tyre, domethënë në forma të ndryshme specifike. Dita e katërt (14–19 st.). Pasi toka u vesh me bimë dhe u bë gati që krijesat e gjalla të jetonin në të, në ditën e katërt u krijuan dielli, hëna dhe yjet - trupat qiellorë që supozohej të merrnin dritën fillestare dhe të rregullonin në mënyrë të tillë ndikimin e saj në tokë, në mënyrë që, në sajë të veprimit të saj, krijesat e gjalla në ujë, ajër dhe në tokë të mund të ekzistonin dhe të zhvillohen saktë. Urdhri krijues për ekzistencën e këtyre trupave përshkruhet me fjalët: le të ketë ndriçues (hebr. maor) në kupën qiellore. Kjo shprehje nuk tregon krijimin fillestar, d.m.th., nga hiçi, por, si shprehjet: le të jetë dritë..., le të mblidhet uji..., në formimin krijues të sendeve. Çështja themelore jo vetëm për tokën, por edhe për qiellin dhe trupat qiellorë u krijua në fillim (qiejt dhe ujërat mbi kupë qiellore); formimi i trupave qiellorë, mund të mendohet, ndodhi njëkohësisht me formimin e tokës dhe në të njëjtin rend vijues. Në ditën e katërt, formimi krijues i këtyre trupave përfundon vetëm, ashtu si në ditën e tretë përfundon formimi krijues i planetit tonë. Së bashku me edukimin e tyre të plotë, që nga dita e katërt, me një komandë të veçantë krijuese, ata u bënë ndriçues për tokën - bartës të dritës fillestare, nxitës apo instrumente të saj (ky është pikërisht kuptimi i maorit hebraik në kontrast me ose dritës fillestare), që para asaj kohe nuk ishin - vetëm ata u bënë të ashtuquajturit. trupat vetë-ndritës (dielli dhe yjet e fiksuar), të tjerët - që shkëlqejnë me dritën e huazuar (për shembull, hëna dhe planetët e tjerë ose të ashtuquajturit trupa të errët). “Veprimi me të cilin prodhohen ndriçuesit, sipas të gjitha gjasave, është përqendrimi në vende të caktuara dhe formimi më i përsosur i dritës fillestare, me vendosjen për këto trupa të ligjeve dhe rrethit të saj të vazhdueshëm të veprimtarisë” (Mitropoliti Filaret) 138. Pasi u shfaqën si krijues të dritës, trupat qiellorë morën qëllimin e mëposhtëm në lidhje me tokën. Ato duhet: 1) të shërbejnë për të ndarë ditën nga nata (v. 14) ose dritën nga errësira (v. 18), d.m.th., të përcaktojnë për të ardhmen ndryshimin midis ditës dhe natës, që u ngrit gjatë krijimit të dritës; 2) shërbejnë si shenja për tokën, pjesërisht si lajmëtarë të ngjarjeve të jashtëzakonshme (për shembull, Mat. 2:2; Luka 21:25) dhe gjykimet e Perëndisë (Gjoni 3:15–16; Jer. 10:2; Mat. 24:29), pjesërisht si shenja për njohjen e motit dhe të vendeve; 3) përcaktoni stinët e përhershme - natyrore, civile dhe të shenjta; 4) nxisin numërimin e ditëve dhe viteve; 5) të jenë llamba për tokën, domethënë të hedhin dritë mbi të ditën dhe natën në masën e kërkuar, aq të nevojshme për zhvillimin e jetës së krijesave tokësore. Duke vënë në dukje vetëm një qëllim të ndriçuesve - pikërisht për t'i shërbyer tokës dhe banorëve të saj, jeta e përditshme nuk e mohon se trupat qiellorë, në marrëdhëniet e tyre të ndërsjella në univers, si secili në vetvete, kanë qëllime të tjera në krijimin e Zotit. Pa dyshim, kjo heshtet, sepse njohuritë astronomike dhe fizike në vetvete nuk e ndihmojnë njeriun në çështjen e kënaqësisë së Zotit. Kjo është, pa dyshim, arsyeja që shkrimtari i jetës së përditshme flet më hollësisht dhe veçmas për diellin dhe hënën, ndriçuesit që janë të lidhur ngushtë me tokën dhe banorët e saj dhe i ka caktuar të gjithë numrin e panumërt të trupave të tjerë të botës pa masë dhe të largët me emrin e përbashkët yje. Sa i përket emrit të diellit dhe të hënës si ndriçues të mëdhenj, në krahasim me të cilët yjet janë ndriçues të vegjël, ata emërtohen kështu jo sipas madhësisë së tyre krahasuese me yjet, por sipas madhësisë së tyre të dukshme nga toka dhe sipas shkallës së ndikimit të tyre në gjërat tokësore. Dita e pestë (art 20–23). Ditën e pestë filloi krijimi i mbretërisë së kafshëve: fillimisht u krijuan banorët e ujërave dhe më pas në të njëjtën ditë banorët e ajrit. Kur krijoi banorët e ujërave, Zoti tha: uji le të prodhojë zvarranikë dhe shpirtra të gjallë. Shprehja: lëreni ujin të prodhojë (heb. Ieschrezu - në të vërtetë do të thotë: lëreni të lulëzojë) nuk ka një kuptim të tillë që kafshët që jetojnë në ujë janë produkt i këtij elementi, megjithëse, natyrisht, ato janë formuar nga elementët e tokës (dhe jo vetëm nga uji). Do të thotë vetëm: uji të mbushet me krijesa të gjalla të afta për të jetuar në të, por jo nëpërmjet veprimit të forcave që i janë dhënë substancës, por nëpërmjet veprimit të urdhrit krijues të Zotit 139. Me formimin e kafshëve, në natyrë futet një parim i ri, më i lartë i jetës; shfaqen qenie të gjalla, me lëvizje të vullnetshme dhe të ndjeshme. Por parimi i gjallë, shpirti i kafshëve (hebr. nephesch), nuk mund të prodhohej nga vetë materia. Dhe shkrimtari i jetës së përditshme tregon drejtpërdrejt se origjina e banorëve të ujërave (si dhe e banorëve të ajrit) ishte vepër e krijimit të Zotit: dhe Zoti krijoi (bara, një folje e përdorur vetëm aty ku tregohet krijimi në kuptimin e vet) (një mohim i drejtpërdrejtë i idesë së aftësisë së materies për të prodhuar jetë) peshq të mëdhenj (Heb. taninim - përbindësh të mëdhenj deti, që zbatohet si për peshqit më të mëdhenj, ashtu edhe për hardhucat monstruoze, saurët, etj.) dhe çdo shpirt kafshësh zvarranikësh (hebr. scherez - zvarranikët ose shumëmbajtës, nga scharaz - zvarriten, tufë, mizëri, përqafon të gjitha kafshët ujore që prodhojnë ujin më të madh, nga më të voglat, nga më të voglat). 140 Dita e pestë përfshin krijimin dhe banorët e ajrit. Shpallja e Zotit për ekzistencën e tyre shprehet me fjalët: lërini zogjtë të fluturojnë mbi tokë nëpër kupën qiellore. “Me zbatimin më të afërt të fjalëve të Moisiut, shpallja e Zotit shpjegohet nga Rev. Mitropoliti Filaret thotë këtë: çdo gjë që fluturon (pra, jo vetëm zogjtë, por edhe insektet) le të fluturojë në tokë në kupën qiellore”. 141 Zoti krijoi (bara) banorët e ajrit sipas llojit të tyre. U krijuan një palë nga çdo lloj kafshe ose disa, jeta e përditshme nuk thotë; por fjalët që uji duhet të jetë i tejmbushur me qenie të gjalla e bëjnë të qartë se u krijuan jo vetëm gjini dhe lloje të ndryshme kafshësh, por edhe një larmi e madhe kafshësh të çdo lloji. Zoti i bekoi kafshët e sapokrijuara të ditës së pestë, duke thënë; të jenë të frytshëm dhe të shumohen. Me bekimin e Tij, Zoti, si të thuash, e ktheu në pronë të tyre fuqinë përmes së cilës ata morën ekzistencën e tyre, domethënë u dha mundësinë të vazhdonin garën dhe të rriteshin në numër. Dita e gjashtë (art 24 – 25). Ditën e gjashtë erdhën në jetë kafshët e tokës dhe njeriu, kurora e krijesave të tokës. Ashtu si një ditë më parë fjala krijuese (në mënyrë konstruktive) iu drejtua ujërave të shumtë, edhe tani ajo kthehet nga toka, duke urdhëruar të prodhohen kafshë të gjalla sipas llojit të tyre: le të prodhojë toka gjallesa sipas llojit të tyre, bagëti dhe rrëshqanorë dhe kafshë të egra të tokës sipas llojit të tyre. Shprehja: le të prodhojë toka nuk nënkupton që toka duhet të prodhojë qenie të gjalla me ndihmën e forcave të saj të qenësishme. "Kur Zoti tha: lëreni tokën të prodhojë", vëren Shën Vasily V., - kjo nuk do të thotë se toka do të konsumojë atë që ishte tashmë në të, por ai që dha urdhër i dha tokës fuqinë e gëlqeres. Krijuesi i kafshëve është Zoti, i cili i formoi ato nga toka (2:19), si dhe njerëzit (2:7). Përshkrimi i jetës së përditshme i ndan kafshët tokësore të krijuara nga toka (d.m.th., nga elementët e tokës) në tri klasa: së pari, bagëtia (heb. behema) - kafshët me katër këmbë që janë më të afta për të zbutur, të cilat, duke u zbutur, quhen të zbutura; së dyti, gjërat rrëshqanore (Hebr. remes) të tokës - në fakt zvarritëse - të gjitha kafshët e vogla që lëvizin pa këmbë ose me ndihmën e këmbëve mezi të dukshme (për shembull, krimbat, insektet pa krahë); së treti, kafshët e tokës (heb. haija haarez - bisha endacake), d.m.th kafshët e egra që jetojnë në natyrë. Këto klasa përfshijnë të gjitha llojet e kafshëve tokësore. Ata u krijuan (hebr. asah) sipas llojit të tyre dhe gjithashtu morën bekimin për t'u shumuar, megjithëse shkrimtari i jetës së përditshme heshti për këtë. Kjo është historia biblike e krijimit të botës së dukshme. Nga ky tregim dalin natyrshëm këto propozime të përgjithshme dogmatike. I. Qielli dhe toka dhe të gjitha ushtritë e tyre, përndryshe, e gjithë bota materiale me gjithçka që jeton në të i detyrohet Krijuesit jo vetëm ekzistencën e saj, por edhe formimin dhe përsosmërinë e saj të veçantë. Zoti është Krijuesi i elementeve bazë të botës materiale - substanca primare e botës. Ai është Krijuesi dhe Organizuesi i botës (kozmosit) madhështore dhe të dekoruar bukur nga materia primordiale; kalimi i materies primitive nga gjendja e paformës dhe e zbrazët në nivelin e një bote të rregulluar dhe të dekoruar mirë nuk mund të ndodhte më vete, nëpërmjet të ashtuquajturës. zhvillimi natyror nga një embrion, vetëm në fillim të një zhvillimi krijues. Bota u shfaq në të gjitha pjesët e saj si një organ madhështor i lavdisë së Zotit si rezultat i veprimit të mençur të fuqisë krijuese të Zotit. Vetë forcat dhe ligjet që veprojnë me qëllim në botë, iu dhanë botës me vullnetin krijues të Krijuesit të Gjithëditur. Nëpërmjet veprimit të krijimtarisë së Zotit, të gjitha krijesat që jetojnë në ujë, ajër dhe tokë, secila sipas llojit të vet, morën ekzistencën dhe përsosuritë e natyrës. II. Bota nuk u krijua menjëherë, jo nga një veprim i vetëm krijues i Zotit, por, përveç krijimit të qiellit dhe tokës në fillim, formimi i saj i plotë ndodhi brenda gjashtë ditëve. Çfarë lloj ditësh janë këto, qofshin ato të zakonshme apo disa kohë të veçanta, kohëzgjatja e të cilave është e njohur vetëm për Zotin, por është e fshehur prej nesh, të dyja janë njësoj të imagjinueshme me konceptin e universit si veprim krijues i Zotit. Por "ditët e krijimit tregojnë rendin e vërtetë të veprimeve të drejtpërdrejta të forcës krijuese që ndodhën në një kohë të caktuar". 142 Për rrjedhojë, bota nuk është e përjetshme, por ekzistencën dhe strukturën e saj e ka marrë në kohë. Me fillimin e paqebërjes, vetë koha mori një fillim, si diçka e matshme. III. Rendi i ndërtimit të botës konsistonte në një ngjitje graduale nga e përgjithshmja tek ajo gjithnjë e më e veçanta, nga më e thjeshta tek ajo më e ndërlikuara, nga shkallët më të ulëta të jetës në ato më të lartat, në përgjithësi - nga më pak e përsosura te ajo gjithnjë e më e përsosura, dhe secila hallkë në zinxhirin e krijimeve të Zotit është një përgatitje për më të lartën dhe më të lartën ka qëllimin e saj të menjëhershëm. Në të gjithë historinë e universit, nuk mund të mos shihen përgatitjet për krijimin e një qenieje të tillë në tokë, e cila do të mund të kuptonte mrekullitë e krijimit të Zotit dhe të përdorte me mençuri atë që u krijua, pra njeriun, të emëruar mbret të natyrës, me krijimin e të cilit përfundoi krijimtaria e Zotit. Pjesëmarrja e forcave natyrore të natyrës në historinë e formimit të botës, si instrumente të vullnetit të Zotit. Historia biblike e krijimit gjashtëditor pohon qartë të vërtetën për veprimin e larmishëm krijues të Zotit në historinë e origjinës së botës. Por Bibla e lejon ose e përjashton plotësisht të ashtuquajturin. zhvillimi natyror apo pjesëmarrja e forcave natyrore të natyrës në formimin e botës nga embrioni, në fillim të një embrioni? Është më e saktë t'i përgjigjemi kësaj pyetjeje në mënyrë pozitive, d.m.th., se në historinë e formimit të botës, forcat natyrore të natyrës, të krijuara nga Vetë Krijuesi, morën pjesë në historinë e formimit të botës, megjithëse në mënyrë dytësore, shumë të kufizuar dhe të kushtëzuar. Kjo mund të konkludohet nga vetë gradualiteti i krijimit të paqes. Zoti, si një qenie e gjithëfuqishme, mund ta krijonte botën në një çast; megjithatë, Ai ishte i kënaqur të krijonte botën brenda një kohe të caktuar. Sepse fjala e Zotit flet fillimisht për krijimin e qiellit dhe tokës (gjatësia e kohës nga krijimi i materies universale deri në ditën e parë të botës nuk është përcaktuar në Bibël), dhe më pas për gjashtë ditët e krijimit. Si mund ta shpjegojmë një gradualitet të tillë në kohën e krijimit? Për mendimin njerëzor, çështja zgjidhet më qartë nga fakti se, gjatë veprimit të fuqisë krijuese të Zotit, në formimin e botës, ato forca që Zoti i vuri në materies gjatë krijimit të saj vepruan, natyrisht, të kontrolluara nga Ai në veprimin e tyre. Baza për një supozim të tillë është dhënë në vetë Zanafilla. Në fillim Zoti krijoi qiellin dhe tokën - kjo tregon fuqimisht se fillimi i parë i botës u hodh në mënyrë krijuese; por, nga ana tjetër, jepet për të kuptuar se pasi të jetë vendosur fillimi, ai tashmë është fillimi i botës, fillimi i natyrës, një qenie që jeton dhe mbart në vetvete farat e jetës. Bibla thotë qartë se pas fillimit krijues të botës dhe rigjallërimit të saj nga Fryma e Perëndisë, fjala e gjithëfuqishme e Perëndisë nxjerr krijesa të ndryshme jo më nga hiçi, por nga vetë qielli dhe toka. Shprehje të tilla të Shkrimit si: u bëftë drita - (që, sipas shpjegimit të apostullit, do të thotë se drita u urdhërua të shkëlqejë nga errësira, d.m.th. nga errësira e humnerës, ose nga errësira e ujërave), le të ketë një kupë qiellore në mes të ujërave, të shfaqet toka e thatë, dhe veçanërisht toka të prodhojë gjelbërim, bar..., le të nxjerrë uji zvarranikët..., le të prodhojë toka një shpirt të gjallë..., të sugjerojë qartë mendimin e zhvillimit natyror ose zbulimit të asaj që flitet nga jeta krijuese. Për sa i përket marrëdhënies midis figurave krijuese dhe natyrore (ose kozmogonike) në historinë e universit, atëherë, bazuar në zbulesën, çështja duhet të paraqitet në këtë mënyrë. Jo vetëm krijimi i substancës primare, por edhe secila nga gjashtë fazat e krijimit të botës ishte një vepër e jashtëzakonshme e krijimtarisë hyjnore. Vetë materia nuk mund të prodhonte asgjë nga vetja; Çdo fazë të re të zhvillimit i parapriu një aktivitet i ri krijues. Me fillimin e tij, u krijua një proces zhvillimi natyror (ligje) për çdo fushë të jetës në botë sipas llojit të saj; natyra, me forcat dhe ligjet e saj të vendosura, ishte një instrument në përmbushjen e dekreteve krijuese të Zotit. Kësaj kuptimi i përgjigjet edhe shëmbëlltyra e shprehjeve të legjendës së Mozaikut, p.sh.: le të prodhojë toka..., dhe toka të prodhojë gjelbërim, bar..., ose: le të prodhojë toka një shpirt të gjallë..., dhe u bë kështu etj. Por në të ashtuquajturën rrjedhë natyrore, e zhvilluara, e pa kontrolluar nga një fuqi më e lartë, nuk mund të supozohet se i është dorëzuar zhvillimit të të njëjtit rend të jetës, por është e nevojshme të supozohet mundësia e zhvillimit të verbër deri në pafundësi, shfaqja e pafundme e formave të reja të qenies, nga të cilat ato të mëvonshme do të shkatërronin ato të mëparshmet. Është e nevojshme, pra, të pranohet se gjatë krijimit, çdo fazë e krijimit përfundoi në mënyrë krijuese; përndryshe, Zoti i vendosi në mënyrë krijuese kufij zhvillimit. 143 Puna e krijimit për çdo fazë të ekzistencës përfundoi, sipas Biblës, pikërisht me vendosjen përfundimtare të vetëveprimit të mëtejshëm natyror të një fushe të caktuar të jetës, që shprehet në përcaktimin krijues për vazhdimin e jetës përmes lindjes. Jini të frytshëm dhe shumohuni dhe mbushni ujërat, ajrin, tokën - kjo është përfundimi i krijimit, plotësia e zhvillimit natyror. Me vendosjen e kufirit të zhvillimit natyror, apo ligjeve të jetës së mëtejshme për një fazë të ekzistencës, filloi krijimi i një etape më të lartë. Kështu, vullneti krijues i Zotit fillonte dhe mbaronte çdo ditë të krijimit, dhe në mes të formimit morën pjesë forcat dhe ligjet e natyrës, të drejtuara megjithatë nga vullneti provident i Zotit. Nuk ka asnjë përshkrim të detajuar të veprimit të tyre në Bibël. Natyrisht, Bibla i fton vetë njerëzit të studiojnë librin e natyrës dhe të zbulojnë dhe përcaktojnë veprimet e tyre në historinë e formimit të botës, natyrisht, mbi baza biblike. Pra, sipas fjalës dhe frymës së tregimit biblik, mund të argumentohet se historia e krijimit përbëhet nga veprimet e krijimtarisë së Zotit dhe veprimet e forcave natyrore të natyrës që përmbushën fjalën krijuese të Zotit, përndryshe, krijimi i botës është në të njëjtën kohë zhvillimi i botës, kozmogonia. Keqkuptimi i botëkuptimeve të lashta dhe të reja pagane nuk qëndron në faktin se të dyja, njëri në imagjinatën e fantazisë, tjetri në bazë të kërkimeve shkencore natyrore, flasin për zhvillimin botëror (kozmogoninë), por në faktin se ata njohin vetëm zhvillimin, pa njohur krijimin. Ditët e krijimit. – Formimi i plotë i botës nga qielli dhe toka primordiale u bë brenda gjashtë ditëve. Çfarë duhet të nënkuptohet me ditët e krijimit, a janë ato ditë të barabarta me ditën tonë të zakonshme (24 orë), apo mund të nënkuptojnë këto ditë kohë të veçanta, më të gjata? As në simbolin e besimit tonë, as në përkufizimet konciliale të besimit të pranuara nga e gjithë kisha, çështja e kohëzgjatjes së ditëve të krijimit nuk zgjidhet në kuptimin dogmatik. Kisha nderon misterin e madh të krijimit gjashtëditor; ai lejon lirinë e opinioneve private teologjike për këtë temë. Prandaj edhe në kishën e lashtë shpreheshin mendime të ndryshme për ditët e krijimit. Kuptimi mbizotërues midis baballarëve dhe mësuesve të kishës së lashtë ishte kuptimi i këtyre ditëve në kuptimin e mirëfilltë, por disa (përfaqësues të shkollës Aleksandriane - Klementi, Origjeni, Athanasius V., gjithashtu Augustini, Prokopi i Gazës) e morën fjalën "ditë" në legjendën e Moisiut si një shprehje alegorike në kuptimin alegorik, sidoqoftë metaf. epoka, sepse gjeologjia nuk ekzistonte fare atëherë). Është shumë mbresëlënëse që pas shekullit të IV kishte shumë këshilla, por mendimi i fundit nuk u dënua nga kisha. Ditët e krijimit kuptohen ndryshe në kohët moderne. Disa nënkuptojnë me to ditë të zakonshme, astronomike, të tjera - ditë të veçanta dhe unike, ditë universale, ditë të Zotit ose profetike, në përgjithësi - kohë pak a shumë të gjata (shekuj). Mundësia e të kuptuarit të ditëve të krijimit në kuptimin e shekujve bazohet në disa të dhëna biblike; megjithatë, ky kuptim është në njëfarë lidhje me pohimet e astronomisë dhe gjeologjisë se formimi i botës zgjati shumë. Por, sigurisht, ideja e kohëzgjatjes së ditëve krijuese zbulohet në teologji në përputhje me dëshminë e zbulesës për manifestimet e vazhdueshme të plotfuqishmërisë së Zotit në historinë e formimit të botës dhe, për rrjedhojë, shfaqet në një formë krejtësisht të ndryshme sesa në teoritë gjeologjike dhe astronomike për vetë-formimin e botës. Në këtë formë, ky mendim padyshim nuk bie ndesh me besimin e shëndoshë në Zot, i cili kërkon rrëfimin e Zotit si Krijues i të gjitha gjërave dhe dogma e krijimit nuk kthehet në një doktrinë të vetëedukimit të botës. Ndërkaq, nga këndvështrimi i mbrojtësve të këtij mendimi, duke i marrë ditët e krijimit në një periudhë të gjatë kohore, mendja e ka më të lehtë të kuptojë një nga sekretet e besimit, dhe një nga arsyet e sulmit ndaj besimit i hiqet mendimit të lirë, dhe kështu arrihet një marrëveshje midis besimit dhe arsyes, shkencës dhe shpalljes. Të dënohet ose të njihet ky mendim si një herezi e dukshme, kur nuk është dënuar nga kisha, sigurisht që do të ishte e padrejtë, por duhet trajtuar me kujdes. Krijimi, si vepër e Zotit të plotfuqishëm, është një mister i thellë, të cilin ne e njohim vetëm me anë të besimit (Heb. 11:3), veçanërisht në kushtet e jetës reale, kur ecim me anë të besimit dhe jo me anë të shikimit (2 Kor. 5:7). Detajet e përfshira këtu vështirë se mund të shpjegohen. Prandaj, vështirë se është e mundur të jepet një përgjigje e drejtpërdrejtë dhe vendimtare se çfarë saktësisht duhet të kuptohet nga ditët e krijimit - ditë të zakonshme, apo disa kohë të veçanta, më të gjata. 144 Nëse diçka është e mundur në këtë drejtim, ajo është vetëm hamendje dhe hamendje. Pohimi se ditët e krijimit janë kohë jashtëzakonisht të gjata, të njëjta me epokat shumëmilionëshe të imagjinuara nga natyralistët që supozojnë vetë-zhvillimin e botës, natyrisht, duhet të hidhet poshtë. Me shfaqjet e mrekullueshme të plotfuqishmërisë së Zotit në historinë e formimit të botës, ngjarje të tilla në natyrë mund të ndodhin lehtësisht në një kohë të shkurtër, të cilat tani kërkojnë një kohë shumë të gjatë. Megjithatë, nuk ka arsye vendimtare dhe të padiskutueshme për të pohuar se ditët e krijimit korrespondonin plotësisht me ditët tona dhe përfshinin saktësisht 24 orë kohë, as më shumë e as më pak. Prandaj, mjafton të pajtohemi, pa hyrë në asnjë konsideratë, me vërejtjen e teologut rus (Metropolitan. Philaret), se "ditët e krijimit tregojnë rendin e vërtetë të veprimeve të menjëhershme të forcës Krijuese (prandaj, ato nuk janë thjesht ide të krijimit), të cilat u zhvilluan në një kohë të caktuar, dhe dita e krijimit duhet të merret "për një kohë të njohur", "sepse hebrenjtë e pranojnë ditën në shenjën më të gjerë për njëfarë kohe të njohur (Is. 2:12, 17), e cila ishte vetëm koha e Zotit"1, 4, e përcaktuar me vullnet, por ishte krejtësisht e fshehur nga ne, por për një kohë pak a shumë të shkurtër, dhe jo për periudha të mëdha kohore. § 21. Marrëdhënia e historisë së shenjtë të universit me dëshmitë për origjinën e botës së shkencave natyrore Shkencat që studiojnë strukturën e tokës dhe trupave qiellorë dhe atë që gjendet në to dhe mbi to (astronomi, gjeologji, biologji, paleontologji, etj.) janë shumë të lidhura me historinë e shenjtë të universit. Nga ana e këtyre shkencave, në një faqe të legjendës së Mozaikut janë bërë dhe po bëhen shumë kundërshtime të ndryshme; ata shohin në të dy kontradikta me përfundimet e shkencës eksperimentale dhe mospërputhje të brendshme. Nga njëra anë, rëndësia e doktrinës së krijimit të botës, me të cilën janë të lidhura ngushtë si doktrina e Zotit ashtu edhe doktrina e të gjithë ekonomisë së shpëtimit, dhe nga ana tjetër, rëndësia që këto shkenca kanë fituar nëpërmjet kërkimeve dhe zbulimeve të tyre në zonën e arritshme për to, e bëjnë të nevojshme shqyrtimin e çështjes së marrëdhënies së botës së shenjtë me dëshminë e origjinës natyrore të botës së botës. 146 Pamundësia e një kontradikte reale midis Biblës dhe shkencës. Mes tyre ekziston një marrëveshje për çështjet kryesore dhe thelbësore lidhur me origjinën e botës. – Ideja e mundësisë së një kontradikte midis Biblës dhe shkencës natyrore është një ide e rreme në thelbin e saj. Zoti, duke qenë njëlloj Autori i zbulesës dhe i natyrës, nuk mund të kundërshtonte Veten e Tij dhe të shkruante në faqet e Biblës në kundërshtim me atë që shkroi në librin e madh të universit. Duke përdorur dritën e arsyes, shkenca nuk mund të arrijë në përfundime të sakta që do të ishin në kundërshtim me mësimin e zbulesës, dhe për këtë arsye nuk mund të ketë kontradiktë të vërtetë midis Biblës dhe shkencës natyrore. Në të njëjtin rast, kur në dukje kundërshtojnë njëri-tjetrin, atëherë kjo kontradiktë apo mosmarrëveshje mes tyre rezulton gjithmonë imagjinare, që rrjedh nga fakti se ose Bibla, ose libri i natyrës, ose të dy këta libra janë lexuar gabimisht. Kur lexoni dhe kuptoni Biblën, e cila pohon ekzistencën e dallimeve të papajtueshme midis zbulesës dhe shkencës natyrore, në masë të madhe neglizhohet sa vijon. 1) Edhe pse fjala e Zotit në asnjë mënyrë nuk mund të flasë në kundërshtim me të vërtetën, ajo nuk ka për detyrë të na shpjegojë pyetjet natyrore shkencore, duke na mësuar p.sh. astronomia, teologjia, fizika dhe shkencat natyrore në përgjithësi. Çdo njohuri e tillë është çështje e mendjes dhe punës së vetë njerëzve. Zoti e dërgon dritën e Tij për njerëzit vetëm atje ku, pa Të, sytë dhe puna e njeriut nuk mund të arrijnë, por duhet. Prandaj, zbulesa komunikon vetëm atë që është e nevojshme për shpëtim; çdo gjë tjetër ka të bëjë aq sa lidhet me lëndën kryesore të mësimdhënies së tij. E gjithë kjo vlen për përrallën e Mozaikut të krijimit të paqes. Prandaj, kur e krahasojmë atë me teoritë e shkencës natyrore për origjinën e botës, është e nevojshme të kemi parasysh se kjo legjendë nuk përfaqëson asgjë më shumë se një skicë të përgjithshme dhe të ngjeshur, dhe jo një kozmogoni apo gjeogoni të plotë; shumë mund të hiqen ose të mos thuhen në të; mund të tregoheshin vetëm proceset kryesore ose fillestare në historinë e formimit të botës dhe në të njëjtën kohë mund të heshtej në lidhje me proceset e atyre vartëse dhe më të ulëta, ose vetëm ato përgatitore. Prandaj, nëse mund të kërkohet diçka prej saj kur krahasohet me përfundimet e shkencave natyrore, atëherë vetëm se ajo përkon me to në pjesën kryesore dhe thelbësore dhe nuk bie në kundërshtim me përfundimet e veçanta të të njëjtave shkenca, të cilat dallohen nga natyra e besueshmërisë së plotë. 2) Më tej, ata shpesh harrojnë se përditshmëria biblike, ashtu si shkrimtarët e shenjtë në përgjithësi, kur flasin për tema që lidhen vetëm me temën kryesore të zbulesës - doktrinën e shpëtimit të njeriut, flet në raste të tilla në gjuhën e kohës së tyre dhe përshtatet me konceptet dhe pikëpamjet e njerëzve të kohës së tyre (nëse nuk ka kufizime të sakta në gjuhën e tanishme, por jo vetëm në gjuhën e njohur, por jo vetëm gabimin e saktë të kërkimit shkencor në to). 3) Së fundi, kur krahasohen mësimet biblike me ato shkencore, interpretimet e Biblës - të dikujt apo të dikujt tjetër - paraqiten shpesh si mësime pozitive të zbulesës, duke humbur nga sytë faktin se ajo mund të ketë vetëm karakterin e probabilitetit, por jo edhe dëshminë, duke përjashtuar çdo dyshim. Nga ana tjetër, në lidhje me shkencën e natyrës, ata harrojnë se 1) gjykimet në lidhje me marrëveshjen ose mospajtimin e shkencës natyrore me zbulesën duhet të bazohen në krahasimin me mësimet e Biblës vetëm të pozicioneve të besueshme dhe të padiskutueshme të shkencës, dhe jo në parashikimet e fatit, të mundshëm (hipoteza), 2) që zona e studiuar dhe e krahasuar plotësisht nga shkenca është në aneks. i paarritshëm për kërkime, pse shkenca është ende shumë larg nga thënia e fjalës së tij të fundit dhe se, për rrjedhojë, konkluzione vendimtare për marrëdhënien e Biblës me shkencën natyrore duhen bërë me kujdes të veçantë, dhe për shumë çështje ato do të ishin të parakohshme - dhe së fundi, 3) se fusha e kërkimit të tij është realiteti aktual i botës dhe vetëm në këtë fushë janë të mundshme përfundimet e sakta, dhe shkaqet kryesore të krijimit të fenomenit të mësipërm. 147 Një shkencëtar i natyrës mund të ketë pikëpamjet dhe bindjet e veta në lidhje me to, por ai nuk i ka si shkencëtar i natyrës, por si filozof ose pasues i një feje ose një tjetër. Nëse të gjitha këto kërkesa shumë të natyrshme të paanësisë shkencore do të merreshin parasysh gjatë krahasimit të mësimit biblik për origjinën e botës me dëshmitë e shkencave eksperimentale, atëherë, pa dyshim, ata do të shihnin më shumë marrëveshje sesa mosmarrëveshje midis Biblës dhe shkencës, madje këto mosmarrëveshje nuk do të dukeshin aq vendimtare dhe të papajtueshme as tani dhe as në të ardhmen. Në fakt, kjo është pikërisht marrëdhënia midis dëshmive të Biblës dhe shkencës natyrore për origjinën e botës. Që vërtet, në gjërat kryesore dhe thelbësore, historia e shenjtë e universit jo vetëm që nuk bie ndesh me mësimet e shkencës natyrore, por, përkundrazi, vërtetohet dhe shpjegohet prej saj, kjo mund të konsiderohet mjaft e vendosur. Kështu, shkenca e natyrës pranon se bota nuk ishte që nga fillimi e njëjtë siç e shohim tani, se formimi i saj ndodhi gradualisht dhe ka historinë e saj, nga e cila rrjedh se ajo nuk ekziston nga përjetësia, por u shfaq në kohë. 148 Bibla thotë të njëjtën gjë. Më tej, sipas supozimeve shkencore, tashmë të pranuara përgjithësisht, të gjithë elementët e materies që përbëjnë trupat e botës fillimisht ishin të shpërndara në hapësirën e universit dhe nuk kishin një formë specifike, ata ishin në gjendje të gaztë; Përbërja kimike e trupave qiellorë (siç vërtetohet veçanërisht përmes të ashtuquajturës analizë spektrale) dhe atyre tokësore, të formuara nga një masë e shëmtuar lëndësh, është në thelb e njëjtë, por gjendet vetëm në kombinime dhe gjendje të ndryshme. Ky supozim, padyshim, është gjithashtu në përputhje të plotë me mësimin biblik për krijimin në fillim të substancës universale, gjendjen e shëmtuar (tohu vabohu) dhe formimin prej saj të trupave qiellorë dhe tokës. – Bota, sipas mësimeve të astronomisë moderne, është një koleksion sistemesh (një numër i panumërt i tyre), pjesërisht i ngjashëm me sistemin tonë diellor, pjesërisht i përbërë nga yje dhe mjegullnaja të dyfishta ose të mbushura me njerëz (miliona yje ose diej dhe sistemet e tyre) - sisteme me rregullsi matematikore të vendosura në hapësirë ​​dhe që lëvizin, me sa duket, rreth një qendre të përbashkët. 149 Dhe ky mësim i shkencës së natyrës gjithashtu nuk bie në kundërshtim me mësimin biblik. Bibla nuk mëson astronominë, por zbulimet astronomike nëpërmjet instrumenteve të përmirësuara të testimit të një larmie të pallogaritshme të madhe trupash qiellorë janë vetëm një shpjegim i mendimit biblik për panumërueshmërinë e yjeve të qiellit (Zan. 15:5; 22:17). 150 Nuk ka një përshkrim të tillë të vendosur fort në astronomi për metodën e formimit të botëve qiellore që nuk do të kishte kundërshtime shumë domethënëse kundër saj nga pikëpamja e shkencës natyrore. Kjo është e kuptueshme, sepse në lidhje me këtë çështje është e mundur vetëm tregimi i fatit, duke ndryshuar në varësi të suksesit të vetë shkencës natyrore. Deri vonë, shpjegimi më i besueshëm për formimin e sistemeve qiellore dukej të ishte i ashtuquajturi. Hipoteza e Canto-Laplace. Aktualisht, në funksion të të dhënave të reja nga shkencat natyrore, kjo hipotezë njihet se kërkon shtesa dhe ndryshime. Megjithatë, ende nuk ka një teori thelbësisht të re për formimin e trupave botërorë dhe eksperimentet e reja që janë shfaqur në ndërtimin e kozmogonisë natyrore (Fay, Ligondet, etj.) bazohen në hipotezën kanto-laplaciane. 151 Duke pasur parasysh këtë pozicion në shkencën e natyrës për çështjen e metodës së formimit të sistemeve qiellore, është e vetëkuptueshme se për këtë çështje shkenca nuk ofron baza të mjaftueshme për përfundime rreth ndonjë kontradikte midis mësimit të shpallur dhe atij natyror. Hipoteza Kanto-Laplace, përkundrazi, është madje jashtëzakonisht në përputhje me mësimet biblike. Qëndrimi kryesor i kësaj hipoteze, se i gjithë sistemi diellor në gjendjen e tij origjinale ishte një top i madh i gaztë nga i cili, sipas ligjeve të lëvizjes, përmes ndarjes së një unaze pas tjetrës, u formuan të gjithë planetët e sistemit diellor dhe se toka është më e vjetër se dielli, është sikur vetëm një përsëritje e legjendës biblike. Ajo që i mungon kësaj hipoteze është vetëm referenca e drejtpërdrejtë që përmban Bibla për Lëvizësin e Parë të substancës universale dhe Përcaktuesin e kufijve të copëtimit të humnerës së ujit, por mendimi i shëndoshë shkencor nuk mund ta refuzojë këtë (Kant dhe Laplace nuk e refuzuan atë). Eksperimentet e reja në ndërtimin e historisë së formimit të trupave qiellorë, të cilat bazohen në të njëjtën hipotezë, në thelb nuk kundërshtojnë Biblën. Ndryshimet që hasen përgjithësisht për këtë çështje midis Biblës dhe shkencës natyrore nuk kanë të bëjnë aq shumë me substancën, por me disa detaje që nuk kanë rëndësi fetare dhe i përkasin fushës së kuriozitetit shkencor. Kështu, për shembull historitë natyrore të universit hyjnë në përshkrime të hollësishme të veprimit të supozuar të forcave të ndryshme natyrore të natyrës gjatë formimit të trupave të ndryshëm botërorë (veprimet e forcave centrifugale dhe centripetale, forcat kohezive të tërheqjes, zmbrapsja, veprimi dhe zhvillimi i nxehtësisë, etj.), përfshihen në tregimin e fatit për fazat e ndryshme të materies së zhvilluar, kalimet e saj në gjendje të ngurtë dhe të ngurtë në zjarr, etj. nuk përmban detaje të tilla, por Bibla nuk e mohon pa kushte veprimin e forcave natyrore në historinë e formimit të botës, si shkenca e shëndoshë natyrore, është e detyruar të pranojë se vetëm përmes veprimit të forcave mekanike të natyrës, të pa kontrolluara nga Forca e gjithanshme, e gjithëfuqishme, nuk mund të formohej një botë e strukturuar me qëllim. E njëjta gjë mund të thuhet për marrëdhënien e mësimit biblik me shkencën natyrore për çështjen e formimit të planetit tonë. Mësimi i Biblës për këtë është i shkurtër. Ai raporton vetëm për ndarjen e brendshme të të gjithë përbërjes së tokës ose të gjithë embrionit të saj në ujë dhe tokë dhe sjelljen krijuese të saj në një gjendje të tillë që jeta të mund të shfaqej mbi të. Por, sigurisht, kjo nuk e mohon aspak fatin e shkencëtarëve të ditur të natyrës se toka, në historinë e formimit të saj gradual, në një mënyrë përkatëse mund të kalonte nëpër fazat që ata supozuan, të zakonshme për të gjitha pjesët e botës, duke filluar nga gjendja fillestare indiferente e lëngshme e zjarrtë e masës së saj planetare deri te formimi gradual i saj dhe forma e ngurtë e saj. erdhi në gjendjen e fundit. 152 Bibla mohon drejtpërdrejt vetëm se e gjithë kjo mund të realizohej vetëm me veprimin e forcave natyrore, mekanike të natyrës, pa pjesëmarrjen e plotfuqishmërisë dhe urtësisë së Krijuesit. Së fundi, në aspektet kryesore dhe thelbësore, mësimi i shkencave natyrore dhe koha dhe sekuenca e origjinës së jetës bimore dhe shtazore në tokë është në përputhje me mësimin biblik. Shkenca e natyrës, në marrëveshje me Biblën, e daton shfaqjen e jetës bimore dhe shtazore në tokë në kohën e formimit të përsosur të planetit tonë, ndërsa pohon sekuencën biblike të krijimit të këtyre mbretërive të natyrës. Ai mëson se para së gjithash, dhe në veçanti bollëku, u shfaq jeta bimore në planetin tonë, dhe më pas mbretëria e kafshëve, dhe se ashtu si në mbretërinë bimore shfaqja e specieve më komplekse dhe më të përsosura u parapri nga shfaqja e specieve më të thjeshta dhe më pak të përsosura, kështu në mbretërinë e kafshëve u shfaqën fillimisht organizmat më të ulët - kafshët ujore dhe zvarranikët dhe më në fund u zhvilluan zvarranikët dhe më në fund zvarranikët, më në fund u zhvilluan zvarranikët, një dhe më kompleks. - kurora dhe përfundimi i krijimit tokësor. I njëjti rend përshkruhet përgjithësisht në historinë biblike të paqebërjes. Ndërsa bie dakord për pikat kryesore, tregimi biblik shpesh paraqet një marrëveshje të habitshme me përfundimet e shkencës natyrore dhe në shumë detaje. Dhe sa më shumë sukses të bëjë shkenca natyrore, aq më i afërt dhe më i afërt bëhet afrimi i saj me Biblën. Me përparimin e shkencave natyrore, shumë gjëra që më parë dukeshin kontradiktore me shkencën natyrore në kozmogoninë biblike, tani rezulton, përkundrazi, të jenë shumë të qëndrueshme me kërkime më të sakta dhe më të gjera. Mund të citohen disa shembuj për ta konfirmuar këtë. Kështu, në kohët e vjetra, kur në fizikë dominonte hipoteza e daljes së dritës nga trupat vetë-ndritës, në legjendën e krijimit të Mozaikut, shumë veta gjetën mospërputhjen se flitet për krijimin e dritës në ditën e parë dhe të diellit në ditën e katërt dhe për ekzistencën e ditëve dhe netëve para shfaqjes së diellit. Në kohët moderne, është shfaqur një mendim tjetër për dritën (teoria e eksitimit e Huygens), pothuajse përgjithësisht e pranuar tani, sipas të cilit drita është një lloj lëngu delikat i shpërndarë në hapësirë, i quajtur eter, dhe aspak një dalje nga dielli dhe trupat e tjerë qiellorë. Lëvizjet me onde të këtij eteri, të cilat mund të shkaktohen nga arsye të ndryshme, dhe jo vetëm nga dielli, dhe prodhojnë tek ne një ndjenjë drite. Nëpërmjet kësaj, jo vetëm që u zgjidh kontradikta e mëparshme në dukje e pazgjidhshme midis Biblës dhe shkencës, por u qartësua edhe dallimi delikat i bërë nga Moisiu midis "dritës" (ose) të ditës së parë dhe "ndriçuesve" (harkave) të ditës së katërt. Në të njëjtën kohë, u sqarua edhe konfuzioni për ekzistencën e tre ditëve para krijimit të diellit. Që të ishte ditë, domethënë dritë, para shfaqjes së diellit, ishte e nevojshme vetëm që lëngu ndriçues eterik, atëherë tashmë ekzistues, të vihej në lëvizje osciluese. Natyrisht, nuk dihet se çfarë saktësisht e vuri atë në lëvizje - qoftë nga forca e drejtpërdrejtë e Krijuesit, qoftë nga ndonjë arsye ndërmjetëse, por nuk ka asnjë arsye për të pohuar se nuk mund të ishte vënë në lëvizje nga ndonjë gjë përpara shfaqjes së diellit, dhe për këtë arsye nuk mund të mohohet se para shfaqjes së diellit, drita të mund të përhapej në tokë - mund të ketë pasur ditë. Sa i përket ndryshimit nga dita në natë, ky ndryshim përcaktohet, siç dihet, nga rrotullimi i tokës rreth boshtit të saj, i cili duhet të kishte filluar që në fillimet e krijimit të tokës. 153 – Provoni një tjetër. Njëherë e një kohë, thënia e Biblës për shfaqjen e bimëve në tokë përpara diellit dukej në kundërshtim me dëshmitë e shkencës dhe përvojës, sepse bimët zakonisht zhvillohen vetëm kur rrezet e diellit veprojnë mbi to. Por kërkimet e fundit kanë treguar se edhe në këtë historia biblike paralajmëroi zbulimet e shkencës natyrore. Është vërtetuar se jeta e bimëve është e mundur pa veprimin e dritës së diellit, por vetëm nëse ka dritë dhe nxehtësi të përgjithshme (siç ishin para shfaqjes së diellit), se drita elektrike ka të gjitha cilësitë e nevojshme për zhvillimin e pjesëve të gjalla të një bime, madje ka pasur eksperimente (Famintsyn me algjia) të bimëve në rritje vetëm nën dritën e fortë të një llambë gazi. Mbetjet e bimëve të gjetura në formacionin karbonifer (qymyri u formua nga varrosja e pyjeve primare nën shtresat sedimentare) konfirmojnë se bimësia primitive u zhvillua në mungesë të një sërë ndikimesh klimatike, si dhe ndikimin e drejtpërdrejtë të rrezeve të diellit (nën ndikimin e vetëm dritës së shpërndarë), sepse në këtë gjerësi, numri i bimësisë është uniform dhe jo më ndryshe. specieve dhe shkëlqimit të luleve, por ka unaza vjetore në pemë në shtresat më të vjetra të qymyrit, megjithëse arriti përmasa të mëdha me rritje të shpejtë, siç besohet, për shkak të lagështirës së atmosferës, klimës së përhapur tropikale dhe bollëkut të acidit karbonik, i cili është aq i nevojshëm për bimët. – Ose një shembull tjetër. Kishte një kohë jo shumë kohë më parë kur konsiderohej e dyshimtë nëse njeriu kishte ardhur në ekzistencë në të njëjtën periudhë me kafshët e zhdukura paradiluvian, dhe ndjekësit më të vendosur të shkollës së Cuvier-it e hodhën poshtë plotësisht ekzistencën e njeriut përpara përmbytjes. Në ditët e sotme konsiderohet e vërtetuar se njeriu është shfaqur në të njëjtën periudhë krijuese me kafshët më të larta, dhe ekzistenca e njeriut paradiluvian konsiderohet e padiskutueshme. Nga këta shembuj mund të gjykohet se sa e parakohshme është të pohohet se ka kontradikta të papajtueshme midis Biblës dhe shkencës natyrore për një çështje apo një tjetër. Pra, idetë natyrore shkencore për origjinën e botës nuk janë aspak aq të kundërta me mësimet e zbuluara siç mendojnë të tjerët. Vërtetë, teoritë e shkencës natyrore mohojnë ose heshtin për pjesëmarrjen mbinatyrore të Krijuesit në historinë e formimit të botës, por kjo nuk bazohet në të dhëna shkencore, por buron nga pikëpamje të paragjykuara ateiste; sipas sensit të shëndoshë, asnjë kozmogoni nuk është e mundur pa veprimin e Krijuesit. Kështu e shohin shumë nga përfaqësuesit e vetë shkencës natyrore marrëdhënien midis Biblës dhe shkencës natyrore, dhe për më tepër, përfaqësues të shquar që kanë fituar famë dhe autoritet me veprat e tyre shkencore. Midis tyre takojmë fizikanë, kimistë, astronomë, gjeologë, mineralogë, zoologë, botanistë etj. 154 Shumë prej tyre deklarojnë hapur pajtimin e rrëfimit biblik të krijimit me përfundimet më të sakta të shkencës moderne natyrore; sulmet ndaj kësaj narrative njihen si fryt i injorancës, ose, për shembull, akademiku i ndjerë rus Baer, "anakronizma qesharake që janë trajtuar prej kohësh me shkencën më të fundit të natyrës", në lidhje me rrëfimin e Mozaikut shprehet se "sa herë që dikush përpiqet të përshkruajë historinë e universit, kjo përpjekje narrative më e vlefshme se krijimi i krijimit më të lartë dhe bibl" shkencëtari amerikan J. Dawson) 155, dhe ata thonë për vetë Moisiun (si, për shembull, fizikani Bio) një gjykim i tillë: "ose Moisiu kishte të njëjtat njohuri të thella shkencore që kemi ne në kohën e tanishme, ose ai u frymëzua nga lart". 156 Një përmbledhje e ndryshimeve më të rëndësishme midis Biblës dhe shkencës natyrore në doktrinën e origjinës së botës. – Nëse nuk mund të ketë një kontradiktë të vërtetë midis Biblës dhe shkencës natyrore, si lloje të ndryshme të zbulesës së të vetmit Krijues të botës, dhe marrëveshja midis tyre në gjërat kryesore dhe thelbësore tashmë është vendosur mjaftueshëm, atëherë është e qartë që këtu se si duhet të shikohen ato dallime apo kontradikta ndërmjet tyre, të cilat tregohen nga ndjekësit e njëanshëm të shkencës eksperimentale. Disa prej tyre janë krejtësisht arbitrare, sepse nuk bazohen në të dhëna të sakta shkencore, të tjerët mund të eliminohen lehtësisht - nëse jo tani, atëherë në të ardhmen. Le të shqyrtojmë shkurtimisht më të rëndësishmet prej tyre. I. Një nga dallimet e para dhe më të dukshme është kjo: sipas mësimeve biblike, formimi i botës ndodhi në gjashtë ditë, ndërsa sipas llogaritjeve astronomike dhe gjeologjike kjo mund të kishte ndodhur në një kohë jashtëzakonisht të gjatë. Konsideratat e mëposhtme mund të shërbejnë si përgjigje ndaj këtij kundërshtimi. As astronomia dhe as gjeologjia nuk mund të japin dhe as nuk japin përfundime të padiskutueshme dhe të sakta, e para në lidhje me sa kohë u desh për formimin e trupave të ndryshëm qiellorë, e dyta në lidhje me formimin e shtresave të ndryshme të tokës me një lloj të veçantë bimësh dhe kafshësh që korrespondojnë me gjendjen e saj. Në astronomi, siç u tha më lart, ekzistojnë vetëm hipoteza për metodën e formimit të sistemit diellor, prandaj llogaritjet e lashtësisë së botës bazuar në supozimin e besueshmërisë së tyre nuk mund të kenë vlerën e provës. Të dhënat gjeologjike, mbi bazën e të cilave nxirren përfundime për epokat shumëmilionëshe të historisë së formimit të botës, në fakt janë aq fragmentare saqë rezultojnë të pamjaftueshme për të përcaktuar disa gjetje të veçanta gjeologjike, si dhe shtresa individuale të tokës. 157 Për më tepër, ato janë të pamjaftueshme për të përcaktuar me saktësi lashtësinë e të gjithë botës. Gjeologët nuk kanë një teori të vendosur fort të formimit të tokës. Kjo është arsyeja pse ne shohim mosmarrëveshje të habitshme në llogaritjet e botës antike midis gjeologëve, si dhe midis astronomëve. Këto mosmarrëveshje konsistojnë në treguesin e një numri të pabarabartë jo vetëm vitesh, por të plota dhe shumë mijëra vjetësh dhe madje miliona vjetësh. Gjëja kryesore është se konkluzionet për epokat shekullore në historinë e formimit të botës bëhen në bazë të vëzhgimeve të rendit ekzistues të gjërave dhe veprimit të disa forcave natyrore të natyrës, të njohura tashmë, dhe supozohet se këto forca vepruan gjatë formimit fillestar të botës në të njëjtën mënyrë si tani, dhe për këtë arsye për formacionet e njohura, për shembull. ky apo ai formacion gjeologjik kërkonte atëherë të njëjtën kohë të gjatë sa nevojitet tani. Por supozime të tilla nuk mund të konsiderohen të vlefshme. Gjatë formimit fillestar të botës, jo vetëm forcat që njihen tani, por edhe të tjera, të pazbuluara ende nga fizika dhe kimia, mund të vepronin, dhe forcat më të njohura aktualisht mund të vepronin me më shumë energji dhe në një kohë të shkurtër të prodhonin atë që, në kushtet aktuale, kërkon një kohë shumë të gjatë. Sepse në ditët e krijimit gjendja e natyrës ishte krejtësisht e ndryshme nga ajo që është tani. Tani gjithçka ndodh në botë, megjithëse nën mbikëqyrjen e Zotit, por sipas ligjeve të përshkruara nga Zoti dhe nën veprimin e ligjeve të natyrës të vendosura prej Tij. Në atë kohë, vullneti krijues i Zotit vepronte kryesisht, duke prodhuar dhe vendosur vetë forcat dhe ligjet e natyrës. Me shfaqjet e mrekullueshme të krijimtarisë së Zotit, në një kohë të shkurtër, mund të ndodhin lehtësisht ngjarje të tilla në natyrë që tani kërkojnë një kohë të gjatë, ashtu si njeriu, për shembull, përmes fuqisë së dijes dhe artit të tij. një kimist, në një kohë shumë të shkurtër, prodhon procese të këtij lloji që, pa pjesëmarrjen e tij, nuk mund të kishin ndodhur shumë shpejt. 158 Por edhe nëse do të zbuloheshin prova bindëse të padiskutueshme për një kohëzgjatje më të gjatë të formimit të botës sesa vetëm gjashtë ditë, atëherë edhe atëherë mësimet biblike dhe të shkencës natyrore do të dukeshin në mënyrë të papajtueshme kontradiktore. Sepse lejohet të kuptohen ditët e krijimit jo në kuptimin e ditëve astronomike të përcaktuara nga pozicioni i diellit, por të ditëve të veçanta dhe unike, kohëzgjatjen e të cilave e di vetëm Zoti. Detyra për të shpjeguar tekstin biblik nuk ka përfunduar ende. II. Si një ndryshim domethënës midis Biblës dhe shkencës natyrore, ata theksojnë më tej atë që përmban doktrina e të ashtuquajturit. gjenerimi arbitrar i organizmave (generatio aequivoca, spontanea ose originalia). Me gjenerim arbitrar në shkencën e natyrës nënkuptojmë origjinën e jetës organike bimore dhe shtazore jo nga farat apo embrionet, përgjithësisht nga ato të ngjashme, por në një mënyrë tjetër (prandaj edhe emri i kësaj doktrine heterogjenizëm), përkatësisht nga substancat inorganike përmes veprimtarisë së forcave inorganike (fizike dhe kimike). 159 Mbrojtësit e kësaj doktrine pohojnë se gjenerata arbitrare ka ekzistuar si në kohët primitive dhe vazhdon edhe sot e kësaj dite. Ata shpjegojnë gjithashtu origjinën e organizmave të parë nga të cilët të gjitha bimët dhe kafshët që ekzistojnë në tokë u zhvilluan me metodën e gjenerimit arbitrar. Nëse një mësim i tillë do të ishte i vërtetë, atëherë kontradikta midis Biblës, e cila shpjegon origjinën e jetës në tokë përmes veprimit të krijimtarisë së Zotit, dhe shkencës natyrore do të ishte e papajtueshme. Por në realitet ky mësim nuk është gjë tjetër veçse një deklaratë arbitrare. Në mbështetje të kësaj doktrine, ata tregojnë vetëm për rastet e shfaqjes së papritur të ciliateve në substanca inorganike, për shfaqjen e të ashtuquajturve. entozoans-parizitet në të brendshmet e kafshëve dhe aftësia për të prodhuar artificialisht disa përbërje kimike-organike (për shembull, acid formik, alkool sinergjik). Por eksperimentet e sakta mbi ciliatet, të kryera me qëllim të verifikimit të doktrinës së përmendur (nga kimisti francez Pasteur dhe fizikani anglez Tyndall), treguan se gjenerimi i ciliateve nuk është arbitrar, por ka një arsye për veten e tij në ajrin atmosferik të mbushur me organizma dhe kur embrionet hiqen nga ajri në mënyra të ndryshme, nuk është e mundur të gjenerohet spontan. Është vërtetuar se origjina e entozoanëve i nënshtrohet ligjit të përgjithshëm të origjinës së të gjitha qenieve shtazore nga lindja (omne vivum ex ovo, ose veçanërisht - omnis cellula e cellula). Mundësia e prodhimit artificial të shumë pak substancave organike, por duke mos kryer asnjë funksion jetësor, nuk mund të provojë mundësinë e gjenerimit arbitrar; midis këtyre substancave dhe një organizmi të gjallë ka një humnerë të padepërtueshme. Dukuritë në mbretërinë e natyrës organike janë kaq të ndryshme nga fenomenet në natyrën inorganike, saqë ato mund të shpjegohen vetëm duke njohur ekzistencën e një shkaku ose force të veçantë, e cila është krejtësisht e ndryshme dhe e padeduktueshme nga forcat mekanike të natyrës (nga vetitë e fenomeneve të prodhuara nga kjo forcë ata e quajnë atë forcë vitale - vis vitalis). Të gjithë kimistët dhe fiziologët e paanshëm pajtohen se është e pamundur të prodhohet jeta nga forcat aktualisht aktive dhe të njohura të natyrës inorganike, qoftë nga ndonjë forcë e vetme apo nga kombinimet e tyre. "Askush nuk e ka parë në të vërtetë gjenerimin spontan," tha profesori i famshëm Virchow në Kongresin e Shkencëtarëve të Natyrës në Mynih (1877). – Dhe kushdo që supozon se kjo ka ndodhur, bie ndesh jo vetëm me teologjinë, por edhe me shkencën e historisë natyrore. Për të qenë i sinqertë, duhet të pranojmë se natyralistët kanë pak simpati me gjenerimin spontan. Nëse kjo mund të vërtetohej, atëherë, sigurisht, çfarë mund të ishte më mirë! Por duhet të pranojmë se nuk është vërtetuar.” 160 Megjithë pavërtetimin e kësaj doktrine, heterogjenistët megjithatë argumentojnë se nëse tani organizmat nuk lindin vetë, ata mund të kishin lindur drejtpërdrejt nga lënda inorganike gjatë formimit fillestar të planetit tonë, kur forcat e natyrës vepruan me energji më të madhe, kur toka e virgjër kishte produktivitet të jashtëzakonshëm, të cilin nuk e ka më. Por, padyshim, është krejtësisht arbitrare të supozohet se në kohët primitive lënda inorganike mund të kishte veti që nuk i ka tani, për shembull. aftësia për të prodhuar jetë organike nga vetja: materia nuk ka ndryshuar; substancat nga të cilat përbëhen organizmat (oksigjen, hidrogjen, kripëra të ndryshme, minerale etj.) dhe aktualisht gjenden me bollëk në natyrë; vetitë dhe cilësitë e tyre gjithashtu nuk kanë ndryshuar. Është po aq e pabazë të supozohet se në gjendjen fillestare të tokës mund të ketë pasur kushte veçanërisht të favorshme për shfaqjen e organizmave drejtpërdrejt nga materia: kushtet e favorshme për shfaqjen e jetës organike në tokë nuk mund të jenë të njëjtat që ekzistojnë tani për ruajtjen dhe vazhdimin e saj. Nëse këto kushte do të ndryshonin (për shembull, një rritje ose ulje e oksigjenit në ajër, nxehtësia në diell, dendësia në glob, etj.), jeta organike do të pushonte. Në të njëjtën kohë, nëse me një kombinim të jashtëzakonshëm të forcave natyrore në kohët primitive ishte e mundur lindja e jetës drejtpërdrejt nga materia, atëherë pse shkenca, me ekzistencën e të gjitha materialeve inorganike që përbëjnë organizmat, dhe me të gjitha mundësitë që ajo të rrisë dhe forcojë artificialisht veprimin e agjentëve të nevojshëm fizikë, nuk është në gjendje të prodhojë një organizëm të vetëm, qoftë edhe më të thjeshtë? Në përgjithësi, duhet thënë se besimi në gjenerimin spontan të organizmave nuk qëndron në ndonjë të dhënë të saktë, por në një lidhje të gjallë me të gjithë botëkuptimin materialist. Pasuesit e këtij botëkuptimi nuk mund të mos lejojnë gjenerimin spontan: nëse e gjithë bota gradualisht u ngrit dhe u zhvillua vetë, pa vullnetin e Krijuesit, nga aktiviteti mekanik i forcave të veta të natyrshme në materie, atëherë rrjedh se organizmat e gjallë u ngritën gjithashtu spontanisht, në mënyrë arbitrare. Dhe anasjelltas, nëse nuk është e vërtetë që organizmat mund dhe lindin në mënyrë arbitrare, atëherë është edhe më e rreme që e gjithë bota e konceptoi dhe u zhvillua vetvetiu, atëherë është e nevojshme të njihet ekzistenca e Krijuesit të botës. 161 Pra, ndryshimi midis Biblës dhe shkencës natyrore, i treguar nga teoria e gjenerimit spontan të organizmave, nuk mund të njihet si një ndryshim real. Pa krijimtarinë e Zotit, origjina e jetës është e pashpjegueshme. Edhe Çarls Darvini duhej ta pranonte këtë. III. Një ndryshim i mëtejshëm, në kontrast me legjendën biblike, është ai që përmban mësimi më i ri për zhvillimin e jetës organike në tokë, i njohur nën emrin e teorisë së transformimit, ose evolucionit, si dhe Darvinizmit. 162 Ideja kryesore e kësaj teorie është se të gjitha speciet bimore dhe shtazore (ekzistuese dhe të zhdukur), duke mos përjashtuar njerëzit, u ngritën përmes një transformimi natyror, gradual të formave organike më të ulëta dhe më të thjeshta në ato më të larta dhe më të përsosura nga disa forma të thjeshta primitive (sipas Darvinit - nga katër ose pesë ose edhe nga një formë primitive). I gjithë diversiteti i specieve ekzistuese dhe të zhdukura në mbretëritë bimore dhe shtazore e ka origjinën nga kaq pak forma të thjeshta përmes të ashtuquajturave. (në Darvin) përzgjedhja natyrore ose ruajtja e racave të përmirësuara në luftën për ekzistencë dhe me gradualitet dhe ngadalësi ekstreme - për një kohë shumë të gjatë (miliona vjet). Por kjo hipotezë në vetvete nuk ofron baza për të mohuar Krijuesin e botës. Edhe nëse supozojmë, sipas mësimeve të saj, se e gjithë jeta organike që u shfaq në tokë u zhvillua sipas ligjeve natyrore nga një formë parësore, atëherë kjo hipotezë nuk e eliminon ende pyetjen: nga erdhi forma organike parësore? Njohja e origjinës së saj në një mënyrë natyrale, përmes gjenerimit spontan nga lënda inorganike, do të ishte një kontradiktë e qartë me të dhënat e sakta të shkencës eksperimentale. Prandaj, është e nevojshme të supozohet veprimi krijues i Zotit për të shpjeguar origjinën e formave organike parësore. 163 Tertium non datur (nuk ka mundësi të tretë). Kjo nuk mjafton. Të pranosh se Zoti krijoi vetëm një ose disa organizma të thjeshtë dhe të mos lejosh krijimin e shumë më të përsosurve do të thotë të pranosh një mospërputhje logjike. Nëse mund të krijoheshin pak forma organike, pse nuk mund të krijoheshin shumë qenie organike? Por një ndryshim i tillë në teori, një ndryshim i shkaktuar nga vetë thelbi i çështjes, dukshëm e shkatërron këtë teori në tiparet e saj më themelore. Më tej, kjo teori përshkruan procesin e supozuar të mbizotërimit gjithnjë në rritje të shpirtit mbi materien në natyrë - një proces i aktivitetit të llogaritur rreptësisht, të vazhdueshëm dhe pa ndryshim të qëllimshëm të forcave botërore. Por a nuk shërben kjo rritje e vazhdueshme e natyrës organike dhe përshtatja e vazhdueshme e saj me kushtet e reja për prodhimin e formave më të larta të jetës, nga bimët te njerëzit përfshirëse, si dëshmia më e fortë e planit krijues të supozuar për zhvillimin e duhur të organizmave? Kështu, hipoteza e rigjenerimit të specieve çon në njohjen e veprimeve të Krijuesit të Urtë të botës, i cili përqafon gjithë botën me mendjen dhe fuqinë e Tij, krijon kombinime të pafundme të forcave të natyrës për të prodhuar krijesa të ndryshme dhe më në fund arrin faktin se nga jeta e paarsyeshme e kafshëve vjen një qenie racionale - njeriu... Kështu, kjo hipotezë, edhe nëse e njohim si të saktë nga pikëpamja shkencore natyrore, nuk është një aleat aq i besueshëm dhe besnik i materializmit sa mendojnë shumë njerëz. Ka një keqkuptim në magjepsjen me të nga ana e kundërshtarëve të Biblës. Por doktrina e degjenerimit të specieve nuk mund të shërbejë si një kundërshtim i fortë ndaj Biblës dhe nga pikëpamja e shkencës natyrore. Koncepti bazë i kësaj teorie për shfaqjen graduale në tokë të formave organike, fillimisht të thjeshta, pastaj më komplekse, nuk qëndron në asnjë kontradiktë me sekuencën e krijimit të mbretërisë bimore dhe shtazore të treguar në Bibël. Dallimi dhe kontradikta domethënëse e Biblës së saj është si vijon: Bibla mëson se Zoti, në një sekuencë të caktuar, krijoi bimët dhe kafshët sipas llojit të tyre, domethënë ai krijoi jo vetëm një specie, por shumë lloje të përhershme të mbretërisë bimore dhe shtazore, dhe së bashku përcaktuan përgjithmonë qëndrueshmërinë e specieve. Sipas darvinistëve, sekuenca e shfaqjes së gjinive dhe llojeve të ndryshme të bimëve dhe kafshëve duket se tregon vetë metodën e origjinës së tyre, domethënë, se i gjithë diversiteti i mbretërisë bimore dhe shtazore ndodhi përmes shndërrimit të disa formave në të tjera, më pak komplekse dhe të papërsosura në më komplekse dhe të përsosura nga disa forma primare të thjeshta, dhe se shfaqja e gjinive të reja do të vazhdojë vazhdimisht. Por një arsyetim i tillë i Darvinizmit është i paqëndrueshëm edhe në një kuptim të thjeshtë logjik: sekuenca në shfaqjen e organizmave nuk është e njëjtë me vetëformimin e organizmave ose shndërrimin e njërit në tjetrin. Përfundimi i ndjekësve të teorisë së evolucionit në këtë rast është i ngjashëm me atë nëse, në bazë të faktit se në historinë e kulturës, shfaqjes së pallateve paraprihej nga shfaqja vetëm e një shtëpie, një kasolle ose një kasolle, ata arritën në përfundimin se vetë kasollja u shndërrua në një shtëpi, dhe kjo e fundit në një pallat. Parimet themelore të Darvinizmit në vetë shkencën natyrore nuk përbëjnë të vërteta të pandryshueshme. Në bazë të të gjitha argumenteve të darvinistëve rreth origjinës së formave të ndryshme të jetës bimore dhe shtazore dhe kushteve të kësaj origjine (lufta për ekzistencë, përzgjedhje natyrore seksuale, trashëgimi, atavizëm, etj.) qëndron pohimi, të cilin ata e pranojnë si të vërtetë të padiskutueshme, se speciet e bimëve dhe kafshëve ndryshojnë, domethënë disa mund të shndërrohen në të tjera. Por në realitet, pavarësisht pohimit të përgjithshëm dhe të vazhdueshëm të ndryshueshmërisë së specieve, kjo ndryshueshmëri nuk gjendej askund; Asnjë specie e re e vetme nuk është shfaqur ende gjatë gjithë kohës gjatë së cilës mund të shtrihen vëzhgimet shkencore. Ndryshime në varietetet brenda një race të caktuar janë vërejtur dhe po vihen re, por nuk është vërejtur asnjë transformim apo formim i racave; deri tani as një bashkim i favorshëm i kushteve natyrore dhe as arti njerëzor nuk mund të bënte diçka të tillë. Qëndrueshmëria e specieve, e pohuar nga Bibla, është një e vërtetë e padiskutueshme e shkencës ekzakte - një e vërtetë që do të mbetej përgjithmonë misterioze për mendjen e njeriut, po të mos ishte zbulimi i jetës së përditshme për vendosjen nga Zoti për të gjithë ekzistencën e botës së ligjit që çdo krijesë e ardhur nga duart e Krijuesit përmban brenda vetes një farë, një riprodhim në tokë, për çdo embrion të vet, një riprodhim në tokë, për çdo embrion. në llojin e vet. 164 Supozimi i Darvinizmit se në fillim kishte vetëm organizmat më të thjeshtë, më të pakomplikuar dhe pak, nga të cilët buronte gjithë pasuria dhe diversiteti i jetës bimore dhe shtazore, nuk justifikohet nga të dhënat e sakta të shkencës eksperimentale. Ndryshe nga ky supozim, paleontologjia, tashmë në shtresat më të lashta gjeologjike, ku për herë të parë ndeshet jeta organike, gjen ekzistencën e njëkohshme dhe paralele të jo vetëm ndarjeve kryesore të mbretërisë shtazore dhe bimore, por edhe specieve të ndryshme në secilën prej tyre. Shumica e paleontologëve pajtohen se “gjinitë dhe mbiemrat që gjenden në shtresat më të lashta, edhe pse të ndryshëm nga tonat, përfaqësojnë të njëjtën përsosmëri të formave në tërësi dhe pjesërisht, si edhe racat e gjalla” (M. Seres). 165 Së fundi, nëse formimi i mbretërisë bimore dhe shtazore do të ndodhte me të vërtetë përmes transformimit (transformimit) të shkëmbinjve, atëherë në historinë e botës organike do të kishte gjurmë të një transformimi të tillë në shumë gjini dhe lloje të ndërmjetme të bimëve dhe kafshëve, do të kishte forma që përbëjnë një tranzicion gradual, për shembull. nga bimët te kafshët, nga një krimb në një peshk, nga një peshk në një zog, nga një ciliat në një insekt, etj., po aq do të kishte faza kalimtare nga kafshët paleontologjike në ato moderne. Por shkenca nuk gjen raca të tilla të ndërmjetme dhe në të njëjtën kohë nuk jep shpresë për të gjetur një lidhje gjenetike midis formave organike. Si provë vendimtare se transformimi i racave të njohura nga darvinistët nuk ekziston në të vërtetë, mund të përmendet gjithashtu steriliteti dhe brishtësia e të ashtuquajturave. "bastardë" ose kryqëzime midis dy racave të ndryshme, me pjellori të lehtë dhe të vazhdueshme të përzierjes midis varieteteve brenda së njëjtës race. Vëzhgime të shumta e kanë konfirmuar plotësisht këtë në lidhje me mbretërinë bimore dhe shtazore. Kjo tregon se në vetë natyrën e krijesave Krijuesi vendosi një pengesë të pakapërcyeshme për shndërrimin e një race në një tjetër dhe se edhe me ndihmën e mjeteve artificiale është e mundur të formohen vetëm varietete të një lloji kafshe ose bime, por jo raca të reja. Ky është një ligj universal i natyrës. Në funksion të kontradiktave të tilla në tiparet më themelore të të dhënave të përvojës dhe vëzhgimit, dhe në përgjithësi për shkak të mungesës së provave, teoria e evolucionit ka shumë kundërshtarë nga shkencëtarët autoritativë në fushën e vetë shkencës natyrore. Të gjithë shkencëtarët më të shquar të natyrës jo vetëm që refuzojnë të pranojnë, por edhe hedhin poshtë drejtpërdrejt hipotezën e mendimtarit anglez, si një hipotezë, ndonëse e zgjuar, por e paprovuar, si një trillim i imagjinatës, si në kundërshtim me ligjet e dukshme të natyrës (siç janë Cuvier, Agassitz, Virchow, Baer, Quatrefagea, Florence R., Bernard dhe shumë të tjerë). Dhe sasia e të dhënave që tregojnë mospërputhjen e kësaj teorie po rritet gjithnjë e më shumë me sukseset e shkencës natyrore, kështu që, sipas Prof. Virchow (në vitin 1882) dhe në të ardhmen nuk ka arsye të presim njohje nga shkenca. Dhe sipas dëshmisë së një tjetër natyralisti të famshëm, Agassiz (paleontolog), "për të gjithë periudhën nga shfaqja e parë e jetës në tokë e deri në ditët e sotme, nuk mund të specifikohet asnjë fakt i vetëm dhe nuk mund të gjendet asnjë e dhënë e vetme për të konfirmuar ndryshueshmërinë e llojeve të kafshëve dhe mundësinë e origjinës së një specie nga një tjetër... Faktet dhe vëzhgimet shkencore na largojnë nga mendimi ynë i barabartë dhe në mënyrë të barabartë në hipotezën e Darvinit. diversiteti i pamatshëm i individëve individualë dhe në stabilitetin e pandryshueshëm të llojeve të ekzistencës së kafshëve." 166 Nga kjo është e qartë se nëse deri më tani teoria e Darvinit ka mbrojtës të vendosur midis natyralistëve të një tendence të caktuar, kjo nuk është për shkak të pajtimit të saj me të dhënat e sakta të shkencës, por sepse ajo përfaqëson teorinë e formimit të botës natyrore, një formacion i tillë në të cilin çdo ndikim i Forcës supreme inteligjente eliminohet dhe gjithçka reduktohet në funksionimin e thjeshtë të ligjit të nevojshëm natyror. Pra, ndryshimi i treguar nga hipoteza e Darvinit nuk mund të shërbejë si një kundërshtim për besueshmërinë e tregimit biblik për krijimin e botës. IV. Dallimet më domethënëse midis Biblës dhe shkencës natyrore sesa ato të mëparshme janë dallimet e treguara nga gjeologjia dhe paleontologjia. Kundërshtimet e ngritura nga këto shkenca ndaj historisë biblike të krijimit duket se kanë baza të forta në vëzhgimet e shtresave të tokës dhe mbetjeve fosile të bimëve dhe kafshëve. Përveç supozimit të periudhave mijëravjeçare, gjatë të cilave supozohet se mund të formoheshin shtresa brenda tokës (formacionet gjeologjike), në gjeologji njihet si e vërtetuar fort se jeta e kafshëve nuk u shfaq pas jetës së bimëve, por, të paktën në disa nga përfaqësuesit e saj, njëkohësisht me të, dhe se kafshët tokësore, megjithëse të pakta, u shfaqën pothuajse në të njëjtën kohë. Dëshmitë e këtyre shkencave sugjerojnë se organizmat u shfaqën në grupe të tëra në epoka të caktuara gjeologjike dhe vazhduan të jetonin në formën e shkëmbinjve të pandryshuar derisa ajo epokë zgjati. Me ndryshimin e kushteve fizike të jetës në tokë, me ardhjen e një epoke të re, u shuan disa raca të mëparshme, për të cilat këto ndryshime ishin katastrofike, dhe në vend të tyre u shfaqën grupe të reja, të përshtatura me kushtet e reja të jetës në planetin tonë. Nga kjo rrjedh se kafshët nuk e kanë origjinën vetëm në një periudhë apo ditë të caktuar, siç thuhet në Bibël, por janë shfaqur në shumë periudha të njëpasnjëshme. E njëjta gjë vlen edhe për mbretërinë e bimëve. Sado domethënëse të jenë të gjitha këto të dhëna, së pari, duke pasur parasysh pamundësinë e një kontradikte reale midis Biblës dhe shkencës dhe marrëveshjes së vendosur midis tyre për gjërat kryesore, ato nuk mund të quhen plotësisht kontradiktore me Biblën. Këtu, veçanërisht përpara se të bëhen konkluzione vendimtare, duhet pasur parasysh se Moisiu nuk kishte një synim të drejtpërdrejtë për të shpjeguar kozmogoninë ose gjeologjinë dhe legjenda e tij nuk përfaqëson asgjë më shumë se skicën më të përgjithshme dhe më të ngjeshur të historisë së origjinës së botës. Dhe së dyti, ka shpresë për një marrëveshje midis këtyre dallimeve dhe legjendës biblike. Për këtë marrëveshje kanë kohë që punojnë si gjeologët ashtu edhe teologët, të cilët kanë paraqitur disa përvoja të një marrëveshjeje të tillë. Ekzistojnë katër eksperimente të tilla ose, siç quhen rëndom, hipoteza: përmbytja, restaurimi ose restaurimi (rikthyes), idealisti dhe hipoteza e vetë marrëveshjes (konkordiste ose harmonike) ose ndryshe - hipoteza e ditëve - epoka. Sipas mbështetësve të hipotezës së përmbytjes (Shën Kutorga, Abb. Sorinje, Keil, Boziziu), dallimet ekzistuese midis të dhënave gjeologjike dhe historisë biblike të paqebërjes shpjegohen me përmbytjet që ndodhën pas paqebërjes dhe veçanërisht përmbytjes globale gjatë kohës së Noeut. Mbrojtësit e hipotezës së restaurimit (Buckland, Kurtz, A. Wagner, Gengstenberg, etj.) pajtojnë të njëjtat dallime me faktin se formimi i formacioneve tokësore me organizmat e tyre bimorë dhe shtazorë nuk i atribuohet krijimit gjashtëditor, por kohës që i parapriu krijimit gjashtëditor: historia e historisë së rikthimit të krijimit prej tyre u kuptua si rrëmuja e krijimit gjashtëditor. e cila fillimisht kishte krijuar të mirë-renditur. Kjo përvojë e marrëveshjes bazohet kryesisht në një interpretim të veçantë të Zanafillës 1:1–2. Hipoteza e harmonisë ideale (e zhvilluar veçanërisht nga Michelis dhe Schultz), për të njëjtat qëllime të pajtimit të Biblës dhe shkencës, njeh vetëm dispozita ose ide të përgjithshme si thelbësore në periudhën gjashtëditore biblike; gjashtë ditë janë gjashtë veprime krijuese të Perëndisë ose të vërteta rreth krijimit që iu zbuluan Moisiut në vizionet profetike. Së fundi, mbështetësit e hipotezës së marrëveshjes ose hipotezës së ditëve - epokave (Reim, Lange, Ebrard dhe të tjerë - nga teologët, nga natyralistët - Cuvier, Marcel de Ceres, Pfaff, Hug Miller, etj.) i marrin ditët e krijimit si periudha me kohëzgjatje të pacaktuar dhe përpiqen të tërheqin një paralele të plotë midis periudhës së ndryshimit të periudhës së krijimit dhe të të dhënave të periudhës së krijimit. historia e krijimit gjashtëditor. 167 Asnjë nga këto hipoteza nuk jep shpjegime të mjaftueshme në të gjitha aspektet për dallimet që ekzistojnë midis të dhënave gjeologjike dhe mësimeve biblike. Por puna shumëvjeçare e pajtuesve nuk ishte krejtësisht e kotë. Jo, vetë ekzistenca e eksperimenteve të marrëveshjes tregon se një marrëveshje e tillë është e arritshme. Shumë është arritur tashmë për të sqaruar këto dallime. Natyrisht, është shumë e dëshirueshme të vendoset një marrëveshje e tillë tani, por vështirë se ka ardhur koha për këtë. Si gjeologjia ashtu edhe paleontologjia i përkasin ende shkencave relativisht të reja, dhe shpjegimi i tekstit biblik është larg të qenit i përfunduar. Prandaj është më mirë të presim sesa të drejtohemi në marrëveshje të tilla, nga të cilat gjithmonë vuan mësimet shkencore biblike ose natyrore. Ka arsye të mjaftueshme për të shpresuar për një marrëveshje të tillë. Historia e zbulimeve në fushën e shkencave natyrore tregon se sa më shumë të pasurohet shkenca prej tyre, aq më i afërt bëhet afrimi i saj me Biblën; Ka mjaft shembuj të këtij lloji. Do të vijë një kohë kur ato dallime të parëndësishme që gjenden sot do të eliminohen dhe Bibla dhe natyra do të shfaqen si faqe të së njëjtës zbulesë të Zotit. § 22. Qëllimi i botës së dukshme Bota e dukshme, si vepër e një Qenieje jashtëzakonisht të mençur, u krijua, natyrisht, për një qëllim të arsyeshëm. Sipas mësimit të qartë të zbulesës, qëllimi më i lartë dhe përfundimtar i botës së dukshme, si dhe i gjithë ekzistencës së krijuar, është t'i shërbejë lavdisë së Perëndisë ose të zbulojë përsosuritë e Perëndisë. Qiejt do të tregojnë lavdinë e Perëndisë (Ps. 18:2). E gjithë toka është plot me lavdinë e Zotit të ushtrive (Isa.6:3). Por, duke shpallur lavdinë e Zotit në bukuritë dhe përsosuritë e tij, vetë natyra e dukshme nuk e di këtë. Nga të gjitha krijesat tokësore, vetëm një person, si një qenie e vetëdijshme, racionale, mund të kuptojë transmetimet e saj lavdëruese dhe nëpërmjet vetëdijes dhe lirisë së tij, lavdërimi i pavetëdijshëm i krijesave tokësore mund t'i sjellë Krijuesit. Kështu, bota materiale mund të arrijë në destinacionin e saj më të lartë dhe përfundimtar përmes mediumit të njeriut. Nga kjo rezulton se përveç qëllimit të përgjithshëm të natyrës - të jetë organ i lavdisë së Zotit, ajo ka edhe një qëllim të veçantë ose privat - t'i shërbejë njeriut dhe mbi të gjitha t'i shërbejë shpirtit njerëzor të ngjashëm me perëndinë. Qëllimi i tij në këtë drejtim është që, duke i shpallur njeriut lavdinë e Perëndisë, të lartësojë shpirtin e tij të ngjashëm me Perëndinë në soditjen me nderim të Prototipit dhe Krijuesit të të gjitha bukurive dhe përsosurive të tij të dukshme, fuqisë dhe hyjnisë së Tij të përjetshme (Rom. 1:20), dhe në përgjithësi të kontribuojë nëpërmjet ndikimeve të tij në zbulimin dhe formimin e të mirës, dhe formimin e tij moral. arritjen e qëllimit të tij më të lartë. Së bashku me një shërbim të tillë ndaj njeriut (veçanërisht shpirtit njerëzor), natyra e dukshme - vetë toka dhe krijesat tokësore - synojnë t'i shërbejnë atij në një aspekt tjetër. Toka u krijua, e mbushur me bollëk, e stolisur shkëlqyeshëm si një banesë për njeriun (Isaia 45:18). Ajo dhe të gjitha krijesat që jetojnë në të janë dhënë në fuqinë dhe disponimin e plotë të njeriut, të caktuar për të kënaqur të gjitha nevojat dhe kërkesat e tij, për t'i dhënë atij kënaqësi dhe kënaqësi të ndryshme (Ps. 103:15; Sir. 31:31-32). Historia tregon se Zoti, duke bekuar çiftin primordial, tha: jini të frytshëm dhe shumëzohuni, mbushni tokën, nënshtrojeni atë dhe sundoni mbi peshqit, detin, zogjtë e qiellit dhe çdo gjallesë që lëviz mbi tokë (Zan. 1:28). Perëndia e konfirmoi të njëjtën të drejtë sundimi mbi tokë për njeriun me bekimin e Noeut dhe të bijve të tij (Zan. 9:1-3). E njëjta ide për qëllimin e shërbimit të natyrës në lidhje me njeriun shprehet në shumë vende të tjera në Shkrim. Kështu, Shën Davidi rrëfen: Parajsa është parajsë për Zotin, por Ai ua dha tokën bijve të njerëzve (Ps. 113:24). Perëndia vendosi dorën e Tij mbi veprën e tij, duke i vënë çdo gjë nën këmbët e tij (Ps. 8:7 e në vazhdim). Të njëjtën gjë rrëfyen edhe shkrimtarë të tjerë të shenjtë (Wis.9:1-3; Sir.17:1-4). Kur një person vuan nga vdekja, e njëjta tokë përcaktohet si vendi i prehjes për trupin e tij të vdekshëm: ju jeni pluhur dhe në pluhur do të ktheheni (Zan. 3:19). Ky është qëllimi i botës së dukshme, dhe veçanërisht i tokës dhe i krijesave tokësore, i treguar në shpallje. Kur u caktuan për të shpallur lavdinë e Perëndisë, ata u krijuan për njeriun, për t'i shërbyer atij. Kjo është një nga arsyet pse njeriu u krijua pas të gjitha krijesave të dukshme. "Të gjitha krijesat e tjera të tokës u krijuan për t'i shërbyer atij - njeriut," thotë interpretuesi i famshëm i librit. Duke qenë, dhe për këtë arsye ai futet në botë, si një sundimtar në një shtëpi, si një prift në një kishë, plotësisht i rregulluar dhe i dekoruar.” 168 Ai vetë është vendosur në një marrëdhënie të tillë sovrane me natyrën, i thirrur për t'i shërbyer, sepse vetëm ai nga të gjitha krijesat tokësore është i stolisur me shëmbëlltyrën dhe ngjashmërinë e Zotit, dhe imazhi i Zotit në njeriun në raport me të në lidhje me botën, siç shpjeguan etërit e lashtë të kishës, është autoriteti i njeriut për të sunduar mbi krijimin e dukshëm. 169 Sipas imazheve të Shkrimit, në lidhje me këtë qëllim të botës së dukshme dhe marrëdhënies së tokës dhe krijesave tokësore me njeriun, gjenden të gjitha ndryshimet në univers, si në të kaluarën ashtu edhe në të ardhmen. Kështu, ndodhi rënia e prindërve të parë - çrregullimi u pasua në të gjithë botën e dukshme (Zan. 3:17); do të pasojë rivendosja e njeriut dhe ringjallja e përgjithshme e të vdekurve dhe do të pasojë rivendosja ose ripërtëritja e krijimit (Rom. 8:19-22). Zbulesa tregon edhe raste të tjera të ndryshimit të gjithë faqes së tokës ose pjesëve të saj për hir të njeriut, për shembull, kur të gjithë njerëzit u ndëshkuan nga përmbytja globale, banorët e Sodomës dhe Gomorrës - nga shkatërrimi i qyteteve të tyre (formimi i Luginës së Detit të Vdekur), Egjipti - nga ekzekutimet gjatë kohës së Moisiut, etj. dhe krijesat tokësore u krijuan dhe u caktuan nga Zoti për njeriun dhe për t'i shërbyer atij. Nga etërit e kishës së lashtë, ata lanë shpjegime të tregimit biblik për Krijimin gjashtëditor: në bisedat në Gjashtë Ditët - Vasily V. (1 pjesë e krijimit në përkthim rusisht). Gregory of Nyssa (1 pjesë e veprës në përkthim rusisht), Ambrose Mediol. (6 libra mbi Shestodnev, - kryesisht përkthyer nga Vasily V. Shestodnev me shtesa nga Orgien dhe Hippolytus) dhe në interpretime mbi librin. Zanafilla - I. Zshtoust (Vëllimi IV 1 libri i veprave të I. Chrysostom në përkthimin rusisht. Shën Petersburg 1898. Në vëllimin VI 2 libra të të njëjtit botim ka 6 biseda për krijimin e botës që i atribuohen Severianit, peshkopit të Gavalit), Efraimit Sirian (përkthimi rusisht në pjesën e veprave B). Theodorite (1 pjesë e punës krijuese në përkthim rusisht) dhe bl. Augustini (rreth librit të Zanafillës, fjalë për fjalë 12 libra, - në orët 7 dhe 8 të veprës së tij në përkthim rusisht). – Një përmbledhje e shkurtër e shpjegimeve të etërve të lashtë për krijimin gjashtëditor mund të gjendet në libër. Protopopova N. Bibl. fakte të rrënuara mbi interpretimin e Shën etërve dhe mësuesve të kishës. Kaz. 1897 dhe në Art. Pavlovich A. Kozmogonia biblike sipas mësimeve të etërve dhe mësuesve të kishës (Strannik, 1898, Nr. 4–9). Në literaturën ruse mund të përmenden shpjegimet e mëposhtme të historisë së krijimit gjashtëditor: Mitropoliti Filaret. shënime mbi librin Zanafilla (ed. 1816, 1819 dhe 1867) - Theodora Archimandrite. Rreth krijimit të paqes. Libri i Shpjeguar i Kapitullit 1 Zanafilla. Shën Petersburg 1862 – Sergievsky N. prot. Krijimi i botës dhe i njeriut. Moska. 1883 – Vlastova G. Kronika e Shenjtë, 1 pjesë. Shën Petersburg. 1879 Vl. Bibla dhe shkenca 1 dhe 2 pjesë. Shën Petersburg. 1870 - N. E. Krijimi i botës. Op. interpretimi Jeta Kapitulli 1 (lexo shpirtin e dashurisë. pr. 1872 Nr. 2). - Meñana. Bota dhe njeriu primitiv, Trans. nga francezi Shën Petersburg 1872 – Viguru F. Rukov. për leximin dhe studimin e Biblës I vëll. nga prifti francez V. Vorontsova. Moska. 1897 - Bogorodsky Ya. prof. Origjina e botës (Rregullat. Sob. 1901, 4, 10 dhe 11 libra) - Bankalsky. Historia e qiellit dhe e tokës sipas zbulesës së Shën Pisit. dhe shkencës kërkimore. 1889 – Arkhangelsky A. Kozmogonia biblike (Proceedings of 1889, Nr. 7: artikull nga A. Gusev. në Prospect Ob. 1889, korrik-gusht). – Lovyagina E. Rëndësia e legjendës biblike për krijimin e botës së dukshme (Strannik, qershor 1763). Kjo pyetje është objekt i një diskutimi të veçantë në Art. Kapralova E. Kundërshtimet ndaj kuptimit të mirëfilltë të legjendës së Mozaikut për krijimin e botës dhe analizën e tyre. (Stavro. Peshkopi Ved., 1893, Nr. 12 dhe 13) dhe Pesotsky A. Për çështjen historike. natyra e legjendës së Mozaikut për krijimin e botës (Tr. Kiev. Ak. 1898, 3 libra). Nga interpretuesit hebrenj, vetëm Filoni e shpjegoi në këtë mënyrë legjendën e Moisiut (De opificio mundi). Nga shkrimtarët e krishterë, Klement Aleksi kishte të njëjtën pikëpamje. (Stromata, VI, 16), Origen (mbi parimet, III, 5, IV 16). Më vonë, i bekuari e shpjegoi këtë legjendë në një kuptim alegorik. Agustini (Për librin e Zanafillës, lit. IV libri. 22 dhe 23 kapituj; V, 3, etj.). Shih për këtë në Menyan’s The World and Primitive Man, f. 6–11, - në Philaret, arch. në Dogma. Zoti. § 84, – nga prof. Lopukhin në Bibël. ist. Vëllimi I, 1889, f. 89–92, - në dekretin e Vigouroux. libri i mësipërm f. 329–330, në vep. Ep. Chrysanthes Rel. bota tjetër, në Ebrard, Apologetika, vëll. dhe te tjera... Mbi natyrën historike të librit. Zanafilla dëshmon për: 1) metoda thjesht historike të paraqitjes, si: tregues të saktë të vendeve, personave, kohëve të ngjarjeve, përcaktimit të kufijve të parajsës etj.; 2) detyra historike e librit është të përvijojë historinë e ekonomisë së shpëtimit të gjithë njerëzimit përmes popullit të zgjedhur hebre për një kohë, duke filluar me premtimin e Farës së gruas dhe, së fundi, 3) zbulimet më të fundit arkeologjike në fushën e antikitetit lindor. Epifania, Prot. er. 65 ep., - Theodoret, mbi librin. Jeta 22 pyetje, – Damaskenë, E saktë. izl. 6, II, 7, – Shih shënimin. sipër në faqen 155. Efraim zotëri. Mbi Zanafillën VI, pjesa 250 f. në Rusisht. korsi Reusch, Bibel und Natur 17 f. Në lashtësi këtë mendim e ka shprehur Origjeni (për librin e Zanafillës. Bes. 1) dhe Bl. Augustini; edhe pse bl. Agustini i kuptoi engjëjt nën dritën primordiale (Për qytetin e Zotit. XI, 9), por ai nuk ishte kundër të kuptuarit të substancës së shëmtuar parësore nën qiell dhe tokë (Prot. Manich. I libri 5, 7). Origjeni kuptoi gjithashtu engjëjt e mirë nën ujërat mbi kupë qiellore, dhe nën ujërat e poshtme - princat e errësirës (shih Vasil. V., në Hex. Demon. 3). Në literaturën ruse, ky mendim mbështetet në shënimet mbi librin. Jeta Mitropoliti Filareta. Ajo bazohet kryesisht në faktin se qiejt nuk i atribuohen këtu me çrregullimin në të cilin paraqitet toka e sapokrijuar. Por kjo nuk është provë përfundimtare. Është e pranueshme të mendohet se Moisiu ia atribuon çrregullimin vetëm tokës, jo sepse nuk ka pasur kurrë një çrregullim të tillë në qiell, por sepse, si banor i tokës, duke shkruar për banorët e tokës, ai merret kryesisht me tokën. Shih prof. për një analizë të këtij opinioni. Glorgaitov në dekret. Art. (Kronikë e enjte 1861, vëll. 1) Krizostomi. Mbi librin Jeta Demon. II, 2. Kështu e kuptuan shprehjen e një shkrimtari të përditshmërisë për qiellin dhe tokën p.sh. Vasily V. - Në ditën e gjashtë. Demon. 1 dhe 2 (1 pjesa 14 dhe 24 faqe në përkthim rusisht sipas botimit të 1891), Gregory of Nyssa - Rreth Shestodnev. (1 pjesa 11–12, faqe 20–21 në përkthim rusisht), e bekuar. Theodoreti - mbi pyetjet e Zanafillës 5, Efraimi Sirian - mbi Zanafilla 1 kap. (6 pjesë 296 faqe në Rusisht, përkthim), Damask – 1 i plotë. izl. Besimi, II, 5-6. Ekziston gjithashtu një mendim se fjalët fillestare të përshkrimit të jetës përmbajnë vetëm një referencë të përgjithshme për të gjithë narrativën për krijimin e botës (si, për shembull, 18, 1). Por një kuptim i tillë është një shkelje e dukshme e tekstit. “Zhe” (hebr. vav) lidh fillimin e vargut të 2-të me të parën, si dy pjesë të një mendimi. Veç kësaj, një supozim i tillë ofron, si të thuash, një bazë për ta njohur materies jo si produkt i vullnetit krijues, por si fillim i atyre që ekzistojnë në mënyrë të pavarur prej saj dhe të bashkëjetësuar me Vetë Krijuesin. Vasily V. Në ditën e gjashtë. Demon. 2 (1 pjesë 22 faqe në përkthim rusisht). Heb. fjalët: tohu vabohu, me prodhimin dhe përdorimin e tyre (Isa. 34:11; Jer. 4:23) nënkuptojnë zbrazëti ose pasiguri të mahnitshme. Në përkthimin e interpretuesve LXX ato përcillen me fjalët ἀόρατος καὶ ἀκατασκεύαστος - e padukshme dhe e pavendosur, në Akuila κενωμα καὶ οὐδὲν - zbrazëti dhe hiç, te Theodotion – κενόν και ουδέν – diçka boshe dhe e parëndësishme; në Simachus - ἀργόν καί άδιάκριτον diçka boshe dhe indiferente: në Zap. mbi librin Të qenit - i pashkolluar dhe bosh, në botim. Sinodi i Shenjtë i Biblës në Rusisht. korsi - pa formë dhe bosh. Emri “kaos”, i dhënë nga grekët substancës parësore të botës së dukshme, në kuptimin e mirëfilltë të kësaj fjale është i afërt me tohu vabohu biblik: kaos - χάω, χάινω - hap gojën, hap gojën me habi, domethënë diçka që mahnit me habi, si kurrë nuk është parë dhe nuk ngjan me ndonjë gjë ekzistuese. Vasily V. (Në pole. Demon. 2) në këtë rast ndoqi shpjegimin e Shën Efraimit Zotëri. Mbi Zanafillën 1. (VI pjesa 301 faqe). Një gjë e ngjashme shpjegohet nga Shën I. Chrysostom mbi Gjeneral Demon. III, 1. Përkthimet e fjalëve Ruach Elohim në vend të Frymës së Perëndisë - era e Zotit, ose stuhia e Perëndisë (d.m.th., një stuhi e egër), duhet të njihen si të njëanshme. Folja rachaph (merachephet) e lidhur me këtë emër do të thotë të fluturosh, të ulesh në vezë, të çelesh, prandaj, nuk mund të përdoret për vetë stuhinë. Sipas aktit të librit të ap. (2:2-4) të dyja përkthimet janë rakorduar kështu që kuptimi i pranuar përgjithësisht sipas LXX është padyshim i vërtetë. – Midis etërve të kishës së lashtë, kuptimi mbizotërues ishte se Fryma e Perëndisë ishte fuqia jetëdhënëse e Perëndisë ose e Shpirtit të Shenjtë, megjithëse disa e kuptuan edhe erën e Perëndisë, e cila e vuri ujin në lëvizje (për shembull, Theodoreti i Bekuar, në pyetjen e Zanafillës 9). Vlen të theksohet se në kuptimin e fjalës natyrë, dhe veçanërisht latinishtes natura, ka një konotacion delikate të së ardhmes, të ekzistencës së mëtejshme. Natura. domethënë jo vetëm të lindur, por edhe të duhet të lindësh. Fjala sllave kupë qiellore përbën një përkthim të fjalëpërfjalshëm të fjalës στερέωμα - qëndrueshmëri, themel, të cilën LXX e transmetoi në Heb. fjala rakia në Vulgatë është firmamentum. Në h. Ka vende në Shkrime në të cilat kupa qiellore duket të jetë një qemer transparent prej safiri (Eks. 24:10), ose një sipërfaqe pasqyre e derdhur (Jobi 37:18), flet për humnerat e hapjes së qiellit (Zan. 7:11–12; 1 Sam. 7:2, 19 dhe dritaret (2:3; 7:7) të g. Is 24:18), etj etj. Bazuar në shprehje të tilla të Shkrimit, kundërshtarët e besimit, duke kundërshtuar legjendën e Moisiut për krijimin e paqes, imagjinojnë se dita e dytë i kushtohej ndërtimit të një qemeri të fortë, nën të cilin Perëndia vendosi një oqean ujërash. Por të gjitha këto shprehje të Shkrimit nuk janë gjë tjetër veçse krahasime thjesht poetike. Firmamenti në Dhiatën e Vjetër është sinonim i parajsës (Zan. 1:8; Ps. 18:1), dhe judenjtë nuk e kuptuan kurrë parajsën në kuptimin e një qemer të fortë; kristal ose metal, por përfaqësohej si një substancë e lehtë, transparente dhe me shkëlqim, si hapësira ajrore ku fluturojnë zogjtë (Zan. 1:20; Prov. 30:19). I kaluar (hebr. deschech) - gjelbërim në fakt i ri dhe i butë që rritet pas shiut (2 Samuelit 23:4; Jobi 38:27) dhe mbulon fusha dhe livadhe (Joeli 2:22; Isaia 22:2). Shkrimtari i jetës së përditshme e përdor këtë fjalë si një koncept gjenerik për barishtet dhe bimët e tjera "kriptogamie" - përgjithësisht specie më të ulëta (të tilla si algat e vogla, likenet, myshqet, fierët, etj.). – Barishtet për mbjellje farërash (hebraisht eseb) është një term i përgjithshëm për shkurret, drithërat dhe bimët e tjera në të cilat zhvillohen kupat e farës. – Pemë frutore (hebr. ijetz) – kjo fjalë këtu nuk tregon vetëm pemët frutore, vetë pemët, por edhe të gjitha gjinitë e pemëve dhe shkurreve të ngjashme me pemët që japin fryt, në të cilat ka një farë sipas llojit të saj, domethënë fruta që përmbajnë kokrra farë, – bukurinë dhe kurorën e mbretërisë bimore, veprat më të ndërlikuara dhe më të përsosura të kësaj mbretërie bimore. Me këtë kuptim të historisë biblike të universit, kundërshtimi ndaj tij eliminohet automatikisht, sikur përmban mospërputhjen se një ditë u përdor për të krijuar diellin dhe gjithë botën yjore, ndërsa pesë ditë u përdorën për të krijuar dhe formuar tokën. Që nga dita e katërt, dielli, hëna dhe yjet u bënë vetëm ndriçues ose të dukshëm nga toka, dhe pavarësisht nga struktura, lloji dhe qëllimi i tillë, ose thjesht si trupa qiellorë, ata u formuan më parë, së bashku me formimin e tokës. Kjo zgjidh gjithashtu kundërshtimin që buron nga ideja se toka nuk mund të shfaqet para trupit të saj qendror, diellit. Legjenda e Moisiut, përkundrazi, pengoi në mënyrë të jashtëzakonshme pohimin e hipotezave më të reja shkencore për origjinën e botës (për shembull, Fay), se toka është më e vjetër se dielli, se dielli është një imazh i asaj që ishte toka para kohërave gjeologjike. Fjalë krijuese për ujërat në Perëndim. mbi librin Zanafilla përkthehet: le të lindin ujërat. "Ky urdhër nuk u jep ujërave fuqi jetëdhënëse", por "tregohet një fillim i caktuar, ose, si të thuash, një farë, nga e cila, sipas fjalës krijuese, duhej të kishte lindur ky lloj krijesash, të vendosura në pjesën e natyrës universale të paracaktuar për ta nga veprimi i Frymës së Perëndisë, që rri pezull mbi ujëra" (fq. 1871). Me fjalën bara, që tregon veprimet krijuese të Zotit në kuptimin e duhur, Moisiu përcakton vetëm krijimin e substancës primare të botës së dukshme (Neni 1), krijimin e krijesave të para të gjalla (Neni 21) dhe krijimin e njeriut (Neni 27). Të gjitha veprimet e tjera të Zotit duken se janë krijuese, konstruktive dhe shënohen me foljen asah - bërë, formuar. Kuptimi i këtyre foljeve ruhet në Biblën latine - creavit dhe fecit, dhe në rusisht - "krijoi" dhe "krijoi". Në tekstin grek, të dy foljet përkthehen në një fjalë - ἐπoίησε, dhe për këtë arsye në sllavisht është "krijo" kudo. Meqenëse grekët nuk kishin idenë e krijimit, dikush mund të mendonte se gjuha e tyre nuk kishte një fjalë për të shprehur këtë ide dhe ndryshimin midis koncepteve të shënuara nga hebraishtja bara dhe asah. Në përkthimin LXX dhe në sllavisht, urdhërimi për ekzistencën e zogjve është në lidhje me thirrjen e Zotit ndaj ujërave për krijimin e kafshëve, nga e cila rezulton se zogjtë janë formuar ose krijuar nga uji. Por një përkthim i tillë nuk pajtohet me origjinalin, sipas të cilit Krijuesi urdhëron zogjtë të fluturojnë: le të fluturojnë, si ujërat që vërshojnë nga zvarranikët. Mitropoliti Filareta Zap. mbi librin Zanafilla 4 f. sipas botimit. 1867 Nëse hedhim poshtë, për shembull, momentin e fundit krijues në formimin e trupave planetarë, atëherë do të jetë e pamundur të kuptojmë pse fragmentimi i substancës së botës primordiale a, e cila, siç supozohet, ndahej nga vetja unazë pas unaze, planet pas planeti, u ndal përfundimisht. – E njëjta gjë vlen edhe për fazat e tjera të formimit të botës. Dëshmi të ndryshme biblike janë paraqitur në favor të të dy mendimeve. Mbrojtësit e mendimit për ditët e krijimit si periudha të gjata kohore kryesisht japin argumentet e mëposhtme. 1) Tre ditët e para të krijimit nuk mund të jenë ditë të zakonshme, sepse marrëdhënia astronomike e tokës me diellin u vendos në ditën e katërt të krijimit. Më pas, mund të mendoni edhe për tre ditët e fundit të krijimit. 2). Heb. fjala "jom" do të thotë "ditë" dhe "epokë" ose "periudhë"; në Bibël përdoret shpesh për të nënkuptuar një periudhë të pacaktuar kohore (për shembull, Zan. 2:4; Ligji i Përtërirë 9:24; 31:17; 32:7; Psal. 2:7; Is. 34:8; 65:22; Jer. 46:10; Joel. 2:31; Z. 4:31; ak. Mt 10:15; Gjoni 8:56; Nuk ka as një fjalë tjetër përveç "jom" për të treguar idenë e një epoke ose periudhe në gjuhën hebraike. 3) "Dita" quhet edhe dita e shtatë - dita e pushimit të Zotit, që duhet të nënkuptojë një periudhë me kohëzgjatje të pacaktuar. 4). Ditët e krijimit janë ditët e veprave të Perëndisë, jo të njerëzve, dhe në sytë e Perëndisë një mijë vjet janë si dje (Ps. 89:5 - i atribuohet Moisiut; krh. 2 Pjet. 3:8). 5). Zoti nuk kishte nevojë për një ditë të tërë apo 24 orë, për shembull. për krijimin e dritës, bimëve, diellit dhe yjeve etj. Prandaj, në legjendën për ditët e krijimit, është e nevojshme të kuptohen ditët në kuptimin metaforik, figurativ. 6). Gjëja kryesore në tregimin e Moisiut për ditët e krijimit janë gjashtë momentet e krijimit, si bazë e ligjit të pushimit të së shtunës, dhe jo kohëzgjatja e tyre. 7). Natyra e sapokrijuar mori pjesë aktive në historinë e formimit të botës, duke përmbushur fjalën krijuese të Zotit. Nga vetë natyra e gjërave të krijuara, për këtë ishte e nevojshme një kohë më e gjatë se ajo e lejuar nga kuptimi i mirëfilltë i ditëve të krijimit. Së fundi, 8) legjendat kozmogonike të popujve të tjerë (për shembull, indianët, persët, etruskët, kaldeasit, etj.) për ditët e formimit të botës si kohë të gjata, të cilat janë një jehonë e traditës së vërtetë, edhe pse në një formë të shtrembëruar, çojnë në kuptimin e ditëve të krijimit në kuptimin e kohërave të gjata. Mbrojtësit e një kuptimi të mirëfilltë të ditëve të krijimit, duke mos i gjetur këto argumente mjaftueshëm bindëse, i krahasojnë ato me sa vijon. 1) Marrja e ditëve të krijimit si ditë të zakonshme, të përcaktuara si mëngjes dhe mbrëmje, është më në përputhje me kuptimin e drejtpërdrejtë të tekstit biblik. 2) Nëse tre ditët e fundit të krijimit mund të pranohen lehtësisht si ditë të zakonshme, pra ditë astronomike, atëherë tre ditët e para, të përcaktuara gjithashtu si mëngjes dhe mbrëmje, janë të njëjta. 3) Natyra historike e librit. Zanafilla kërkon një kuptim të mirëfilltë të ditëve të krijimit. 4) Ligji për pushimin e Shabatit, bazuar në historinë e krijimit gjashtëditor, kërkon të njëjtën gjë. 5) Ideja e krijimit si një proces tepër i gjatë nuk përputhet me imazhet në Shkrim të plotfuqishmërisë së Krijuesit: Ai foli dhe urdhëroi dhe u krijua (Ps. 32:9). 6.) Kuptimi mbizotërues i ditëve të krijimit në kuptimin e drejtpërdrejtë midis etërve dhe mësuesve të lashtë të kishës duhet të anojë drejt të njëjtit kuptim të këtyre ditëve. Për një diskutim të argumenteve të dhëna për të dyja kuptimet e ditëve të krijimit, shih Ave. Rozhdestvensky N. Apologetics. Vëllimi II. 209–216 fq – Lopukhina A. prof. Bibla është. kokë e rrënuar 1896 429–431 fq – Svetlova P. prift. Op. apopol. ekspozimi i drejtë-kredo të krishtera. Pjesa I 223–230 fq. Sergievsky N. prot. Krijimi i botës dhe i njeriut. 86–89. 126–127 fq Bogorodsky Ya. prof. Origjina e botës - E drejtë. Qaj. 1901 tetor 502–507 fq Sergius, Archbishop. Biseda rreth të vërtetave themelore të të drejtave. besimi. Vladimir. 1893 f. 269–305 Mitropoliti Filareta Zap. mbi librin Zanafilla, 4 dhe 35 f. sipas botimit. 1867 Një diskutim i kësaj çështjeje, si dhe një analizë e kundërshtimeve dhe mësimeve të shkencës natyrore në kundërshtim me Biblën për origjinën e botës, mund të gjenden pjesërisht në veprat e sipërpërmendura (shënimi i § 18) të Kryepriftit. Sergievsky, Menyan, Vlastov, Viguru, Bankalsky, si dhe në kurset e Apologjetikës të Prof. Rozhdestvensky, Gettinger, Ebrard, prot. Petropavlovsky I. (Në mbrojtje të besimit të krishterë). Krahas këtyre mund të theksojmë edhe këto: Popova V. Shkenca moderne natyrore për origjinën e universit. Shën Petersburg 1872 – Uspensky E. Christ. spekulimi dhe mendja e njerëzve, kap. III. Platonova I. prof. Përvoja e marrëveshjes midis legjendës së Mozaikut për krijimin e botës dhe të dhënave më të fundit shkencore (Vera dhe Raz. 1886, Vëll. I, Pjesa I). - Bibla mirë. rreth krijimit të botës dhe teorisë natyrore shkencore të evolucionit botëror sipas Dutoa-Haller (po aty, 1897, 6 dhe 7). – Glagoleva S.A. prof. Tregimi i fatit nga shkencëtarët për origjinën e botës (po aty, 1897, 19 dhe 23 libra). – Feja dhe shkenca në marrëdhëniet e tyre me shekullin e ardhshëm të 20-të – në Zot. V. për 1899–1900 dhe në departament. ed. Golubinsky D.F. prof. Lidhur me pyetjet rreth krijimit të botës (po aty, 1895, vëllimi III). Shënime mbi studimin. Haeckel për origjinën e botës (Pr. Ob. 1879, vëllimi III) - Popel E. Shkenca moderne dhe dogma e krijimit (Reader lyub. spiritual. proev. 1880, vëll. 2) – Matveeva F. Përvoja në zbatimin e njohurive shkencore në përrallën biblike të paqebërjes. Moska. 1888 – Mozolevsky Georg. prift Diskutimi i hipotezave moderne shkencore për origjinën e botës bazuar në rrëfimin biblik të krijimit të saj (Vera dhe Raz. 1901, 15 dhe 16 libra). Gloriantova N. prof. Një vështrim në mësimin e teologjisë moderne për origjinën e botës dhe fatin e saj të ardhshëm, në dritën e hyjnive. zbulesat (Kronikat e enj. 1861, vëllimet I dhe II; 1892, vëllimet II). – Dita e gjashtë dhe përmbytja (po aty, 1883, vëllimi II). Lovyagina E. Analiza e gjykimeve të natyralistëve të fundit për globin në krahasim me mësimin e fjalës së Zotit për botën e dukshme (po aty, 1859, vëllimi II). – Lebedeva A. prof. Përfundimet e materializmit për çështjen e origjinës së botës janë para gjykatës së shkencës natyrore rreptësisht shkencore (Shtojca e veprave të Etërve të Shenjtë, 1872, vëllimi XXV). – Timaeva N. Krijimi i botës dhe kohët primitive të njerëzimit. 1892 Për një tregues të literaturës më të specializuar mbi aspekte të ndryshme të veçanta të së njëjtës çështje, shih më poshtë. Që fusha e shkencës natyrore është me të vërtetë relativisht shumë e kufizuar, pranohet dhe shprehet hapur nga autoritetet e paanshme të shkencës natyrore. Shih, për shembull. Ne po flasim për kufijtë e shkencës natyrore. E. Du Bois Raymond (Reg. Ob. 1878 Jan.). e mërkurë Certeleva. Kufijtë e fesë, filozofisë dhe shkencës natyrore (po aty, gusht 1879). Për një shpjegim të ngjashëm të idesë se të dhënat e shkencës natyrore kërkojnë njohjen e fillimit të përkohshëm të botës, shihni veprën e Arkimandritit. Boris. Rreth fillimit të botës. 1891 Vetëm materialistët mendojnë ndryshe, duke pohuar përjetësinë e materies, dhe disa (për shembull, Ktsolbe) dhe përjetësinë e botës, por materializmi nuk është i njëjtë me shkencën. Materializmi i qëndrueshëm madje çon në mohimin e shkencës. Materializmi nuk ka asnjë bazë për veten e tij në shkencën e natyrës, megjithëse zakonisht paraqitet si një botëkuptim shkencor. Shih rreth shtatë në v. Guseva A. Bashkimi fiktiv i materializmit me shkencën natyrore (Prospect Ob. 1877, Nr. 6 dhe 8). Një prezantim në një formë të aksesueshme publikisht të përfundimeve të astronomisë rreth strukturës së qiellit mund të lexohet në veprën e shkëlqyer të A. Bener. Kozmosi, bibla e natyrës. Shën Petersburg 1870 1 libër. Shih gjithashtu esetë dhe sistemet e astronomisë nga J. Herschel, Fr., të përkthyera në Rusisht. Arago, A. Guillemena, Fr. Schedler, Schultz, Newcombe dhe Engelman, rus prof. Khandrikova dhe të tjerët. Nganjëherë vihet në dukje si një kontradiktë midis Biblës dhe astronomisë se në shek. Sistemi i Kopernikut, sipas të cilit ndryshimet e dukshme në pozicionet e diellit dhe ndriçuesve të tjerë në kasafortën e parajsës u shpjeguan me lëvizjen e globit rreth boshtit dhe rreth diellit, u persekutua në Perëndim: Galileo u akuzua për herezi për këtë mësim, dhe vetë mësimi u shpall në kundërshtim me Shkrimin. Por në Kishën Ortodokse sistemi Kopernikan nuk u persekutua. Dhe në Perëndim, persekutimi i këtij sistemi si heretik erdhi nga një kuptim i gabuar i Shkrimit, i cili supozohej se përmbante mësimin për palëvizshmërinë e tokës (Josh. 10:12–14; Ecl. 1:4), dhe pjesërisht nga arsye të tjera që nuk kishin asgjë të përbashkët me Biblën. Kanti propozoi hipotezën e tij për origjinën e botëve qiellore në esenë e tij "Historia e Përgjithshme Natyrore". historia dhe teoria e trupave qiellorë", botuar në 1755. Dispozitat kryesore të kësaj hipoteze, pas zbulimeve astronomike të Herschel, u zhvilluan më së miri nga astronomi dhe matematikani francez Laplace (në veprën "Sistemi i Botës", botuar në 1796; edhe pse në dispozicion në përkthimin rusisht të hipotezës së Shën Petersburgut1861. i Kant dhe Laplace, shih "Astronomy" nga Newcombe dhe Engelman, Vëllimi IV, 1896, në Ulrici, vol. 256-271, në Boris, fq. 105-124. Në kohët e fundit, me kërkesën e të dhënave të reja astronomike, ajo ka pësuar disa modifikime, shtesa dhe ndryshime Në 1884, kjo u bë nga astronomi francez Faue, i cili propozoi hipotezën e tij për formimin e trupave botërorë (botimi i 2-të i librit të tij "Origjina e botës" është gjithashtu i disponueshëm në rusisht. 1894, me një shtojcë që analizon hipotezën e tij. Shihni për këtë hipotezë në Art. Glagoleva S. Teoria e re e origjinës së botës në të Drejtat. Rreth. 1889. I vëll.). Përvoja e fundit më domethënëse në ndërtimin e historisë së formimit të botëve (u shfaq në 1897) i përket shkencëtarit francez Ligonde, i cili në tregimin e fatit për këtë çështje u udhëhoq nga Laplace dhe Faye (shih për hipotezën e tij në dekretin e Artit. Glagolev, Tregimi i fatit në formën e origjinës së hipotezave rreth botës). sistemi diellor i duhur është zgjidhur, por të gjithë supozojnë se botët e tjera janë formuar në mënyrë të ngjashme. Një prezantim i përfundimeve shkencore për fazat e zhvillimit të tokës mund të lexohet nga Ulrici. Zoti dhe natyra. unë vëll. 271–282 f. Shih gjithashtu Behner. Hapësirë. libri III. Inostrantseva A. prof. Bazat e Gjeologjisë. – Se si ndodhi saktësisht formimi i tokës nuk është një doktrinë e vendosur fort në gjeologji. Disa mbrojnë teorinë vullkanike, përndryshe teorinë e revolucioneve (katastrofave), e cila i atribuon rëndësinë mbizotëruese në formimin e tokës zjarrit, të tjerë mbrojnë teorinë e neptunit, përndryshe teorinë e zhvillimit të ngadaltë të tokës, e cila rëndësinë kryesore në formimin e tokës ia jep ujit. Mundësia e dritës para-diellore mund të konfirmohet edhe nga fenomene të tilla si dritat veriore, nga të cilat toka ndriçohet jashtë dritës së diellit, si dhe të ashtuquajturat. stuhi elektromagnetike. Shfaqjet periodike të mbjelljes veriore mund të shërbejnë gjithashtu si një pamje e paraqitjes së ditëve dhe netëve në tre ditët e para të botës. Në përgjithësi, vëzhgimet e fundit në lidhje me nxehtësinë, energjinë elektrike dhe galvanizmin kanë konfirmuar plotësisht mundësinë e fenomeneve të dritës të pavarura nga dielli. Nga natyralistët e kohëve të hershme që mbanin hapur besime fetare, mund të theksohen, për shembull. mbi filozofin Leibniz, Keplerin, Kopernikun, Njutonin, Bejkonin, Paskalin e të ngjashme. Besimet e tyre fetare janë të njohura. Midis natyralistëve të shquar të kohëve moderne që kanë shprehur bindjen në të vërtetën e përrallës së krijimit të Mozaikut, mund të veçohen Evler, Chevrel, Biot, Liebig, Herschel, Mädler, Quatrefage, Geoffroy, Saint-Hillaire, Agassiz, Claude Bernard, Marcel de Ceres, Schubert the Russian, Schubert. K.E. Baer dhe shumë të tjerë. Dhe u bë në Angli në 1864. Një apel për shkencëtarët e ditur të natyrës, sipas të cilit u ftuan të nënshkruanin të gjithë ata që ishin të bindur se nuk mund të kishte kontradiktë midis Biblës dhe shkencës së natyrës, u nënshkrua nga më shumë se dyqind shkencëtarë, dhe mes tyre kishte mjaft autoritete të shkencës (në përkthimin rus, ky apel u botua në Ligjin nr. 18). Ostroumova Rr. prot. Gjykimet e shkencëtarëve më të shquar të natyrës të shekullit të 19-të. në mbrojtje të Krishtit. besimi (Vera dhe Raz. 1901, 8–9 libra). Shih prof. Rozhdestvennogo. Apologjetikë. Pjesa II 208–209 fq. Shih Art. Bibla uch. për krijimin e botës sipas Duthoit-Haller. Vera dhe Raz, 1897. Vëllimi II. ndahem. 249 fq. Metodat më të njohura për përcaktimin gjeologjik të lashtësisë së formacioneve të ndryshme bazohen në: a) matjen e rritjes së shtresave të dheut nga sedimentet e rërës, llumit etj., në një vend specifik të njohur dhe në një periudhë specifike kohore të njohur; b) për matjen e ngritjes dhe rënies së kontinenteve; c) mbi thellimin e lumenjve dhe liqeneve; d) mbi edukimin e të ashtuquajturve. stalaktite, depozitime gëlqerore dhe fosile të ndryshme. Për mosbesueshmërinë e këtyre mjeteve për llogaritjet gjeologjike, shih prof. Rozhdestvensky. Apologjetikë. Pjesa II. Ch. për shkallën e lashtësisë së botës. Për shumë njerëz, llogaritjet astronomike të bazuara në ligjet e përhapjes së dritës duken veçanërisht të papajtueshme me kuptimin e mirëfilltë të ditëve të krijimit dhe, në përgjithësi, me kronologjinë biblike. Këto llogaritje duket se na bindin me vendosmëri se që drita e disa yjeve të largët, tashmë të dukshme, të arrinte në tokë, nevojiteshin një numër i madh vitesh, duke tejkaluar llogaritjen biblike të kohës që nga krijimi i botës (5509 1902). Por, së pari, shpejtësia e përhapjes së dritës në hapësirat e largëta yjore është e panjohur, por ka më shumë gjasa që ajo të jetë më e madhe se në hapësirat planetare. Së dyti, shpejtësia e vëzhguar aktualisht e dritës u vendos pas krijimit të ndriçuesve, por drita e ndriçuesve të sapokrijuar, është më e saktë të mendosh, me urdhër krijues, të përhapet në të gjitha drejtimet menjëherë - pikërisht në ditën e krijimit të ndriçuesve. Së fundi, së treti, vetë pohimi se disa ndriçues janë aq të largët sa drita e tyre arrin në tokë për dhjetëra mijëra vjet nuk është aspak një përfundim nga të dhënat e sakta të shkencës, sepse deri më tani janë matur distancat e vetëm atyre yjeve nga të cilët drita mund të arrijë në tokë brenda viteve ose disa dekadave (shih për këtë në Prof. D. Golubinsky pyetjet rreth krijimit të botës në artikullin Concer the world). Gjurmët e një mësimi të tillë gjenden në kohët e lashta, në kozmogonitë e lashta fetare, midis filozofëve grekë, madje edhe midis Aristotelit, midis shkencëtarëve mesjetarë, midis alkimistëve të ndryshëm që u përpoqën të prodhonin një qenie të gjallë-homunculus nga komponime të ndryshme kimike, por doktrina e gjenerimit arbitrar mori rëndësinë e një hipoteze shkencore në shekullin aktual. Një prezantim dhe analizë e kësaj hipoteze mund të gjendet në veprat e mëposhtme: J. Tyndall. Gjenerim arbitrar. Ligjërata në Londër. king total me komente kritike nga I. Miloslavsky. Për çështjen e prodhimit. origjinën. Moskë, 1879 (E njëjta në Ligj. Ob. për 1879). harku i Nikanores. Pozita. Phil. dhe super shqisat. Zanafilla III vëll. 477–498 fq Glagoleva S. A. prof. Origjina e jetës (Kronika e enj. 1898, vëllimet I–II). P. Janet. Origjina dhe transformimi arbitrar i specieve. Përkth. nga frëngjishtja Shën Petersburg 1898 Denisova L. (përkthyer nga greqishtja). Besimi dhe dituria. VI. Jeta (Kronikë e enj. 1888, 2 orë). Ulrici. Zoti dhe natyra. Pjesa I 282–294 fq.; n. 146 fq e në vazhdim. Kudryavtseva V.D. Pavarësia e fillimit të jetës organike (vëllimi III 1 numër. Op.), Mbi origjinën origjinale të racës njerëzore në tokë (vëllimi III 2 botimi 199 f. et seq.) dhe në “Elementary Foundations of Philosophy”, 298 f. et seq. - Popova. Mbi gjenerimin spontan të organizmave (Prav. Sob, 1877 f. II pjesa). Ebrard Apologetics. unë vëll. 406–412 f. – A janë të forta përfundimet e shkencës natyrore për origjinën e jetës dhe të njeriut (Chronicles Reading 1880, I, 3). Shih rreth shtatë në artin e treguar. Chr. e enjte. 1880 I vëllimi 13 faqe (shpjegon një debat shumë udhëzues midis natyralistëve Haeckel dhe Virchow rreth mospërputhjes shkencore të teorisë së zhvillimit të Darvinit). Një deklaratë edhe më vendimtare për çështjen e origjinës arbitrare të jetës është bërë nga francezi. shkencëtari Fleurance në emër të komisionit të caktuar nga Akademia Franceze e Shkencave për të përcaktuar shkallën e vlefshmërisë shkencore të teorisë së heterogjenizmit. "Deri tani (d.m.th., para eksperimenteve të Pasteurit), disa hezitime ishin ende të mundshme në lidhje me teorinë e autogjenezës," tha ai, por tani të gjitha dyshimet janë eliminuar... Nuk ka shfaqje spontane të jetës në natyrë dhe nuk janë të mundshme dyshime të mëtejshme për këtë temë. Kushdo që ende dyshon, vetëm me këtë vërteton se nuk e kupton qartë as thelbin e pyetjes” (op. cit. në Chr. Ch. 1888, vëll. II 626 f.). Disa nga shkencëtarët më të rinj të natyrës (Thomson, Helmholtz, Ed. Keene dhe të tjerë) menduan të zgjidhnin misterin e origjinës origjinale të jetës në tokë me supozimin se embrionet e para të jetës mund të binin në tokë së bashku me meteorët që ndaheshin nga trupat e tjerë qiellorë. Por, sipas hipotezës tashmë të pranuar, të gjithë trupat qiellorë në fillim ishin në të njëjtën gjendje të shkrirë si toka, prandaj jeta organike në to në atë kohë ishte po aq e pamundur sa në tokë. Gjëja kryesore është se ky supozim nuk e eliminon aspak hutimin: si u shfaqën qeniet e gjalla në trupat e tjerë? Gjurmët e para të kësaj teorie gjenden tashmë në antikitet (ndër filozofët grekë Anaksimandri dhe Empedokli), por ajo mori një formë shkencore në shekullin e kaluar, në mësimet e natyralistëve francezë Lamarck dhe E. J. Saint-Hilaire, më vonë në Wallace, kryesisht në natyralistin anglez Charles Darwin (në veprën "On the Natural", e cila u botua në "On the Natural" 58. shpesh quhet "darvinizëm". Në veçanti, teoria e Darvinit pësoi ndryshime të konsiderueshme midis një numri të madh ndjekësish të tij (midis tyre spikat Haeckel), por pozicioni i saj kryesor mbetet në fuqi dhe zbatohet në të gjitha degët e shkencës natyrore, kështu që doktrina e evolucionit ka marrë karakterin e një teorie gjithëpërfshirëse dhe gjithëshpjeguese. Literatura mbi temën e Darvinizmit është e gjerë. Analiza nga anët e ndryshme të këtij mësimi dhe teoria e evolucionit në përgjithësi mund të gjenden në veprat e mëposhtme: Danilevsky N. Ya. Darvinizmi. Studim kritik. Shën Petersburg 1885 Kudryavtseva V.D. Teoria e transformimit (vëllimi III. Çështja I. Op. e mër. Parimet themelore, filozofia. 303–321 f.). - Froshammera. Studimi i analizës së Darvinit mbi origjinën e specieve në mbretërinë e kafshëve dhe bimëve (Shtojca e veprave të Etërve të Shenjtë, 1864. XXIII). - Ideja e krijimit dhe teoria e evolucionit sipas Elamit (Chronicles, Reading, 1881, Pjesa I). - Ulrici. Zoti dhe natyra. unë vëll. 294–329 fq – Nikanora, Arqipeshkëv. Pozita. Filozof dhe super shqisat. duke qenë. Vëllimi III – Rumyantseva N. Darvinizmi (Faith and Raz. 1895–1896). – Chemeny M. prot. Darvinizmi. Kërkim kritik Odessa. 1892 - Ebrard. Apologetika I vëll. §§ 159–168. – Istomina K. E. Evolutionism and evolution (V. dhe Raz. 1887 II). Baza filozofike e evolucionit (Po aty, 1898, Vëll. II, Pjesa I). Vetë Darvini nuk e mohoi këtë. Lidhur me hipotezën e "gjenerimit spontan arbitrar", ai tha: "Ajo që do të tregojë e ardhmja është ende e panjohur; në pikën e saj të tanishme, shkenca nuk favorizon mendimin se qeniet e gjalla aktualisht ndodhin spontanisht". Duke pasur parasysh këtë, ai pranoi se "të gjitha qeniet organike që kanë jetuar ndonjëherë në tokë ndoshta kanë origjinën nga një formë parësore në të cilën Krijuesi dha frymë për herë të parë" (Për origjinën e specieve. Përkthim nga Rachinsky, 382 f.). Megjithatë, në botimet e mëvonshme të veprës së tij, Darvini lëshoi ​​fjalët e fundit Për të konfirmuar qëndrueshmërinë e specieve, mund të përmendim shembujt e mëposhtëm të njohur. Kanë kaluar pesë ose gjashtë mijë vjet që kur speciet e kafshëve ose bimëve janë përshkruar në Egjipt, por ato kanë mbetur të njëjta në kohën tonë, siç tregohet nga kërkimet e kujdesshme nga Cuvier, Humboldt dhe të tjerë. Në Amerikë, janë gjetur mbetje fosile të elefantëve, rinocerontëve, tigrave dhe kafshëve të tjera të epokës sonë gjeologjike, të cilat tani nuk jetojnë më atje; Këto mbetje janë pakrahasueshme më të vjetra se mumiet egjiptiane, por ato nuk përfaqësojnë ndonjë ndryshim nga racat ekzistuese të të njëjtave kafshë. E njëjta pandryshueshmëri gjendet në ato raca kafshësh që kanë mbijetuar deri në kohën e sotme nga epokat e mëparshme gjeologjike. Shih prof. Kudryavtseva. Teoria e transformimit (vëllimi III. Çështja I. op. 137 f.). Për një deklaratë të opinionit të Agassiz mbi hipotezën e Darvinit, shih Art. “Besimi dhe Njohuria” (Kronika e enjte 1888, pjesa II 14–15 f.). Sn. Art. drejt Kishës Perëndimore. 1900 Nr. 35 – Pikëpamja e apologjetit gjerman (Zeckler) mbi pozicionin e darvinizmit në fund të shekullit të 19-të që po skadon. Për më shumë informacion rreth këtyre hipotezave, shih Rev. Sergievsky. Krijimi i botës dhe i njeriut. Këtu shpaloset një përvojë e re pajtimi midis Biblës dhe shkencës, e quajtur nga autori “teo-kozmogonike”, duke iu afruar hipotezës së ditë-epokave. – Shih për të njëjtën gjë në Ave.Sylvester. Dogma. Zoti. Vëllimi III § 17. Rev. autori është i prirur të pranojë hipotezën e restaurimit, por me disa kufizime. – Për një paralele mjaft të detajuar midis epokave gjeologjike dhe ditëve të krijimit, shih Vigouroux. Rukov. nga e enjte. dhe studioi Biblën. unë vëll. 331–355 f. në rusisht. përkth., edhe në Maignan. Bota dhe njeriu primitiv. Një rishikim i të njëjtave hipoteza është bërë në Art. Novorussky A. Analiza e opinioneve rreth krijimit gjashtëditor (Pr. Ob. 1886, vëll. III). Mitropoliti Filareta. Zap. në librin Jeta 32 f. Veçanërisht shprehimisht, në përputhje me kuptimin e etërve të kishës së lashtë (Krysostom, Bekuar Theodoret), kjo veçori e figurës së Zotit te njeriu shpjegohet në Zap. mbi librin Zanafilla: "Perëndia është Zoti i të gjithëve dhe njeriu është bërë sundimtar i botës së dukshme. Njeriu është stolisur me imazhin e Zotit, në mënyrë që të krijohen krijesa të dukshme për të dhe ai për Perëndinë; sepse asgjë nuk mund të jetë aq e sjellshme me Qenien Supreme sa imazhi i përsosmërisë së Tij më të lartë; dhe nuk mund të ketë fuqi më të madhe për të zotëruar krijesa sesa imazhi i Krijuesit" (37.3). Në krijimin e vetëm njeriut sipas shëmbëlltyrës së Zotit, ka një shpjegim për atë hutim që ngatërron besimin e shumë njerëzve: si mund të supozohet se gjithçka është krijuar për njeriun, kur ai është kaq i parëndësishëm në krahasim me pafundësinë e universit dhe i dobët në disa aspekte edhe në krahasim me kafshët. Krahasuar me madhështinë e pafundme të Zotit, i gjithë universi i pamatshëm nuk është asgjë. Madhështia e vërtetë nuk është e jashtme, por morale, shpirtërore. Njeriu, në krahasim me natyrën e pavetëdijshme, materiale, është pikërisht i madh në shpirtin e tij si perëndi. Për të shpëtuar njeriun e rënë, vetë Biri i Zotit, Krijuesi i gjithësisë, u mishërua, gjë që dëshmon se sa vlerë të madhe ka njeriu, imazhi i përsosurive të Tij, në sytë e Krijuesit të botës. Ju mund të jeni të interesuar në: