Дивний ревнитель святині сімейного вогнища. [Рец. на:] Розанов В. В. У світі неясного та невирішеного

Насамперед, шануємо обов'язком попередити читача, що реальна стаття – задля сімейного читання, хоча назва її, очевидно, цього саме і претендує. Той, кому дорога святиня сімейного вогнища, із самого змісту статті побачить, як йому скористатися нею на користь сім'ї, а до прочитання нехай прийде для неї якесь потаємне місце. Не з радісним настроєм ми беремося до справжньої праці. Навпаки, нами опановує бажання почати його такою заявою: о, якби ніколи не з'являлося книг, подібних до справжньої книги В. В. Розанова і нам не доводилося б писати таких рецензій, як справжня!... Єдине світле і втішне, що одушевлює нас у цій тяжкій (морально) праці попередить появу книг подібних до справжньої і – головне – можливо самого В.В. Розанова на стільки чіпатиме, що він у собі прийшов назавжди відмовиться складати подібні книги. Ця скромна і виключно гуманна мета дозволяє нам у той же час сподіватися, що і поважна редакція Богословського Вісника дозволить нам занести на його сторінки деякі думки та висловлювання м. Розанова – вельми незручні, передрук яких в рецензії необхідний. Названа книга не являє собою якогось нового твору пера м. Розанова, а є – у першій її половині передрук статей, що з'являлися окремо в різних газетах 1898–99 рр., а у другій – збірка статей та листів різних осіб, які позитивно і негативно ставилися до думок м. Розанова. Наша рецензія матиме на увазі майже виключно власні статті м. Розанова; друга частина книги матиме на увазі лише як коментарі до перших. Ці особи, які читали включені до збірки статті м. Розанова, розійшлися вкрай різко оцінюючи їх. Одні знаходили їх безглуздими, блюзнірськими, інші – просто геніальними. Так, хтось М. ​​С-в писав автору: «під гнітом духу перелюбу написані Вами останні статті» (стор. 127). «Я дуже прикрою на себе – писав р. Розанову С.О. Шарапов, редактор «Русского труда» – що наважився друкувати Ваші статті… Каюсь, – перед здаванням у набір не дочитав до кінця, та й почерк Ваш – відчайдушний… (Як не намагався я) виморювати, пом'якшувати і накладати фігове листя, все ж таки любодійного духу викурити (з них) не міг. Іншими здалися статті р. Розанова протоієрею А. У-ському, Магістранту Богослов'я (так титулує він сам себе) «Ви відкрили нову Америку... до плеяди пророків належите Ви (В. В-ч). Так, нині вік пророків. Недарма Вл. С. Соловйов так любив вживати це слово. Ймовірно, майбутній історик наших днів почне свою розповідь про них такими словами: «У той час, коли пастирі душ людських перетворилися на пастирів одних тільки кишень людських, для управління людськими душами Господь Бог став возводити пророків» 1 . Така різка різниця оцінки мимоволі змушує порушити питання: чим пояснити її? Для вирішення цього питання не можна опускати з уваги, що і автор і читачі та редактори діяли вкрай спішно, пристрасно, начебто справа стосувалася особистої їхньої долі. І хто знає, що написане й наговорене так поспішно, чи не відійшло б назавжди в Лету, загубившись у масах газетного паперу?! Але ось р. Розанов зібрав ретельно все це писання, видав у вигляді книги і так. обр. увічнив його назавжди історія російської літератури. Це писання тепер у вигляді книги має отримати об'єктивно холодний вирок рецензента: якого роду літературних творів належить ця книга? Є, однак, і важливіша причина різниці у поглядах на твори м. Розанова; це – його особлива манера писати та мислити. Г. Розанов - ворог звичайного ясного прозового викладу, зв'язності, послідовності; Протягом його думок рухається поза логічним порядком інтуїтивно, за якимось особливим натхненням. Ці особливості манери писання і мислення р. Розанова у поєднанні з поспіхом читання і служили причиною того, що прихильники і противники його часто не цілком, а то й зовсім його не розуміли і він змушений був поправляти їх. Одного зі своїх шанувальників він виправляє напр. так: «автор неправильно зрозумів слова моєї статті… я не беру текст із Писання, але підслуховую побажання миру, ідеали світу, зітхання світу (стор. 69). У цій оригінальній манері мислення поза логічним порядком він заходить іноді так далеко, що ставить себе в становище у власному значенні виняткове. «Анатоми говорять дурниці про цю граафову бульбашку» – заявляє він в одному місці (стор. 76). «Глибин християнства ніхто ще не збагнув і це завдання, що не гребували Заходу, може бути оригінальне завдання російського генія» (стор. 105) заявляє він в іншому місці. І подібних заяв у статтях його не мало. Якщо до цього приєднати несподівано дивні зближення, антитези, образність, зухвалі витівки проти богословських поглядів, що встановили його, то чи дивно, що в розумі іншого довірливого і недалекого читача виникла серйозна думка: чи не геній перед нами? Чи не пророк повстав серед нас в особі м. Розанова?! Статті м. Розанова, які тепер передбачаються у вигляді книги, такі: Із загадок людської природи (1–20). Справжній "fin de siécle" (44-51). Номіналізм у християнстві (44–51). Сім'я як релігія (52-68). Не пов'язані між собою зовнішнім чином, вони однак мають тісний внутрішній зв'язок, причому перша відноситься до інших як їх базис, а в цілому всі дають повну підставу характеризувати нашого письменника, як філософа, мораліста і богослова. Як філософ р. Розанов виступає у статтях своїх творцем оригінальної гносеологічної теорії (вчення про пізнавальну здатність людини). Сутність цієї теорії така: думка, що панувала досі, що «голова» людини або головний мозок є «сідницею душі» і головний орган вищої інтелектуальної здібності – абсолютно хибно. Цю честь голова та мозок її повинні поступитися статевим органам. Правда і головний мозок людини дещо функціонує у пізнавальній діяльності; Можливо з допомогою мозку ми цікавимо, здогадуємося, відгадуємо, будуємо що у роді «аристотелевских силогізмів». Отже – Сократ смертний – але вищі функції інтелектуальної творчості належить йому, а статевим органам. Вони – «сідлище душі», ними ми доходимо до творчих, «ноуменів» Канта, «ідей» Платона; їм зобов'язаний людина своїми релігійними спогляданнями та одкровеннями. Тому акт статевого злягання (coitus) зазвичай так зневажається, є насправді момент найбільших одкровень розуму і божественного духу - є найбільшим релігійним священнодійством. Присутність обох статей у одному суті – двуполость в індивідуумі – мимоволі у ньому зупиняє. Тобто. як ми можемо здогадуватися – обличчя першого за багатствами душі людини, найнебеснішої, свідчить про дивну роздвоєність його душі на початку чоловіче і жіноче «і ймовірно, відповідно до цього про постійне і сильне в ньому статеве збудження utriusque sexus» (стор. 8–9). Протирічать цієї гносеологічної теорії р. Розанова лише анатоми (?), які кажуть, що статеві органи виробляють і зберігають лише клітини, матеріальні організми, а чи не «душі», але р. Розанов обробляється із нею дуже швидко і переможно: «Анатоми передають дурниці звідси «граафовому пузырьке». Його природу, природу дитини, що виходить з нього, краще знає поет (що говорить). «Він (Ангел) душу молоду в обіймах ніс Для світу смутку та сліз.» (Стор. 16). Перемістивши «сідлище душі» і вищі інтелектуальні функції з головного мозку в «нижні точки підлоги», в «статеві порожнечі» (9–10) наш філософ перетворив думку, що панувала досі, про значення обличчя або людської фізіономії. Справді, що таке людське обличчя? "Обличчя є дзеркало душі" - так думало досі людство. Так, власне, думає і р. Розанов. Але що таке душа людська? "Душа є підлога" - стверджує м. Розанов; «душа буває чоловіча та жіноча». Звідси правильнішим буде таке вчення про значення обличчя людського: обличчя є дзеркало статі, або – висловлюючись справжніми словами Розанова – «особі є дешифрування статі,» (стор. 4). Це вчення найчастіше викладається так: «Зупинимося на деталях дешифрування статі в особі і візьмемо квітку (!) де нам все стає «присудком»: його пахощі передано в особі як нюху (тобто ніс?), те, що тече з нього солодкістю нектару - в особі розвинене в смак (т. малюнок, тут перевелися зором (замала роль очей). Залишається слух (вуха?) але хто ж не розуміє, що стать є пульсація, найдавніший у природі ритм? (Стор. 4). Признаємося, читачу, нас дещо не задовольняє в цьому вченні значення чола та очей; мабуть, вони мають важливе значення в людському обличчі, а тим часом Розанов не надає їм ніякого, мабуть, значення. Але... будемо слухати, а не критикувати. «Погляньмо ще раз на «сумну» березу чи, мабуть, на тюльпан у його весняній радості. Підлога в рослині є тільки тимчасовий феномен ... Але ось квітка (рослини) розділяється: його віночок, пелюстки, навіть тичинки і маточки, вся "видна" частина, всяке в ньому "вираз", "сказання" про себе - зберігають верхнє, переднє положення, навпаки все внутрішнє вже в квітці, порожнини запліднення і плід. Щойно цей чудовий факт, по суті поділ квітки, стався, істота починає ворушитися, бігати, відчувати страх, коли її ловлять, ловити, коли вона голодна. Ми отримуємо план тварини, що розвинувся з квітки: обличчя, обличчя в ньому - існуюче на початку у комахи, раків, у «довгоносика» - суть перетворені зовнішні покриви статі - від цього воно і буває чоловіче і жіноче, а саме внутрішні статеві частини - є затаївся всередину. Зв'язок між рисами обличчя - підліткового, мужнього, старечого, обличчя хтивого або цнотливого і між життям власне внутрішніх статевих частин - ясна звідси: як пелюстки підкоряються фазам плодника, так розгорнуті і відокремлені у тварин і людини ці ж пелюстки або обличчя виражають життя яйця і насіння. (Стор. 8). Ясно, та не зовсім і доводиться пошкодувати, що Романов для ілюстрації своєї теорії не доклав малюнка ідеального людського обличчя; без такого малюнка ризикуєш впасти в оману. Наприклад, дивлячись на портрет Канта і застосовуючи до нього теорію м. Розанова, так і хочеться сказати: бідний Кант! Як ти дурний! Як погано твоє обличчя дешифрує життя твоєї статі. Виправся ж: схили горде чоло своє, стань на четвереньки, кинь арістотелівські силогізми, піднесися зад свій, майже в ньому сідлище душі і ти будеш ідеальною людиною за гносеологічною теорією м. Розанова. Що логічно такий висновок вірний і що вся гносеологічна теорія не заслуговує на нічого більше, крім сміху – про це навряд чи можна, на нашу думку, і міркувати. Але якщо так, то варто приділяти їй стільки уваги, скільки ми приділили - дов. докладно виклавши її? У відповідь на це ми повинні висловити щось неймовірне, але дійсно тим, що сталося: з цієї теорії р. Розанов надумав зробити практичне застосування саме в подальших статтях своїх, де він виступає моралістом і богословом. Саме ця гносеологічна теорія і служить єдиним ключем, за допомогою якого тільки й можна пояснити деякі настільки характерні дивацтва його статей, які інакше були б рішуче незрозумілі. Так, м. Розанов дуже енергійно і при кожній нагоді висловлює свою зневагу до науки, оскільки вона є саме продукт мозкової діяльності. Зокрема до науки богословської він ставиться з обуренням: вона корінь великого зла, зіпсувала все християнство. «Європейське людство – гів. він – прийняло «добру звістку» на вістря міркування і віднесло її в академію, а не на розчулення серця і не понесло її на струни. Ось секрет «темряви», що охопила «світло» - безсилля світла і нашого сумного fin de siécle» (стор. 42), неодноразово він в іронічному тоні відгукується про Фома Аквінського, преосв. Макарії, тюбингенці, якомусь «Моральному Богослов'ї», церковно-парафіяльних школах. Його дивує історія «семи вселенських соборів і безлічі помісних західних, з яких багато хто тривав сім, вісім і навіть – як Тридентський собор – цілих тридцять років. Тридцять років міркування! (Стор. 43). Ми вже знаємо, як р. Розанов відноситься до природознавства. Не кращої думки він про філософію Декарта хоча, мабуть, він із філософією взагалі так само мало знайомий, як і з Богослов'ям. Він взагалі не задоволений усіма успіхами цивілізації, здобутими за XIX століття та останню 1/4 його знаходить позитивно нещасно. За що? За те, що протягом цієї 1/4 століття не з'являлося жодного генія: «Вкажіть гов. він - в історії ще чверть століття, в яку не з'являлося б ніде нічого нового, великого або, принаймні, цікавого. Ви не знайдете: не було поетів, були полководці; не вони - так мореплавці ... і т.д. (Стор. 40). Чому ж така убогість розуму? – Єдине від того, що цивілізоване людство нашого століття працює мозком і з презирством ставиться до функцій статевих органів». Це малоймовірно, читачу, але будьте ласкаві переконатися на власні очі, прочитавши розглянуту нами книгу. Застосуванням до справі цієї гносеологічної теорії цілком пояснюється і зазначена нами вище характерна риса статей м. Розанова – його зневага до «логічного порядку» у розташуванні думок та у зовнішньому викладі. «Аристотелевськими силогізмами» автор користується, але користується зовсім деспотично: вони у служінні його ідеї, здобутої з натхнення. І ось така гносеологія прикладена м. Розановим до вирішення питань моральних і богословських. Чи можете припускати, читачу, що з цього вийде? Так, вийде щось нове, нечуване… Як мораліст р. Розанов виступає проповідником нової теорії «релігії шлюбу та сім'ї». Цій проповіді присвячена особлива стаття, але й у інших вона чується щонайменше голосно. Що таке одруження? «Шлюб є ​​смугасполучення, полопереплетення чоловіка і дівчини» (стор. 49). А що таке розпуста і перелюб? – Цих понять не знає теорія м. Розанова і їх не хоче знати: вони – породження схоластичного богослов'я. Хіба в природі є розпуста і перелюб?! Але чим у такому разі шлюб людини відрізняється від шлюбу тварин? – Це інша річ. Смугасполучення, полопереплетення людини – є містичний акт, воно – деїстичне. У всесвіті немає для чоловіка привабливішого істоти як дівчинка 131/2 – 14 років – «миг статі зараз перед виявленням, «квітень чинары» (стор. 12). Вона чиста, цнотлива, прекрасна, релігійна. Статеве притягнення до неї так сильно і в той же час так святе, що перед ним не в змозі встояти ніякий розпусник, як Свидригайлов, вся карамазовщина, навіть старець, ні «сатана з дрібних», ні сам «демон» (далі йдуть картини сплячої живої дівчини Лермонтова і лежачої). Дівчина не повинна залишатися довго без заміжжя: крайній для неї термін 22 роки; бо досягши 23 років, вона вже втрачає привабливу силу деістично – статевого тяжіння (стор. 14–15). Щодо нареченого, то ним може бути кожен чоловік; ніяких обмежень не належить: свобода повна, що становить його право, що спирається на божественній заповіді: ростіться і множитеся і наповніть землю. Найвищим моментом шлюбу, що робить його таїнством, є coitus. Це не лише фізіологічний чи тваринний акт, а й – це головним чином – містичний, божественний чи деістичний. Шлюбна ліжко – вівтар, чоловік і дружина – жерці – «таємнотворці» (стор. 49), своїм актом Coitus'a, які нібито роблять приношення Елогіму 3 . Цей акт теїстичний і містичний, тому що в момент його відбувається союз неба із землею, результатом якого є для дружини – материнство, для чоловіка піднесення морально-інтелектуального самопочуття, для світу – дитя, ангел, посланець неба 4 . Тому і дім, де відбувається цей акт – «скинія», «дім Божий». (Див. релігія сім'ї). Який тривалий шлюбний союз? – Це обумовлюється цілком індивідуальними обставинами: шлюб триває взагалі доти, доки є статеве тяжіння. Якщо воно припинилося в цій парі, шлюб припиняється, і подружжя вступає в нові смуги. Ось і вся теорія шлюбу. Вона напрочуд проста. Ми довго і пильно вчитувалися в статті м. Розанова саме з метою знайти, хоча щось ще, чим би ускладнити її, але наші пошуки залишилися марними. На цьому базисі збудується згодом релігія сім'ї. Нині у людстві ще було такої, розанівської, сім'ї. З'явилися лише початки, саме в Росії: Л.Н. Толстой у своїх романах «Війні та світі» та «Анні Кареніною» перший дав початок цій новій релігії сім'ї. Ось справжні слова р. Розанова, які висловлюють це відкриття: «Він (Л.Н. Толстой) дав тихих і прекрасних картинах поезію і майже початок релігії сім'ї. Анна дозволяється від тягаря; Кітті – у муках народження кричить; Наташа дивиться пелюшки дитини і, перебиваючи політичні промови чоловіка, каже: «не треба лікаря, знову жовтим»… Все тут нове, і сміливість малюка, що ніколи не потрапляв ніколи в літературу, але головне новий сам автор… Він дав відчути, сам осягнувши «стару» скинію, яку біля себе кожен носить. нове-нове заговорив він». (стор. 54–56). Ось і вся конструкція розанівської сім'ї - поки що буде в майбутньому - не відомо навіть і йому. Мені хотілося б попросити читача дещо поважніше вчитатися в цей час наведену тираду м. Розанова. Мене вражає у ній, передусім, така дивина: адже «тихі» картини Л.М. Толстого зображують побут православної дворянської сім'ї, яка будувалась цілі століття під впливом виключно однієї релігії – православної церкви і мені вперше доводиться чути, що у названих творах Л.М. Толстой проводив юдофільські тенденції. Тож чи сумлінно з боку м. Розанова виправдання своєї теорії – вказувати у цих творах? Чи логічно? Цьому зауваженню я надаю великої важливості: бо така нелогічність часто-густо зустрічається в статтях м. Розанова; це – один із улюблених його прийомів. Я тільки ніяк не можу вирішити питання: що це софізми, або паралогізми? Тобто. висловлюючись простіше - чи свідомо він морочить своїх читачів, добре працюючи головою та «арістотелівськими силогізмами»; чи він у таких випадках справді застосовує до справи свою гносеологічну теорію? Я попрошу читача звернути увагу в наведеній тираді м. Розанова та ще наступне явище. Російська дворянська сім'я під художнім пером Л. Н. Толстого справді виступає тихою і прекрасною картиною. Хто не милувався нею? І ось подивіться, на що перетворилася ця «тиха» картина під пером В. В. Розанова – у пологовий будинок: тут і Ганна і Кітті та Наташа тільки і роблять що народжують – кричать у муках народження. Так, три дворянські будинки з'єднані в один і кричать. Але це дійсно і є «тиха картина» тієї «скинії», того «будинку Божого», в який перетвориться людська сім'я, якщо теорія шлюбу, що пропагується м. Розановим, піде в хід і знайде собі послідовників словом і ділом. В епоху урочистості такої релігії з міст і сіл зникнуть зовсім «пологи» та «прізвища», а будуть лише пологові інститути №№ 1, 2, 3 і т.д. Що до такого спрощення сім'ї логічно неминуче веде напрочуд проста теорія шлюбу, що проповідується м. Розановим – доводити це вважаю зайвим. – Свою теорію шлюбу та сім'ї м. Розанов нерідко називає коротко: «поклонінням підлозі». Виникає, однак, питання: якщо справді такі позитивні моральні погляди м. Розанова на шлюб і сім'ю, то чим пояснити той успіх, який мали і мають його статті? Невже люди моральні, серйозні можуть не тільки захоплюватися, а й навіть скільки цікавитися такою безглуздістю? У відповідь я можу запропонувати таке пояснення. Очевидно, завдання г. Розанова входило й не так позитивне і ясне розкриття його моральної теорії шлюбу та сім'ї, скільки підготовка нею грунту можливе сильним нападом на церковне вчення про шлюб і сім'ї, яке, на його переконання, і є єдиною причиною тієї розбещеності сімейних вдач, якою християнська, яка характеризується російська. Оплакуючи цей стан сучасних вдач, горячи так би мовити бажанням «пророка» оздоровити все людство, уцілумити його, він, перш за все, і поставив собі завданням розгромити «церковне вчення про шлюб» 5, що нещадно склалося, і сім'ї – цю єдину причину зла. І він справді приклав цю жахливу працю руйнування, не помітивши в запалі цієї жахливої ​​роботи навіть і сам, як безглузда його власна позитивна теорія. Що ж дивного, що і його читачі, захоплені пристрасною боротьбою руйнування цього борця проти зла і за добру ідею, опустили з уваги пильніше подивитися: яка насправді позитивна сторона цієї роботи, що стоїть за руйнуванням? Таке моє можливе пояснення цього разючого явища, хоча цілком можливого 6 . Переходимо до характеристики богословських поглядів м. Розанова. Це – у моральному відношенні праця для нас найважча; ми дозволимо собі полегшити його тим, що займатимемося не так розкриттям змісту вчення м. Розанова, як формальною стороною – методикою його богословення. Бо зміст його вчення для нас нестерпний – богохульний… Найбільш відповідною у цьому відношенні статтею м. Розанова служить нам «Іродова легенда». Цією статтею ми дозволимо собі зайнятися трохи більшими, ніж іншими. Вона починається нападом, що закінчується точним формулюванням теми. «Чи є легенди, - гов. м. Розанов – чи факти історія – унікальні, єдині. Вони не повторюються… Така розповідь чи легенда про іродове побиття немовлят. Факту цього немає у Йосипа Флавія і він стоїть лише напередодні в Євангелії в якійсь дивній близькості, майже зближенні з народженням Христа. Продовження і ніби висновок думки, що міститься в цьому оповіданні, дано в кінці Євангелія: вже йдучи на смерть, Христос запитав «плода у смоковниці»; вона не дала плоду, і Він її прокляв. Між двома цими легендами, чи фактами стоїть безтілесне євангеліє, яке в учнівській, училищній своїй частині виконано таємничого замовчання про істоту плоду «смоковниці, що плодиться». Ці дві оповідання – чи не прообраз? Чи не застереження? «І повів шукати Христа... і повів побити немовлят, тобто. багато хто шукатиме Христа, шукатиме здійснити «Христове», але «перетикаючись про безтілість Його навчання, Його небесного училища – впадуть в Іродову думку «знайти Христа, побиваючи немовлят» і через це життя, у сподіваннях безтілесне, стане безплідним. Прообраз не зрозумілий» (стор. 21–22). Зрозумів цей «прообраз» лише нині р. Розанов і розкрив весь зміст і значення їх у історії людства. Вникнемо в логічну будову теми та її розкриття у статті. Вона не що інше як плоский каламбур, що у грайливому поєднанні російських слів: «плоть» – «плід», безплідний – безтілесний і антитез: народження – побиття немовлят, Іродове побиття – Христова смерть. Цей каламбур м. Розанов назвав «прообразом» і дивується, що такий прообраз ніяк не зрозуміли досі - тобто. протягом 2000 років. Ми віримо щирості такого здивування, але зі свого боку не менш щиро дивуємося, як це м. Розанову не прийшло в даний момент на думку то просте міркування, що для подібних логічних операцій користуватися Євангелієм вкрай небезпечно письменнику хоча б для власної репутації: Святе (а не «безтілесне») – віруючі та невіруючі ставилися і ставляться завжди з глибокою повагою. Ми впевнені, що у шанувальників художнього таланту Л.Н. Толстого справило дуже неприємне враження вищенаведене спотворення р. Розановим типів Наташі, Кітті та ін. Що ж має подумати про р. Розанове читач, маючи перед очима його досвід публічного неповажного ставлення до Євангелія? Чи не в праві він сказати: так, це письменник, від якого слід триматися якнайдалі кожному, хто розуміє ціну прекрасного, ідеального, високого, священного ... Але перейдемо до розгляду логічної будови цілої статті, яка становить розкриття теми – каламбуру. При поверхневому читанні статті виходить враження, сприятливе для автора: мабуть, він має великі відомості в історії людської культури. Чого він не знає? Він вільно розгулює у світі міфології Греції, Єгипту, – у сфері церковно-історичної західної і російської, добре, очевидно, знає біблію, історію Китаю, схоластичне богослов'я, західноєвропейську поезію, філософію…. Але варто вникнути в логічне зчленування цього вінегрету знань, щоб легко замінити, що перед вами не вчена робота, не робота мислителя – філософа, а не хитра хрія схоласту, прикладами та антитезами того, що посилюється довести становище, що християнство і Євангеліє ведуть до смерті і виродження у людини, а там – де їх немає – одна життєрадісність – «поклоніння підлозі». У світі християнському він вказує Гільдебрандта, Селіванова, Фому Аквінського, Іспанську інквізицію, філософію Декарта, Беранже: все це - биття немовлят, що роблять так, шукаючи Христово. Із справжньою насолодою він зупиняє свої погляди на позахристиянському Сході, стародавньому та новому. Тут «Зевс завжди народжує, Гера ревнує (стор. 27) «Дівчина сходить на верхівку храму у Вавилоні, але ніхто туди ще не приходить»; у Фівах у храмі Аммона ночує дівчина, і там немає жодних зображень, нічого, крім порожньої кімнати» (там же). У Китаї «я чув, як сміялися милі дівчата і коли я побачив їх, вони сиділи на очеретяних стільцях» (стор. 25). З великим задоволенням він смакує біблійну розповідь про те, що Соломон перший досвід премудрості, отриманої від Бога, застосував до спірної справи двох матерів - блудниць і дорікає Христу - Спасителя за те, що бувши на шлюбі в Кані Галілейській. Старому заповіті з його «обрізанням» та незгасним благословенням народження. «Двічне Слово», «Друга Іпостась» (в Новому Завіті) «вічно народжується», але вже «не народжує». Не здогадавшись про це і прийнявши замовчування за заперечення, християнство у величезних частинах своїх від Гільдебрандта до Селіванова ввело деякий таємний антагонізм всередину самих Іпостасей Божества, протиставити Батьківському Особі в ньому синові» (стор. 30). Такою є хрія м. Розанова. Хрія є така учнівська вправа, яка потребує абсолютно пасивного ставлення автора до теми. Остання йому дана, як становище, його критик не підлягає; завдання учня довести його істинність і можливу справу, що вчитель, залишившись задоволений виконаним завданням, наступного ж дня дасть тему для нової хрії, за змістом прямо протилежну: учень зобов'язаний з такою ж ревністю намагатися доводити і цю тему. Така розумова гімнастика при зловживанні чи недосвідченості вчителя може призвести до шкідливих наслідків – привчити до софістики. Але в руках досвідченого викладача така гімнастика призведе до, безперечно, доброї мети – вона розвине навичку до критики доказів і до обачності у виборі напр. фактів або прикладів поданих як аргументи. Уявімо тепер на хвилину, що й м. Розанов не сам написав тему, а отримав її в готовому вигляді; частку його випало лише скласти напад і підібрати докази. Що ж? Як він виконав цю учнівську роботу? Яка його хрія? Як знаємо, вихідною точкою його нападу служить становище: Іродова легенда – (чи історичний факт) – унікум: нею немає повторень історія. Ось базис всього нападу та всього каламбуру. Яке це становище (теза)? У книзі Вихід II, 16 читаємо: «І сказав (фараон) їм (повитухам): коли ви будете повити у Євреянок, то спостерігайте при пологах: якщо буде син, то умертвляйте його, а якщо (буде) дочка, то нехай живе». Стор. 22: «Тоді фараон наказав усьому народові, кажучи: всякого новонародженого (у євреїв) сина кидайте в річку, а будь-яку дочку залишайте в живих». Вихід XI, 4–6: «І сказав Мойсей: Так говорить Господь: опівночі Я пройду серед Єгипту. І помре всякий первісток у єгипетській землі від первістка фараона, що сидить на престолі, до первістка рабині, що при жорнах, і все первородне з худоби. І буде крик великий по всій єгипетській землі, якого не було і якого не буде більше». Цієї вказівки достатньо для того, щоб розлетілася вся хрія Розанова: вчитель його безсумнівно поставив би йому 1 або 0 і крім того, за незнання священної історії зробив би належне батьківське навіювання. Але в тому й питання: що це таке? Чи незнання, чи моментальне забуття, чи навмисне приховування істини? Не наважуємося визнати перше – причиною цього дивного явища – бо у статтях м. Розанова дуже переконливі докази його відмінного знання Біблії: не наважуємося визнавати такою причиною і останнє із зазначених припущень: бо є неймовірним, щоб, навмисно приховуючи істину, наш автор наважився друкувати свій твір у московському творі. Священної Історії……. Залишається найбільш вірогідним друге припущення: миттєве забуття, lapsus memoriae, що підтверджує собі й у гносеологічної теорії нашого філософа. Він, безперечно, працював головою, складаючи свою хрію, але під гнітом сильного тиску свого «сідниці душі». Звертаючись до самої ідеї статті (інакше – теми хрії) ми вражаємося тою ненавистю до християнства та Євангелія, якою пройнята ця стаття, і з іншого боку тими симпатіями, якими вона перейнята у стосунках автора до язичницького сходу та Старого Завіту. Чим пояснити такий настрій автора? Який вивчив манеру автора мислити і писати немає нічого легше відповідати на це питання. Він ненавидить Християнство і Євангеліє за те, що знаходить у них рішуче заперечення «поклоніння підлозі» у своєму сенсі, тобто. статі чотирнадцятирічних дівчат: з іншого боку він захоплено ставиться до язичництва сходу і Старого Завіту за те, що бачить у них визнання своєї жахливої ​​моральної теорії. І ці свої антипатії та симпатії він висловлює відкрито, прямо, пристрасно – зовсім не помічаючи, що його похвали Старому Завіту справляють на читача ще більше, можливо гнітюче враження, ніж його наклеп на християнство та Євангеліє… «Антагонізм Іпостасей» і ворожнеча між Старим Завітом і Новим – це друга з тез нашого Богослова, яку він відкрито проголошує в його книзі. Звичайно, немає потреби доводити, що ці «антагонізм» і «ворожнеча» – лише – у свідомості чи голові нашого богослова. Наш цікавий, тому полягає не в тому, щоб спростовувати істинність такої тези і доводити зворотний – ставлення згоди: бо хто ж спростовує те, чого насправді немає? Наш інтерес у разі виключно психологічний: пояснити, яким шляхом у свідомості м. Розанова утворився такий антагонізм? Читач не може уявити собі, як просто пояснюється таке сумне психічне явище. У Старому Завіті м. Розанов знайшов Заповідь Божу: ростіться і розмножуйтеся і наповніть землю (Бут. 1:28); у Старому Завіті він знайшов «обрізання» як Божественне встановлення: і ось він носиться усюди із прославленням цих двох заповідей. Худого в цьому, звичайно, нічого немає: навпаки, сповіщення цих заповідей достохвально, як і сповіщення всього Старозавітного Закону: але погано те, що в цих двох заповідях м. Розанов знайшов незаперечний базис для своєї теорії «поклоніння статі». У Євангелії м. Розанов не знайшов ні заповіді: «ростіться і множитеся», ні обрізання, але знайшов тут антитези: «краще не одружуватися». «Хто ради Мене не залишить матір свою та батька свого, нема Мене гідний». (Стор. 53). І ось у яких словах він висловлює ставлення Євангелія до Старого Завіту щодо шлюбу: «Краще не одружуватися»… Таємничі слова за духом, за становищем, за долею історії. Тільки один рядок, невловимо ніжна вказівка; але в той час, як тисячоразово повторені слова про кохання «навіть і до ворогів» не отримали жодного розвитку в християнському світі, не виросли в катехизис, не склали з себе богослов'я, не одяглися в канонічне право і не створили ніякої спеціальної установи, якщо не рахувати нарізних гармат і голчастих рушниць « все християнство, всього йому повідомило колорит, тембр. Воно так кратне, так не звичайно, таке нове стосовно Старого Завіту, що зважаючи на слова: «Я не зруйнувати прийшов закон, а виконати», його можна було б вважати інтерполяцією тексту, якби ще деякі в Євангелії слова не становили віддаленого до нього приготування. «Хто твоя мати і брати твої? – «Ті, що слухають Моє слово, брати Мої і Мати Моя». Це – небесне училище без кровних зв'язків і навіть з невловимо тонким запереченням. «Хто ради Мене не залишить матір свою та батька свого, нема Мене гідний». Знову особливу потребу згадувати саме рідні, кревні узи, як предмет розриву – не було тут; і можна думати, що центр тяжкості тут саме в цих узах, а «немає Мене гідний» є лише випадок і привід вказати на протилежність Христову та тілесну. «Ти – Петро і на цьому камені (пустеля) будую церкву Мою» – є як би приготування, що вся церква, майже вся буде побудована на характері безлюдного, безлюдного буття. Голгофа! Всі ці таємні вказівки суть вказівки Голгофи, і християнство не помилилося в осягненні Євангелія, виросши все в дух, у глибину, у філософію та поезію Голгофи. «Спереспіваємося Христу», «розпинаємо пристрасті»… «Що є людина? - Зільна трава; сьогодні є і на завтра немає її», співає один церковний вірш. Та й чи один? Релігія «середовища» і «п'ятків», вона повита, повита похоронними покривами. Як коротке хрещення, як бліде вінчання, короткі і квапливі сповідь і причастя! Ні на хвилину не можна сумніватися у святості та величі Господньої заповіді: «ростіться і множитеся». У ній християнські юристи бачать Божественне підґрунтя всього приватного чи громадянського права: сімейного, подружнього; права власності рухомої та нерухомої (Пухта). Але як людство виконало цю заповідь? Р. Розанов правий, коли знаходить вказівку своєї теорії «поклоніння статі» у всьому язичництві. Так, практичні шанувальники його теорії діяли тоді: страхи розпусти – ось що зустріло християнство в звичаях греко-римського світу і в народах сходу. Дещо краще виконувалася ця заповідь у народі Божому під впливом морального (на совість) впливу заповідей десятослів'я та під страхом жорстокого відплати за їх порушення. Але і на долю народу Божого випало незначне спотворення у тлумаченні цих заповідей та застосуванні їх до суддівської практики. Єврейська юриспруденція затемнила ясний зміст їх значно зміцнілим на час пришестя Христа Спасителя «переданням старців», яке односторонньо – тобто. По відношенню лише до злочинної жінки застосовувало жорстоку кару за перелюб, майже зовсім звільнивши від кримінальної та моральної відповідальності злочинців чоловіків (згадайте знаменитих старців суддів Сусанни), і принизила становище дружини – матері в сім'ї до ступеня раби пана – чоловіка. «Двічне Слово», Друга Іпостась, за точним зображенням Євангелія, діє як Тлумач початкового сенсу закону про шлюб (від початку не бути тако), даного Законодавцем; як Викупитель і Ходатай перед Праведним Суддею за порушників його – перелюбників і перелюбників – тих, що каються і так. обр. встановлює згоду Старого та Нового Завіту. Відношення згоди Іпостасей Батька – Законодавця і Судді та Сина – тлумача, Викупителя і Ходата не вагається жодним антагонізмом ні явним, ні таємним. Ця вічна божественна норма лежить в основі християнського морального вчення, за яким смуга мужності і дружини є шлюб чесний і ложе не погано, велика таємниця в образ союзу Христа і Церкви; а смуга поєднання перелюбника і перелюбника, чи це простий мирянин, чернець чи безшлюбний католицький священик, є гріх, нечистота, свинство. Р. Розанов дивується, яким це чином виходить, що той самий акт смуги в одному випадку велика таємниця, в іншому – велика гидота. - Здивування велике, яке не важко було б однак розсіяти м. Розанову кожна християнська жінка, якби тільки він не забув, що у Старому Заповіті, крім заповідей «ростіться» і «обрізання» є ще заповіді «десятослів'я» і з цим забуттям не впустив так би мовити ключа до розуміння згоди, «Поклоніння підлозі». Що стосується зіставлення м. Розановим заповіді: ростіться і розмножуйтеся і слів Євангелія, так безглуздо - тенденційно витлумачених ним у наведеній вище тираді, то ця антитеза - ораторський прийом такої ж гідності, (qui pro quo), як і антитеза оповідей про побиття млад. Доводити це – здається – зайве. Нам залишається розглянути ще характерну рису в богословстві м. Розанова – його різке і наполегливо захищається відмінність у християнстві та самому Євангелії двох культів: культу Віфлеєму та культу Голгофи та Хреста. Ми відмовляємося, проте, від докладної характеристики цього пункту в богослов'ї м. Розанова саме з двох підстав: 1) У формальному чи методичному відношенні цей пункт нічого особливого не представляє. Підстава для розрізнення, для протиставлення їх як ворожих культів те саме, яке служило основою і для вигадування антагонізму між Отчеською і Синівною Іпостасями і між Старим і Новим Завітами, тобто. культ Віфлеєма нібито сприяє теорії «поклоніння підлозі», а культ Голгофи та Хреста рішуче заперечує це «поклоніння підлозі». «Єрихонська стіна» невігластва та атеїзму (тобто християнства) впаде перед цими трубами «батьків», трубами «матерів». Тобто. «небесний Єрусалим» прямо спуститься на Ісакієвську площу, а торговці «Щукиного двору» візьмуть «пальмові гілки» і «одягнуть білий одяг» (одну?), не чекаючи ні смерті, ні суду, і вигукуючи: ні смерті! ні суду!» (Стор. 270). Ось прекрасна і тиха картина художнього пензля самого Розанова, що зображує майбутній сімейний побут, створений «російським генієм». Вона є гідним цілої книги висновок і найкраща автохарактеристика автора. Що він? - Чи не геній, чи не пророк? - Ні те, ні інше: це - паяц, або людина, яка важко недужить. Вислухавши цей строгий, але правдивий вирок: бо кожен інший був би не вірний, – читач має право запитати нас: чи не вартий праці, чи коштувала такій великій рецензії ця злощасна книга? Питання для нас не непередбачене і ось відповідь на нього: Вона не заслужила б уваги, якби автор випустив її у світ тільки під своїм ім'ям, але ж він рекомендує себе публіцистом, якого удостоїли якщо не повної солідарності, то, принаймні, глибокої уваги такі органи столичної преси: Біржові Відомості, Громадянин, Новий час, Російська праця, С.-Петербурзькі. Мовчазна зневага до такого патентованого публіциста навряд чи може знайти достатнє виправдання. «Але – зауважить може бути інший нев'язливий читач – ви, р. рецензент, тільки й займалися тим, що з'ясовували безглуздість поглядів м. Розанова, а зі свого боку майже нічого позитивного не висловили шлюб, хоча б з вчення церкви та Євангелія». - Правда; але ж я писав лише рецензію про книгу; а з іншого боку, безсумнівно ж випливає з цієї книги, що р. Розанов не визнає гідності людського розуму, не надає жодної ціни науці, особливо богословської, на свій розсуд розпоряджається Старим Завітом і вимагає ідейного, або суттєвого перетворення Нового Завіту – адже все це надруковано в його книжці, зійтися на чомусь із таким мислителем? Адже він викликає пояснення з приводу такої важливості, як святиня сімейного вогнища. Ось, якщо м. Розанов відмовиться від своєї гносеологічної теорії, «розбиває її – висловлюючись мовою життєрадісної єврейської поезії – об камінь, як немовля окаянной дочки вавилона», дасть слово поважати «логічний порядок», авторитет науки, авторитет обох Завітів: тоді і я. Стор. 121. Лист Пр. А. У-скаго. Невідомо, чи призначався цей лист для друку, чи ні. Питання важливе втім. лише настільки, наскільки зумовлює собою вирішення іншого питання: чи сам себе публічно висік о. Протоієрей, або – зловживши його довірою – висік його В.В. Розанов? Мозговики, це – Вундт та ін але не поети і філософи (Стор.8). Єлогім тлумачиться м. Розановим своєрідно. Бог взагалі "животний" - "звір" (стор. 6), може бути статева тварина (стор. 116). Усі генії – хтиві – від Соломона до Ґете, с. 17–19. Тут – зв'язок теорії шлюбу із гносеологічною теорією. Але м. Розанов не посоромився передати і власне психофізичне враження coitus'a. Стор. 216. Так, для проповіді своїх теорій м. Розанов не шкодує ні себе, ні читачів. Але церковного вчення про шлюб р. Розанов зовсім не знає: він здогадується про нього за джерелами, що малюють непривабливі картини нещасних випадків шлюбного життя, – за газетними кореспонденціями та за статтями та листами своїх шанувальників та противників. Щоправда, цими останніми наговорено було про шлюб багато, але справді цінного – напрочуд мало. 2-у частину книги: полемічні матеріали. Глибокий комізм гоголівського «Ревізора» у тому й полягає, що якийсь шалопай, молокосос, вертопрах надув цілу зграю досвідчених шахраїв. Не хочу цим порівнянням сказати щось образливе для Розанова та його шанувальників: бо тут можливий не комізм, а глибокий трагізм. Зверніть увагу, читачу, яка ораторська техніка в поєднанні пропозицій, з яких кожна – брехня та наклеп. Вам може бути цікаво: