Чудан ревнитељ за светињу породичног огњишта. [Рец. на:] Розанов В.В. У свету нејасног и неразјашњеног

Пре свега, сматрамо својом дужношћу да упозоримо читаоца да овај чланак није за породично читање, иако је његов наслов, очигледно, управо оно што тврди да јесте. Ко цени светињу породичног огњишта, из самог садржаја чланка ће видети како да је користи у интересу породице, а пре него што га прочита, нека нађе неко тајно место за то. Не почињемо прави посао са радосним расположењем. Напротив, обузима нас жеља да то почнемо таквом изјавом: о, ако би књиге попут ове књиге В.В. Розанов се никада није појавио и не бисмо морали да пишемо овакве критике!... Једина светла и радосна ствар која нас оживљава у овом тешком (морално) послу је трачак наде да ће, можда, наш приказ спречити појаву оваквих књига и – што је најважније – можда В.В. себе. Розанов ће бити толико дирнут да ће, када дође себи, заувек одбијати да компонује такве књиге. Овај скроман и изузетно хуман циљ омогућава нам да се у исто време надамо да ће нам часни уредници Богословског гласника дозволити да на његове странице уврстимо нека мишљења и изреке господина Розанова – веома тешко штампане, чије је прештампање у рецензији неопходно. Наведена књига не представља никакво ново дело господина Розанова, већ је – у својој првој половини репринт чланака који су се засебно појављивали у различитим новинама 1898-99, а у другој – збирка чланака и писама разних људи који су имали позитиван и негативан став према мишљењу господина Розанова. Наш преглед ће имати у виду скоро искључиво чланке господина Розанова; Други део књиге биће замишљен само као коментар првог. Ови појединци, који су читали чланке господина Розанова укључене у збирку, изузетно су се оштро разликовали у оцени истих. Неки су их сматрали смешним и богохулним, други су их сматрали сасвим бриљантним. Тако је извесни М. С. писао аутору: „Под јармом духа блуда писао си своје последње чланке“ (стр. 127). „Веома сам изнервиран сам на себе“, написао је господин С.О. Розанов. Шарапов, уредник „Руског рада“ – да сам одлучио да објавим ваше чланке... Признајем – нисам га прочитао до краја пре него што сам га предао на монтажу, али ваш рукопис је очајан... (Колико год се трудио) да избришем, омекшам и ставим на смоквино лишће, ипак нисам могао да га испушим (и даље) (и даље нисам могао да га попушим) (и даље) Протојереју А. У-ском, магистру теологије (како се сам назива) чланци господина Розанова су се чинили другачијима „Ви сте открили нову Америку... припадате плејади пророка (В. В-цх). Да, ово је доба пророка. Није џабе Вл. С. Соловјов волео да користи ову реч о нашим будућим данима. речи: „У време када су се пастири људских душа претворили само у пастире људских џепова, Господ Бог је почео да подиже пророке да управљају људским душама“ 1 . Овако оштра разлика у процени нехотице нас тера да поставимо питање: како то објаснити? Да би се ово питање решило, не сме се изгубити из вида да су се аутор, читаоци и уредници понашали крајње исхитрено, страсно, као да се ради о њиховој личној судбини. И ко зна да оно што је тако на брзину написано и речено не би заувек потонуло у заборав, изгубљено у маси новинског папира?! Али господин Розанов је пажљиво сакупио све ово писање, објавио га у облику књиге итд. арр. заувек га овековечио у историји руске књижевности. Овај спис, сада у форми књиге, требало би да добије објективно хладан суд од рецензента: којој врсти књижевног дела припада ова књига? Постоји, међутим, важнији разлог за разлику у погледима на дела господина Розанова; ово је његов посебан начин писања и размишљања. Г. Розанов је непријатељ обичног јасног прозног излагања, кохерентности и доследности; ток његових мисли се креће изван логичког поретка интуитивно, према неком посебном надахнућу. Ове особености начина писања и размишљања господина Розанова, у комбинацији са журбом у читању, биле су разлог да га његове присталице и противници често нису у потпуности, или чак потпуно разумели, па је био принуђен да их исправља. Исправља једног свог обожаваоца, на пример. овако: „аутор је погрешно схватио речи мог чланка... Ја не узимам текст из Светог писма, већ прислушкујем жеље света, светске идеале, уздахе света (стр. 69). У овом оригиналном начину размишљања ван логичког поретка, он понекад иде толико далеко да се ставља у изузетан положај који је о „трудним ентузијастима говорећи изузетак.“ балон“, наводи он у једном тренутку (стр. 76). „Нико још није схватио дубине хришћанства, а овај задатак, од којег Запад није бежао, можда је првобитни задатак руског генија“ (стр. 105) наводи он на другом месту. А у његовим чланцима има доста изјава ове врсте. Ако овоме додамо неочекивано чудне везе, антитезе, фигуративност, смеле несташлуке против устаљених теолошких ставова којима је опремљен његов говор, онда је изненађујуће што се у глави још једног лаковерног и блиског читаоца појавила озбиљна мисао: да ли је ово геније пред нама? Није ли међу нама ускрснуо пророк у лику господина Розанова?!... Чланци господина Розанова, сада представљени у облику књиге, су следећи: Из мистерија људске природе (1–20). Прави „фин де сиецле“ (44–51). Номинализам у хришћанству (44–51). Породица као религија (52–68). Неповезани једни са другима на спољашњи начин, они ипак имају тесну унутрашњу везу, а прва се односи на друге као своју основу, и уопште сви дају пуно основа да се наш писац окарактерише као филозоф, моралиста и теолог. Као филозоф, господин Розанов се у својим чланцима појављује као творац оригиналне епистемолошке теорије (доктрине о људским когнитивним способностима). Суштина ове теорије је следећа: до сада преовлађујуће мишљење да је „глава” човека или мозак „седиште душе” и главни орган највише интелектуалне способности потпуно је погрешно. Глава и мозак морају дати ову част гениталијама. Истина је да људски мозак донекле функционише у когнитивној активности; Можда смо кроз мозак радознали, погађамо, погађамо, конструишемо нешто попут „аристотеловских силогизама“. Сходно томе, Сократ је смртан, али највише функције интелектуалног стваралаштва не припадају њему, већ гениталијама. Они су „седиште душе“, са њима долазимо до конструктивних, „ноумена“ Канта, „идеја“ Платона; Њима човек дугује своја религиозна созерцања и откровења. Стога је чин полног односа (цоитус), обично тако презрен, у ствари тренутак највећих откровења ума и божанског духа – то је највећи верски обред. Аутор је ову теорију открио, ако му верујете, не аристотеловским силогизмима или интензивном можданом активношћу, већ прислушкивањем „уздаха света“ и слушањем искрених говора великих песника који су такође деловали не својим мозгом (на пример, Љермонтов), али то није у супротности са физиолошким запажањима. „Најтежи мозак“, каже господин Розанов, био је Кјувијеов, али следећи најтежи мозак био је мозак луде жене, чије високе способности нико није потврдио: израз неповезаности између душе и мозга је сасвим очигледан. Поред овога, најлепше лице је лице Рафаела. Његов гениј је толико висок да то уопште није био геније логичког поретка, већ геније слика, созерцања, тајанствених молитава, за које није налазио речи и, као да узима боје са цвета, спајао их је у чудесне слике. Једина особа у историји; али зашто нас то посебно чуди? Једна застрашујућа и помало натприродна особина сама по себи: ово је лице девојке, постављено на мушкарца. Присуство оба пола у једном бићу – бисексуалност код појединца – нехотице га зауставља. Оне. као што можемо да претпоставимо, лице првог човека по богатству његове душе, најнебескије, сведочи о чудној двојности његове душе на мушко и женско начело „и вероватно, сходно томе, о сталном и најјачем полном узбуђењу у њему утриускуе секус” (стр. 8–9). Једини људи који противрече овој епистемолошкој теорији господина Розанова су анатоми (?), који кажу да гениталне органе производе и чувају само ћелије, материјални организми, а не „душе“, али се господин Розанов с њима врло брзо и победоносно обрачунава: „Анатомисти преносе бесмислице о овом „графовском мехуру“. Његову природу, природу детета које из њега настаје, боље познаје песник (говорник). „Он (Анђео) је носио младу душу у наручју За свет туге и суза.” (стр. 16). Преместивши „седиште душе” и највише интелектуалне функције из мозга на „најниже тачке пода”, у „сексуалне празнине” (9–10), наш филозоф је трансформисао и до тада доминантно мишљење о значењу лица или људске физиономије. Заиста, шта је људско лице? "Лице је огледало душе" - тако је човечанство мислило до сада. То, у ствари, мисли и господин Розанов. Али шта је људска душа? „Душа је род“, каже господин Розанов; "Душа је мушка и женска." Отуда ће тачнија бити следећа доктрина о значењу људског лица: лице је огледало рода, или – истинитим речима господина Розанова – „лице је декодирање рода“ (стр. 4). Ово учење се чешће износи на следећи начин: „Задржимо се на појединостима дешифровања рода на лицу и узмимо цвет (!), где нам све постаје „предвидљивије“: његов мирис се преноси на лице као чуло мириса (тј. нос?), шта из њега произилази као слаткоћа нектара, развија се у лицу његов укус, боја му се развија као дизајн. се овде преносе на вид (улога очију је мала). Остаје слух (уши?), али ко не разуме да је секс пулсирање, најстарији ритам у природи? (страна 4). Признајемо, читаоче, донекле смо незадовољни значењем чела и очију у овом учењу; Очигледно, они немају мали значај у људском лицу, а ипак им господин Розанов очигледно не придаје никакав значај. Али... слушајмо, а не критикујмо. „Погледајмо још једном „тужну“ брезу или, можда, лалу у њеној пролећној радости. Секс у биљци је само привремена појава... Али цвет (биљке) је подељен: његов вјенчић, латице, чак и прашници и тучак, цео „видљиви“ део, сваки „израз“, „прича“ о себи, већ је садржана у себи, унутрашња позиција у њему. у цвету, шупљина оплодње и плода се враћа назад, чим се деси ова дивна чињеница, у суштини деоба цвета, створење почиње да се креће, да трчи, да доживљава страх када је ухваћено, и да буде ухваћено када је гладно. Добијамо план животиње, који се заправо развио у малом лицу, у лицу, у лицу. "жижак" - су трансформисане спољашње коже пола - зато је мушко и женско, а стварни унутрашњи генитални делови су плод и "матерница" скривена унутра. Веза између црта лица – адолесцентног, мушког, сенилног, сладострасног или чедног, и између живота самих унутрашњих гениталних делова – одавде је јасна: као што се латице покоравају фазама плода, тако развијене и раздвојене код животиња и људи, те исте латице или лице изражавају живот јајета и семена. (страна 8). Јасно је, али не у потпуности, и мора се жалити што господин Романов није укључио цртеж идеалног људског лица да би илустровао своју теорију; Без такве слике ризикујете да упаднете у грешку. На пример, гледајући Кантов портрет и примењујући на њега теорију господина Розанова, само се жели рећи: јадни Кант! Како си глуп! Како лоше твоје лице дешифрује живот твог пола. Исправите се: сагните гордо чело, станите на све четири, одбаците аристотеловске силогизме, подигните задњицу, скоро у њој је седиште душе и бићете идеална личност по епистемолошкој теорији господина Розанова. Да је такав закључак логички тачан и да цела епистемолошка теорија не заслужује ништа више од смеха - о томе је, по нашем мишљењу, тешко да је могуће расправљати. Али ако јесте, да ли је онда вредело да јој посветимо толико пажње као ми? детаљно оцртавајући? У одговору на ово морамо рећи нешто невероватно, али што се у међувремену догодило: господин Розанов је одлучио да ову теорију практичну примену изврши управо у својим даљим чланцима, где се појављује као моралиста и теолог. Управо ова епистемолошка теорија служи као једини кључ уз помоћ којег је једино могуће објаснити неке од карактеристичних необичности његових чланака, које би иначе биле потпуно необјашњиве. Тако господин Розанов веома енергично и у свакој прилици изражава свој презир према науци, јер је она управо производ мождане активности. Посебно, он се са огорчењем односи према теолошкој науци: она је корен великог зла и покварила је цело хришћанство. „Европско човечанство – гов. он – узео је „радосну вест“ на чело расуђивања и однео је у академију, а не да дира срце и није је носио на жице. То је тајна „таме“ која је прогласила „светлост“ – немоћ светлости и наше тужне фин де сиецле), о Томаси је поновио и 4. стр. Аквински, пречасни Макарије, људи из Тибингена, нека врста „моралне теологије“, парохијске школе. Искрено је изненађен историјом "седам васељенских сабора и многих локалних западних, од којих су многи трајали седам, осам, па чак - као Тридентски сабор - тридесет година. Тридесет година расуђивања!" (страна 43). Већ знамо како се господин Розанов осећа према природним наукама. О Декартовој филозофији нема најбоље мишљење, иако је, по свему судећи, подједнако мало упознат са филозофијом уопште као и са теологијом. Он углавном није задовољан свим цивилизацијским успесима постигнутим током 19. века и сматра да је последња 1/4, нажалост, позитивна. За шта? За то што се током ове 1/4 века није појавио ни један геније: "Наведите - гов. он је у историји још четврт века, током којих се нигде не би појавило ништа ново, велико, или бар занимљиво. Нећете наћи: није било песника, било је генерала; не они, него морнари... итд. (стр. 40). Зашто је разум разума само нашег грађанског дела? мозак и с презиром се односи према функцијама гениталних органа“. Ово је мало вероватно, читаоче, али уверите се и сами читајући књигу коју разматрамо. Примена ове епистемолошке теорије на ту материју у потпуности објашњава карактеристичну особину чланака господина Розанова коју смо горе назначили – његов презир према „логичком поретку” у распореду мисли и у спољашњој презентацији. Аутор користи „аристотеловске силогизме“, али их користи потпуно деспотски: они су у служби његове идеје, добијене из хира. И то је врста епистемологије коју је господин Розанов применио на решавање моралних и теолошких питања. Можете ли да претпоставите, читаоче, шта ће бити од овога? Да, изаћи ће нешто ново, нечувено... Као моралиста, господин Розанов делује као проповедник нове теорије „религије брака и породице“. Овој беседи је посвећен посебан чланак, али у другима се не чује ништа мање гласно. Шта је брак? „Брак је пругање, полупреплет мушкарца и девојке” (стр. 49). Шта су блуд и прељуба? – Теорија господина Розанова не познаје те појмове и не жели да их зна: они су производ схоластичке теологије. Има ли у природи блуда и прељубе?! Али како се онда људски брак разликује од брака животиња? - То је друга ствар. Пругање, полуткање личности је мистични чин, то је деистички. У универзуму нема привлачнијег створења за мушкарца од девојке 131/2 - 14 година - "тренутак секса је сада пред откровењем, "априлске платане" (стр. 12). Она је чиста, чедна, лепа, религиозна. Сексуална привлачност према њој је тако јака и у исто време тако светиња, чак и свидрига либера, светиња, чак и свидрига либер ни „Сотона малих“, ни сам „демон“ није у стању да му се одупре (прате слике Љермонтове уснуле живе девојке и Достојевског како лежи у ковчегу, стр. 11–13 Девојка не би требало да остане дуго без брака: рок за њу је 22 године јер је навршила сексуалну доб од 23 године). 14-15, он може бити било који мушкарац: потпуна слобода, која сачињава његово право, на основу божанске заповести: Највиши тренутак брака, који га чини сакраментом, није само физиолошки или животињски чин, већ и – то је један, углавном, божански. Брачна постеља је олтар, муж и жена су свештеници – „мистерије“ (стр. 49), са својим чином коитуса чинећи, такорећи, принос Елохиму 3. Овај чин је теистички и мистичан, јер у том тренутку долази до сједињења неба и земље, чији је резултат мајчинство за жену, повећање моралног анђела за мужа и анђела, повећање моралног и анђелског мужа. гласник неба за свет. Дакле, кућа у којој се врши овај чин је „шатор“, „дом Божји“. (Види породична религија). Колико траје брак? – То је због потпуно индивидуалних околности: брак углавном траје све док постоји сексуална привлачност. Када престане у датом пару, брак се завршава, а супружници улазе у нове низове. То је цела теорија брака. То је невероватно једноставно. Читали смо чланке господина Розанова дуго и пажљиво управо са циљем да нађемо, макар, још нешто што би то закомпликовало, али су наше претраге биле узалудне... На основу тога ће се временом градити религија породице. У овом тренутку у човечанству никада није постојала таква породица Розанов. Појавили су се само почеци, овде у Русији: Л.Н. Толстој је у својим романима Рат и мир и Ана Карењина био први који је покренуо ову нову религију породице. Ево оригиналних речи господина Розанова, који изражава ово откриће: "Он (Л.Н. Толстој) је дао поезију и скоро почетак религије породице у тихим и лепим сликама. Ана је избављена из трудноће; Кити вришти у мукама порођаја; Наташа гледа у бебине пелене и, "политички прекидајући говор њеног мужа, каже: "Не треба политички говор њеног мужа" опет”... Овде је све ново, а смелост цртежа никада није ушла у литературу, али што је најважније, сам аутор је нов... Он је то дао осетити, схвативши и сам „стари” шатор који сви носе у његовој близини, испуњавајући неки „стари завет”... Говорио је о нечем старом-старом и нечем новом-новом.” (стр. 54–56). То је цела структура породице Розанов - за сада ни њему није познато шта ће уследити у будућности. Замолио бих читаоца да мало поближе прочита горњу тираду господина Розанова. Оно што ме у томе погађа, пре свега, је следећа чудност: на крају крајева, „тихе“ слике Л.Н. Толстој приказује живот једне православне племићке породице, која се вековима градила под утицајем искључиво једне вере – Православне цркве, а први пут сам то чуо у овим делима Л.Н. Толстој је следио јудофилске склоности. Дакле, да ли је господин Розанов у доброј вери да укаже на оправданост своје теорије у овим радовима? Да ли је логично? Придајем велику важност овој примедби: јер се таква нелогичност врло често налази у чланцима господина Розанова; Ово је једна од његових омиљених техника. Једноставно не могу да се определим за питање: шта су то - софизми или паралогизми? Оне. једноставније речено, да ли намерно заварава своје читаоце, добро радећи својом главом и „аристотеловским силогизмима“; или он заиста примењује своју епистемолошку теорију на материју у таквим случајевима? У горњој тиради господина Розанова замолио бих читаоца да обрати пажњу на следећи феномен. Руска племићка породица, под уметничким пером Л.Н. Толстоја, заиста изгледа као тиха и лепа слика. Ко јој се није дивио? И погледајте каква је ова „тиха“ слика под пером В.В. Розанов се претворио у - у породилиште: овде Ана и Кити и Наташа ништа не раде него рађају - вриште у порођајној муци. Да, три племените куће су спојене у једну... и... вриште. Али ово је заиста „тиха слика“ тог „табернакула“, те „куће Божије“ у коју ће се људска породица преобразити ако теорија брака коју промовише господин Розанов ступи у игру и нађе следбенике у речи и делу. У ери тријумфа такве религије, „кланови“ и „презимена“ ће потпуно нестати из градова и села, а биће само породилишта бр. 1, 2, 3, итд. – Своју теорију брака и породице господин Розанов често назива кратко: „обожавање рода“. Међутим, поставља се питање: ако су то заиста позитивни морални ставови господина Розанова о браку и породици, како онда објаснити успех који су његови чланци имали и имају? Могу ли морални, озбиљни људи не само да се заносе, већ уопште да буду заинтересовани за такав апсурд? Као одговор на ово, могу понудити следеће објашњење. Очигледно, задатак господина Розанова је укључивао не толико позитивно и јасно разоткривање његове моралне теорије брака и породице, колико припремање терена за то најјачим могућим ударом на црквено учење о браку и породици, што је, по његовом уверењу, једини разлог разврата породичног морала, који, по његовом мишљењу, карактерише хришћанску руску културу касног 19 века. Оплакујући овакво стање савременог морала, горећи, да тако кажем, жељом „пророка“ да исцели читаво човечанство, да га учини чедним, он је, пре свега, поставио себи задатак да уништи немилосрдно установљено „црквено учење о браку“ 5 и породици – овом једином узроку зла. И он је заправо урадио ово страшно дело уништења, а да није ни приметио у жару овог ужасног посла колико је апсурдна његова сопствена позитивна теорија. Да ли је изненађујуће што су његови читаоци, понесени страсном борбом деструкције овог борца против зла и за добру идеју, пропустили да боље погледају: шта је заправо позитивна страна овог дела, шта стоји иза деструкције? Ово је моје вероватно објашњење овог запањујућег феномена, иако сасвим могуће 6 . Пређимо на карактеризацију теолошких ставова господина Розанова. Ово је морално најтежи посао за нас; Дозволићемо себи да то олакшамо фокусирањем не толико на откривање садржаја учења господина Розанова, колико на формалну страну – методологију његове теологије. Јер садржај његовог учења је за нас неподношљив – богохулан... Најприкладнији чланак господина Розанова за нас у том погледу је „Иродова легенда“. Дозволићемо себи да се бавимо овим чланком мало више од других. Почиње нападом, а завршава се прецизном формулацијом теме. „Постоје ли легенде“, гувернер г. Розанов – да ли су чињенице у историји јединствене, јединствене. Они се не понављају... Ово је прича или легенда о Иродовом масакру одојчади. Јосиф Флавије нема ту чињеницу и он стоји само као предворје у Јеванђељу у некој чудној близини, скоро у близини Христовог рођења. Наставак и, такорећи, закључак мисли садржане у овој причи дат је на крају Јеванђеља: већ идући у смрт, Христос је тражио „плод са смокве“; није уродила плодом, а Он ју је проклео. Између ове две легенде или чињенице стоји етерично јеванђеље, које је у свом учењу, школском делу испуњено тајанственим ћутањем о суштини плода „плодне“ смокве. Ове две приче нису прототип? Зар није упозорење? „И водио их је да траже Христа... и водио их је да убијају одојчад, тј. многи ће тражити Христа, тражити да испуне „Христово“, али „саплићући се о бестелесност Његовог учења, Његове небеске школе, они ће пасти у Иродову мисао да „пребијају бебе пронађу Христа“ и постаће стварни у овом животу, надахнуће. Тип није био схваћен”... (стр. 21–22). Господин Розанов је тек сада схватио овај „прототип“ и открио његово пуно значење и значај у историји човечанства. Хајде да се удубимо у логичку структуру теме и њено откривање у чланку. То није ништа друго до равна игра речи која се састоји од разигране комбинације руских речи: „месо“ – „плод“, стерилно – бестелесно и антитезе: рођење – масакр беба, Иродово пребијање – Христова смрт. Г. Розанов је ову игру речи назвао „прототипом“ и изненађен је што такав прототип раније није био схваћен – дакле већ 2000 година. Верујемо у искреност оваквог изненађења, али са наше стране ништа мање искрено смо изненађени што господин Розанов у овом тренутку није дошао на просту помисао да је за такве логичке операције крајње опасно да се писац служи Јеванђељем, макар за сопствени углед: Свето (а не „бестелесно“) Јеванђеље је књига према којој су се верујући и нељудски увек односили сви верујући и нечовечни. дубоко поштовање. Уверени смо да ће љубитељи уметничког талента Л.Н. Толстоја бити веома непријатно импресионирани горе поменутим изобличавањем господина Розанова типова Наташе, Кити и других. Шта мислите о г. Розанов, читалац, који има пред очима искуство јавног непоштовања Јеванђеља? Зар он нема право да каже: да, ово је писац од кога свако ко разуме вредност лепог, идеалног, узвишеног, светог треба да се држи што даље... Али хајде да пређемо на разматрање логичке структуре целог чланка, која чини откривање теме - игра речи. Површно читање чланка оставља утисак повољан за аутора: очигледно, он има опширно знање о историји људске културе. Шта он не зна? Он слободно шета светом митологије Грчке, Египта – у области западне и руске црквене историје, очигледно одлично познаје Библију, кинеску историју, схоластичку теологију, западноевропску поезију, философију... Али вреди се упустити у логичку артикулацију овог винаигрета знања како би се лако заменило да ово није дело философског научног дела. крик схоластичара, примерима и антитезама покушава да докаже став да хришћанство и Јеванђеље воде у смрт и дегенерацију човечанства, тамо где су били и делују – само страхоте, а тамо где нису – само ведрина – „обожавање пола“. У хришћанском свету истиче Хилдебранта, Селиванова, Тому Аквинског, шпанску инквизицију, Декартову филозофију, Беранжеа: све су то батинаши који то раде док траже Христа. Са истинским задовољством упире свој поглед на ванхришћански Исток, древни и нови. Овде „Зевс вечно рађа, Хера је љубоморна (стр. 27) „Девојка се пење на врх храма у Вавилону, али тамо још нико не долази“; у Теби, у Амоновом храму, девојка преноћи, а нема слика, ништа осим празне собе“ (исто). У Кини, „чуо сам слатке девојке како се смеју и када сам их видео, седели су на столицама од трске“ (стр. 25). Са великим задовољством ужива у библијској причи да је Соломон прво искуство мудрости примљене од Бога применио на контроверзни случај две мајке – блуднице и замера Христу Спаситељу што, када се венчао у Кани Галилејској, није ни погледао на пар... „Отачка” Ипостас је откривена „рађањем” и „старим тестом” откривена је „Отачка” Ипостас. неугасиви благослов рођење. „Вечна реч“, „Друга Ипостас“ (у Новом завету) „вечно се рађа“, али више не „рађа“. Не схватајући ово и погрешно схватајући тишину за порицање, хришћанство је у великом делу свог од Хилдебранта до Селиванова унело неки тајни антагонизам унутар самих Ипостаси Божанског, да би супротставио Очевску Личност у њој синовском” (стр. 30). Ово је став господина Розанова. Крија је студентска вежба која нужно претпоставља потпуно пасиван однос аутора према теми. Ово последње му је дато као став којем његов критичар није подлегао; Задатак ученика је да докаже његову истинитост и могуће је да ће наставник, задовољан урађеним задатком, сутрадан дати тему за нову крију, чији је садржај директно супротан: ученик је дужан да са истим жаром покуша да докаже ову тему. Таква ментална гимнастика, ако је наставник злоупотреби или је неискусан, може довести до веома штетних последица – подучавања софистике. Али у рукама искусног учитеља, таква гимнастика ће несумњиво довести до доброг циља - развијаће вештину критиковања доказа и опреза при избору, на пример. чињенице или примери представљени као аргументи. Замислимо сада за тренутак да господин Розанов није сам саставио тему, већ је примио у готовом облику; пало му је на суд само да састави напад и прикупи доказе. Па шта? Како је завршио овај студентски рад? Која је његова хрија? Као што знамо, полазна тачка његовог напада је следећа тврдња: Иродова легенда (или историјска чињеница) је јединствена: за њу нема понављања у историји. Ово је основа читавог напада и целе игре речи. Шта је ово став (теза)? У Изласку ИИ, 16 читамо: „И рече (фараон) њима (бабама): Када бабице будете бабице, онда пазите на порођај: ако има сина, убијте га, а ако (има) ћерку, нека живи. Страница 22: „Тада је фараон заповедио целом народу, говорећи: Сваког новорођеног сина (јудејског) баците у реку, а сваку кћер оставите у животу. Излазак КСИ, 4-6: „И рече Мојсије: Овако вели Господ: У поноћ ћу проћи посред Египта. И сваки прворођенац у земљи египатској умријеће, од првенца фараоновог који сједи на пријестолу, до првенца робиње која је код воденичког камена, и све првенце од стоке. И биће велики вапај по свој земљи египатској, какав никада није био и какав више неће бити.” Овај показатељ је довољан да се цео Розановљев став распрши: његов учитељ би му несумњиво дао 1 или 0, а уз то би му дао и прави очински укор због непознавања свете историје. Али то је питање: шта је то? Да ли је то незнање, тренутни заборав или намерно прикривање истине? Не усуђујемо се да признамо прву - разлог за ову чудну појаву - јер у чланцима господина Розанова постоје врло убедљиви докази о његовом одличном познавању Библије: не усуђујемо се да признамо последњу од ових претпоставки као такав разлог: јер изгледа невероватно да би се, намерно прикривајући истину, наш аутор усудио да објави његово дело у главном граду, након што би се усудио да га објави у целом лаж, довољно је познавање Свете историје....... Друга претпоставка остаје највероватнија: тренутни заборав, лапсус мемориае, што такође налази потврду у епистемолошкој теорији нашег филозофа. Он је несумњиво радио својом главом, састављајући своју крију, али под јармом снажног притиска свог „седишта душе“. Окрећући се самој идеји чланка (иначе, теми цхриа), запањени смо мржњом према хришћанству и Јеванђељу којима је овај чланак прожет, а са друге стране и симпатијама којима је прожет у односу аутора према паганском Истоку и Старом завету. Како објаснити овакво расположење аутора? Некоме ко је проучавао ауторов начин размишљања и писања лакше је одговорити на ово питање. Он мрзи хришћанство и Јеванђеље само зато што у њима налази одлучно порицање „обожавања рода“ у сопственом смислу, односно пола четрнаестогодишњих девојчица: с друге стране, он је одушевљен паганством Истока и Старог Завета само зато што у њима види признање свог страшног морала. И те антипатије и симпатије он изражава отворено, директно, страсно – не примећујући уопште да његова похвала Старом завету на читаоца производи још више, можда, депресивнији утисак од његове клевете на хришћанство и Јеванђеље... „Антагонизам Ипостаси“ и непријатељство између Старог и Новог завета је друга теза нашег Богослова, коју је он отворено објавио у својој књизи. Наравно, нема потребе доказивати да је тај „антагонизам“ и „непријатељство“ само у свести или глави нашег теолога. Наш интерес се, дакле, не састоји у томе да побијемо истинитост такве тезе и докажемо супротно – однос сагласности: јер ко побија нешто што у стварности не постоји? Наш интерес у овом случају је искључиво психолошки: да објаснимо како се такав антагонизам формирао у уму господина Розанова? Читалац не може да замисли како се једноставно може објаснити тако тужна ментална појава... У Старом Завету господин Розанов је пронашао заповест Божију: растите и множите се и напуните земљу (Пост. 1,28); у Старом Завету нашао „обрезање” као Божанску установу: и тако свуда јури са прослављањем ове две заповести. У томе, наравно, нема ничег лошег: напротив, проглашење ових заповести је похвално, као и проглашење целог старозаветног закона: али лоше је што је у ове две заповести господин Розанов нашао непобитну основу за своју теорију „обожавања пола“. У Јеванђељу господин Розанов није нашао ни заповест: „растите и множите се“, ни обрезање, али је овде нашао антитезу: „боље је не женити се“. „Ко не остави мајку своју и оца свога ради Мене, достојан је да Ме носи. (страна 53). А ово су речи којима он изражава став Јеванђеља према Старом Завету по питању брака: „Боље је не женити се“... Мистериозне речи у духу, у положају, у судбини историје. Само један ред, неухватљиво нежна индикација; али док хиљаду пута поновљене речи о љубави „чак и према непријатељима“ нису добиле никакав развој у хришћанском свету, нису прерасле у катихизис, нису формирале теологију, нису се обукле у канонско право и нису створиле никакву посебну институцију, осим топова и игличастих пушака „за непријатеље“ 7 – ово благо упутство заправо је све дало боју и тим хришћанству. Толико је многоструко, тако необично, тако ново у односу на Стари завет да би се, имајући у виду речи: „Закон не дођох да уништим, него да испуним“, могло сматрати интерполацијом текста да неке друге речи у Јеванђељу нису представљале далеку припрему за њега. „Ко су твоја мајка и твоја браћа? – „Они који слушају моју реч, моја су браћа и моја мајка.” Ово је небеска школа без крвних веза, па чак и са неухватљивим суптилним порицањем. Али човек умире, и одједном хришћанство расте у пуној снази: какво певање, какве речи! Каква мисао и, понављамо, поезија!“ 8 Довели смо тако дугачку тираду да бисмо јасно доказали наше раније изречено уверење да је господин Розанов одлично радио својом „главом“, али под снажним притиском свог „седишта душе“ на њој. Шта је било? Чињеница је да га је током његових богословских дела „сећање“ потпуно издало у 1. у погледу постојања заповести ВИИ и Кс у Старом завету; друго, у вези са деловањем у историји народа Божијег огромне гаранције испуњења прве од ових заповести – каменовања због њеног кршења. Пажњу привлачи ћутање о овим заповестима Божијег закона у чланцима господина Розанова. Шта значи ово ћутање? Зашто се његови поштоваоци на то нису обазирали, нас не занима. Али ова околност, површно неважна, савршено објашњава тај ментални феномен у уму господина Розанова, који је он сам назвао непријатељством два Завета, „тајним антагонизмом Ипостаси Божанског“. у односу само на жену преступницу, примењивала је сурове казне за прељубу, готово у потпуности ослобађајући мушке злочинце кривичне и моралне одговорности (сетимо се чувених старешина судија Сузана), а положај жене – мајке у породици понизила до нивоа роба господара – мужа. „Вечна реч“, Друга Ипостас, према тачном приказу Јеванђеља, делује као Тумач првобитног значења закона о браку (од почетка тога није било), датог од Законодавца; као Искупитељ и Заступник пред Праведним Судијом за своје преступнике – прељубнице и прељубнице – оне који се кају и тако даље. арр. успоставља сагласност између Старог и Новог завета. Однос сагласности између Ипостаси Оца – Законодавца и Судије и Сина – Тумача, Искупитеља и Посредника није пољуљан никаквим антагонизмом, било очигледним ни тајним. Првобитна норма испуњења заповести, како је Христос објаснио: „растите и множите се“, која се састоји у једнакој и бескрајној узајамној обавези једног мужа и једне жене (да Бог сједини, нека човек не раставља) јесте вечна божанска норма брака, која чини исто својство и Новог и Старог завета. Његово дејство се са једнаком снагом открива у горким Давидовим покајничким сузама, које је осудио Нефан (Пс. 50) и у блудници која „зелени“ пред ногама Христа Спаситеља. Она до данас делује као боја срама на лицу мужа и жене, које савест осуђује само на „жељу“, само на „гледање у пожуду (туђег мужа или туђе жене), осим ако им савест није убијена теоријом „обожавања секса“, чији је сјајни весник био господин наш отац Розанов у нашој земљи, господин Розанов. Што се тиче поређења г-дина Розанова заповести: расте и множи се и речи Јеванђеља, које је он тако апсурдно и тенденциозно протумачио у горњој тиради, ова антитеза је ораторско средство истог достојанства, (куи про куо), као антитеза легенди о пребијању одојчади о бестелесном дрвету од стране Ирода и фиг. Чини се непотребним доказивати ово. Остаје нам да размотримо још једну карактеристичну црту у теологији господина Розанова – његову оштру и упорно бранину разлику у хришћанству и самом Јеванђељу између два култа: култа Витлејема и култа Голготе и Крста. Одбијамо, међутим, детаљан опис ове тачке у теологији господина Розанова управо из два разлога: 1) У формалном или методолошком смислу, ова тачка не представља ништа посебно карактеристично. Основа за разликовање, за супротстављање истих као непријатељских култова је иста која је послужила као основа за проналазак антагонизма између Отаџбине и Синовске Ипостаси и између Старог и Новог завета – тј. Витлејемски култ наводно фаворизује теорију „обожавања рода“, док култ Голготе и Голготе под овим „одлуком“ 2) Ова тачка изгледа карактеристична по свом садржају. Али овај садржај је толико неподношљив — богохулан — да одлучно одбијамо да на страницама Богословског гласника уврстимо и једну фразу из ове теологије. Ова тачка је у потпуности развијена у чланку „Породица као религија“: овде упућујемо читаоца. Са своје стране, ограничавамо цео опис садржаја овог пасуса на следеће речи: Овде се дају подле хвале култу Витлејема, подле зближавања са паганском митологијом, и исказују се скрнављења Голготе и Крста, до сада незабележена у литератури: за господина Розанова је овај култ ужасан... На крају своје књиге, господин Розанов предвиђа скори пад хришћанства и тријумф својих теорија у следећем говору: „Јерихонски зид“ незнања и атеизма (тј. хришћанства) ће се срушити пред овим трубама „очева“, трубама „мајки“. Оне. „Небески Јерусалим“ ће се директно спустити на Исакијев трг, а трговци „Шчукиновог двора“ ће узети „палмине гранчице“ и „обучити се у бело“ (један?), не чекајући ни смрт ни суд, и узвикујући: нема смрти! нема суђења!” (стр. 270). Ево једне лепе и тихе слике самог господина Розанова, која приказује будући породични живот који је створио „руски геније“. То је закључак достојан читаве књиге и најбољи самоопис аутора. шта је он? – зар није геније, зар није пророк? - Ни једно ни друго: ово је кловн, или тешко болестан човек. Чувши ову строгу, али истиниту пресуду: за било кога другог била би неистина, читалац има право да нас запита: да ли је ова несрећна књига вредна труда, да ли је вредела тако опсежна рецензија? Питање за нас није неочекивано и ево одговора на њега: - Да ли је истина; али сам написао само рецензију књиге; а с друге стране, из ове књиге је несумњиво јасно да господин Розанов не признаје достојанство људског ума, не придаје никакву вредност науци, а посебно теологији, располаже Старим заветом по сопственом нахођењу и захтева идеолошку или значајну трансформацију Новог завета – уосталом, све је то и штампано у његовој књизи: па суди, да ли се читалац може сложити, да ли је тако упоран? Али он позива на објашњења о теми од такве важности као што је светилиште породичног огњишта. Сада, ако се господин Розанов одрекне своје епистемолошке теорије, „сломи је – језиком веселе јеврејске поезије – о камен, као беба проклете ћерке вавилонске“, да своју реч да поштује „логички поредак“, ауторитет науке, ауторитет оба Завета: тада ћу му дати обавезу да испуним све његове молбе или обавезе. Али господин Розанов је потпуно несвестан црквеног учења о браку: о томе нагађа из извора који сликају ружне слике несрећних бракова – из новинских преписки и из чланака и писама његових обожавалаца и противника. Истина, ови последњи су говорили много о браку, али изненађујуће мало тога што је заиста било вредно. Видети 2. део књиге: полемички материјали. Дубока комедија Гогољевог „Генералног инспектора“ лежи у томе што је неки нитков, наивчина, нитков, преварио читаву банду искусних варалица. Не желим да кажем ништа увредљиво господину Розанову и његовим поштоваоцима овим поређењем: јер оно што је овде могуће није комедија, већ дубока трагедија.... Обратите пажњу, читаоче, на говорну технику у комбинацији реченица, од којих је свака лаж и клевета. Можда ће вас занимати: