Un zelot ciudat pentru altarul vetrei familiei. [Rec. pe:] Rozanov V.V. În lumea neclarului și nerezolvat

În primul rând, considerăm de datoria noastră să avertizăm cititorul că acest articol nu este pentru lectura în familie, deși titlul său, aparent, este exact ceea ce pretinde a fi. Oricine apreciază altarul vetrei familiei va vedea chiar din conținutul articolului cum să-l folosească în interesul familiei și, înainte de a-l citi, lăsați-l să găsească un loc secret pentru el. Nu cu o dispoziție veselă începem munca adevărată. Dimpotrivă, suntem copleșiți de dorința de a începe cu o astfel de afirmație: o, dacă cărți ca această carte de V.V. Rozanov nu apăruse niciodată și nu ar fi trebuit să scriem recenzii ca aceasta!... Singurul lucru strălucitor și îmbucurător care ne animă în această lucrare grea (morală) este o rază de speranță că, poate, recenzia noastră va împiedica apariția unor cărți ca aceasta și – cel mai important – poate V.V. se. Rozanov va fi atât de emoționat, încât atunci când va reveni în sine, va refuza pentru totdeauna să compună astfel de cărți. Acest scop modest și excepțional de uman ne îngăduie în același timp să sperăm că venerabilii redactori ai Buletinului Teologic ne vor permite să includem în paginile sale câteva păreri și ziceri ale domnului Rozanov - foarte greu de tipărit, a căror retipărire în recenzie este necesară. Cartea numită nu reprezintă nicio lucrare nouă a domnului Rozanov, ci este – în prima jumătate a ei, o retipărire a unor articole apărute separat în diferite ziare în anii 1898-99, iar în a doua – o colecție de articole și scrisori de la diverse persoane care au avut o atitudine pozitivă și negativă față de opiniile domnului Rozanov. Recenzia noastră va avea în vedere aproape exclusiv articolele proprii ale domnului Rozanov; A doua parte a cărții va fi concepută doar ca un comentariu la prima. Acești indivizi, care au citit articolele domnului Rozanov incluse în colecție, diferă extrem de puternic în aprecierea lor. Unii le-au găsit ridicole și blasfemii, alții le-au găsit de-a dreptul strălucitoare. Astfel, un anume M. S. i-a scris autorului: „Sub jugul duhului curviei, ai scris ultimele tale articole” (p. 127). „Sunt foarte enervat pe mine însumi”, a scris domnul S.O. Rozanov. Şarapov, redactor la „Munca rusă” - că am decis să vă public articolele... Mărturisesc - nu l-am citit până la capăt înainte de a-l supune la tipărire, dar scrierea dvs. de mână este disperată... (Oricât m-am străduit) să șterg, să înmoaie și să pun frunze de smochin, tot nu am putut să le afum. Articolele domnului Rozanov i s-au părut diferite protopopului A. U-sky, Maestru de teologie (cum se intitulează el) „Ați descoperit o nouă Americă... aparțineți galaxiei profeților (V. V-ch). Da, aceasta este epoca profeților. Nu degeaba lui Vl. S. Solovyov îi plăcea să folosească acest cuvânt. Probabil că vor începe cu vorbele istorice despre ele zilele noastre viitoare. „Într-o vreme când păstorii sufletelor omeneşti s-au transformat în păstori numai ai buzunarelor umane, Domnul Dumnezeu a început să ridice profeţi care să conducă sufletele omeneşti” 1 . O diferență atât de puternică de evaluare ne obligă involuntar să ne punem întrebarea: cum o putem explica? Pentru a rezolva această problemă, nu trebuie să pierdem din vedere faptul că autorul, cititorii și editorii au acționat extrem de grăbit, pasional, de parcă ar fi vizat soarta lor personală. Și cine știe că ceea ce a fost scris și spus atât de grăbit nu s-ar fi scufundat pentru totdeauna în uitare, pierdut în masele de hârtie de ziar?! Dar domnul Rozanov a adunat cu grijă toate aceste scrieri, a publicat-o sub formă de carte și așa mai departe. arr. l-a imortalizat pentru totdeauna în istoria literaturii ruse. Această scriere, acum sub formă de carte, ar trebui să primească un verdict obiectiv rece din partea recenzentului: cărui tip de operă literară îi aparține această carte? Există, totuși, un motiv mai important pentru diferența de opinii asupra lucrărilor domnului Rozanov; acesta este modul lui special de a scrie și de a gândi. G. Rozanov este dușmanul prezentării prozei clare obișnuite, al coerenței și al consecvenței; fluxul gândurilor sale se mișcă în afara ordinii logice intuitiv, conform unei anumite inspirații speciale. Aceste particularități ale modului de a scrie și de a gândi al domnului Rozanov, combinate cu graba de a citi, au fost motivul pentru care susținătorii și oponenții săi adesea nu l-au înțeles pe deplin, sau chiar pe deplin, și a fost obligat să le corecteze. Îl corectează pe unul dintre admiratorii săi, de exemplu. astfel: „autorul a înțeles greșit cuvintele articolului meu... Nu preiau textul din Scriptură, ci ascult cu urechea dorințele lumii, idealurile lumii, suspinele lumii (p. 69). În această manieră originală de a gândi în afara ordinii logice, el merge uneori atât de departe încât se pune într-o poziție care se spune cu adevărat despre această bula de anatomie, de excepțională. afirmă el la un moment dat (p. 76). „Nimeni nu a înțeles încă profunzimile creștinismului, iar această sarcină, de la care Occidentul nu s-a sfiit, poate fi sarcina originală a geniului rus” (p. 105) afirmă el în altă parte. Și sunt destul de multe afirmații de acest fel în articolele sale. Dacă adăugăm la aceasta conexiuni neașteptat de ciudate, antiteze, figurativitate, îndrăznețe împotriva concepțiilor teologice consacrate cu care este dotat discursul său, atunci este surprinzător că în mintea altui cititor credul și apropiat de minte a apărut un gând serios: este acesta un geniu în fața noastră? Nu s-a ridicat printre noi vreun profet în persoana domnului Rozanov?!... Articolele domnului Rozanov, prezentate acum sub formă de carte, sunt următoarele: Din tainele naturii umane (1–20). Un adevărat „fin de siécle” (44–51). Nominalismul în creștinism (44–51). Familia ca religie (52–68). Neconectate între ele într-un mod extern, ele au totuși o legătură internă strânsă, iar prima se referă la celelalte ca bază și, în general, toate oferă temeiuri complete pentru a caracteriza pe scriitorul nostru ca filozof, moralist și teolog. În consecință, Socrate este muritor, dar cele mai înalte funcții ale creativității intelectuale nu îi aparțin lui, ci organelor genitale. Ele sunt „sediul sufletului”, cu ele ajungem la constructive, „noumenele” lui Kant, „ideile” lui Platon; Omul le datorează contemplațiile și revelațiile sale religioase. Prin urmare, actul actului sexual (coitus), de obicei atât de disprețuit, este de fapt momentul celor mai mari revelații ale minții și ale spiritului divin – este cel mai mare rit religios. Autorul a descoperit această teorie, dacă îl credeți, nu prin silogisme aristotelice sau prin activitatea intensă a creierului, ci prin ascultarea cu urechea la „spinele lumii” și ascultând discursurile sincere ale marilor poeți care nu au acționat cu creierul lor (de exemplu, Lermontov), ​​dar nu contrazice observațiile fiziologice. „Cel mai greu creier”, spune domnul Rozanov, a fost al lui Cuvier, dar următorul cel mai greu creier a fost creierul unei femei nebune, ale cărei abilități înalte nu au fost atestate de nimeni: expresia deconectării dintre suflet și creier este destul de evidentă. Pe lângă aceasta, cea mai frumoasă față este cea a lui Rafael. Geniul lui este atât de înalt încât nu a fost deloc un geniu de ordine logică, ci un geniu al imaginilor, al contemplațiilor, al rugăciunilor misterioase, pentru care nu a găsit cuvinte și, parcă ar lua culori dintr-o floare, le-a combinat în imagini minunate. Singura persoană din istorie; dar de ce ne uimește mai ales? O trăsătură înfricoșătoare și ușor supranaturală în sine: acesta este chipul unei fete, așezat pe un bărbat. Prezența ambelor sexe într-o singură ființă - bisexualitatea la un individ - îl oprește involuntar. Aceste. după cum putem ghici, chipul persoanei întâi în ceea ce privește bogățiile sufletului său, cel mai ceresc, mărturisește ciudata dualitate a sufletului său în principii masculine și feminine „și probabil, în consecință, despre excitarea sexuală constantă și mai puternică în el utriusque sexus” (pp. 8–9). Singurii care contrazic această teorie epistemologică a domnului Rozanov sunt anatomiștii (?), care spun că organele genitale sunt produse și stocate numai de celule, organisme materiale și nu „suflete”, dar domnul Rozanov se ocupă de ele foarte repede și victorios: „Anatomiștii transmit prostii despre această „bulă graafiană”. Natura lui, firea copilului care iese din el, este cunoscută mai bine de poet (vorbitor). „El (Îngerul) purta în brațe un suflet tânăr Pentru o lume a tristeții și a lacrimilor.” (Pagina 16). După ce a mutat „scaunul sufletului” și cele mai înalte funcții intelectuale de la creier la „punctele cele mai de jos ale podelei”, la „golurile sexuale” (9–10), filosoful nostru a transformat și opinia dominantă până acum despre semnificația feței sau a fizionomiei umane. Într-adevăr, ce este un chip uman? „Chipul este oglinda sufletului” - asta a gândit omenirea până acum. Aceasta este, de fapt, ceea ce gândește și domnul Rozanov. Dar ce este sufletul uman? „Sufletul este gen”, spune domnul Rozanov; „Sufletul este bărbat și femeie.” Prin urmare, următoarea doctrină despre semnificația feței umane va fi mai corectă: chipul este o oglindă a genului, sau - în cuvintele adevărate ale domnului Rozanov - „fața este decodificarea genului” (p. 4). Această învățătură este mai des afirmată după cum urmează: „Să ne oprim asupra detaliilor descifrării genului pe față și să luăm o floare (!), unde totul devine „mai predictibil” pentru noi: parfumul ei este transmis în față ca simțul mirosului (adică nasul?), ce curge din el ca dulceață a nectarului? colorarea, designul, sunt aici transferate în viziune (rolul ochilor este mic). Ce rămâne este auzul (urechile?), dar cine nu înțelege că sexul este o pulsație, cel mai vechi ritm din natură? (pagina 4). Recunoaștem, cititorule, suntem oarecum nemulțumiți de sensul frunții și al ochilor în această învățătură; Aparent, ele au o importanță nu mică în chipul uman și, totuși, domnul Rozanov se pare că nu le acordă nicio importanță. Dar... hai să ascultăm, nu să criticăm. "Să aruncăm o altă privire la mesteacănul „trist” sau, poate, la lalea în bucuria ei de primăvară. Sexul într-o plantă este doar un fenomen temporar... Dar floarea (plantele) este împărțită: corola, petalele, chiar și staminele și pistilurile, întreaga parte „vizibilă”, fiecare „expresie”, „poveste” despre sine, totul este deja în partea superioară, invers, în interior, totul este deja în sus, în sens invers. floare, cavitatea de fertilizare și fructificare este trimisă înapoi De îndată ce a avut loc acest fapt minunat, în esență diviziunea florii, creatura începe să se miște, să alerge, să experimenteze frică când este prinsă și să fie prinsă atunci când îi este foame. tegumente exterioare transformate ale sexului - de aceea este masculin și feminin, iar părțile genitale interne reale sunt fructele și „pântecele” ascunse în interior. Legătura dintre trăsăturile feței – adolescentă, masculină, senilă, voluptuoasă sau castă și între viața organelor genitale interne în sine – este clară de aici: așa cum petalele se supun fazelor fructului, atât de desfășurate și separate la animale și la oameni, aceleași petale sau chip exprimă viața oului și a semințelor.” (pagina 8). Este clar, dar nu în totalitate, și trebuie să regretăm că domnul Romanov nu a inclus un desen al unui chip uman ideal pentru a-și ilustra teoria; Fără o astfel de poză, riști să cazi în eroare. De exemplu, uitându-ne la portretul lui Kant și aplicând teoria domnului Rozanov la acesta, cineva vrea doar să spună: bietul Kant! Ce prost esti! Cât de prost descifrează fața ta viața genului tău. Corectează-te: pleacă-ți sprânceana mândră, pune-te în patru picioare, aruncă silogismele aristotelice, ridică fundul, aproape în ea este scaunul sufletului și vei fi o persoană ideală conform teoriei epistemologice a domnului Rozanov. Că o astfel de concluzie este corectă din punct de vedere logic și că întreaga teorie epistemologică nu merită altceva decât râsete - acest lucru este greu de argumentat, în opinia noastră. Dar dacă da, atunci a meritat să-i acordăm la fel de multă atenție ca și noi? subliniind-o în detaliu? Ca răspuns la aceasta, trebuie să spunem ceva incredibil, dar care de fapt s-a întâmplat între timp: domnul Rozanov a decis să facă o aplicare practică a acestei teorii tocmai în articolele sale ulterioare, unde apare ca moralist și teolog. Această teorie epistemologică este singura cheie cu ajutorul căreia nu este posibil decât să explicăm unele dintre ciudateniile caracteristice ale articolelor sale, care altfel ar fi complet inexplicabile. Astfel, domnul Rozanov își exprimă foarte energic și cu orice ocazie disprețul față de știință, deoarece este tocmai un produs al activității creierului. În special, el tratează știința teologică cu indignare: este rădăcina marelui rău și a stricat tot creștinismul. „Umanitatea europeană – guvernatorul el – a luat „vestea bună” în prim-planul raționamentului și a dus-o la academie, și să nu atingă inima și nu a purtat-o până la sfoară. Acesta este secretul „întunericului” care a declarat „lumina” - neputința luminii și tristul nostru fin de siécle” (p. 42, în mod repetat, Thomas Requinasv. Macarius, Tübingen, un fel de „Teologie morală”, școli parohiale. Acest lucru este puțin probabil, cititorule, dar vă rugăm să vedeți singur citind cartea pe care o luăm în considerare. Aplicarea acestei teorii epistemologice în materie explică pe deplin trăsătura caracteristică a articolelor domnului Rozanov pe care am indicat-o mai sus - disprețul său pentru „ordinea logică” în aranjarea gândurilor și în prezentarea externă. Autorul folosește „silogisme aristotelice”, dar le folosește complet despotic: sunt în slujba ideii sale, obținute dintr-un capriciu. Și acesta este genul de epistemologie pe care domnul Rozanov l-a aplicat la soluționarea problemelor morale și teologice. Poți ghici, cititor, ce va fi din asta? Da, va ieși ceva nou, nemaiauzit... Ca moralist, domnul Rozanov acționează ca un predicator al noii teorii a „religiei căsătoriei și familiei”. Un articol special este dedicat acestei predici, dar în altele se aude nu mai puțin tare. Ce este căsătoria? „Căsătoria este o dungă, o semiîmpletire a unui bărbat și a unei fete” (p. 49). Ce sunt curvia și adulterul? – Teoria domnului Rozanov nu cunoaște aceste concepte și nu vrea să le cunoască: sunt produsul teologiei scolastice. Există curvie și adulter în natură?! Dar, atunci, cum diferă căsătoria umană de căsătoria animală? - Asta e altă chestiune. Dungirea, pe jumătate țesutul unei persoane este un act mistic, este deist. În univers nu există o creatură mai atrăgătoare pentru un bărbat decât o fată 131/2 - 14 ani - „momentul sexului este acum înainte de revelație, „platani din aprilie” (p. 12). Ea este pură, castă, frumoasă, religioasă. Atracția sexuală față de ea este atât de puternică și, în același timp, atât de sacră, încât nici un libertin, nici măcar bătrânul Karamarigazov, nici măcar Svidmangazovilov, nici măcar bătrânii Karavisilov, nici măcar Sviddavilov celor mici”, nici „demonul” însuși nu este capabil să-i reziste (urmate de imaginile fetei vie a lui Lermontov adormite și a lui Dostoievski întins într-un sicriu, pp. 11–13). O fată nu trebuie să rămână mult timp fără căsătorie: termenul limită pentru ea este de 22 de ani; pentru că a atins vârsta de 23 de ani (pierde deja puterea deistică a atracției sexuale. 14-15). În ceea ce privește mirele, el poate fi orice om nu se impun restricții: libertatea deplină, care constituie dreptul său, în baza poruncii dumnezeiești: să crească și să se înmulțească și să umple pământul, care o face să fie un sacrament, nu este doar un act fiziologic sau animal, ci și cel divin. Patul de căsătorie este un altar, soțul și soția sunt preoți - „mistere” (p. 49), cu actul lor de Coitus făcând, parcă, o ofrandă lui Elohim 3. Acest act este teist și mistic, deoarece în momentul lui are loc unirea cerului și pământului, rezultatul căruia este maternitatea, creșterea morală a soției și a intelectualității pentru soție și intelectualitate. copil, un înger, un mesager al cerului pentru lume. Prin urmare, casa în care se face acest act este un „cort”, „casa lui Dumnezeu”. (Vezi religia familiei). Cât durează o căsătorie? – Acest lucru se datorează unor circumstanțe complet individuale: căsătoria durează în general atâta timp cât există atracție sexuală. Odată ce a încetat într-un cuplu dat, căsătoria se încheie, iar soții intră în noi linii. Asta e toată teoria căsătoriei. Este uimitor de simplu. Am citit articolele domnului Rozanov îndelung și cu atenție tocmai cu scopul de a găsi, măcar, altceva care să o complice, dar căutările noastre au fost în zadar... Pe aceasta baza religia familiei se va construi in timp. În prezent, nu a existat niciodată o asemenea familie Rozanov în omenire. Au apărut doar începuturile, aici în Rusia: L.N. Tolstoi, în romanele sale Război și pace și Anna Karenina, a fost primul care a dat naștere acestei noi religii a familiei. Iată cuvintele originale ale domnului Rozanov, care exprimă această descoperire: "El (L.N. Tolstoi) a dat poezie și aproape începutul religiei familiei în imagini liniștite și frumoase. Anna este născută din sarcină; Kitty țipă în chinurile nașterii; Natasha se uită la scutecele bebelușului și, întrerupând-o, nu-și întrerupe discursul politic: " un doctor, iar galben”... Totul este nou aici, iar îndrăzneala desenului nu a fost niciodată inclusă în literatură, dar cel mai important autorul însuși este nou... S-a făcut simțit, înțelegând el însuși „vechiul” tabernacol pe care toată lumea îl poartă lângă el, împlinind vreun „vechi testament”... Vorbea despre ceva vechi vechi și ceva nou-nou”. (p. 54–56). Aceasta este întreaga structură a familiei Rozanov - deocamdată, ceea ce va urma în viitor nu este cunoscut nici măcar de el. Aș dori să rog cititorul să citească puțin mai atent tirada de mai sus a domnului Rozanov. Ceea ce mă frapează la asta, în primul rând, este următoarea ciudățenie: până la urmă, picturile „liniștite” ale lui L.N. Tolstoi înfățișează viața unei familii nobiliare ortodoxe, care a fost construită de-a lungul secolelor sub influența exclusiv a unei singure religii - Biserica Ortodoxă, iar pentru prima dată am auzit că în aceste lucrări ale lui L.N. Tolstoi a urmărit tendințele judofile. Prin urmare, este domnul Rozanov de bună-credință să indice justificarea teoriei sale în aceste lucrări? Este logic? Acord o mare importanță acestei remarci: căci o asemenea ilogicitate se găsește foarte des în articolele domnului Rozanov; Aceasta este una dintre tehnicile lui preferate. Pur și simplu nu pot decide întrebarea: ce sunt acestea - sofisme sau paralogisme? Aceste. Pentru a spune mai simplu, el își păcălește în mod deliberat cititorii, lucrând bine cu capul și „silogismele aristotelice”; sau chiar aplică teoria sa epistemologică în astfel de cazuri? În tirada de mai sus a domnului Rozanov, aș ruga cititorul să acorde atenție următorului fenomen. Familia nobiliară rusă, sub condeiul artistic al lui L.N. Tolstoi, apare cu adevărat ca o imagine liniștită și frumoasă. Cine nu a admirat-o? Și uite ce poza asta „liniștită” sub condeiul lui V.V. Rozanov s-a transformat în - într-o maternitate: aici Anna și Kitty și Natasha nu fac altceva decât să nască - să țipe în chinurile nașterii. Da, trei case nobiliare sunt legate într-una... și... țipă. Dar aceasta este într-adevăr „tabloul liniștit” acelui „tabernacol”, acea „casă a lui Dumnezeu” în care familia umană va fi transformată dacă intră în joc teoria căsătoriei promovată de domnul Rozanov și își găsește adepți în cuvânt și faptă. În epoca triumfului unei astfel de religii, „clanurile” și „numele de familie” vor dispărea complet din orașe și sate și vor exista doar institute de maternitate nr. 1, 2, 3 etc. Că teoria uimitor de simplă a căsătoriei predicată de domnul Rozanov duce în mod inevitabil la o astfel de simplificare a familiei - consideră inevitabil acest lucru să demonstreze complet inutil. – Domnul Rozanov își numește adesea teoria căsătoriei și a familiei pe scurt: „cult de gen”. Totuși, se pune întrebarea: dacă acestea sunt într-adevăr părerile morale pozitive ale domnului Rozanov despre căsătorie și familie, atunci cum putem explica succesul pe care l-au avut și îl au articolele sale? Oamenii morali și serioși nu doar să se lase duși de cap, ci chiar să fie interesați de o asemenea absurditate? Ca răspuns la aceasta, pot oferi următoarea explicație. Aparent, sarcina domnului Rozanov a inclus nu atât o dezvăluire pozitivă și clară a teoriei sale morale despre căsătorie și familie, cât să pregătească terenul pentru aceasta, cu cel mai puternic atac posibil asupra învățăturii bisericești asupra căsătoriei și familiei, care, în convingerea sa, este singurul motiv pentru desfrânarea moralei familiei, care, în opinia sa, caracterizează cultura creștină și occidentală rusă a secolului european. Plângând această stare a moravurilor moderne, arzând, ca să spunem așa, de dorința „profetului” de a vindeca întreaga umanitate, de a o face castă, el și-a pus, în primul rând, sarcina de a distruge „învățătura bisericească despre căsătorie” 5 și familia, singura cauză a răului, stabilită fără milă. Și chiar a făcut această lucrare teribilă de distrugere, fără să observe măcar în căldura acestei lucrări groaznice cât de absurdă era propria sa teorie pozitivă. Este surprinzător că cititorii săi, purtați de lupta pătimașă de distrugere a acestui luptător împotriva răului și pentru o idee bună, au neglijat să privească mai atent: care este de fapt partea pozitivă a acestei lucrări, ce se află în spatele distrugerii? Aceasta este explicația mea probabilă a acestui fenomen uimitor, deși destul de posibil 6 . Să trecem la caracterizarea părerilor teologice ale domnului Rozanov. Aceasta este din punct de vedere moral cea mai grea muncă pentru noi; Ne vom permite să o ușurăm concentrându-ne nu atât pe dezvăluirea conținutului învățăturii domnului Rozanov, cât pe latura formală – metodologia teologiei sale. Căci conținutul învățăturii lui este insuportabil pentru noi - hulitor... Cel mai potrivit articol pentru noi în acest sens al domnului Rozanov este „Legenda lui Herod”. Ne vom permite să ne ocupăm de acest articol puțin mai mult decât de alții. Începe cu un atac, terminând cu o formulare precisă a temei. „Există legende”, guvernatorul domnul Rozanov - dacă faptele din istorie sunt unice, unice. Nu se repetă... Aceasta este povestea sau legenda despre masacrul copiilor lui Irod. Iosif nu are acest fapt și stă doar ca un vestibul al Evangheliei într-o apropiere ciudată, aproape în apropierea nașterii lui Hristos. Continuarea și, parcă, încheierea gândului cuprins în această povestire este dată la sfârșitul Evangheliei: plecând deja spre moarte, Hristos a cerut „rod din smochin”; ea nu a dat roade, iar El a blestemat-o. Între aceste două legende sau fapte stă evanghelia eterică, care în predarea ei, partea de școală este umplută de tăcere misterioasă despre esența rodului smochinului „rod”. Aceste două povești nu sunt un prototip? Nu este un avertisment? „Și i-a condus să-L caute pe Hristos... și i-a condus să omoare pruncii, adică mulți Îl vor căuta pe Hristos, vor căuta să-l împlinească pe „a lui Hristos”, dar „împiecându-se de necorporalitatea învățăturii Sale, a școlii Sale cerești, ei vor cădea în gândul lui Irod de a „găsi pe Hristos bătând pruncii” și prin această viață va deveni fără rod. Tipul nu a fost înțeles”… (p. 21–22). Abia acum domnul Rozanov a înțeles acest „prototip” și și-a dezvăluit semnificația și semnificația deplină în istoria omenirii. Să ne aprofundăm în structura logică a subiectului și dezvăluirea acestuia în articol. Nu este altceva decât un joc de cuvinte plat format dintr-o combinație jucăușă de cuvinte rusești: „carne” - „fruct”, steril - necorporal și antiteza: naștere - masacrul pruncilor, bătaia lui Irod - moartea lui Hristos. Dl Rozanov a numit acest joc de cuvinte „prototip” și este surprins că un astfel de prototip nu a fost înțeles înainte - adică timp de 2000 de ani. Credem în sinceritatea unei astfel de surprize, dar, din partea noastră, nu suntem mai puțin surprinși de faptul că domnul Rozanov nu a venit în acest moment cu simpla considerație că pentru astfel de operațiuni logice este extrem de periculos pentru un scriitor să folosească Evanghelia, cel puțin pentru propria sa reputație: Sfânta (și nu „încorporată”) Evanghelie este o carte în fața căreia toți credincioșii - gânditori și necredincioși au tratat întotdeauna și au tratat întotdeauna cu credincioșii și oamenii necredincioși. respect profund. Suntem încrezători că fanii talentului artistic al lui L.N. vor Tolstoi a fost foarte neplăcut impresionat de desfigurarea mai sus menționată a domnului Rozanov a tipurilor Natasha, Kitty și alții. Ce ar trebui să crezi despre dl. Rozanov cititorul, având în fața ochilor experiența lipsei de respect publică pentru Evanghelie? Nu are dreptul să spună: da, acesta este un scriitor de care oricine înțelege valoarea frumosului, idealului, înalt, sacrului ar trebui să stea cât mai departe... Dar să trecem la analiza logică a întregului articol, care alcătuiește dezvăluirea subiectului - joc de cuvinte. O lectură superficială a articolului dă o impresie favorabilă autorului: se pare că are cunoștințe ample despre istoria culturii umane. Ce nu știe el? El se plimbă liber în lumea mitologiei Greciei, Egiptului - în domeniul istoriei bisericii occidentale și ruse, se pare că cunoaște foarte bine Biblia, istoria chineză, teologia scolastică, poezia vest-europeană, filosofia... Dar merită să ne adâncim în articularea logică a acestei vinaigrete de cunoaștere pentru a înlocui cu ușurință că aceasta nu este o lucrare științifică și filozofă, nu o lucrare științifică și filosofică. a unui scolastic, cu exemple și antiteze care încearcă să demonstreze poziția conform căreia creștinismul și Evanghelia duc la moartea și degenerarea umanității, acolo unde au fost și acționează - doar grozăvii, și unde nu sunt - doar veselie - „închinarea sexului”. În lumea creștină, el subliniază Hildebrandt, Selivanov, Toma de Aquino, Inchiziția spaniolă, filosofia lui Descartes, Béranger: toți aceștia sunt bătăi de copii care fac asta în căutarea lui Hristos. Cu adevărată plăcere își fixează privirea asupra Orientului extracreștin, străvechi și nou. Aici „Zeus naște pentru totdeauna, Hera este geloasă (p. 27) „O fată se urcă în vârful bisericii din Babilon, dar nimeni nu vine încă acolo”; la Teba, în biserica lui Amon, o fată își petrece noaptea, și nu există imagini, nimic altceva decât o cameră goală” (ibid.). În China, „Am auzit fete dulci râzând și când le-am văzut, stăteau pe scaune de trestie” (p. 25). Cu mare plăcere, el savurează povestea biblică că Solomon a aplicat prima experiență de înțelepciune primită de la Dumnezeu în cazul controversat al a două mame - curve și îi reproșează lui Hristos Mântuitorul pentru faptul că atunci când s-a căsătorit în Cana Galileii, El nici măcar nu s-a uitat la cuplu... Ipostasul „patern” „născând mereu” a fost revelat în Vechiul Testament cu „nașterea împrejur”. „Cuvântul Etern”, „Al Doilea Ipostas” (în Noul Testament) „se naște veșnic”, dar nu mai „da naștere”. Fără să-și dea seama de acest lucru și confundând tăcerea cu negare, creștinismul în mare parte a ei de la Hildebrandt la Selivanov a introdus un antagonism secret în însuși Ipostasurile Divinului, pentru a opune Persoana paternă din ea filialului” (p. 30). Aceasta este atitudinea domnului Rozanov. Khriya este un exercițiu studențesc care presupune în mod necesar o atitudine complet pasivă a autorului față de subiect. Acesta din urmă i-a fost dat ca o poziție căreia criticul său nu a fost supus; Sarcina elevului este de a-și dovedi adevărul și este posibil ca profesorul, fiind mulțumit de sarcina finalizată, a doua zi să dea un subiect pentru o nouă chria, al cărui conținut este direct opus: elevul este obligat să încerce să demonstreze acest subiect cu același zel. O astfel de gimnastică mentală, dacă este abuzată sau lipsită de experiență de către profesor, poate duce la consecințe foarte dăunătoare - predarea sofismului. Dar în mâinile unui profesor cu experiență, o astfel de gimnastică va duce, fără îndoială, la un obiectiv bun - va dezvolta abilitatea de a critica dovezile și de a fi atent în alegere, de exemplu. fapte sau exemple prezentate ca argumente. Să ne imaginăm acum pentru o clipă că domnul Rozanov nu a compus el însuși tema, ci a primit-o în formă terminată; i-a revenit numai să compună atacul și să adune dovezi. Şi ce dacă? Cum a finalizat această lucrare de student? Care este hria lui? După cum știm, punctul de plecare al atacului său este următoarea propunere: legenda (sau fapta istorică) a lui Irod este unică: nu există repetiții în istorie pentru aceasta. Aceasta este baza întregului atac și a întregului joc de cuvinte. Care este această poziție (teză)? În Exodul II, 16 citim: „Și (Faraonul) le-a spus (moașelor): Când le moașați pe femeile evrei, atunci vegheați la naștere: dacă este un fiu, atunci ucideți-l, iar dacă (există) o fiică, lăsați-l să trăiască.” Pagina 22: „Atunci Faraon a poruncit întregului popor, zicând: Pe orice fiu nou-născut (al iudeilor) să-l arunci în râu, dar pe fiecare fiică să-l lași în viață.” Exodul XI, 4-6: „Şi Moise a zis: Aşa vorbeşte Domnul: La miezul nopţii voi trece prin mijlocul Egiptului. Și va muri orice întâi-născut din țara Egiptului, de la întâiul născut al lui Faraon, care stă pe tron, până la întâiul născut al roabei care este la piatra de moară și toți întâii-născuți ai vitelor. Și va fi un strigăt mare în toată țara Egiptului, cum nu a mai fost și nu va mai fi niciodată.” Această indicație este suficientă pentru ca întreaga atitudine a lui Rozanov să se împrăștie: profesorul său i-ar fi dat, fără îndoială, un 1 sau 0 și, în plus, i-ar fi dat o mustrare paternă potrivită pentru ignoranța istoriei sfinte. Dar asta este întrebarea: ce este? Este ignoranță, uitare de moment sau ascunderea deliberată a adevărului? Nu îndrăznim să admitem primul - motivul acestui fenomen ciudat - pentru că în articolele domnului Rozanov există dovezi foarte convingătoare ale excelentei sale cunoștințe despre Biblie: nu îndrăznim să recunoaștem ultima dintre aceste presupuneri ca un astfel de motiv: căci pare incredibil că, ascunzând în mod deliberat adevărul, autorul nostru ar îndrăzni să-și publice opera: după toate, în istoria sacrată. este suficient...... A doua presupunere rămâne cea mai probabilă: uitarea instantanee, lapsus memoriae, care își găsește confirmare și în teoria epistemologică a filosofului nostru. Fără îndoială, el a lucrat cu capul, compunându-și chria, dar sub jugul unei presiuni puternice din „scaunul sufletului” său. Revenind la însăși ideea articolului (altfel, subiectul chria), suntem frapați de ura față de creștinism și de Evanghelie cu care este impregnat acest articol și, pe de altă parte, de simpatiile cu care este impregnat în relația autorului cu Orientul păgân și Vechiul Testament. Cum putem explica această stare de spirit a autorului? Este mai ușor pentru cineva care a studiat modul de gândire și de scris al autorului să răspundă la această întrebare. Urăște creștinismul și Evanghelia doar pentru că găsește în ele o negare decisivă a „cultului de gen” în propriul sens, adică jumătate de fete de paisprezece ani: pe de altă parte, este entuziasmat de păgânismul Orientului și al Vechiului Testament doar pentru că vede în ele o recunoaștere a teribilă lui teorie morală. Și el exprimă aceste antipatii și simpatii deschis, direct, pasional – fără să observe deloc că lauda lui față de Vechiul Testament produce cititorului o impresie și mai, poate, deprimantă decât calomnia sa împotriva creștinismului și a Evangheliei... „Antagonismul ipostazelor” și dușmănia dintre Vechiul Testament și Noul este a doua dintre tezele teologului nostru, pe care a proclamat-o deschis în cartea sa. Desigur, nu este nevoie să demonstrăm că acest „antagonism” și „vrăjmășie” se află doar în conștiința sau în capul teologului nostru. Interesul nostru nu constă, așadar, în a infirma adevărul unei astfel de teze și a dovedi contrariul - relația de acord: căci cine respinge ceva care în realitate nu există? Interesul nostru în acest caz este exclusiv psihologic: să explicăm cum s-a format un asemenea antagonism în mintea domnului Rozanov? Cititorul nu-și poate imagina cât de simplu poate fi explicat un fenomen mental atât de trist... În Vechiul Testament, domnul Rozanov a găsit Porunca lui Dumnezeu: creșteți și înmulțiți-vă și umpleți pământul (Gen. 1:28); în Vechiul Testament a găsit „tăierea împrejur” ca instituție divină: și așa se repezi peste tot cu glorificarea acestor două porunci. Nu este, desigur, nimic rău în asta: dimpotrivă, proclamarea acestor porunci este lăudabilă, la fel ca și proclamarea întregii Legi Vechiului Testament: dar răul este că în aceste două porunci domnul Rozanov a găsit o bază de necontestat pentru teoria sa despre „cultul sexual”. În Evanghelie, domnul Rozanov nu a găsit nici porunca: „creșteți și înmulțiți-vă”, nici tăierea împrejur, dar a găsit aici antiteza: „mai bine să nu vă căsătoriți”. „Cine nu-și părăsește mama și pe tatăl său pentru Mine, este vrednic să Mă nască.” (pagina 53). Și acestea sunt cuvintele în care el exprimă atitudinea Evangheliei față de Vechiul Testament cu privire la problema căsătoriei: „Mai bine să nu te căsătorești”... Cuvinte misterioase în spirit, în poziție, în soarta istoriei. Doar o singură linie, o indicație evazivă de blândă; dar, în timp ce cuvintele repetate de o mie de ori despre dragoste „chiar pentru dușmani” nu au primit nicio dezvoltare în lumea creștină, nu au crescut într-un catehism, nu au format o teologie, nu s-au îmbrăcat în drept canonic și nu au creat nicio instituție specială, cu excepția tunurilor înțepate și a pistoalelor cu ace „pentru dușmani” 7 - această instrucțiune blândă a îmbrăcat totul creștinismului de culoare și timbru. Este atât de multiplu, atât de neobișnuit, atât de nou în raport cu Vechiul Testament, încât, ținând cont de cuvintele: „Nu am venit să stric legea, ci să împlinesc”, ar putea fi considerată o interpolare a textului dacă alte cuvinte din Evanghelie nu ar constitui o pregătire îndepărtată pentru aceasta. „Cine sunt mama ta și frații tăi? - „Cei care aud cuvântul Meu sunt frații Mei și Mama Mea.” Aceasta este o școală cerească fără legături de sânge și chiar cu o negare evazivă de subtilă a acestora. „Cine nu-și părăsește mama și pe tatăl său pentru Mine, este vrednic să Mă nască.” Din nou, nu era nevoie specială de a menționa tocmai familia, legăturile de sânge ca subiect al rupturii; și s-ar putea crede că aici centrul de greutate este tocmai în aceste legături, iar „el este vrednic să nu Mă poarte” este doar un incident și un motiv pentru a sublinia opoziția dintre Hristos și trupesc. „Tu ești Petru și pe această stâncă (deșertul) îmi voi zidi biserica” - există, așa cum ar fi, o pregătire prealabilă conform căreia întreaga biserică, aproape toată, va fi construită pe caracterul unei existențe părăsite, în deșert. Calvar! Toate aceste instrucțiuni secrete sunt esența Golgotei, iar creștinismul nu a greșit în înțelegerea Evangheliei, crescând în spirit, în profunzime, în filozofia și poezia Golgotei. „Să fim răstigniți împreună cu Hristos”, „rătignim patimile”... „Ce este omul? – iarbă rurală; „Astăzi este și mâine nu este”, cântă un verset bisericesc. Și oare unul singur? Religia „Miercuri” și „Tocuri”, se împletește, se împletește cu vălurile de înmormântare, cât de scurtă este botezul și cât de scurt este botezul și mărturisirea. comuniune! Dar un om moare, și deodată creștinismul crește cu putere: ce cântare, ce cuvinte! Ce gând și, repetăm, poezie!” 8 Am adus o tiradă atât de lungă cu scopul de a dovedi clar siguranța noastră, exprimată mai devreme, că domnul Rozanov a lucrat excelent cu „capul” său, dar sub o presiune puternică din „scaunul sufletului” său asupra lui. Care-i problema? Cert este că, în timpul lucrărilor sale teologice, „memoria” l-a trădat complet în 1 cu privire la existența poruncilor VII și X în Vechiul Testament; în al doilea rând, în ceea ce privește operarea în istoria poporului lui Dumnezeu a unei garanții formidabile a împlinirii primei dintre aceste porunci – lapidarea pentru încălcarea ei. Tacerea despre aceste porunci ale legii lui Dumnezeu din articolele domnului Rozanov atrage atentia. Ce înseamnă această tăcere? De ce admiratorii săi nu au acordat atenție acestui lucru nu ne interesează. Dar această împrejurare, neimportantă la o privire superficială, explică perfect acel fenomen mental din mintea domnului Rozanov, pe care el însuși l-a numit vrăjmășia celor două Testamente, „antagonismul secret al Ipostaselor Divinului”. Nu se poate îndoi nici măcar un minut de sfințenia și măreția poruncii Domnului: „creșteți și înmulțiți-vă”. În ea, avocații creștini văd fundamentul divin al oricărui drept privat sau civil: familial, matrimonial; drepturi de proprietate mobilă și imobiliară (Pukhta). Dar cum a împlinit omenirea această poruncă? G. Rozanov are dreptate când găsește un indiciu al teoriei sale despre „cultul de gen” în tot păgânismul. Da, au acționat atunci admiratorii practici ai teoriei sale: ororile desfrânării sunt cele care au salutat creștinismul în moravurile lumii greco-romane și în popoarele Orientului. Această poruncă s-a împlinit oarecum mai bine în poporul lui Dumnezeu sub influența influenței morale (asupra conștiinței) a poruncilor Decalogului și sub teama unei pedepse crunte pentru încălcarea lor. Dar și soarta poporului lui Dumnezeu a suferit o denaturare semnificativă în interpretarea acestor porunci și aplicarea lor în practica judiciară. Jurisprudența evreiască a ascuns sensul lor clar prin „tradiția bătrânilor”, care a fost întărită semnificativ de vremea venirii lui Hristos Mântuitorul, care este unilaterală - adică. Cât despre comparația domnului Rozanov a poruncii: creșteți și înmulțiți-vă și cuvintele Evangheliei, interpretate atât de absurd și tendențios de el în tirada de mai sus, această antiteză este un dispozitiv oratoric de aceeași demnitate, (qui pro quo), ca antiteza legendelor despre bătaia pruncilor de către Irod și despre treefigedededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededsssss'încarnat. Pare inutil să dovedim acest lucru. Rămâne să luăm în considerare o altă trăsătură caracteristică în teologia domnului Rozanov - diferența lui ascuțită și susținută cu insistență în creștinism și Evanghelia însăși între două culte: cultul Betleemului și cultul Golgotei și Crucii. Refuzam, însă, o descriere detaliată a acestui punct din teologia domnului Rozanov tocmai din două motive: 1) În termeni formali sau metodologici, acest punct nu reprezintă nimic deosebit de caracteristic. Baza distincției, pentru a le contrasta ca culte ostile este aceeași care a servit ca bază pentru inventarea antagonismului între Patrie și Ipostasele Fiului și între Vechiul și Noul Testament - adică cultul de la Betleem se presupune că favorizează teoria „cultului de gen”, în timp ce cultul lui Golgonderuth neagă în mod hotărât această „cultă”. „Zidul Ierihonului” al ignoranței și al ateismului (adică al creștinismului) se va prăbuși în fața acestor trâmbițe de „părinți”, trâmbițe de „mame”. Aceste. „Ierusalimul ceresc” va coborî direct în Piața Sf. Isaac, iar comercianții „Curtea lui Șciukin” vor lua „ramuri de palmier” și „îmbrăcați haine albe” (una?), fără să aștepte nici moartea, nici judecata, și exclamând: fără moarte! nici un proces!” (pag. 270). Iată o pictură frumoasă și liniștită a domnului Rozanov însuși, înfățișând viitoarea viață de familie creată de „geniul rus”. Este o concluzie demnă de o carte întreagă și cea mai bună autodescriere a autorului. Ce este el? – nu este el un geniu, nu este un profet? - Nici una, nici alta: acesta este un clovn sau o persoană grav bolnavă. După ce a auzit acest verdict strict, dar veridic: pentru oricine altcineva ar fi fost neadevărat, cititorul are dreptul să ne întrebe: a meritat oare această carte nenorocită, a meritat o recenzie atât de extinsă? Întrebarea nu este neașteptată pentru noi și iată răspunsul la ea: Nu ar fi meritat atenție dacă autorul l-ar fi publicat doar sub nume propriu, dar se recomandă ca un publicist care a fost onorat, dacă nu cu deplină solidaritate, atunci, în orice caz, cu profundă atenție de către următoarele organe ale presei capitalei: Bursa de schimb, Citizen, New Time, Russian Labor, St. Petersburg Gazette (vezi prefață). Disprețul tăcut față de un astfel de publicist patentat poate găsi cu greu o justificare suficientă. „Dar – poate observa un alt cititor persistent – ​​dumneavoastră, domnule recenzent, v-ați angajat doar să clarificați absurditatea opiniilor domnului Rozanov și, din partea dumneavoastră, nu ați exprimat aproape nimic pozitiv despre căsătorie, cel puțin conform învățăturilor bisericii și ale Evangheliei.” - Este adevărat; dar am scris doar o recenzie a cărții; și, pe de altă parte, din această carte reiese, fără îndoială, că domnul Rozanov nu recunoaște demnitatea minții umane, nu acordă nicio valoare științei, în special teologiei, dispune de Vechiul Testament la propria discreție și cere o transformare ideologică sau semnificativă a Noului Testament - până la urmă, toate acestea sunt tipărite în cartea sa: deci judecați, cititorul persistent, este posibil să gândiți ceva cu un astfel de cititor de acord? Dar el cere explicații pe un subiect de o asemenea importanță precum altarul vetrei familiei. Acum, dacă domnul Rozanov renunță la teoria sa epistemologică, „o sparge - în limbajul poeziei evreiești vesele - pe o piatră, ca pruncul fiicei blestemate a Babilonului”, își dă cuvântul să respecte „ordinea logică”, autoritatea științei, autoritatea ambelor testamente: atunci îmi voi da obligația de a răspunde cu strictețe tuturor cererilor sale. Pagina 121. Scrisoarea Pr. A. U-skago. Nu se știe dacă această scrisoare a fost destinată publicării sau nu. Întrebarea este totuși importantă. numai în măsura în care determină rezolvarea unei alte întrebări: a făcut pr. Protopopul, sau - abuzând de încredere - l-a biciuit V.V. Rozanov? Creierii, aceștia sunt Wundt și alții, dar în niciun caz poeți și filozofi (Pagina 8). Elohim este interpretat de domnul Rozanov într-un mod unic. Dumnezeu este în general un „animal” - o „fiară” (p. 6), poate un animal sexual (p. 116). Toate geniile sunt voluptuoase – de la Solomon la Goethe, pp. 17–19. Iată legătura dintre teoria căsătoriei și teoria epistemologică. Dar domnul Rozanov nu a ezitat să-și transmită propria impresie psihofizică de coit. Pagina 216. Da, pentru a-și predica teoriile, domnul Rozanov nu se cruță nici pe sine, nici pe cititorii săi. Dar domnul Rozanov nu cunoaște cu desăvârșire învățătura bisericească despre căsătorie: el ghicește despre asta din surse care pictează imagini inestetice ale căsătoriilor nefericite - din corespondența din ziare și din articole și scrisori ale admiratorilor și adversarilor săi. Adevărat, aceștia din urmă au spus multe despre căsătorie, dar surprinzător de puține care au fost cu adevărat valoroase. Vezi partea 2 a cărții: materiale polemice. Comedia profundă a „Inspectorului general” al lui Gogol constă în faptul că un ticălos, un ticălos, un ticălos, a înșelat o întreagă bandă de escroci experimentați. Nu vreau să spun nimic jignitor domnului Rozanov și admiratorilor săi cu această comparație: căci ceea ce este posibil aici nu este comedie, ci tragedie profundă... Fii atent, cititorule, la tehnica oratorică în combinația de propoziții, fiecare dintre ele fiind minciună și calomnie. Ați putea fi interesat de: