Dziwny fanatyk cerkwi rodzinnego paleniska. [Zalecenie na:] Rozanov V.V. W świecie niejasnego i nierozwiązanego

Przede wszystkim uważamy za swój obowiązek ostrzec czytelnika, że ​​ten artykuł nie jest przeznaczony do czytania w rodzinie, chociaż jego tytuł najwyraźniej jest dokładnie tym, za co się podaje. Każdy, kto ceni przybytek rodzinnego ogniska, już z treści artykułu zobaczy, jak wykorzystać go w interesie rodziny, a przed jego przeczytaniem niech znajdzie dla niego jakieś sekretne miejsce. Prawdziwą pracę nie rozpoczynamy w radosnym nastroju. Wręcz przeciwnie, ogarnia nas chęć rozpoczęcia go od takiego stwierdzenia: och, gdyby takie książki jak ta książka V.V. Rozanov nigdy się nie ukazał i nie musielibyśmy pisać takich recenzji!... Jedyną jasną i satysfakcjonującą rzeczą, która nas ożywia w tej trudnej (moralnie) pracy, jest promyk nadziei, że być może nasza recenzja zapobiegnie powstaniu takich książek jak ta i - co najważniejsze - być może V.V. się. Rozanov będzie tak wzruszony, że kiedy dojdzie do siebie, na zawsze odmówi pisania takich książek. Ten skromny i wyjątkowo ludzki cel pozwala zarazem mieć nadzieję, że czcigodni redaktorzy Biuletynu Teologicznego pozwolą nam zamieścić na swoich łamach niektóre opinie i wypowiedzi pana Rozanowa – bardzo trudne do druku, których przedruk w recenzji jest konieczny. Wymieniona książka nie reprezentuje żadnej nowej pracy pana Rozanowa, lecz jest w pierwszej połowie przedrukiem artykułów, które w latach 1898-99 ukazywały się oddzielnie w różnych gazetach, a w drugiej - zbiorem artykułów i listów różnych osób, które pozytywnie i negatywnie odnosiły się do opinii pana Rozanowa. W naszej recenzji będziemy brać pod uwagę niemal wyłącznie artykuły pana Rozanova; Druga część książki będzie jedynie komentarzem do pierwszej. Osoby te, czytające artykuły pana Rozanowa zawarte w tym zbiorze, bardzo różniły się w swojej ocenie na ich temat. Niektórzy uznali je za śmieszne i bluźniercze, inni wręcz za genialne. I tak niejaki M. S. napisał do autora: „Pod jarzmem ducha rozpusty pisałeś swoje ostatnie artykuły” (s. 127). „Jestem na siebie bardzo zły” – napisał pan S.O. Rozanow. Szarapow, redaktor „Russian Labour” – że zdecydowałem się opublikować Twoje artykuły… Przyznaję – nie przeczytałem ich do końca przed oddaniem do składu, ale Twoje pismo jest desperackie… (bez względu na to, jak bardzo się starałem), aby wymazać, zmiękczyć i nałożyć liście figowe, nadal nie mogłem wypalić (z nich) rozpustnego ducha (tamże, ale mimo to to opublikowałem). Artykuły pana Rozanowa wydawały się inne arcykapłanowi A. U-skiemu, magistrowi teologii (jak sam tytułował) "Odkryliście nową Amerykę... należycie do galaktyki proroków (V. V-ch). Tak, to jest wiek proroków. Nie bez powodu W. S. Sołowjow lubił używać tego słowa. Prawdopodobnie przyszły historyk naszych czasów rozpocznie swoją opowieść o nich tymi słowami: "W czasach, gdy pasterze dusze ludzkie zamieniły się w samych pasterzy kieszeni ludzkich, Pan Bóg zaczął wzbudzać proroków, aby rządzili duszami ludzkimi” 1 . Tak wyraźna różnica w ocenie mimowolnie zmusza do zadania pytania: jak to wytłumaczyć? Aby rozwiązać tę kwestię, nie można tracić z oczu faktu, że autor, czytelnicy i redaktorzy działali niezwykle pochopnie, namiętnie, jakby chodziło o ich osobisty los. A kto wie, czy to, co zostało napisane i powiedziane w tak pośpiechu, nie odeszłoby na zawsze w zapomnienie, zagubione w natłoku gazet?! Ale pan Rozanow starannie zebrał wszystkie te pisma, opublikował je w formie książki i tak dalej. przyr. uwiecznił go na zawsze w historii literatury rosyjskiej. Tekst ten, obecnie w formie książki, powinien otrzymać od recenzenta obiektywnie chłodny werdykt: do jakiego rodzaju dzieła literackiego należy ta książka? Istnieje jednak ważniejszy powód różnicy w poglądach na twórczość pana Rozanowa; to jest jego szczególny sposób pisania i myślenia. G. Rozanov jest wrogiem zwykłej, przejrzystej prezentacji prozy, spójności i konsekwencji; tok jego myśli intuicyjnie, pod wpływem jakiejś szczególnej inspiracji, wymyka się spod logicznego porządku. Te osobliwości sposobu pisania i myślenia pana Rozanowa, w połączeniu z pośpiechem w czytaniu, powodowały, że jego zwolennicy i przeciwnicy często nie do końca, a nawet całkowicie go nie rozumieli, i był zmuszony je poprawiać. Poprawia na przykład jednego ze swoich wielbicieli. np. tak: "autor źle zrozumiał słowa mojego artykułu... Nie czerpię tekstu z Pisma Świętego, ale podsłuchuję pragnienia świata, ideały świata, westchnienia świata (s. 69). W tym oryginalnym sposobie myślenia poza logicznym porządkiem dochodzi czasem do tego, że stawia się w naprawdę wyjątkowej sytuacji. „Anatomowie mówią bzdury o tej grafitowej bańce" - stwierdza w pewnym momencie (s. 76). „Nikt nie zgłębił jeszcze głębi chrześcijaństwa i to zadanie, przed którym nie uchylał się Zachód, może być pierwotnym zadaniem rosyjskiego geniuszu” (s. 105) – stwierdza w innym miejscu. A tego rodzaju stwierdzeń w jego artykułach jest sporo. Jeśli dodamy do tego nieoczekiwanie dziwne powiązania, antytezy, figuratywność, śmiałe wybryki przeciwko ustalonym poglądom teologicznym, w które wyposażone jest jego przemówienie, to czy jest zaskakujące, że w umyśle innego naiwnego i ograniczonego czytelnika zrodziła się poważna myśl: czy mamy przed sobą geniusz? Czyż nie powstał wśród nas prorok w osobie pana Rozanowa?!... Artykuły pana Rozanowa, obecnie prezentowane w formie książkowej, są następujące: Z tajemnic natury ludzkiej (1–20). Prawdziwy „fin de siécle” (44–51). Nominalizm w chrześcijaństwie (44–51). Rodzina jako religia (52–68). Nie powiązane ze sobą zewnętrznie, mają jednak ścisły związek wewnętrzny, przy czym to pierwsze nawiązuje do pozostałych jako ich podstawa i w ogóle dają pełne podstawy do scharakteryzowania naszego pisarza jako filozofa, moralisty i teologa. Jako filozof Rozanow pojawia się w swoich artykułach jako twórca oryginalnej teorii epistemologicznej (doktryny o zdolnościach poznawczych człowieka). Istota tej teorii jest następująca: dominująca dotychczas opinia, że ​​„głowa” człowieka lub mózg jest „siedzibą duszy” i głównym narządem najwyższych zdolności intelektualnych, jest całkowicie fałszywa. Głowa i mózg muszą oddać ten zaszczyt genitaliom. Prawdą jest, że ludzki mózg funkcjonuje w pewnym stopniu w zakresie aktywności poznawczej; Może poprzez mózg jesteśmy ciekawi, domyślamy się, domyślamy się, konstruujemy coś w rodzaju „sylogizmów arystotelesowskich”. W związku z tym Sokrates jest śmiertelny, ale najwyższe funkcje twórczości intelektualnej nie należą do niego, ale do genitaliów. Są „siedzibą duszy”, wraz z nimi docieramy do konstruktywnej „noumeny” Kanta, „idei” Platona; Człowiek zawdzięcza im swoje religijne kontemplacje i objawienia. Dlatego zwykle tak pogardzany akt stosunku płciowego (coitus) jest w rzeczywistości momentem największych objawień umysłu i boskiego ducha – jest największym rytuałem religijnym. Autor odkrył tę teorię, jeśli mu wierzyć, nie poprzez sylogizmy arystotelesowskie lub intensywną aktywność mózgu, ale podsłuchując „westchnienia świata” i słuchając szczerych przemówień wielkich poetów, którzy również nie działali mózgiem (na przykład Lermontow), ale nie zaprzecza to obserwacjom fizjologicznym. „Najcięższy mózg” – mówi pan Rozanov, należał do Cuviera, ale następnym najcięższym mózgiem był mózg wariatki, której wysokich zdolności nikt nie potwierdził: wyraz rozłączenia duszy i mózgu jest dość oczywisty. Obok najpiękniejsza twarz to twarz Rafaela. Jego geniusz jest tak wysoki, że wcale nie był to geniusz porządku logicznego, ale geniusz obrazów, kontemplacji, tajemniczych modlitw, na które nie znajdował słów i jakby czerpiąc kolory z kwiatu, łączył je w cudowne obrazy. Jedyna osoba w historii; ale dlaczego nas to szczególnie zadziwia? Jedna przerażająca i nieco nadprzyrodzona cecha sama w sobie: to twarz dziewczyny nastawiona na mężczyznę. Obecność obu płci w jednej istocie – biseksualność w jednostce – mimowolnie go powstrzymuje. Te. jak się domyślamy, twarz pierwszej osoby pod względem bogactwa jej duszy, najbardziej niebiańska, świadczy o dziwnej dwoistości jej duszy na zasadę męską i żeńską „i prawdopodobnie w związku z tym o stałym i najsilniejszym w nim podnieceniu seksualnym utriusque sexus” (s. 8–9). Jedynymi osobami, które zaprzeczają tej epistemologicznej teorii pana Rozanova, są anatomowie (?), którzy twierdzą, że narządy płciowe są wytwarzane i przechowywane tylko przez komórki, organizmy materialne, a nie „dusze”, ale pan Rozanov radzi sobie z nimi bardzo szybko i zwycięsko: „Anatomowie przekazują bzdury na temat tej „bańki Graafa”. Jego naturę, naturę wyłaniającego się z niego dziecka, lepiej zna poeta (mówiący). „On (Anioł) niósł w ramionach młodą duszę Za świat smutku i łez.” (str. 16). Przenosząc „siedzibę duszy” i najwyższe funkcje intelektualne z mózgu do „najniższych punktów podłogi”, do „pustek seksualnych” (9–10), nasz filozof zmienił także dominujący dotychczas pogląd na temat znaczenia twarzy czy fizjonomii człowieka. Czym właściwie jest ludzka twarz? „Twarz jest zwierciadłem duszy” – tak myślała do tej pory ludzkość. W istocie to samo myśli pan Rozanov. Ale czym jest dusza ludzka? „Dusza jest płcią” – mówi pan Rozanov; „Dusza jest męska i żeńska.” Dlatego bardziej słuszna będzie następująca doktryna dotycząca znaczenia ludzkiej twarzy: twarz jest zwierciadłem płci, czyli – jak trafnie ujął to pan Rozanow – „twarz jest dekodowaniem płci” (s. 4). Nauczanie to jest coraz częściej wyrażane w następujący sposób: „Zatrzymajmy się nad szczegółami rozszyfrowania płci w twarzy i weźmy kwiat (!), gdzie wszystko staje się dla nas „bardziej przewidywalne”: jego zapach przekazywany jest w twarzy jako zmysł węchu (czyli nos?), co z niej wypływa, gdy słodycz nektaru rozwija się w twarzy jako smak (czyli usta, język?), jego kolor, wygląd są tu przenoszone na wzrok (rolą oczu jest mały). Pozostaje słuch (uszy?), ale kto nie rozumie, że seks to pulsacja, najstarszy rytm w przyrodzie? (strona 4). Przyznajemy, czytelniku, że jesteśmy nieco niezadowoleni ze znaczenia czoła i oczu w tej nauce; Niby mają one niemałe znaczenie w obliczu człowieka, a przecież pan Rozanow najwyraźniej nie przywiązuje do nich żadnej wagi. Ale... słuchajmy, a nie krytykujmy. "Spójrzmy jeszcze raz na "smutną" brzozę, a może na tulipana w jego wiosennej radości. Płeć w roślinie to tylko zjawisko przejściowe... Ale kwiat (rośliny) jest podzielony: jego korona, płatki, nawet pręciki i słupki, cała "widoczna" część, każde "wyrażenie", "opowieść" o sobie w nim - zachowaj górną, przednią pozycję, wręcz przeciwnie, wszystko wewnętrzne jest już w kwiacie, jama zapłodnienia i owocowania jest w nim Gdy tylko nastąpi ten cudowny fakt, a właściwie podział kwiatu, stworzenie zaczyna się poruszać, biegać, odczuwać strach, gdy zostanie złapane, i daje się złapać, gdy jest głodne. Dowiadujemy się o planie zwierzęcia, który faktycznie rozwinął się z kwiatu: twarz, znajdująca się w niej mała twarz – istniejąca w pierwszym owocu owada, raku i „ryjkuczku” – to przekształcone zewnętrzne powłoki płciowe – dlatego jest męski i żeński oraz faktyczne wewnętrzne narządy płciowe. częściami są owoc i ukryte w nim „łono”. Związek pomiędzy cechami twarzy – młodzieńczej, męskiej, starczej, zmysłowej lub cnotliwej, a także pomiędzy życiem wewnętrznych narządów płciowych – jest stąd jasny: tak jak płatki są zgodne z fazami owocu, tak rozwiniętymi i rozdzielonymi u zwierząt i ludzi, te same płatki, czyli twarz, wyrażają życie jaja i nasienia. (strona 8). Jest to jasne, ale nie do końca i należy żałować, że pan Romanow nie zamieścił rysunku idealnej ludzkiej twarzy dla zilustrowania swojej teorii; Bez takiego obrazu ryzykujesz popadnięciem w błąd. Na przykład patrząc na portret Kanta i stosując do niego teorię pana Rozanowa, chce się po prostu powiedzieć: biedny Kant! Jaki jesteś głupi! Jak słabo Twoja twarz odszyfrowuje życie Twojej płci. Popraw się: pochyl swoje dumne czoło, stań na czworakach, odrzuć arystotelesowskie sylogizmy, podnieś tyłek, prawie w nim jest siedziba duszy i będziesz osobą idealną według epistemologicznej teorii pana Rozanowa. O tym, że wniosek taki jest logicznie słuszny i że cała teoria epistemologiczna nie zasługuje na nic innego jak śmiech, naszym zdaniem trudno dyskutować. Ale jeśli tak, to czy warto było jej poświęcać tyle uwagi, co my? opisując to szczegółowo? W odpowiedzi na to musimy powiedzieć coś niewiarygodnego, ale co faktycznie wydarzyło się w międzyczasie: pan Rozanov postanowił zastosować tę teorię w praktyce właśnie w swoich kolejnych artykułach, w których występuje jako moralista i teolog. To właśnie ta teoria epistemologiczna stanowi jedyny klucz, za pomocą którego można jedynie wyjaśnić niektóre charakterystyczne osobliwości jego artykułów, które w innym przypadku byłyby całkowicie niewytłumaczalne. W ten sposób pan Rozanov bardzo energicznie i przy każdej okazji wyraża swoją pogardę dla nauki, ponieważ jest ona właśnie produktem aktywności mózgu. Szczególnie z oburzeniem traktuje naukę teologiczną: jest ona korzeniem wielkiego zła i zepsuła całe chrześcijaństwo. "Europejska ludzkość – gubernator - na pierwszy plan rozsądku wysunęła „dobrą nowinę” i zaniosła ją do akademii, aby nie dotykać serca i nie nieść jej na sznurki. Oto tajemnica „ciemności”, która oznajmiła „światło” – bezsilność światła i nasze smutne fin de siécle” (s. 42), wielokrotnie wypowiada się ironicznym tonem o Tomaszu z Akwinu, ks. Makariuszu z Tybingi ludzie, jakaś „teologia moralna”, szkoły parafialne. Jest szczerze zaskoczony historią „siedmiu soborów ekumenicznych i wielu lokalnych soborów zachodnich, z których wiele trwało siedem, osiem, a nawet – jak Sobór Trydencki – trzydzieści lat. Trzydzieści lat rozumowania!” (strona 43). Wiemy już, co pan Rozanov sądzi o naukach przyrodniczych. Nie ma najlepszego zdania o filozofii Kartezjusza, choć najwyraźniej z filozofią w ogóle zna się równie słabo, jak z teologią. Generalnie nie zadowalają go wszystkie sukcesy cywilizacyjne odniesione w XIX w., a ostatnią 1/4 z nich ocenia niestety pozytywnie. Po co? Za to, że przez te 1/4 wieku nie pojawił się ani jeden geniusz: "Wskażcie - rząd. Jest on w historii na kolejne ćwierć wieku, podczas którego nigdzie nie pojawiłoby się nic nowego, wielkiego, co najmniej interesującego. Nie znajdziecie: nie było poetów, byli generałowie, nie oni, ale marynarze... itd. (str. 40). Dlaczego istnieje takie ubóstwo rozumu? "Jedynym powodem jest to, że cywilizowana ludzkość naszego stulecia pracuje mózgiem i traktuje funkcje mózgu" narządów płciowych z pogardą.” Jest to mało prawdopodobne, czytelniku, ale przekonaj się sam, czytając książkę, którą rozważamy. Zastosowanie tej teorii epistemologicznej do tej kwestii w pełni wyjaśnia charakterystyczną cechę artykułów pana Rozanowa, którą wskazaliśmy powyżej – jego pogardę dla „logicznego porządku” w układzie myśli i prezentacji zewnętrznej. Autor posługuje się „sylogizmami arystotelesowskimi”, ale używa ich całkowicie despotycznie: służą one jego idei, uzyskanej na kaprysie. I to jest ten rodzaj epistemologii, który pan Rozanov zastosował do rozwiązania kwestii moralnych i teologicznych. Czy domyślasz się, czytelniku, co z tego wyniknie? Tak, wyjdzie coś nowego, niespotykanego... Jako moralista pan Rozanov występuje w roli kaznodziei nowej teorii „religii małżeństwa i rodziny”. Specjalny artykuł poświęcony jest temu kazaniu, ale w innych słychać je nie mniej głośno. Czym jest małżeństwo? „Małżeństwo to prążkowanie, półprzeplatanie mężczyzny i dziewczyny” (s. 49). Czym jest rozpusta i cudzołóstwo? – Teoria pana Rozanowa nie zna tych pojęć i nie chce ich znać: są one wytworem teologii scholastycznej. Czy w naturze istnieje rozpusta i cudzołóstwo?! Czym jednak małżeństwo ludzkie różni się od małżeństwa zwierzęcego? - To inna sprawa. Rozbieranie się, półtkanie człowieka jest aktem mistycznym, jest deistyczny. We wszechświecie nie ma bardziej atrakcyjnej dla mężczyzny istoty niż dziewczyna 131/2 - 14 lat - "moment seksu jest teraz przed objawieniem, "platany kwietniowe" (s. 12). Jest czysta, czysta, piękna, religijna. Pociąg seksualny do niej jest tak silny, a jednocześnie tak święty, że żaden libertyn jak Swidrygajłow, cały karamazowizm, nawet starzec, ani „szatan małych”, ani Sam „demon” jest w stanie się temu oprzeć (następnie zdjęcia śpiącej, żywej dziewczyny Lermontowa i leżącego w trumnie Dostojewskiego, s. 11–13). Dziewczyna nie powinna długo pozostawać bez ślubu: dla niej termin wynosi 22 lata; po ukończeniu 23. roku życia traci już atrakcyjność deistyczno – seksualnego pociągu (s. 14–15). narzuconej: całkowitej wolności, która stanowi jego prawo, oparte na przykazaniu Bożym: rośnijcie, rozmnażajcie się i zapełniajcie ziemię. Najwyższym momentem małżeństwa, które czyni je sakramentem, jest stosunek płciowy. Jest to akt nie tylko fizjologiczny czy zwierzęcy, ale przede wszystkim mistyczny, boski czy deistyczny. Łoże małżeńskie jest ołtarzem, mąż i żona są kapłanami – „tajemnicami” (s. 49), poprzez swój akt stosunku płciowego, składający niejako ofiarę dla Elohima 3. Akt ten ma charakter teistyczny i mistyczny, gdyż w jego momencie następuje zjednoczenie nieba i ziemi, którego efektem jest macierzyństwo dla żony, wzrost dobrobytu moralnego i intelektualnego dla męża oraz dziecka, anioła, posłańca nieba dla świata. Dlatego dom, w którym dokonuje się tego aktu, jest „przybytkiem”, „domem Bożym”. (Zobacz religię rodzinną). Jak długo trwa małżeństwo? – Wynika to z całkowicie indywidualnych okoliczności: małżeństwo z reguły trwa tak długo, jak istnieje pociąg seksualny. Gdy w danej parze ustanie, małżeństwo się kończy, a małżonkowie wkraczają w nowe pasma. Oto cała teoria małżeństwa. To zadziwiająco proste. Czytaliśmy artykuły pana Rozanowa długo i uważnie, właśnie po to, aby znaleźć przynajmniej coś, co by to skomplikowało, ale nasze poszukiwania poszły na marne… Na tej podstawie z biegiem czasu będzie budowana religia rodziny. Obecnie w ludzkości nie było takiej rodziny Rozanovów. Pojawiły się dopiero początki, tu w Rosji: L.N. Tołstoj w swoich powieściach „Wojna i pokój” oraz „Anna Karenina” jako pierwszy dał początek tej nowej religii rodziny. Oto oryginalne słowa pana Rozanowa wyrażające to odkrycie: "On (L.N. Tołstoj) dał poezję i prawie początek religii rodziny w cichych i pięknych obrazach. Anna rodzi się z ciąży; Kicia krzyczy w ferworze porodu; Natasza patrzy na pieluchy dziecka i przerywając polityczne przemówienia męża, mówi: "nie trzeba lekarza, znowu żółty"... Wszystko tutaj jest nowe i śmiałość rysunek nigdy nie został uwzględniony w literaturze, ale co najważniejsze sam autor jest nowy... Dał to odczuć, zrozumiał, że sam zrozumiał „stare” tabernakulum, które wszyscy wokół niego noszą, wypełniając jakiś „stary testament”… Mówił o czymś starym-starym i czymś nowym-nowym. (s. 54–56). Oto cała struktura rodziny Rozanovów - na razie nawet on nie wie, co będzie w przyszłości. Chciałbym prosić czytelnika o nieco bliższe zapoznanie się z powyższą tyradą pana Rozanowa. Uderza mnie w tym przede wszystkim następująca dziwność: przecież „ciche” obrazy L.N. Tołstoj przedstawia życie prawosławnej rodziny szlacheckiej, która budowała się przez wieki pod wpływem wyłącznie jednej religii - Cerkwi prawosławnej i po raz pierwszy usłyszałem, że w tych dziełach L.N. Tołstoj podążał za tendencjami judofilskimi. Czy zatem pan Rozanow w dobrej wierze wskazuje w tych pracach uzasadnienie swojej teorii? Czy to logiczne? Przywiązuję wielką wagę do tej uwagi, gdyż taką nielogiczność bardzo często spotyka się w artykułach pana Rozanowa; To jedna z jego ulubionych technik. Nie mogę tylko odpowiedzieć sobie na pytanie: co to są – sofizmaty czy paralogizmy? Te. mówiąc prościej, czy celowo oszukuje swoich czytelników, dobrze operując głową i „sylogizmami arystotelesowskimi”; czy też rzeczywiście stosuje w takich przypadkach swoją teorię epistemologiczną? W powyższej tyradzie pana Rozanowa proszę czytelnika o zwrócenie uwagi na następujące zjawisko. Rosyjska rodzina szlachecka pod artystycznym piórem L.N. Tołstoj rzeczywiście jawi się jako spokojny i piękny obraz. Kto jej nie podziwiał? I spójrz, co to za „cichy” obraz pod piórem V.V. Rozanov zamienił się w - w szpital położniczy: tutaj Anna, Kitty i Natasza nie robią nic innego, jak tylko rodzą - krzyczą w ferworze porodu. Tak, trzy domy szlacheckie łączą się w jeden... i... krzyczą. Ale to naprawdę jest „cichy obraz” tego „przybytku”, tego „domu Bożego”, w który przekształci się rodzina ludzka, jeśli teoria małżeństwa propagowana przez pana Rozanowa wejdzie w życie i znajdzie zwolenników w słowie i czynie. W dobie triumfu takiej religii „klany” i „nazwiska” całkowicie znikną z miast i wsi, a pozostaną jedynie instytuty położnicze nr 1, 2, 3 itd. Że zadziwiająco prosta teoria małżeństwa głoszona przez pana Rozanowa logicznie nieuchronnie prowadzi do takiego uproszczenia rodziny - uważam to za zupełnie niepotrzebne udowadnianie tego. – Pan Rozanov często nazywa swoją teorię małżeństwa i rodziny krótko: „kultem płci”. Powstaje jednak pytanie: jeśli rzeczywiście takie są pozytywne poglądy moralne pana Rozanowa na temat małżeństwa i rodziny, to jak możemy wyjaśnić sukces, jaki odniosły i odnoszą jego artykuły? Czy moralni, poważni ludzie mogą nie tylko dać się ponieść emocjom, ale w ogóle zainteresować się takim absurdem? W odpowiedzi na to mogę przedstawić następujące wyjaśnienie. Najwyraźniej zadaniem pana Rozanowa było nie tyle pozytywne i jasne ujawnienie jego moralnej teorii małżeństwa i rodziny, ile przygotowanie pod to gruntu poprzez możliwie najsilniejszy atak na naukę Kościoła o małżeństwie i rodzinie, co w jego przekonaniu jest jedyną przyczyną rozpusty moralności rodzinnej, która jego zdaniem charakteryzuje kulturę chrześcijańską końca XIX wieku – zachodnioeuropejską i rosyjską. Opłakując ten stan współczesnej moralności, płonąc, że tak powiem, pragnieniem „proroka” uzdrowienia całej ludzkości, uczynienia jej czystą, przede wszystkim postawił sobie za zadanie zniszczenie bezlitośnie ustanowionej „nauki Kościoła o małżeństwie” 5 i rodzinie – tej jedynej przyczyny zła. I rzeczywiście dokonał tego straszliwego dzieła zniszczenia, nawet nie zauważając w ogniu tej straszliwej pracy, jak absurdalna była jego własna pozytywna teoria. Czy można się dziwić, że jego czytelnicy, porwani żarliwą walką o zniszczenie tego bojownika ze złem i o dobrą ideę, zaniedbali przyjrzenia się bliżej: jaka właściwie jest pozytywna strona tego dzieła, co kryje się za zniszczeniem? Oto moje prawdopodobne wyjaśnienie tego zdumiewającego zjawiska, choć całkiem możliwe 6 . Przejdźmy dalej do scharakteryzowania poglądów teologicznych pana Rozanowa. Jest to dla nas moralnie najcięższa praca; Pozwolę sobie to ułatwić, skupiając się nie tyle na ukazaniu treści nauczania pana Rozanowa, ile na stronie formalnej – metodologii jego teologii. Treść bowiem Jego nauki jest dla nas nie do zniesienia – bluźniercza… Najbardziej odpowiednim dla nas artykułem pana Rozanowa w tym zakresie jest „Legenda Heroda”. Pozwolimy sobie zająć się tym artykułem trochę więcej niż innymi. Rozpoczyna się atakiem, a kończy precyzyjnym sformułowaniem tematu. „Czy są jakieś legendy”, gubernator Rozanow, czy fakty w historii są wyjątkowe, niepowtarzalne. Nie powtarzają się... To jest opowieść lub legenda o masakrze niemowląt dokonanej przez Heroda. Józef Flawiusz tego nie ma i stoi jedynie jako przedsionek Ewangelii w jakiejś dziwnej bliskości, niemal blisko narodzin Chrystusa. Kontynuacja i niejako zakończenie myśli zawartej w tej historii znajduje się na końcu Ewangelii: Chrystus już umierając poprosił o „owoc z drzewa figowego”; nie wydała owocu i przeklął ją. Pomiędzy tymi dwiema legendami czy faktami stoi eteryczna ewangelia, która w swoim nauczaniu część szkolna wypełniona jest tajemniczym milczeniem na temat istoty owocu „owocnego” drzewa figowego. Te dwie historie nie są prototypem? Czy to nie ostrzeżenie? „I poprowadził ich do szukania Chrystusa... i poprowadził ich do zabijania niemowląt, czyli wielu będzie szukać Chrystusa, dążyć do wypełnienia „Chrystusa”, ale „potykając się o bezcielesność Jego nauczania, Jego niebiańskiej szkoły, wpadną w myśl Heroda o „znalezieniu Chrystusa przez bicie dzieci” i przez to życie, ulotne w aspiracjach, stanie się bezowocne. Typ nie został zrozumiany”… (s. 21–22). Dopiero teraz pan Rozanov zrozumiał ten „prototyp” i ujawnił jego pełne znaczenie i znaczenie w historii ludzkości. Zagłębmy się w logiczną strukturę tematu i jego ujawnienie w artykule. To nic innego jak kalambur składający się z zabawnego połączenia rosyjskich słów: „ciało” – „owoc”, sterylny – bezcielesny i przeciwieństwo: narodziny – masakra dzieci, bicie Heroda – śmierć Chrystusa. Pan Rozanov nazwał tę grę słów „prototypem” i dziwi się, że takiego prototypu nie zrozumiano wcześniej – tj. od 2000 lat. Wierzymy w szczerość takiego zaskoczenia, ale z naszej strony jesteśmy nie mniej szczerze zaskoczeni, że pan Rozanow nie wpadł w tej chwili na prostą refleksję, że dla takich logicznych operacji posługiwanie się Ewangelią jest dla pisarza niezwykle niebezpieczne, przynajmniej dla własnej reputacji: Święta (a nie „bezcielesna”) Ewangelia jest księgą, przed którą cała myśląca ludzkość – wierzący i niewierzący – zawsze traktowała i zawsze traktowała z głębokim szacunkiem. Jesteśmy pewni, że fani artystycznego talentu L.N. Tołstoj był pod bardzo nieprzyjemnym wrażeniem wspomnianego wyżej oszpecenia przez pana Rozanowa typów Nataszy, Kicia i innych. Co warto myśleć o p. Czytelnik Rozanowa, mający przed oczami doświadczenie publicznego braku szacunku dla Ewangelii? Czy nie ma prawa powiedzieć: tak, to pisarz, od którego każdy, kto rozumie wartość piękna, ideału, wzniosłości, sacrum, powinien trzymać się jak najdalej... Przejdźmy jednak do rozważenia logicznej struktury całego artykułu, która składa się na ujawnienie tematu – gra słów. Pobieżna lektura artykułu sprawia wrażenie korzystne dla autora: najwyraźniej posiada on rozległą wiedzę z zakresu historii kultury ludzkiej. Czego on nie wie? Swobodnie porusza się po świecie mitologii Grecji, Egiptu - z zakresu historii Kościoła zachodniego i rosyjskiego, najwyraźniej zna doskonale Biblię, historię Chin, teologię scholastyczną, poezję zachodnioeuropejską, filozofię... Warto jednak zagłębić się w logiczne sformułowanie tego winegretu wiedzy, aby łatwo zastąpić to, że nie jest to dzieło naukowe, nie dzieło myśliciela-filozofa, a nie przebiegła chrysta scholastyka, z przykładami i antytezami próbującymi udowodnić stanowisko, że chrześcijaństwo i Ewangelia prowadzą do śmierci i zwyrodnienia ludzkości, gdzie były i działają – tylko okropności, a gdzie ich nie ma – tylko radość – „kult płci”. W świecie chrześcijańskim wskazuje na Hildebrandta, Selivanowa, Tomasza z Akwinu, hiszpańską inkwizycję, filozofię Kartezjusza, Bérangera: wszyscy oni są biczami dzieci, którzy robią to, szukając Chrystusa. Z prawdziwą przyjemnością wpatruje się w pozachrześcijański Wschód, dawny i nowy. Tutaj „Zeus wiecznie rodzi, Hera jest zazdrosna (s. 27) „Dziewczyna wchodzi na szczyt cerkwi w Babilonie, ale nikt tam jeszcze nie przychodzi”; w Tebach, w cerkwi Ammona, dziewczyna spędza noc i nie ma żadnych obrazów, jest tylko pusty pokój” (tamże). W Chinach „słyszałem śmiech słodkich dziewcząt i kiedy je zobaczyłem, siedziały na trzcinowych krzesłach” (s. 25). Z wielką przyjemnością delektuje się biblijną historią o tym, że Salomon zastosował pierwsze doświadczenie mądrości otrzymanej od Boga do kontrowersyjnego przypadku dwóch matek – nierządnic i wyrzuca Chrystusowi Zbawicielowi, że gdy brał ślub w Kanie Galilejskiej, nawet nie spojrzał na parę… „Ojcowska” hipostaza „wiecznie rodząca” została objawiona w Starym Testamencie wraz z jej „obrzezaniem” i nieugaszonym błogosławieństwem narodzin. „Odwieczne Słowo”, „Druga Hipostaza” (w Nowym Testamencie) „rodzi się wiecznie”, ale już „nie rodzi”. Nie zdając sobie z tego sprawy i myląc milczenie z zaprzeczeniem, chrześcijaństwo w dużej części, od Hildebrandta po Seliwanowa, wprowadziło jakiś tajemny antagonizm w obrębie samych Hipostaz Boskości, aby przeciwstawić w nim Osobę Ojcowską synowskiemu” (s. 30). Taka jest postawa pana Rozanowa. Khriya jest ćwiczeniem studenckim, które z konieczności zakłada całkowicie bierną postawę autora do tematu. To ostatnie zostało mu dane jako stanowisko, któremu jego krytyk nie podlegał; Zadaniem ucznia jest udowodnienie jego prawdziwości i możliwe jest, że nauczyciel usatysfakcjonowany wykonanym zadaniem następnego dnia poda temat na nową chrię, którego treść jest wprost odwrotna: uczeń ma obowiązek z takim samym zapałem starać się udowodnić ten temat. Taka gimnastyka umysłowa, jeśli zostanie nadużyta lub niedoświadczona przez nauczyciela, może prowadzić do bardzo szkodliwych konsekwencji - nauczania sofistyki. Ale w rękach doświadczonego nauczyciela taka gimnastyka niewątpliwie doprowadzi do dobrego celu – wykształci np. umiejętność krytykowania dowodów i ostrożności w wyborze. fakty lub przykłady przedstawione jako argumenty. Wyobraźmy sobie teraz na chwilę, że pan Rozanow sam tematu nie ułożył, lecz otrzymał go w postaci gotowej; na jego los spadło jedynie przygotowanie ataku i zebranie dowodów. No to co? Jak ukończył tę pracę studencką? Jaka jest jego hria? Jak wiemy, punktem wyjścia jego ataku jest następująca teza: Legenda Heroda (lub fakt historyczny) jest wyjątkowa: nie ma dla niej powtórzeń w historii. Na tym właśnie opiera się cały atak i cała gra słów. Jakie jest to stanowisko (teza)? W Księdze Wyjścia II, 16 czytamy: „I rzekł (faraon) do nich (położnych): Kiedy będziecie położnymi hebrajskie kobiety, to czuwajcie podczas porodu: jeśli będzie syn, zabijcie go, a jeśli (jest) córka, pozwólcie mu żyć”. Strona 22: „Wtedy faraon rozkazał całemu ludowi, mówiąc: Każdego nowo narodzonego syna (Żydów) wrzucicie do rzeki, a każdą córkę pozostawicie przy życiu”. Wj XI, 4-6: „I rzekł Mojżesz: Tak mówi Pan: O północy przejdę przez środek Egiptu. I umrze każdy pierworodny w ziemi egipskiej, począwszy od pierworodnego faraona, który zasiada na tronie, aż do pierworodnego niewolnicy, która jest przy kamieniu młyńskim, i wszystko pierworodne z bydła. I będzie krzyk wielki w całej ziemi egipskiej, jakiego nigdy nie było i jakiego nigdy więcej nie będzie”. Ta wskazówka wystarczy, aby cała postawa Rozanowa uległa rozproszeniu: nauczyciel niewątpliwie przyznałby mu 1 lub 0, a ponadto udzieliłby mu stosownej ojcowskiej reprymendy za nieznajomość historii świętej. Ale to jest pytanie: co to jest? Czy jest to niewiedza, chwilowe zapomnienie, czy może celowe zatajanie prawdy? Pierwszego z tych założeń nie mamy śmiałości uznać za przyczynę tego dziwnego zjawiska, gdyż w artykułach pana Rozanowa znajdują się bardzo przekonujące dowody jego doskonałej znajomości Biblii: ostatniego z tych założeń nie mamy śmiałości uznać za taką przyczynę: wydaje się bowiem niewiarygodne, że nasz autor świadomie ukrywając prawdę ośmielił się opublikować swoje dzieło w organach stolicy: wszak aby zdemaskować go w kłamstwie, wystarczy znajomość Historii Świętej....... Najbardziej prawdopodobne pozostaje założenie drugie: natychmiastowe zapomnienie, lapsus memoriae, co także znajduje potwierdzenie w epistemologicznej teorii naszego filozofa. Niewątpliwie pracował głową, komponując swoją chria, ale pod jarzmem silnego nacisku ze swojej „siedziby duszy”. Wracając do samej idei artykułu (inaczej tematu chrii), uderza nas nienawiść do chrześcijaństwa i Ewangelii, jaką przesiąknięty jest ten artykuł, a z drugiej strony sympatie, jakimi jest on przepojony w stosunku autora do pogańskiego Wschodu i Starego Testamentu. Jak wytłumaczyć ten nastrój autora? Łatwiej będzie odpowiedzieć na to pytanie osobie, która przestudiowała sposób myślenia i pisania autora. Nienawidzi chrześcijaństwa i Ewangelii tylko dlatego, że znajduje w nich zdecydowane zaprzeczenie „kultu płci” w jego własnym znaczeniu, czyli półczternastoletnich dziewcząt; z drugiej strony jest entuzjastą pogaństwa Wschodu i Starego Testamentu tylko dlatego, że widzi w nich uznanie dla jego straszliwej teorii moralnej. I wyraża te antypatie i sympatie otwarcie, bezpośrednio, z pasją - nie zauważając wcale, że jego pochwała Starego Testamentu wywołuje na czytelniku wrażenie jeszcze bardziej, być może, przygnębiające niż jego oszczerstwa wobec chrześcijaństwa i Ewangelii... „Antagonizm hipostaz” i wrogość między Starym i Nowym Testamentem to druga z tez naszego Teologa, którą otwarcie głosił w swojej książce. Oczywiście nie trzeba udowadniać, że ten „antagonizm” i „wrogość” istnieje tylko w świadomości lub głowie naszego teologa. Nasz interes nie polega zatem na obaleniu prawdziwości takiej tezy i udowodnieniu czegoś przeciwnego – relacji zgodności: bo kto obala coś, czego w rzeczywistości nie ma? Nasze zainteresowanie w tej sprawie jest wyłącznie psychologiczne: wyjaśnić, jak taki antagonizm powstał w umyśle pana Rozanowa? Czytelnik nie może sobie wyobrazić, jak prosto można wyjaśnić tak smutne zjawisko psychiczne… W Starym Testamencie pan Rozanov znalazł przykazanie Boże: rośnijcie, rozmnażajcie się i zapełniajcie ziemię (Rdz 1,28); w Starym Testamencie uznał „obrzezanie” za instytucję Boską i dlatego wszędzie spieszy się z gloryfikacją tych dwóch przykazań. Nie ma w tym oczywiście nic złego: wręcz przeciwnie, głoszenie tych przykazań jest godne pochwały, podobnie jak głoszenie całego Prawa Starego Testamentu, ale złe jest to, że w tych dwóch przykazaniach pan Rozanow znalazł niezaprzeczalną podstawę swojej teorii „kultu seksualnego”. W Ewangelii pan Rozanow nie znalazł ani przykazania: „rośnijcie i rozmnażajcie się”, ani obrzezania, ale znalazł tutaj przeciwieństwo: „lepiej się nie żenić”. „Kto nie opuszcza swojej matki i ojca ze względu na mnie, jest godzien mnie nosić”. (strona 53). A oto słowa, w których wyraża stosunek Ewangelii do Starego Testamentu w kwestii małżeństwa: „Lepiej się nie żenić”... Tajemnicze słowa w duchu, na stanowisku, w losach historii. Tylko jedna linijka, nieuchwytnie delikatne wskazanie; ale o ile tysiąckrotnie powtarzane słowa o miłości „nawet do wrogów” nie doczekały się żadnego rozwoju w świecie chrześcijańskim, nie przekształciły się w katechizm, nie utworzyły teologii, nie ubrały się w prawo kanoniczne i nie stworzyły żadnej specjalnej instytucji poza armatami gwintowanymi i pistoletami igłowymi „dla wrogów” 7 – to ta delikatna instrukcja faktycznie przyozdobiła całe chrześcijaństwo, nadała wszystkiemu barwę i barwę. Jest ono tak wielorakie, tak niezwykłe, tak nowe w stosunku do Starego Testamentu, że biorąc pod uwagę słowa: „Nie przyszedłem rozwiązać Prawa, ale wypełnić”, można by je uznać za interpolację tekstu, gdyby inne słowa Ewangelii nie stanowiły do ​​niego odległego przygotowania. „Kim jest twoja matka i twoi bracia? - „Ci, którzy słuchają mojego słowa, są moimi braćmi i moją Matką”. To niebiańska szkoła bez więzów krwi, a nawet z nieuchwytnie subtelnym zaprzeczeniem ich. „Kto nie opuszcza swojej matki i ojca ze względu na mnie, jest godzien mnie nosić”. Ponownie nie było szczególnej potrzeby wymieniania właśnie rodziny, więzów krwi jako przedmiotu zerwania; i można by pomyśleć, że tutaj środek ciężkości znajduje się właśnie w tych więzach, a stwierdzenie „godzien jest mnie nie nosić” to tylko incydent i powód, aby zwrócić uwagę na opozycję między Chrystusem a tym, co cielesne. „Ty jesteś Piotr i na tej skale (pustyni) zbuduję mój Kościół” – istnieje jakby wstępne przygotowanie, aby cały Kościół, prawie cały, został zbudowany na charakterze opuszczonej, zamieszkującej pustynię egzystencji. Kalwaria! Wszystkie te tajne instrukcje stanowią istotę Golgoty, a chrześcijaństwo nie pomyliło się w zrozumieniu Ewangelii, wzrosło w ducha, w głębię, w filozofię i poezję Golgoty. „Dajmy się z Chrystusem ukrzyżować”, „krzyżujemy namiętności”… „Czym jest człowiek? – wiejska trawa. „Dziś jest, a jutro nie” – śpiewa jeden z wersetów kościelnych. A czy jest tylko jeden? Religia „środy” i „obcasów” jest spleciona, spleciona z welonami pogrzebowymi. Jak krótki jest chrzest, jak blady jest ślub, krótka i pośpieszna jest spowiedź i komunia! Ale umiera człowiek i nagle chrześcijaństwo wzrasta w pełnej mocy: co za śpiew, co za słowa! Cóż za myśl i, powtarzamy, poezja!” 8 Tak długą tyradę przynieśliśmy po to, by jasno udowodnić wyrażoną wcześniej pewność, że pan Rozanow znakomicie pracował swoją „głową”, ale pod silnym naciskiem swojej „siedziby duszy” na nią. O co chodzi? Faktem jest, że podczas jego dzieł teologicznych „pamięć” zdradziła go całkowicie w 1. odnośnie istnienia przykazań VII i X w Starym Testamencie; po drugie, dotyczące działania w dziejach ludu Bożego potężnej gwarancji wypełnienia pierwszego z tych przykazań – ukamienowania za jego naruszenie. Uwagę zwraca milczenie na temat tych przykazań prawa Bożego w artykułach pana Rozanowa. Co oznacza ta cisza? Dlaczego jego wielbiciele nie zwrócili na to uwagi, nie interesuje nas. Ale ta okoliczność, na pierwszy rzut oka nieistotna, doskonale wyjaśnia owo zjawisko mentalne w umyśle pana Rozanowa, które on sam nazwał wrogością obu Testamentów, „tajnym antagonizmem hipostaz Boskości”. Ani przez chwilę nie można wątpić w świętość i wielkość przykazania Pana: „rośnijcie i rozmnażajcie się”. Prawnicy chrześcijańscy widzą w nim Boski fundament wszelkiego prawa prywatnego i cywilnego: rodzinnego, małżeńskiego; prawa majątkowe ruchome i nieruchome (Pukhta). Ale w jaki sposób ludzkość wypełniła to przykazanie? G. Rozanov ma rację, znajdując przejaw swojej teorii „kultu płci” w całym pogaństwie. Tak, działali wtedy praktyczni wielbiciele jego teorii: okropności rozpusty powitały chrześcijaństwo w moralności świata grecko-rzymskiego i narodów Wschodu. Nieco lepiej to przykazanie było wypełniane wśród ludu Bożego pod wpływem moralnego (na sumienie) wpływu przykazań Dekalogu i pod obawą okrutnej kary za ich naruszenie. Ale los ludu Bożego doświadczył także znacznego wypaczenia w interpretacji tych przykazań i ich zastosowaniu w praktyce sądowej. Orzecznictwo żydowskie przesłoniło ich jasne znaczenie „tradycją starszych”, która została znacząco wzmocniona przez czas przyjścia Chrystusa Zbawiciela, który jest jednostronny – tj. w stosunku jedynie do zbrodniczej kobiety stosowała okrutną karę za cudzołóstwo, uwalniając niemal całkowicie przestępców płci męskiej od odpowiedzialności karnej i moralnej (pamiętajcie słynną starszyznę sędziów Zuzanny), a także upokorzyła pozycję żony – matki w rodzinie do poziomu niewolnika pana – męża. „Słowo Przedwieczne”, Druga Hipostaza, zgodnie z dokładnym obrazem Ewangelii, pełni rolę Interpretatora pierwotnego znaczenia prawa małżeńskiego (czegoś takiego od początku nie było), nadanego przez Prawodawcę; jako Odkupiciel i Orędownik przed Sprawiedliwym Sędzią za swoich przestępców - cudzołożników i cudzołożnic - tych, którzy żałują i tak dalej. przyr. ustanawia zgodność pomiędzy Starym i Nowym Testamentem. Relacja zgody pomiędzy Hipostazami Ojca – Prawodawcy i Sędziego oraz Syna – Tłumacza, Odkupiciela i Pośrednika nie jest zachwiana żadnym antagonizmem, czy to jawnym, czy tajnym. Pierwotna norma wypełnienia przykazania wyjaśnionego przez Chrystusa: „rośnijcie i rozmnażajcie się”, polegającego na równej i nieskończonej wzajemnej powinności jednego męża i jednej żony (niech Bóg jednoczy, niech człowiek nie rozdziela), jest odwieczną Boską normą małżeństwa, stanowiącą tę samą własność Nowego i Starego Testamentu. Jego skutek objawia się z równą siłą w gorzkich łzach skruchy Dawida, potępionych przez Nephana (Ps. 50), jak i w nierządnicy „łzawiącej zielenie” u stóp Chrystusa Zbawiciela. Do dziś jest to kolor wstydu na twarzy męża i żony, których sumienie przekonało jedynie o „pożądaniu”, jedynie „oglądaniu pożądliwości ( cudzego męża lub cudzej żony), chyba że ich sumienie zostanie zabite teorią „kultu seksu”, którego genialnym zwiastunem był w naszej ojczyźnie pan Rozanow. Ta odwieczna boska norma leży u podstaw chrześcijańskiej nauki moralnej, zgodnie z którą związanie się męża i żony jest uczciwym małżeństwem, a łóżko nie jest brudne, co jest wielką tajemnicą na wzór jedności Chrystusa i Kościoła; a obnażanie cudzołożnika i cudzołożnika, czy to prostego laika, mnicha, czy księdza katolickiego żyjącego w celibacie, jest grzechem, nieczystością i świństwem. G. Rozanov jest zdumiony, jak się okazuje, że ten sam akt rozbierania się w jednym przypadku jest wielką tajemnicą, a w innym wielką obrzydliwością. - Wielkie zdziwienie, które jednak każda chrześcijanka nie miałaby trudności z rozwianiem pana Rozanowa, gdyby tylko nie zapomniał, że w Starym Testamencie oprócz przykazań „dorastajcie” i „obrzezanie” znajdują się także przykazania „dekalogów” i tym zapominaniem nie porzucił, że tak powiem, klucza do zrozumienia zgodności obu Testamentów w nauce o małżeństwie, równie wrogiej teorii „kultu” pół. Jeśli chodzi o porównanie przez pana Rozanowa przykazania: rośnijcie i rozmnażajcie się oraz słów Ewangelii, tak absurdalnie i tendencyjnie zinterpretowanych przez niego w powyższej tyradzie, to antyteza ta jest zabiegiem oratorskim tej samej godności (qui pro quo), co antyteza legend o biciu niemowląt przez Heroda i o bezcielesnym drzewie figowym. Wydaje się, że udowadnianie tego nie jest konieczne. Pozostaje nam rozważyć inną charakterystyczną cechę teologii pana Rozanowa – jego ostrą i uporczywie bronioną różnicę w chrześcijaństwie i samej Ewangelii pomiędzy dwoma kultami: kultem Betlejem oraz kultem Golgoty i Krzyża. Odmawiamy jednak szczegółowego opisu tego punktu teologii pana Rozanowa właśnie z dwóch powodów: 1) Pod względem formalnym i metodologicznym punkt ten nie przedstawia niczego szczególnie charakterystycznego. Podstawą rozróżnienia, zestawiania ich jako wrogich kultów jest ta sama, która posłużyła jako podstawa do wynalezienia antagonizmu między Ojczyzną a Synem Hipostazą oraz między Starym i Nowym Testamentem - tj. kult Betlejem rzekomo faworyzuje teorię „kultu płci”, podczas gdy kult Golgoty i Krzyża stanowczo zaprzecza temu „kultowi płci”. 2) Punkt ten wydaje się charakterystyczny w swojej treści. Ale ta treść jest na tyle nie do zniesienia – bluźniercza – że stanowczo odmawiamy zamieszczenia na łamach Biuletynu Teologicznego choćby jednego sformułowania z tej teologii. Kwestia ta została w pełni rozwinięta w artykule „Rodzina jako religia”: tutaj odsyłamy czytelnika. Z naszej strony cały opis treści tego akapitu ograniczymy do następujących słów: Wyrażają się tu haniebne pochwały kultu Betlejem, podłe zbliżenia z mitologią pogańską i niespotykane dotąd w literaturze profanacje Golgoty i Krzyża: dla pana Rozanowa ten kult jest straszny... Na końcu swojej książki pan Rozanov w następującym przemówieniu przepowiada rychły upadek chrześcijaństwa i triumf swoich teorii: „Mur Jerycha” ignorancji i ateizmu (czyli chrześcijaństwa) runie przed tymi trąbami „ojców”, trąbami „matek”. Te. „Niebiańska Jerozolima” zejdzie bezpośrednio na Plac św. Izaaka, a kupcy z „Dworu Szczukina” wezmą „gałązki palmowe” i „włożą białe szaty” (jedną?), nie czekając ani na śmierć, ani na proces, i wołając: nie ma śmierci! żadnego procesu!” (s. 270). Oto piękny i spokojny obraz samego pana Rozanowa, przedstawiający przyszłe życie rodzinne stworzone przez „rosyjskiego geniusza”. To konkluzja godna całej książki i najlepszy autoopis autora. Czym on jest? – czyż nie jest geniuszem, czy nie jest prorokiem? - Ani jedno, ani drugie: to klaun, albo ciężko chora osoba. Czytelnik, usłyszawszy ten surowy, ale prawdziwy werdykt: dla każdego innego byłby nieprawdziwy, ma prawo zadać nam pytanie: czy warto było zadawać się z tą nieszczęsną książką, czy warto było tak obszerną recenzję? To pytanie nie jest dla nas nieoczekiwane, a oto odpowiedź na nie: Nie zasługiwałoby to na uwagę, gdyby autor opublikował ją jedynie pod własnym nazwiskiem, ale poleca się jako publicysta, którego uhonorowano jeśli nie całkowitą solidarnością, to w każdym razie głęboką uwagą ze strony następujących organów prasy stołecznej: „Giełda Giełdy”, „Obywatel”, „Nowy Czas”, „Rosyjska Robota”, „Gazeta Petersburga” (patrz przedmowa). Cicha pogarda dla tak opatentowanego publicysty trudno znaleźć wystarczające uzasadnienie. „Ale – inny uważny czytelnik może zauważyć – pan, panie recenzencie, zajmował się jedynie wyjaśnianiem absurdalności poglądów pana Rozanowa, a ze swojej strony nie wyraził się pan prawie nic pozytywnego na temat małżeństwa, przynajmniej zgodnie z nauką Kościoła i Ewangelii”. - Czy to prawda; ale napisałem tylko recenzję książki; a z drugiej strony z tej książki niewątpliwie wynika, że ​​pan Rozanow nie uznaje godności umysłu ludzkiego, nie przywiązuje żadnej wartości do nauki, zwłaszcza teologii, rozporządza Starym Testamentem według własnego uznania i żąda ideologicznej lub znaczącej przeróbki Nowego Testamentu - przecież to wszystko jest wydrukowane w jego książce: więc oceń, wytrwały czytelniku, czy z takim myślicielem można się w czymkolwiek zgodzić? Apeluje jednak o wyjaśnienia w tak ważnej sprawie, jak cerkiew rodzinnego paleniska. Teraz, jeśli pan Rozanow wyrzeknie się swojej teorii epistemologicznej, „rozbije ją – jak to się mówi w języku wesołej poezji żydowskiej – na kamieniu, jak dziecko przeklętej córki babilońskiej”, da słowo poszanowania „porządku logicznego”, autorytetu nauki, autorytetu obu Testamentów: wówczas zobowiązuję się odpowiedzieć na wszystkie jego prośby z całkowitą skrupulatnością. Strona 121. List Pr. A. U-skago. Nie wiadomo, czy ten list był przeznaczony do publikacji, czy nie. Pytanie jest jednak istotne. tylko w zakresie, w jakim przesądza o rozwiązaniu innej kwestii: czy ks. Arcykapłan lub – nadużywszy jego zaufania – chłostał go V.V. Rozanow? Mózgami są Wundt i inni, ale bynajmniej nie poeci i filozofowie (str. 8). Elohim jest interpretowany przez pana Rozanova w wyjątkowy sposób. Bóg jest na ogół „zwierzęciem” – „bestią” (s. 6), być może zwierzęciem seksualnym (s. 116). Wszyscy geniusze są zmysłowi – od Salomona po Goethego, s. 17–19. Oto związek między teorią małżeństwa a teorią epistemologiczną. Ale pan Rozanov nie wahał się przekazać swoich psychofizycznych wrażeń ze stosunku płciowego. Strona 216. Tak, aby głosić swoje teorie, pan Rozanov nie oszczędza ani siebie, ani swoich czytelników. Ale pan Rozanow jest zupełnie nieświadomy nauczania Kościoła na temat małżeństwa: domyśla się tego na podstawie źródeł malujących brzydkie obrazy nieszczęśliwych małżeństw – z korespondencji prasowej oraz z artykułów i listów od swoich wielbicieli i przeciwników. To prawda, że ​​ci ostatni mówili wiele o małżeństwie, ale zaskakująco mało, co było naprawdę cenne. Zobacz część 2 książki: Materiały polemiczne. Głęboka komedia „Generalnego Inspektora” Gogola polega na tym, że jakiś łajdak, frajer, łajdak oszukał całą bandę doświadczonych oszustów. Nie chcę tym porównaniem powiedzieć niczego obraźliwego dla pana Rozanowa i jego wielbicieli: bo to, co tu jest możliwe, to nie komedia, ale głęboka tragedia….. Zwróć uwagę, czytelniku, na technikę oratorską w łączeniu zdań, z których każde jest kłamstwem i oszczerstwem. Może zainteresuje Cię: