საგვარეულო კერის სალოცავის უცნაური გულმოდგინება. [რეკ. on:] Rozanov V.V. სამყაროში გაუგებარი და გადაუჭრელი

უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ მოვალეობად მიგვაჩნია გავაფრთხილოთ მკითხველი, რომ ეს სტატია არ არის ოჯახური საკითხავი, თუმცა მისი სათაური, როგორც ჩანს, ზუსტად ისაა, რასაც ამტკიცებს. ვინც აფასებს საოჯახო კერის სალოცავს, სტატიის შინაარსიდან დაინახავს, ​​თუ როგორ გამოიყენოს იგი ოჯახის ინტერესებისთვის და სანამ წაიკითხავს, ​​ნება მიეცით იპოვნოს რაიმე საიდუმლო ადგილი. მხიარული განწყობით არ ვიწყებთ რეალურ საქმეს. პირიქით, ჩვენ გვეუფლება ამის დაწყების სურვილი ასეთი განცხადებით: ოჰ, თუ ვ.ვ. როზანოვი არასოდეს გამოჩენილა და არ მოგვიწევს ასეთი რეცენზიების დაწერა!... ერთადერთი ნათელი და სასიხარულო, რაც გვაცოცხლებს ამ რთულ (მორალურად) ნაწარმოებში, არის იმედის სხივი, რომ, ალბათ, ჩვენი მიმოხილვა ხელს შეუშლის მსგავსი წიგნების გამოჩენას და - რაც მთავარია - ალბათ V.V. თავად. როზანოვი ისე იქნება შეხებული, რომ როცა თავის თავს მოვა, სამუდამოდ უარს იტყვის ასეთი წიგნების შედგენაზე. ეს მოკრძალებული და უაღრესად ჰუმანური მიზანი საშუალებას გვაძლევს, ამავე დროს ვიმედოვნოთ, რომ სასულიერო ბიულეტენის პატივცემული რედაქტორები საშუალებას მოგვცემს, მის გვერდებზე შევიტანოთ ბ-ნი როზანოვის ზოგიერთი მოსაზრება და გამონათქვამი - ძალიან ძნელად დასაბეჭდად, რომელთა ხელახალი დაბეჭდვა აუცილებელია. დასახელებული წიგნი არ წარმოადგენს ბ-ნი როზანოვის ახალ ნაშრომს, მაგრამ არის - პირველ ნახევარში სტატიების ხელახალი ბეჭდვა, რომლებიც ცალკე გამოქვეყნდა სხვადასხვა გაზეთებში 1898-99 წლებში, ხოლო მეორეში - სტატიებისა და წერილების კრებული სხვადასხვა ადამიანებისგან, რომლებსაც ჰქონდათ დადებითი და უარყოფითი დამოკიდებულება ბ-ნი როზანოვის მოსაზრებების მიმართ. ჩვენი მიმოხილვა მხედველობაში იქნება თითქმის ექსკლუზიურად ბ-ნი როზანოვის საკუთარი სტატიები; წიგნის მეორე ნაწილი იგულისხმება მხოლოდ როგორც პირველის კომენტარი. ეს ადამიანები, რომლებიც კითხულობდნენ კრებულში შეტანილ ბ-ნი როზანოვის სტატიებს, ძალიან მკვეთრად განსხვავდებოდნენ მათ შესახებ. ზოგს ისინი სასაცილოდ და მკრეხელურად თვლიდა, ზოგს კი სრულიად ბრწყინვალედ. ამგვარად, ვიღაც მ.ს.-მ ავტორს მისწერა: „სიძვის სულის უღლის ქვეშ დაწერე შენი ბოლო სტატიები“ (გვ. 127). "მე ძალიან ვნერვიულობ საკუთარ თავზე", - წერს ბ-ნი ს.ო. როზანოვი. შარაპოვი, "რუსული შრომის" რედაქტორი - რომ გადავწყვიტე გამომექვეყნებინა თქვენი სტატიები... ვაღიარებ - ბოლომდე არ წამიკითხავს, ​​სანამ ბეჭდვაზე გადავიტანდი, მაგრამ თქვენი ხელწერა სასოწარკვეთილია... (რაც არ უნდა ვეცადე) ლეღვის ფოთლების წაშლა, დამარბილება და ჩაცმა, მაინც ვერ ვწვალობდი. ბატონი როზანოვის სტატიები განსხვავებული ჩანდა დეკანოზ ა.უ-სკის, თეოლოგიის მაგისტრს (როგორც თავად ასახელებს) "თქვენ აღმოაჩინეთ ახალი ამერიკა... თქვენ ეკუთვნით წინასწარმეტყველთა გალაქტიკას (V. V-ch). დიახ, ეს წინასწარმეტყველთა ეპოქაა. ტყუილად არ უყვარდა ვლ. ეს სიტყვები: „იმ დროს, როცა ადამიანთა სულების მწყემსები მარტო ადამიანთა ჯიბეების მწყემსებად იქცნენ, უფალმა ღმერთმა დაიწყო წინასწარმეტყველების აღზრდა ადამიანთა სულების სამართავად“ 1 . შეფასებაში ასეთი მკვეთრი განსხვავება უნებურად გვაიძულებს დავსვათ კითხვა: როგორ ავხსნათ ეს? ამ საკითხის გადასაჭრელად არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ ავტორი, მკითხველები და რედაქტორები მოქმედებდნენ უკიდურესად ნაჩქარევად, ვნებიანად, თითქოს ეს ეხებოდა მათ პირად ბედს. და ვინ იცის, რომ ასე ნაჩქარევად დაწერილი და ნათქვამი არ ჩაიძირა სამუდამოდ დავიწყებაში, გაზეთების მასაში დაკარგული?! მაგრამ ბატონმა როზანოვმა გულდასმით შეაგროვა მთელი ეს ნაწერი, გამოსცა წიგნის სახით და ა.შ. arr. სამუდამოდ უკვდავყო რუსული ლიტერატურის ისტორიაში. ამ ნაწერმა, ახლა უკვე წიგნის სახით, რეცენზენტისგან ობიექტურად ცივი განაჩენი უნდა მიიღოს: რა ტიპის ლიტერატურულ ნაწარმოებს განეკუთვნება ეს წიგნი? თუმცა, ბ-ნი როზანოვის შემოქმედების შესახებ შეხედულებების განსხვავებას უფრო მნიშვნელოვანი მიზეზი აქვს; ეს მისი წერისა და აზროვნების განსაკუთრებული გზაა. გ. როზანოვი არის ჩვეულებრივი მკაფიო პროზის წარმოდგენის, თანმიმდევრულობისა და თანმიმდევრულობის მტერი; მისი აზრების ნაკადი ინტუიციურად მოძრაობს ლოგიკური წესრიგის მიღმა, რაღაც განსაკუთრებული შთაგონების მიხედვით. ბ-ნი როზანოვის წერისა და აზროვნების ეს თავისებურებები, კითხვის აჩქარებასთან ერთად, იყო მიზეზი იმისა, რომ მისი მომხრეები და ოპონენტები ხშირად ბოლომდე არ ესმოდათ, ან თუნდაც ბოლომდე, და იძულებული იყო გამოესწორებინა ისინი. ის ასწორებს თავის ერთ-ერთ თაყვანისმცემელს, მაგალითად. ასე: „ავტორმა არასწორად გაიგო ჩემი სტატიის სიტყვები... მე არ ვიღებ ტექსტს წმინდა წერილიდან, მაგრამ ვუსმენდი სამყაროს სურვილებს, სამყაროს იდეალებს, სამყაროს კვნესას (გვ. 69). ლოგიკური წესრიგის მიღმა აზროვნების ამ ორიგინალურ მანერაში ის ხანდახან ისე შორს მიდის, რომ საკუთარ თავს აყენებს გამონაკლის პოზიციას, რომელიც არის ჭეშმარიტი ანატომის შესახებ. ბუშტი“, - აცხადებს იგი ერთ მომენტში (გვ. 76). „ქრისტიანობის სიღრმეები ჯერ არავის გაუცნობიერებია და ეს ამოცანა, რომელსაც დასავლეთი არ ერიდებოდა, შესაძლოა რუსული გენიოსის თავდაპირველი ამოცანა იყოს“ (გვ. 105) იგი სხვაგან აცხადებს. და მის სტატიებში საკმაოდ ბევრი ასეთი განცხადებაა. თუ ამას დავუმატებთ მოულოდნელ უცნაურ კავშირებს, ანტითეზებს, ფიგურატიულობას, გაბედულ ხრიკებს დამკვიდრებული საღვთისმეტყველო შეხედულებების წინააღმდეგ, რომლითაც არის აღჭურვილი მისი მეტყველება, მაშინ გასაკვირია, რომ სერიოზული აზრი გაჩნდა სხვა გულმოდგინე და გულმოდგინე მკითხველის გონებაში: არის ეს გენიოსობა ჩვენს წინაშე? ჩვენ შორის არ აღმდგარა წინასწარმეტყველი ბატონი როზანოვის სახით?!... ბატონი როზანოვის სტატიები, რომლებიც ახლა წარმოდგენილია წიგნის სახით, ასეთია: ადამიანის ბუნების საიდუმლოებიდან (1–20). ნამდვილი "fin de siécle" (44–51). ნომინალიზმი ქრისტიანობაში (44–51). ოჯახი, როგორც რელიგია (52–68). გარეგნულად არ უკავშირდებიან ერთმანეთს, მიუხედავად ამისა, მჭიდრო შინაგანი კავშირი აქვთ და პირველი მათ საფუძვლად ეხება სხვებს და საერთოდ, ყველა სრულ საფუძველს იძლევა ჩვენი მწერლის, როგორც ფილოსოფოსის, მორალისტისა და თეოლოგის დახასიათებისთვის. როგორც ფილოსოფოსი, ბ-ნი როზანოვი თავის სტატიებში ჩნდება, როგორც ორიგინალური ეპისტემოლოგიური თეორიის (მოძღვრება ადამიანის შემეცნებითი უნარის შესახებ) შემქმნელი. ამ თეორიის არსი ასეთია: აქამდე გაბატონებული მოსაზრება იმის შესახებ, რომ ადამიანის „თავი“ ანუ ტვინი „სულის ადგილსამყოფელია“ და უმაღლესი ინტელექტუალური შესაძლებლობების მთავარი ორგანოა სრულიად მცდარია. თავმა და ტვინმა ეს პატივი სასქესო ორგანოებს უნდა მისცეს. მართალია, ადამიანის ტვინი გარკვეულწილად ფუნქციონირებს კოგნიტურ აქტივობაში; შესაძლოა, ტვინის მეშვეობით გვაინტერესებს, გამოვიცნობთ, გამოვიცნოთ, ავაშენოთ რაღაც „არისტოტელესეული სილოგიზმები“. შესაბამისად, სოკრატე მოკვდავია, მაგრამ ინტელექტუალური შემოქმედების უმაღლესი ფუნქციები ეკუთვნის არა მას, არამედ სასქესო ორგანოებს. ისინი არიან „სულის ადგილსამყოფელი“, მათთან მივაღწევთ კანტის კონსტრუქციულ, „ნუმენას“, პლატონის „იდეებს“; ადამიანი თავის რელიგიურ ჭვრეტასა და გამოცხადებას მათ ევალება. მაშასადამე, სქესობრივი აქტი (კოიტუსი), როგორც წესი, ასე საზიზღარი, სინამდვილეში არის გონებისა და ღვთაებრივი სულის უდიდესი გამოცხადების მომენტი - ეს არის უდიდესი რელიგიური რიტუალი. ავტორმა ეს თეორია აღმოაჩინა, თუ მას დაუჯერებთ, არა არისტოტელესური სილოგიზმებით ან ტვინის ინტენსიური აქტივობით, არამედ „სამყაროს კვნესის“ მოსმენით და დიდი პოეტების გულწრფელი გამოსვლების მოსმენით, რომლებიც ასევე მოქმედებდნენ არა ტვინით (მაგალითად, ლერმონტოვი), მაგრამ ეს არ ეწინააღმდეგება ფიზიოლოგიურ დაკვირვებებს. "ყველაზე მძიმე ტვინი, - ამბობს ბ-ნი როზანოვი, კუვიეს იყო, მაგრამ შემდეგი უმძიმესი ტვინი იყო გიჟი ქალის ტვინი, რომლის მაღალი შესაძლებლობები არავის დაუდასტურებია: სულისა და ტვინს შორის კავშირის გამოხატულება საკმაოდ აშკარაა. ამის გვერდით ყველაზე ლამაზი სახე რაფაელის სახეა. მისი გენიალურობა იმდენად მაღალია, რომ ეს სულაც არ იყო ლოგიკური რიგის გენიოსი, არამედ გამოსახულებების, ჭვრეტების, იდუმალი ლოცვების გენიოსი, რომლისთვისაც მან ვერ იპოვა სიტყვები და თითქოს ყვავილიდან ფერები აიღო, გააერთიანა ისინი საოცარ სურათებად. ერთადერთი ადამიანი ისტორიაში; მაგრამ რატომ გვაოცებს ეს განსაკუთრებით? თავისთავად ერთი საშინელი და ოდნავ ზებუნებრივი თვისება: ეს არის გოგონას სახე, კაცზე დადგმული. ორივე სქესის არსებობა ერთ არსებაში – ბისექსუალობა ინდივიდში – უნებურად აჩერებს მას. იმათ. როგორც შეგვიძლია გამოვიცნოთ, სულის სიმდიდრის თვალსაზრისით პირველი პირის სახე, ყველაზე ზეციური, მოწმობს მისი სულის უცნაურ ორმაგობაზე მამრობითი და მდედრობითი სქესის პრინციპებად „და ალბათ, შესაბამისად, მუდმივი და ძლიერი სექსუალური აღგზნების შესახებ მასში utriusque sexus“ (გვ. 8–9). ერთადერთი, ვინც ეწინააღმდეგება ბ-ნ როზანოვის ამ ეპისტემოლოგიურ თეორიას, არიან ანატომები (?), რომლებიც ამბობენ, რომ სასქესო ორგანოებს წარმოქმნიან და ინახავენ მხოლოდ უჯრედები, მატერიალური ორგანიზმები და არა „სულები“, მაგრამ ბ-ნი როზანოვი მათთან ძალიან სწრაფად და გამარჯვებით ექცევა: „ანატომები სისულელეს გადმოსცემენ ამ „გრააფიან ბუშტს“. მის ბუნებას, მისგან ამოსული ბავშვის ბუნებას უკეთ იცნობს პოეტი (მოსაუბრე). ”მან (ანგელოზმა) ხელში ახალგაზრდა სული აიღო სევდისა და ცრემლების სამყაროსთვის“ (გვერდი 16). „სულის ადგილსამყოფელი“ და უმაღლესი ინტელექტუალური ფუნქციები ტვინიდან „იატაკის ყველაზე დაბალ წერტილებში“, „სექსუალურ სიცარიელეებზე“ (9–10) გადატანით, ჩვენმა ფილოსოფოსმა ასევე შეცვალა აქამდე დომინანტური მოსაზრება სახის ან ადამიანის ფიზიონომიის მნიშვნელობის შესახებ. მართლაც, რა არის ადამიანის სახე? "სახე სულის სარკეა" - ასე ფიქრობდა კაცობრიობა აქამდე. ფაქტობრივად, ასე ფიქრობს ბატონი როზანოვიც. მაგრამ რა არის ადამიანის სული? „სული არის სქესი“, - ამბობს ბ-ნი როზანოვი; სული კაცი და ქალია. მაშასადამე, ადამიანის სახის მნიშვნელობის შესახებ შემდეგი დოქტრინა უფრო სწორი იქნება: სახე სქესის სარკეა, ან - ბატონი როზანოვის ჭეშმარიტი სიტყვებით - „სახე არის სქესის გაშიფვრა“ (გვ. 4). ეს სწავლება უფრო ხშირად შემდეგნაირად არის ნათქვამი: „მოდით, ვისაუბროთ სახეში სქესის გაშიფვრის დეტალებზე და ავიღოთ ყვავილი (!), სადაც ყველაფერი ჩვენთვის „უფრო პროგნოზირებადი“ ხდება: მისი სურნელი სახეზე გადაეცემა როგორც ყნოსვის გრძნობა (ანუ ცხვირი?), რა გამოდის მისგან, როგორც ნექტრის სიტკბო, სახეში განვითარებული ფერი, გემო. დიზაინი, აქ გადაეცემა მხედველობას (თვალების როლი მცირეა). რჩება სმენა (ყურები?), მაგრამ ვის არ ესმის, რომ სექსი არის პულსაცია, უძველესი რიტმი ბუნებაში? (გვერდი 4). ვაღიარებთ, მკითხველო, გარკვეულწილად უკმაყოფილო ვართ ამ სწავლებაში შუბლისა და თვალების მნიშვნელობით; როგორც ჩანს, მათ არც თუ ისე მცირე მნიშვნელობა აქვთ ადამიანის სახეში და ბატონი როზანოვი, როგორც ჩანს, არანაირ მნიშვნელობას არ ანიჭებს მათ. მაგრამ... მოვუსმინოთ და არა გავაკრიტიკოთ. „მოდით, კიდევ ერთხელ შევხედოთ „სევდიან“ არყს ან, შესაძლოა, ტიტებს მის გაზაფხულის სიხარულში. მცენარეში სექსი მხოლოდ დროებითი მოვლენაა... მაგრამ ყვავილი (მცენარეები) იყოფა: მისი გვირგვინი, ფურცლები, მტვრიანები და ბუშტებიც კი, მთელი „ხილული“ ნაწილი, ყოველი „გამოხატვა“, „ამბავი“ თავის შესახებ, ინარჩუნებს ყველაფერს თავის შესახებ, ინარჩუნებს თავის პოზიციას უკვე ზევით. როგორც კი ეს მშვენიერი ფაქტი, არსებითად, ყვავილის დაყოფა მოხდა, არსება იწყებს მოძრაობას, დარბის, შიშის გრძნობას განიცდის, როცა მშიერია, ჩვენ ვიღებთ ცხოველის გეგმას, რომელიც რეალურად განვითარდა ყვავილიდან: სქესის მთლიანობა - ამიტომ არის ის მამრობითი და მდედრობითი სქესის, ხოლო შინაგანი სასქესო ორგანოები არის ნაყოფი და შიგნით დამალული "საშვილოსნო". კავშირი სახის თვისებებს შორის - მოზარდი, მამაკაცური, ხანდაზმული, ვნებათაღელვა თუ უმანკო, და თავად შინაგანი სასქესო ორგანოების სიცოცხლეს შორის - აქედან ნათელია: როგორც ფურცლები ემორჩილება ნაყოფის ფაზებს, ისე გაშლილი და განცალკევებული ცხოველებსა და ადამიანებში, იგივე ფურცლები ან სახე გამოხატავს კვერცხისა და თესლის სიცოცხლეს. (გვერდი 8). გასაგებია, მაგრამ არა მთლიანად, და უნდა ვნანობ, რომ ბატონმა რომანოვმა არ დაურთო ადამიანის იდეალური სახის ნახატი თავისი თეორიის საილუსტრაციოდ; ასეთი სურათის გარეშე, თქვენ რისკავთ შეცდომაში ჩავარდნას. მაგალითად, კანტის პორტრეტის დათვალიერებისას და მასზე ბატონი როზანოვის თეორიის გამოყენებისას, უბრალოდ უნდა ითქვას: საწყალი კანტი! რა სულელი ხარ! რამდენად ცუდად გაშიფრავს შენი სახე შენი სქესის ცხოვრებას. შეასწორეთ თავი: დახარეთ ამაყი შუბლი, დადექით ოთხზე, გადაყარეთ არისტოტელესური სილოგიზმები, აწიეთ კონდახი, თითქმის მასში არის სულის საჯდომი და იქნებით იდეალური ადამიანი ბატონი როზანოვის ეპისტემოლოგიური თეორიის მიხედვით. რომ ასეთი დასკვნა ლოგიკურად სწორია და რომ მთელი ეპისტემოლოგიური თეორია სიცილის მეტს არაფერს იმსახურებს - ამაზე კამათი, ჩვენი აზრით, ძნელია. მაგრამ თუ ასეა, მაშინ ღირდა თუ არა მისთვის ისეთივე ყურადღების მიქცევა, როგორც ჩვენ? დეტალურად აღწერს მას? ამის საპასუხოდ უნდა ვთქვათ რაღაც წარმოუდგენელი, მაგრამ რაც ამასობაში რეალურად მოხდა: ბატონმა როზანოვმა გადაწყვიტა ამ თეორიის პრაქტიკული გამოყენება სწორედ მის შემდგომ სტატიებში, სადაც ის გვევლინება როგორც მორალისტი და თეოლოგი. სწორედ ეს ეპისტემოლოგიური თეორია ემსახურება ერთადერთ გასაღებს, რომლის დახმარებითაც მხოლოდ მისი სტატიების ზოგიერთი დამახასიათებელი უცნაურობის ახსნაა შესაძლებელი, რაც სხვაგვარად სრულიად აუხსნელი იქნებოდა. ამგვარად, ბატონი როზანოვი ძალიან ენერგიულად და ნებისმიერ დროს გამოხატავს თავის ზიზღს მეცნიერების მიმართ, რადგან ის სწორედ ტვინის აქტივობის პროდუქტია. კერძოდ, იგი აღშფოთებით ეპყრობა თეოლოგიურ მეცნიერებას: ის არის დიდი ბოროტების საფუძველი და გააფუჭა მთელი ქრისტიანობა. „ევროპულმა კაცობრიობამ – მთავრობამ – „სასიხარულო ამბავი“ მსჯელობის სათავეში აიღო და აკადემიაში წაიყვანა, გულზე რომ არ შეხებია და ძაფამდე არ მიიტანა. ეს არის „სიბნელის“ საიდუმლო, რომელმაც გამოაცხადა „სინათლე“ - სინათლის უძლურება და ჩვენი სევდიანი fin de siécle“ (გვ. მეუფე მაკარიუსი, ტუბინგენის ხალხი, ერთგვარი „მორალური ღვთისმეტყველება“, სამრევლო სკოლები. მას გულწრფელად უკვირს "შვიდი მსოფლიო კრების და მრავალი ადგილობრივი დასავლური კრების ისტორია, რომელთაგან ბევრი გაგრძელდა შვიდი, რვა და თუნდაც - ტრენტის კრების მსგავსად - ოცდაათი წლის განმავლობაში. ოცდაათი წლის მსჯელობა!" (გვერდი 43). ჩვენ უკვე ვიცით, რას გრძნობს ბატონი როზანოვი ბუნებისმეტყველების მიმართ. მას არ აქვს საუკეთესო მოსაზრება დეკარტის ფილოსოფიის შესახებ, თუმცა, როგორც ჩანს, იგი ისევე ნაკლებად იცნობს ფილოსოფიას ზოგადად, როგორც თეოლოგიას. ის ზოგადად არ არის კმაყოფილი მე-19 საუკუნის განმავლობაში მიღწეული ცივილიზაციის ყველა წარმატებებით და მისი ბოლო 1/4 სამწუხაროდ პოზიტიურად მიაჩნია. რისთვის? იმის გამო, რომ ამ 1/4 საუკუნის განმავლობაში არც ერთი გენიოსი არ გამოჩენილა: "მიუთითეთ - მთავრობა. ის არის ისტორიაში კიდევ მეოთხედი საუკუნის განმავლობაში, რომლის დროსაც არსად არაფერი ახალი, დიდი ან სულაც საინტერესო არ გამოჩნდებოდა. თქვენ ვერ იპოვით: არ იყვნენ პოეტები, იყვნენ გენერლები; არა ისინი, არამედ მეზღვაურები... და ა.შ. (გვერდი 40). და ზიზღით ეპყრობა სასქესო ორგანოების ფუნქციებს“. ეს ნაკლებად სავარაუდოა, მკითხველო, მაგრამ გთხოვთ, თავად დარწმუნდეთ იმ წიგნის წაკითხვით, რომელსაც განვიხილავთ. ამ ეპისტემოლოგიური თეორიის გამოყენება ამ საკითხზე სრულად ხსნის ბ-ნი როზანოვის სტატიების დამახასიათებელ მახასიათებელს, რომელიც ზემოთ აღვნიშნეთ - მისი ზიზღი „ლოგიკური წესრიგის“ მიმართ აზრების მოწყობაში და გარე წარმოდგენისას. ავტორი იყენებს "არისტოტელესურ სილოგიზმებს", მაგრამ იყენებს მათ სრულიად დესპოტურად: ისინი ემსახურებიან მისი ახირებულ იდეის სამსახურში. და სწორედ ასეთი ეპისტემოლოგია გამოიყენა ბატონმა როზანოვმა მორალური და თეოლოგიური საკითხების გადაწყვეტისას. შეგიძლიათ გამოიცნოთ, მკითხველო, რა გამოვა? კი, რაღაც ახალი, გაუგონარი გამოვა... როგორც მორალისტი, ბ-ნი როზანოვი მოქმედებს როგორც „ქორწინებისა და ოჯახის რელიგიის“ ახალი თეორიის მქადაგებელი. ამ ქადაგებას ეძღვნება სპეციალური სტატია, სხვებში კი არანაკლებ ხმამაღლა ისმის. რა არის ქორწინება? „ქორწინება არის ზოლები, ქალისა და მამაკაცის ნახევრად შერწყმა“ (გვ. 49). რა არის სიძვა და მრუშობა? – ბატონი როზანოვის თეორიამ არ იცის ეს ცნებები და არ სურს მათი ცოდნა: ისინი სქოლასტიკური თეოლოგიის პროდუქტია. არის თუ არა ბუნებაში სიძვა და მრუშობა?! მაგრამ რით განსხვავდება ადამიანის ქორწინება ცხოველთა ქორწინებისგან? - ეგ სხვა საქმეა. ზოლები, ადამიანის ნახევრად ქსოვა მისტიკური აქტია, დეისტურია. სამყაროში არ არსებობს მამაკაცისთვის უფრო მიმზიდველი არსება, ვიდრე გოგონა 131/2 - 14 წლის - "სექსის მომენტი ახლა გამოცხადებამდეა, "აპრილის სიბრტყეები" (გვ. 12). ის არის სუფთა, უნაკლო, ლამაზი, რელიგიური. მის მიმართ სექსუალური მიზიდულობა იმდენად ძლიერი და ამავე დროს ისეთი წმინდაა, რომ არცერთი მოხუცი, ყარამაზლოვი, არცერთი კაცი არ ჰგავს თავისუფლებას. „პატარა სატანას“ და არც თავად „დემონს“ შეუძლია წინააღმდეგობა გაუწიოს მას (მოჰყვება ლერმონტოვის მძინარე ცოცხალი გოგონას და დოსტოევსკის კუბოში წოლას, გვ. 11–13 A girl not should stay long without ქორწინება: ვადაა 22 years for have been the attractive of the სექსუალური , (გვ. 14-15), ის შეიძლება იყოს ნებისმიერი ადამიანი, არ არის დაწესებული: სრული თავისუფლება, რომელიც ემყარება ღვთაებრივ მცნებას: ქორწინების უმაღლესი მომენტი, რაც მას ზიარებად აქცევს, არის არა მხოლოდ ფიზიოლოგიური, არამედ ღვთაებრივი. საქორწინო საწოლი სამსხვერპლოა, ცოლ-ქმარი მღვდლები არიან - „საიდუმლოები“ (გვ. 49), კოიტუსის მოქმედებით, თითქოსდა ელოჰიმ 3-ს შესაწირავს. სამოთხის მაცნე სამყაროსთვის. მაშასადამე, სახლი, სადაც ეს მოქმედება სრულდება, არის „კარავი“, „ღვთის სახლი“. (იხ. ოჯახური რელიგია). რამდენ ხანს გრძელდება ქორწინება? - ეს არის სრულიად ინდივიდუალური გარემოებების გამო: ქორწინება, როგორც წესი, გრძელდება მანამ, სანამ არსებობს სექსუალური მიზიდულობა. როგორც კი ის წყდება მოცემულ წყვილში, ქორწინება მთავრდება და მეუღლეები ახალ ზოლში შედიან. ეს არის ქორწინების მთელი თეორია. საოცრად მარტივია. ბ-ნი როზანოვის სტატიებს დიდი ხნის განმავლობაში ვკითხულობდით და ზუსტად იმ მიზნით, რომ, სულ მცირე, სხვა რამ გაგვერთულებინა, მაგრამ ჩვენი ძებნა ამაო იყო... ამის საფუძველზე დროთა განმავლობაში აშენდება ოჯახის რელიგია. ამჟამად კაცობრიობაში არ ყოფილა ასეთი როზანოვის ოჯახი. მხოლოდ დასაწყისი გამოჩნდა, აქ, რუსეთში: ლ.ნ. ტოლსტოიმ თავის რომანებში "ომი და მშვიდობა" და "ანა კარენინა" იყო პირველი, ვინც დასაბამი მისცა ოჯახის ამ ახალ რელიგიას. აი, ბატონი როზანოვის ორიგინალური სიტყვები, რომლებიც გამოხატავს ამ აღმოჩენას: ”მან (ლ. ისევ ყვითელი“... აქ ყველაფერი ახალია, ნახატის სითამამე კი ლიტერატურაში არასოდეს შესულა, მაგრამ რაც მთავარია, თავად ავტორი ახალია... მან ეს იგრძნო, როცა გაიაზრა „ძველი“ კარავი, რომელსაც ყველა მის გვერდით ატარებს, რაღაც „ძველ აღთქმას“ ასრულებდა... რაღაც ძველ ძველზე ლაპარაკობდა და რაღაც ახალ-ახალზე. (გვ. 54–56). ეს არის როზანოვის ოჯახის მთელი სტრუქტურა - ჯერჯერობით, რა მოჰყვება მომავალში, მისთვის არც კი არის ცნობილი. მინდა ვთხოვო მკითხველს, ცოტა უფრო დაწვრილებით წაიკითხოს ბ-ნი როზანოვის ზემოთ მოყვანილი ტირადა. რაც მაკვირვებს, პირველ რიგში, შემდეგი უცნაურობაა: ბოლოს და ბოლოს, ლ.ნ. ტოლსტოი ასახავს მართლმადიდებლური დიდგვაროვანი ოჯახის ცხოვრებას, რომელიც საუკუნეების განმავლობაში აშენდა ექსკლუზიურად ერთი რელიგიის - მართლმადიდებლური ეკლესიის გავლენით და პირველად გავიგე, რომ ლ.ნ. ტოლსტოი მისდევდა იუდეოფილურ ტენდენციებს. მაშასადამე, არის თუ არა ბატონი როზანოვი კეთილსინდისიერად მიუთითებს ამ ნაშრომებში თავისი თეორიის დასაბუთებაზე? ლოგიკურია? მე დიდ მნიშვნელობას ვანიჭებ ამ შენიშვნას: ასეთი ალოგიკურობა ძალიან ხშირად გვხვდება ბატონი როზანოვის სტატიებში; ეს მისი ერთ-ერთი საყვარელი ტექნიკაა. უბრალოდ ვერ გადავწყვიტე კითხვა: რა არის ეს - სოფიზმები თუ პარალოგიზმები? იმათ. უფრო მარტივად რომ ვთქვათ, ის განზრახ ატყუებს თავის მკითხველს, კარგად მუშაობს თავის თავთან და „არისტოტელესურ სილოგიზმებთან“; ან ნამდვილად იყენებს თავის ეპისტემოლოგიურ თეორიას საკითხზე ასეთ შემთხვევებში? ბ-ნი როზანოვის ზემოხსენებულ ტირადაში ვთხოვ მკითხველს ყურადღება მიაქციოს შემდეგ ფენომენს. რუსული დიდგვაროვანი ოჯახი, ლ.ნ. ტოლსტოი მართლაც წყნარ და ლამაზ სურათად გვევლინება. ვინ არ აღფრთოვანებულა მისით? და ნახეთ, რა არის ეს "მშვიდი" სურათი V.V.-ს კალმის ქვეშ. როზანოვი გადაიქცა - სამშობიაროში: აქ ანა, კიტი და ნატაშა არაფერს აკეთებენ, გარდა მშობიარობისა - ყვირის მშობიარობის დროს. დიახ, სამი კეთილშობილური სახლი ერთშია დაკავშირებული... და... ყვირის. მაგრამ ეს ნამდვილად არის იმ "კარვის" "მშვიდი სურათი", "ღვთის სახლი", რომელშიც ადამიანთა ოჯახი გარდაიქმნება, თუ ბ-ნი როზანოვის მიერ დაწინაურებული ქორწინების თეორია ამოქმედდება და სიტყვითა და საქმით მიმდევრებს იპოვის. ასეთი რელიგიის ტრიუმფის ეპოქაში „კლანები“ და „გვარები“ მთლიანად გაქრება ქალაქებიდან და სოფლებიდან და იარსებებს მხოლოდ სამშობიარო ინსტიტუტები №1, 2, 3 და ა.შ. რომ ბ-ნი როზანოვის მიერ ქადაგებული ქორწინების გასაოცრად მარტივი თეორია ლოგიკურად გარდაუვალია ოჯახის ასეთი გამარტივებამდე მიმაჩნია - ამის დამტკიცება სრულიად აუცილებლობამდე მიმაჩნია. – ბატონი როზანოვი ხშირად უწოდებს თავის თეორიას ქორწინებისა და ოჯახის შესახებ მოკლედ: „გენდერული თაყვანისცემა“. თუმცა, იბადება კითხვა: თუ ეს მართლაც ბატონი როზანოვის დადებითი მორალური შეხედულებებია ქორწინებასა და ოჯახზე, მაშინ როგორ ავხსნათ ის წარმატება, რაც მის სტატიებს ჰქონდა და აქვს? შეიძლება თუ არა მორალურ, სერიოზულ ადამიანებს არა მარტო გატაცება, არამედ საერთოდ დაინტერესებაც კი ასეთი აბსურდულით? ამის საპასუხოდ შემიძლია შემოგთავაზოთ შემდეგი ახსნა. როგორც ჩანს, ბ-ნი როზანოვის ამოცანა მოიცავდა არა იმდენად პოზიტიურ და მკაფიო გამჟღავნებას მისი მორალური თეორიის შესახებ ქორწინებისა და ოჯახის შესახებ, რამდენადაც ნიადაგის მომზადება საეკლესიო სწავლებაზე ქორწინებასა და ოჯახზე ყველაზე ძლიერი შეტევით, რაც, მისი აზრით, ერთადერთი მიზეზია ოჯახური ზნეობის გარყვნილებისა, რაც, მისი აზრით, ახასიათებს დასავლეთ ევროპისა და მე-19 საუკუნის ქრისტიანულ კულტურას. გლოვობდა თანამედროვე ზნეობის ამ მდგომარეობას, იწვოდა, ასე ვთქვათ, "წინასწარმეტყველის" სურვილით განკურნოს მთელი კაცობრიობა, გახადოს იგი სისუფთავე, მან, უპირველეს ყოვლისა, საკუთარ თავს დაავალა, გაენადგურებინა უმოწყალოდ დამკვიდრებული "საეკლესიო სწავლება ქორწინებაზე" 5 და ოჯახი - ბოროტების ეს ერთადერთი მიზეზი. და მან ფაქტობრივად შეასრულა ეს საშინელი ნგრევა, ისე, რომ არც კი შეუმჩნევია ამ საშინელი სამუშაოს სიცხეში, რამდენად აბსურდული იყო მისი საკუთარი პოზიტიური თეორია. გასაკვირია, რომ მისმა მკითხველებმა, გატაცებულმა ამ მებრძოლის განადგურების მგზნებარე ბრძოლით ბოროტების წინააღმდეგ და კარგი იდეის გამო, უგულებელყო უფრო ახლოს გაეცნო: რა არის რეალურად ამ ნაწარმოების დადებითი მხარე, რა დგას განადგურების უკან? ეს არის ჩემი სავარაუდო ახსნა ამ გასაოცარი ფენომენის, თუმცა სავსებით შესაძლებელია 6 . გადავიდეთ ბატონ როზანოვის თეოლოგიური შეხედულებების დახასიათებაზე. ეს ჩვენთვის მორალურად ყველაზე მძიმე სამუშაოა; ჩვენ თავს უფლებას მივცემთ გავაადვილოთ, თუ გავამახვილებთ ყურადღებას არა იმდენად ბატონ როზანოვის სწავლების შინაარსის გამოვლენაზე, არამედ ფორმალურ მხარეზე - მისი თეოლოგიის მეთოდოლოგიაზე. რადგან მისი სწავლების შინაარსი ჩვენთვის აუტანელია - მკრეხელური... ჩვენთვის ყველაზე შესაფერისი სტატია ამ მხრივ ბატონი როზანოვის მიერ არის „ჰეროდეს ლეგენდა“. ჩვენ თავს უფლებას მივცემთ, რომ ამ სტატიას სხვებზე ცოტა მეტი გავუმკლავდეთ. ის იწყება თავდასხმით, მთავრდება თემის ზუსტი ფორმულირებით. „არსებობს თუ არა ლეგენდები“, გუბერნატორი ბატონო როზანოვი - არის თუ არა ფაქტები ისტორიაში უნიკალური, უნიკალური. ისინი არ იმეორებენ... ეს არის ამბავი ან ლეგენდა ჰეროდეს მიერ ჩვილების ხოცვის შესახებ. იოსებ ფლავიუსს არ აქვს ეს ფაქტი და ის დგას მხოლოდ სახარების ვესტიბულად რაღაც უცნაურ სიახლოვეს, თითქმის ქრისტეს შობის სიახლოვეს. გაგრძელება და, როგორც იქნა, ამ ამბავში შემავალი აზრის დასკვნა მოცემულია სახარების ბოლოს: უკვე სიკვდილამდე მიმავალმა ქრისტემ ითხოვა „ლეღვის ნაყოფი“; მან ნაყოფი არ გამოიღო და მან დაწყევლა იგი. ამ ორ ლეგენდასა თუ ფაქტს შორის დგას ეთერული სახარება, რომელიც თავის სწავლებაში, სასკოლო ნაწილი ივსება იდუმალი დუმილით „ნაყოფიერი“ ლეღვის ნაყოფის არსის შესახებ. ეს ორი ამბავი პროტოტიპი არ არის? გაფრთხილება არ არის? „და მიიყვანა ისინი ქრისტეს მოსაძებნად... და მიიყვანა ისინი ჩვილების მოსაკლავად, ე.ი. ბევრი ეძებს ქრისტეს, შეეცდება „ქრისტეს“ აღსრულებას, მაგრამ „მისი სწავლების უსხეულოობას, მის ზეციურ სკოლას წააბრკოლებენ, ისინი ჩავარდებიან ჰეროდეს აზრზე, „იპოვონ ქრისტე ჩვილების ცემით“ და აქ გახდებიან უნაყოფოები, როგორც ნაყოფები. ტიპი გაუგებარი იყო“... (გვ. 21–22). ბატონმა როზანოვმა მხოლოდ ახლა გაიაზრა ეს „პროტოტიპი“ და გამოავლინა მისი სრული მნიშვნელობა და მნიშვნელობა კაცობრიობის ისტორიაში. მოდით ჩავუღრმავდეთ თემის ლოგიკურ სტრუქტურას და მის გამჟღავნებას სტატიაში. ეს სხვა არაფერია, თუ არა ბრტყელი სიტყვა, რომელიც შედგება რუსული სიტყვების სათამაშო კომბინაციისგან: "ხორცი" - "ხილი", სტერილური - უსხეულო და ანტითეზა: დაბადება - ჩვილების ხოცვა, ჰეროდეს ცემა - ქრისტეს სიკვდილი. ბატონმა როზანოვმა ამ სიტყვას "პროტოტიპი" უწოდა და მიკვირს, რომ ასეთი პროტოტიპი აქამდე არ იყო გაგებული - ანუ 2000 წლის განმავლობაში. ჩვენ გვჯერა ასეთი სიურპრიზის გულწრფელობის, მაგრამ არანაკლებ გულწრფელად გაკვირვებული ვართ, რომ ბ-ნ როზანოვს ამ წუთში არ გამოუვიდა მარტივი მოსაზრება, რომ ასეთი ლოგიკური ოპერაციებისთვის მწერლისთვის უკიდურესად საშიშია სახარების გამოყენება, ყოველ შემთხვევაში, საკუთარი რეპუტაციისთვის: წმინდა (და არა "უსხეულო") სახარება ყოველთვის არაადამიანური წიგნია, რომელსაც ყველა სწამს. ეპყრობოდნენ ღრმა პატივისცემით. ჩვენ დარწმუნებულნი ვართ, რომ ლ. რა უნდა იფიქროთ ბატონზე. როზანოვი მკითხველს, რომელსაც თვალწინ აქვს სახარებისადმი საზოგადოების უპატივცემულობის გამოცდილება? არ აქვს უფლება თქვას: დიახ, ეს არის მწერალი, ვისგანაც ყველა, ვისაც ესმის მშვენიერის, იდეალურის, ამაღლებულის, წმინდანის ფასი, რაც შეიძლება შორს უნდა დარჩეს... მაგრამ მოდით გადავიდეთ მთელი სტატიის ლოგიკური სტრუქტურის გათვალისწინებაზე, რომელიც ქმნის თემის გამჟღავნებას - სიტყვებს. სტატიის ზედაპირული წაკითხვა ავტორისთვის ხელსაყრელ შთაბეჭდილებას ტოვებს: როგორც ჩანს, მას ფართო ცოდნა აქვს კაცობრიობის კულტურის ისტორიის შესახებ. რა არ იცის? თავისუფლად დადის საბერძნეთის, ეგვიპტის მითოლოგიის სამყაროში - დასავლური და რუსული საეკლესიო ისტორიის სფეროში, აშკარად იცის ბიბლია, ჩინეთის ისტორია, სქოლასტიური თეოლოგია, დასავლეთ ევროპული პოეზია, ფილოსოფია... მაგრამ ღირს ცოდნის ამ ვინეგრეტის ლოგიკურ არტიკულაციაში ჩაღრმავება, რათა ადვილად შევცვალოთ, რომ ეს არ არის მეცნიერის ნაშრომი. სქოლასტიკოსის chry, მაგალითებითა და ანტითეზებით ცდილობს დაამტკიცოს პოზიცია, რომ ქრისტიანობა და სახარება იწვევს კაცობრიობის სიკვდილს და გადაგვარებას, სადაც ისინი იყვნენ და მოქმედებენ - მხოლოდ საშინელებები და სადაც არა - მხოლოდ მხიარულება - "სქესის თაყვანისცემა". ქრისტიანულ სამყაროში ის აღნიშნავს ჰილდებრანდტს, სელივანოვს, თომა აკვინელს, ესპანურ ინკვიზიციას, დეკარტის ფილოსოფიას, ბერანჟეს: ყველა ეს არის ბავშვების მცემა, რომლებიც ამას აკეთებენ ქრისტეს ძიებისას. ნამდვილი სიამოვნებით ამახვილებს მზერას არაქრისტიანულ აღმოსავლეთზე, ძველსა და ახალზე. აქ „ზევსი სამუდამოდ მშობიარობს, ჰერა შურს (გვ. 27) „გოგონა ადის ბაბილონის ტაძრის მწვერვალზე, მაგრამ იქ ჯერ არავინ მოდის“; თებეში, ამონის ტაძარში, გოგონა ღამეს ატარებს და არ არის გამოსახულებები, არაფერია, გარდა ცარიელი ოთახისა“ (ibid.). ჩინეთში „მესმოდა ტკბილი გოგოების სიცილი და როცა დავინახე, ხელჯოხის სკამებზე ისხდნენ“ (გვ. 25). დიდი სიამოვნებით იგდებს ბიბლიურ ამბავს, რომ სოლომონმა ღვთისგან მიღებული სიბრძნის პირველი გამოცდილება გამოიყენა ორი დედის - მეძავების საკამათო საქმეზე და საყვედურობს ქრისტე მაცხოვარს იმის გამო, რომ როდესაც ის გალილეის კანაში დაქორწინდა, არც კი უყურებდა წყვილს... „მამობრივი“ ჰიპოსტასი „მამუდამე მშობიარობასთან ერთად“ გამოვლინდა. დაბადების კურთხევა. „მარადიული სიტყვა“, „მეორე ჰიპოსტასი“ (ახალ აღთქმაში) „მარადიულად იბადება“, მაგრამ აღარ „შობს“. ქრისტიანობამ არ გააცნობიერა ეს და შეცდომით დუმილი უარყოფითად მიიჩნია, ქრისტიანობამ მის დიდ ნაწილში ჰილდებრანდტიდან სელივანოვამდე შემოიტანა გარკვეული საიდუმლო ანტაგონიზმი ღვთიური ჰიპოსტაზების შიგნით, რათა მასში არსებული მამობრივი პიროვნება შვილობილისთვის დაუპირისპიროს“ (გვ. 30). ეს არის ბატონი როზანოვის დამოკიდებულება. ხრია არის სტუდენტური სავარჯიშო, რომელიც აუცილებლად გულისხმობს ავტორის სრულიად პასიურ დამოკიდებულებას თემისადმი. ეს უკანასკნელი მას მიენიჭა, როგორც თანამდებობა, რომელსაც მისი კრიტიკოსი არ ექვემდებარებოდა; მოსწავლის ამოცანაა დაამტკიცოს თავისი სიმართლე და შესაძლებელია, რომ მასწავლებელმა, შესრულებული დავალებით კმაყოფილი, მეორე დღეს მისცეს თემა ახალი კრიასთვის, რომლის შინაარსიც პირდაპირ საპირისპიროა: მოსწავლე ვალდებულია იგივე მონდომებით ეცადოს ამ თემის დამტკიცებას. ამგვარ გონებრივ ტანვარჯიშს, თუ მასწავლებელმა ბოროტად ან გამოუცდელად გამოიყენა, შეიძლება გამოიწვიოს ძალიან მავნე შედეგები - სოფისტიკის სწავლება. მაგრამ გამოცდილი მასწავლებლის ხელში, ასეთი ტანვარჯიში უდავოდ მიგვიყვანს კარგ მიზანამდე - განავითარებს მტკიცებულებების კრიტიკის უნარს და, მაგალითად, არჩევისას ფრთხილად ყოფნას. არგუმენტად წარმოდგენილი ფაქტები ან მაგალითები. ახლა ერთი წუთით წარმოვიდგინოთ, რომ ბ-ნ როზანოვმა თემა თავად კი არ შეადგინა, არამედ დასრულებული სახით მიიღო; მას მხოლოდ თავდასხმის შედგენა და მტკიცებულებების შეგროვება დაეკისრა. მერე რა? როგორ დაასრულა მან ეს სტუდენტური სამუშაო? რა არის მისი ჰრია? როგორც ვიცით, მისი თავდასხმის საწყისი წერტილი შემდეგი წინადადებაა: ჰეროდეს ლეგენდა (ანუ ისტორიული ფაქტი) უნიკალურია: ისტორიაში მისი გამეორება არ არსებობს. ეს არის მთელი თავდასხმისა და მთელი სიტყვის საფუძველი. რა არის ეს პოზიცია (თეზისი)? გამოსვლა II 16-ში ვკითხულობთ: "და უთხრა მათ (ფარაონმა) (ბებიაქალებს): როცა ებრაელ ქალებს ბებიაქალობთ, მაშინ მშობიარობისას უყურეთ: თუ ვაჟი იქნება, მოკალით, ხოლო თუ ქალიშვილია, ცოცხალი გააჩერეთ." გვერდი 22: „მაშინ ფარაონმა უბრძანა მთელ ხალხს და უთხრა: ყველა ახალშობილ ვაჟს (იუდეველთა) მდინარეში ჩააგდებ, მაგრამ ყველა ქალიშვილს ცოცხალი დაუშვი“. გამოსვლა XI, 4-6: „და თქვა მოსემ: ასე ამბობს უფალი: შუაღამისას გავივლი ეგვიპტის შუაგულში. და მოკვდება ყოველი პირმშო ეგვიპტის ქვეყანაში, ტახტზე მჯდომარე ფარაონის პირმშოდან, წისქვილის ქვაზე მყოფი მონას პირმშომდე და პირუტყვის ყველა პირმშო. და იქნება დიდი ძახილი მთელ ეგვიპტის მიწაზე, ისეთი, როგორიც არასოდეს ყოფილა და აღარასოდეს იქნება. ეს მითითება საკმარისია იმისათვის, რომ როზანოვის მთელი დამოკიდებულება გაიფანტოს: მისი მასწავლებელი უდავოდ მისცემს მას 1-ს ან 0-ს და, გარდა ამისა, სათანადო მამობრივ საყვედურს მისცემდა წმინდა ისტორიის უცოდინრობის გამო. მაგრამ ეს არის კითხვა: რა არის ეს? არის ეს უცოდინრობა, წამიერი დავიწყება თუ სიმართლის განზრახ დამალვა? ჩვენ ვერ ვბედავთ ვაღიაროთ პირველი - ამ უცნაური ფენომენის მიზეზი - რადგან ბ-ნ როზანოვის სტატიებში არის ძალიან დამაჯერებელი მტკიცებულება მისი ბიბლიის შესანიშნავი ცოდნის შესახებ: ჩვენ ვერ ვბედავთ ამ ვარაუდის ამგვარ მიზეზად აღიარებას: რადგან წარმოუდგენელია, რომ სიმართლის განზრახ დამალვა, ჩვენი ავტორი გაბედავს გამოექვეყნებინა მისი ნაშრომი მთელი კაპიტალით: საკმარისია წმინდა ისტორია...... ყველაზე სავარაუდო რჩება მეორე ვარაუდი: მყისიერი დავიწყება, lapsus memoriae, რომელიც დასტურს ჩვენი ფილოსოფოსის ეპისტემოლოგიურ თეორიაშიც ჰპოვებს. ის უდავოდ მუშაობდა თავის თავთან, ქმნიდა თავის კრიას, მაგრამ მისი „სულის საჯდომის“ ძლიერი ზეწოლის ქვეშ. რაც შეეხება სტატიის იდეას (სხვა შემთხვევაში, კრიას თემას), ჩვენ გაოცებული ვართ ქრისტიანობისა და სახარების სიძულვილით, რომლითაც ეს სტატია არის გამსჭვალული და, მეორე მხრივ, იმ სიმპათიებით, რომლითაც იგი გამსჭვალულია ავტორის წარმართულ აღმოსავლეთთან და ძველ აღთქმასთან ურთიერთობაში. როგორ ავხსნათ ავტორის ეს განწყობა? ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა უფრო ადვილია ვინმესთვის, ვინც შეისწავლა ავტორის აზროვნება და წერა. მას სძულს ქრისტიანობა და სახარება მხოლოდ იმიტომ, რომ მათში აღმოაჩენს „გენდერული თაყვანისცემის“ გადამწყვეტ უარყოფას თავისი გაგებით, ანუ ნახევარი თოთხმეტი წლის გოგონები: მეორეს მხრივ, ის აღფრთოვანებულია აღმოსავლეთისა და ძველი აღთქმის წარმართობით მხოლოდ იმიტომ, რომ მათში ხედავს მისი საშინელების მორალურ თეორიას. და ის გამოხატავს ამ ანტიპათიებს და სიმპათიებს ღიად, პირდაპირ, ვნებიანად - საერთოდ არ შეუმჩნევია, რომ ძველი აღთქმის მისი ქება კიდევ უფრო, შესაძლოა, დამთრგუნველ შთაბეჭდილებას ახდენს მკითხველზე, ვიდრე მისი ცილისწამება ქრისტიანობისა და სახარების წინააღმდეგ... „ჰიპოსტაზების ანტაგონიზმი“ და მტრობა ძველ აღთქმასა და ახალს შორის არის ჩვენი ღვთისმეტყველის მეორე თეზისი, რომელიც მან ღიად გამოაცხადა თავის წიგნში. რა თქმა უნდა, არ არის საჭირო იმის მტკიცება, რომ ეს „ანტიგონიზმი“ და „მტრობა“ მხოლოდ ჩვენი ღვთისმეტყველის ცნობიერებაში ან თავშია. მაშასადამე, ჩვენი ინტერესი არ არის ასეთი თეზისის ჭეშმარიტების უარყოფა და საპირისპიროს - შეთანხმების მიმართების მტკიცება: ვინ უარყოფს იმას, რაც სინამდვილეში არ არსებობს? ჩვენი ინტერესი ამ საქმის მიმართ ექსკლუზიურად ფსიქოლოგიურია: ავხსნათ, როგორ ჩამოყალიბდა ასეთი ანტაგონიზმი ბატონ როზანოვის გონებაში? მკითხველი ვერ წარმოიდგენს, რამდენად მარტივად შეიძლება აიხსნას ასეთი სამწუხარო ფსიქიკური ფენომენი... ძველ აღთქმაში ბატონმა როზანოვმა იპოვა ღვთის მცნება: გაიზარდეთ და გამრავლდით და აავსეთ დედამიწა (დაბ. 1:28); ძველ აღთქმაში მან აღმოაჩინა „წინადაცვეთა“, როგორც ღვთაებრივი დაწესებულება: და ამიტომ იგი ყველგან ჩქარობს ამ ორი მცნების განდიდებით. რა თქმა უნდა, ამაში ცუდი არაფერია: პირიქით, ამ მცნებების გამოცხადება საქებარია, ისევე როგორც მთელი ძველი აღთქმის კანონის გამოცხადება: მაგრამ ცუდი ის არის, რომ ამ ორ მცნებაში ბ-ნმა როზანოვმა აღმოაჩინა უტყუარი საფუძველი „სექსის თაყვანისცემის“ თეორიისთვის. სახარებაში ბატონმა როზანოვმა ვერ იპოვა არც მცნება: „იზარდე და გამრავლდი“, არც წინადაცვეთა, მაგრამ აქ აღმოაჩინა ანტითეზა: „ჯობია არ დაქორწინდე“. "ვინც არ მიატოვებს დედას და მამას ჩემი გულისთვის, ჩემი ტარების ღირსია." (გვერდი 53). და ეს არის სიტყვები, რომლითაც იგი გამოხატავს სახარების დამოკიდებულებას ძველი აღთქმისადმი ქორწინების საკითხთან დაკავშირებით: „ჯობია არ გათხოვდე“... იდუმალი სიტყვები სულით, თანამდებობით, ისტორიის ბედში. მხოლოდ ერთი სტრიქონი, მოუხერხებლად ნაზი მითითება; მაგრამ სანამ ათასჯერ გამეორებულმა სიტყვებმა სიყვარულის შესახებ „თუნდაც მტრებისთვის“ ვერ განვითარდა ქრისტიანულ სამყაროში, არ გადაიზარდა კატეხიზმოდ, არ ჩამოაყალიბა ღვთისმეტყველება, არ ჩაცმული იყო კანონიკური კანონებით და არ შექმნილა რაიმე სპეციალური ინსტიტუტი, გარდა თოფიანი ქვემეხებისა და ნემსის თოფებისა „მტრებისთვის“ 7 - ეს ნაზი ინსტრუქცია აძლევდა ყველაფერს ქრისტიანულ ფერს და ფაქტობრივად სამოსს. ის იმდენად მრავალჯერადი, ისეთი უჩვეულო, ისე ახალია ძველ აღთქმასთან მიმართებაში, რომ სიტყვების გათვალისწინებით: „მე არ მოვედი კანონის დასანგრევად, არამედ შესასრულებლად“, შეიძლება ჩაითვალოს ტექსტის ინტერპოლაციად, თუ სახარების სხვა სიტყვები არ წარმოადგენს მის შორეულ მომზადებას. "ვინ არიან შენი დედა და შენი ძმები? - "ვინც ისმენს ჩემს სიტყვას, ჩემი ძმები და დედაჩემი არიან." ეს არის ზეციური სკოლა სისხლიანი კავშირების გარეშე და თუნდაც მათზე დახვეწილი უარყოფით. "ვინც არ მიატოვებს დედას და მამას ჩემი გულისთვის, ჩემი ტარების ღირსია." ისევ და ისევ, არ იყო განსაკუთრებული აუცილებლობა გაწყვეტის საგანად ოჯახური, სისხლიანი კავშირების ხსენება; და შეიძლება ვიფიქროთ, რომ სიმძიმის ცენტრი აქ არის ზუსტად ამ ობლიგაციებში და „იგი ღირსია, რომ არ ამიტანოს“ არის მხოლოდ ინციდენტი და მიზეზი ქრისტესა და ხორციელს შორის დაპირისპირების აღსანიშნავად. „შენ პეტრე ხარ და ამ კლდეზე (უდაბნოზე) მე ავაშენებ ჩემს ეკლესიას“ - არის, თითქოს, წინასწარი მომზადება, რომ მთელი ეკლესია, თითქმის მთელი იგი აშენდეს მიტოვებული, უდაბნოში მცხოვრები არსებობის ხასიათზე. გოლგოთა! ყველა ეს საიდუმლო მითითება გოლგოთის არსია და ქრისტიანობამ არ დაუშვა შეცდომა სახარების გაგებაში, გადაიზარდა სულში, სიღრმეში, გოლგოთის ფილოსოფიასა და პოეზიაში. „ქრისტესთან ჯვარს აცვეს“, „ვნებებს ჯვარს ვკრავთ“... „რა არის ადამიანი? - სოფლის ბალახი; „დღეს არის და ხვალ არა“ - მღერის ერთი საეკლესიო ლექსი. და მხოლოდ ერთია? „ოთხშაბათის“ და „ქუსლების“ რელიგია ჩახლართულია, პანაშვიდებით არის შერწყმული, პანაშვიდი როგორ მოკლეა, როგორ მოკლეა ქორწილში. აღსარება და ზიარება! მაგრამ ადამიანი კვდება და უცებ ქრისტიანობა მთელი ძალით იზრდება: რა სიმღერა, რა სიტყვები! რა აზრი და, ვიმეორებთ, პოეზია!“ 8 ჩვენ მოვიყვანეთ ასეთი გრძელი ტირადა იმ მიზნით, რომ ნათლად დაგვემტკიცებინა ადრე გამოთქმული დარწმუნება, რომ ბატონი როზანოვი შესანიშნავად მუშაობდა თავის „თავთან“, მაგრამ მასზე „სულის საჯდომის“ ძლიერი ზეწოლის ქვეშ. რაშია საქმე? ფაქტია, რომ მისი საღვთისმეტყველო შრომების დროს „მეხსიერებამ“ მას სრულიად უღალატა 1-ელში ძველ აღთქმაში VII და X მცნებების არსებობასთან დაკავშირებით; მეორეც, რაც შეეხება ღვთის ხალხის ისტორიაში ოპერაციას ამ მცნებებიდან პირველის შესრულების ძლიერი გარანტიის შესახებ - ჩაქოლვა მისი დარღვევისთვის. ყურადღებას იპყრობს ბ-ნი როზანოვის სტატიებში ღვთის კანონის ამ მცნებების შესახებ დუმილი. რას ნიშნავს ეს დუმილი? რატომ არ მიაქციეს ამას მისი თაყვანისმცემლები, ჩვენთვის არ არის საინტერესო. მაგრამ ეს გარემოება, რომელიც არ არის მნიშვნელოვანი ზედაპირული შეხედვით, შესანიშნავად ხსნის ბ-ნ როზანოვის გონებაში არსებულ იმ ფსიქიკურ მოვლენას, რომელსაც მან თავად უწოდა ორი აღთქმის მტრობა, „ღვთაებრივი ჰიპოსტაზების ფარული ანტაგონიზმი“. ერთი წუთითაც არ შეიძლება ეჭვი შევიტანოთ უფლის მცნების სიწმინდესა და სიდიადეში: „იზარდე და გამრავლდი“. მასში ქრისტიანი იურისტები ხედავენ ყველა კერძო თუ სამოქალაქო სამართლის ღვთაებრივ საფუძველს: ოჯახური, ქორწინების; მოძრავი და უძრავი ქონებრივი უფლებები (პუხტა). მაგრამ როგორ შეასრულა კაცობრიობამ ეს მცნება? მართალია გ.როზანოვი, როცა მთელ წარმართობაში აღმოაჩენს მის თეორიას „გენდერული თაყვანისცემის“ შესახებ. დიახ, მაშინ მოქმედებდნენ მისი თეორიის პრაქტიკული თაყვანისმცემლები: გარყვნილების საშინელებები არის ის, რაც მიესალმა ქრისტიანობას ბერძნულ-რომაული სამყაროს ზნეობრიობაში და აღმოსავლეთის ხალხებში. ეს მცნება გარკვეულწილად უკეთესად სრულდებოდა ღვთის ხალხში დეკალოგის მცნებების მორალური (სინდისზე) გავლენის ქვეშ და მათი დარღვევისთვის სასტიკი შურისძიების შიშით. მაგრამ ღვთის ხალხის ნაწილმა ასევე განიცადა მნიშვნელოვანი დამახინჯება ამ მცნებების ინტერპრეტაციაში და სასამართლო პრაქტიკაში მათ გამოყენებაში. ებრაულმა იურისპრუდენციამ დაჩრდილა მათი ნათელი მნიშვნელობა „უხუცესთა ტრადიციით“, რომელიც საგრძნობლად განმტკიცდა ქრისტეს მაცხოვრის მოსვლის დროით, რომელიც ცალმხრივია - ე.ი. მხოლოდ კრიმინალ ქალთან მიმართებაში მან გამოიყენა სასტიკი სასჯელი მრუშობისთვის, თითქმის მთლიანად გაათავისუფლა მამრობითი სქესის დამნაშავეები კრიმინალური და მორალური პასუხისმგებლობისგან (გაიხსენეთ სუსანას მოსამართლეების ცნობილი უხუცესები) და დაამცირა ცოლის - დედის პოზიცია ოჯახში ბატონის - ქმრის მონის დონეზე. „მარადიული სიტყვა“, მეორე ჰიპოსტასი, სახარების ზუსტი გამოსახულებით, მოქმედებს როგორც ქორწინების შესახებ კანონის ორიგინალური მნიშვნელობის თარჯიმანი (თავიდან ასეთი არ ყოფილა), კანონმდებელი; როგორც გამომსყიდველი და შუამავალი მართალი მსაჯულის წინაშე მისი დამრღვევთა - მრუშთა და მრუშთა - მონანიებულთა და ა.შ. arr. ადგენს შეთანხმებას ძველ და ახალ აღთქმას შორის. თანხმობის ურთიერთობას მამის - კანონმდებელი და მსაჯულის ჰიპოსტასებს და ძეს - თარჯიმანს, გამომსყიდველსა და შუამავალს შორის, არ შერყევს რაიმე ანტაგონიზმით, არც აშკარა და არც ფარული. მცნების შესრულების ორიგინალური ნორმა, როგორც განმარტა ქრისტემ: „იზარდე და გამრავლდი“, რომელიც შედგება ერთი ქმრისა და ერთი ცოლის თანაბარ და გაუთავებელ ურთიერთვალდებულებაში (ღმერთმა გააერთიანოს, კაცმა არ დაშორდეს) არის ქორწინების მარადიული ღვთაებრივი ნორმა, რომელიც წარმოადგენს როგორც ახალი, ისე ძველი აღთქმის ერთსა და იმავე საკუთრებას. მისი ეფექტი თანაბარი ძალით ვლინდება დავითის მწარე სინანულის ცრემლებში, რომელიც დაგმო ნეფანის მიერ (ფსალმ. 50) და მეძავში, რომელიც „მწვანეს სცვივა“ ქრისტე მაცხოვრის ფეხებთან. დღემდე სირცხვილის ფერია ცოლ-ქმრის სახეზე, რომლებსაც სინდისი მხოლოდ „სურვილში“ სდებს მსჯავრდებულს, მხოლოდ „სხვისი ქმრის ან სხვისი ცოლის“ ვნების შეხედვას, თუ მათ სინდისს არ კლავს „სექსის თაყვანისცემა“ თეორია, რომლის ბრწყინვალე მაცნე იყო ბატონი როზანოვი ჩვენს მამაში. ეს მარადიული ღვთაებრივი ნორმა დევს ქრისტიანული ზნეობრივი სწავლების საფუძველში, რომლის მიხედვითაც ცოლ-ქმრის შეერთება პატიოსანი ქორწინებაა და საწოლი არ არის ბინძური, დიდი საიდუმლო ქრისტესა და ეკლესიის შეერთების გამოსახულებით; ხოლო მრუშისა და მეძავისა, იქნება ეს უბრალო ერისკაცი, ბერი თუ დაუქორწინებელი კათოლიკე მღვდელი, არის ცოდვა, უწმინდურება, ცოდვა. გ. როზანოვი გაოცებულია, როგორ ირკვევა, რომ ერთი და იგივე გაშიშვლება ერთ შემთხვევაში დიდი საიდუმლოა, მეორეში კი დიდი სისაძაგლე. - დიდი გაურკვევლობა, რომელიც, თუმცა, ყველა ქრისტიან ქალს არ გაუჭირდებოდა ბ-ნი როზანოვის გაფანტვა, მხოლოდ მას რომ არ დაავიწყდეს, რომ ძველ აღთქმაში, გარდა მცნებების „გაზრდისა“ და „წინადაცვეთასა“, არის „დეკალოგის“ მცნებებიც და ამ დავიწყებით მას არ დაუტოვებია, ასე ვთქვათ, ქორწინების გამოცდის თანაბარი გაგების გასაღები. ნახევრად „თაყვანისცემის“ თეორიას“. რაც შეეხება ბ-ნი როზანოვის შედარებას მცნებასთან დაკავშირებით: გაიზარდე და გამრავლდი და სახარების სიტყვები, რომლებიც მის მიერ ასე აბსურდულად და ტენდენციურად არის განმარტებული ზემოხსენებულ ტირადაში, ეს ანტითეზა არის იგივე ღირსების ორატორული მოწყობილობა (qui pro quo), როგორც ჰეროდისა და ჰეროდის მიერ ლეგენდების ცემის შესახებ ლეგენდების ცემის შესახებ. როგორც ჩანს, ამის დამტკიცება ზედმეტია. ჩვენთვის რჩება ბ-ნი როზანოვის თეოლოგიაში კიდევ ერთი დამახასიათებელი თვისება - მისი მკვეთრი და დაჟინებით დაცული განსხვავება ქრისტიანობაში და თავად სახარებაში ორ კულტს შორის: ბეთლემის კულტი და გოლგოთა და ჯვრის კულტი. თუმცა, ჩვენ უარს ვამბობთ ბ-ნი როზანოვის თეოლოგიაში ამ პუნქტის დეტალურ აღწერაზე ზუსტად ორი მიზეზის გამო: 1) ფორმალური თუ მეთოდოლოგიური თვალსაზრისით, ეს პუნქტი არ წარმოადგენს რაიმე განსაკუთრებულ მახასიათებელს. განსხვავების საფუძველი, მათი მტრულ კულტებად დაპირისპირების საფუძველი იგივეა, რაც საფუძვლად დაედო ანტიგონიზმის გამოგონებას სამშობლოსა და ძე ჰიპოსტასებს შორის და ძველ და ახალ აღთქმას შორის - ანუ ბეთლემის კულტი სავარაუდოდ ემხრობა "გენდერული თაყვანისცემის" თეორიას, ხოლო ჯვარედინი თაყვანისცემა "გოლგოთა თაყვანისმცემლობას". 2) ეს პუნქტი თავისი შინაარსით დამახასიათებელი ჩანს. მაგრამ ეს შინაარსი იმდენად აუტანელია - მკრეხელური - რომ ჩვენ მტკიცედ უარს ვამბობთ ამ თეოლოგიიდან თუნდაც ერთი ფრაზის შეტანაზე სასულიერო ბიულეტენის ფურცლებზე. ეს პუნქტი სრულად არის განვითარებული სტატიაში „ოჯახი, როგორც რელიგია“: აქ მივმართავთ მკითხველს. ჩვენი მხრივ, ამ აბზაცის შინაარსის მთელ აღწერას შემდეგი სიტყვებით შემოვიფარგლებით: აქ საზიზღარი ქება ეძლევა ბეთლემის კულტს, გამოიხატება საზიზღარი დაახლოება წარმართულ მითოლოგიასთან, გოლგოთასა და ჯვრის შეურაცხყოფა, ლიტერატურაში აქამდე გაუგონარი: ბატონი როზანოვისთვის ეს კულტი საშინელებაა... თავისი წიგნის ბოლოს ბ-ნი როზანოვი წინასწარმეტყველებს ქრისტიანობის გარდაუვალ დაცემას და მისი თეორიების ტრიუმფს შემდეგ სიტყვაში: უმეცრებისა და ათეიზმის (ე.ი. ქრისტიანობის) „იერიხონის კედელი“ დაინგრევა ამ „მამათა“, „დედების“ საყვირების წინაშე. იმათ. „ზეციური იერუსალიმი“ პირდაპირ დაეშვება წმინდა ისაკის მოედანზე და „შჩუკინის კარის“ ვაჭრები აიღებენ „პალმის ტოტებს“ და „ჩაიცმევენ თეთრ ტანსაცმელს“ (ერთი?), არც სიკვდილს და არც სასამართლოს და შესძახავენ: არა სიკვდილი! არავითარი განსაცდელი!” (გვ. 270). აქ არის თავად ბატონი როზანოვის ლამაზი და მშვიდი ნახატი, რომელიც ასახავს "რუსი გენიოსის" მიერ შექმნილ მომავალ ოჯახურ ცხოვრებას. ეს არის მთელი წიგნის ღირსი დასკვნა და ავტორის საუკეთესო თვითაღწერა. რა არის ის? - ის გენიოსი არ არის, წინასწარმეტყველი არ არის? - არც ერთი და არც მეორე: ეს კლოუნია, ან მძიმედ დაავადებული. ეს მკაცრი, მაგრამ ჭეშმარიტი განაჩენი რომ მოისმინა: ვინმე სხვა რომ ყოფილიყო მცდარი, მკითხველს უფლება აქვს გვკითხოს: ღირდა თუ არა ეს უბედური წიგნი, ღირდა თუ არა ასეთი ვრცელი მიმოხილვა? კითხვა ჩვენთვის მოულოდნელი არ არის და აი პასუხი: ყურადღებას არ დაიმსახურებდა, თუ ავტორს მხოლოდ საკუთარი სახელით გამოექვეყნებინა, მაგრამ რეკომენდაციას უწევს თავს, როგორც პუბლიცისტს, რომელსაც პატივი მიაგეს, თუ არა სრული სოლიდარობით, მაშინ, ყოველ შემთხვევაში, დიდ ყურადღებას აქცევს დედაქალაქის პრესის შემდეგი ორგანოები: გაცვლითი გაზეთი, მოქალაქე, ახალი დრო, რუსული შრომა, პეტერბურგის გაზეთი (იხ. წინასიტყვაობა). ასეთი დაპატენტებული პუბლიცისტის ჩუმი ზიზღი საკმარის გამართლებას ძნელად თუ იპოვის. ”მაგრამ - შეიძლება შეამჩნიოს სხვა დაჟინებულმა მკითხველმა - თქვენ, ბატონო რეცენზენტო, მხოლოდ ბ-ნი როზანოვის შეხედულებების აბსურდულობის გარკვევით იყავით დაკავებული და თქვენი მხრივ, ქორწინებაზე პოზიტიური თითქმის არაფერი გამოხატეთ, ყოველ შემთხვევაში, ეკლესიისა და სახარების სწავლებების მიხედვით. - მართალია; მაგრამ მე დავწერე მხოლოდ წიგნის მიმოხილვა; მეორე მხრივ, ამ წიგნიდან უდავოდ ირკვევა, რომ ბ-ნი როზანოვი არ ცნობს ადამიანის გონების ღირსებას, არ ანიჭებს არანაირ ღირებულებას მეცნიერებას, განსაკუთრებით თეოლოგიას, თავისი შეხედულებისამებრ განკარგავს ძველ აღთქმას და მოითხოვს ახალი აღთქმის იდეოლოგიურ ან მნიშვნელოვან ტრანსფორმაციას - ბოლოს და ბოლოს, ეს ყველაფერი დაბეჭდილია მის წიგნში: მაგრამ ის ითხოვს ახსნა-განმარტებას ისეთი მნიშვნელობის საკითხზე, როგორიც არის საოჯახო კერის სალოცავი. ახლა, თუ ბ-ნი როზანოვი უარს იტყვის თავის ეპისტემოლოგიურ თეორიაზე, „ატეხს მას - მხიარული ებრაული პოეზიის ენაზე - ქვაზე, როგორც ბაბილონის დაწყევლილი ასულის ბავშვი“, მისცემს სიტყვას პატივი სცეს „ლოგიკურ წესრიგს“, მეცნიერების ავტორიტეტს, ორივე აღთქმის ავტორიტეტს: მაშინ მე ვაძლევ ვალდებულებას, სრულყოფილად ვუპასუხო მის ყველა მოთხოვნას. გვერდი 121. წერილი პრ. ა უ-სკაგო. უცნობია, გამიზნული იყო თუ არა ეს წერილი გამოსაქვეყნებლად. თუმცა კითხვა მნიშვნელოვანია. მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც იგი განსაზღვრავს სხვა კითხვის გადაწყვეტას: განა ფრ. დეკანოზმა, ან - ბოროტად გამოიყენა მისი ნდობა - გაარტყა მას ვ.ვ. როზანოვი? ბრეინიაკები, ესენი არიან ვუნდტი და სხვები, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში პოეტები და ფილოსოფოსები (გვერდი 8). ელოჰიმს ბ-ნი როზანოვი არაჩვეულებრივად განმარტავს. ღმერთი საერთოდ „ცხოველია“ - „მხეცი“ (გვ. 6), შესაძლოა სექსუალური ცხოველი (გვ. 116). ყველა გენიოსი ვნებათაღელვაა - სოლომონიდან გოეთემდე, გვ. 17–19. აქ არის კავშირი ქორწინების თეორიასა და ეპისტემოლოგიურ თეორიას შორის. მაგრამ ბატონმა როზანოვმა არ დააყოვნა კოიტუსის საკუთარი ფსიქოფიზიკური შთაბეჭდილების გადმოცემა. გვერდი 216. დიახ, ბატონი როზანოვი თავისი თეორიების საქადაგებლად არ ზოგავს არც საკუთარ თავს და არც მკითხველს. მაგრამ ბ-ნ როზანოვმა სრულიად არ იცის ეკლესიის სწავლება ქორწინების შესახებ: ის გამოცნობს ამის შესახებ წყაროებიდან, რომლებიც ასახავს უბედურ ქორწინების უსიამოვნო სურათებს - გაზეთების მიმოწერებიდან და მისი თაყვანისმცემლებისა და ოპონენტების სტატიებიდან და წერილებიდან. მართალია, ამ უკანასკნელებმა ბევრი რამ თქვა ქორწინებაზე, მაგრამ გასაკვირი ცოტა იყო, რაც ნამდვილად ღირებული იყო. იხილეთ წიგნის მე-2 ნაწილი: პოლემიკური მასალები. გოგოლის "გენერალური ინსპექტორის" ღრმა კომედია იმაში მდგომარეობს, რომ ვიღაც ნაძირალამ, მწოვმა, ნაძირალამ მოატყუა გამოცდილი თაღლითების მთელი ბანდა. მე არ მინდა ამ შედარებით რაიმე შეურაცხმყოფელი ვთქვა ბ-ნი როზანოვისთვის და მისი თაყვანისმცემლებისთვის: რადგან აქ შესაძლებელია არა კომედია, არამედ ღრმა ტრაგედია... ყურადღება მიაქციე, მკითხველო, ორატორულ ტექნიკას წინადადებების ერთობლიობაში, რომელთაგან თითოეული სიცრუე და ცილისწამებაა. შეიძლება დაგაინტერესოთ: