Ein seltsamer Eiferer für den Schrein des Familienherds. [Rec. auf:] Rozanov V.V. In der Welt des Unklaren und Ungelösten

Zunächst einmal halten wir es für unsere Pflicht, den Leser darauf hinzuweisen, dass dieser Artikel nicht für die Lektüre in der Familie gedacht ist, obwohl sein Titel offenbar genau das ist, was er vorgibt zu sein. Jeder, der den Schrein des Familienherds schätzt, wird aus dem Inhalt des Artikels erkennen, wie er ihn im Interesse der Familie nutzen kann, und bevor er ihn liest, sollte er einen geheimen Ort dafür finden. Wir beginnen die eigentliche Arbeit nicht mit freudiger Stimmung. Im Gegenteil, wir werden von dem Wunsch überwältigt, es mit einer solchen Aussage zu beginnen: Oh, wenn Bücher wie dieses Buch von V.V. Rozanov war nie erschienen und wir hätten keine Rezensionen wie diese schreiben müssen!... Das einzig Helle und Erfreuliche, was uns bei dieser schwierigen (moralischen) Arbeit beseelt, ist ein Hoffnungsschimmer, dass unsere Rezension vielleicht das Erscheinen von Büchern wie diesem verhindern wird und – am wichtigsten – vielleicht V.V. sich selbst. Rozanov wird so berührt sein, dass er sich, wenn er wieder zu sich kommt, für immer weigern wird, solche Bücher zu schreiben. Dieses bescheidene und äußerst humane Ziel lässt uns gleichzeitig hoffen, dass die ehrwürdigen Herausgeber des Theologischen Bulletins es uns ermöglichen werden, auf seinen Seiten einige Meinungen und Aussagen von Herrn Rozanov aufzunehmen – sehr schwer zu drucken, deren Nachdruck in der Rezension notwendig ist. Das genannte Buch stellt kein neues Werk von Herrn Rozanov dar, sondern ist in der ersten Hälfte ein Nachdruck von Artikeln, die in den Jahren 1898–99 separat in verschiedenen Zeitungen erschienen, und in der zweiten Hälfte eine Sammlung von Artikeln und Briefen verschiedener Personen, die eine positive und negative Einstellung zu den Meinungen von Herrn Rozanov hatten. Unsere Rezension wird sich fast ausschließlich auf die eigenen Artikel von Herrn Rozanov beziehen; Der zweite Teil des Buches ist nur als Kommentar zum ersten gedacht. Diese Personen, die die in der Sammlung enthaltenen Artikel von Herrn Rozanov lasen, unterschieden sich in ihrer Bewertung dieser Artikel äußerst stark. Manche fanden sie lächerlich und blasphemisch, andere fanden sie geradezu brillant. So schrieb ein gewisser M. S. an den Autor: „Unter dem Joch des Geistes der Unzucht haben Sie Ihre letzten Artikel geschrieben“ (S. 127). „Ich bin sehr genervt von mir selbst“, schrieb Herr S.O. Rosanow. Sharapov, Herausgeber von „Russian Labour“ – dass ich beschlossen habe, Ihre Artikel zu veröffentlichen ... Ich gestehe, ich habe es nicht bis zum Ende gelesen, bevor ich es dem Satz vorgelegt habe, aber Ihre Handschrift ist verzweifelt ... (egal wie sehr ich es versucht habe) Feigenblätter zu löschen, aufzuweichen und anzubringen, ich konnte den unzüchtigen Geist (aus ihnen) immer noch nicht ausräuchern“ (ebd. Aber ich habe sie trotzdem veröffentlicht). Die Artikel von Herrn Rozanov schienen anders zu sein als Erzpriester A. U-sky, Master of Theology (wie er sich selbst nennt): „Sie haben ein neues Amerika entdeckt ... Sie gehören zur Galaxie der Propheten (V. V-ch). Ja, dies ist das Zeitalter der Propheten. Nicht umsonst verwendete Vl. S. Solovyov dieses Wort gerne. Wahrscheinlich wird der zukünftige Historiker unserer Tage seine Geschichte über sie mit diesen Worten beginnen: „Zu einer Zeit, als die Hirten der Menschen Nachdem die Seelen zu Hirten der menschlichen Taschen geworden waren, begann Gott, der Herr, Propheten zu erwecken, um die menschlichen Seelen zu regieren“ 1 . Ein so großer Unterschied in der Einschätzung zwingt uns unwillkürlich zu der Frage: Wie können wir das erklären? Um dieses Problem zu lösen, darf man nicht aus den Augen verlieren, dass der Autor, die Leser und die Herausgeber äußerst hastig und leidenschaftlich gehandelt haben, als ginge es um ihr persönliches Schicksal. Und wer weiß, dass das, was so hastig geschrieben und gesagt wurde, nicht für immer in Vergessenheit geraten wäre, verloren in den Massen von Zeitungspapier?! Aber Herr Rozanov sammelte sorgfältig all diese Schriften, veröffentlichte sie in Buchform und so weiter. arr. verewigte ihn für immer in der Geschichte der russischen Literatur. Dieses Schreiben, jetzt in Buchform, sollte vom Rezensenten ein objektiv kaltes Urteil erhalten: Zu welcher Art von literarischem Werk gehört dieses Buch? Es gibt jedoch einen wichtigeren Grund für die unterschiedlichen Ansichten über die Werke von Herrn Rozanov; Das ist seine besondere Art zu schreiben und zu denken. G. Rozanov ist der Feind der gewöhnlichen klaren Prosadarstellung, Kohärenz und Konsistenz; Der Fluss seiner Gedanken bewegt sich aufgrund einer besonderen Eingebung intuitiv außerhalb der logischen Ordnung. Diese Besonderheiten in der Schreib- und Denkweise Herrn Rozanovs, gepaart mit der Eile beim Lesen, führten dazu, dass seine Anhänger und Gegner ihn oft nicht ganz oder gar nicht verstanden und er gezwungen war, sie zu korrigieren. Er korrigiert zum Beispiel einen seiner Bewunderer. so: „Der Autor hat die Worte meines Artikels falsch verstanden ... Ich entnehme den Text nicht der Heiligen Schrift, sondern ich belausche die Wünsche der Welt, die Ideale der Welt, die Seufzer der Welt (S. 69). In dieser originellen Denkweise außerhalb der logischen Ordnung geht er manchmal so weit, dass er sich in eine wirklich Ausnahmesituation versetzt. „Die Anatomen sagen Unsinn über diese Graphitblase“, stellt er an einer Stelle fest (S. 76). „Noch hat niemand die Tiefen des Christentums erfasst, und diese Aufgabe, vor der der Westen nicht zurückschreckte, könnte die ursprüngliche Aufgabe des russischen Genies sein“ (S. 105), stellt er an anderer Stelle fest. Und Aussagen dieser Art gibt es in seinen Artikeln etliche. Wenn wir dazu unerwartet seltsame Zusammenhänge, Gegensätze, Bildlichkeit und gewagte Possen gegen etablierte theologische Ansichten hinzufügen, mit denen seine Rede ausgestattet ist, ist es dann überraschend, dass im Kopf eines anderen leichtgläubigen und engstirnigen Lesers ein ernsthafter Gedanke aufkam: Steht das vor uns? Ist in der Person von Herrn Rozanov nicht ein Prophet unter uns auferstanden?!... Die Artikel von Herrn Rozanov, die jetzt in Buchform vorliegen, lauten wie folgt: Aus den Geheimnissen der menschlichen Natur (1–20). Ein wahres „Fin de Siécle“ (44–51). Nominalismus im Christentum (44–51). Familie als Religion (52–68). Obwohl sie äußerlich nicht miteinander verbunden sind, haben sie dennoch eine enge innere Verbindung, und die erste bezieht sich auf die anderen als ihre Grundlage, und im Allgemeinen geben sie alle allen Grund, unseren Schriftsteller als Philosophen, Moralisten und Theologen zu charakterisieren. Als Philosoph erscheint Herr Rozanov in seinen Artikeln als Schöpfer einer originellen erkenntnistheoretischen Theorie (der Lehre über die kognitiven Fähigkeiten des Menschen). Der Kern dieser Theorie ist folgender: Die bisher vorherrschende Meinung, dass der „Kopf“ eines Menschen bzw. das Gehirn der „Sitz der Seele“ und das Hauptorgan höchster intellektueller Fähigkeiten sei, ist völlig falsch. Kopf und Gehirn müssen den Genitalien diese Ehre erweisen. Es ist wahr, dass das menschliche Gehirn in gewisser Weise bei der kognitiven Aktivität funktioniert; Vielleicht sind wir durch das Gehirn neugierig, raten, raten, konstruieren so etwas wie „aristotelische Syllogismen“. Folglich ist Sokrates sterblich, aber die höchsten Funktionen der intellektuellen Kreativität gehören nicht ihm, sondern den Genitalien. Sie sind der „Sitz der Seele“, mit ihnen gelangen wir zu den konstruktiven „Noumena“ von Kant, „Ideen“ von Platon; Ihnen verdankt der Mensch seine religiösen Betrachtungen und Offenbarungen. Daher ist der normalerweise so verachtete Akt des Geschlechtsverkehrs (Koitus) tatsächlich der Moment der größten Offenbarung des Geistes und des göttlichen Geistes – er ist der größte religiöse Ritus. Der Autor entdeckte diese Theorie, wenn man ihm glaubt, nicht durch aristotelische Syllogismen oder intensive Gehirnaktivität, sondern indem er die „Seufzer der Welt“ belauschte und den offenen Reden der großen Dichter zuhörte, die auch nicht mit ihrem Gehirn handelten (z. B. Lermontov), ​​​​aber sie widerspricht nicht physiologischen Beobachtungen. „Das schwerste Gehirn“, sagt Herr Rozanov, war Cuviers, aber das zweitschwerste Gehirn war das Gehirn einer verrückten Frau, deren hohe Fähigkeiten von niemandem attestiert wurden: Der Ausdruck der Trennung zwischen Seele und Gehirn ist ganz offensichtlich. Daneben ist das Gesicht von Raffael das schönste. Sein Genie ist so hoch, dass es überhaupt kein Genie logischer Art war, sondern ein Genie der Bilder, Betrachtungen, geheimnisvollen Gebete, für die er keine Worte fand und sie, als würde er Farben aus einer Blume nehmen, zu wundersamen Bildern kombinierte. Die einzige Person in der Geschichte; aber warum überrascht es uns besonders? Ein beängstigendes und leicht übernatürliches Merkmal an sich: Dies ist das Gesicht eines Mädchens, das auf einen Mann gerichtet ist. Die Anwesenheit beider Geschlechter in einem Wesen – Bisexualität in einem Individuum – stoppt ihn unwillkürlich. Diese. Wie wir vermuten können, zeugt das Gesicht des ersten Menschen in Bezug auf den Reichtum seiner Seele, das himmlischste, von der seltsamen Dualität seiner Seele in männliche und weibliche Prinzipien „und wahrscheinlich dementsprechend von der ständigen und stärksten sexuellen Erregung in ihm utriusque sexus“ (S. 8–9). Die einzigen Menschen, die dieser erkenntnistheoretischen Theorie von Herrn Rozanov widersprechen, sind Anatomen (?), die sagen, dass die Genitalorgane nur von Zellen, materiellen Organismen und nicht von „Seelen“ produziert und gespeichert werden, aber Herr Rozanov geht sehr schnell und siegreich mit ihnen um: „Anatomen verbreiten Unsinn über diese „Graafian-Blase“. Seine Natur, die Natur des aus ihm hervorgehenden Kindes, kennt der Dichter (Sprecher) besser. „Er (der Engel) trug eine junge Seele in seinen Armen Für eine Welt voller Trauer und Tränen.“ (Seite 16). Indem unser Philosoph den „Sitz der Seele“ und die höchsten intellektuellen Funktionen vom Gehirn in die „tiefsten Punkte des Bodens“, in die „sexuellen Hohlräume“ (9–10), verlegte, veränderte er auch die bis dahin vorherrschende Meinung über die Bedeutung des Gesichts oder der menschlichen Physiognomie. Was ist eigentlich ein menschliches Gesicht? „Das Gesicht ist der Spiegel der Seele“ – so dachte die Menschheit bisher. Das ist in der Tat auch die Meinung von Herrn Rozanov. Aber was ist die menschliche Seele? „Die Seele ist Geschlecht“, sagt Herr Rozanov; „Die Seele ist männlich und weiblich.“ Daher wäre die folgende Lehre über die Bedeutung des menschlichen Gesichts zutreffender: Das Gesicht ist ein Spiegel des Geschlechts, oder – in den wahren Worten von Herrn Rozanov – „das Gesicht ist die Entschlüsselung des Geschlechts“ (S. 4). Häufiger wird diese Lehre wie folgt ausgedrückt: „Verweilen wir bei den Einzelheiten der Geschlechtsentschlüsselung im Gesicht und nehmen wir eine Blume (!), wo für uns alles „vorhersehbarer“ wird: Ihr Duft wird im Gesicht als Geruchssinn (also die Nase?) vermittelt, was aus ihr als die Süße des Nektars fließt, entwickelt sich im Gesicht als Geschmack (also Lippen, Zunge?), ihre Farbe, ihr Design werden hier auf das Sehen übertragen (die Rolle der Augen ist gering). Was bleibt, ist das Gehör (Ohren?), aber wer versteht nicht, dass Sex ein Pulsieren ist, der älteste Rhythmus der Natur? (Seite 4). Wir geben zu, lieber Leser, dass wir mit der Bedeutung von Stirn und Augen in dieser Lehre etwas unzufrieden sind; Anscheinend sind sie im menschlichen Gesicht von nicht geringer Bedeutung, und doch misst Herr Rozanov ihnen offenbar keine Bedeutung bei. Aber... lasst uns zuhören, nicht kritisieren. Der Zusammenhang zwischen den Gesichtszügen – jugendlich, männlich, senil, üppig oder keusch – und zwischen dem Leben der inneren Genitalteile selbst wird hier deutlich: So wie Blütenblätter den Phasen der Frucht gehorchen, die bei Tieren und Menschen so entfaltet und getrennt sind, drücken dieselben Blütenblätter oder Gesichter das Leben von Ei und Samen aus.“ (Seite 8). Es ist klar, aber nicht ganz, und man muss bedauern, dass Herr Romanow zur Veranschaulichung seiner Theorie keine Zeichnung eines idealen menschlichen Gesichts beigefügt hat; Ohne ein solches Bild laufen Sie Gefahr, in einen Irrtum zu verfallen. Wenn man zum Beispiel das Porträt von Kant betrachtet und die Theorie von Herrn Rozanov darauf anwendet, möchte man nur sagen: Armer Kant! Wie dumm du bist! Wie schlecht Ihr Gesicht das Leben Ihres Geschlechts entschlüsselt. Korrigieren Sie sich: Senken Sie Ihre stolze Stirn, steigen Sie auf alle Viere, werfen Sie aristotelische Syllogismen weg, heben Sie Ihren Hintern, fast darin ist der Sitz der Seele und Sie werden ein idealer Mensch gemäß der erkenntnistheoretischen Theorie von Herrn Rozanov sein. Dass eine solche Schlussfolgerung logisch richtig ist und dass die gesamte erkenntnistheoretische Theorie nichts weiter als Gelächter verdient, darüber lässt sich unserer Meinung nach kaum streiten. Aber wenn ja, hat es sich dann gelohnt, ihr genauso viel Aufmerksamkeit zu schenken wie uns? im Detail skizzieren? Als Antwort darauf müssen wir etwas Unglaubliches sagen, was aber inzwischen tatsächlich passiert ist: Herr Rozanov hat sich gerade in seinen weiteren Artikeln, in denen er als Moralist und Theologe auftritt, für eine praktische Anwendung dieser Theorie entschieden. Es ist diese erkenntnistheoretische Theorie, die als einziger Schlüssel dient, mit dessen Hilfe sich nur einige der charakteristischen Kuriositäten seiner Artikel erklären lassen, die sonst völlig unerklärlich wären. So bringt Herr Rozanov sehr energisch und bei jeder Gelegenheit seine Verachtung für die Wissenschaft zum Ausdruck, da sie gerade ein Produkt der Gehirnaktivität ist. Insbesondere behandelt er die theologische Wissenschaft mit Empörung: Sie sei die Wurzel des großen Übels und habe das gesamte Christentum verdorben. „Die europäische Menschheit – Gouverneur er – nahm die „gute Nachricht“ in den Vordergrund der Überlegungen und brachte sie in die Akademie, und berührte nicht das Herz und trug sie nicht an die Fäden. Das ist das Geheimnis der „Dunkelheit“, die das „Licht“ verkündete – die Ohnmacht des Lichts und unser trauriges Fin de Siécle“ (S. 42), spricht er immer wieder in ironischem Ton über Thomas von Aquin, Rev. Macarius, Tübinger Menschen, so etwas der „Moraltheologie“, Pfarrschulen. Er ist aufrichtig überrascht von der Geschichte von „sieben ökumenischen Konzilen und vielen lokalen westlichen Konzilien, von denen viele sieben, acht und sogar – wie das Konzil von Trient – ​​dreißig Jahre dauerten. Dreißig Jahre der Überlegung!“ (Seite 43). Wir wissen bereits, was Herr Rozanov zur Naturwissenschaft denkt. Er hat nicht die beste Meinung über die Philosophie von Descartes, obwohl er sich offenbar mit der Philosophie im Allgemeinen ebenso wenig auskennt wie mit der Theologie. Er ist im Allgemeinen nicht zufrieden mit allen Erfolgen der Zivilisation im 19. Jahrhundert und findet das letzte Viertel davon leider positiv. Wofür? Dafür, dass in diesem 1/4 Jahrhundert kein einziges Genie auftauchte: „Geben Sie an – Gouverneur. Er ist ein weiteres Vierteljahrhundert in der Geschichte, in dem nirgendwo etwas Neues, Großes oder zumindest Interessantes auftauchte. Sie werden nicht finden: Es gab keine Dichter, es gab Generäle; nicht sie, sondern die Seeleute ... usw. (Seite 40). Warum gibt es eine solche Vernunftarmut? „Der einzige Grund ist, dass die zivilisierte Menschheit unseres Jahrhunderts mit dem Gehirn arbeitet und die Funktionen des Genitals behandelt.“ Organe mit Verachtung.“ Das ist unwahrscheinlich, lieber Leser, aber überzeugen Sie sich bitte selbst, indem Sie das Buch lesen, über das wir nachdenken. Die Anwendung dieser erkenntnistheoretischen Theorie auf die Materie erklärt vollständig das charakteristische Merkmal der Artikel von Herrn Rozanov, das wir oben erwähnt haben – seine Missachtung der „logischen Ordnung“ in der Anordnung der Gedanken und in der äußeren Darstellung. Der Autor bedient sich „aristotelischer Syllogismen“, wendet sie aber völlig despotisch an: Sie stehen im Dienste seiner Idee, die er aus einer Laune heraus gewonnen hat. Und das ist die Art von Erkenntnistheorie, die Herr Rozanov zur Lösung moralischer und theologischer Fragen anwendete. Können Sie, lieber Leser, erraten, was dabei herauskommen wird? Ja, etwas Neues, Unerhörtes wird herauskommen ... Als Moralist fungiert Herr Rozanov als Prediger der neuen Theorie der „Religion von Ehe und Familie“. Dieser Predigt ist ein besonderer Artikel gewidmet, aber in anderen ist sie nicht weniger laut zu hören. Was ist Ehe? „Die Ehe ist eine Verlobung, eine halbe Verflechtung eines Mannes und eines Mädchens“ (S. 49). Was sind Unzucht und Ehebruch? – Die Theorie von Herrn Rozanov kennt diese Konzepte nicht und will sie auch nicht kennen: Sie sind das Produkt der scholastischen Theologie. Gibt es Unzucht und Ehebruch in der Natur?! Aber wie unterscheidet sich dann die Ehe zwischen Menschen und Tieren? - Das ist eine andere Sache. Das Entkleiden oder Halbweben einer Person ist ein mystischer Akt, es ist deistisch. Im Universum gibt es für einen Mann kein attraktiveres Geschöpf als ein Mädchen im Alter von 13 1/2 – 14 Jahren – „Der Moment des Sex steht jetzt vor der Offenbarung, „April-Platanen“ (S. 12). Sie ist rein, keusch, schön, religiös. Die sexuelle Anziehung zu ihr ist so stark und gleichzeitig so heilig, dass kein Wüstling wie Swidrigailow, ganzer Karamasowismus, selbst der alte Mann, noch „Satan der Kleinen“ noch der „Dämon“ selbst kann dem widerstehen (gefolgt von Bildern von Lermontovs schlafendem lebendem Mädchen und Dostojewskis in einem Sarg liegenden Jahren, S. 11–13). auferlegt: völlige Freiheit, die sein Recht ausmacht, basierend auf dem göttlichen Gebot: Wachse und vermehre dich und erfülle die Erde. Der höchste Moment der Ehe, der sie zu einem Sakrament macht, ist der Koitus. Dies ist nicht nur ein physiologischer oder tierischer Akt, sondern auch – und zwar hauptsächlich – ein mystischer, göttlicher oder deistischer. Das Ehebett ist ein Altar, Mann und Frau sind Priester – „Mysterien“ (S. 49), mit ihrem Akt des Koitus, der sozusagen eine Opfergabe an Elohim darbringt 3. Dieser Akt ist theistisch und mystisch, weil in diesem Moment die Vereinigung von Himmel und Erde stattfindet, deren Ergebnis die Mutterschaft für die Frau, eine Steigerung des moralischen und intellektuellen Wohlbefindens für den Ehemann und ein Kind, ein Engel, ein Bote des Himmels für die Welt ist. Daher ist das Haus, in dem diese Handlung ausgeführt wird, eine „Stiftshütte“, „das Haus Gottes“. (Siehe Familienreligion). Wie lange dauert eine Ehe? – Das liegt an ganz individuellen Umständen: Die Ehe hält in der Regel so lange, wie sexuelle Anziehung besteht. Sobald es bei einem bestimmten Paar aufgehört hat, endet die Ehe und die Ehepartner beginnen neue Phasen. Das ist die ganze Theorie der Ehe. Es ist erstaunlich einfach. Wir haben die Artikel von Herrn Rozanov lange und genau mit dem Ziel gelesen, zumindest etwas anderes zu finden, das es komplizierter macht, aber unsere Suche war vergebens ... Auf dieser Grundlage wird im Laufe der Zeit die Religion der Familie aufgebaut. Gegenwärtig hat es in der Menschheit noch nie eine solche Rozanov-Familie gegeben. Hier in Russland sind nur die Anfänge aufgetaucht: L.N. Tolstoi war in seinen Romanen „Krieg und Frieden“ und „Anna Karenina“ der Erste, der diese neue Familienreligion hervorbrachte. Hier sind die ursprünglichen Worte von Herrn Rozanov, der diese Entdeckung zum Ausdruck bringt: „Er (L. N. Tolstoi) hat in ruhigen und schönen Bildern Poesie und fast den Beginn der Familienreligion dargelegt. Anna wird aus ihrer Schwangerschaft entlassen; Kitty schreit mitten in der Geburt; Natascha schaut auf die Windeln des Babys und unterbricht die politischen Reden ihres Mannes und sagt: „Es ist kein Arzt nötig, schon wieder gelb“ ... Alles hier ist neu und die Kühnheit der Zeichnung wurde nie in die Literatur aufgenommen, aber am wichtigsten ist, dass der Autor selbst neu ist ... Er hat es spürbar gemacht, indem er selbst den „alten“ Tabernakel verstanden hat, den jeder in seiner Nähe trägt und der ein „altes Testament“ erfüllt … Er sprach von etwas Alt-Altem und etwas Neu-Neuem.“ (S. 54–56). Das ist die gesamte Struktur der Familie Rozanov – was in der Zukunft passieren wird, weiß nicht einmal er. Ich möchte den Leser bitten, die obige Tirade von Herrn Rozanov etwas genauer zu lesen. Was mir dabei zunächst einmal auffällt, ist folgende Merkwürdigkeit: Schließlich sind die „ruhigen“ Gemälde von L.N. Tolstoi schildert das Leben einer orthodoxen Adelsfamilie, die über Jahrhunderte hinweg unter dem Einfluss ausschließlich einer Religion – der orthodoxen Kirche – aufgebaut wurde, und zum ersten Mal hörte ich das in diesen Werken von L.N. Tolstoi verfolgte judophile Tendenzen. Ist Herr Rozanov daher in gutem Glauben, in diesen Werken die Rechtfertigung seiner Theorie anzugeben? Ist es logisch? Ich lege großen Wert auf diese Bemerkung, denn solche Unlogik findet sich sehr oft in den Artikeln von Herrn Rozanov; Dies ist eine seiner Lieblingstechniken. Ich kann mich einfach nicht entscheiden: Was sind das – Sophismen oder Paralogismen? Diese. Um es einfacher auszudrücken: Täuscht er seine Leser absichtlich, indem er gut mit seinem Kopf und „aristotelischen Syllogismen“ arbeitet? Oder wendet er in solchen Fällen wirklich seine erkenntnistheoretische Theorie auf die Sache an? In der obigen Tirade von Herrn Rozanov möchte ich den Leser bitten, auf das folgende Phänomen zu achten. Die russische Adelsfamilie unter der künstlerischen Feder von L.N. Tolstoi erscheint wirklich als ruhiges und schönes Bild. Wer hat sie nicht bewundert? Und schauen Sie, was dieses „ruhige“ Bild unter der Feder von V.V. ist. Rozanov hat sich in eine Entbindungsklinik verwandelt: Hier tun Anna, Kitty und Natasha nichts anderes, als zu gebären – schreien mitten in der Geburt. Ja, drei Adelshäuser sind zu einem verbunden... und... sie schreien. Aber das ist wirklich das „stille Bild“ dieses „Tabernakels“, dieses „Hauses Gottes“, in das sich die Menschheitsfamilie verwandeln wird, wenn die von Herrn Rozanov vertretene Theorie der Ehe ins Spiel kommt und Anhänger in Wort und Tat findet. Im Zeitalter des Siegeszuges einer solchen Religion werden „Clans“ und „Nachnamen“ vollständig aus Städten und Dörfern verschwinden, und es wird nur noch Entbindungsanstalten Nr. 1, 2, 3 usw. geben. Dass die erstaunlich einfache Ehetheorie, die Herr Rozanov predigt, logischerweise unweigerlich zu einer solchen Vereinfachung der Familie führt – ich halte es für völlig unnötig, dies zu beweisen. – Herr Rozanov nennt seine Theorie von Ehe und Familie oft kurz: „Gender-Anbetung“. Es stellt sich jedoch die Frage: Wenn dies tatsächlich Herrn Rozanovs positive moralische Ansichten zu Ehe und Familie sind, wie können wir dann den Erfolg erklären, den seine Artikel hatten und haben? Können sich moralische, ernsthafte Menschen nicht nur hinreißen lassen, sondern sich überhaupt für eine solche Absurdität interessieren? Als Antwort darauf kann ich die folgende Erklärung anbieten. Anscheinend bestand die Aufgabe von Herrn Rozanov nicht so sehr in einer positiven und klaren Offenlegung seiner Moraltheorie von Ehe und Familie, sondern vielmehr in der Vorbereitung des Bodens dafür mit einem möglichst schärfsten Angriff auf die kirchliche Lehre über Ehe und Familie, die seiner Überzeugung nach der einzige Grund für die Ausschweifung der Familienmoral ist, die seiner Meinung nach die christliche Kultur des späten 19. Jahrhunderts – westeuropäisch und russisch – charakterisiert. Er beklagte diesen Zustand der modernen Moral und brannte sozusagen vor dem Wunsch des „Propheten“, die gesamte Menschheit zu heilen und keusch zu machen. Er stellte sich zunächst die Aufgabe, die gnadenlos etablierte „kirchliche Lehre über die Ehe“ 5 und die Familie – diese einzige Ursache des Bösen – zu zerstören. Und tatsächlich hat er dieses schreckliche Werk der Zerstörung vollbracht, ohne in der Hitze dieses schrecklichen Werks überhaupt zu bemerken, wie absurd seine eigene positive Theorie war. Ist es verwunderlich, dass seine Leser, mitgerissen vom leidenschaftlichen Zerstörungskampf dieses Kämpfers gegen das Böse und für eine gute Idee, es versäumten, genauer hinzuschauen: Was ist eigentlich das Positive an diesem Werk, was steckt hinter der Zerstörung? Dies ist meine wahrscheinliche Erklärung für dieses erstaunliche Phänomen, wenn auch durchaus möglich 6 . Kommen wir nun zur Charakterisierung der theologischen Ansichten von Herrn Rozanov. Das ist für uns moralisch die härteste Arbeit; Wir erlauben uns, es einfacher zu machen, indem wir uns nicht so sehr auf die Offenlegung des Inhalts der Lehren von Herrn Rozanov konzentrieren, sondern auf die formale Seite – die Methodologie seiner Theologie. Denn der Inhalt seiner Lehre ist für uns unerträglich – blasphemisch... Der für uns in dieser Hinsicht am besten geeignete Artikel von Herrn Rozanov ist „Legende des Herodes“. Wir erlauben uns, diesen Artikel etwas ausführlicher zu behandeln als andere. Es beginnt mit einem Angriff und endet mit einer präzisen Formulierung des Themas. „Gibt es Legenden?“ Gouverneur Herr Rozanov – ob Fakten in der Geschichte einzigartig sind, einzigartig. Sie wiederholen sich nicht ... Dies ist die Geschichte oder Legende über das Kindermassaker des Herodes. Josephus hat diese Tatsache nicht und er steht im Evangelium nur als Vorhalle in einer seltsamen Nähe, fast in der Nähe der Geburt Christi. Die Fortsetzung und sozusagen der Abschluss des in dieser Geschichte enthaltenen Gedankens erfolgt am Ende des Evangeliums: Christus ging bereits in den Tod und bat um „Frucht vom Feigenbaum“; Sie brachte keine Frucht, und Er verfluchte sie. Zwischen diesen beiden Legenden oder Tatsachen steht das ätherische Evangelium, das in seinem Lehr- und Schulteil von geheimnisvollem Schweigen über die Essenz der Frucht des „fruchtbaren“ Feigenbaums erfüllt ist. Diese beiden Geschichten sind kein Prototyp? Ist das nicht eine Warnung? „Und er führte sie dazu, Christus zu suchen ... und er führte sie dazu, die Säuglinge zu töten, d. h. viele werden Christus suchen, danach streben, „Christus“ zu erfüllen, aber „über die Unkörperlichkeit seiner Lehren, seiner himmlischen Schule stolpern, werden sie in Herodes‘ Gedanken verfallen, „Christus zu finden, indem sie Babys schlagen“, und durch dieses Leben, das in seinen Bestrebungen ätherisch ist, wird es fruchtlos werden.“ Der Typ wurde nicht verstanden“… (S. 21–22). Erst vor kurzem verstand Herr Rozanov diesen „Prototyp“ und enthüllte seine volle Bedeutung und Bedeutung in der Geschichte der Menschheit. Lassen Sie uns in die logische Struktur des Themas und seine Offenlegung im Artikel eintauchen. Es ist nichts weiter als ein flaches Wortspiel, bestehend aus einer spielerischen Kombination russischer Wörter: „Fleisch“ – „Frucht“, unfruchtbar – unkörperlich und dem Gegensatz: Geburt – Massaker an Babys, Prügel des Herodes – Tod Christi. Herr Rozanov nannte dieses Wortspiel einen „Prototyp“ und wundert sich darüber, dass ein solcher Prototyp noch nie zuvor – also seit 2000 Jahren – verstanden wurde. Wir glauben an die Aufrichtigkeit einer solchen Überraschung, aber unsererseits sind wir nicht weniger aufrichtig überrascht, dass Herr Rozanov in diesem Moment nicht auf die einfache Überlegung kam, dass es für einen Schriftsteller für solche logischen Operationen äußerst gefährlich ist, das Evangelium zu verwenden, zumindest für seinen eigenen Ruf: Das Heilige (und nicht „unkörperliche“) Evangelium ist ein Buch, vor dem die gesamte denkende Menschheit – Gläubige und Ungläubige – immer mit tiefem Respekt behandelt und behandelt hat. Wir sind zuversichtlich, dass Fans von L.N.s künstlerischem Talent Tolstoi von der oben erwähnten Entstellung der Typen Natascha, Kitty und anderer durch Herrn Rozanov sehr unangenehm beeindruckt haben werden. Was sollten Sie über Herrn denken? Rozanov, der Leser, der die Erfahrung öffentlicher Missachtung des Evangeliums vor Augen hat? Hat er nicht das Recht zu sagen: Ja, das ist ein Schriftsteller, von dem sich jeder, der den Wert des Schönen, des Idealen, des Erhabenen, des Heiligen versteht, so weit wie möglich fernhalten sollte ... Aber schauen wir uns nun die logische Struktur des gesamten Artikels an, die die Offenlegung des Themas ausmacht – Wortspiel. Eine oberflächliche Lektüre des Artikels vermittelt einen für den Autor positiven Eindruck: Offenbar verfügt er über umfassende Kenntnisse der Geschichte der menschlichen Kultur. Was weiß er nicht? Er wandelt frei in der Welt der Mythologie Griechenlands und Ägyptens - auf dem Gebiet der westlichen und russischen Kirchengeschichte, kennt sich offenbar sehr gut mit der Bibel, der chinesischen Geschichte, der scholastischen Theologie, der westeuropäischen Poesie und der Philosophie aus ... Aber es lohnt sich, sich mit der logischen Artikulation dieser Vinaigrette des Wissens zu befassen, um leicht zu ersetzen, dass es sich nicht um ein wissenschaftliches Werk, nicht um das Werk eines Denker-Philosophen und nicht um die schlaue Chrysalität eines Scholastikers handelt, und zwar durch Beispiele und Antithesen, die das zu beweisen versuchen Position, dass das Christentum und das Evangelium zum Tod und zur Degeneration der Menschheit führen, wo sie waren und wirken – nur Schrecken, und wo sie nicht sind – nur Fröhlichkeit – „Anbetung des Geschlechts“. In der christlichen Welt verweist er auf Hildebrandt, Selivanov, Thomas von Aquin, die spanische Inquisition, die Philosophie von Descartes, Béranger: Sie alle sind Kinderschläger, die dies tun, während sie Christus suchen. Mit wahrer Freude richtet er seinen Blick auf den außerchristlichen Osten, alt und neu. Hier „gebiert Zeus ewig, Hera ist eifersüchtig (S. 27) „Ein Mädchen steigt auf die Spitze der Kirche in Babylon, aber noch kommt niemand dorthin“; in Theben, in der Kirche des Ammon, verbringt ein Mädchen die Nacht, und es gibt keine Bilder, nichts als einen leeren Raum“ (ebd.). In China „hörte ich süße Mädchen lachen und als ich sie sah, saßen sie auf Korbstühlen“ (S. 25). Mit großer Freude genießt er die biblische Geschichte, dass Salomo die erste Erfahrung der Weisheit, die er von Gott erhalten hatte, auf den umstrittenen Fall zweier Mütter anwendete - Huren und wirft Christus dem Erlöser vor, dass er das Paar bei seiner Hochzeit in Kana in Galiläa nicht einmal angesehen hat... Die „väterliche“ Hypostase „immer gebären“ wurde im Alten Testament mit ihrer „Beschneidung“ und der unauslöschlichen Segensgeburt offenbart. Das „ewige Wort“, die „zweite Hypostase“ (im Neuen Testament), „wird ewig geboren“, „gebiert“ aber nicht mehr. Da das Christentum dies nicht erkannte und das Schweigen mit Verleugnung verwechselte, führte es in weiten Teilen von Hildebrandt bis Selivanov einen geheimen Antagonismus in die Hypostasen des Göttlichen ein, um darin die väterliche Person dem Kind gegenüberzustellen“ (S. 30). Das ist die Haltung von Herrn Rozanov. Khriya ist eine Schülerübung, die zwangsläufig eine völlig passive Haltung des Autors gegenüber dem Thema voraussetzt. Letzteres wurde ihm als eine Position zugestanden, der sein Kritiker nicht unterworfen war; Die Aufgabe des Schülers besteht darin, die Wahrheit zu beweisen, und es ist möglich, dass der Lehrer, der mit der erledigten Aufgabe zufrieden ist, am nächsten Tag ein Thema für eine neue Chria vorgibt, dessen Inhalt genau das Gegenteil ist: Der Schüler ist verpflichtet, dieses Thema mit dem gleichen Eifer zu beweisen. Eine solche mentale Gymnastik kann, wenn sie vom Lehrer missbraucht oder unerfahren ist, zu sehr schädlichen Folgen führen – dem Unterrichten von Sophistik. Aber in den Händen eines erfahrenen Lehrers wird eine solche Gymnastik zweifellos zu einem guten Ziel führen – es wird zum Beispiel die Fähigkeit entwickeln, Beweise zu kritisieren und bei der Auswahl vorsichtig zu sein. Fakten oder Beispiele, die als Argumente präsentiert werden. Stellen wir uns nun für einen Moment vor, dass Herr Rozanov das Thema nicht selbst komponiert, sondern in fertiger Form erhalten hat; Ihm oblag es lediglich, den Angriff zu komponieren und Beweise zu sammeln. Na und? Wie hat er diese studentische Arbeit abgeschlossen? Was ist seine Hria? Wie wir wissen, ist der Ausgangspunkt seines Angriffs die folgende These: Die Legende (oder historische Tatsache) des Herodes ist einzigartig: Es gibt für sie keine Wiederholungen in der Geschichte. Dies ist die Grundlage des gesamten Angriffs und des gesamten Wortspiels. Was ist diese Position (These)? In Exodus II, 16 lesen wir: „Und (Pharao) sagte zu ihnen (den Hebammen): Wenn ihr den hebräischen Frauen als Hebamme zur Seite steht, dann passt auf die Geburt auf: Wenn es einen Sohn gibt, dann tötet ihn, und wenn es eine Tochter gibt, dann lasst ihn leben.“ Seite 22: „Dann befahl der Pharao dem ganzen Volk und sprach: Jeden neugeborenen Sohn (der Juden) sollt ihr in den Fluss werfen, aber jede Tochter sollt ihr am Leben lassen.“ Exodus XI, 4-6: „Und Mose sprach: So spricht der Herr: Um Mitternacht werde ich mitten durch Ägypten ziehen.“ Und jeder Erstgeborene im Land Ägypten soll sterben, vom Erstgeborenen des Pharao, der auf dem Thron sitzt, bis zum Erstgeborenen der Magd, die am Mühlstein ist, und allen Erstgeborenen des Viehs. Und es wird ein großes Geschrei im ganzen Land Ägypten geben, wie es noch nie zuvor war und wie es auch nie wieder sein wird.“ Dieser Hinweis reicht aus, um Rozanovs gesamte Einstellung zu zerstreuen: Sein Lehrer hätte ihm zweifellos eine 1 oder 0 gegeben und ihm darüber hinaus einen gebührenden väterlichen Verweis wegen Unkenntnis der heiligen Geschichte gegeben. Aber das ist die Frage: Was ist das? Ist es Unwissenheit, vorübergehendes Vergessen oder absichtliches Verschweigen der Wahrheit? Wir wagen es nicht, die erste – den Grund für dieses seltsame Phänomen – zuzugeben, denn in den Artikeln von Herrn Rozanov gibt es sehr überzeugende Beweise für seine hervorragenden Kenntnisse der Bibel. Wir wagen nicht, die letzte dieser Annahmen als einen solchen Grund anzuerkennen: Denn es scheint unglaublich, dass unser Autor es wagen würde, sein Werk absichtlich unter Verheimlichung der Wahrheit in der Hauptstadtorgel zu veröffentlichen: Um ihn einer Lüge zu entlarven, reichen schließlich Kenntnisse der Heiligen Geschichte aus....... Die zweite Annahme bleibt die wahrscheinlichste: sofortiges Vergessen, lapsus memoriae, die auch in der erkenntnistheoretischen Theorie unseres Philosophen ihre Bestätigung findet. Er arbeitete zweifellos mit dem Kopf, als er seine Chria verfasste, aber unter dem Joch des starken Drucks von seinem „Sitz der Seele“. Wenn wir uns der eigentlichen Idee des Artikels zuwenden (ansonsten dem Thema Chria), sind wir beeindruckt von dem Hass auf das Christentum und das Evangelium, von dem dieser Artikel durchdrungen ist, und andererseits von den Sympathien, von denen er in der Beziehung des Autors zum heidnischen Osten und zum Alten Testament durchdrungen ist. Wie lässt sich diese Stimmung des Autors erklären? Wer die Denk- und Schreibweise des Autors studiert hat, kann diese Frage leichter beantworten. Er hasst das Christentum und das Evangelium nur, weil er in ihnen eine entschiedene Ablehnung der „Gender-Anbetung“ im eigentlichen Sinne findet, d. Und er bringt diese Antipathien und Sympathien offen, direkt, leidenschaftlich zum Ausdruck – ohne überhaupt zu merken, dass sein Lob des Alten Testaments beim Leser einen vielleicht noch deprimierenderen Eindruck hinterlässt als seine Verleumdungen gegen das Christentum und das Evangelium ... „Der Antagonismus der Hypostasen“ und die Feindschaft zwischen Altem und Neuem Testament ist die zweite These unseres Theologen, die er in seinem Buch offen verkündet. Natürlich muss nicht bewiesen werden, dass dieser „Antagonismus“ und diese „Feindschaft“ nur im Bewusstsein oder Kopf unseres Theologen bestehen. Unser Interesse besteht also nicht darin, den Wahrheitsgehalt einer solchen These zu widerlegen und das Gegenteil – die Übereinstimmungsrelation – zu beweisen: Denn wer widerlegt etwas, das in Wirklichkeit nicht existiert? Unser Interesse in diesem Fall ist ausschließlich psychologischer Natur: zu erklären, wie ein solcher Antagonismus im Kopf von Herrn Rozanov entstanden ist? Der Leser kann sich nicht vorstellen, wie einfach solch ein trauriges Geistesphänomen erklärt werden kann ... Im Alten Testament fand Herr Rozanov das Gebot Gottes: Wachse und vermehre dich und fülle die Erde (Gen. 1:28); im Alten Testament fand er die „Beschneidung“ als eine göttliche Einrichtung: und so verbreitet er sich überall mit der Verherrlichung dieser beiden Gebote. Daran ist natürlich nichts Schlimmes, im Gegenteil, die Verkündigung dieser Gebote ist lobenswert, ebenso wie die Verkündigung des gesamten alttestamentlichen Gesetzes; aber das Schlimme ist, dass Herr Rozanov in diesen beiden Geboten eine unwiderlegbare Grundlage für seine Theorie der „Sexanbetung“ fand. Im Evangelium fand Herr Rozanov weder das Gebot „wachse und vermehre dich“ noch die Beschneidung, aber er fand hier die Antithese: „Es ist besser, nicht zu heiraten.“ „Wer seine Mutter und seinen Vater nicht um meinetwillen verlässt, ist würdig, mich zu gebären.“ (Seite 53). Und mit diesen Worten bringt er die Haltung des Evangeliums zum Alten Testament zum Thema Ehe zum Ausdruck: „Es ist besser, nicht zu heiraten“... Geheimnisvolle Worte im Geiste, in der Position, im Schicksal der Geschichte. Nur eine Zeile, ein schwer fassbarer sanfter Hinweis; Aber während die tausendfach wiederholten Worte über die Liebe „auch für Feinde“ in der christlichen Welt keine Entwicklung fanden, sich nicht zu einem Katechismus entwickelten, keine Theologie bildeten, sich nicht in kanonisches Recht kleideten und keine besondere Institution außer Gewehrkanonen und Nadelpistolen „für Feinde“ 7 schufen, bekleidete diese sanfte Anweisung tatsächlich das gesamte Christentum, gab allem Farbe und Klangfarbe. Es ist so vielfältig, so ungewöhnlich, so neu in Bezug auf das Alte Testament, dass man es unter Berücksichtigung der Worte: „Ich bin nicht gekommen, um das Gesetz zu zerstören, sondern um es zu erfüllen“ als eine Einfügung des Textes betrachten könnte, wenn nicht einige andere Wörter im Evangelium eine entfernte Vorbereitung dafür darstellten. „Wer sind deine Mutter und deine Brüder? – „Diejenigen, die mein Wort hören, sind meine Brüder und meine Mutter.“ Dies ist eine himmlische Schule ohne Blutsbande und sogar mit einer schwer fassbaren subtilen Ablehnung dieser. „Wer seine Mutter und seinen Vater nicht um meinetwillen verlässt, ist würdig, mich zu gebären.“ Auch hier bestand keine besondere Notwendigkeit, gerade Familien- und Blutsbande als Gegenstand des Bruchs zu erwähnen; und man könnte denken, dass der Schwerpunkt hier genau in diesen Bindungen liegt und dass „er es wert ist, mich nicht zu ertragen“ nur ein Zwischenfall und ein Grund ist, auf den Gegensatz zwischen Christus und dem Fleischlichen hinzuweisen. „Du bist Petrus, und auf diesem Felsen (Wüste) werde ich meine Kirche bauen“ – es gibt sozusagen eine Vorbereitung darauf, dass die gesamte Kirche, fast alles davon, auf dem Charakter einer verlassenen, in der Wüste lebenden Existenz gebaut wird. Kalvarienberg! Alle diese geheimen Anweisungen sind die Essenz von Golgatha, und das Christentum hat sich beim Verständnis des Evangeliums nicht geirrt, da es in den Geist, in die Tiefe, in die Philosophie und Poesie von Golgatha hineingewachsen ist. „Lasst uns mit Christus gekreuzigt werden“, „wir kreuzigen die Leidenschaften“ ... „Was ist der Mensch? – ländliches Gras; „Heute ist es und morgen ist es nicht“, singt ein Kirchenvers. Und gibt es nur eine? Die Religion von „Mittwoch“ und „Absätze“, sie ist umschlungen, umschlungen von Trauerschleier. Wie kurz ist die Taufe, wie blass ist die Hochzeit, kurz und hastig sind Beichte und Kommunion! Nur in Bezug auf eine kriminelle Frau verhängte sie eine grausame Strafe für Ehebruch, befreite männliche Kriminelle fast vollständig von der kriminellen und moralischen Verantwortung (erinnern Sie sich an die berühmten Ältesten der Richter von Susanna) und erniedrigte die Stellung der Ehefrau – Mutter in der Familie auf das Niveau einer Sklavin des Herrn – Ehemanns. Das „Ewige Wort“, die Zweite Hypostase, fungiert gemäß der genauen Darstellung des Evangeliums als Interpret der ursprünglichen Bedeutung des Gesetzes über die Ehe (von Anfang an gab es so etwas nicht), die vom Gesetzgeber gegeben wurde; als Erlöser und Fürsprecher vor dem gerechten Richter für seine Übertreter – Ehebrecher und Ehebrecherinnen – diejenigen, die Buße tun und so weiter. arr. stellt Übereinstimmung zwischen dem Alten und dem Neuen Testament her. Das Konsensverhältnis zwischen den Hypostasen des Vaters – Gesetzgebers und Richters und des Sohnes – Dolmetscher, Erlöser und Mittler wird durch keinen offensichtlichen oder geheimen Widerspruch erschüttert. Die ursprüngliche Norm der Erfüllung des von Christus erklärten Gebots „wachse und vermehre dich“, die in der gleichen und endlosen gegenseitigen Verpflichtung eines Mannes und einer Frau besteht (Gott vereinige, lass der Mensch sich nicht trennen) ist die ewige göttliche Norm der Ehe, die das gleiche Eigentum sowohl des Neuen als auch des Alten Testaments darstellt. Seine Wirkung zeigt sich mit gleicher Kraft in den bitteren, reuigen Tränen Davids, die von Nephan angeprangert wurden (Psalm 50), und in der Hure, die zu Füßen Christi, des Erlösers, „grüne Tränen“ hatte. Bis zum heutigen Tag wirkt es wie eine Farbe der Schande auf dem Gesicht von Mann und Frau, die von ihrem Gewissen nur wegen „Begierde“ verurteilt werden, nur weil sie „die Lust (des Mannes oder der Frau eines anderen) betrachten“, es sei denn, ihr Gewissen wird durch die Theorie der „Sexanbetung“ getötet, deren brillanter Verkünder Herr Rozanov in unserem Vaterland war. Diese ewige göttliche Norm liegt der christlichen Morallehre zugrunde, wonach das Binden von Mann und Frau eine ehrliche Ehe ist und das Bett nicht schmutzig ist, ein großes Geheimnis im Bild der Vereinigung von Christus und der Kirche; und das Entkleiden eines Ehebrechers und Hurers, sei es ein einfacher Laie, ein Mönch oder ein zölibatär lebender katholischer Priester, ist Sünde, Unreinheit, Schweinerei. G. Rozanov ist verblüfft, wie sich herausstellt, dass derselbe Akt des Entkleidens in einem Fall ein großes Geheimnis und in einem anderen eine große Abscheulichkeit ist. - Große Verwirrung, die jedoch jede christliche Frau ohne Schwierigkeiten zerstreuen würde, wenn Herr Rozanov nur nicht vergessen hätte, dass es im Alten Testament neben den Geboten „erwachsen werden“ und „Beschneidung“ auch Gebote der „Dekaloge“ gibt, und mit diesem Vergessen hätte er sozusagen nicht den Schlüssel zum Verständnis der Übereinstimmung beider Testamente in der Ehelehre verloren, die der Theorie der „Anbetung“ gleichermaßen feindlich gegenübersteht. Was Herrn Rozanovs Vergleich des Gebots: Wachse und vermehre dich und den Worten des Evangeliums betrifft, die er in der obigen Tirade so absurd und tendenziös interpretiert hat, so ist dieser Gegensatz ein rednerischer Kunstgriff von derselben Würde (qui pro quo) wie der Gegensatz zu den Legenden über die Kinderschläge von Herodes und über den körperlosen Feigenbaum. Es erscheint unnötig, dies zu beweisen. Es bleibt uns überlassen, ein weiteres charakteristisches Merkmal in der Theologie von Herrn Rozanov zu betrachten – seinen scharfen und beharrlich verteidigten Unterschied im Christentum und im Evangelium selbst zwischen zwei Kulten: dem Kult von Bethlehem und dem Kult von Golgatha und dem Kreuz. Wir lehnen jedoch eine detaillierte Beschreibung dieses Punktes in der Theologie von Herrn Rozanov gerade aus zwei Gründen ab: 1) Formal und methodisch stellt dieser Punkt nichts Besonderes dar. Die Grundlage für die Unterscheidung, für die Gegenüberstellung als feindliche Kulte ist dieselbe, die als Grundlage für die Erfindung des Antagonismus zwischen dem Vaterland und den Sohn-Hypostasen sowie zwischen dem Alten und Neuen Testament diente – d. h. der Kult von Bethlehem befürwortet angeblich die Theorie der „Gender-Anbetung“, während der Kult von Golgatha und dem Kreuz diese „Gender-Anbetung“ entschieden leugnet. 2) Dieser Punkt erscheint inhaltlich charakteristisch. Aber dieser Inhalt ist so unerträglich – blasphemisch –, dass wir uns entschieden weigern, auch nur einen einzigen Satz aus dieser Theologie auf den Seiten des Theologischen Bulletins aufzunehmen. Dieser Punkt wird im Artikel „Familie als Religion“ ausführlich dargelegt: Hier verweisen wir den Leser. Wir für unseren Teil beschränken die gesamte Beschreibung des Inhalts dieses Absatzes auf die folgenden Worte: Hier werden abscheuliche Lobeshymnen auf den Kult von Bethlehem geäußert, abscheuliche Annäherungen an die heidnische Mythologie und bisher in der Literatur noch nie dagewesene Entweihungen von Golgatha und des Kreuzes zum Ausdruck gebracht: Für Herrn Rozanov ist dieser Kult schrecklich... Am Ende seines Buches sagt Herr Rozanov in der folgenden Rede den bevorstehenden Untergang des Christentums und den Triumph seiner Theorien voraus: Es hätte keine Aufmerksamkeit verdient, wenn der Autor es nur unter seinem eigenen Namen veröffentlicht hätte, aber er empfiehlt sich als Publizist, der von folgenden Organen der Hauptstadtpresse, wenn nicht mit völliger Solidarität, so doch mit großer Aufmerksamkeit geehrt wurde: Exchange Gazette, Citizen, New Time, Russian Labour, St. Petersburg Gazette (siehe Vorwort). Die stille Verachtung eines solchen Patentpublizisten lässt sich kaum rechtfertigen. „Aber – ein anderer hartnäckiger Leser wird vielleicht bemerken – Sie, Herr Rezensent, waren nur damit beschäftigt, die Absurdität von Herrn Rozanovs Ansichten zu klären, und Sie haben Ihrerseits fast nichts Positives über die Ehe geäußert, zumindest nach den Lehren der Kirche und des Evangeliums.“ - Ist es wahr? aber ich habe nur eine Rezension des Buches geschrieben; und andererseits geht aus diesem Buch zweifellos hervor, dass Herr Rozanov die Würde des menschlichen Geistes nicht anerkennt, der Wissenschaft, insbesondere der Theologie, keinen Wert beimisst, über das Alte Testament nach eigenem Ermessen verfügt und eine ideologische oder bedeutsame Umgestaltung des Neuen Testaments fordert – schließlich ist dies alles in seinem Buch abgedruckt: Also Richter, hartnäckiger Leser, kann man sich mit einem solchen Denker auf irgendetwas einigen? Aber er fordert Erklärungen zu einem so wichtigen Thema wie dem Schrein des Familienherds. Wenn Herr Rozanov nun auf seine erkenntnistheoretische Theorie verzichtet, „sie – in der Sprache fröhlicher jüdischer Poesie – auf einem Stein zerbricht, wie das Baby der verfluchten Tochter Babylons“, sein Wort gibt, die „logische Ordnung“, die Autorität der Wissenschaft, die Autorität beider Testamente zu respektieren: dann werde ich die Verpflichtung eingehen, alle seine Anfragen mit völliger Gründlichkeit zu beantworten. Aber Herr Rozanov ist sich der kirchlichen Lehre über die Ehe überhaupt nicht bewusst: Er vermutet sie aus Quellen, die unschöne Bilder unglücklicher Ehen zeichnen – aus Zeitungskorrespondenz sowie aus Artikeln und Briefen seiner Bewunderer und Gegner. Letztere sagten zwar viel über die Ehe, aber überraschend wenig wirklich Wertvolles. Siehe Teil 2 des Buches: polemische Materialien. Die tiefe Komödie von Gogols „Der Generalinspekteur“ liegt darin, dass ein Schurke, ein Trottel, ein Schurke eine ganze Bande erfahrener Betrüger getäuscht hat. Mit diesem Vergleich möchte ich Herrn Rozanov und seinen Bewunderern nichts Beleidigendes sagen: Denn was hier möglich ist, ist keine Komödie, sondern eine tiefe Tragödie … Achten Sie, lieber Leser, auf die rednerische Technik bei der Kombination von Sätzen, von denen jeder eine Lüge und eine Verleumdung ist. Sie könnten interessiert sein an: