Zvláštní horlivec pro svatyni rodinného krbu. [Rec. dne:] Rozanov V.V. Ve světě nejasného a nevyřešeného

V první řadě považujeme za svou povinnost čtenáře upozornit, že tento článek není určen pro rodinnou četbu, ačkoli jeho název je, jak se zdá, přesně takový, za jaký se vydává. Každý, kdo si cení svatyně rodinného krbu, už ze samotného obsahu článku uvidí, jak jej využít v zájmu rodiny, a než si jej přečte, ať si pro něj najde nějaké tajné místo. Skutečnou práci nezačínáme s radostnou náladou. Naopak nás přemáhá touha začít to takovým prohlášením: ach, kdyby knihy jako tato kniha V.V. Rozanov se nikdy neobjevil a my bychom nemuseli psát recenze jako je tato!... Jediná jasná a potěšující věc, která nás oživuje v tomto obtížném (morálně) díle, je paprsek naděje, že snad naše recenze zabrání vzniku knih, jako je tato, a - co je nejdůležitější - snad V.V. sám. Rozanova to tak dojme, že až přijde k sobě, navždy odmítne skládat takové knihy. Tento skromný a výjimečně humánní cíl dovoluje zároveň doufat, že nám ctihodní redaktoři Teologického zpravodaje umožní zařadit na jeho stránky některé názory a výroky pana Rozanova - velmi těžko otiskovatelné, jejichž přetištění v recenzi je nutné. Jmenovaná kniha nepředstavuje žádné nové dílo pana Rozanova, ale je - v první polovině přetiskem článků, které vycházely samostatně v různých novinách v letech 1898-99, a ve druhé - souborem článků a dopisů různých lidí, kteří měli k názorům pana Rožanova kladný i záporný vztah. Naše recenze bude mít na mysli téměř výhradně vlastní články pana Rozanova; Druhá část knihy bude myšlena pouze jako komentář k té první. Tito jedinci, kteří četli články pana Rozanova zařazené do sborníku, se ve svém hodnocení extrémně lišili. Někomu připadaly směšné a rouhavé, jiným přímo geniální. Jistý M. S. tedy napsal autorovi: „Pod jhem ducha smilstva jsi napsal své poslední články“ (s. 127). "Jsem na sebe velmi naštvaný," napsal pan S.O. Rožanov. Šarapov, redaktor „Russian Labour“ – že jsem se rozhodl publikovat vaše články... Přiznám se – nedočetl jsem to do konce, než jsem to odevzdal k sazbě, ale váš rukopis je zoufalý... (Ať jsem se snažil, jak jsem se snažil) vymazat, změkčit a nasadit fíkové listy, stále se mi nepodařilo vykouřit smilného ducha (z nich stále)“ (ibid. Články pana Rozanova se arciknězi A. U-skymu, magistrovi teologie (jak se sám tituluje) zdály jiné: "Objevil jste novou Ameriku... patříte do galaxie proroků (V. V-ch). Ano, toto je věk proroků. Ne nadarmo Vl. S. Solovjov rád používal toto slovo. "Nejspíš začne jeho budoucí příběh o našem příběhu: pastýři lidských duší se proměnili v pastýře lidských kapes samých, začal Pán Bůh povolávat proroky, aby řídili lidské duše“ 1 . Tak ostrý rozdíl v hodnocení nás mimovolně nutí položit si otázku: jak to můžeme vysvětlit? K vyřešení tohoto problému nesmíme ztratit ze zřetele skutečnost, že autor, čtenáři a redaktoři jednali nesmírně zbrkle, vášnivě, jako by se to týkalo jejich osobního osudu. A kdo ví, že by to, co bylo napsáno a řečeno tak narychlo, neupadlo navždy v zapomnění, ztraceno v masách novinového papíru?! Ale pan Rozanov všechno toto psaní pečlivě shromáždil, vydal v knižní podobě a tak dále. arr. navždy ho zvěčnil v dějinách ruské literatury. Toto psaní, nyní ve formě knihy, by mělo dostat objektivně chladný verdikt recenzenta: do jakého typu literárního díla tato kniha patří? Rozdíl v názorech na díla pana Rozanova má však ještě důležitější důvod; to je jeho zvláštní způsob psaní a myšlení. G. Rozanov je nepřítelem běžného přehledného přednesu prózy, soudržnosti a důslednosti; tok jeho myšlenek se pohybuje mimo logický řád intuitivně, podle nějaké zvláštní inspirace. Tyto zvláštnosti způsobu psaní a myšlení pana Rozanova ve spojení se zbrklým čtením byly příčinou toho, že mu jeho příznivci i odpůrci často úplně, nebo dokonce úplně nerozuměli, a byl nucen je korigovat. Opravuje třeba jednu ze svých obdivovatelek. asi takto: „autor špatně pochopil slova mého článku... Neberu text z Písma, ale odposlouchávám přání světa, ideály světa, povzdechy světa (str. 69). V tomto originálním způsobu myšlení mimo logický řád jde někdy tak daleko, že se staví do pozice, která je v jednom bodě skutečně výjimečná. 76). „Nikdo ještě nepochopil hloubku křesťanství a tento úkol, kterému se Západ nevyhýbal, může být původním úkolem ruského génia“ (str. 105), uvádí na jiném místě. A takových výroků je v jeho článcích poměrně dost. Přidáme-li k tomu nečekaně podivné souvislosti, antiteze, obraznost, troufalé dovádění proti zavedeným teologickým názorům, jimiž je jeho řeč vybavena, pak je s podivem, že jinému důvěřivému a blízkému čtenáři vyvstala v hlavě vážná myšlenka: je to snad génius před námi? Nevstal mezi námi prorok v osobě pana Rozanova?!... Články pana Rozanova, nyní prezentované v knižní podobě, jsou následující: Ze záhad lidské povahy (1–20). Skutečný „fin de siécle“ (44–51). Nominalismus v křesťanství (44–51). Rodina jako náboženství (52–68). Nejsou navzájem spojeny vnějším způsobem, nicméně mají úzké vnitřní spojení a první se vztahuje k ostatním jako jejich základ a obecně všechny dávají plné důvody charakterizovat našeho spisovatele jako filozofa, moralistu a teologa. Pan Rozanov jako filozof vystupuje ve svých článcích jako tvůrce originální epistemologické teorie (nauky o lidských kognitivních schopnostech). Podstatou této teorie je toto: dosud převládající názor, že „hlava“ člověka nebo mozek je „sídlem duše“ a hlavním orgánem nejvyšší intelektuální schopnosti, je zcela mylný. Hlava a mozek musí dát tuto čest genitáliím. Je pravda, že lidský mozek poněkud funguje v kognitivní činnosti; Možná jsme skrze mozek zvědaví, hádáme, hádáme, konstruujeme něco jako „aristotelské sylogismy“. V důsledku toho je Sokrates smrtelný, ale nejvyšší funkce intelektuální tvořivosti nenáleží jemu, nýbrž pohlavním orgánům. Jsou „sídlem duše“, s nimi dosahujeme konstruktivní, „noumena“ Kanta, „idey“ Platóna; Člověk jim vděčí za svá náboženská rozjímání a zjevení. Proto obvykle tak opovrhovaný akt pohlavního styku (koitus) je ve skutečnosti okamžikem největších zjevení mysli a božského ducha – je to největší náboženský obřad. Přítomnost obou pohlaví v jedné bytosti – bisexualita u jedince – ho mimovolně zastaví. Tito. jak můžeme tušit, tvář prvního člověka z hlediska bohatství jeho duše, nejnebeského, svědčí o podivné dualitě jeho duše na mužský a ženský princip „a podle toho pravděpodobně o neustálém a nejsilnějším sexuálním vzrušení v něm utriusque sexus“ (s. 8–9). Jediní lidé, kteří protiřečí této epistemologické teorii pana Rozanova, jsou anatomové (?), kteří říkají, že pohlavní orgány jsou produkovány a skladovány pouze buňkami, hmotnými organismy, nikoli „dušemi“, ale pan Rozanov se s nimi velmi rychle a vítězně vypořádá: „Anatomové sdělují nesmysly o této „Graafově bublině“. Jeho povahu, povahu dítěte z něho vycházejícího, zná lépe básník (mluvčí). „On (anděl) nesl v náručí mladou duši Pro svět smutku a slz.“ (Strana 16). Tím, že náš filozof přesunul „sídlo duše“ a nejvyšší intelektuální funkce z mozku do „nejnižších míst podlahy“, do „sexuálních prázdnot“ (9–10), transformoval i dosud převládající názor na význam obličeje či lidské fyziognomie. Co je to vlastně lidská tvář? "Tvář je zrcadlem duše" - to si lidstvo dosud myslelo. To si ve skutečnosti myslí i pan Rozanov. Ale co je lidská duše? "Duše je pohlaví," říká pan Rozanov; "Duše je mužská a ženská." Správnější tedy bude následující nauka o významu lidské tváře: tvář je zrcadlem genderu, neboli – slovy pana Rozanova – „tvář je dekódováním pohlaví“ (s. 4). Toto učení se častěji uvádí takto: „Zastavme se u podrobností rozluštění pohlaví v obličeji a vezměme si květinu (!), kde se pro nás vše stává „předvídatelnějším“: její vůně se přenáší do obličeje jako čich (tedy nos?), co z ní plyne, když se sladkost nektaru rozvíjí ve tváři jako chuť (tj. jeho barva, zrak se zde přenáší na jazyk, zrak? je malý). Zůstává sluch (uši?), ale kdo nechápe, že sex je pulsace, nejstarší rytmus v přírodě? (strana 4). Přiznáváme, čtenáři, poněkud nespokojeni s významem čela a očí v tomto učení; Zřejmě nemají v lidské tváři malý význam, a přesto jim pan Rozanov zřejmě nepřikládá žádný význam. Ale... poslouchejme, nekritizujme. "Pojďme se ještě podívat na "smutnou" břízu nebo třeba na tulipán v jeho jarní radosti. Sex v rostlině je jen dočasný jev... Květina (rostliny) je však rozdělena: její koruna, okvětní lístky, dokonce tyčinky a pestíky, celá "viditelná" část, každý "výraz", "příběh" o sobě samém v ní - zachovejte si naopak horní, předsunutou polohu květu a plod je na druhé straně. Jakmile dojde k této úžasné skutečnosti, v podstatě rozdělení květu, tvor se začne pohybovat, utíkat, prožívat strach, když je chycen, a být chycen, když má hlad, dostáváme plán zvířete, který se ve skutečnosti vyvinul z květu: tvář, malá tvář v ní – existující v prvním plodu hmyzu, raka a „nosatec“, který je ve vnitřním pohlaví samce, a ve vnějším pohlaví jsou přeměněny. genitální části jsou plodem a „lůnem“ skrytým uvnitř. Souvislost mezi rysy obličeje – mladistvý, mužský, senilní, smyslný nebo cudný a mezi samotným životem vnitřních pohlavních orgánů – je odtud jasná: stejně jako okvětní lístky podléhají fázím plodu, tak rozvinutým a odděleným u zvířat a lidí, tytéž okvětní lístky nebo obličej vyjadřují život vajíčka a semene. (strana 8). Je to jasné, ale ne úplně, a je třeba litovat, že pan Romanov nepřipojil k ilustraci své teorie kresbu ideální lidské tváře; Bez takového obrázku riskujete chybu. Například při pohledu na Kantův portrét a aplikaci teorie pana Rozanova na něj se chce říct: chudák Kant! Jak jsi hloupý! Jak špatně tvá tvář dešifruje život tvého pohlaví. Opravte se: skloňte hrdé čelo, postavte se na všechny čtyři, odhoďte aristotelské sylogismy, zvedněte zadek, téměř v něm je sídlo duše a budete ideálním člověkem podle epistemologické teorie pana Rozanova. Že je takový závěr logicky správný a že si celá epistemologická teorie nezaslouží nic jiného než smích – o tom se podle nás těžko dá polemizovat. Ale pokud ano, stálo za to jí věnovat tolik pozornosti jako my? podrobně to nastínit? V reakci na to musíme říci něco neuvěřitelného, ​​co se však mezitím skutečně stalo: pan Rozanov se rozhodl tuto teorii prakticky uplatnit právě ve svých dalších článcích, kde vystupuje jako moralista a teolog. Právě tato epistemologická teorie slouží jako jediný klíč, s jehož pomocí lze pouze vysvětlit některé charakteristické podivnosti jeho článků, které by jinak byly zcela nevysvětlitelné. Pan Rozanov tak velmi energicky a při každé příležitosti vyjadřuje své pohrdání vědou, neboť ta je právě produktem mozkové činnosti. Zejména s teologickou vědou zachází s rozhořčením: je kořenem velkého zla a zkazila celé křesťanství. "Evropské lidstvo - guvernér he - vzal "dobrou zprávu" do popředí úvah a vzal ji na akademii, a ne dotknout se srdce a nenosit ji na struny. To je tajemství "temnoty", která prohlásila "světlo" - bezmoc světla a naše smutné fin de siécle" (str. 42), opakovaně mluví o Tü. Macarius, Rev. lidé, nějaký druh „morální teologie“, farní školy. Je upřímně překvapen historií "sedmi ekumenických koncilů a mnoha místních západních, z nichž mnohé trvaly sedm, osm a dokonce - jako Tridentský koncil - třicet let. Třicet let uvažování!" (strana 43). Jak pan Rozanov vnímá přírodní vědy, už víme. O Descartově filozofii nemá nejlepší mínění, i když je zjevně s filozofií obecně obeznámen stejně málo jako s teologií. Obecně není spokojen se všemi úspěchy civilizace dosaženými během 19. století a poslední čtvrtinu z nich považuje za pozitivní. za co? Za to, že se během této 1/4 století neobjevil jediný génius: "Uveďte - vlád. je v historii další čtvrtstoletí, během kterého by se nikde neobjevilo nic nového, velkého nebo alespoň zajímavého. Nenajdete: nebyli básníci, byli generálové; ne oni, ale námořníci... atd. (str. 40). Proč existuje taková chudoba, kterou lidstvo zachází s funkcemi rozumu a civilizace století?" pohlavními orgány s pohrdáním." To je nepravděpodobné, čtenáři, ale přesvědčte se prosím sami tím, že si přečtete knihu, kterou zvažujeme. Aplikace této epistemologické teorie na věc plně vysvětluje charakteristický rys článků pana Rozanova, který jsme naznačili výše - jeho pohrdání „logickým řádem“ v uspořádání myšlenek a ve vnější prezentaci. Autor používá „aristotelské sylogismy“, ale používá je zcela despoticky: jsou ve službách jeho myšlenky získané z rozmaru. A to je druh epistemologie, kterou pan Rozanov aplikoval na řešení morálních a teologických otázek. Uhodnete, čtenáři, co z toho vzejde? Ano, objeví se něco nového, neslýchaného... Jako moralista působí pan Rozanov jako kazatel nové teorie „náboženství manželství a rodiny“. Tomuto kázání je věnován zvláštní článek, ale v jiných je slyšet neméně hlasitě. co je manželství? „Manželství je pruhování, poloprolínání muže a dívky“ (s. 49). Co je to smilstvo a cizoložství? – Teorie pana Rozanova tyto pojmy nezná a znát nechce: jsou produktem scholastické teologie. Existuje v přírodě smilstvo a cizoložství?! Ale jak se tedy liší lidské manželství od zvířecího? - To je jiná věc. Pruhování, půltkaní člověka je mystický akt, je deistický. Ve vesmíru není pro muže přitažlivějšího stvoření než dívka 131/2 - 14 let - "chvíle sexu je nyní před odhalením, "aprílové platany" (str. 12). Je čistá, cudná, krásná, náboženská. Sexuální přitažlivost k ní je tak silná a zároveň tak posvátná, že žádný starý libertin jako Svidrigatanismus, dokonce ani ti malí, "S sám „démon“ je schopen odolat (následují obrázky Lermontovovy spící živé dívky a Dostojevského ležícího v rakvi, s. 11–13: Dívka by neměla zůstat dlouho bez manželství: lhůta pro ni je 22 let, již ztrácí přitažlivou sílu deisticky – žádná sexuální přitažlivost pro muže.14). jsou ukládány: úplná svoboda, která tvoří jeho právo, založené na Božím přikázání: roste a množte se a naplňujte zemi Nejvyšším okamžikem manželství, které z něj činí svátost, je soulož nejen fyziologický nebo zvířecí, ale také – to je především – mystický, božský nebo deistický. Manželské lůžko je oltář, manžel a manželka jsou kněží – „tajemství“ (str. 49), s jejich aktem soužití, jakoby oběť Elohimovi 3. Tento akt je teistický a mystický, protože v jeho okamžiku dochází ke spojení nebe a země, jehož výsledkem je mateřství pro manželku, nárůst mravního a intelektuálního blaha, poselství nebe, anděl pro svět Proto je dům, kde se tento úkon koná, „stánek“, „dům Boží“. (Viz rodinné náboženství). Jak dlouho trvá manželství? – To je způsobeno zcela individuálními okolnostmi: manželství obecně trvá tak dlouho, dokud existuje sexuální přitažlivost. Jakmile to v daném páru zanikne, manželství končí a manželé vstupují do nových vln. To je celá teorie manželství. Je to úžasně jednoduché. Články pana Rozanova jsme četli dlouho a soustředěně přesně s cílem najít alespoň něco dalšího, co by to zkomplikovalo, ale naše hledání bylo marné... Na tomto základě bude časem postaveno náboženství rodiny. V současnosti taková rodina Rozanova v lidstvu nikdy nebyla. Objevily se jen začátky, tady v Rusku: L.N. Tolstoj ve svých románech Vojna a mír a Anna Karenina byl první, kdo dal vzniknout tomuto novému náboženství rodiny. Zde jsou původní slova pana Rozanova, vyjadřující tento objev: "On (L.N. Tolstoj) dal poezii a téměř počátek náboženství rodiny v tichých a krásných obrazech. Anna je vysvobozena z těhotenství; Kitty křičí v porodních bolestech; Natasha se dívá na pleny dítěte a přerušujíc politické řeči svého manžela, tady není nový, žlutý...' odvážnost kresby nebyla v literatuře nikdy zahrnuta, ale hlavně je autor sám nový... Dal to pocítit tím, že sám pochopil „starý“ svatostánek, který každý nosí v jeho blízkosti, naplňuje jakýsi „starý zákon“... Mluvil o něčem starém a něčem novém.“ (str. 54–56). To je celá struktura rodiny Rozanovových - zatím, co bude následovat v budoucnu, neví ani on sám. Rád bych poprosil čtenáře, aby se trochu blíže začetl do výše uvedené tirády pana Rozanova. Co mě na tom zaráží především, je následující podivnost: vždyť „tiché“ obrazy L.N. Tolstoj zobrazuje život pravoslavné šlechtické rodiny, která se po staletí budovala pod vlivem výhradně jednoho náboženství - pravoslavné církve, a poprvé jsem slyšel, že v těchto dílech L.N. Tolstoj sledoval judofilské tendence. Je tedy pan Rozanov v dobré víře uvést v těchto dílech oprávněnost své teorie? Je to logické? Této poznámce přikládám velký význam: neboť taková nelogičnost se velmi často vyskytuje v článcích pana Rozanova; Toto je jedna z jeho oblíbených technik. Jen se nemohu rozhodnout pro otázku: co to je – sofismy nebo paralogismy? Tito. jednodušeji řečeno, klame své čtenáře záměrně, dobře pracuje s hlavou a „aristotelskými sylogismy“; nebo v takových případech skutečně aplikuje svou epistemologickou teorii na věc? Ve výše uvedené tirádě pana Rozanova bych požádal čtenáře, aby věnoval pozornost následujícímu jevu. Ruská šlechtická rodina pod uměleckým perem L.N. Tolstoy se skutečně jeví jako tichý a krásný obraz. Kdo ji neobdivoval? A podívejte se, co tento „tichý“ obrázek pod perem V.V. Rozanov se proměnil v - v porodnici: Anna, Kitty a Natasha nedělají nic jiného, ​​než že rodí - křičí v porodních bolestech. Ano, tři šlechtické domy jsou spojeny v jeden... a... křičí. Ale toto je skutečně „tichý obraz“ onoho „svatostánku“, onoho „domu Božího“, v nějž se lidská rodina promění, pokud vstoupí do hry teorie manželství prosazovaná panem Rozanovem a najde slovem i skutkem své následovníky. V éře triumfu takového náboženství z měst a vesnic zcela zmizí „klany“ a „příjmení“ a budou jen porodnické ústavy č. 1, 2, 3 atd. Že úžasně jednoduchá teorie manželství hlásaná panem Rozanovem logicky nevyhnutelně vede k takovému zjednodušení rodiny - to považuji za zcela zbytečné dokazovat. – Pan Rozanov často nazývá svou teorii manželství a rodiny stručně: „gender uctívání“. Nabízí se však otázka: pokud jsou to skutečně pozitivní morální názory pana Rozanova na manželství a rodinu, jak pak můžeme vysvětlit úspěch, který jeho články měly a mají? Mohou se morální, vážní lidé nejen nechat unést, ale vůbec se o takovou absurditu zajímat? V reakci na to mohu nabídnout následující vysvětlení. Úkol pana Rozanova zjevně nepatřil ani tak k pozitivnímu a jasnému odhalení jeho morální teorie manželství a rodiny, jako k tomu připravit půdu co nejtvrdším útokem na církevní učení o manželství a rodině, což je podle jeho přesvědčení jediným důvodem zhýralosti rodinné morálky, která podle jeho názoru charakterizuje křesťanskou kulturu západní Evropy konce 19. století. Naříká nad tímto stavem moderní morálky, takříkajíc planoucí touhou „proroka“ uzdravit celé lidstvo, učinit je cudným, a především si dal za úkol zničit nemilosrdně zavedené „církevní učení o manželství“ 5 a rodinu – tuto jedinou příčinu zla. A skutečně vykonal toto hrozné dílo zkázy, aniž by si v zápalu tohoto hrozného díla všiml, jak absurdní je jeho vlastní pozitivní teorie. Je s podivem, že jeho čtenáři, unesení vášnivým bojem zkázy tohoto bojovníka se zlem a za dobrou myšlenku, opomněli přiblížit: jaká je vlastně pozitivní stránka tohoto díla, co za zkázou stojí? Toto je moje pravděpodobné vysvětlení tohoto úžasného jevu, i když docela možné 6 . Přejděme k charakteristice teologických názorů pana Rozanova. To je pro nás morálně nejtěžší práce; Dovolíme si to usnadnit tím, že se nezaměříme ani tak na odhalování obsahu učení pana Rozanova, ale na formální stránku – metodologii jeho teologie. Neboť obsah jeho učení je pro nás nesnesitelný - rouhačský... Pro nás je v tomto ohledu nejvhodnější článek od pana Rozanova „Herodova legenda“. Tímto článkem si dovolíme zabývat se trochu více než jinými. Začíná útokem, končí přesnou formulací tématu. "Existují nějaké legendy," guvernér pan Rozanov - zda fakta v historii jsou jedinečná, jedinečná. Neopakují se... Toto je příběh nebo legenda o Herodově masakru nemluvňat. Josephus tuto skutečnost nemá a stojí pouze jako předsíň v evangeliu v jakési podivné blízkosti, téměř v blízkosti narození Krista. Pokračování a takříkajíc závěr myšlenky obsažené v tomto příběhu je uveden na konci evangelia: Kristus, který již zemřel, požádal o „ovoce z fíkovníku“; nenesla ovoce a on ji proklel. Mezi těmito dvěma legendami či fakty stojí éterické evangelium, které je ve výukové, školní části naplněno tajemným mlčením o podstatě plodu „plodného“ fíkovníku. Nejsou tyto dva příběhy prototypem? Není to varování? „A vedl je k tomu, aby hledali Krista... a vedl je k zabíjení nemluvňat, tj. mnozí budou hledat Krista, usilovat o naplnění „Kristova“, ale „zakopnou o netělesnost Jeho učení, Jeho nebeské školy, upadnou do Herodovy myšlenky „nalézt Krista bitím nemluvňat“ a skrze tento život, éterický v aspiracích, se stanou neplodnými. Typ nebyl pochopen“… (s. 21–22). Teprve nyní pan Rozanov pochopil tento „prototyp“ a odhalil jeho plný význam a význam v dějinách lidstva. Pojďme se ponořit do logické struktury tématu a jeho odhalení v článku. Není to nic jiného než plochá hříčka skládající se z hravé kombinace ruských slov: „tělo“ – „ovoce“, sterilní – nehmotné a protiklad: narození – masakr nemluvňat, bití Heroda – Kristova smrt. Pan Rozanov nazval tuto slovní hříčku „prototyp“ a je překvapen, že takový prototyp nebyl pochopen dříve – tedy 2000 let. Věříme v upřímnost takového překvapení, ale z naší strany jsme neméně upřímně překvapeni, že pana Rozanova v tuto chvíli nenapadla jednoduchá úvaha, že pro takové logické operace je pro spisovatele extrémně nebezpečné používat evangelium, přinejmenším pro jeho vlastní pověst: Svaté (a nikoli „netelesné“) evangelium je knihou, před kterou se všichni myslící lidstvo - věřící i nevěřící - vždy chovali s hlubokou úctou. Jsme přesvědčeni, že na příznivce uměleckého talentu L. N. Willa Tolstého velmi nepříjemně zapůsobilo výše zmíněné znetvoření pana Rozanova typu Natasha, Kitty a další. Co byste si měli myslet o Mr. Rozanov čtenář, který má před očima zkušenost veřejné neúcty k evangeliu? Nemá právo říci: ano, toto je spisovatel, od kterého by se měl každý, kdo chápe hodnotu krásného, ideálu, vznešeného, posvátného, držet co nejdál... Přejděme ale k logické struktuře celého článku, která tvoří odhalení tématu – slovní hříčka. Povrchní čtení článku působí na autora příznivě: zjevně má rozsáhlé znalosti o dějinách lidské kultury. Co neví? Svobodně se pohybuje ve světě mytologie Řecka, Egypta - na poli západních a ruských církevních dějin, zjevně zná velmi dobře Bibli, čínské dějiny, scholastickou teologii, západoevropskou poezii, filozofii... Ale stojí za to ponořit se do logického členění této vinaigretty poznání, abychom snadno nahradili, že nejde o vědecké dílo, nikoli o dílo myslitele a nefilozofa, příklady chřástalů a filozofů. antiteze snažící se dokázat stanovisko, že křesťanství a evangelium vedou ke smrti a degeneraci lidstva, kde byly a jednaly – pouze hrůzy, a kde nejsou – pouze veselostí – „uctíváním pohlaví“. V křesťanském světě poukazuje na Hildebrandta, Selivanova, Tomáše Akvinského, španělskou inkvizici, filozofii Descarta, Bérangera: to všechno jsou biti dětí, kteří to dělají při hledání Krista. S opravdovým potěšením upírá svůj pohled na mimokřesťanský východ, starověký i nový. Zde „Zeus věčně rodí, Héra žárlí (str. 27) „Dívka vystoupí na vrchol chrámu v Babylóně, ale ještě tam nikdo nepřijde.“ V Thébách, v Ammonově chrámu, dívka tráví noc a nejsou tam žádné obrazy, nic než prázdná místnost“ (tamtéž). V Číně „slyšel jsem, jak se sladké dívky smějí, a když jsem je viděl, seděly na rákosových židlích“ (str. 25). S velkým potěšením si vychutnává biblický příběh, že Šalomoun aplikoval první zkušenost moudrosti, kterou dostal od Boha, na kontroverzní případ dvou matek - nevěstek a vyčítá Kristu Spasiteli, že když se oženil v Káně Galilejské, na pár se ani nepodíval... „Otcovská“ Hypostáze „věčně rodit a rodit“ byla zjevena ve Starém zákoně bez cirkubcimu. „Věčné Slovo“, „Druhá hypostáze“ (v Novém zákoně) „se věčně rodí“, ale již „nerodí“. Křesťanství si to neuvědomovalo a považovalo mlčení za popírání, a ve velké části od Hildebrandta po Selivanova zavedlo nějaký tajný antagonismus do samotných hypostází Božství, aby v něm postavilo Otcovu osobu proti synovce“ (str. 30). To je postoj pana Rozanova. Khriya je studentské cvičení, které nutně předpokládá zcela pasivní postoj autora k tématu. Ten mu byl dán jako pozice, které jeho kritik nepodléhal; Úkolem studenta je dokázat jeho pravdivost a je možné, že učitel, spokojený s dokončeným úkolem, zadá druhý den téma pro novou chria, jehož obsah je přímo opačný: student je povinen se stejnou horlivostí pokusit se toto téma dokázat. Taková mentální gymnastika, pokud je učitelem zneužívána nebo nezkušená, může vést k velmi škodlivým důsledkům – výuce sofistiky. Ale v rukou zkušeného učitele taková gymnastika nepochybně povede k dobrému cíli - rozvine dovednost například kritizovat důkazy a být pečlivý při výběru. fakta nebo příklady prezentované jako argumenty. Představme si nyní na chvíli, že pan Rozanov téma nesložil sám, ale dostal ho v hotové podobě; jeho úkolem bylo pouze sestavit útok a shromáždit důkazy. No a co? Jak dokončil tuto studentskou práci? Jaká je jeho hria? Jak víme, výchozím bodem jeho útoku je následující tvrzení: Herodova legenda (nebo historický fakt) je jedinečná: v historii se pro ni neopakují. To je základ celého útoku a celé slovní hříčky. Jaká je tato pozice (teze)? V Exodus II, 16 čteme: A (farao) jim (porodním bábám) řekl: Když porodíte hebrejské ženy, bděte při porodu: je-li syn, zabijte ho, a je-li (je) dcera, nechte ho žít. Strana 22: „Pak farao přikázal všemu lidu: Každého novorozeného syna (Židů) hodíš do řeky, ale každou dceru necháš naživu. Exodus XI, 4-6: „Mojžíš řekl: Toto praví Hospodin: O půlnoci projdu středem Egypta. A každé prvorozené v egyptské zemi zemře, od prvorozeného faraóna, který sedí na trůnu, až po prvorozené otrokyně, která je u mlýnského kamene, a všechno prvorozené z dobytka. A po celé egyptské zemi zazní veliký křik, jaký nikdy nebyl a jaký už nikdy nebude." Tento náznak stačí k tomu, aby se celý Rozanovův postoj rozpršel: jeho učitel by mu nepochybně dal 1 nebo 0 a navíc by mu dal patřičnou otcovskou důtku za neznalost posvátné historie. Ale to je otázka: co to je? Je to neznalost, chvilkové zapomnění nebo záměrné zamlčování pravdy? První – příčinu tohoto podivného jevu – si netroufáme přiznat, protože v článcích pana Rozanova jsou velmi přesvědčivé důkazy o jeho vynikající znalosti Bible: poslední z těchto předpokladů si netroufáme uznat jako důvod: zdá se totiž neuvěřitelné, že by si náš autor, vědomě zamlčující pravdu, dovolil publikovat své dílo v hlavním městě, aby mu bylo jasné, že o něm vědí dějiny: dost....... Nejpravděpodobnější zůstává druhý předpoklad: okamžité zapomnění, lapsus memoriae, který také nachází potvrzení v epistemologické teorii našeho filozofa. Nepochybně pracoval hlavou, skládal své chria, ale pod jhem silného tlaku ze svého „sídla duše“. Když přejdeme k samotné myšlence článku (jinak k tématu chria), zaráží nás nenávist ke křesťanství a evangeliu, kterými je tento článek prodchnut, a na druhé straně sympatie, kterými je prodchnut v autorově vztahu k pohanskému Východu a Starému zákonu. Jak můžeme vysvětlit tuto autorovu náladu? Pro někoho, kdo studoval autorovo myšlení a psaní, je snazší na tuto otázku odpovědět. Křesťanství a evangelium nenávidí jen proto, že v nich nachází rozhodné popření „uctívání genderu“ v jeho vlastním smyslu, tedy polovinu čtrnáctiletých dívek: na druhé straně je nadšený pro pohanství Východu a Starého zákona jen proto, že v nich vidí uznání své hrozné morální teorie. A tyto antipatie a sympatie vyjadřuje otevřeně, přímo, vášnivě – aniž by si vůbec všiml, že jeho chvála Starého zákona působí na čtenáře ještě více, možná depresivnějším dojmem než jeho pomluvy proti křesťanství a evangeliu... „Antagonismus hypostází“ a nepřátelství mezi Starým zákonem a Novým je druhá z tezí našeho teologa, kterou ve své knize otevřeně hlásal. Samozřejmě není třeba dokazovat, že tento „antagonismus“ a „nepřátelství“ je pouze ve vědomí či hlavě našeho teologa. Náš zájem tedy nespočívá ve vyvracení pravdivosti takové teze a dokazování opaku – vztahu shody: kdo vyvrací něco, co ve skutečnosti neexistuje? Náš zájem o tento případ je výhradně psychologický: vysvětlit, jak se takový antagonismus zformoval v mysli pana Rozanova? Čtenář si nedokáže představit, jak jednoduše lze vysvětlit tak smutný duševní jev... Ve Starém zákoně našel pan Rozanov Boží přikázání: roste a množte se a naplňte zemi (Gn 1,28); ve Starém zákoně našel „obřízku“ jako božskou instituci: a tak všude spěchá s oslavováním těchto dvou přikázání. Na tom samozřejmě není nic špatného: naopak, vyhlášení těchto přikázání je chvályhodné, stejně jako vyhlášení celého starozákonního zákona: ale špatné je, že v těchto dvou přikázáních našel pan Rozanov nevyvratitelný základ pro svou teorii „uctívání sexu“. V evangeliu pan Rozanov nenašel ani přikázání: „růst a množte se“, ani obřízku, ale našel zde protiklad: „je lepší neženit“. "Kdo neopustí svou matku a svého otce kvůli mně, je hoden mě nést." (strana 53). A to jsou slova, kterými vyjadřuje postoj evangelia ke Starému zákonu k otázce manželství: „Je lepší se nevdávat“... Tajemná slova v duchu, v postavení, v osudu dějin. Jen jedna čára, nepolapitelně jemná indikace; ale zatímco tisíckrát opakovaná slova o lásce „i k nepřátelům“ nedoznala v křesťanském světě žádného rozvoje, nepřerostla v katechismus, netvořila teologii, neoblékala se do kanonického práva a nevytvářela žádnou zvláštní instituci, kromě kulovnic a jehlových zbraní „k nepřátelům“ 7 – tento jemný pokyn ve skutečnosti oblékl celé křesťanství, dodal všemu barvu a zabarvení. Je tak mnohonásobný, tak neobvyklý, tak nový ve vztahu ke Starému zákonu, že s přihlédnutím ke slovům: „Nepřišel jsem zákon zrušit, ale naplnit“ by to mohlo být považováno za interpolaci textu, pokud některá jiná slova v evangeliu nepředstavovala pro něj vzdálenou přípravu. "Kdo jsou tvá matka a tví bratři?" - "Ti, kdo slyší mé slovo, jsou moji bratři a moje matka." Toto je nebeská škola bez pokrevních pout a dokonce s jejich nepolapitelným jemným popíráním. "Kdo neopustí svou matku a svého otce kvůli mně, je hoden mě nést." Opět nebylo třeba zvlášť zmiňovat rodinu, pokrevní pouta jako předmět roztržky; a někdo by si mohl myslet, že těžiště je zde právě v těchto poutech a „je hoden Mě nenést“ je pouze příhodou a důvodem k poukázání na protiklad mezi Kristem a tělesným. „Ty jsi Petr a na této skále (poušti) postavím svou církev“ – existuje jakoby předpříprava, že celá církev, téměř celá, bude postavena na charakteru opuštěné existence přebývající v poušti. Kalvárie! Všechny tyto tajné pokyny jsou podstatou Golgoty a křesťanství neudělalo chybu v pochopení evangelia, když vrostlo do ducha, do hloubky, do filozofie a poezie Golgoty. „Nechme se ukřižovat s Kristem,“ „ukřižujeme vášně“... „Co je člověk? – venkovská tráva; „Dnes je a zítra není,“ zpívá jeden církevní verš. A je jen jeden? Náboženství „středy“ a „podpatků“, je propletené, propletené pohřebními závoji. Jak krátké je křest, krátké a bledé je svatba Ale člověk zemře a křesťanství najednou roste v plné síle: jaký zpěv, taková slova! Jaká to myšlenka a, opakujeme, poezie!“ 8 Přinesli jsme tak dlouhou tirádu, abychom jasně dokázali naši dříve vyjádřenou jistotu, že pan Rozanov na ní výborně pracoval „hlavou“, ale pod silným tlakem svého „sídla duše“. Co se děje? Faktem je, že během jeho teologických prací ho „paměť“ zcela zradila v 1. ohledně existence přikázání VII a X ve Starém zákoně; za druhé, pokud jde o působení v dějinách lidu Božího za impozantní záruku naplnění prvního z těchto přikázání - kamenování za jeho porušení. Mlčení o těchto přikázáních Božího zákona v článcích pana Rozanova přitahuje pozornost. Co to mlčení znamená? Proč tomu jeho obdivovatelé nevěnovali pozornost, to nás nezajímá. Ale tato okolnost, při povrchním pohledu nepodstatná, dokonale vysvětluje onen duševní jev v mysli pana Rozanova, který on sám nazval nepřátelstvím dvou Testamentů, „tajným antagonismem hypostasí Božského“. Tato věčná božská norma je základem křesťanského mravního učení, podle kterého je svazování manželů čestným manželstvím a postel není špinavá, velké tajemství k obrazu spojení Krista a církve; a obnažení cizoložníka a smilníka, ať je to prostý laik, mnich nebo katolický kněz v celibátu, je hřích, nečistota, svina. G. Rozanov je zmaten, jak se ukazuje, že tentýž akt stripování je v jednom případě velkým tajemstvím a v druhém velkou ohavností. - Velký zmatek, který by však každá křesťanka neměla problém rozptýlit pana Rozanova, kdyby jen nezapomněl, že ve Starém zákoně jsou kromě přikázání „vyrůstej“ a „obřízka“ i přikázání „desatera“ a tímto zapomenutím neodhodil, takříkajíc, stejně klíč k pochopení teorie shody obou zákonů. "uctívání" polo." „Jerichská zeď“ nevědomosti a ateismu (tj. křesťanství) se zhroutí před těmito trubkami „otců“, trubkami „matek“. Tito. „nebeský Jeruzalém“ sestoupí přímo na náměstí svatého Izáka a obchodníci „Ščukinova dvora“ vezmou „palmové ratolesti“ a „oblečou se do bílých šatů“ (jedno?), aniž by čekali na smrt nebo rozsudek, a zvolali: žádná smrt! žádný soud!" (str. 270). Zde je krásný a tichý obraz od samotného pana Rozanova, zobrazující budoucí rodinný život vytvořený „ruským géniem“. Je to závěr hodný celé knihy a nejlepší sebepopis autora. co to je? – není to génius, není to prorok? - Ani jedno, ani druhé: tohle je klaun nebo vážně nemocný člověk. Když jsme slyšeli tento přísný, ale pravdivý verdikt: protože kdokoli jiný by byl nepravdivý, má čtenář právo se nás zeptat: stála tato nešťastná kniha za námahu, stála za to tak rozsáhlá recenze? Tato otázka pro nás není nečekaná a zde je odpověď: Nezasloužilo by si pozornost, kdyby ji autor vydal pouze pod svým jménem, ​​ale doporučuje se jako publicista, který byl poctěn, ne-li zcela solidárně, tak v každém případě hlubokou pozorností následujících orgánů hlavního tisku: Burzovní list, Občan, Nový čas, Ruská labouristka, Petrohradský věstník (viz předmluva). Tiché pohrdání takovým patentovaným publicistou jen stěží najde dostatečné opodstatnění. "Ale - jiný vytrvalý čtenář si může všimnout - vy, pane recenzenti, jste se pouze zabýval objasňováním absurdity názorů pana Rozanova a ze své strany jste se o manželství nevyjádřil téměř nic pozitivního, alespoň podle učení církve a evangelia." - Je to pravda? ale napsal jsem pouze recenzi na knihu; a na druhou stranu je z této knihy nepochybně jasné, že pan Rozanov neuznává důstojnost lidské mysli, nepřikládá vědě, zejména teologii žádnou hodnotu, Starý zákon nakládá podle vlastního uvážení a požaduje ideologickou či výraznou proměnu Nového zákona - to vše je ostatně v jeho knize otištěno: tak soudíte, vytrvalý čtenáři, lze se s takovým myslitelem na něčem shodnout? Požaduje však vysvětlení k tak důležitému tématu, jako je svatyně rodinného krbu. Nyní, když se pan Rozanov zřekne své epistemologické teorie, „rozbije ji – v jazyce veselé židovské poezie – na kámen, jako dítě prokleté babylonské dcery“, dává své slovo respektovat „logický řád“, autoritu vědy, autoritu obou Testamentů: pak se zavazuji odpovědět na všechny jeho žádosti s naprostou důkladností. Ale pan Rozanov vůbec nezná církevní učení o manželství: hádá o něm ze zdrojů, které malují nepěkné obrázky nešťastných manželství - z korespondence v novinách az článků a dopisů svých obdivovatelů a odpůrců. Pravda, tito poslední vypovídali hodně o manželství, ale překvapivě málo toho, co bylo skutečně cenné. Viz 2. část knihy: polemické materiály. Hluboká komedie Gogolova „Generálního inspektora“ spočívá v tom, že nějaký šmejd, hulvát, šmejd, oklamal celou partu zkušených podvodníků. Tímto přirovnáním nechci říci panu Rozanovovi a jeho obdivovatelům nic urážlivého: neboť zde možné není komedie, ale hluboká tragédie…. Věnujte pozornost, čtenáři, řečnické technice v kombinaci vět, z nichž každá je lží a pomluvou. Mohlo by vás zajímat: