متعصب غريب لضريح موقد الأسرة. [التسجيل. على:] روزانوف ف. في عالم غامض وغير محلول

بداية، نعتبر من واجبنا أن ننبه القارئ إلى أن هذا المقال ليس للقراءة العائلية، رغم أن عنوانه، على ما يبدو، هو بالضبط ما يدعي. أي شخص يقدر ضريح موقد الأسرة سيرى من محتوى المقال كيفية استخدامه لصالح الأسرة، وقبل قراءته، دعه يجد مكانًا سريًا له. ليس بمزاج بهيج أن نبدأ العمل الحقيقي. على العكس من ذلك، تغلبنا الرغبة في البدء بمثل هذا البيان: أوه، إذا كانت كتب مثل هذا الكتاب من تأليف V.V. لم يظهر روزانوف أبدًا ولن نضطر إلى كتابة مراجعات مثل هذا!... الشيء الوحيد المشرق والممتع الذي ينعشنا في هذا العمل الصعب (أخلاقيًا) هو بصيص من الأمل في أن مراجعتنا ربما تمنع ظهور كتب مثل هذا الكتاب - والأهم من ذلك - ربما V. V. نفسه. سوف يتأثر روزانوف كثيرًا لدرجة أنه عندما يعود إلى نفسه سيرفض إلى الأبد تأليف مثل هذه الكتب. يتيح لنا هذا الهدف المتواضع والإنساني بشكل استثنائي أن نأمل في الوقت نفسه أن يسمح لنا محررو النشرة اللاهوتية الموقرون بتضمين بعض آراء وأقوال السيد روزانوف على صفحاتها - والتي يصعب طباعتها للغاية، والتي تعد إعادة طبعها في المراجعة ضرورية. لا يمثل الكتاب المذكور أي عمل جديد للسيد روزانوف، ولكنه - في نصفه الأول، عبارة عن إعادة طبع لمقالات ظهرت بشكل منفصل في صحف مختلفة في 1898-1899، وفي النصف الثاني - مجموعة من المقالات والرسائل من أشخاص مختلفين كان لديهم موقف إيجابي وسلبي تجاه آراء السيد روزانوف. ستأخذ مراجعتنا في الاعتبار بشكل شبه حصري مقالات السيد روزانوف الخاصة؛ وسيكون المقصود من الجزء الثاني من الكتاب أن يكون تعليقًا على الجزء الأول فقط. هؤلاء الأفراد، الذين قرأوا مقالات السيد روزانوف المدرجة في المجموعة، اختلفوا بشكل حاد للغاية في تقييمهم لها. البعض وجدهم سخيفين وتجديفيين، والبعض الآخر وجدهم رائعين تمامًا. وهكذا كتب شخص يدعى م.س. إلى المؤلف: “تحت نير روح الزنا، كتبت مقالاتك الأخيرة” (ص 127). كتب السيد إس أو: "أنا منزعج جدًا من نفسي". روزانوف. شارابوف، محرر "العمل الروسي" - أنني قررت أن أنشر مقالاتك... أعترف - أنني لم أقرأها حتى النهاية قبل تقديمها للتنضيد، لكن خط يدك يائس... (بغض النظر عن مدى صعوبة محاولتي) مسح أوراق التين وتنعيمها ووضعها، ما زلت لا أستطيع تدخين روح الزنا (منها)" (المرجع نفسه، لكنني مازلت أقوم بنشره). بدت مقالات السيد روزانوف مختلفة عن رئيس الكهنة أ. يو-سكي، ماجستير في اللاهوت (كما يسمي نفسه) "لقد اكتشفت أمريكا جديدة... أنت تنتمي إلى مجرة الأنبياء (V. V-ch). نعم، هذا هو عصر الأنبياء. ليس من قبيل الصدفة أن Vl. S. Solovyov أحب استخدام هذه الكلمة. ربما، سيبدأ المؤرخ المستقبلي في أيامنا هذه حكايته عنهم بهذه الكلمات: "في الوقت الذي كان فيه الرعاة "تحولت النفوس البشرية إلى رعاة لجيوب بشرية وحدها، وبدأ الرب الإله يقيم أنبياء ليحكموا النفوس البشرية" 1 . مثل هذا الاختلاف الحاد في التقييم يجبرنا قسريًا على طرح السؤال: كيف يمكننا تفسيره؟ لحل هذه المشكلة، يجب ألا يغيب عن بالنا حقيقة أن المؤلف والقراء والمحررين تصرفوا على عجل للغاية، بحماس، كما لو كان الأمر يتعلق بمصيرهم الشخصي. ومن يدري أن ما كتب وقيل بهذه السرعة لم يكن ليضيع في غياهب النسيان إلى الأبد ويضيع في جماهير الصحف؟! لكن السيد روزانوف جمع بعناية كل هذه الكتابات، ونشرها في شكل كتاب، وما إلى ذلك. وصول. خلده إلى الأبد في تاريخ الأدب الروسي. هذه الكتابة، التي أصبحت الآن في شكل كتاب، يجب أن تتلقى حكمًا باردًا موضوعيًا من المراجع: إلى أي نوع من العمل الأدبي ينتمي هذا الكتاب؟ ومع ذلك، هناك سبب أكثر أهمية لاختلاف وجهات النظر حول أعمال السيد روزانوف؛ هذه هي طريقته الخاصة في الكتابة والتفكير. روزانوف هو عدو العرض النثري الواضح والتماسك والاتساق. ويتحرك تدفق أفكاره خارج النظام المنطقي بشكل حدسي، وفقا لبعض الإلهام الخاص. وكانت هذه الخصائص المميزة لأسلوب السيد روزانوف في الكتابة والتفكير، بالإضافة إلى سرعة القراءة، هي السبب وراء عدم فهم مؤيديه ومعارضيه له في كثير من الأحيان بشكل كامل، أو حتى بشكل كامل، واضطر إلى تصحيحهم. فهو يصحح لأحد معجبيه مثلا. مثل هذا: "لقد أساء المؤلف فهم كلمات مقالتي ... أنا لا آخذ النص من الكتاب المقدس، لكنني أتنصت على رغبات العالم، ومثل العالم، وتنهدات العالم (ص 69). بهذه الطريقة الأصلية في التفكير خارج النظام المنطقي، يذهب أحيانًا إلى حد أنه يضع نفسه في موقف استثنائي حقًا. "يقول علماء التشريح هراء حول فقاعة الجرافيت هذه،" كما يقول في مرحلة ما. (ص76). "لم يفهم أحد بعد أعماق المسيحية، وهذه المهمة التي لم يخجل الغرب منها، قد تكون المهمة الأصلية للعبقرية الروسية" (ص 105) يذكر في مكان آخر. وهناك عدد غير قليل من التصريحات من هذا النوع في مقالاته. إذا أضفنا إلى هذه الروابط الغريبة بشكل غير متوقع، والأضداد، والتصوير، والتصرفات الجريئة ضد وجهات النظر اللاهوتية الراسخة التي تم تجهيز خطابه بها، فمن المستغرب أن تنشأ فكرة جادة في ذهن قارئ آخر ساذج ومنغلق التفكير: هل هذا عبقري أمامنا؟ ألم يقم بيننا نبي في شخص السيد روزانوف؟!... ومقالات السيد روزانوف، المقدمة الآن في شكل كتاب، هي كما يلي: من أسرار الطبيعة البشرية (1-20). "نهاية القرن" الحقيقية (44-51). الاسمية في المسيحية (44-51). الأسرة كدين (52-68). غير مرتبطين ببعضهم البعض بطريقة خارجية، ومع ذلك لديهم اتصال داخلي وثيق، ويتعلق الأول بالآخرين كأساس لهم، وبشكل عام جميعهم يقدمون الأسباب الكاملة لوصف كاتبنا بأنه فيلسوف وأخلاقي ولاهوتي. وكفيلسوف، يظهر السيد روزانوف في مقالاته باعتباره مبتكر نظرية معرفية أصيلة (مذهب القدرة المعرفية البشرية). جوهر هذه النظرية هو كما يلي: الرأي السائد حتى الآن بأن "رأس" الشخص أو الدماغ هو "مقر الروح" والجهاز الرئيسي لأعلى قدرة فكرية هو رأي خاطئ تمامًا. يجب أن يمنح الرأس والدماغ هذا الشرف للأعضاء التناسلية. صحيح أن الدماغ البشري يعمل إلى حد ما في النشاط المعرفي؛ ربما من خلال الدماغ نشعر بالفضول، ونخمن، ونخمن، ونبني شيئًا مثل "القياسات المنطقية الأرسطية". وبالتالي، فإن سقراط بشري، لكن أعلى وظائف الإبداع الفكري لا تنتمي إليه، بل إلى الأعضاء التناسلية. إنهم "مقر الروح"، معهم نصل إلى "أفكار" كانط البناءة، "أفكار" أفلاطون؛ فالإنسان يدين لهم بتأملاته الدينية ووحيه. لذلك، فإن فعل الجماع (الجماع)، الذي عادة ما يكون محتقرًا جدًا، هو في الواقع لحظة أعظم اكتشافات العقل والروح الإلهية - إنها أعظم طقوس دينية. اكتشف المؤلف هذه النظرية، إن صدقته، ليس من خلال القياسات المنطقية الأرسطية أو النشاط الدماغي المكثف، بل من خلال التنصت على «تنهدات العالم» والاستماع إلى الخطب الصريحة للشعراء الكبار الذين لم يتصرفوا أيضًا بأدمغتهم (على سبيل المثال، ليرمونتوف)، لكنها لا تتعارض مع الملاحظات الفسيولوجية. يقول السيد روزانوف: "إن أثقل دماغ هو دماغ كوفييه، لكن أثقل دماغ يليه كان دماغ امرأة مجنونة، لم يشهد أحد على قدراتها العالية: إن التعبير عن الانفصال بين الروح والدماغ واضح تمامًا. وبجانب هذا الوجه الأجمل هو وجه رافائيل. عبقريته عالية جدًا لدرجة أنه لم يكن عبقريًا بترتيب منطقي على الإطلاق، بل عبقري الصور والتأملات والصلوات الغامضة، التي لم يجد لها كلمات، وكأنه يأخذ الألوان من زهرة، ويجمعها في صور عجيبة. الشخص الوحيد في التاريخ؛ ولكن لماذا يدهشنا بشكل خاص؟ إحدى السمات المخيفة والخارقة للطبيعة في حد ذاتها: هذا هو وجه فتاة موضوعة على رجل. فوجود كلا الجنسين في كائن واحد – ازدواجية الفرد – يوقفه لا إرادياً. أولئك. كما يمكننا أن نخمن، فإن وجه الشخص الأول من حيث ثروات روحه، السماوية، يشهد على الازدواجية الغريبة لروحه في مبادئ ذكورية وأنثوية "وربما، وفقًا لذلك، حول الإثارة الجنسية المستمرة والأقوى فيه" (ص 8-9). الأشخاص الوحيدون الذين يناقضون هذه النظرية المعرفية للسيد روزانوف هم علماء التشريح (؟)، الذين يقولون إن الأعضاء التناسلية يتم إنتاجها وتخزينها فقط عن طريق الخلايا والكائنات المادية، وليس "الأرواح"، لكن السيد روزانوف يتعامل معهم بسرعة كبيرة وبانتصار: "ينقل علماء التشريح هراء حول هذه "الفقاعة الجرافية". طبيعته، طبيعة الطفل الخارجة منه، يعرفها الشاعر (المتحدث) بشكل أفضل. "لقد حمل (الملاك) روحًا شابة بين ذراعيه لعالم الحزن والدموع." (صفحة 16). بعد أن نقل "مقر الروح" والوظائف الفكرية العليا من الدماغ إلى "أدنى نقاط الأرض"، إلى "الفراغات الجنسية" (9-10)، قام فيلسوفنا أيضًا بتحويل الرأي السائد حتى الآن حول معنى الوجه أو علم الفراسة البشرية. في الواقع، ما هو الوجه البشري؟ "الوجه مرآة الروح" - هذا ما فكرت به البشرية حتى الآن. وهذا في الواقع ما يعتقده السيد روزانوف أيضًا. ولكن ما هي النفس البشرية؟ يقول السيد روزانوف: "الروح هي الجنس". "الروح ذكر وأنثى." ومن هنا فإن العقيدة التالية حول معنى الوجه البشري ستكون أكثر صحة: الوجه مرآة للجنس، أو - بكلمات السيد روزانوف الحقيقية - "الوجه هو فك رموز الجنس" (ص 4). يتم ذكر هذا التعليم في كثير من الأحيان على النحو التالي: "دعونا نركز على تفاصيل فك رموز الجنس في الوجه ونأخذ زهرة (!)، حيث يصبح كل شيء "أكثر قابلية للتنبؤ" بالنسبة لنا: يتم نقل عطرها في الوجه كحاسة الشم (أي الأنف؟)، وما يتدفق منها مع تطور حلاوة الرحيق في الوجه كطعم (أي الشفاه واللسان؟)، وينتقل لونها وتصميمها هنا إلى الرؤية (دور العيون هو صغير). ما بقي هو السمع (الأذنين؟)، لكن من لا يفهم أن الجنس نبض، أقدم إيقاع في الطبيعة؟ (صفحة 4). نعترف أيها القارئ أننا غير راضين إلى حد ما عن معنى الجبهة والعينين في هذا التعليم؛ ومن الواضح أنها ذات أهمية كبيرة في الوجه الإنساني، ومع ذلك يبدو أن السيد روزانوف لا يعلق عليها أي أهمية. لكن... دعونا نستمع، لا ننتقد. "دعونا نلقي نظرة أخرى على شجرة البتولا "الحزينة" أو ربما على الخزامى في فرحة الربيع. الجنس في النبات ليس سوى ظاهرة مؤقتة... لكن الزهرة (النباتات) مقسمة: كورولاها، وبتلاتها، وحتى الأسدية والمدقات، والجزء "المرئي" بأكمله، وكل "تعبير"، و"قصة" عن نفسها فيه - تحتفظ بالوضع العلوي الأمامي، على العكس من ذلك، كل شيء داخلي موجود بالفعل في الزهرة، وتجويف الإخصاب و بمجرد حدوث هذه الحقيقة الرائعة، في الأساس انقسام الزهرة، يبدأ المخلوق في التحرك، والركض، ويشعر بالخوف عندما يتم الإمساك به، ويتم الإمساك به عندما يكون جائعًا. نحصل على مخطط الحيوان، الذي تطور بالفعل من الزهرة: الوجه، والوجه الصغير فيه - الموجود في الثمرة الأولى للحشرة، وجراد البحر، و"السوسة" - هي الأنسجة الخارجية المتحولة للجنس - ولهذا السبب فهو ذكر وأنثى، والأعضاء التناسلية الداخلية الفعلية. الأجزاء هي الفاكهة و"الرحم" المختبئ بداخلها. إن العلاقة بين ملامح الوجه - المراهق أو المذكر أو الخرف أو الشهواني أو العفيف، وبين حياة الأعضاء التناسلية الداخلية نفسها - واضحة من هنا: فكما تخضع البتلات لأطوار الفاكهة، كذلك تتكشف وتنفصل في الحيوانات والبشر، فإن هذه البتلات أو الوجه نفسه يعبر عن حياة البيضة والبذرة. (صفحة 8). إنه واضح، ولكن ليس بالكامل، ويجب على المرء أن يأسف لأن السيد رومانوف لم يُدرج رسمًا لوجه إنساني مثالي لتوضيح نظريته؛ بدون هذه الصورة، فإنك تخاطر بالوقوع في الخطأ. على سبيل المثال، عند النظر إلى صورة كانط وتطبيق نظرية السيد روزانوف عليها، يريد المرء فقط أن يقول: كانط مسكين! كم أنت غبي! ما مدى سوء فك وجهك لحياة جنسك. صحّح نفسك: احني جبينك الفخور، واقف على أربع، وتخلص من القياسات المنطقية الأرسطية، وارفع مؤخرتك، ففيها تقريبًا مقر الروح وستكون شخصًا مثاليًا وفقًا للنظرية المعرفية للسيد روزانوف. أن مثل هذا الاستنتاج صحيح منطقيا وأن النظرية المعرفية برمتها لا تستحق أكثر من الضحك - فمن غير الممكن الجدال حول هذا الأمر في رأينا. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فهل كان الأمر يستحق أن نوليها نفس القدر من الاهتمام كما فعلنا؟ وتوضيح ذلك بالتفصيل؟ ردًا على ذلك، يجب أن نقول شيئًا لا يصدق، لكنه حدث بالفعل في هذه الأثناء: قرر السيد روزانوف إجراء تطبيق عملي لهذه النظرية على وجه التحديد في مقالاته الإضافية، حيث يظهر كأخلاقي ولاهوتي. هذه النظرية المعرفية هي بمثابة المفتاح الوحيد الذي يمكن من خلاله فقط شرح بعض الشذوذات المميزة لمقالاته، والتي لولا ذلك لكان من الصعب تفسيرها تمامًا. وهكذا، يعبر السيد روزانوف بقوة شديدة وفي كل فرصة عن ازدرائه للعلم، لأنه على وجه التحديد نتاج نشاط الدماغ. على وجه الخصوص، يعامل العلوم اللاهوتية بسخط: إنه أصل الشر العظيم وأفسد المسيحية بأكملها. "الإنسانية الأوروبية -حاكمها- أخذت "البشرى" في طليعة المنطق وأخذتها إلى الأكاديمية، ولم تمس القلب ولم تحملها على الأوتار. هذا هو سر "الظلام" الذي أعلن "النور" - عجز النور وزعنفتنا الحزينة" (ص 42)، يتحدث مراراً وتكراراً بلهجة ساخرة عن توما الأكويني، القس مكاريوس، توبنغن الناس، نوع من "اللاهوت الأخلاقي"، المدارس الضيقة. إنه مندهش بصدق من تاريخ "المجامع المسكونية السبعة والعديد من المجامع الغربية المحلية، والتي استمر الكثير منها سبعة وثمانية وحتى - مثل مجمع ترينت - لمدة ثلاثين عامًا. ثلاثون عامًا من التفكير!" (صفحة 43). نحن نعلم بالفعل كيف يشعر السيد روزانوف تجاه العلوم الطبيعية. ليس لديه أفضل رأي حول فلسفة ديكارت، على الرغم من أنه، على ما يبدو، ليس على دراية بالفلسفة بشكل عام كما هو الحال مع اللاهوت. إنه بشكل عام غير راضٍ عن كل نجاحات الحضارة التي تحققت خلال القرن التاسع عشر ويجد أن الربع الأخير منها إيجابي للأسف. لماذا؟ لحقيقة أنه خلال ربع القرن هذا لم يظهر عبقري واحد: "أشر - حاكم. لقد ظل في التاريخ لمدة ربع قرن آخر، لم يظهر خلاله أي جديد أو عظيم أو على الأقل مثير للاهتمام في أي مكان. لن تجد: لم يكن هناك شعراء، كان هناك جنرالات؛ ليس هم، ولكن البحارة ... إلخ. (صفحة 40). لماذا يوجد مثل هذا الفقر في العقل؟ "السبب الوحيد هو أن الإنسانية المتحضرة في قرننا تعمل مع الدماغ وتعالج وظائف العقل. الأعضاء التناسلية بازدراء." هذا غير مرجح أيها القارئ، ولكن يرجى التأكد بنفسك من خلال قراءة الكتاب الذي ندرسه. إن تطبيق هذه النظرية المعرفية على الأمر يفسر بشكل كامل السمة المميزة لمقالات السيد روزانوف التي أشرنا إليها أعلاه - وهي ازدرائه لـ "النظام المنطقي" في ترتيب الأفكار وفي العرض الخارجي. يستخدم المؤلف "القياسات المنطقية الأرسطية"، لكنه يستخدمها بشكل استبدادي تمامًا: فهي في خدمة فكرته، التي تم الحصول عليها لمجرد نزوة. وهذا هو نوع نظرية المعرفة التي طبقها السيد روزانوف لحل القضايا الأخلاقية واللاهوتية. هل يمكنك أن تخمن أيها القارئ ماذا سيحدث من هذا؟ نعم سيظهر شيء جديد لم يسمع به من قبل ... بصفته رجلًا أخلاقيًا، يعمل السيد روزانوف كواعظ للنظرية الجديدة المتمثلة في "دين الزواج والأسرة". تم تخصيص مقال خاص لهذه الخطبة، ولكن في غيرها لا يقل بصوت عال. ما هو الزواج؟ "الزواج شريط، شبه تشابك بين الرجل والفتاة" (ص 49). ما هو الزنا والزنا؟ – نظرية السيد روزانوف لا تعرف هذه المفاهيم ولا تريد أن تعرفها: فهي نتاج اللاهوت المدرسي. هل هناك زنا وزنا في الطبيعة؟! ولكن كيف يختلف الزواج البشري عن الزواج الحيواني؟ - وهذا أمر آخر. إن التقطيع والنسيج النصفي للإنسان هو عمل باطني ، وهو إلهي. "في الكون ليس هناك مخلوق أكثر جاذبية للرجل من فتاة 131/2 - 14 سنة - "لحظة الجنس الآن قبل الوحي، "أشجار دلب أبريل" (ص 12). إنها نقية، عفيفة، جميلة، متدينة. الانجذاب الجنسي إليها قوي جدًا وفي نفس الوقت مقدس جدًا لدرجة أنه لا يوجد فاجر مثل سفيدريجايلوف، كل الكارامازوفية، حتى الرجل العجوز، ولا "شيطان الصغار"، ولا "الشيطان" نفسه قادرة على مقاومتها (متبوعة بصور فتاة ليرمونتوف النائمة ودوستويفسكي مستلقية في نعش، ص 11-13). لا ينبغي للفتاة أن تبقى طويلاً بدون زواج: الموعد النهائي لها هو 22 عامًا؛ لأنها بلغت 23 عامًا، فهي تفقد بالفعل القوة الجذابة للانجذاب الجنسي (ص 14-15). الذي يشكل حقه، بناءً على الوصية الإلهية: انمو واكثروا واملأوا الأرض. إن أعلى لحظة في الزواج، والتي تجعله سرًا، هي الجماع. وهذا ليس فقط فعلًا فسيولوجيًا أو حيوانيًا، ولكنه أيضًا - وهذا بشكل أساسي - عمل باطني أو إلهي أو ربوبي. سرير الزواج هو مذبح، والزوج والزوجة كاهنان - "أسرار" (ص 49)، حيث يقدمان عمل الجماع، كما لو كان، قربانًا لإلوهيم 3. هذا الفعل هو توحيدي وصوفي، لأنه في لحظة حدوثه يتم اتحاد السماء والأرض، وتكون النتيجة أمومة للزوجة، وزيادة في الصحة الأخلاقية والفكرية للزوج، وطفل، وملاك، ورسول السماء للعالم. لذلك، فإن البيت الذي يتم فيه هذا العمل هو "المسكن"، "بيت الله". (انظر دين العائلة). كم من الوقت يستمر الزواج؟ - ويرجع ذلك إلى ظروف فردية تمامًا: فالزواج يستمر بشكل عام طالما كان هناك انجذاب جنسي. وبمجرد توقفه عند الزوجين، ينتهي الزواج، ويدخل الزوجان في سلسلة جديدة. هذه هي نظرية الزواج برمتها. انها بسيطة بشكل مدهش. لقد قرأنا مقالات السيد روزانوف لفترة طويلة وباهتمام شديد بهدف العثور، على الأقل، على شيء آخر يزيد الأمر تعقيدًا، لكن بحثنا كان بلا جدوى... وعلى هذا الأساس سيبنى دين الأسرة مع مرور الزمن. في الوقت الحاضر، لم يكن هناك مثل هذه العائلة روزانوف في الإنسانية. فقط البدايات ظهرت هنا في روسيا: ل.ن. وكان تولستوي، في روايتيه "الحرب والسلام" و"آنا كارينينا"، أول من أدى إلى ظهور هذا الدين الجديد للعائلة. إليكم الكلمات الأصلية للسيد روزانوف، التي تعبر عن هذا الاكتشاف: "لقد ألقى (ل.ن. تولستوي) الشعر وبداية دين الأسرة تقريبًا في صور هادئة وجميلة. لقد خرجت آنا من حملها؛ كيتي تصرخ في مخاض الولادة؛ تنظر ناتاشا إلى حفاضات الطفل وتقاطع خطابات زوجها السياسية، وتقول: "ليست هناك حاجة لطبيب، أصفر مرة أخرى"... كل شيء هنا جديد، وجرأة لم يتم تضمين الرسم أبدًا في الأدب، ولكن الأهم من ذلك أن المؤلف نفسه جديد... لقد جعله يشعر به، بعد أن فهم بنفسه المسكن "القديم" الذي يرتديه الجميع بالقرب منه، محققًا بعض "العهد القديم"... لقد تحدث عن شيء قديم قديم وشيء جديد-جديد. (ص 54-56). هذا هو الكنيسة الكامل لعائلة روزانوف - حتى الآن، ما سيحدث في المستقبل غير معروف حتى بالنسبة له. أود أن أطلب من القارئ أن يقرأ عن كثب خطبة السيد روزانوف المذكورة أعلاه. ما يلفت انتباهي في هذا الأمر، أولاً وقبل كل شيء، هو الغرابة التالية: في نهاية المطاف، فإن اللوحات "الهادئة" لـ L. N. يصور تولستوي حياة عائلة أرثوذكسية نبيلة، والتي تم بناؤها على مدى قرون تحت تأثير دين واحد حصريًا - الكنيسة الأرثوذكسية، ولأول مرة سمعت أنه في أعمال إل.ن. اتبع تولستوي ميولًا يهودية. فهل السيد روزانوف حسن النية ليشير إلى مبررات نظريته في هذه الأعمال؟ هل هذا منطقي؟ إنني أعلق أهمية كبيرة على هذه الملاحظة: فمثل هذه اللامنطقية توجد في كثير من الأحيان في مقالات السيد روزانوف؛ هذه إحدى تقنياته المفضلة. لا أستطيع أن أقرر السؤال: ما هي هذه المغالطات أم المغالطات؟ أولئك. وبعبارة أكثر بساطة، هل يخدع قراءه عمدًا، ويعمل بشكل جيد مع رأسه و"القياسات المنطقية الأرسطية"؟ أم أنه يطبق نظريته المعرفية على الأمر في مثل هذه الحالات؟ في خطبة السيد روزانوف المذكورة أعلاه، أود أن أطلب من القارئ الانتباه إلى الظاهرة التالية. العائلة النبيلة الروسية تحت القلم الفني ل.ن. يبدو تولستوي حقًا كصورة هادئة وجميلة. ومن لم يعجب بها؟ وانظروا إلى هذه الصورة "الهادئة" تحت قلم ف.ف. لقد تحول روزانوف إلى - إلى مستشفى للولادة: هنا لا تفعل آنا وكيتي وناتاشا شيئًا سوى الولادة - تصرخ في مخاض الولادة. نعم، ثلاثة بيوت نبيلة متصلة في منزل واحد... وهم يصرخون. لكن هذه في الواقع هي "الصورة الهادئة" لذلك "المسكن"، ذلك "بيت الله" الذي ستتحول إليه الأسرة البشرية إذا ظهرت نظرية الزواج التي يروج لها السيد روزانوف ووجدت أتباعًا بالقول والفعل. في عصر انتصار مثل هذا الدين، ستختفي "العشائر" و "الألقاب" تمامًا من المدن والقرى، ولن يكون هناك سوى معاهد الأمومة رقم 1، 2، 3، وما إلى ذلك. إن نظرية الزواج البسيطة المذهلة التي بشر بها السيد روزانوف تؤدي حتمًا إلى مثل هذا التبسيط للأسرة - أعتبر أنه من غير الضروري على الإطلاق إثبات ذلك. - كثيراً ما يطلق السيد روزانوف على نظريته حول الزواج والأسرة اسم "عبادة النوع الاجتماعي". ومع ذلك، فإن السؤال الذي يطرح نفسه: إذا كانت هذه هي بالفعل وجهات النظر الأخلاقية الإيجابية للسيد روزانوف حول الزواج والأسرة، فكيف يمكننا تفسير النجاح الذي حققته مقالاته وما زالت تحققه؟ هل يمكن للأشخاص الأخلاقيين والجادين ألا ينجرفوا فحسب، بل أن يكونوا مهتمين على الإطلاق بمثل هذه العبثية؟ وللإجابة على هذا يمكنني أن أقدم التوضيح التالي. على ما يبدو، لم تتضمن مهمة السيد روزانوف الكشف الإيجابي والواضح عن نظريته الأخلاقية حول الزواج والأسرة، بقدر ما تضمنت تمهيد الطريق لها بأقوى هجوم ممكن على تعاليم الكنيسة حول الزواج والأسرة، والتي، في رأيه، هي السبب الوحيد لفجور أخلاق الأسرة، والتي، في رأيه، تميز الثقافة المسيحية في أواخر القرن التاسع عشر - أوروبا الغربية والروسية. يندب هذه الحالة من الأخلاق الحديثة، مشتعلًا، إذا جاز التعبير، برغبة "النبي" في شفاء البشرية جمعاء، وجعلها عفيفة، فقد وضع لنفسه أولاً مهمة تدمير "تعاليم الكنيسة حول الزواج" الراسخة بلا رحمة 5 والأسرة - هذا السبب الوحيد للشر. وقد قام بالفعل بهذا العمل التدميري الرهيب، حتى دون أن يلاحظ في خضم هذا العمل الرهيب مدى سخافة نظريته الإيجابية. فهل من المدهش أن قراءه، الذين انجرفوا في نضال التدمير الحماسي لهذا المقاتل ضد الشر ومن أجل فكرة جيدة، أهملوا إلقاء نظرة فاحصة: ما هو في الواقع الجانب الإيجابي لهذا العمل، ما وراء التدمير؟ هذا هو تفسيري المحتمل لهذه الظاهرة المذهلة، رغم أنه ممكن تمامًا 6 . دعنا ننتقل إلى وصف وجهات النظر اللاهوتية للسيد روزانوف. هذا هو أصعب عمل بالنسبة لنا من الناحية الأخلاقية؛ سوف نسمح لأنفسنا بتسهيل الأمر من خلال التركيز ليس على الكشف عن محتوى تعاليم السيد روزانوف، بل على الجانب الرسمي – أي منهجية لاهوته. لأن محتوى تعليمه لا يحتمل بالنسبة لنا، وهو تجديف... والمقال الأنسب لنا في هذا الصدد للسيد روزانوف هو "أسطورة هيرودس". سوف نسمح لأنفسنا بالتعامل مع هذه المقالة أكثر قليلاً من غيرها. يبدأ بهجوم وينتهي بصياغة دقيقة للموضوع. "هل هناك أي أساطير،" الحاكم السيد روزانوف - ما إذا كانت الحقائق في التاريخ فريدة وفريدة من نوعها. إنهم لا يكررون أنفسهم... هذه هي القصة أو الأسطورة حول مذبحة هيرودس للأطفال. ليس لدى يوسيفوس هذه الحقيقة، وهو يقف فقط كردهة في الإنجيل في مكان قريب غريب، تقريبًا بالقرب من ميلاد المسيح. يتم تقديم استمرار واختتام الفكرة الواردة في هذه القصة في نهاية الإنجيل: لقد سأل المسيح بالفعل حتى الموت "ثمرة من شجرة التين" ؛ ولم تأت بثمر فلعنها. بين هاتين الأساطير أو الحقائق يقف الإنجيل الأثيري، الذي يمتلئ الجزء المدرسي في تعليمه بالصمت الغامض حول جوهر ثمرة شجرة التين "المثمرة". هاتين القصتين ليست نموذجا أوليا؟ أليس هذا تحذير؟ "وقادهم إلى البحث عن المسيح... وقادهم إلى قتل الأطفال، أي أن الكثيرين سيطلبون المسيح، ويسعون إلى تحقيق "المسيح"، ولكن "بالتعثر في عدم جوهرية تعليمه، ومدرسته السماوية، سوف يسقطون في فكرة هيرودس عن "إيجاد المسيح بضرب الأطفال" وخلال هذه الحياة، الأثيرية في الطموحات، ستصبح غير مثمرة. لم يكن النوع مفهوماً”… (ص21-22). الآن فقط فهم السيد روزانوف هذا "النموذج الأولي" وكشف معناه الكامل وأهميته في تاريخ البشرية. دعونا نتعمق في البنية المنطقية للموضوع والكشف عنه في المقال. إنها ليست أكثر من تورية مسطحة تتكون من مزيج مرح من الكلمات الروسية: "لحم" - "ثمر"، عقيم - غير مادي والنقيض: الولادة - مذبحة الأطفال، ضرب هيرودس - موت المسيح. أطلق السيد روزانوف على هذه التورية اسم "النموذج الأولي" وتفاجأ بأن مثل هذا النموذج الأولي لم يتم فهمه من قبل - أي منذ 2000 عام. نحن نؤمن بصدق هذه المفاجأة، لكننا من جانبنا لا نقلل من دهشتنا الصادقة من أن السيد روزانوف لم يتوصل في هذه اللحظة إلى الاعتبار البسيط المتمثل في أنه بالنسبة لمثل هذه العمليات المنطقية، من الخطر للغاية بالنسبة للكاتب أن يستخدم الإنجيل، على الأقل لسمعته الخاصة: الإنجيل المقدس (وليس "غير المادي") هو كتاب تعاملت معه دائمًا البشرية جمعاء - المؤمنين وغير المؤمنين - وعاملته دائمًا باحترام عميق. نحن على ثقة من أن المعجبين بموهبة L. N. الفنية، سوف يتأثر تولستوي بشدة بتشويه السيد روزانوف المذكور أعلاه لأنواع ناتاشا وكيتي وآخرين. ماذا يجب أن تفكر في السيد؟ روزانوف القارئ أمام عينيه تجربة عدم الاحترام العام للإنجيل؟ أليس من حقه أن يقول: نعم هذا كاتب ينبغي لكل من يفهم قيمة الجميل والمثالي والسامي والمقدس أن يبتعد عنه قدر الإمكان... لكن دعنا ننتقل إلى النظر في البنية المنطقية للمقال بأكمله، والذي يشكل الكشف عن الموضوع - التورية. إن القراءة السطحية للمقال تعطي انطباعًا إيجابيًا للمؤلف: فمن الواضح أن لديه معرفة واسعة بتاريخ الثقافة الإنسانية. ما الذي لا يعرفه؟ إنه يسير بحرية في عالم الأساطير اليونانية ومصر - في مجال تاريخ الكنيسة الغربية والروسية، يبدو أنه يعرف الكتاب المقدس والتاريخ الصيني واللاهوت المدرسي وشعر أوروبا الغربية والفلسفة جيدًا... لكن الأمر يستحق الخوض في التعبير المنطقي لصلصة المعرفة هذه من أجل استبدالها بسهولة بأن هذا ليس عملاً علميًا، وليس عمل فيلسوف مفكر، وليس صرخة مدرسية ماكرة، مع أمثلة وأضداد تحاول لإثبات الموقف القائل بأن المسيحية والإنجيل يؤديان إلى موت وانحطاط البشرية، حيث كانا ويتصرفان - فقط أهوال، وحيث لا يكونان - فقط البهجة - "عبادة الجنس". في العالم المسيحي، يشير إلى هيلدبراندت، وسيليفانوف، وتوما الأكويني، ومحاكم التفتيش الإسبانية، وفلسفة ديكارت، وبيرانجر: كل هؤلاء يضربون الأطفال ويفعلون ذلك أثناء بحثهم عن المسيح. وبكل سرور يركّز نظره على الشرق غير المسيحي، القديم والجديد. هنا "زيوس يلد إلى الأبد، هيرا تغار (ص 27) "تصعد فتاة إلى أعلى الكنيسة في بابل، لكن لم يأتي أحد إلى هناك بعد" في طيبة، في كنيسة عمون، تقضي فتاة الليل، ولا توجد صور، لا شيء سوى غرفة فارغة" (المرجع نفسه). وفي الصين «سمعت بنات حلوات يضحكن ولما رأيتهن كن جالسات على كراسي من القصب» (ص25). يستمتع بسرور كبير بالقصة الكتابية التي مفادها أن سليمان طبق أول تجربة حكمة تلقاها من الله في القضية المثيرة للجدل المتمثلة في أمتين - عاهرات، ويوبخ المسيح المخلص على حقيقة أنه عندما تزوج في قانا الجليل، لم ينظر حتى إلى الزوجين... لقد تم الكشف عن الأقنوم "الأبوي" "الذي يولد دائمًا" في العهد القديم مع "الختان" والولادة المباركة التي لا تُطفأ. "الكلمة الأزلية"، "الأقنوم الثاني" (في العهد الجديد) "يولد أبديًا"، لكنه لم يعد "يلد". لم تدرك المسيحية ذلك، واعتقدت أن الصمت إنكار، فقد أدخلت المسيحية في أجزاء كبيرة منها، من هيلدبراندت إلى سيليفانوف، بعض العداء السري داخل الأقانيم الإلهية نفسها، لمعارضة الشخص الأبوي فيها مع الابن” (ص 30). هذا هو موقف السيد روزانوف. Khriya هو تمرين طلابي يفترض بالضرورة موقفًا سلبيًا تمامًا للمؤلف تجاه الموضوع. وقد أُعطي له هذا الأخير موقفًا لا يخضع له منتقده؛ مهمة الطالب هي إثبات حقيقتها ومن الممكن أن يقوم المعلم، بعد أن يكون راضيًا عن المهمة المكتملة، في اليوم التالي بإعطاء موضوع لـ chria جديد، محتواه معاكس تمامًا: الطالب ملزم بمحاولة إثبات هذا الموضوع بنفس الحماس. مثل هذه الجمباز العقلي، إذا أسيء استخدامها أو عديمي الخبرة من قبل المعلم، يمكن أن تؤدي إلى عواقب ضارة للغاية - تدريس السفسطة. ولكن في أيدي مدرس من ذوي الخبرة، فإن مثل هذه الجمباز ستؤدي بلا شك إلى هدف جيد - فستعمل على تطوير مهارة انتقاد الأدلة والحذر في الاختيار، على سبيل المثال. الحقائق أو الأمثلة المقدمة كحجج. لنتخيل الآن للحظة أن السيد روزانوف لم يؤلف الموضوع بنفسه، بل استلمه في شكله النهائي؛ لقد وقع على عاتقه فقط تأليف الهجوم وجمع الأدلة. ماذا إذن؟ كيف أكمل هذا العمل الطالب؟ ما هو هريته؟ وكما نعلم، فإن نقطة انطلاق هجومه هي الفرضية التالية: أسطورة هيرودس (أو الحقيقة التاريخية) فريدة من نوعها: لا يوجد تكرار لها في التاريخ. هذا هو أساس الهجوم كله والتورية بأكملها. ما هو هذا الموقف (الأطروحة)؟ وفي الخروج الثاني، 16 نقرأ: "وقال لهما (فرعون) (القابلتين): إذا قابلتا العبرانيات فانظرا أثناء الولادة: إذا كان هناك ولد فاقتلوه، وإذا (كان هناك) ابنة فأحيا". الصفحة 22: "وأمر فرعون جميع الشعب قائلاً: كل ابن مولود (من اليهود) تطرحونه في النهر، وكل بنت تستحيونها." خروج 11: 4-6: "فقال موسى: هكذا قال الرب: في نصف الليل أجتاز في وسط مصر. فيموت كل بكر في أرض مصر، من بكر فرعون الجالس على الكرسي، إلى بكر الجارية التي على الرحى، وكل بكر البهائم. ويكون صراخ عظيم في كل أرض مصر، لم يكن مثله، ولن يكون مثله أيضًا». هذه الإشارة كافية لكي يتشتت موقف روزانوف بأكمله: كان معلمه بلا شك سيعطيه 1 أو 0، وبالإضافة إلى ذلك، كان سيعطيه توبيخًا أبويًا مناسبًا لجهله بالتاريخ المقدس. ولكن هذا هو السؤال: ما هو؟ هل هو جهل أم نسيان مؤقت أم إخفاء متعمد للحقيقة؟ نحن لا نجرؤ على الاعتراف بالأول - سبب هذه الظاهرة الغريبة - لأنه يوجد في مقالات السيد روزانوف دليل مقنع للغاية على معرفته الممتازة بالكتاب المقدس: لا نجرؤ على الاعتراف بآخر هذه الافتراضات كسبب من هذا القبيل: لأنه يبدو من غير المعقول أن يجرؤ مؤلفنا، الذي يخفي الحقيقة عمدًا، على نشر عمله في جريدة العاصمة: فبعد كل شيء، لفضحه كذبة، فإن معرفة التاريخ المقدس كافية ...... يبقى الافتراض الثاني هو الأكثر احتمالا: النسيان الفوري، lapsus memoriae، والذي يجد تأكيدا أيضا في النظرية المعرفية لفيلسوفنا. لقد عمل بلا شك برأسه، ليؤلف الشريعة، ولكن تحت نير ضغط قوي من "مقر روحه". وبالانتقال إلى فكرة المقال ذاتها (وإلا موضوع الشريعة)، فقد أذهلتنا كراهية المسيحية والإنجيل التي تشبعت بها هذه المقالة، ومن ناحية أخرى، التعاطف الذي تشبعت به في علاقة المؤلف بالشرق الوثني والعهد القديم. كيف يمكن أن نفسر هذا المزاج للمؤلف؟ من الأسهل على من درس طريقة تفكير المؤلف وكتابته أن يجيب على هذا السؤال. إنه يكره المسيحية والإنجيل فقط لأنه يجد فيهما إنكارًا حاسمًا لـ "عبادة الجنس" بمعناها الخاص، أي الفتيات في سن الرابعة عشرة: ومن ناحية أخرى، فهو متحمس لوثنية الشرق والعهد القديم لمجرد أنه يرى فيهما اعترافًا بنظريته الأخلاقية الرهيبة. وهو يعبر عن هذه الكراهية والتعاطف بشكل علني ومباشر وعاطفي - دون أن يلاحظ على الإطلاق أن مديحه للعهد القديم يترك لدى القارئ انطباعًا أكثر إحباطًا من افتراءه على المسيحية والإنجيل ... "عداء الأقانيم" والعداء بين العهد القديم والجديد هو ثاني أطروحات لاهوتنا التي أعلنها علنًا في كتابه. بالطبع، ليست هناك حاجة لإثبات أن هذا "العداء" و"العداء" موجود فقط في وعي أو رأس لاهوتنا. إذن، مصلحتنا ليست في دحض صحة هذه الأطروحة وإثبات عكسها - علاقة الاتفاق: فمن يدحض شيئا ليس موجودا في الواقع؟ اهتمامنا في هذه الحالة هو اهتمام نفسي فقط: هل نشرح كيف تشكل هذا العداء في ذهن السيد روزانوف؟ ولا يمكن للقارئ أن يتخيل مدى بساطة تفسير هذه الظاهرة العقلية الحزينة... وجد السيد روزانوف في العهد القديم وصية الله: انموا واكثروا واملأوا الأرض (تكوين ١: ٢٨)؛ لقد وجد في العهد القديم "الختان" كمؤسسة إلهية: وهكذا يندفع في كل مكان بتمجيد هاتين الوصيتين. ليس هناك، بالطبع، أي شيء سيئ في هذا: بل على العكس من ذلك، فإن إعلان هاتين الوصايا أمر يستحق الثناء، كما هو الحال مع إعلان شريعة العهد القديم بأكملها: لكن الأمر السيئ هو أن السيد روزانوف وجد في هاتين الوصيتين أساسًا لا يمكن دحضه لنظريته حول "عبادة الجنس". ولم يجد السيد روزانوف في الإنجيل لا الوصية: "انمو واكثر"، ولا الختان، لكنه وجد هنا النقيض: "الأفضل ألا نتزوج". "من لا يترك أمه وأباه من أجلي فهو مستحق أن يحملني". (صفحة 53). وهذه هي الكلمات التي يعبر بها عن موقف الإنجيل من العهد القديم من مسألة الزواج: «من الأفضل ألا تتزوج».. كلمات غامضة في الروح، في المنصب، في مصير التاريخ. سطر واحد فقط، إشارة لطيفة بعيدة المنال؛ ولكن في حين أن الكلمات المتكررة بألف مرة عن الحب "حتى للأعداء" لم تتلق أي تطور في العالم المسيحي، ولم تتحول إلى تعليم ديني، ولم تشكل لاهوتًا، ولم تلبس القانون الكنسي ولم تنشئ أي مؤسسة خاصة، باستثناء المدافع البنادق وبنادق الإبرة "للأعداء" 7 - هذه التعليمات اللطيفة كانت تلبس في الواقع كل المسيحية، وتعطي لونًا وجرسًا لكل شيء. إنها متعددة جدًا، وغير عادية جدًا، وجديدة جدًا فيما يتعلق بالعهد القديم، لدرجة أنه، مع الأخذ في الاعتبار الكلمات: "لم آت لأنقض الناموس، بل لأكمله"، يمكن اعتبارها تحريفًا للنص إذا لم تكن بعض الكلمات الأخرى في الإنجيل تشكل إعدادًا بعيدًا لها. "من هم أمك وإخوتك؟ - "الذين يسمعون كلامي هم إخوتي وأمي." هذه مدرسة سماوية ليس لها روابط دم وحتى مع إنكارها بشكل مراوغ. "من لا يترك أمه وأباه من أجلي فهو مستحق أن يحملني". ومرة أخرى، لم تكن هناك حاجة خاصة لذكر روابط الدم والعائلة على وجه التحديد كموضوع للتمزق؛ وقد يعتقد المرء أن مركز الثقل هنا هو بالتحديد في هذه القيود، وأن عبارة "هو مستحق أن لا يحملني" ليست سوى حادثة وسبب للإشارة إلى التعارض بين المسيح والجسدي. "أنت بطرس، وعلى هذه الصخرة (الصحراء) سأبني كنيستي" - هناك، كما كان، إعداد مسبق بأن الكنيسة بأكملها، كلها تقريبًا، سيتم بناؤها على طابع وجود مسكن صحراوي مهجور. الجلجثة! كل هذه التعليمات السرية هي جوهر الجلجثة، ولم تخطئ المسيحية في فهم الإنجيل، إذ نمت في الروح، في العمق، في فلسفة الجلجثة وشعرها. "فلنصلب مع المسيح"، "نصلب الأهواء"... "ما هو الإنسان؟ – العشب الريفي؛ "اليوم يكون وغدًا لا يكون"، تغني إحدى آيات الكنيسة. وهل هناك واحد فقط؟ إن دين "الأربعاء" و"الكعب"، متشابك ومتشابك مع حجاب الجنازة. ما مدى قصر المعمودية، وما مدى شحوب العرس، وما أقصر الاعتراف والشركة! لكن رجل يموت، وفجأة تنمو المسيحية بكامل قوتها: يا له من غناء، يا لها من كلمات! يا لها من فكرة، ونكرر، شعر! 8 لقد قدمنا مثل هذه الخطبة الطويلة بغرض إثبات تأكيدنا الواضح، الذي عبرنا عنه سابقًا، بأن السيد روزانوف يعمل بشكل ممتاز باستخدام "رأسه"، ولكن تحت ضغط قوي من "مقر روحه" عليه. ما الأمر؟ والحقيقة أنه خلال أعماله اللاهوتية خانته "الذاكرة" تمامًا في الأول فيما يتعلق بوجود الوصيتين السابعة والعاشرة في العهد القديم؛ ثانيًا، فيما يتعلق بالعمل في تاريخ شعب الله، وهو ضمان هائل لتحقيق أول هذه الوصايا - الرجم لمخالفتها. إن الصمت عن وصايا شريعة الله هذه في مقالات السيد روزانوف يلفت الانتباه. ماذا يعني هذا الصمت؟ لماذا لم ينتبه المعجبون به لهذا الأمر لا يهمنا. لكن هذا الظرف، غير المهم للوهلة السطحية، يفسر تمامًا تلك الظاهرة العقلية في ذهن السيد روزانوف، والتي أطلق عليها هو نفسه عداوة العهدين، "العداء السري للأقانيم الإلهية". لا يمكن للمرء أن يشك ولو لدقيقة واحدة في قداسة وعظمة وصية الرب: "انموا واكثروا". يرى المحامون المسيحيون فيه الأساس الإلهي لكل قانون خاص أو مدني: الأسرة والزواج؛ حقوق الملكية المنقولة وغير المنقولة (بوختا). ولكن كيف تمم الإنسان هذه الوصية؟ روزانوف على حق عندما وجد إشارة إلى نظريته حول "عبادة الجنس" في كل الوثنية. نعم، لقد تصرف حينها المعجبون العمليون بنظريته: إن أهوال الفجور هي ما استقبلت المسيحية في أخلاق العالم اليوناني الروماني وفي شعوب الشرق. تم تنفيذ هذه الوصية بشكل أفضل إلى حد ما بين شعب الله تحت تأثير التأثير الأخلاقي (على الضمير) لوصايا الوصايا العشر وتحت الخوف من العقاب القاسي بسبب انتهاكها. لكن شعب الله عانى أيضًا من تشويه كبير في تفسير هذه الوصايا وتطبيقها على الممارسة القضائية. لقد حجب الفقه اليهودي معناها الواضح من خلال "تقليد الشيوخ" الذي تعزز بشكل كبير بزمن مجيء المسيح المخلص، وهو تقليد أحادي الجانب - أي. فيما يتعلق بالمرأة الجنائية فقط، طبقت عقوبة قاسية على الزنا، وحررت المجرمين الذكور بالكامل تقريبًا من المسؤولية الجنائية والأخلاقية (تذكر شيوخ قضاة سوزانا المشهورين)، وأذلت مكانة الزوجة - الأم في الأسرة إلى مستوى عبد السيد - الزوج. "الكلمة الأزلية"، الأقنوم الثاني، وفقًا للتصوير الدقيق للإنجيل، تعمل كمفسر للمعنى الأصلي لقانون الزواج (منذ البداية لم يكن هناك شيء من هذا القبيل)، الذي قدمه المشرع؛ باعتباره الفادي والشفيع أمام القاضي العادل لمتجاوزيه - الزناة والزناة - التائبين وغيرهم. وصول. يثبت الاتفاق بين العهدين القديم والجديد. إن علاقة الرضا بين أقنوم الآب - المشرع والقاضي والابن - المفسر والفادي والوسيط، لا تهتز بأي عداء، سواء كان واضحًا أو سريًا. إن القاعدة الأصلية لتنفيذ الوصية، كما أوضحها المسيح: "انموا واكثروا"، والتي تتكون من التزام متبادل متساوٍ ولا نهاية له بين زوج واحد وزوجة واحدة (فليتحد الله، لا يفرق الإنسان) هو المعيار الإلهي الأبدي للزواج، الذي يشكل نفس خاصية العهدين الجديد والقديم. ويظهر تأثيرها بنفس القوة في دموع داود التائبة المريرة، التي استنكرها نيفان (مز 50) وفي الزانية "التي تمزقت خضراء" عند قدمي المسيح المخلص. وحتى يومنا هذا، فهو بمثابة لون من العار على وجه الزوج والزوجة، الذين يدينهم ضميرهم فقط بـ "الرغبة"، فقط "بالنظر إلى الشهوة (زوج شخص آخر أو زوجة شخص آخر)، إلا إذا قتلت ضميرهم بسبب نظرية "عبادة الجنس"، التي كان السيد روزانوف المبشر بها اللامع في وطننا الأم. هذه القاعدة الإلهية الأبدية تكمن في أساس التعليم الأخلاقي المسيحي، الذي بموجبه يكون ربط الزوج والزوجة زواجًا صادقًا، والسرير ليس قذرًا، وهو سر عظيم في صورة اتحاد المسيح والكنيسة؛ وجلد الزاني والعاهر، سواء كان علمانيًا بسيطًا أو راهبًا أو كاهنًا كاثوليكيًا عازبًا، هو خطيئة ونجاسة وخنزير. يشعر جي روزانوف بالحيرة من كيفية اكتشاف أن نفس فعل التجريد هو سر عظيم في حالة واحدة ورجس عظيم في حالة أخرى. - حيرة كبيرة، مع ذلك، لن تجد كل امرأة مسيحية صعوبة في تبديد السيد روزانوف، لو أنه لم ينس أنه في العهد القديم، بالإضافة إلى وصايا "كبر" و"الختان"، هناك أيضًا وصايا "الوصايا العشر"، وبهذا النسيان لم يسقط، إذا جاز التعبير، مفتاح فهم اتفاق العهدين في عقيدة الزواج، المعادي أيضًا لنظرية "العبادة" شبه". أما بالنسبة للمقارنة التي أجراها السيد روزانوف بين الوصية: انمو واكثر وكلمات الإنجيل، التي فسرها بشكل سخيف ومتحيز في خطبته المطردة أعلاه، فإن هذا التناقض هو وسيلة خطابية لها نفس الكرامة، (qui pro quo)، مثل نقيض الأساطير حول ضرب الأطفال على يد هيرودس وحول شجرة التين المتحررة من الجسد. ويبدو من غير الضروري إثبات ذلك. يبقى لنا أن نفكر في سمة مميزة أخرى في لاهوت السيد روزانوف - وهو اختلافه الحاد والمدافع عنه باستمرار في المسيحية والإنجيل نفسه بين طائفتين: عبادة بيت لحم وعبادة الجلجثة والصليب. ومع ذلك، فإننا نرفض وصفًا تفصيليًا لهذه النقطة في لاهوت السيد روزانوف على وجه التحديد لسببين: 1) من الناحية الرسمية أو المنهجية، لا تمثل هذه النقطة أي شيء مميز بشكل خاص. أساس التمييز بينهما كطوائف معادية هو نفسه الذي كان بمثابة أساس لاختراع العداء بين أقنوم الوطن والابن وبين العهدين القديم والجديد - أي أن عبادة بيت لحم من المفترض أنها تفضل نظرية "العبادة بين الجنسين"، في حين أن عبادة الجلجثة والصليب تنكر بشدة هذه "العبادة بين الجنسين". 2) تبدو هذه النقطة مميزة في محتواها. ولكن هذا المحتوى لا يطاق – وهو تجديفي – لدرجة أننا نرفض بشدة إدراج ولو عبارة واحدة من هذا اللاهوت على صفحات النشرة اللاهوتية. تم تفصيل هذه النقطة بالكامل في مقال "العائلة كدين": هنا نحيل القارئ. من جانبنا، نقتصر الوصف الكامل لمحتوى هذه الفقرة على الكلمات التالية: هنا يتم الإشادة بعبادة بيت لحم، والتقارب الدنيء مع الأساطير الوثنية، وتدنيس الجلجثة والصليب، التي لم يسمع عنها حتى الآن في الأدب، يتم التعبير عنها: بالنسبة للسيد روزانوف، هذه العبادة فظيعة ... وفي نهاية كتابه يتنبأ السيد روزانوف بالسقوط الوشيك للمسيحية وانتصار نظرياته في الخطاب التالي: سوف ينهار «سور أريحا» الجهل والإلحاد (أي المسيحية) أمام أبواق «الآباء»، أبواق «الأمهات». أولئك. ستنزل "القدس السماوية" مباشرة إلى ساحة القديس إسحاق، وسيأخذ تجار "بلاط شتشوكين" "أغصان النخل" و"يلبسون ثيابًا بيضاء" (واحد؟)، دون انتظار الموت أو المحاكمة، ويصرخون: لا موت! لا محاكمة!" (ص270). إليكم لوحة جميلة وهادئة للسيد روزانوف نفسه، تصور الحياة الأسرية المستقبلية التي خلقها "العبقرية الروسية". إنها خاتمة تستحق كتابًا كاملاً وأفضل وصف ذاتي للمؤلف. ما هو؟ – أليس هو عبقري، أليس هو نبي؟ - لا هذا ولا ذاك: هذا مهرج، أو شخص مصاب بمرض خطير. بعد سماع هذا الحكم الصارم ولكن الصادق: لأنه كان من الممكن أن يكون أي شخص آخر غير صحيح، يحق للقارئ أن يسألنا: هل كان هذا الكتاب المشؤوم يستحق العناء، هل كانت هذه المراجعة الشاملة تستحق العناء؟ السؤال ليس مفاجئا بالنسبة لنا، وهنا الجواب عليه: لم تكن لتستحق الاهتمام لو أن المؤلف نشرها باسمه فقط، لكنه يوصي بنفسه كإعلامي تم تكريمه، إن لم يكن بتضامن كامل، ففي أي حال، باهتمام عميق من قبل أجهزة صحافة العاصمة التالية: Exchange Gazette، Citizen، New Time، Russian Labour، St. Petersburg Gazette (انظر المقدمة). إن الازدراء الصامت لمثل هذا الدعاية الحاصل على براءة اختراع لا يمكن أن يجد مبرراً كافياً. "ولكن - قد يلاحظ قارئ آخر مثابر - أنك، أيها السيد المراجع، كنت منخرطًا فقط في توضيح سخافة آراء السيد روزانوف، ومن جانبك لم تعبر عن أي شيء إيجابي تقريبًا بشأن الزواج، على الأقل وفقًا لتعاليم الكنيسة والإنجيل." - هل هذا صحيح؛ لكنني كتبت فقط مراجعة للكتاب؛ ومن ناحية أخرى، فمن الواضح بلا شك من هذا الكتاب أن السيد روزانوف لا يعترف بكرامة العقل البشري، ولا يعلق أي قيمة على العلم، وخاصة اللاهوت، ويتصرف في العهد القديم وفقًا لتقديره الخاص ويطالب بتغيير أيديولوجي أو كبير في العهد الجديد - بعد كل شيء، كل هذا مطبوع في كتابه: إذن أيها القارئ المثابر، هل من الممكن الاتفاق على أي شيء مع مثل هذا المفكر؟ لكنه يدعو إلى توضيحات حول موضوع بهذه الأهمية مثل ضريح موقد الأسرة. الآن، إذا تخلى السيد روزانوف عن نظريته المعرفية، "وكسرها - بلغة الشعر اليهودي البهيج - على حجر، مثل طفلة ابنة بابل الملعونة"، أعطى كلمته باحترام "النظام المنطقي"، وسلطة العلم، وسلطة كلا العهدين: عندها سأعطي التزامًا بالإجابة على جميع طلباته بدقة كاملة. الصفحة 121. رسالة العلاقات العامة. أ. يو سكاجو. ومن غير المعروف ما إذا كانت هذه الرسالة مخصصة للنشر أم لا. السؤال مهم بالرغم من ذلك. فقط إلى الحد الذي يحدد حل سؤال آخر: هل الأب. رئيس الكهنة أو - بعد أن أساء استخدام ثقته - جلده ف. روزانوف؟ أصحاب العقول، هؤلاء هم فونت وآخرون، لكنهم ليسوا شعراء وفلاسفة بأي حال من الأحوال (صفحة 8). إلوهيم يفسره السيد روزانوف بطريقة فريدة. إن الله بشكل عام "حيوان" - "وحش" ​​(ص 6)، وربما حيوان جنسي (ص 116). جميع العباقرة شهوانيون - من سليمان إلى جوته، ص 17-19. وهنا العلاقة بين نظرية الزواج والنظرية المعرفية. لكن السيد روزانوف لم يتردد في نقل انطباعه النفسي الجسدي عن الجماع. الصفحة 216. نعم، للتبشير بنظرياته، لا يدخر السيد روزانوف نفسه ولا قرائه. لكن السيد روزانوف لا يعرف تمامًا تعاليم الكنيسة حول الزواج: فهو يخمن ذلك من المصادر التي ترسم صورًا قبيحة للزيجات غير السعيدة - من مراسلات الصحف ومن المقالات والرسائل من المعجبين به والمعارضين. صحيح أن هؤلاء الأخيرين قالوا الكثير عن الزواج، ولكن من المدهش أن القليل منهم كان ذا قيمة حقيقية. انظر الجزء الثاني من كتاب: المواد الجدلية. تكمن الكوميديا ​​​​العميقة لـ "المفتش العام" لغوغول في حقيقة أن بعض الأوغاد ، الأحمق ، الوغد ، خدع عصابة كاملة من المحتالين ذوي الخبرة. لا أريد أن أقول أي شيء مهين للسيد روزانوف ومعجبيه بهذه المقارنة: فما هو ممكن هنا ليس كوميديا، بل مأساة عميقة….. انتبه أيها القارئ إلى الأسلوب الخطابي في تركيب الجمل التي كل منها كذب وافتراء. قد تكون مهتمًا بـ: