Care este baza jurisdicției bisericii în materie de căsătorie?: (În ceea ce privește opiniile pesimiste moderne despre viața de familie și despre discuțiile din presa care rezultă despre căsătorie și divorț)
На чем основывается церковная юрисдикция в брачных делах?: (По поводу современных пессимистических воззрений на семейную жизнь и обусловливаемых ими толков печати о браке и разводе)
Domeniu public — textul integral este aici.
Traducere automată din original · Arată originalul
(Cu privire la opiniile pesimiste moderne despre viața de familie și presa vorbește despre căsătorie și divorț pe care le determină)
Procesul de divorț, care a fost întotdeauna una dintre cele mai vii probleme de drept și politică, se pare că a intrat acum într-o etapă a mișcării sale care poate fi numită, în mod corect, criza sa. Acest lucru, aparent, a afectat, printre altele, și faptul că un corp spiritual atât de reputat precum Buletinul Bisericii a izbucnit cu o serie de articole care își propun să dovedească legalitatea transferului cauzelor de divorț de la departamentul ecleziastic la departamentul de justiție civilă 1 . Dacă organismul academic al capitalei a decis să ridice această problemă arzătoare și să contureze rezolvarea ei într-o anumită direcție, atunci acesta este, desigur, un semn clar și sigur că această problemă a fost pusă pe linia de rezolvare practică și că în mediul bisericesc însuși ideea de a o rezolva într-o anumită direcție are suficientă reprezentare pentru sine.
Este posibil, totuși, ca Mesagerul Bisericii să fi ridicat această problemă, nu cu intenția de a o pune efectiv pe ordinea de zi a rezolvării legislative, ci pur și simplu dorind să încurajeze acest lucru și să provoace un schimb de opinii. Vitalitatea chestiunii în sine este atât de neîndoielnică și soluția ei este atât de dificilă și importantă încât un schimb de opinii asupra ei nu este niciodată de prisos; dimpotrivă, întotdeauna a fost și va fi plin de un profund interes vital.
Însăși esența problemei și formularea întrebării date de venerabilul trup ne îndeamnă să răspundem invitației venerabilului trup al presei spirituale pentru a ne exprima opinia asupra acestei probleme.
Buletinul Bisericii prezintă două tipuri de motive pentru transferarea cauzelor de divorț către Ministerul Justiției - temporare, accidentale și fundamentale. Primele includ: 1) caracterul nesatisfăcător al procedurii consistoriale acceptate în prezent în aceste cazuri; 2) încercări repetate de a transfera aceste cazuri către Ministerul Justiției, exprimate oficial chiar în Sfântul Sinod. Fără a ne limita la aceasta, Mesagerul Bisericii nu găsește nicio piedică în însăși esența căsătoriei, ca sacrament, în fața faptului că procesul de divorț este condus nu de o instanță spirituală, ci de o instanță civilă. Având în vedere fidelitatea și fermitatea fiecăruia dintre aceste fundații, întrebarea se pune de la sine, ca să spunem așa: pe ce a fost și este întemeiată jurisdicția bisericii în cazurile de divorț?
Timp de cel puțin o mie de ani, atât în Rusia, cât și în tot Orientul ortodox, jurisdicția Bisericii în cazurile de divorț de către stat a fost recunoscută ca fiind ferm justificată; Această împrejurare ridică involuntar întrebarea: ce s-a întâmplat în secolul al XX-lea atât de important în viața Bisericii Ortodoxe sau în structura statului rus încât a zguduit aceste fundații, considerate până acum atât de solide?
Buletinul Bisericii indică una dintre aceste împrejurări – insuficiența general recunoscută a procesului de divorț practicat până acum de Consistoriu. Instanța ecleziastică în judecarea procesului este cu mult în urmă față de instanța civilă: până acum, încât se pare că nu este nimic mai bun de făcut decât să renunți cu hotărâre la însăși gama de cazuri de divorț în favoarea secției civile. Conștientizarea acestui proces spiritual nesatisfăcător a fost inerentă Sfântului Sinod de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, nu a plecat de-a lungul secolului al XIX-lea și părea a fi motivul transferării acestor cazuri către departamentul civil. De această dată, Buletinul Bisericii întărește acest motiv, explicând că în principiu nu există obstacole în calea reformei în cauză în esența cauzei divorțului.
Aceasta este ideea principală dezvoltată de o serie de articole din Buletinul Bisericii. Dacă, fără a intra într-o analiză specială a acesteia deocamdată, îi aplicăm întrebarea generală pe care ne-am pus-o: pe ce s-a bazat jurisdicția bisericii în cazurile de divorț, atunci vom primi un răspuns: singurul lucru este că procesul bisericesc a fost până acum mai bun decât procesul civil. Rezultatul a fost o idee, a cărei adevăr nimeni nu îndrăznește să-l demonstreze. În același timp, întreaga argumentare a Mesagerului Bisericii își pierde din persuasivitatea. Inconsecvența logică a acestui argument este dezvăluită și de cealaltă parte: din faptul că în prezent procedurile judiciare consistoriale sunt nesatisfăcătoare, nu rezultă că dosarele de divorț în sine ar trebui transferate către departamentul civil. Concluzia directă este că procedura consistorială ar trebui îmbunătățită.
Că ar trebui îmbunătățit – căci procedurile judiciare consistoriale practicate în prezent sunt deopotrivă nepotrivite și nedemne de Biserica Ortodoxă – acest lucru cu greu necesită dovadă: atât de mult și atât de temeinic a fost deja dovedit atât în cuvânt, cât și în faptă! Gândirea juridică bisericească ar trebui să vizeze acum inventarea unei proceduri complet diferite pentru procedurile legale în cazurile de divorț. Atât știința, cât și experiența judiciară trebuie să fie implicate în această chestiune importantă.
Dar nu trebuie să ne limităm la îmbunătățirea procedurilor judiciare echitabile: este nevoie de revizuirea și modificarea dreptului material al divorțului în sine - și anume, motivele divorțului conjugal, precum și consecințele divorțului, în special din cauza adulterului unuia dintre ei sau al ambelor. Dacă apoi aprofundați cu suficientă atenție în declarațiile destul de zgomotoase și aproape neîncetate ale presei periodice despre declinul modern al moravurilor, despre slăbirea vieții conjugale și de familie în general, atunci, ni se pare, nu este de prisos să extindem și mai mult problema, adică să încercăm să luăm în considerare temeiurile jurisdicției bisericești nu numai în cazurile de divorț, ci și în general în cazurile de căsătorie. Acoperirea acestei probleme generale va lumina și una anume - despre gradul de participare a Bisericii la care trebuie să se manifeste activ în cazurile de divorț.
O încercare de a prezenta o asemenea acoperire a chestiunii generale - pe ce se întemeiază jurisdicția Bisericii în materie de căsătorie și tocmai din punctul de vedere al dreptului ei exclusiv canonic - este sarcina lucrării propuse.
Printre poruncile pe care Domnul Isus Hristos le-a dat direct apostolilor Săi, poruncindu-le să învețe toate națiunile să le respecte, porunca despre căsătorie ocupă un loc foarte proeminent. Care este această poruncă? Nu este un fel de adevăr teoretic sau dogmatic care ar trebui să servească drept obiect de percepție doar pentru minte și apoi ca principiu, de exemplu. morale sau etice, care să fie aplicate de fiecare la propria discreție, arbitrar și circumstanțe. O astfel de înțelegere a poruncii lui Hristos despre căsătorie, din păcate, totuși, în timpul nostru poate fi mai populară ca niciodată, este complet falsă și, în opinia noastră, nu poate fi justificată prin nimic.
Oricine ar dori să renunțe la această opinie populară ar fi destul de amabil să asculte motivele pe care le vom prezenta acum și oricine ar dori să apere corectitudinea opiniei populare ar avea amabilitatea să încerce să le infirme.
Toată lumea va fi de acord, credem, cu noi că, pentru a rezolva întrebarea care este porunca lui Hristos despre căsătorie - o lege sau un principiu moral, ar trebui mai întâi să ne întrebăm, ca să spunem așa, însăși Sfânta Evanghelie: cum rezolvă ea această întrebare?
Oricine a citit sau auzit Sfânta Evanghelie (și cine nu a citit-o sau auzit-o?) știe bine că Domnul a atins, ca să spunem așa, chestiunea acestei porunci 2 nu o dată, ci de multe ori și i-a clarificat semnificația nu numai în cuvânt, ci și în acțiune în sine - a atins-o de atâtea ori, încât, dacă ar fi să adunăm împreună toate aceste patristice și colecția de învățați, ar forma o colecție foarte mare despre ele, un comentariu foarte mare.
Dar ocolim acest mod complex și foarte dificil de a pune sub semnul întrebării Evanghelia: căci ea răspunde la această întrebare cu o claritate atât de uimitoare, încât este suficient doar să ascultăm doar unele părți din ea cu atenția cuvenită și cu puritatea inimii corespunzătoare.
Primul dintre aceste pasaje este un fragment din Evanghelia după Matei (19:3-10).
„Și fariseul a venit la El, ispitindu-L, și I-a zis: „Este vrednic ca un bărbat să-și lase soția să plece din vreun motiv?” [„Și fariseii s-au apropiat de El și, ispitindu-L, I-au zis: „Este îngăduit unui bărbat să-și despartă de soția din orice motiv?” (Matei 19:3).]
Domnul a dat un răspuns negativ: „Dacă Dumnezeu unește, omul să nu despartă (...ceea ce a unit Dumnezeu, să nu despartă omul)” (Matei 19:6).
„Și ea I-a zis: „Ce poruncă a dat Moise să dea cartea desfrânării și să o lase?” Verbul către ei: „Căci Moise, din împietrirea inimii tale, ți-a poruncit să-ți lași soțiile să plece; dar de la început nu a fost așa.” Eu vă spun: „Dacă cineva își lasă soția să plece, este adulter și se căsătorește cu o altă femeie, comite adulter, iar cel care se căsătorește cu o desfrânată, adulterează.” Ucenicii lui i-au spus: „Dacă așa este vina unui bărbat cu soția sa, mai bine să nu se căsătorească” (Matei 19:7-10).
[„Ei I-au zis: „Cum a poruncit Moise să dea o scrisoare de divorț și să divorțeze de ea?” El le spune: „Moise, din cauza împietririi inimii voastre, v-a îngăduit să divorţaţi de soţiile voastre, dar la început nu a fost aşa”; dar eu vă spun vouă: „Cine își lasă soția din alte motive decât adulterul și se căsătorește cu altul, săvârșește adulter; iar cel care se căsătorește cu o femeie divorțată, comite adulter”. Ucenicii Lui I-au spus: „Dacă aceasta este datoria unui bărbat față de soția sa, atunci este mai bine să nu se căsătorească” (Matei 19:7-10).]
Despre ce vorbim aici: un principiu moral sau o lege pozitivă? Cine citește acest pasaj al Evangheliei cu simplitatea inimii și cu folosirea deplină a minții, poate da un singur răspuns: despre legea pozitivă. Domnul rezolvă aici un incident pur legal, pe care reprezentanții justiției evreiești au vrut să-l prindă (ispitindu-L). El o rezolvă cu autoritate, dă o interpretare autentică a legii, acționează ca legiuitor, și nu ca profesor-moralist.
Dacă această înțelegere a unui pasaj dat nu este convingătoare, să luăm altul.
Evanghelia după Ioan: „Cărturarii și fariseul I-au adus o soție în adulter și au pus-o în mijloc (Ioan 8:3), spunându-I: „Învățătorule, această soție acum este în adulter. În lege, Moise ne-a poruncit să ucidem cu pietre astfel de oameni. Ce vrei să spui?" După ce au hotărât asta pentru a-L ispiti, ei aveau ce să spună.
Vorbiți-i: „Femeie, unde este esența celor care sunt vazhdahu asupra ta? Ar trebui să judeci pe cineva?
Ea a spus: „Nimeni, Doamne”. Isus i-a spus: „Eu nu te condamn; du-te și de acum înainte să nu păcătuiești nimănui” (Ioan 8:3–6,10–11) 3.
[„Atunci cărturarii și fariseii I-au adus o femeie luată în adulter și, punând-o la mijloc, 4 I-au zis: „Învățătorule! această femeie a fost luată în adulter; 5 Și Moise ne-a poruncit prin lege să ucidem cu pietre pe astfel de oameni. Ce zici? 6 Dar ei au spus aceasta ca să-L ispitească, ca să găsească ceva de care să-L acuze. Dar Iisus, aplecându-se, a scris cu degetul pe pământ, fără să le acorde atenție. 7 Când au continuat să-L întrebe, El s-a închinat și le-a zis: „Cine dintre voi este fără păcat, să arunce primul cu piatra în ea.” 8 Și iarăși, aplecându-se, a scris pe pământ. 9 Când au auzit acestea și au fost convinși de conștiința lor, au început să plece unul câte unul, începând de la cel mai bătrân până la cel de pe urmă; și a rămas numai Iisus și femeia care stătea în mijloc. 10 Isus, ridicându-se și nevăzând pe nimeni decât pe femeie, i-a zis: „Femeie! Unde sunt acuzatorii tăi? Nu te-a judecat nimeni? 11 Ea a răspuns: „Nimeni, Doamne!” Isus i-a spus: „Nici eu nu te condamn; du-te și nu mai păcătui” (Ioan 8:3-11).]
Despre ce vorbim aici: un principiu moral sau o lege pozitivă? – Desigur, despre o lege pozitivă: căci oamenii nu sunt lapidați pentru că nu respectă un principiu moral. Iată aceeași rezoluție a unui incident juridic, dar chiar mai acută decât precedentul.
Hristos, ca Dătător al Noului Testament, restaurează legea inițială cu privire la căsătoria unui soț și a unei soții, egalizează responsabilitatea încălcării poruncii a VII-a atât pentru soț, cât și pentru soție: pentru că jurisprudența evreiască a interpretat această poruncă unilateral - condamnând doar soția vinovată la uciderea cu pietre pentru adulter și permițând soțului să-și lase orice vină pentru soție. El, Mijlocitorul și Răscumpărătorul, prin puterea Sa o iartă pe adultera și curvia pocăită.
Hristos a pus datoria de a supraveghea împlinirea acestei noi porunci asupra căsătoriei, precum și a altor porunci ale Noului Testament, în întregime și exclusiv asupra Bisericii Sale.
Ierarhia bisericească, care poartă această îndatorire pastorală, nu o poate refuza: aici se află o bază profundă și de neclintit pentru jurisdicția bisericească în materie de căsătorie.
Church Herald are o viziune complet diferită asupra acestei îndatoriri pastorale a ierarhiei bisericești. Iată punctul său de vedere: „Transferul cauzelor de divorț de la instanța bisericească la instanța seculară, pe lângă asigurarea unei mai mari acuratețe în procedurile acestor cauze, va elibera autoritățile bisericești de multe funcții împovărătoare pentru ele. Desfășurarea acestor cazuri este uneori asociată cu acțiuni extrem de nepotrivite. În plus, cât timp petrec eminențele diecezane, uneori pline de citire a tuturor tipurilor de cazuri de divorț. (adică hârtii?), Ce timp ar putea fi folosit mai util de către eminențe pentru alte activități, mai valoroase, se poate îndoi dacă lectura protocoalelor consistorilor privind cazurile de divorț facilitează activitățile pastorale pentru a influența turma în spiritul edifirii creștine, cu atât mai puțin se poate afirma că materialul procesului de divorț constituie o dobândă necesară pentru înțelegerea pastorală.
În general, este dificil de identificat părțile care ar depune mărturie că ascultarea discursurilor de judecată în procedurile de divorț este cerută tocmai de slujirea pastorală a clerului. Procedura de divorț se referă în cele mai multe cazuri la astfel de relații de zi cu zi care sunt străine de elementul moral, de la început până la sfârșit sunt pătrunse doar de trucurile unui sentiment depravat și pasiunea unei minți întunecate. Și chiar este necesar să asculți toate acestea cu urechea ta pentru a fi, după cum se spune, la curent, pentru a te convinge de fapta infracțiunii și a lua o decizie? Puterea spirituală nu va pierde nimic și nu va cădea de la înălțimea poziției sale dacă ea, retrăgându-se din aspectele seducătoare ale procesului de divorț, își păstrează pentru sine modurile de influență spirituală și morală caracteristice acesteia asupra soților care suferă de boala înstrăinării reciproce” 4.
Așadar, să-l lăsăm pe Hristos Însuși și pe funcționarii Judecătoriei Districtuale să se ocupe de trucurile unui sentiment depravat și de patima unei minți depravate și să ne eliberăm arhipăstorii și păstorii de această grea datorie.
Concluzia este corectă, dar foarte neplăcută. Dar poate că interpretarea noastră de mai sus a pasajelor Evangheliei este incorectă, incorectă?
Pentru a rezolva această problemă, nu găsim nimic mai bun decât să ne întoarcem la sfera studiilor noastre speciale - la izvoarele dreptului canonic ale Bisericii noastre Ortodoxe. Cât de valoros va fi argumentul nostru, bazat exclusiv pe această bază, nu trebuie să judecăm; dar considerăm că nu este de prisos să prezentăm o încercare de astfel de argumentare.
Această înțelegere a pasajelor indicate din Evanghelie este cea care servește drept bază pentru întreaga disciplină căsătoriei revelată de izvoarele dreptului canonic ortodox.
Noua poruncă sau noua lege cu privire la căsătorie a fost dată de Hristos în circumstanțe cele mai nefavorabile pentru aplicarea ei. Chiar și aleșii Săi înșiși, auzindu-l și înțelegându-l, dar nefiind încă înzestrați cu putere de sus, s-au îngrozit și au spus: „Dacă așa este vina unui bărbat față de soția sa, este mai bine să nu se căsătorească [dacă aceasta este datoria bărbatului față de soția sa, atunci este mai bine să nu se căsătorească] (Matei 19:10, dar o astfel de părere despre poporul evreu și-au exprimat o părere nouă). a aparținut lui Hristos, exista un mediu și mai bun: căci aici legea dată de Dumnezeu și cuvântul profetic au fost păstrate numai în viața de zi cu zi au fost ascunse de „tradiția bătrânilor” și de falsele doctrine legale. 1:26–27).
Legea civilă, deși era înarmată cu pedepse penale crude împotriva libertinilor și adulterilor, a rămas literă moartă: căci legiuitorii, judecătorii și executorii înșiși nu erau scutiți de aceleași vicii: nu era cine să ridice o piatră să bată pe vinovat: „Toți s-au întors, s-au făcut la fel de necunoscători; nu este nimeni care să facă bine” (P; 3:12). Păzitorii noii legi privind căsătoria aveau aici singurul colț în care raza luminii Evangheliei putea pătrunde cu succes - aceasta este conștiința naturală, inima omului. În acest colț al Sf. apostolii și urmașii lor și au trimis propovăduirea lor despre noua lege a căsătoriei (Legea naturală 5). Predicatorii noii legi evanghelice despre căsătorie, înzestrați cu putere de sus, nu au acționat ca reformatori ai statului și sistemului social sau reformatori ai dreptului civil.
Nu a fost o nouă lege a căsătoriei pe care au introdus-o în legislația existentă: aceasta din urmă a rămas în vigoare inviolabilă și a fost în vigoare pentru o lungă perioadă de timp; au introdus în însăşi viaţa creştinilor doar disciplina castităţii şi disciplina căsătoriei. Și iată că avem în fața noastră un fenomen uluitor: pe parcursul a nouă secole vedem în vigoare două coduri bisericești: așa-zisul. „Constituții apostolice” și Nomocanon în titlurile XIV (în cele din urmă editate de celebrul Patriarh Fotie) și în ele - nici un cuvânt despre nunțile bisericești, că încheierea și desfacerea căsătoriei este treaba Bisericii. Între timp, în aceste secole, disciplina bisericească a căsătoriei a acţionat cu atâta forţă încât nu a acţionat mai târziu, când a fost introdusă în dreptul civil pozitiv asupra căsătoriei.
Da, timp de nouă secole, Biserica, fără niciun sprijin din partea puterii de stat și a dreptului civil, a implementat noua lege a căsătoriei doar prin mijloacele ei pur morale.
Ce fel de mijloace erau acestea?
Erau de două feluri - pozitive și negative.
Primele au avut drept scop păstrarea fermității și demnității uniunii conjugale și înălțarea femeii; a doua - pentru combaterea desfrânării - măsuri de pocăință severă aplicate celor care încalcă sfințenia căsătoriei și disciplina castității.
Din buzele omului apostolic, sfințitul mucenic Ignatie, Purtătorul de Dumnezeu, auzim următoarele instrucțiuni către prietenul său, episcopul Policarp:
„Înspirați-le pe surorile mele (adică pe femeile creștine căsătorite) să-L iubească pe Domnul și să se mulțumească cu partenerii lor în trup și în duh. La fel, sfătuiește-i pe frații mei să-și iubească, în numele lui Isus Hristos, soții, așa cum Domnul iubește Biserica (Efeseni 5:25). devine zadarnic, este pierdut și dacă se desparte de episcop, este cu totul pierdut Iar cei care se căsătoresc trebuie să se unească cu consimțământul episcopului, pentru ca nunta să fie despre Domnul, și nu din poftă.” 6.
Iată câteva instrucțiuni, dar extrem de importante, despre disciplina căsătoriei, din codul primar al bisericii, corespunzătoare instrucțiunilor soțului apostolic.
„Cine vine pentru prima dată la misterul evlaviei (adică cere să fie primit în Biserică, să devină membru al ei), diaconii să-i aducă episcopului sau preoților, iar cei care îi aduc să depună mărturie despre ele, examinându-le cu exactitate... comportamentul și viața... Dacă are soție, sau soț, să învețe să se mulțumească cu ei, dacă nu se mulțumesc cu ei; căsătoriți, atunci să învețe să nu curvie, ci să se căsătorească conform legii. Și dacă stăpânul său, un credincios și știind că comite adulter, nu-i dă soție, sau soție, să fie excomunicat Cel care ține curvele, fie să nu mai vină proxenet, fie să se oprească. sau să fie respinsă... Carnivorul ticălos, destrămatul, pofticiosul, vrăjitorul, vrăjitoarea... să fie pusă la încercare un an: căci nu se poate renunța repede la rău: cine încetează să facă asta va fi primit, și cine nu se supune, va fi respins ea face desfrânare cu alții, să fie respinsă.
Dacă un credincios are o sclavă ca concubină, atunci să nu o mai aibă ca concubină și să se căsătorească conform legii; dacă are o femeie liberă, atunci să se căsătorească cu ea după lege; dar dacă cineva este sârguincios și are o bună dispoziție în această privință, să fie primit (adică mai devreme): căci nu timpul este prețuit, ci purtarea” 7 .
„Și când un creștin, băiat sau fată, devine orfan, va fi minunat dacă unul dintre frații care nu are copii ia băiatul și îl are în loc de fiu și se căsătorește cu fata, dacă are un fiu de vârsta ei și este pregătit pentru căsătorie. Căci cei care fac aceasta îndeplinesc o mare lucrare, devenind părinți ai orfanilor, și pentru o astfel de slujire vor primi o răsplată de la Domnul Dumnezeu. Dacă vreun om bogat, care trăiește după plăcerea omului, se rușine de membrii orfelinatului, atunci Tatăl orfanilor și judecătorul văduvelor se va îngriji de orfan (Ps. 67:6), iar bogatul va fi atacat de cel care va epuiza tot ce a cruțat, iar ceea ce i s-a spus se va împlini: ceea ce nu au făcut sfinții Arian essiat și Yanas essi8.
Deci voi, episcopi, aveți grijă de ceea ce este necesar pentru întreținerea lor, fără a le abandona deloc; dar grijă de orfani ca părinții și de văduve ca de soți; Combinați adulții în căsătorie, oferiți un loc de muncă pentru stăpân, arătați compasiune celor slabi, oferiți adăpost străinilor, foamea de mâncare, sete de băutură, îmbrăcăminte pentru cei goi, vizitarea bolnavilor, ajutor pentru prizonieri. Mai mult, ai grijă și mai mult de orfani, ca să nu le lipsească nimic: dă-i pe fetiță, de îndată ce ajunge la vârsta căsătoriei, în căsătorie cu fratele ei (adică, un creștin) și oferă băiatului mijloacele astfel încât să poată studia priceperea și să se absoarbă din belșug, iar atunci când învață cu succes priceperea, se poate împovăra pe tine însuți ca să nu cumpere un atelier de dragoste. fraților, dar mulțumiți-vă cu voi înșivă” 9.
Și iată regulile de disciplină referitoare la cea mai intimă latură a vieții conjugale: „Să nu fie soțul nici arogant, nici mândru față de soția sa, ci milostiv și generos, vrând să-i placă numai soției și să o mângâie respectuos, încercând să fie pe placul ei, și să nu se îmbrace pentru a prinde pe altcineva. Căci dacă nu ai (cuiva) să fii al ei și să păcătuiești. soție), atunci moartea veșnică va veni asupra ta de la Dumnezeu și vei fi aspru pedepsit Și chiar dacă nu ai săvârșit o urâciune, ci, după ce ai împins-o pe soția ta, ai tăgăduit-o, chiar și aici ai păcătuit, deși nu ai făcut fapta, ci numai cu ținuta ta a prins soția (adică, străină) să dorești prin asta, că ai făcut-o, desigur, că ai comite tu nu sunteți atât de vinovați, pentru că nu voi ați fost amăgiți de ceea ce ați prins, căci nu voi ați dorit acest lucru și, dacă nu vă predați, veți avea milă de Domnul Dumnezeu, care a spus: „Să nu săvârșești adulter” și „Să nu poftești” (Ex. 20:14, 17).
Dar dacă a fost lovită de gânduri și a fost sedusă de tine pentru că te-a văzut sau te-a întâlnit într-un moment nepotrivit, atunci deși tu, ca om evlavios, te-ai lepădat de ea, te-ai abținut și nu ai păcătuit împotriva ei, ci (totuși), de când a fost rănită în inima ei, încât și-a dezvoltat dragoste pentru tine, pentru că tu, tânăr frumos, ești un bărbat căsătorit, atunci te-ai găsit vinovat, cel care te-ai simțit vinovat, atunci te-ai găsit vinovat. a căderii ei și a moștenitorului durerii (τοῦ οὐαί). De aceea, roagă-te Domnului Dumnezeu ca să nu ți se întâmple niciun rău pentru aceasta. Căci nu trebuie să le placă oamenilor să păcătuiască, ci să aderați la Dumnezeu pentru a trăi drept și a vă odihni pentru totdeauna. Nu împodobiți frumusețea dată de natură de către Dumnezeu, ci moderați-o cu umilință în fața oamenilor. Deci, nu-ți crește părul lung, ci mai degrabă tuns-l și tuns-l, astfel încât, pieptănându-ți des și ținându-ți capul netuns, sau ungându-te cu unguente parfumate, să nu atragi la tine acele femei care sunt astfel prinse sau prinse. Și nu folosi haine rafinate pentru seducție” 10...
„Să se supună soțului soțului ei, căci soțul este capul soției, iar capul bărbatului care umblă pe calea dreptății este Hristos... Teme-te de soția bărbatului ei și teme-te de el, încearcă să-i faci plăcere numai lui și să-i fii plăcut prin slujbele tale, pentru ca, de dragul tău, soțului să-i găsească soțul care va fi plăcut: soție vrednică?” Draga mea, există pietre atât de valoroase. Inima soțului ei îndrăznește să fie goală: ea nu își va pierde câștigul... (Proverbe 31:10-32).
„Dacă vrei, soție, să fii credincioasă și plăcută Domnului, atunci nu te îmbrăca pentru a fi pe placul soților altora și, purtând împletituri de păr, sau haine sau jartiere, nu-i imita pe cei care duc o viață dezordonată pentru a-i atrage pe cei care sunt prinși de aceasta. Și chiar dacă ai făcut aceste urâciuni, nu numai ca să scapi de acest lucru, nu vei scăpa de păcat, pedeapsa mai târziu, dacă convingi pe cineva să se lase dus de dorința ta și nu ai grijă să nu cazi tu în păcat, sau să nu-i arunci pe alții în ispită. Și dacă, defăcându-te în ceea ce ai ademenit, păcătuiești, atunci personal săvârșiți fărădelege și în sufletul acelei persoane veți fi vinovat, atunci când ați păcătuit cu alții, ca nesimțitor, o dată. Cuvântul divin spune: „De îndată ce cel rău intră în adâncurile răului, el este neglijent: îl găsește dezonoarea și ocara” (Prov. 18:3) Căci o astfel de femeie, rănită, prinde în cele din urmă cu cruzime sufletele celor necinsti.
Să ascultăm cum Cuvântul Dumnezeiesc ocară astfel de femei, spunând: „Am urât pe femeie mai mult decât moartea, căci ea este o cursă și o cursă pentru inimă și o legătură pentru mâna ei” (Ecl. 7:26); iar în alt loc: „Ca aurul în nările porcului, tot mai rău este bolboroseala femeii” (Prov. 11:22); și iarăși: „Ca viermele în copac, așa o soție răutăcioasă nimicește pe bărbați” (Prov. 12:4); și iarăși: „Mai bine să locuiești într-un cărbune neacoperit decât cu o femeie păgână și certată” (Prov. 21:9-19).
Nu imitați astfel de femei, voi creștinii. Dar dacă vrei să fii credincios soțului tău, atunci încearcă să-i faci pe plac singur. Acoperă-ți capul pe străzi; căci prin voal nu vei permite nimănui prea curios să te privească. Nu picta chipul dat de Dumnezeu; căci nu este nimic în tine care să aibă nevoie de decorare, pentru că tot ceea ce a creat Dumnezeu este foarte bun (Geneza 1:31), iar decorarea excesivă a lucrurilor bune dezonorează darul artistului” 11.
Desigur, pentru ochiul cititorului modern civilizat și depravat, aceste instrucțiuni vor părea extrem de naive și retrograde; dar pentru un creștin modern sau un filosof profund, eliberat de idolatrie în fața prejudecăților civilizației și modei, ei vor părea nu numai naivi, ci și cu adevărat înțelepți, la fel de bazandu-se pe autoritatea divină, cât și pe adevărata voce a naturii umane (legea naturală).
Următoarele instrucțiuni, care sunt destul de strâns legate de problema care ne ocupă, ar trebui să pară la fel de naive și înțelepte.
„Dacă cineva observă și înfăptuiește rituri evreiești cu privire la ejacularea materialului seminal, fluxul de material seminal în somn, actul legal (Lev. 15:1-30), să ne spună dacă încetează să se mai roage sau să mai atingă Biblia sau să împărtășească Euharistia în acele ore sau zile în care sunt expuși la ceva de genul acesta? cu credincioșii: căci Solomon vorbește despre drepți, pentru ca toți să se pregătească în așa fel încât, când vor dormi, El să-i păzească, iar când se vor ridica, El va vorbi cu ei (Prov. 6:22, de fapt, dacă tu, nevastă, crezi că în cele șapte zile când ai menstruația, nu ai Duhul Sfânt în tine și vei pleca deodată fără nădejde; Dumnezeu Dar Duhul Sfânt este absolut inerent în tine, pentru că El nu este limitat de loc, iar tu ai nevoie de rugăciune, de Euharistie și de venirea Duhului Sfânt, oricât de puțin ai păcătuit în asta.
Căci nici copularea legală, nici nașterea, nici curgerea sângelui, nici curgerea spermei în somn nu pot pângări firea omului sau despărți Duhul Sfânt de el, ci doar răutatea și activitatea fără lege. Duhul Sfânt rămâne întotdeauna în cei care L-au dobândit atâta timp cât sunt vrednici de el; iar cei de care El se îndepărtează rămân cei care nu-L au și sunt devotați duhului rău. Da, unii oameni sunt umpluți de Duhul Sfânt, iar alții de duhul necurat și nu se poate să scape pe unul sau pe altul decât dacă sunt expuși la altceva, pentru că Mângâietorul urăște toate minciunile, iar diavolul urăște tot adevărul. Și oricine este botezat este cu adevărat îndepărtat de duhul diavolesc și este în Duhul Sfânt, iar în cel ce face binele, Duhul Sfânt rămâne, umplându-l de înțelepciune și înțelegere, și nu îngăduie duhului rău să se apropie de el, păzindu-i intrările. Deci, dacă tu, soție, în zilele curățirii menstruale, nu ai în tine Duhul Sfânt, așa cum spui; atunci trebuie să fii plin de un duh necurat.
Căci când nu te rogi și nu citești Biblia, îl chemi involuntar la tine, pentru că iubește pe cei nerecunoscători, pe cei nepăsători, pe cei nepăsători, pe cei adormiți, de vreme ce el însuși, prin ingratitudine, s-a îmbolnăvit de răutate și este lipsit de demnitate de Dumnezeu, hotărând să fie diavolul în loc de arhanghel. Așadar, soție, abține-te de la vorbele deșarte și amintește-ți mereu de Cel care te-a creat și roagă-te Lui, căci El este Domnul tău și al tuturor lucrurilor, și învață din legile Lui, fără a ține nimic - nici purificarea naturală, nici copularea legală, nici nașterea sau avortul spontan, nici viciul trupesc. Aceste observații sunt imagini goale și lipsite de sens ale unor oameni proști. Căci nici îngroparea unei persoane, nici osul unui mort, nici un sicriu, nici cutare sau cutare hrană, nici curgerea spermei într-un vis nu pot pângări sufletul unei persoane, ci doar răutatea împotriva lui Dumnezeu, fărădelegea și nedreptatea față de aproapele, mă refer la prădare sau violență sau orice este contrar neprihănirii Sale, adulter sau desfrânare. Prin urmare, evitați, iubiți, și evitați acele observații, pentru că sunt elene.
Căci noi, spre deosebire de eleni, nu disprețuim pe mort, sperând că va trăi din nou și nici nu condamnăm copulația legală, ci ei sunt obișnuiți să interpreteze prost asemenea lucruri. Căci copularea legală a soțului și a soției are loc după gândul lui Dumnezeu, pentru că Creatorul a creat mai întâi sexul masculin și feminin și i-a binecuvântat și a spus: „Fiți roditori și înmulțiți-vă și umpleți pământul” (Geneza 1:28). Deci, dacă diferența dintre sexe a avut loc după voia lui Dumnezeu pentru nașterea descendenților, atunci rezultă că copulația soțului cu soția sa este în concordanță cu gândul Lui. Dimpotrivă, un amestec nefiresc, sau un act fără lege, este josnic, pentru că este ostil lui Dumnezeu. Căci necurăția Sodomei și întinarea cu animalele sunt contrare naturii, iar adulterul este contrar legii; dintre acestea, primul și al doilea sunt răutatea, al treilea este nedreptatea, iar ultimul este păcatul. Dar nici unul dintre ei nu rămâne nepedepsit prin însăși esența sa.
Căci cei care comit sodomie și bestialitate pregătesc distrugerea lumii, încercând să facă ceea ce este firesc împotriva naturii; adulterii acționează pe nedrept pentru că corup căsătoriile altora, împart în două ceea ce Dumnezeu a făcut unul și îi fac pe copii bănuitori și un soț natural ușor de înșelat; desfrânarea este stricăciunea propriei cărni, care are loc nu pentru producerea copiilor, ci numai pentru plăcere, care este un semn de necumpătare și nu un semn de virtute. Cu toate acestea, acest lucru este interzis de lege...... Căsătoria este onorabilă și onorabilă și nașterea copiilor este pură; căci nu există nimic rău în bine. Iar curățirea naturală nu este urâcioasă înaintea lui Dumnezeu, Care a rânduit cu înțelepciune ca femeilor să se întâmple la fiecare treizeci de zile pentru sănătatea și întărirea lor, pentru că petrec puțin timp în mișcare, pentru că stau mai mult acasă. Dar, după Evanghelie, când femeia sângerândă a atins tivul mântuitor al hainei Domnului pentru a se însănătoși, Domnul nu i-a reproșat și nu a învinuit-o deloc; dimpotrivă, a vindecat-o, zicând: „Credința ta te-a mântuit”” (Mat. 9:22) 12.
O altă măsură pozitivă în stabilirea disciplinei castității a fost ridicarea demnității femeilor prin stabilirea rangurilor bisericești de „văduvie”, „feiețenie” și rangul de diaconitate. Codul nostru nu cunoaște decât aceste stări ecleziastice și ordine ale slujbei bisericești feminine și nu cunoaște încă rânduiala monahală.
Iată o descriere a acestor stări ecleziastice ale femeilor creștine din primele secole:
„Dar numiți văduve mai puțin decât cele care au șaizeci de ani (1 Tim. 5:9), astfel încât, judecând după vârsta lor, voi (episcopii) într-un fel să nu bănuiți în mod rezonabil că vor intra într-o a doua căsătorie. Dacă puneți o tânără în „oștirea văduvei”, iar ea, nefiind văduvie, va intra în slava ei datorită căsătoriei. de văduve și va da socoteală lui Dumnezeu, nu pentru că s-a căsătorit a doua oară, ci pentru că nu și-a ținut promisiunea, căzând în lux în împotrivire cu Hristos (1 Tim. 5:11), pentru că nu a venit să țină promisiunea cu credință și cu frica de Dumnezeu. De aceea, ea nu ar trebui să facă o făgăduință neplăcută, ci cu precauție, pentru că nu este mai bine să promită și să nu promită. (Ecl. 5:4) Dacă vreo tânără, care a trăit puţin timp cu soţul ei, după ce l-a pierdut prin moarte sau prin alt caz, rămâne singură, având darul văduviei, atunci ea se va dovedi binecuvântată, ca văduva din Sarepta din Sidon, cu care Sf. proorocul lui Dumnezeu Ilie (19).
Așa va fi ca Ana, fiica lui Fanuel din seminția lui Așer, care nu a părăsit biserica, stând zi și noapte în rugăciuni și cereri, având 84 de ani, care a trăit cu soțul ei la doar 7 ani de la fecioria ei și, slăvind venirea lui Hristos, a lăudat pe Domnul și a vorbit despre El tuturor celor care așteptau eliberarea în Israel (Luca 32:36). Un astfel de om, după ce a primit aprobare, va fi onorat și va avea slavă de la oamenii de pe pământ și lauda veșnică de la Dumnezeu în ceruri. Și tinerele văduve să nu se alăture oștii văduvelor, ca nu cumva, sub pretextul că nu pot învinge ardoarea vârstei, să intre într-o a doua căsătorie și să se facă vinovate. Să li se acorde toată asistența și foloasele posibile, pentru ca sub pretextul că au fost abandonați, să nu facă un lucru indecent intrând într-o a doua căsătorie.
Căci și atunci trebuie să știți că monogamia, care se întâmplă conform legii, este dreaptă, ca fiind conformă cu voia lui Dumnezeu, iar a doua căsătorie, după o făgăduință, este fără lege, nu datorită unirii, ci datorită încălcării unei promisiuni, iar trigamia este un semn de necumpătare; căsătoria care are loc dincolo de a treia este desfrânare deschisă și desfrânare fără îndoială: căci la creație Dumnezeu a dat unui soț o soție: cei doi vor deveni un singur trup (Geneza 2:24). Iar tinerelor, după moartea primului soț, să li se îngăduie al doilea, ca să nu cadă în ocara diavolului (1 Tim. 3, 6) și în multe curse și în pofte nesăbuite și vătămătoare pentru suflet (1 Tim. 6:9), care atrag mai mult pedeapsa decât iertarea.
„Văduvele adevărate sunt singure, cunoscute de mulți pentru faptele lor bune, văduve cu adevărat, caste, fără prihană, credincioase, evlavioase, care și-au crescut bine copiii și care au primit fără prihană pe străini. Aceștia sunt cei care ar trebui îngrijiți, ca cei dedicați lui Dumnezeu” 13.
O astfel de văduvă este „altarul lui Dumnezeu” 14.
„În ceea ce privește fecioria, nu am primit o poruncă despre ea, ci o lăsăm în voia celor ce doresc, ca un legământ (1 Cor. 7, 25-26). Îi convingem doar să nu promită nimic neplăcut, de vreme ce Solomon spune: este mai bine să nu promiți, decât să promiți și să nu împlinești (Ecl. 5:4 și să fii sfânt în trupul și sufletul fecioarei). Dumnezeu, ca casa lui Hristos, ca sălaș al Duhului Sfânt. Căci este necesar ca cea care a făcut un jurământ, săvârșind fapte demne de jurământ, să arate că promisiunea ei este adevărată și a fost făcută din râvnă pentru căsătorie mai ales cu cei necinstiți.” 15
„Și eu decret despre diaconisă, Bartolomeu. Tu, episcope, pune-ți mâinile pe ea în prezența presbiteriului, diaconilor și diaconițelor și zic: „Dumnezeul veșnic, Părinte al Domnului nostru Iisus Hristos, bărbat și soție al Creatorului, care ai umplut Duhul cu Miriam și Debora, și nu numai Anagonia și Fiul lui Aldina va fi născut, nu numai Anagonia și Aldina. femeie, care și în cortul mărturiei și în biserică a ales femei să păzească porțile sfinte ale Tale. Chiar și acum, uită-te la această slugă Tău, aleasă să slujească, și dă-i Duhul Sfânt și curăță-o de orice murdărie a cărnii și a duhului, pentru ca ea să ducă la bun sfârșit lucrarea care i-a fost încredințată pentru slava Ta și lauda Hristosului Tău, cu El să fie slavă și închinare Ție și Duhului Sfânt în veci. Amin" 16.
Cititorul poate crede că fragmentele pe care le-am citat din codul primar al bisericii nu sunt altceva decât instrucțiuni morale care nu au și nu au avut natură juridică. Dar la aceasta trebuie spus că, în primul rând, nu este în spiritul Bisericii, mai ales al Bisericii antice, să separă atât de puternic morala și dreptul, precum fac unii filozofi și juriști ai timpului prezent; în al doilea rând, extrasele noastre declarate, deși au într-adevăr forma instrucțiunilor, dar servesc drept bază pentru reguli categorice sau „canoane ale bisericii”, care formează o anexă la codul pe care l-am desemnat sub forma „Regulilor Sfinților Apostoli” sau „canoanelor” din vremurile ulterioare, acordând o anumită sancțiune pentru încălcarea lor, care nu este caracteristică, ci doar morală, desigur, regulile morale.
Astfel, Regulile Apostolice interzic persoanelor condamnate în fața unei instanțe bisericești pentru abaterea de la norma căsătoriei prezentată de noi de la admiterea în cler: consecința evaziunii este complet legală.
„Dacă există vreo defăimare (κατηγορία) împotriva credincioșilor (adică, creștin) despre curvie (πορνείας) sau despre curvie (μοιχείας - adulter) sau despre alte păcate renunțate, el va fi condamnat: un astfel de (biserica) clerul nu va fi acceptat17.
O astfel de acuzație a avut loc într-o întâlnire a poporului creștin când un candidat a fost ales pentru orice funcție bisericească. Episcopul cu clerul prezent aici a fost obligat să cerceteze acuzația și dacă a găsit-o dovedită, nu l-a onorat pe ales cu sfințire. „Investigarea” (Ἐξέτασις = inquisitio) a acestui gen de acuzații a avut loc atât în primele secole, cât și în cele ulterioare, de exemplu. în secolul al VI-lea numai în fața acestui tribunal bisericesc fără nicio participare a curții de stat și a poliției. 18
„Cine, prin sfântul botez, a fost obligat să se căsătorească de două ori, sau a avut o concubină, nu poate fi episcop, nici preot, nici diacon, nici mai jos în lista rangului sacru.” 19
„Cel ce s-a acumulat să nu fie primit în cler, căci sinuciderea este și un dușman al creației lui Dumnezeu.” 20
Clericii care disprețuiesc căsătoria ca pe ceva necurat, sau care își alungă soțiile sub pretextul evlaviei, sunt condamnați de Canoanele Apostolice să fie lipsiți de gradele lor sacre: iarăși o consecință complet legală.
„Dacă cineva, un episcop, sau un preot, sau un diacon, sau în general din rangul sacru, se retrage de la căsătorie, carne și vin, nu de dragul isprăvii abstinenței, ci din cauza urâciunii, uitând că tot binele este verde și că Dumnezeu, după ce l-a creat pe om, soț și soție, i-a creat, ori i-a creat, creația și blama, îndreptat, sau să fie izgonit” 21.
„Un episcop, sau un preot, sau un diacon să nu-și scoată soția sub pretextul evlaviei. Dacă îl alungă, va fi excomunicat și, rămânând neclintit, să fie izgonit din treapta sfântă” 22.
Și iată regulile disciplinei căsătoriei pentru laici:
„Dacă cineva (forța) corupe o fată care nu este logodită din necesitate (βιασάμενος ἔχοι), va fi excomunicat. El nu merită să aibă altă personalitate, ci să o aibă pe aceea pe care el însuși s-a demnat să o aibă, chiar dacă este sărac” 23.
„Dacă vreun mirean, după ce-și alunga nevasta, ia pe altul sau este respins de altul, să fie excomunicat” 24.
Iată câteva articole din codul primar al bisericii referitoare la disciplina căsătoriei. Ele sunt atât de categorice și se referă la aspecte atât de diverse ale acesteia, încât nu pot fi considerate nimic altceva decât fragmente nesemnificative ale unui întreg cod de disciplină bisericească pe deplin stabilit, pe care în prezent nu există nicio posibilitate de restaurare 25.
Dar nu avem nevoie de asta, pentru că direcția dată de acest cod primar al disciplinei căsătoriei a continuat să se mențină constant și în vremurile ulterioare: conciliile și separat părinții bisericii, care au dezvoltat această disciplină și ca urmare au dat două coduri noi: nomocanonul lui Fotie și nomocanonul penitenciar sau penitenciar, au adoptat întreaga disciplină, modificând-o și suplimentând-o în mod semnificativ. Pentru noi, o altă întrebare este mai importantă: în ce relație a stat această disciplină evanghelică asupra căsătoriei cu legea civilă existentă cu privire la ea?
Nomocanonul lui Fotie, pe care tocmai l-am menționat, rezolvă această problemă cu atâta certitudine și claritate încât nu se poate cere nimic mai bun, și anume: într-o contradicție decisivă.
„Desfrânarea (πορνεία), deși nu este aprobată de legea civilă, nu este interzisă. Cel puțin în cartea a XII-a a Rezumatului, 5 tit. fragm. 3 (§. 3) se spune că banii plătiți unei desfrânate nu se cer înapoi, căci fiind desfrânată, nu este rușinos să-l ia, deși este o rușine că ea este o desfrânare. ΧΧΧΙΧ, tit V, fragm 6 (§. 5) spune că, de exemplu, un dar este dat de o prostitută, iar cartea XLVII, tit. sclavii oamenilor, sau ca un hoț, pentru că a făcut-o nu de dragul unui furt, ci de dragul pasiunii satisfăcătoare. Căci dacă cineva chiar dărâmă ușile unei curve, iar alții care nu au fost introduși de el intră acolo și îi fură proprietatea, iar în acest caz nu este judecat ca hoț 26. Dar, de asemenea, cartea ΧΧΧ nu numai că moștenesc de la mama lor, ci și de la rudele mamei lor, dimpotrivă, moștenesc și de la ei;
O femeie de cea mai înaltă clasă (illustris), care are atât copii legitimi, cât și cei născuți din curvie, nici în timpul vieții, nici la moarte nu poate da nimic celor născuți din desfrânare, precum spune Cartea a VI-a a Codului, tit. 57, rezoluție. 5. Cel ce este născut din curvie și tată, zic ei, nu are, după cum transmite cartea I a Digest titus. V, fragm. 23. Dar concubinatul (conviețuirea) este permisă de legea civilă și putem, fără a suporta taxe, să avem drept concubine pe cei față de care nu li se săvârșește nimic indecent, cum ar fi, de exemplu, cazul când concubinam cu concubina tatălui sau bunicului sau cu fiica propriei surori, cum spune cartea XXV. VII, fragm. 1 (§§1 – 3) și cartea XXIII, tit. II, fragm. 55 (56) și cartea XLVII. Titus V, fr. 11. Concubinele pot fi slobozi și născuți liberi de origine umilă: căci cine dorește să aibă ca concubină o concubină născută liberă de naștere nobilă trebuie să depună mărturie public despre aceasta, i.e.
că vrea s-o aibă ca concubină, și nu ca soție, în caz contrar, o are ca soție, sau, dacă refuză acest lucru, îngăduie ceva ilegal în raport cu ea, dar nu adulterul, întrucât concubinatul este recunoscut de legi (cartea XXV. Dig. V tit. fragm. 3. (§. 1). că o femeie liberă, după ce a intrat legal în concubinaj cu o persoană liberă, copiii născuți din această legătură vor fi moștenitori împreună cu copiii legitimi și, pe scurt, legea din Cod și Novella tratează foarte mult despre cei născuți din concubini, și anume despre cei nelegitimi (nici acest lucru) și naturali (naturalibus) și cât de mult pot fi ei legitimați și de cât de legitimați pot fi ei copii; din proprietatea tatălui lor Iar noi suntem sclavi, căci în cartea VI a Codului, 4 Dec.
3) se spune că concubina stăpânului ei până la moarte, dacă nu a avut soție legală, devine nobilă împreună cu copiii ei și primește legal peculium-ul pe care îl aveau la momentul morții stăpânului: și nici copiii, nici moștenitorii, nici rudele defunctului nu au drept de patronaj asupra ei. Și cartea a VII-a a aceluiași codex, Titus. XV Rezoluția 3 spune că oricine a avut o sclavă concubină până la moarte poate, cât este în viață, să facă ce vrea, atât cu ea, cât și cu copiii ei, născuți așa cum trebuie, și într-un testament îi lasă altuia sau direct unui moștenitor; dacă stăpânul moare fără să spună nimic, atât ea, cât și copiii ei, născuți așa cum trebuie, primesc libertate, decât dacă defunctul a avut o soție legală, căci un bărbat căsătorit nu poate avea în concubinaj nici un bărbat liber, nici un sclav. Dar acuzația de adulter este adusă și împotriva curviei unei concubine, după cum spune Cartea XLVIII a Rezumatului, tit. V, fragm. 11 și 13.
O concubină este o femeie care conviețuiește legal cu cineva în afara căsătoriei: cea mai puțin cinstită se numește amantă (amica - amantă, παλλακή - concubină 27), așa cum spune Prince. L. Digest, tit. XVI, fragm. 144". În prezent, este greu de crezut că o astfel de lege civilă a fost adoptată de celebrul Patriarh Fotie în Nomocanonul său; și totuși, acest lucru este fără îndoială. O astfel de lege civilă a fost în vigoare de-a lungul întregii epoci a existenței Bisericii de la începutul până în 883 și atât Fotie, cât și predecesorii săi au fost nevoiți să o includă în nomocanonii lor, ca și codificatorul Bisericii. amândoi, desigur, este mai interesant să știm cum au stabilit aceste scoruri.
Istoria așa-zisului drept bizantin, începând cu legislația lui Iustinian, și nu reprezintă altceva decât lupta constantă de durată a disciplinei creștine asupra căsătoriei cu bazele dreptului civil roman antic și transformarea lentă a acestuia din urmă sub influența și în spiritul primului.
Biserica nu și-a compromis disciplina cu un pas; dimpotrivă, și-a crescut treptat cerințele; dreptul civil, în același gradualism, a fluctuat în temelii până când, în cele din urmă, s-a transformat complet, reținând doar elemente foarte minore în noul drept civil creștin.
Deja în codul primar observăm o prevedere categorică că, din punct de vedere al disciplinei bisericești, nu sunt tolerate forme de relații sexuale, cu excepția căsătoriei legale, încheiate cu cunoștința episcopului. Singura concesie a fost făcută în favoarea concubinajului unei sclave creștine cu stăpânul ei necredincios, adică un păgân. Nici în Nomocanonul lui Fotie nu vedem această concesie: aici, în paralel cu prevederile de drept civil citate de noi, sunt citate următoarele reguli de disciplină bisericească: Apostol. dreapta 61., col. Ankyrskogo 20, Neokesar. 8, Consiliul al VI-lea Drepturi. 86, 87, 98; Sf. Vasili dreapta: 7, 18, 21, 22, 25, 26, 30, 34, 37, 39, 49, 58, 59, 62, 77; Sf. Grigorie de Nyssa are dreptate. 3. 28 Cine își va face osteneala să revizuiască aceste reguli va vedea cu ușurință în ele o negare hotărâtoare a legalității din punct de vedere evanghelic a oricărui fel de concubinaj conjugal, precum concubinatul, sau concubinajul unui stăpân cu sclavul său: toate aceste tipuri de conviețuire sunt păcate. Doar căsătoria legală, adică
încheiat în conformitate cu legea civilă și aprobat de Biserică, este cinstit și nu constituie un obstacol în calea cinstirii celor care se află în ea cu toate gradele și titlurile statului bisericesc, cu excepția episcopiei.
Dar cum s-a raportat Biserica la concubinaj și alte tipuri de conviețuire premaritală? Există un singur răspuns: astfel de conviețuiri trebuie dizolvate în toate modurile posibile sau transformate în căsătorii legale. În caz contrar, cuplurile concubinate sunt excomunicate din comuniunea bisericească. „Desfrânarea (πορνεία), spune Sfântul Vasile cel Mare nu este o căsătorie, și nici măcar începutul unei căsătorii: De aceea, este mai bine să-i despărțiți pe cei care au copulat prin desfrânare, dacă este posibil. Dacă aderă la conviețuire în toate felurile posibile, atunci să accepte penitența curviei: dar să rămână în conviețuire, ca să nu se întâmple această conviețuire”2. Credem că următorul pasaj din comentariul lui Theodore Balsamon (secolul al XII-lea) la această regulă nu va fi lipsit de interes în prezent: „Asemenea hotărâri, mi se pare”, spune el, „au avut loc când căsătoria era încheiată după un singur acord, 29 dar nu acum, când căsătoria se înfăptuiește prin rugăciune și prin divina împărtășire a trupului și cum pot fi stăpâniți pentru împărtășirea lui Hristos pentru a fi suferit și pentru penitența lui Hristos. nu vă împărtășiți din Taine să fiți uniți unul cu celălalt în căsătorie?
Dacă spuneți că după ce le-au impus o penitență de trei ani pentru desfrânare, ei nu au desfrânat, atunci nu veți întâmpina nici un obstacol în a le permite să se căsătorească legal după trei ani... Altcineva va întreba: dacă capitolul 3 din titlul 37 din cartea a 60-a a lui Vasilik definește ceea ce are el ca femeie concubină (υαλανκεος) a μαλανκεος. este forțat să se căsătorească cu ea, atunci această regulă determină separarea celor care au comis curvie (πορνεύσαντας)? Decizie: „există o diferență între o concubină și o desfrânată (διαφορά ἐστι παλλακῆς καὶ πόρνης)”: căci una, adică concubină, este păcătoasă numai cu cea care o are ca concubină și este recunoscută de către ceilalți, pentru că legea este diferită de persoană și nu păcătuiește de celălalt; iertat de lege, dimpotrivă, este izgonit din casa desfrânului, precum spune capitolul indicat”.
Pasajul actual al comentariului lui Balsamon este interesant prin faptul că arată foarte clar ce transformare profundă a adus influența Bisericii atât în dreptul civil, cât și în morala Bizanțului! În secolul al XII-lea, a devenit necesar să se clarifice diferența dintre παλλακή (concubină) și πόρνη (curvă)...
Între regulile Sfântului Vasile cel Mare există un lucru care poate da motive să credem că Sfântul Părintele într-un caz a fost tolerant la concubinaj. Aceasta este celebra a 9-a regulă, care la sfârșit conține următoarea definiție: „o soție care își părăsește soțul este adulteră, chiar dacă se duce la alt soț; dar soțul abandonat este demn de clemență și femeia care conviețuiește cu el nu este condamnată”.
Comentatorii susțin în unanimitate că numele „cohabitant” ar trebui să însemne o (a doua) soție legală, și nu o concubină, ceea ce în acest caz legea civilă de atunci nu împiedica soțul să o aibă.
Interpretarea este complet corectă, deși poate da motive să ne întrebăm: dacă aici se înțelege o soție legală, atunci cine se poate îndoi că un soț abandonat de soția sa are dreptul de a se căsători cu o secundă? De ce naiba se poate vorbi de un fel de clemență față de el?
„Condescendența – așa cum răspunde Sfântul Părinte la această întrebare – se va găsi în faptul că el va fi în comuniune cu Biserica” (dreapta 35). Ce s-a întâmplat? – Cert este că, conform regulilor disciplinei bisericești, încheierea unei a doua căsătorii după decesul primului soț sau după desfacerea primei căsătorii pe bază legală este în general asociată cu impunerea celui de-al doilea soț a unei penitențe de doi ani - excomunicarea de la Sfânta Împărtășanie timp de doi ani. Din această regulă generală a Sfântului Vasile cel Mare face o excepție în cazul în care un soț, părăsit de soție fără vinovăție din partea sa, încheie o a doua căsătorie cu o altă femeie: el merită clemență și nu este supus penitenței stabilite pentru o a doua căsătorie.
În același timp, este clar cât de departe este această regulă de o atitudine tolerantă față de concubinatul unui văduv.
În timp ce ducea o luptă persistentă și continuă împotriva concubinajului, Biserica și-a extins în același timp influența mai larg și mai profund asupra modului de încheiere a căsătoriei legale și asupra modului de desfacere sau divorț al acesteia. Ambele în Imperiul Greco-Roman s-au realizat cu o libertate uimitoare pentru moment, s-ar putea spune, fără nicio tutelă din partea statului. Această împrejurare s-a reflectat de fapt în uimitoarea ușurință a moravurilor familiei și a legăturii lor. În schimbul statului, Biserica a luat custodia ambelor.
Referirile de mai sus la Sfântul Ignatie Dumnezeul Purtător și Decretele Apostolice, care impun episcopilor cu atâta insistență datoria de grijă pentru căsătoria copiilor adulți – creștini, în special orfani – nu au rămas în niciun caz doar simplă pia desideria, ci au exprimat adevărata lege a vieții creștine. Oricât de puține sunt dovezile istorice din epoca primară a istoriei creștine pentru a dovedi această poziție, totuși, ele sunt atât de expresive și vii încât sunt destul de suficiente pentru a convinge de adevărul ei.
Avocatul creștin Tertulian a mărturisit următoarele despre moravurile bisericești din timpul său: „La noi”, spune el, „chiar și căsătoriile încheiate în secret, adică neanunțate anterior în biserică, sunt în pericol de a fi considerate adulter și desfrânare și nu scapă câtuși de puțin acuzațiilor sub pretextul unei căsătorii încheiate legal” 30.
Căsătoria civilă legală avea atât de puțină valoare în ochii Bisericii de atunci. Nu mai puțin importantă este următoarea mărturie a aceluiași Tertulian: „Este posibil să ne îndoim, să întrebăm, să gândim așa și cutare dacă cel căruia Dumnezeu i-a încredințat averea (adică un creștin sărac) este vrednic de zestrea adusă (de soția sa)? Cum să găsim destule cuvinte pentru a exprima fericirea acelei căsătorii, căsnicie, daruri, daruri, care confirmă biserica. îngerii proclamă, și Tatăl întărește, până la urmă, nici pe pământ, fiii nu se căsătoresc corect și pe drept fără consimțământul părinților lor: ce unire de doi credincioși de aceeași speranță, de aceleași îndatoriri, amândoi sunt sclavi, nu există nicio diferență între duhul și trupul; împreună, postim împreună, învăţându-ne, îndemnându-ne, sprijinindu-se.
În Biserica lui Dumnezeu, amândoi sunt egali, egali în conviețuirea cu Dumnezeu, egali în condiții înghesuite, în persecuție, în mângâiere, unul și celălalt nu se ascund de celălalt, unul și celălalt nu se sfiesc de celălalt, ambele sunt importante pentru celălalt; bolnavul este vizitat de bunăvoie, nevoiașul este sprijinit, pomana – fără chinuri, închinare – fără îndoială, exerciții zilnice fără piedici, nici un semn secret, nici o mulțumire evlavioasă, nici o binecuvântare tăcută; Psalmi și imnuri sună între amândoi și se întrec reciproc pentru a vedea cine îi cântă mai bine Dumnezeului lor. Văzând și auzind aceasta, Hristos se bucură și le trimite pacea Sa; unde sunt doi, acolo este El; unde este El, nu este cel rău” 31.
Avantajele importante ale căsătoriei bisericești față de căsătoria civilă sunt indicate aici: aprobarea Bisericii, binecuvântarea, favoarea lui Dumnezeu și armonia sufletelor din aceeași credință. O astfel de căsnicie este mai stabilă și mai fericită.
Căsătoria civilă romană era un contract privat încheiat de capii de familie, sau în general de persoanele care aveau copii sub autoritatea lor. Puterea de stat și-a manifestat participarea doar prin reglementarea legislativă a acestor contracte, de către justiția în caz de încălcare la cererea părților interesate și prin asistența polițienească acordată în urmărirea penală a adulterilor și răpitorilor de femei (fecioare sau căsătorite). Mirii înșiși care se căsătoreau - obiectul contractului - păreau să se estompeze în fundal. Erau negociați de către superiorii lor - tați sau cei care le-au luat locul: tutori, tutori, curatori, actul inițial al contractului de căsătorie - logodna - era săvârșit în copilărie, când mirii împlineau vârsta de 7 ani; Un băiat de 14 ani și o fată de 12 ani erau deja considerați copți pentru căsătorie. Este clar că elementul moral în căsătorie - înclinația reciprocă a mirilor nu a putut avea loc aici. Interesele familiale și de proprietate au ieșit în prim-plan aici. Numai cele autocratice, adică.
cei care împliniseră vârsta de 25 de ani, sau erau emancipați de autoritatea paternă, precum și văduvii și văduvele, se puteau căsători la alegere liberă, fără a fi constrânși de vreo presiune a puterii.
Încheierea unui contract gratuit (logodna) și căsătoria în sine, cel mai important moment a fost introducerea miresei în casa mirelui, a avut loc fără nicio participare a statului sau autorităților publice. Pe lângă capii de familie interesați înrudiți prin căsătorie, a fost necesară doar prezența a 7 sau 10 martori pentru a atesta contractul și aducerea miresei la casa mirelui.
Desfacerea căsătoriei sau divorțul avea același caracter privat, familial.
„Dreptul la divorț a aparținut în mod egal ambilor soți și în așa fel încât amândoi împreună să fie de bunăvoie (cousensu) să fie de acord să divorțeze (divortium) sau unul dintre ei a putut refuza unilateral căsătoria. Din punct de vedere istoric, nu se poate urmări clar în ce măsură soțul, într-o căsătorie în care soția a trecut la divorț, avea doar un drept mai mare la divorț decât soția. într-o astfel de căsătorie, în anumite condiții, soția putea obține unilateral un divorț Nu era necesară nicio formă specială pentru ca divorțul să fie valabil. Abia mai târziu, probabil în virtutea Lexului Julia de adulterii, s-a prescris ca unul dintre soții care dorea divorțul să-l declare celuilalt în prezența a 7 martori romani, formați din aceștia de trimitere a unei scrisori de divorț (repudium) 33 . Dar aceasta, în esență, nu era decât o simplă formă privată, menită să certifice în mod clar faptul divorțului, întrucât îi erau asociate multe consecințe juridice.
Autoritățile statului înseși s-au amestecat puțin în chestiunea divorțului, ca și în cea a căsătoriei. Dar membrii gospodăriei care doreau să-și vadă divorțul recunoscut aveau nevoie de consimțământul părinților lor (părinte, cap de familie), în timp ce dreptul inițial necondiționat al acestuia din urmă, potrivit căruia își putea divorța în mod arbitrar de membrii gospodăriei fără a le cere acestora, a fost ulterior desființat” 34.
Care este baza jurisdicției ecleziastice în materie de căsătorie?
Legislația civilă privind divorțul, care a fost inclusă în Nomocanonul lui Photius, conține elemente de drept roman antic, care considerau divorțul ca subiect de drept privat, și încercări ale autorităților statului (Justinian) de a subordona acest moment important al vieții conjugale și de familie controlului lor. Nomocanonul lui Photius a adoptat unele prevederi ale dreptului roman antic, formulate în principal în Rezumate, și prevederi exprimate în Novelele lui Justinian.
Iată cele mai caracteristice prevederi ale Rezumatului:
„Desfacerea căsătoriilor - citiți în capitolul 4. volumul XIII - atât de nestingherit încât în cartea XLV. Rezumatul (tit. I, 19 ph.) spune că dacă unul dintre soți promite să plătească o amendă dacă căsătoria se desface din vina sa, atunci promisiunea nu este valabilă: pentru amenda prevăzută în astfel de cazuri de lege nu este suficientă, iar fragmentul4 este suficient, fără a se indica în același contract3. cu același titlu spune că negociez ilegal o amendă cu o femeie în cazul în care nu se căsătorește cu mine și nu pot negocia o amendă cu propria mea soție în cazul în care ea divorțează de mine. acordul nu contează” 36
Nomocanonul transmite legislația lui Iustinian cu privire la acest subiect în următoarea formă condensată:
„Motivele pentru care soțul divorțează pe bună dreptate soției sale și folosește zestrea ei, păstrând puterea deplină asupra lui pentru copiii din această căsătorie, dacă, desigur, există, sunt următoarele: dacă soția știa că cineva complotează împotriva puterii regale și nu a anunțat asta soțului ei; dacă soțul ei o acuză de adulter în vreun fel; soțul ei sau știa că alții plănuiau acest lucru și nu-l anunțau dacă ea s-a ospătat cu străini sau s-a spălat cu ei într-o baie împotriva voinței soțului ei, dacă a rămas în afara casei - nu cu părinții ei, decât în cazul în care soțul însuși a dat-o afară, pe lângă motivele specificate, § 17; 7.
37 „Soția trimite o hotărâre de divorț soțului ei și folosește darul prenupțial, păstrând puterea deplină asupra lui pentru copiii din această căsătorie, dacă, desigur, există, (în astfel de cazuri): dacă soțul a complotat împotriva autorității regale sau, știind că alții complotează acest lucru, nu a anunțat acest lucru personal sau a încercat el însuși prin alt soț să ucidă prin autoritatea regală; soția sau știau că alții plănuiau acest lucru, și nu au informat-o despre asta și nu au încercat să o pună în judecată dacă soțul complotează împotriva castității soției sale, astfel încât ea să cadă în adulter, dacă soțul și-a acuzat soția de adulter și nu și-a dovedit acuzația, în acest caz, soțul este lipsit nu numai de aceeași parte a moșiei sale, dar și de restul moșiei sale; pedepsele la care ar trebui să fie supusă soția dacă este acuzată, dacă soțul conviețuiește cu o altă femeie în aceeași casă sau în același oraș și, în ciuda îndemnului soției sale sau a altora, nu dorește să o lase în urmă - și în acest caz (soția) folosește o altă parte din darul prenupțial, păstrând puterea deplină asupra căsătoriei;
Deci, dacă, pe lângă aceste motive, soțul îi trimite soției sale o scrisoare de divorț, acesta va pierde cadoul prenupțial și încă o a treia parte a acestuia. Dacă soția trimite ilegal o scrisoare de divorț, aceasta își pierde zestrea și, în plus, este înrolată într-o mănăstire pe viață și averea ei este împărțită astfel: copiii primesc ⅔, iar mănăstirea ⅓; dacă nu sunt copii, dar sunt părinți care nu au fost de acord cu divorțul, mănăstirea primește toată proprietatea. Același lucru poate fi aplicat unui soț care este divorțat ilegal pe baza New. 117, care spune că pedepsele pentru divorțuri ilegale sunt aceleași, iar soțul este supus la aceleași pedepse ca și cele aplicate soției” 38.
În legătură cu această lege sunt următoarele legi ale lui Iustinian, care determină pedeapsa pentru adulter.
„Legea corupției, adulterului și sodomiei este interpretată în Cartea a IX-a, Codex, tit. 9 și în cartea Digest 48, tit. 5, supunând astfel de criminali la pedeapsa cu moartea (capitale supplicium – κεθαλικὴν τιμωρίαν); Se spune aici că acuzația de adulter nu este adusă numai în cazul adulterului, nu de corupție. soție, dar și în caz de căsătorie ilegală și nelegiuită, și în caz de logodnă și concubinaj.” 39 Acestea sunt, strict vorbind, prevederile legii antice, adoptate de Justinian în Rezumate și Cod; în 134 Novella sa, capitolul 10, el a înmuiat pedeapsa pentru o soție adulteră după cum urmează:
„O soție care a căzut în adulter, după ce a suferit o pedeapsă corporală, este închisă într-o mănăstire și, dacă în doi ani soțul dorește să o ia, îi acordăm dreptul de a face acest lucru și de a conviețui cu ea fără nicio teamă și fără a prejudicia puterea căsătoriei din ceea ce s-a întâmplat în acest timp. Dar dacă timpul stabilit trece sau înaintea ei îi poruncim să se tundă soțului ei, îi poruncim să se tundă și să se tundă la soț. imagine monahală și ca ea să trăiască în această mănăstire pe toată durata vieții.”40
Referitor la aceste legi, considerăm că nu este de prisos să facem deocamdată următoarea remarcă.
Nu poate exista nicio îndoială că au fost publicate de Iustinian sub influența concepției sale creștine despre sfințenia unirii căsătoriei și sub influența dorinței de a atenua severitatea legii penale antice, care a condamnat adultera la moarte. Dar în ce măsură tonsura monahală forțată este conformă cu învățătura Evangheliei este, desigur, o altă întrebare; la fel, poate exista si o intrebare: ce este mai usor - moartea, sau langoarea fortata intr-o manastire pentru o femeie in floarea vitalitatii ei.
În orice caz, această măsură penală de pedeapsă pentru adulterul unei soții nu era destinată unei instanțe spirituale sau bisericești, ci uneia de stat: căci nici în timpul domniei lui Iustinian, nici în domniile ulterioare, instanța bisericească nu era împuternicită de stat să se ocupe de cazurile de divorț.
Iustinian a instituit o lege a nepedepsirii (sine damno – ἀζημίως) ca ambele părți să divorțeze, adoptată tot în Nomocanon, pentru următoarele cazuri: dacă soțul nu poate copula cu soția în termen de trei ani de la căsătorie și dacă una dintre ele ia monahismul; dacă soțul este luat captiv și timp de cinci ani nu se va ști dacă este în viață (Nou. XXII, cap. 5 - 7; și Nou. CXVII, cap. 12) 41.
Doar această ultimă lege a prins rădăcini fericit în practica instanțelor de stat și bisericești, și nu numai în Bizanț, ci și aici, în Rusia.
În ceea ce privește încercarea lui Justinian de a desființa dreptul la divorț prin consimțământul reciproc al soților, pe lângă motivele pe care le-a indicat, această încercare a eșuat. Deja Iustin al II-lea, succesorul lui Iustinian, a fost nevoit să restabilească acest drept soților.
"Înainte", spune el, "o căsătorie era desfășurată prin consimțământ reciproc fără piedici, dar tatăl nostru, acordând atenție acestui lucru, a interzis desfacerea unei căsătorii prin consimțământ. Noi, la rândul nostru, respectând faptul că mulți ne-au plâns de diverse necazuri din viața de familie, am spus că urăsc căsătoria și a cerut desfacerea asta chiar și după ce am aflat că ne-am lăsat de condamnat. unii pe alții și să se întoarcă la unanimitate și să fie de acord (de ce ar întârzia și să răspundă cererii), nu ne putem împăca și (știind) că unii chiar au început acțiuni ostile unul împotriva celuilalt, astfel încât copiii au fost aduși la dezacord și, considerând toate (acest) nedemne de vremea noastră, hotărâm că este permis, așa cum (era) înainte, să consimțuim pe cei care nu au fost supuși căsătoriei să desființeze căsătoria și să nu-i pedepsească. care au fost decretate de tatăl nostru pentru un asemenea caz” 42.
Abia mai târziu, într-o serie de legislații persistente din secolele al VIII-lea, al IX-lea și al X-lea (Eclog, Prochiron, Vasiliki), restrângerea dreptului la divorț prin consimțământ în spiritul lui Iustinian, precum și măsurile sale de pedeapsă penală pentru adulterul unei soții (adică condamnarea la celibat pe viață), au pătruns în practica judiciară, nu numai în mod judiciar. penală, dar și a instanței bisericești.
Credem că nu va fi lipsită de interes să semnalăm acele trucuri ale legislației penale, acele invenții de pedepse crude la care au recurs acum aceste coduri pentru a instaura castitatea în viața de familie.
În Egloga lui Leu Isaurianul este prescrisă următoarea pedeapsă pentru adulter:
„Cine săvârșește adulter împotriva soției unui bărbat, să fie înrădăcinat (castrat) însuși adulterul, pentru că de aceea am fost excomunicat (adică, pentru că am provocat despărțirea soțului de soție) și vine distrugerea copiilor și nu țin cuvântul Domnului, care învață că Dumnezeu nu va fi despărțit de adulterul lui un amestec... chiar dacă există înrădăcinată” 43 .
Prochironul lui Vasile Macedoneanul depășește în cruzime pedepsele pentru adulter atât Egloga cât și legea romană antică.
„Chiar dacă un adulter s-a împletit cu soția sa, dacă i s-a întâmplat să-l omoare, el este nevinovat ca ucigaș”, citim într-un loc al lui Prochiron. 44 „Fiindcă a săvârșit adulter cu soțul ei cu sclava ei”, spune Prochiron în altă parte, „ea însăși este bătută și tunsă și primește tăierea nasului, dar este izgonită din cetate, locuiește în ea și își dă toate averile; roaba care comite adulter cu ea este chinul”45.
Dar ce pedeapsă ușoară, în comparație cu acești cruzi, este prescrisă pentru desfrânarea unui soț: „Având o soție și săvârșind curvie din partea ei”, citim în Prochiron, „să fie pedepsit pentru două duzini de infidelitate 46” - și numai 47.
Nu avem date statistice despre câți bărbați și femei au fost castrați, câți li s-au tăiat nasul conform verdictelor Tribunalului Penal Bizantin pe baza acestor legi ale Eglogului și Prochironului. Dar în fața noastră este semnificativ faptul că aceste legi au exprimat ultima încercare intensă a puterii de stat, prin mijloacele sale dure, de a introduce în viața supușilor săi disciplina evanghelică a castității și legăturile puternice ale căsătoriei. În secolul al X-lea, odată cu recunoașterea binecuvântării bisericii a căsătoriei ca o condiție necesară pentru legalitatea acesteia, toată legea căsătoriei și a divorțului a intrat sub jurisdicția Bisericii.
Este de la sine înțeles că un astfel de transfer de competență asupra chestiunilor de căsătorie în mâinile Bisericii, care s-a produs până atunci cu o treptat destul de lentă, nu a putut schimba natura mijloacelor pe care Biserica le-a folosit până atunci pentru a-și îndeplini chemarea de a inculca disciplina evanghelică a castității în viața membrilor săi: pentru fundamentele și activitățile sale canonice, au rămas efective până la acest punct și nici activitățile sale canonice au rămas până în prezent.
Care este natura acestor norme?
Ele sunt exclusiv de natură morală și determină măsurile pozitive și negative ale influenței pastorale a preoților asupra turmei lor.
Citind Constituțiile Apostolice pe această temă, putem observa cu ușurință că în ele episcopul însuși apare nu atât ca șef și judecător, ci mai degrabă ca un păstor, adâncindu-se direct în situația familială a turmei sale - soți, văduve, copii, orfani...
Dar aceasta a fost în vremurile foarte îndepărtate ale Bisericii lui Hristos, când dieceza reprezenta în numărul ei o comunitate atât de restrânsă, care era ușor vizibilă pentru însuși episcop. Mai târziu, când eparhiile au inclus parohii și s-au întins pe un spațiu egal cu, de exemplu, județele noastre, o supraveghere pastorală atât de strânsă pentru un episcop a devenit de neconceput. Cine l-a înlocuit pe episcop în această supraveghere? A fost înlocuit de clerici, în principal bătrâni și mărturisitori.
Acest punct al întrebării noastre este foarte important și ne permitem să ne oprim asupra lui cu o atenție sporită.
Pentru a îndeplini cu succes misiunea pastorală luată în considerare, clerul parohial trebuie, desigur, în primul rând să fie un executor exemplar al legii evanghelice privind căsătoria. Iar dreptul nostru canonic (ortodox, spre deosebire de romano-catolic) prezintă un fenomen uimitor în acest sens. Admițând în cler persoanele căsătorite și cele singure în mod egal, atrage atenția asupra castității mai mult decât orice alte calități într-un candidat la serviciul de cor (preoțesc). Cerințele sale stricte în acest sens ating nivelul de meschină, la o privire superficială, scrupulozitate. Iată, de exemplu, câteva reguli care se aplică aici.
„Cine a luat în căsătorie o văduvă sau o proscrisă din căsătorie („pustnitsa” = ἐκβεβλημένην, adică a divorțat de soțul ei) sau o desfrânată, sau o sclavă sau o rușinoasă (ἡ τῶν ἐπὶ ἐπὶ ης, nici nu poate exista o prăvălie) presbiter, nici diacon, mai jos în lista de rang sacru (Apostol 18 dreapta).
„Dacă un presbiter se căsătorește, va fi destituit din rangul său. Dacă săvârșește desfrânare sau adulter, va fi alungat cu desăvârșire din comuniunea bisericească și retrogradat în categoria pocăiților” (Neo-Cezar pr. 1).
"Dacă soția unui anumit laic, care a săvârșit adulter, este în mod clar condamnată pentru aceasta: atunci el nu poate intra în slujba bisericii. Dacă, după hirotonirea soțului, ea cade în adulter, atunci el trebuie să divorțeze de ea. Dacă conviețuiește, nu poate atinge serviciul care i-a fost încredințat" (Neoc. 8).
Printre regulile lui Teofil Arhiepiscopul Alexandriei (385 - 412) se numără cele care nu sunt altceva decât instrucțiuni către unul dintre episcopii săi proaspăt numiți, ordonând îndreptarea unor neajunsuri din sistemul diecezan făcute de predecesorul său. Printre aceste neajunsuri se numără următoarele:
1) Despre Vista, care a fost numit presbiter în Erev, cercetarea este potrivită. Dacă a săvârșit violențe împotriva unei anumite femei care a fost despărțită de soțul ei în viață, atunci să nu i se îngăduie să fie presbiter, în timp ce el, ca laic, nu ar trebui să intre în Biserică, care de obicei excomunică astfel de oameni. Totuși, acesta să nu fie un reproș către episcopul Apollo (predecesor), dacă l-a numit din neștiință: căci Sfântul Sinod (1 Ecumenic Ave. 9) a poruncit izgonirea celor nevrednici, a căror crimă a fost scoasă la iveală după hirotonire” (dreapta 3).
2) Ar trebui să existe cercetări despre Iacov. Dacă el, fiind cititor (în opinia noastră, psalmist), a fost găsit vinovat de crima de desfrânare și a fost alungat de bătrâni, apoi a acceptat hirotonirea: atunci să fie izgonit după gradul său, însă, după o cercetare amănunțită, și nu pe o singură bănuială izvorâtă din calomnie și defăimare. Dacă nu este găsit vinovat, să rămână în cler. (dreapta 6).
3) De aceea, Hierax spune că nimeni să nu fie în cler dacă este acuzat de curvie; dar episcopul Apollo a pretins atunci că nu venise un singur acuzator împotriva lui: atunci să se facă cercetări și despre asta. Iar dacă apare vreun acuzator de încredere, iar crima este dovedită prin prezentarea de martori de încredere, atunci să fie dat afară din Biserică. Dacă este vrednic de cler și are dovezi ale castității sale, atunci să rămână în cler”. (ex. 9).
Ne vom limita doar la aceste exemple din masa copleșitoare a celor asemănătoare și vom reține ca o trăsătură foarte caracteristică a dreptului nostru canonic - cea mai strictă cerință din partea clerului a perfectă impecabilitate în viața de familie. Disciplina bisericească în această privință este strictă față de cler până la rigorism. Se poate observa intenția clară a legislației bisericești ecumenice de a prezenta clerul ca o clasă exemplară în relațiile de familie, adică un pionier al disciplinei maritale stricte în rândul societății greco-romane depravate. Catolicismul medieval, după ce a introdus celibatul pentru clerul său, nu a apreciat importanța profundă a clerului de familie, ceea ce ar trebui să fie conform Poruncii Apostolice, și nu a apreciat această tendință de legislație universală.
Un exemplu personal de viață de familie bună este în sine un mijloc puternic de a-i influența pe ceilalți și provoacă în mod natural o posibilă imitație. Dar clerul parohial și mai ales bătrânii au fost investiți și cu autoritatea influenței pastorale asupra instalării bunelor moravuri în turmele lor. În parohiile lor au avut aceeași importanță pe care, de drept originar, episcopul a ocupat-o în acest sens în întreaga sa comunitate. Fără aprobarea presbiterului, căsătoria nu a fost săvârșită și, dacă aceasta a fost prima căsătorie (a unui tânăr cu o fată), atunci fără binecuvântarea și participarea lui la sărbătoarea nunții. Deja Sinodul din Neocezareea (la începutul secolului al IV-lea) a ordonat presbiterului: „nu vă ospătați la căsătoria unui bigamit. Bigamitul mai trebuie să se pocăiască”. Ce fel de bătrân ar fi care ar încuraja astfel de căsătorii prin participarea la sărbătoare? 49 În regulile de mai sus ale lui Teofil din Alexandria am văzut un exemplu de măsură destul de impresionantă aplicată de bătrâni cititorului Iacov pentru ofensa sa împotriva disciplinei castității.
Dar mijlocul principal și puternic de influență pastorală și de întărire a disciplinei castității creștine pentru presbiter a fost mărturisirea privată sau secretă. Aici misiunea pastoral-tămăduitoare a părintelui duhovnic ortodox s-a desfășurat în toată puterea și în termeni foarte atractivi în lupta împotriva afecțiunilor depravației și a moravurilor ușoare ale familiei care predominau pretutindeni. Material bogat și foarte interesant pentru familiarizarea cu acest gen de activitate pastorală a mărturisitorilor Bizanțului antic ne este dat de așa-numitele sale penitențe Nomocanoni.
Cele mai vechi ediții ale acestora, împodobite cu numele Sfântului Ioan cel Post, Patriarhul Constantinopolului (sec. VI), se compun de obicei din două părți principale: ritul mărturisirii private și al penitenței, prescris de mărturisitor, însoțit de instrucțiuni detaliate privind metoda și metoda de aplicare a acestora. Și ambele părți ale unor astfel de nomocanoane sunt izbitoare, în primul rând, prin trăsătura caracteristică că se ocupă aproape exclusiv de păcatele trupești, oferind un diagnostic amănunțit al acestora și mijloace de vindecare a acestora.
Așa este, de exemplu, întregul așa-numit articol interogativ al celui mai vechi rit de confesiune cunoscut până acum. Ca exemplu, vă prezentăm prima jumătate a acestuia; a doua, având în vedere detaliul conținutului său, nu o considerăm convenabilă pentru tipărire 50 .
„Doamne, frate, copil, stăpână, soră, în primul rând, cum s-a stricat fecioria ta: a fost de dragul curviei, sau de dragul unei soții legitime, sau de dragul altuia, sau de dragul unuia care s-a împărtășit prin natură? Când vorbește iar și întreabă, și cu colici a căzut să-și mănânce nevestele, dacă și-a rupt soția, cum și-a răpit de soție? ei un sclav și o mulțime de văduve și o mulțime de soții căsătorite primesc mai puțină mâncare, o mare hrană și multă mâncare Acesta este primul lucru care se potrivește mărturisirii celui care acceptă și a păcătuit cu toate păcatele sale. sfințit - diahie și preot ori de câte ori îl întrebi, el întreabă și despre curvia masculină (ἀρενοκοιτία) sunt trei diferențe: altul a ridica de la altul, care este și fals (κουφότερον = cel mai ușor păcat), și altul a crea un al treilea este un mormânt mai greu este două Și când întreabă și spune dacă în primul - ariciul este primit, dacă în al doilea se creează ariciul sau ce s-a creat cu altceva, chinuiește-l: câtă înțelepciune (adică.
a rămas) în asta și există prin natură?” 52
Asta e tot articolul interogativ al mărturisirii. Ce vrea să spună? De ce programul întrebărilor este atât de îngust și atât de persistent repetat? După părerea noastră, răspunsul este că mărturisirea privată în vremurile străvechi nu avea semnificația doar a unui sacrament care șterge sau iartă păcatele, ci era și un vindecător moral pentru viciile predominante ale timpului nostru. Reeducarea umanității, care decăzuse în depravare prin introducerea castității creștine în viață - una dintre principalele misiuni ale Bisericii - și-a găsit un mijloc puternic în mărturisirea privată. Experimentat și inteligent, în același timp el însuși impecabil, mărturisitorul, prin spovedanie, a influențat îmbunătățirea moravurilor incomparabil mai puternic și mai rodnic decât legiuitorul cu pedepsele sale penale aspre. În mărturisirea sa privată, mărturisitorul și-a atins acest scop cu mai mult succes decât legiuitorul și judecătorul pentru că a acționat benefic, în primul rând, pe cele mai bune părți ale sufletului uman - inima și mintea.
L-a întâlnit pe păcătos nu ca judecător și acuzator - întorcându-l împotriva lui însuși, silindu-l să se apere împotriva lui însuși, ci ca prieten, dispus să-și deschidă inima lui și, împreună cu el, Dumnezeului atot-iertător, a cărui milă nu este învinsă de niciun păcate. Pentru ritualul spovedaniei prescrise: „Se cuvine ca cel care primește mărturisire să se uite nu la povara sau la mulțimea păcatelor... ci la singura milă a lui Dumnezeu”. Iar cel care mărturisește „să fie sigur că, așa cum ligheanul curăță murdăria celui care se spălă, tot așa și cel care se mărturisește poartă toată povara păcatelor celui care se mărturisește”. Drept urmare, mărturisitorul a fost instruit în continuare: să întrebe (pe cel pocăit) cu toată liniștea și blândețea, dacă este posibil, să sărute și, și să pună mâna celui care se spovedește pe gâtul lui, mai ales dacă îl vede la pământ, din cauza multă tristețe și rușine este stăpânit și cufundat”. Orice teamă din sufletul celui pocăit de a plăti pentru păcatul deschis înaintea opiniei publice și a pedepsei penale trebuie să dispară: căci secretul mărturisirii este sacru.
Așadar, s-a prescris, de exemplu: „Soțiilor care au săvârșit adulter și l-au mărturisit din evlavie sau au fost expuși în vreun fel (adică în fața unui mărturisitor), părinții noștri le-au interzis să o facă pe față (δημοσιεύειν - să-l facă cunoscut public), ca să nu dăm motive pentru moartea credincioșilor până la împărtășirea celor condamnați: dar fără credincioși le-au poruncit până la moartea credincioșilor. vremea pocăinței s-a împlinit” (În principiu, Marea regulă 34).
Articolul interogativ ar trebui să urmărească scopul de a aduce mintea păcătosului la o conștientizare clară a gradului de cădere de la înălțimea morală a castității pe care o cere disciplina Evangheliei – și de a stârni dezgustul pentru un viciu care până atunci părea plăcut și nu era deloc recunoscut ca o urâciune.
A doua parte a nomocanonului penitenței a conturat măsuri pozitive pentru vindecarea păcatelor - penitențe și instrucțiuni foarte detaliate privind metoda de aplicare a acestora.
Două trăsături caracteristice sunt demne de atenție, care deosebesc cu claritate Nomocanonul penitenței Bisericii Ortodoxe de Penitențiale Bisericii Romano-Catolice.
1) Severitatea și durata pocăinței sunt determinate nu de gravitatea sau de mulțimea păcatelor, ci de starea de spirit a penitentului și de alcătuirea lui spirituală.
2) Se impune nu pe baza definirii exacte a canoanelor, ci după raționamentul mărturisitorului, care, este adevărat, se călăuzește după acestea, dar nu literal, urmându-le sclav.
Penitencialii Bisericii Romano-Catolice urmăresc în mod constant următoarele principii aproape opuse:
1) Severitatea păcatului trebuie să corespundă cu severitatea penitenței: nu se ia în considerare starea subiectivă a păcătosului.
2) Mărturisitorul urmează litera canoanelor în impunerea penitenței.
De aici, ambele discipline penitenţiale pot fi formulate pe scurt ca arbitrare (arbitrium = părere, discreţie) şi canonice (pe baza literei canoanelor) 53 .
Mărturisitorul este îndrumat să atribuie nu penitența pe care personal o consideră necesară să o dea, nici cea care trebuie prescrisă conform regulilor: ci cea pe care pocăitul își exprimă dorința de a o respecta.
„Și din acest motiv (după spovedanie) mărturisitorul va ridica (pe cel pocăit) și îi va porunci să stea cu el și să-l întrebe: cum poți păzi porunca? Dați (mărturisitorul) nu vrea să mănânce și nici nu se cuvine; dar ariciul alege să păstreze (pecăitul).”
Atunci când propune una sau alta penitență, mărturisitorul este instruit să acorde o atenție deplină stării morale a pocăitului și naturii păcatului și împrejurărilor săvârșirii acestuia: „Se cuvine să se ia în considerare bine persoana, natura, timpul și locul, rațiunea și nebunia, tinerețea și bătrânețea... Este posibil ca și un păcătos mic, dar zelos, să accepte nu numai interzicerea, ci și coroana; pentru păcătos și nezelos este puțin (adică interzicerea), ca să nu fie mistuit de povară și să lase totul în urmă cu mâhnire.”
Aceste principii ale disciplinei penitențiale au avut în practică semnificația că perioadele lungi de pocăință, determinate de vechea disciplină canonică pentru diverse păcate, inclusiv păcatele împotriva castității și căsătoriei, au fost reduse foarte semnificativ și însăși imaginea pocăinței pe termen scurt era determinată de starea individuală, sau subiectivă, a păcătosului. Prin urmare, ceea ce i se cerea mărturisitorului Bisericii Răsăritene nu era respectarea acurateței formale canonice, așa cum se cerea mărturisitorului Bisericii Latine, nu obligația judecătorească de a fi fidel legii, ci priceperea și experiența medicului în diagnosticarea bolii și în aplicarea cu succes a remediilor vindecătoare unui anumit pacient. De aceea, uneori, această artă spirituală era considerată direct ca un dar extraordinar, ca harisma: „Iată, o consider un dar”, spune unul dintre autorii nomocanonului Bisericii de Răsărit, „ceea ce Sfântul Apostol Pavel (numit) deosebirea duhurilor” (τούτο νομίζω εἶναι τἶναι τὸ χαισϽ τ Ͻχα Ͻφα Ͻσα φα) διακρίσεις πνευμάτων) 54 . [Mai precis: „Acesta, cred, este darul pe care el (apostolul Pavel) îl numește discernământul duhurilor. Vezi: 1 Cor. 12.]
Care este puterea acestei vindecări pastorale spirituale?
Răspunzând pe scurt, trebuie să spunem aceasta: în trezirea unei conștiințe clare a păcatului și în repararea lui prin iertarea completă a lui prin mila lui Dumnezeu.
Această viziune asupra penitenței ca mijloc de a ispăși păcatul este de o importanță enormă în chestiunile legate de legea divorțului.
Deja printre regulile generalului Nomocanon găsim următoarele: „Cine se căsătorește după luarea (a doua?) soție a altcuiva va fi acuzat de adulter pentru prima și nevinovat pentru cealaltă” 55 .
Potrivit legii penale din acea vreme, un soț insultat putea ucide pe un astfel de adulter cu nepedepsire: în virtutea acestei reguli, vinovăția lui este complet ispășită prin penitența adulterului, iar el se căsătorește legal ca un nevinovat. Nomocanoanele penitenței au mers și mai departe în acest sens. În Penitenciarul Sfântului Teodor, Arhiepiscopul de Canterbury († 690), găsim următoarea regulă:
„Si cujus uxor fornicaverit, licet dimittere eam et aliam accipere, hoc est, si vir dimiserit uxorem suam propter fornificationem, si prima fuerit, licitum est, ut aliam accipiat uxorem; illa vero si voluerit poenitere peccata sua post V annos alium virum 56 accipiat.
„Dacă soția cuiva a desfrânat, este posibil să o lase și să ia altul, adică dacă soțul își lasă soția din cauza curviei, dacă ea este prima, îi este îngăduit să ia altul; dacă ea vrea să se pocăiască de păcatele ei, după 5 ani (de pocăință) va primi un alt soț.”
Tonul regulii este atât de ferm și categoric încât elimină ideea subiectivității vederii acestui singur Arhiepiscop: aici se simte tonul legii, sau al regulii general acceptate...
Și ce regulă uimitoare! Nu există niciun indiciu în ea de condamnare la celibatul permanent a adulterei acuzate, dar care și-a spălat păcatul cu cinci ani de pocăință.
Avem încredere că apărătorii § 253 art. Spirit. Consistoriul, un zelot strict pentru disciplina canonică și chiar acuratețe științifică, ne va bombarda cu obiecții pentru această referire și simpatia arătată pentru ea. Vom încerca să răspundem celor mai importante dintre ele.
1) Această regulă aparține latinului Penitențial, și nu grecului, chiar dacă penitențial, Nomocanon.
2) Este în conflict cu disciplina nomocanonului general al Bisericii Răsăritene.
Că este de origine greacă o dovedește naționalitatea Sfântului Teodor – autorul său – și chiar mai mult – unele referințe cu greacă și chiar codurile noastre slave și domestice.
Ceea ce ne frapează în regula luată în considerare este, de altfel, stabilirea categorică a cinci ani ca termen de reparare, sau de stingere, a infracțiunii de adulter. Unde este Sf. Teodor a luat această aniversare de cinci ani? A luat-o nu din izvoarele canonice, în care penitența pentru adulter este definită ca 7 sau 15 ani, ci din izvoarele dreptului greco-roman.
Astfel, în Rezumate, cinci ani este considerat termen de prescripție pentru stingerea infracțiunii de adulter.
„Dacă au trecut cinci ani de la săvârșirea infracțiunii”, citim aici, „trebuie spus că soția nu poate fi învinuită... că nu trebuie să fie pusă în mișcare o infracțiune, liniștită de un termen continuu de cinci ani. Legiuitorul a dorit să păstreze acest termen de cinci ani pentru cazurile în care soțul sau soția este acuzat de desfrânare, adulter și complacere”59.
Trebuie să presupunem că această lege nu și-a pierdut semnificația nici după imp. Iustinian, din moment ce îl vedem în textul grecesc, doar cu unele modificări în Prochiron imp. Vasile Macedoniei (870). Aici citim: „Πενταετίᾳ σβέννυται τὸ ἔγκλημα τῆς μοιχείας ἀλλὰ τούτο” (tit. XXXIX, 26). Și de aici, într-o traducere exactă, această lege a fost inclusă în Cartea timonierului nostru, unde citim:
„În cinci ani, păcatul adulterului se va stinge; dar noi spunem aceasta despre cei care au păcătuit împreună cu soția lor prin poftele ei.” (Cap. 48, gr. 39, 26). [În rusă: „În cinci ani, păcatul (vinovăția) adulterului va dispărea, dar vorbim despre cei care au păcătuit cu o femeie după voia ei.”]
Este demn de remarcat faptul că însuși Iustinian, în a 22-a novelă, a limitat pedeapsa pentru o soție acuzată de adulter sau care a trimis greșit o scrisoare de divorț soțului ei, doar interzicându-i să se căsătorească timp de cinci ani, iar soțului vinovat să se căsătorească din nou timp de un an 60.
Tocmai această legislație civilă a servit, după părerea noastră, drept bază pentru considerata pravilă a Sfintei Teodora. Și, se poate presupune, nu numai el, ci și mulți Părinți ai Bisericii care au trăit în timpul acțiunii acestei legislații, au motivat astfel: dacă legea penală aspră, care a pedepsit cu moartea o soție acuzată de adulter în termenul legal, a considerat posibil să se acorde o amnistie completă dacă crima nu a fost declarată în instanță în termen de cinci ani: atunci nu este păcătosa cea care deplânge cu atât mai multă suferință. un judecător de biserică? lacrimi de pocăință și fapte bune timp de cinci ani? Că nomocanoanele răsăritene ale pocăinței sunt în general înclinate să scurteze anumite perioade de pocăință având în vedere sinceritatea pocăinței – am exprimat deja acest lucru, se pare, destul de convingător. Cu toate acestea, considerăm că este foarte util să amintim aici o regulă foarte importantă, în opinia noastră, a Sf.
Teodor Studitul, ca exemplu de asemenea reducere și ca lege bisericească, pe care nu ar fi rău ca actuala instanță bisericească să-l amintească:
„Un adulter este ca un ucigaș: căci, complotând împotriva soției aproapelui său, acționează cu o sabie cu două tăișuri și comite dezbinare (adică moartea întregului, care slujește cuplul căsătorit). Și apoi, așa cum a definit Sfântul Vasile cel Mare, 15 ani (drept 58), noi (definim) pe cel care a fost expulzat de doi ani de pasiune și de a fi expulzat, fără să-l alunge și să fie expulzat. se înclină în fiecare zi” (dreapta 18) 61 .
Deci, există motive destul de suficiente pentru a considera regula în cauză a lui Teodor, Arhiepiscopul de Canterbury, drept regula a disciplinei penitenţiale estice. Nu se poate decât să regrete că s-a păstrat pentru noi doar în această ediție latină, și nu în greaca natală. Dar cine știe că un studiu mai amplu al edițiilor grecești scrise de mână ale Nomocanonului penitenței decât s-a văzut până acum va duce la descoperirea unui prototip grecesc al regulii în cauză? Bazele teoretice pentru astfel de aspirații sunt suficiente.
2) Dar, fără a contrazice spiritul penitenței răsăritene Nomocanonului, nu contrazice această regulă litera și spiritul Nomocanonului general, cel puțin în ediția sa Photius?
După cum am văzut, acest Nomocanon conține atât elemente de drept canonic, cât și de drept civil. Elementele acestora din urmă și între ele sunt contradictorii: regula în cauză nu contrazice câtuși de puțin elementele dreptului antic; este în conflict numai cu elemente ale legislaţiei ulterioare aparţinând împăratului. Iustinian și adepții săi - împărații dinastiei Isaurian și Macedonean. În același timp, nu trebuie să pierdem din vedere faptul că această lege de mai târziu a apărut sub influența învățăturii bisericești asupra indisolubilității căsătoriei. În ceea ce privește legea canonică a Nomocanonului, deși există în ea o tendință puternic remarcabilă de a apăra principiul indisolubilității căsătoriei și de a nega capacitatea juridică a unei femei divorțate pentru adulter de a încheia o nouă căsătorie, nu există o expresie categorică a unei astfel de negare.
Absența unei astfel de negații categorice este deosebit de frapantă având în vedere doar o singură consecință a divorțului conjugal care este exprimată clar și categoric și anume: o persoană care se căsătorește cu o femeie divorțată nu poate fi acceptată în cler.
„Preotul nu poate fi femeie, văduvă, sclavă sau dansator”, spune Apostolul al 18-lea. regula pentru traducerea cărții cârmaciului nostru. Concluzionând de aici a contrario, trebuie spus că „pustnitsa” nu este condamnată la celibatul permanent, rămâne în adâncul Bisericii cu drept de comuniune deplină chiar și după căsătorie, dar nu poate fi soția unui duhovnic, ca o a doua soție.
Aceasta este o regulă apostolică, a cărei autoritate canonică este incontestabilă din punctul de vedere al dreptului canonic ortodox.
Dar, așa cum am spus, tendința de a nega dreptul de a se căsători într-o nouă căsătorie este inerentă dreptului nostru canonic. Regula a 115-a a Sinodului de la Cartagina spune: „S-a hotărât că, conform Evangheliei și învățăturii apostolice, nici cel părăsit de soția sa, nici cel care a fost trimis de soțul ei să nu se unească cu o altă persoană, ci fie să rămână așa, fie să se împace unul cu celălalt. Dacă neglijează acest lucru, vor fi nevoiți să se pocăiască. emis cu privire la această chestiune.”
„O soție care și-a părăsit soțul”, spune regula a 87-a a Consiliului Trullo, „dacă se căsătorește cu alta, este adulteră după sfântul și dumnezeiescul Vasile (Sf. Vas. Regulile 9)... Cel care lasă o soție căsătorită legal și ia alta, după cuvântul Domnului, este vinovat de judecata de adulter”.
Și trebuie să admitem, desigur, că această tendință trebuie să fie întotdeauna inerentă Bisericii, care este obligată să păstreze mereu legea Evangheliei. Dar cum a acționat și cum ar trebui să acționeze în cazurile de încălcare a acesteia?
De la sine, ar putea acţiona în astfel de cazuri doar prin măsuri pastorale, şi anume, prin atribuirea unei perioade mai mult sau mai puţin lungi de pocăinţă. Dar ea nu a fost în stare să nege capacitatea legală de a se căsători cu un păcătos sau un păcătos pocăit: „este necesar să ceri, pentru ca un decret regal să fie emis în această chestiune”.
Deci, în opinia noastră, regula în cauză nu reprezintă o contradicție clară directă cu definițiile canonice ale nomocanonului general.
Desigur, un argument mai convingător pentru poziţia pe care o apărăm ar fi oferit de însăşi faptele practicii judiciare ale vremii în cauză. Dar nu le avem la dispoziție.
Iată pe scurt acele măsuri pozitive și negative, determinate de norme canonice, pe care numai Biserica le-a aplicat în îndeplinirea sarcinii sale - de a introduce disciplina evanghelică a castității în viața membrilor săi credincioși - turma. Cu aceste măsuri, ea a intrat în administrarea justiției în cauze de divorț.
Curtea sa canonică, acum completată cu o gamă largă de cazuri de divorț, nu și-a schimbat și nu trebuia să-și schimbe caracterul pastoral, care avea întotdeauna ca scop nu pedepsirea crimei, ci vindecarea păcatului; nu pentru a chinui trupurile umane, ci pentru a vindeca sufletele afectate de boli, pentru a vindeca cu interdicții blânde și rezonabile. Așa i se poruncește Bisericii să privească puterea sa judecătorească în toate cazurile, fără a exclude cazurile de divorț, nu numai prin Evanghelie, ci și prin codurile ei canonice. Am prezentat câteva fragmente din aceste coduri. Să încheiem lista lor scurtă cu un fragment general, împrumutându-l din prefața nomocanonului lui Ioan Scolastic, Patriarhul Constantinopolului, contemporan al lui Iustinian, nu numai canonist, ci și jurist educat, excelent familiarizat cu lucrările legislative ale lui Iustinian.
„Marele Dumnezeu și Mântuitorul nostru Iisus Hristos - guvernator este ucenicii și apostolii, precum și Biserica Sa, sfinții episcopi și învățători care au fost cu ei și după ei, care prin har au primit însărcinarea de a păstori cu dreptate mulțimea păgânilor și evreilor, care căzuseră prin lingușirea și tirania diavolului și nu s-au întors la slava cu gândul drept, la credința și la credința Domnului. că cei care au păcătuit să fie supuși la tortură, conform legilor civile prescrise. Căci aceasta li se părea o atitudine cu totul absurdă și foarte frivolă, dar, dimpotrivă, s-au expus cu ușurință în pericol și au încercat să-i convertească din nou pe cei care căzuseră.
Celor care erau şi ei în rătăcire şi abaterea de la calea cea dreaptă, asemenea păstorului cel bun, s-au repezit fără nicio întârziere; cei care erau deja gata să se cufunde în distrugere completă au fost rafinați în toate felurile pentru a-i aduce înapoi, cu toată înțelepciunea și arta, tăind cu o sabie duhovnicească ceea ce era complet stricat și putrezit, același care era doar supărat și stricat, întărindu-se cu unele vindecări blânde și legând cu interdicții rezonabile (penitențe) și astfel, cu harul și sănătatea originară, s-au întors la starea de sănătate. În acest scop, pentru ca cei care vor fi ulterior după ei să-și poată păstra conducătorii fără prihană, pe cei binecuvântați, convergând la momente convenabile într-un singur loc - în timpul aranjamentului acestuia prin har divin, care i-a adunat la fiecare consiliu - au dat niște legi și reguli despre ceea ce trebuie făcut și ce nu trebuie făcut, am aranjat viața și comportamentul celor care urmează calea regală, a celor ce urmează: corectând. Deci, din moment ce în antichitate au fost publicate din timpuri diferite (Sf.
Părinți) diverse legi și reguli ale Bisericii, este firesc ca regulile să fie scrise de ei separat - în funcție de nevoile apărute în anumite vremuri, și nu în orice ordine de obiecte, deci este foarte greu să găsiți și să culegeți în ele ceea ce este conținut în agregat despre orice subiect. Prin urmare, ne-am dat osteneala să punem cap la cap tot ceea ce a fost definit separat în momente diferite... am făcut, după cum cred, un set care este convenabil și ușor de găsit reguli legate de subiectul în cauză” 62.
Opinia exprimată aici asupra naturii și sarcinii curții ecleziastice nu a fost opinia personală a acestui singur faimos canonist al Bizanțului. Cine își va face osteneala să pătrundă în profunzimea canoanelor divine va fi inevitabil de acord cu corectitudinea acestui punct de vedere. Această viziune asupra curții bisericești a fost păstrată în Biserica Răsăriteană mult timp după ce ea și-a exercitat deja pe deplin jurisdicția în toate chestiunile matrimoniale. Din buzele Patriarhului Matia I (sfârșitul secolului al XIV-lea) auzim, de exemplu, următoarea definiție a patriarhatului ca instituție judiciară ecleziastică.
„Patriarhia (ca instituție bisericească-judiciară) este o clinică spirituală și nimeni care intră în ea cu conștiința bolnavă să nu iasă nevindecat, ci fiecare boală să primească vindecarea potrivită, fie că este infirmă în raport cu dogmele divine, fie din cauza vreunei alte boli ale sale” 63 .
Privind în esența fiecărui „caz” de divorț, trebuie să recunoaștem că motivul este fenomenul vieții de familie, impregnat cu un caracter complet moral - elementele civile sau penale aici sunt o chestiune secundară, atunci când apar. Acest fenomen este, în orice caz, o mare nenorocire, o durere care îi afectează pe ambii sau pe unul dintre soți, din vina sau fără vina vreunuia dintre ei, și afectează cea mai intimă latură a ființei umane. Dacă există vinovăție (trădare) aici, atunci este vinovăția în fața prietenului cuiva, trădarea unei prietenii pecetluite cu numele lui Hristos, binecuvântată de preotul Său. Ce fel de amenzi bănești sau pedepse penale pot fi folosite pentru a depăși această vinovăție, pentru a spăla această vinovăție, pentru a vindeca boala crudă care a apărut din această vinovăție? Hristos nu caută nici una, nici alta; prin buzele preotului, el pronunță iertare numai celor care se pocăiesc sincer.
Care instanță, penală sau civilă, este competentă să ducă la îndeplinire sarcina procedurii de divorț pentru soții creștini? Nici una, nici alta: singura instanță competentă pentru aceasta este Biserica.
În orice caz, istoric nu există nicio îndoială că de la sfârșitul secolului al IX-lea sau începutul secolului al X-lea instanța bisericească a primit jurisdicție asupra tuturor cazurilor de căsătorie și divorțuri conjugale. Poziția conform căreia Biserica este singurul legiuitor și judecător competent în aceste chestiuni a devenit o axiomă în Răsărit și Vest, adică în tot universul creștin. În acest moment, răspândirea și instaurarea creștinismului în toate națiunile europene scade, iar axioma menționată primește aici o dominație incontestabilă pentru o lungă perioadă de timp.
Abia de la Reforma din Europa de Vest a început să pătrundă treptat în conștiința omenirii ideea revenirii la vechea romană pur legală a căsătoriei ca un contract privat, încheiat și încheiat la inițiativa particularului, dar numai sub controlul puterii de stat. În prezent, în Europa de Vest, această idee a căpătat o semnificație dominantă și este promovată de liderii noștri culturali din Patria noastră. Mișcarea victorioasă a acestei idei a fost și este determinată în principal de două împrejurări: în primul rând, dorința de a elibera viața de familie de sub tutela Bisericii Catolice, care a ajuns uneori la cruzimea tiranică; în al doilea rând, dorința firească a unui cetățean cultivat de a-și extinde libertatea cât mai larg posibil în aranjarea fericirii sale pământești, în impulsurile sale de a se bucura de darurile naturii. Istoria arată însă lecții destul de impresionante, că dorința neîngrădită de plăcere are ca rezultat doar sațietate și dezamăgire și că aici este necesar un regulator.
În folosirea puterilor sale, în folosirea darurilor naturii, o persoană trebuie să stea sub jugul legii: este necesar să se împace cu aceasta tocmai în numele dorinței de fericire. Din partea unei persoane, cineva are doar dreptul de a dori și de a lupta pentru ca acest jug al legii să fie bun și povara lui să fie ușoară.
Fondatorul Bisericii Noului Testament a caracterizat cu precizie legile pe care i le-a dat El, iar datoria Ierarhiei, pe care El o va numi ca ocrotitor al lor, trebuie să fie aceea de a avea grijă vigilentă de eficiența acestor legi, dar în același timp să se asigure că punerea lor în aplicare nu depășește măsura puterii umane, astfel încât jugul lui Hristos să nu fie insuportabil. Și dacă în prezent există voci care se plâng sincer de neplăcerea unor legi privind căsătoria, tutela asupra căreia am încredințat-o ierarhiei, este datoria ei sfântă să ia în considerare cu atenție aceste voci și, dacă este posibil, să le înmoaie și să le slăbească neplăcerile.
Ce se poate face în acest sens conform legii actuale a divorțului din punctul de vedere al dreptului nostru canonic – vom încerca să aducem în atenția cititorului, invitându-l să nu denigreze cele spuse până acum.
Revenind la legislația actuală privind cazurile de divorț, trebuie să ne concentrăm atenția asupra următoarelor puncte, deoarece acestea provoacă în primul rând plângeri și proteste: 1) motivele sau temeiurile divorțului; 2) consecințele divorțului și 3) procedura însăși a procedurilor judiciare în cauzele de divorț.
Potrivit § 238 din Constituție. Spirit. Con. „O cerere de divorț poate fi formulată pe baza incapacității unuia dintre soți de a conviețui în căsătorie sau pentru insultarea sfințeniei căsătoriei prin adulter.”
În primul rând, o mică remarcă este potrivită cu privire la caracterul dat acestor cauze de divorț - acest caracter este civil: natura civilă a acestor „cazuri” este indicată de termenul „cerere”, care le este dedicat în mod specific în acest § (Compară § 223). Dar natura civilă a acestor cauze este indicată și mai clar și mai persistent în următorul § 239, care va avea următorul cuprins: „O cerere de divorț începe cu depunerea unei cereri de către soț care cere divorțul la autoritățile diecezane cu plata taxei de timbru și poprirea taxelor” 65.
Cititorul, sperăm, își va aminti că a găsit o mențiune despre această viziune asupra cazurilor de divorț în articolele noastre anterioare. Aceasta este viziunea Digestului, adică a jurisprudenței romane antice, cu care Biserica creștină a luptat atât de mult timp, o întoarcere la care a urmat în Europa Occidentală ca opoziție față de Biserica Romano-Catolică și care este propagată de unii dintre publiciștii noștri în prezent. Muncă irosită. Acest punct de vedere a fost aplicat practicii judiciare de către consistoriile noastre ecleziastice încă din 1841; întregul cadru procesual al acestor cauze aici este complet civil, dar numai pre-reformă (adică, general acceptat în instanțele civile generale până în 1864, înainte de publicarea Curții. Ordonanța împăratului Alexandru al II-lea).
Nu este interesant să explicăm cum s-a dezvoltat această anomalie din punct de vedere istoric; este suficient doar a-l sublinia. Ceea ce îl frapează în mod neplăcut pe cititor este cerința privind taxa și taxele de timbru: de la cine și pentru ce se percep aceste taxe și taxe? - De la cel care a suferit nenorocirea, pentru durerea lui... Chiar și în Rus' Antic, asemenea îndatoriri aveau un temei: pentru că atunci instanța bisericească se ocupa de aceste cauze în întregime cu toate elementele de proprietate și de drept penal care veneau cu ea. Era legal să percepe taxe pentru aceste articole. Însă, în prezent, Consistoriul Ecleziastic trebuie să excludă cu hotărâre luarea în considerare a acestor elemente care constituie secția instanței civile 66 și penală 67 și, de obicei, refuză chiar „să ia o hotărâre privind repartizarea copiilor între soți în caz de divorț” 68. În consecință, nu-i mai rămâne decât să ia în considerare durerea familială sau acea încălcare a primei cauze a vinovăției (în caz de încălcare a legii). (în al doilea).
Prin urmare, desființarea completă a § 239 pare, în opinia noastră, una dintre îmbunătățirile reale aduse actualului proces de divorț în sensul atenuării poverii soților nefericiți.
Judecătorul bisericesc, ascultând cererea (nu este nevoie să fie scrisă) a victimei acestei nenorociri și intrând în considerarea ei, trebuie să privească acest act judiciar al său ca pe una dintre măsurile pastorale, închizând un întreg lanț de măsuri anterioare ale grijii sale paterne pentru acțiunea legii evanghelice în inculcarea castității în turma sa. Acesta este punctul de vedere canonic asupra naturii procesului de divorț.
Lăsăm fără contrapartidă primul dintre motivele pentru începerea unui dosar de divorț indicat în § 238 - incapacitatea de a conviețui în cuplu. Totuși, ținând cont de afecțiunile vremii, este imposibil să nu menționăm sifilisul, ca fiind aproape echivalent cu motivul anterior: dar aici vocea decisivă ar trebui să aparțină, desigur, medicinei.
Dar cu toată atenția ar trebui să ne oprim asupra unui alt motiv: insultarea sfințeniei căsătoriei prin adulter. Această formulă criminală este minunată și nu lasă nimic de dorit. Curtea Bisericii nu poate privi altfel adulterul ca pe o insultă la adresa sfințeniei căsătoriei. Însă conținutul restrâns pe care Carta Consistoriilor Spirituale îl pune în această formulă stârnește murmururi justificate și nu poate fi justificat prin nimic.
Sub această formulă Ord. Spirit. Con. se gândește, după cum se știe, exclusiv la actul fiziologic al copulației, atestat de martori oculari 69.
Există vreo bază canonică pentru interpretarea atât de restrânsă a formulei frumoase de mai sus? În opinia noastră - nu și nu.
Să ne întoarcem la adevărata lege a Evangheliei; se citește astfel: „[Și eu vă spun:] oricine își divorțează de nevastă, cu excepția vinovăției curviei, îi dă un motiv pentru a săvârși adulter; și oricine se căsătorește cu o femeie divorțată, săvârșește adulter (... πορνείας ποιεῖ αὐτὴν μοιαμαής, μοιαμας, χαής, μοιχᾶται" (Matei 5:32, - traducere sinodală). [Compară cu traducerea lui Serghei Averintsev din ediția critică a Noului Testament: „... oricine divorțează de soția sa, decât din cauza infidelității ei, o împinge la adulter și cine se căsătorește cu o femeie divorțată comite adulter.”
Conceptul de πορνεία (= „curvia”) este incomparabil mai larg decât conceptul de „adulter” în sensul dat de Or. Spirit. Consistorii.
Refuzam să intrăm într-o interpretare filologică și patristică a termenului πορνεία, care apare în legea evanghelică luată în considerare, dar, așa cum am făcut mai înainte, ne vom limita la a cita date doar din dreptul canonic.
Din antichitatea creștină timpurie avem următoarele dovezi.
În „Păstorul” lui Hermas, soțul apostolic, citim următoarea instrucțiune:
„Îți poruncesc”, spune Păstorul, „să păzești curația și să nu-ți intre în inima nici un gând despre soția altui bărbat, despre desfrânare sau despre vreo faptă rea asemănătoare, pentru că oricine face aceasta săvârșește un mare păcat. Și îți amintești mereu de Domnul și nu vei păcătui niciodată... Și i-am spus: „Dacă, domnule, cineva are o soție credincioasă într-un păcat și își găsește soțul în păcat. dacă locuiește cu ea?” Și mi-a zis: „Câtă vreme nu-i cunoaște păcatul, soțul nu păcătuiește dacă locuiește cu ea. Dacă soțul află de păcatul soției sale și ea nu se pocăiește, ci rămâne în adulterul ei, atunci soțul va păcătui dacă locuiește cu ea și devine participant la adulterul ei.” „Ce ar trebui să fac”, am spus, dacă soția își continuă viciul? Iar el a spus: „Lăsați-o pe soț să plece și el însuși rămâne singur. Dacă, după ce și-a lăsat soția, o ia pe alta, atunci el însuși comite adulter.” „Ei bine, domnule”, spun eu, „dacă soția eliberată se pocăiește și dorește să se întoarcă la soțul ei, atunci nu ar trebui să fie acceptată de soțul ei?
„Și mi-a spus: „Chiar dacă soțul ei nu o acceptă, păcătuiește și își îngăduie un mare păcat: trebuie să accepte un păcătos care se pocăiește, dar nu de multe ori. Căci pentru slujitorii lui Dumnezeu există o singură pocăință. Prin urmare, de dragul pocăinței, soțul nu ar trebui, după ce și-a eliberat soția, să ia o alta pentru sine. Acest mod de acțiune se aplică în mod egal atât soțului, cât și soției. Dar adulterul nu înseamnă numai dacă cineva își spurcă trupul; Cine face ceea ce este caracteristic păgânilor, săvârșește și adulter.” 70
În a doua apologie a Sfântului Iustin Mucenic († 166) citim următoarea poveste:
„O femeie a avut un soț dezordonat și a fost ea însăși mai devreme dezordonată. Când a învățat învățăturile lui Hristos, ea însăși s-a îndreptat către o viață bună și a încercat să-și convingă soțul să facă la fel, expunându-i învățăturile (ale lui Hristos) și insuflând în el că pentru cei care nu trăiesc cu castitate și în conformitate cu rațiunea veșnică, va fi aceeași rațiune veșnică. desfrânarea și prin acțiunile sale și-a înstrăinat soția de el însuși, iar ea, considerând că este nelegiuit să împartă în continuare patul cu un astfel de soț, care, împotriva legii naturii și a dreptății, a căutat să-și satisfacă pofta, dar, respectând sfatul ei, care o îndemna să mai reziste puțin, soțul s-a lăsat cândva să se schimbe Alexandria și s-a știut că acolo s-a dedat la lucruri și mai rele, apoi ea, pentru ca, rămânând căsătorită și împărțind masa și patul cu el, să nu devină participant la desfrânarea și răutatea lui, ea i-a dat așa-zisul divorț și l-a părăsit” 71.
Dintre aceste două dovezi, prima este deosebit de importantă pentru noi. Pe de o parte, respectă cu strictețe litera legii Evangheliei, pe de altă parte, deosebește în mod caracteristic această lege de concepțiile juridice adiacente, ca să spunem așa, ale legii romane și iudaice. Potrivit dreptului roman, un soț care și-a prins soția adulteră cu iubitul ei îi putea ucide pe amândoi pe amândoi și, în orice caz, era obligat să-i dea divorțul: în caz contrar, el însuși era supus acuzațiilor de gălăgie (lenocinium) și pedeapsă pentru aceasta. Conform concepției legale evreiești, în adulter, soția care a comis adulter era imediat ucisă cu pietre și, în același mod, soțul, „ținând-o pe adultera”, era considerat nebun și rău” (Vezi Sf. Vas. Marile Drepturi 9). Să ne imaginăm acum, cititorule, în poziția unui creștin din vremea lui Hermas, sub presiunea lui Herma, opiniile juridice pe care le guvernează aceste două vederi legale. că adulterul nu este doar un act fiziologic criminal, ci chiar și o atracție voluptuoasă a inimii exprimată în mod clar.
Nu ar trebui să spunem că, conform legii evanghelice, odată ce o faptă fiziologică penală este atestată, cu atât mai inevitabil atrage divorțul? Totuși, nu așa a hotărât întrebarea soțul apostolic Sf. Em. Deși păstra viziunea strictă a Evangheliei asupra vinovăției adulterului, el în același timp nu a pierdut din vedere porunca Evangheliei despre iubirea atot-iertătoare pentru un frate pocăit: soțul jignit este obligat să ierte pe soția adulteră pocăită. Doar inconstanța dovedită, frivolitatea (care este indicată de Evanghelia „λόγος πορνείας”) este o bază suficientă pentru divorț.
Soluția acestei probleme dată de legislația canonică este caracteristică. În raport cu adulterii și adulterele - laici, menține punctul de vedere al Sfintei Erma; dar în raport cu soția unui duhovnic - un episcop, un preot, un diacon, se cere divorțul sau privarea de preoție. O inconsecvență ciudată, la prima vedere! De parcă porunca iertării tuturor este mai puțin obligatorie pentru un preot decât pentru un laic: nu este invers? Privind, totuși, detaliile acestei legislații, putem explica cu ușurință motivul acestei aparente inconsecvențe.
„Neveste care au săvârșit adulter și l-au mărturisit din evlavie (δἰ εὐλάβειαν) sau au fost condamnați în vreun fel, părinții noștri le-au interzis să facă acest lucru pe față, ca să nu dăm motive pentru moartea celor condamnați” (Sf. Vas. Vel. 34). Ce înaltă umanitate a Bisericii, care ține cont de legea penală de stat nemiloasă! În cazul unei adultere, regula nu numai că cruță și protejează viața, ci și evlavia...
"Dacă soția unui anumit laic, care a comis adulter, este în mod clar convinsă de aceasta: atunci el nu poate intra în slujba bisericii. Dacă, după hirotonirea soțului, el cade în adulter, atunci el trebuie să divorțeze de ea (trimite-i un divorț - ἀπολῦαι αὐτ el nu se poate încrede în el să locuiască în slujba). (Neok. sob. pr. 8). Prima jumătate a regulii pare să dea motive să reproșeze legiuitorului că a fost excesiv de scrupulos în ceea ce privește reputația clerului; dar al doilea scuză complet această scrupulozitate. Biserica a trebuit să țină cont de părerile vremii, punând în valoare demnitatea clerului său, chemat, așa cum s-a clarificat anterior, să introducă disciplina evanghelică a castității, și aduce omagiu acestor păreri poruncând preotului nefericit în căsătorie să divorțeze de soția sa necredincioasă. Dar spiritul iubirii atot-iertătorie inerent în ea îi dă dreptul celui, care și-a iubit soția căzută, să țină cu el și, de dragul conviețuirii cu ea, să renunțe la puterile preoției.
Datele prezentate conduc la următoarea concluzie: din punctul de vedere al dreptului canonic, în conceptul de adulter ca motiv de divorț, atenția principală trebuie acordată nu realității sale fiziologice, ci consecinței morale și psihologice cu care s-a reflectat la ambii soți. Dacă consecința ei a fost distrugerea completă a simpatiei conjugale (affectio conjugalis) la ambii sau la unul dintre soți: atunci acest fapt psihic ferm stabilit este un temei suficient pentru divorț, chiar dacă realitatea fiziologică a adulterului nu a fost dovedită suficient sau evident. Dimpotrivă, acolo unde nu s-a produs o astfel de distrugere psihologică, este permisă lăsarea nefericiților soți la acțiunea vindecătoare a timpului, chiar dacă realitatea fiziologică a adulterului a fost dovedită fără îndoială.
Această concluzie în problema pe care o luăm în considerare este atât de importantă încât considerăm că nu este de prisos să o susținem cu mai multe date din izvoarele legii noastre bisericești.
Că a doua jumătate a acesteia este recunoscută și Ort. Spirit. Consistoriu, acest lucru nu poate fi pus la îndoială.
Potrivit § 240, "Autoritățile diecezane, la primirea unei cereri de divorț, instruiesc clerul de încredere să-i avertizeze pe soți, astfel încât aceștia să pună capăt neînțelegerii prin reconcilierea creștină și să rămână în uniunea conjugală. Când îndemnurile nu își ating scopul, atunci autoritățile diecezane încep procedurile oficiale ale cauzei".
Respectarea acestei cerințe este absolut obligatorie pentru instanță, adică și în cazul în care, din actele primite, acesta ar fi, fără îndoială, convins că ar trebui să aibă în vedere faptul fiziologic real al adulterului. Chiar și în acest caz, instanța este obligată să recurgă la măsuri de avertizare și, întrucât acestea din urmă vor duce la scop, este obligată să lase fără consecințe anunțul acestei realități fiziologice. Aceasta înseamnă că, conform gândirii paragrafului luat în considerare, nu această realitate fiziologică, ci distrugerea spirituală și morală a căsătoriei este cea care servește ca bază suficientă nu numai pentru divorț, ci chiar și pentru cererea de divorț. Dar, din nefericire, din cauza formulării pur formale și civile a actualei proceduri judiciare adoptate în instanța bisericii noastre, această viziune nu este urmărită în mod consecvent până la finalul procesului. Nu este așa în Biserica Răsăriteană. Potrivit Cărții Timonierului Marii Biserici din Constantinopol (Πηδάλιον), îndemnarea soților pentru reconciliere are loc chiar la sfârșitul procesului, înainte de pronunțarea unui verdict judecătoresc.
Formula pentru divorțul căsătoriei acestui timonier este următoarea:
„Înaintea smeritului nostru președinte și a preoților cei mai cinstiți, a preoților cei mai cinstiți și a conducătorilor cei mai cinstiți care stăteau alături de noi, s-a prezentat în fața tuturor cel mai cinstit domnul George din satul N., acuzându-și soția Maria de crima de adulter. El a spus că a găsit-o de fapt profanând patul soțului ei și săvârșind, de fapt, adulter, la cererea noastră de încredere, cu un alt om care a prezentat adulter, de asemenea, de încredere. frica de Dumnezeu și în conștiință, a mărturisit în fața tuturor despre soția sa că ea într-adevăr nu și-a păstrat fidelitatea promisă față de soțul ei și, încălcându-și castitatea, a devenit adulteră. Deci, smerenia noastră, auzind acest lucru și fiind convinsă, am folosit pentru aceasta (adică judecătorii înșiși la începutul procesului, și nu înainte de alte ordine de judecată). pentru a-l convinge pe George să-și accepte din nou soția (căci acest lucru este permis de regulile divine), iertând-o pentru căderea ei, deoarece ea se pocăiește amarnic de asta și promite că nu va face niciodată așa ceva.
Am făcut toate acestea de ceva timp și, totuși, nu l-am putut convinge. De aceea, urmând spusele Domnului nostru din Evanghelie (Matei 5, 32; Matei 19, 7), cine își lasă soția să săvârșească adulter, săvârșește adulter și, știind că acest motiv, adică cuvântul de adulter, așa cum a spus Domnul, este legitim și binecuvântat, pentru a despărți soțul de soția sa, însemnând că ceva, mai mult, preacurvarul lor nu se întâmplă, mai mult, pentru adulter. cea mai mare parte dă naștere la gelozie, iar gelozia la crimă - îl declarăm pe numitul Gheorghe divorțat și înstrăinat de soția sa Maria, după spusele Domnului și după regulile divine ale apostolului și conciliarului” 72.
Curtea canonică este atât de îngăduitoare față de adultera pocăită și atât de atentă la starea psihologică și morală a victimei căderii ei! Există puține cercetări despre detaliile realității fiziologice a adulterului aici: nu ca în curtea noastră consistorial.
Între timp, prima jumătate a concluziei noastre, pe care actuala instanță consistorial nu dorește să o recunoască, are în spate o mulțime de date în sursele noastre și, mai mult, astfel de date destul de greu de luat în considerare.
Astfel, aderând la punctul de vedere al hărții consistorial, este imposibil de justificat femeia creștină despre care Sfântul Iustin Mucenic în Apologia sa: căci nu a adus martori oculari pentru a dovedi infidelitatea soțului ei. Din punctul de vedere al hărții consistorial, este imposibil de justificat următorul punct de vedere, exprimat în Av. 2 Sf. Grigorie Făcătorul de Minuni: „Nu este greu ca soțiile captive să fie corupte de barbari care le-au profanat trupurile. Dar și înainte, viața unora dintre ei era respectată, de parcă ar urma urmele desfrânaților, conform Scripturii, este evident că desfrânarea ei este dispoziție de desfrânare. este suspect chiar și în timpul captivității și nu ar trebui să li se permită să comunice în curând prin rugăciuni” (Apoc. 2).
Faptul fiziologic însuși al Sfântului Părinte nu acordă nicio importanță: crima lui se măsoară printr-o măsură pur psihologică, în ce măsură a fost pătruns faptul, în ce măsură a fost un indicator al stării sufletești, notat prin formula biblică: „umblarea după ochii desfrânaților”.
Dar aceasta este punctul de vedere al Sfântului Grigore Făcătorul de Minuni nu este singur: dimpotrivă, este și mai pe deplin dezvăluit în regulile Sfântului Grigorie de Nyssa, în regulile Sfântului Vasile cel Mare, în regulile sinoadelor, în măsura în care se ocupă de problema imputației, în penitența noastră, deci nu ar fi punctul nostru de vedere al nomocanilor. Carta în acest caz este excepțională, că este foarte ușor să ridic multe obiecții împotriva ei și pentru ea nu există nicio posibilitate de a înainta ceva demn de respect.
Dar în acest caz, pe ce se bazează? Cum să explic atașamentul încăpățânat față de ea?
Cu greu este necesar să ascundem că motivul real al acestui fenomen nu este legal, ci moral și politic: dorința de a îngreuna cât mai mult divorțul din cauza încălcării sfințeniei căsătoriei prin adulter și de a paraliza o atitudine ușoară față de responsabilitățile conjugale.
Motivul, desigur, este bun, dar mijloacele alese sunt nepotrivite: în realitate, duce la prosperitatea poligamiei și poliandriei, ascunzându-se în spatele monogamiei fictive din punct de vedere juridic.
Așadar, odată ce această sarcină, străină intereselor justiției, este înlăturată de la instanța bisericii, nu vor fi obstacole pentru ca aceasta să extindă sfera temeiului de divorț, fără a contrazice principiile canonice.
În măsura în care trecutul instanței bisericești poate servi drept argument în apărarea acestei poziții, ne vom permite să o semnalăm.
Anterior am citat fragmente din nomocanon cu privire la motivele de divorț stabilite de Justinian 73 . Pe lângă motivele enumerate aici, vom prezenta legislația pe această temă a Prochironului, primită de cârmaciul nostru. Această legislație repetă complet legislația lui Iustinian, completând-o cu următoarele nu lipsite de interes - detalii: „Dacă un soț se află în propria sa casă, locuiește în ea cu soția sa, după ce a jignit aceasta cu alta, se va trezi să locuiască în casa lui, sau în același oraș, locuind în altă casă cu o altă soție, de multe ori rămânând, va fi demascat, și va fi pedepsit și pedepsit odată și pedepsit. ale cuiva, sau de la părintele soției sau de la alții, sau de la vreun alt martor de încredere, și o astfel de crimă nu va rămâne potrivit ca o soție să rezolve căsătoria pentru o astfel de vinovăție” 74 .
„Dacă cineva ca acesta vede pe cineva batjocorindu-și castitatea soției sale și îi trimite trei scripturi, având mărturia unor oameni de încredere și conform acestor trei scripturi de mărturie, el își descoperă poveștile despre acționarea cu soția sa și dacă în propria sa, sau în casa acelei soții, sau în casa unui adulter, sau într-un ospăț al bărbaților, este în mâna bărbaților săi, înaintea puterii sau în cetatea lui. o astfel de crimă, dar nu mă tem de vreun rău de dragul ei, dacă în alt loc îl găsește vorbind cu soția sa, sau în biserică, să cheme trei ascultari de încredere, sau poate arăta că l-a găsit cu soția sa, trădează-l prințului chinuitor despre vinovăția lui, care este și el cunoștință de o astfel de mărturie, având o astfel de mărturie; acest motiv, ca din aceasta Numai adulterul este vinovat de chin, nici un alt indiciu inexorabil Autoritățile sunt bărbați, dacă vor să vorbească împotriva soției lor și, potrivit legii, să-i aducă vinovăție” 75 .
Astfel, o singură conversație între o soție și un bărbat, chiar și în biserică, în urma unui triplu avertisment, este considerată motiv chiar și pentru o acuzație de adulter.
Acest cuvânt este crud, va spune cititorul; și după părerea noastră, nu este crudă, ci complet corectă și incomparabil mai corectă în interpretarea Evangheliei λόγος πορνείας („cuvântul adulterului”) decât Orb-ul nostru. Spirit. Consistoriu.
Chizhman, având în vedere aceste diverse motive inventate de legiuitorii bizantini, și dorind să le justifice din punctul de vedere al legii evanghelice despre divorț, a pus în circulație ideea că aceste motive sunt analoge cu adulterul, la fel cum incapacitatea fizică este analogă cu moartea 76. Interpretarea, în opinia noastră, este artificială și superficială; iar dacă priviți această legislație din acest punct de vedere, atunci nu poate prezenta niciun interes pentru practica judiciară a timpului prezent. Ar fi absurd, de exemplu, să desființezi o căsătorie pentru că o soție, împotriva voinței soțului ei, a vorbit cu un străin într-o biserică sau la teatru. Este o altă chestiune dacă fapte de genul acesta sunt privite ca semne sau grade de detectare a descompunerii mentale a simpatiei conjugale a soților. Din această perspectivă, toată această legislație va căpăta un profund sens și interes pentru moment.
De altfel, fiecare dintre faptele vieții conjugale indicate aici mărturisește armonia spirituală mai mult sau mai puțin distrusă a soților, și tocmai datorită invaziei persoanei a III-a. Astfel, toți mărturisesc indiferența totală a unuia față de starea suspectă, alarmată a celuilalt, indiferenta ajungând fie la punctul în care unul nu vrea să-l avertizeze pe celălalt despre atentatul iminent la viața lui, fie intensificarea persistentă și deliberată a stării de alarmare a celuilalt. Soția, contrar dorințelor soțului ei, pentru a-l ciudă, aranjează întâlniri cu un bărbat suspectat de soțul ei că are o relație criminală cu soția sa. Dar poate că soțul este mânat de gelozie în acest caz? – Cu greu: gelozia presupune iubire, iar un iubit nu ar căuta divorțul. Aceasta înseamnă că, dacă el caută un divorț, atunci simpatia lui pentru soția lui s-a secat.
În orice caz, ceea ce se aduce în fața instanței este o relație conjugală, care nu poate fi deloc considerată normală, iar întrucât am recunoscut că instanța bisericească este un spital moral, trebuie să pună un diagnostic amănunțit al acestei relații, să determine gradul de abatere de la normă și să aplice un tratament adecvat.
În acest caz, nu este nevoie ca instanța fie să admită cererea de divorț, fie să o respingă ca nejustificată. El poate aplica o măsură medie, una temporară, ca test, și anume, prescrie o viață separată pentru un anumit timp. Folosirea acestei măsuri a fost practicată la noi în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. Dar despre asta se va discuta mai târziu.
În cazul de față, dorim să clarificăm doar poziția conform căreia instanța bisericii va rămâne paznicul strict al legii Evangheliei cu privire la „cuvântul adulter” ca singur motiv fundamental al divorțului, dacă extindem sfera conceptului său, dacă ține cont de tratamentul crud al unuia dintre soți în raport cu celălalt, de frivolitatea comportamentului, și de o serie de alte fapte sau de amărăciune mentală. în cuplul căsătorit care stă în fața lui, făcând să o lași în căsătorie să fie de neconceput. Apoi, după ce a examinat care dintre soți a provocat apariția unei astfel de relații, îl va acuza că a insultat sfințenia căsătoriei prin adulter și va decide divorțul, pe baza legii lui Hristos despre cuvântul adulterului.
Intrarea în detaliile studiului, când și cum a fost comis actul fiziologic de adulter este complet inutilă și nu trebuie făcută.
Pentru cititorii familiarizați cu metoda de judecare a cauzelor penale în Judecătoria noastră, formularea cauzei pe care o propunem nu va părea inedită, ceea ce trebuie susținut cu tărie. Latura morală și psihologică a faptei fizice grosolane luate în considerare aici este întotdeauna principalul interes al anchetei: instanța ia în considerare cele mai mici fapte, împrejurări foarte îndepărtate în legătură cu evenimentul principal pentru a clarifica motivele psihice ale săvârșirii infracțiunii, iar instanța, cu o conștiință limpede și calmă, pronunță un verdict de vinovăție asupra celui mai conștient de negare a prezenței penale și de achitarea faptei materiale. dovada săvârșirii acestei fapte de către inculpat.
În cazurile de încălcare a sfințeniei căsătoriei prin adulter, acest element moral și psihologic ar trebui să fie și mai valoros în ochii instanței. Pentru că lipsa de atenție la ea poate duce la rău, mai rău decât este dificil să inventezi ceva. Se poate întâmpla foarte ușor, de exemplu, ca instanța să lase în vigoare căsătoria unor persoane între care există o discordie psihică deplină și care nu se pot suporta: și astfel de persoane ar trebui să fie obligate să trăiască împreună în viața conjugală? Este imposibil să te gândești la ceva mai inuman decât o asemenea atitudine. Acest lucru este mai dur decât condamnarea la celibatul forțat: căci nici animalele nu sunt forțate să se încrucișeze cu forța...
Formularea cauzei pe care o propunem nu are doar avantajul față de cea practicată în prezent că satisface mai mult scopurile justiției și înțelege mai profund și mai precis legea Evangheliei, ci și că eliberează complet prezența Curții Bisericii de contemplarea acelor poze pornografice oferite în prezent de oamenii de afaceri în cazurile de divorț și de ascultarea poveștilor pornografice ale mercenarilor oculari.
Până la urmă, acestea sunt ficțiuni, ficțiuni de natură murdară. Și astfel clerul, lăsând deoparte studiul realității, care este adesea plin de dramă profundă și nimic pornografic, pronunță propoziții pe baza acestor ficțiuni. Nu vom ezita să afirmăm că odată cu formularea cazului pe care ne-o propunem, procesul bisericesc al adulterului se poate desfășura cu ușile deschise direct în scopul creației morale: la urma urmei, vorbim de căsătorie și familie - naufragiată - și acestea sunt subiectele unor asemenea drame morale, tragedii, romane, familiaritate cu care nu este considerată un mijloc nociv, dar contrar și recomandat ca educație. înnobilează și înalță sufletul.
Cu aceasta am putea încheia discuția despre motivele divorțului. Dar credem că va exista o obiecție împotriva noastră din punct de vedere moral și politic, despre care am menționat mai sus. Lărgând în acest fel sensul conceptului de adulter, vom crește numărul motivelor de divorț, vom crește numărul acestora din urmă, iar prin aceasta vom slăbi legăturile căsătoriei și vom zgudui principiul indisolubilității acesteia.
Am putea răspunde la aceasta, în primul rând, cu referire la oameni care cunosc viața mai bine decât noi și care susțin că politica de prevenire a divorțului nu își atinge scopul - numărul divorțurilor și adulterelor existente efectiv sub acțiunea Cartei Consistoriului nu a scăzut deloc, că există multe căsătorii fictive în care soțul conviețuiește de fapt cu un concubin, cu un adulter, cu respectul adulterului. căsătoria nu a crescut, ci a scăzut, că accesul în consistoriu pentru dosarele de divorț este posibil doar pentru oamenii bogați, că de fapt, nici aici nu se iau în considerare adevărații autori ai adulterului, ci ficțiunile, că judecătorii înșiși - IPS Episcopi - se plâng de intolerabilitatea comic falsă și ofensatoare poziție în care sunt pusi în totalitate în legătură cu divorțul. fapt, o poveste fantastică obscenă compusă) etc.
Dar dezvăluirea neadevărurilor amare ale vieții nu este chemarea noastră.
Fără a abandona punctul nostru de vedere pur canonic, răspundem la obiecția prezentată după cum urmează:
Extinderea motivelor de divorț va duce, fără îndoială, la o creștere a divorțurilor: masa cauzelor de divorț va crește în așa măsură încât va fi necesară formarea unei instanțe speciale: consistoriile nu vor putea face față acestei mase 77 . Dar în interesul dreptății bisericești, care este vindecarea pastorală, este de dorit să se dezvăluie tot felul de rele morale ale vremii, în primul rând, și să nu le ascundă și să le ascundă. În timpul unei epidemii, medicul de succes nu este cel care, pentru a calma opinia publică, ascunzându-i adevărata amploare, susține că totul este în regulă în zona sa, ci cel care, fără a ascunde realitatea, se lucrează cu toată puterea și cheamă ajutor.
Și este complet în zadar să credem că instanța canonică, cu măsurile ei exclusiv morale, este slabă. Secole de experiență au dovedit că este mai puternic decât penal și civil în influențarea moralității familiei. Doar oferiți pastorilor noștri mai mult spațiu de acțiune și nu limitați toată puterea spirituală la serviciile lor statutare și, eventual, la predarea frecventă în predici și interviuri: desigur, aceste slujbe sunt înalte și frumoase; dar nu trebuie neglijată autoritatea pastorală a preotului: la urma urmei, el este hirotonit preot. Organizați instanța bisericii noastre pentru cazurile de divorț, astfel încât ușile acesteia să fie mereu deschise pentru cei care știu și nu știu să scrie cereri, așa cum sunt deschise în biserică pentru cei care merg la spovedanie.
Judecătorii care stă în ea, victima sau victima unui dezastru familial (și nu reclamantul sau confidentul său) să le expună adevărata esență a cauzei ca în fața mărturisitorului și să lase la latitudinea judecătorilor înșiși să decidă chestiunea - în ce măsură în fiecare caz dat este insultată sfințenia căsătoriei, cine sunt vinovați de această infracțiune a Evangheliei, cine este posibil să continue legea Evangheliei, cine este martorul posibil. căsătorie, limitându-l la măsura impresionantă corespunzătoare, sau separarea temporară, sau pentru a pune capăt conviețuirii conjugale prin divorț. Când se anunță cutare sau cutare măsură a acestei instanțe, atunci fiecare notă morală (notă) împotriva infractorului a sfințeniei căsătoriei va face o impresie cuvenită și puternică nu numai asupra persoanei vinovate, ci și asupra persoanelor complet din afara. Sarcina cea mai benefică și esențială a întregii justiții (adică penală și ecleziastică) este să se asigure că nicio crimă nu rămâne nepedepsită și nu să se asigure că pedeapsa este neapărat crudă. Aceasta este severitatea instanței, dar nu cruzimea.
Și credeți că adevărata curte a bisericii este foarte strictă, dar nu crudă 78.
Dar este posibil, bineînțeles, ca extinderea motivelor de divorț și accesibilitatea instanței de divorț să profite nu numai de nenorocirea reală, ci și de simpla frivolitate a ambilor soți, care sunt la fel de zburătoare și înclinați să vadă în căsătorie doar ceea ce văd în ea unele animale foarte zburătoare, de exemplu, diverși fluturi, muște și muște în pereche de iarbă, muște, împerechere. perioade. Schimbarea legislației pe care o recomandăm nu le-ar servi ca un beneficiu direct pentru ei și ca o relaxare din partea curții bisericești a înclinațiilor lor vicioase? Nu este, așadar, mai bine să rămânem cu vechea ordine a lucrurilor?
Nu considerăm un astfel de argument a fi foarte puternic: căci a acționa în acest fel înseamnă, din cauza frivolității unora, a nega dreptatea altora, cu adevărat nefericiți, a căror viață de căsătorie a fost nefericită nu din cauza frivolității, nu din cauza incapacității lor morale de a privi serios și profund îndatoririle impuse de căsătorie, ci din cauza unor împrejurări fatale, această coincidență nu a depins de împrejurările lor fatale. Pe de altă parte, chiar și împotriva oamenilor frivoli, instanța pastorală este departe de a fi neputincioasă. La urma urmei, el își păstrează întotdeauna puterea de a refuza divorțul, oricât de clară ar fi depravarea lor conjugală reciprocă: el constată această depravare, o condamnă, le pune pecetea acestei instanțe morale, rezervându-și, în plus, puterea de a le refuza orice comunicare cu ei până învață să aibă o atitudine mai morală față de sfințenia sfințeniei lor, până când ei înșiși le declară corecte prin acțiunile căsătoriei pe care le au.
Este necesar doar ca instanța bisericească să fie tocmai o instanță canonico-pastorală, care să se ocupe de încălcatorii într-un grad sau altul ai legii Evangheliei, care sunt într-un grad sau altul vinovați de „cuvântul adulter” în sensul larg pe care îl dau izvoarele canonice, și nu cu „reclamanți” și „pârâți” care își caută „privați sau inculpați” în căutarea lor „privată sau civilă”, cu care au lăsat deci aceeași instanță de judecată. de la instanța civilă „câștigă” sau „pierde” procesul, adică cu foarte ridicat sau amar.
Acum să ne întoarcem la problema consecințelor insultării sfințeniei căsătoriei prin adulter sau la problema condamnării autorului acestei crime la celibatul permanent.
Consecințele divorțului la cererea unuia dintre soți §253 Art. Spirit. Con. descrie astfel:
„Dacă se dovedește că persoana responsabilă este incapabilă de conviețuire sau că a încălcat sfințenia căsătoriei prin adulter, atunci căsătoria se desface, iar reclamantului, care a fost în prima sau a doua căsătorie, i se acordă dreptul de a încheia o nouă căsătorie, iar persoana responsabilă este condamnată la celibatul definitiv, iar dacă este condamnat pentru încălcarea căsătoriei, este condamnat pentru încălcarea căsătoriei. la penitenţă după regulile bisericii”.
Exprimată cu o necondiționalitate atât de hotărâtă, condamnarea la celibatul permanent a unei persoane vinovate de încălcarea sfințeniei căsătoriei este o caracteristică a legislației bisericești ruse propriu-zise din secolul trecut. Înainte de această oră, este imposibil să se indice fie o lege pozitivă, fie date din practica judiciară care s-ar distinge printr-o astfel de necondiționalitate. Este adevărat că au existat legi pozitive și date din practica judiciară cu privire la o soție care s-a făcut vinovată de adulter și a fost despărțită de căsătorie pentru aceasta, dar nu același lucru se poate spune și în privința unui soț vinovat: condamnarea la celibatul definitiv ca urmare necesară a divorțului nu se regăsește aici. Cunoscuta lege a lui Iustinian, adoptată în cârmaciul nostru, condamnând la celibatul pe viață o soție vinovată de adulter, tăce cu desăvârșire despre un soț vinovat de aceeași infracțiune: și nu lipsesc probele din practica judiciară care să indice că instanța diecezană nu l-a condamnat pe soțul vinovat la celibatul pe viață, ci i-a permis direct să se căsătorească80.
Poți fi sigur că în arhivele noastre consistorial există multe exemple de atitudine atât de îngăduitoare a instanței diecezane față de soții vinovați.
Dar pentru noi, mai importantă decât aceste exemple este încercarea de a fundamenta teoretic admisibilitatea căsătoriei unei persoane vinovate de adulter - deopotrivă soț și soție, aparținând unuia dintre ierarhii foarte proeminenți ai Bisericii Ruse de la începutul secolului al XVIII-lea, și anume Teofan, Arhiepiscopul Pskovului, care și-a prezentat opinia asupra acestei probleme în calitate de membru al Sinodului Ho.
Aceasta este o parere grozava:
„Când o persoană nevinovată de soțul său, despărțită de alta pentru adulterul său, a primit libertatea pentru o nouă căsătorie: ce trebuie făcut atunci cu persoana vinovată - ar trebui să i se permită să caute o nouă căsătorie.”
„Această întrebare nu are loc unde adulterii au fost executați prin moarte, așa cum era cazul în Vechiul Testament, dar acolo unde a fost dată judecata cea mai milostivă asupra unor astfel de oameni și ei, conform unui fel de pedeapsă corporală, au fost lăsați să trăiască, acolo este nevoie urgentă de această întrebare.”
„Părerea mea despre aceasta este aceasta: că este posibil ca persoana vinovată, deși nu rapid și cu dificultate, să permită libertatea unei noi căsătorii. Motivele pentru aceasta sunt următoarele:
„În primul rând: căci nici o persoană vinovată după ce a fost săvârșit un divorț 81 nu este legată de nimeni prin datoria căsătoriei: o soție care a fost eliberată pentru adulter nu mai este soția fostului ei soț; La fel, un soț, care a fost despărțit de soția sa pentru adulter, nu mai este soțul fostei sale soții, iar dacă persoana vinovată ar fi, chiar și după divorț, legată de datoria căsătoriei față de o persoană nevinovată, atunci divorțul nu ar fi un divorț, iar cei doi ar fi totuși un singur trup și ar avea astfel libertatea și puterea în noul maricenț. Întrucât mizeria și persoana vinovată în divorț au devenit ale nimănui (nimănui), de ce nu ar trebui să i se permită libertatea de a se recăsători?”
„Al doilea motiv: dacă un bărbat nu disprețuiește să înțeleagă pentru el însuși un simplu desfrânat sau desfrânat, ei nu îi interzic să se căsătorească cu soțul ei: atunci de ce i-ar fi interzis unei adultere, dar deja înstrăinată de primul ei bărbat, să i se interzică să se căsătorească cu un bărbat care nu disprețuiește să o înțeleagă pentru el însuși? promite că va fi o soție fidelă.”
„Al treilea motiv: nepermițând libertății unui om de vin să intre într-o nouă combinație, îl vom forța să devină lichefiat și să fie constant în mizeria păcatului risipitor, dacă mărturisește că nu are darul continenței și cuvântul apostolic: este mai bine să se căsătorească decât să devină lichefiat (1 Cor. 7:9) în egală măsură, darul păcatului se extinde de la abstinență. oricine spune că, în loc de o execuție demnă, un vinovat ar trebui să fie privat de libertatea de a se recăsători, noi îi răspundem că o persoană nu poate executa o persoană pentru un păcat cu un dezastru evident.”
„De dragul acestor vinuri, se pare că este puternic să nu interzicem unei persoane din vin de la o nouă căsătorie, dar supun această opinie unui raționament mai bun, care este străin.”
„Chiar dacă s-ar proceda conform acestei păreri, totuși, ar fi bine să o facem cu greu și nu curând, pentru ca între soți să nu intre neînfricarea adulterului și căutarea deliberată a divorțului. Se pare că ar fi bine să se impună unui vinovat următoarele dificultăți înainte de a permite o nouă căsătorie:
„1) Pedepsirea cu severitate asupra corpului sau a onoarei de către instanța civilă.”
„2) De către instanța duhovnicească, impuneți penitență explicită pentru un timp suficient, după rațiune, și pentru ca penitentul, după împlinirea pocăinței, să primească el însuși Sfintele Taine într-o sărbătoare sau duminică, și nu atunci când poporul se împărtășește.”
„3) O soție la primul ei soț, sau un soț la prima lui soție, ar merge cu oameni cinstiți să ceară iertare pentru păcatul care le-a sfâșiat căsătoria, nu pentru ca divorțul să fie desființat (ceea ce nu se mai poate face cu o nouă combinație nevinovată), ci pentru ca ceilalți să nu se întristeze pentru ofensa făcută asupra lor.”
„4) Desigur, o persoană din vin ar aștepta până când o persoană nevinovată se căsătorește cu o nouă căsătorie, iar înainte de această căsătorie, o persoană vinului nu ar avea voie să se căsătorească.”
„5) Cine vrea să se căsătorească cu un vinovat ar ști înainte de căsătorie că persoana sa a fost ruptă de primul său soț pentru vinovăția sa și ar mărturisi în fața persoanelor cinstite în fața cărora se face înțelegerea că o cunoaște pe soția pe care vrea să o înțeleagă, știe că a fost eliberată de primul său soț pentru adulter, astfel încât să nu înțeleagă aceleași femei pentru adulteri; adulterul abandonat”.
„Aceste greutăți par a fi puternice atât pentru pedepsirea adulterilor, cât și pentru frica de ei și de alții, astfel încât să fim foarte atenți de adulter” 82.
La un secol după ce a fost exprimată această opinie, a apărut legea acum în vigoare și s-a opus direct acestei opinii.
Cum să explic motivul acestui fenomen? Cu greu poate fi explicată prin slăbiciunea argumentelor practice ale acestei opinii: ele sunt puternice și de nerefuzat. O explicație mai probabilă este slăbiciunea argumentării teoretice – teologice și canonice. De fapt, oricât de ingenioasă ar fi construcția logică a arcului. Feofan, că în virtutea unui „divorț complet” persoana vinovată de adulter devine a nimănui și, prin urmare, este liberă să se căsătorească; nu poate în niciun fel să îndepărteze din conștiință gândurile de adulter ale acestei persoane, drept urmare concluzia ulterioară rămâne în vigoare: „el nu este persoana nimănui - este adevărat, dar totuși un adulter și, prin urmare, unirea altei persoane cu ea nu va fi o căsătorie cu persoana nimănui, ci o unire cu un adulter”.
Această idee despre natura indelebilă a adulterului ca obstacol în calea căsătoriei este cea care servește drept bază pentru legea care condamnă pe făptuitor la celibatul permanent.
Și nu există nicio modalitate de a respinge valabilitatea canonică a acestei legi; căci cuvântul Domnului este clar: cel ce se căsătorește este desfrânat și adulterează (Matei 19:9) și cuvintele Apostolului: cel ce se lipește de femeia murdară are un singur trup (cu desfrânata) (1 Cor. 6:16).
Așadar, alăturându-ne părerii arhiepiscopului Teofan, vom încerca, având în vedere imuabilitatea acestei legi, să indicăm posibilitatea de a îndulci aplicarea ei pe baza altor considerații și temeiuri, cu totul canonice.
În același timp, rugăm cititorul să-și amintească, în primul rând, ceea ce am spus mai devreme despre acele măsuri pur morale de acțiune pastorală pe care Biserica le-a practicat față de păcătoșii pocăiți în general și în special – păcătoșii împotriva legii evanghelice asupra căsătoriei.
Să subliniem încă o dată următoarele principii ale acestei acțiuni pastorale:
1) Biserica antică a aplicat cu toată forța severitatea acestei legi numai membrilor clerului și candidaților la preoție. Prin puterea 18 Apost. Conform regulilor, căsătoria cu o „femeie opossum” este posibilă, dar numai cel care o ia își pierde capacitatea juridică a preoției, la fel ca și cel care ia o văduvă, desfrânată, sclavă sau actriță.
2) Biserica antică a atașat pocăinței și pocăinței semnificația unui mijloc care șterge complet păcatul, oricât de grav ar fi acesta.
3) Adevărat, pentru unele păcate, Biserica a prescris excomunicarea de-a lungul vieții, meritând împăcarea deplină, adică restabilirea dreptului de a primi împărtășirea, numai la moarte: dar adulterul nu era, potrivit legii celei mai stricte, cuprins între aceste păcate, ci între cele mai puțin grave.
În special, puterea pocăinței care șterge păcatul adulterului este exprimată clar în următoarea a 37-a regulă a Sfântului Vasile cel Mare:
„Oricine se căsătorește după ce i-a fost luată soția altui bărbat, va fi acuzat de adulter pentru primul, dar nu vinovat pentru celălalt.”
Având în vedere marea importanță a acestei reguli pentru problema care ne preocupă, considerăm că nu este de prisos să prezentăm aici trei comentarii asupra ei ale interpreților bizantini, în totalitate de acord care exprimă ideea puterii de ștergere a penitenței, adică distrugerea pentru adulter a obstacolului în calea intrării într-o nouă căsătorie.” Zonara spune: „Dacă cineva, luând o femeie logodnică sau o soție, a stăpânit-o, apoi a fost lipsit de ea și, după ce a fost lipsit de ea, a intrat în concubinaj cu altul, atunci pentru păcatul cu ea să fie pedepsit ca adulter, iar pentru cea de-a doua soție, dacă a fost eliberată de soțul ei, să nu fie vinovat”.
Aristin: „Dacă cineva ia o soție care a fost dăruită de altul și apoi, după ce a eliberat-o, se căsătorește legal cu o altă femeie liberă, atunci pentru prima se face vinovat de penitenta adulterului și de aceea cel care se căsătorește cu o curvă săvârșește adulter; dar pentru al doilea nu sunt vinovat”.
Balsamon: "Regula aici se referă la cineva care este căsătorit legal sau logodit cu cineva ca străin. Deci, dacă cineva comite adulter, însușindu-și proprietatea altcuiva conform legii căsătoriei și este lipsit de ea cu o condamnare legală, atunci se căsătorește cu altul, atunci pentru adulter el trebuie să fie supus penitenței conform legii, acesta și ea nu va fi responsabil pentru a doua soție liberă, el și ea nu ar fi fost a doua soție liberă. hotărât de sfânt cu privire la cei care spuneau că un adulter nu trebuie să se căsătorească cu o altă soție, deoarece era supus unui proces penal și nu putea să se căsătorească conform legii antice care era în vigoare în zilele sfântului Vasilik, adică înainte de publicarea lui Vasilik lucru nu poate fi pedepsit acum, când pedeapsa penală a fost abolită și adulterii sunt pedepsiți doar prin smulgerea nărilor și privarea de proprietate Și citiți capitolul 82 din titlul 37 din cartea a 10-a a lui Vasilik și nuvela a 32-a a regelui, domnul Leu Filosoful.
Dar asta, mi se pare, a avut loc atunci când căsătoria a fost încheiată într-un singur acord. Acum, când căsătoriile și logodnele sunt săvârșite cu rugăciune, un adulter poate intra în căsătorie doar prin eliberarea de penitențe pentru adulter definite în 58 de drepturi. acest lucru sfânt”.
Timonierul nostru stabilește regula în cauză după cum urmează:
„Oricine lasă să intre pe un străin și înțelege libertatea, va accepta interdicția de dragul întâi; dar de dragul celui de-al doilea este nevinovat.”
„Interpretare: Dacă cineva înțelege că o soție a fost părăsită de altcineva, iar apoi, după ce a părăsit-o, o altă femeie este eliberată de soțul ei, el va înțelege legea, pentru primul se face vinovat de interzicerea adulterului; Pentru al doilea nu sunt vinovat.”
Nu trebuie să pierdem din vedere faptul că acest tip de adulter, adică un bărbat necăsătorit cu o femeie căsătorită, după viziunea dreptului canonic, este aproape echivalat cu adulterul între un soț și soția sa legitimă, cel puțin după regula Sf. pe care am citat-o mai devreme. Theodora Studite echivalează cu crima.
Ținând cont de această viziune canonică, ce ar trebui să spunem despre practica judiciară a bisericii noastre moderne, din cauza căreia adulterul (pentru claritate - Vronsky) rămâne complet nepedepsit și, după ce a abandonat soția altcuiva sedusă de el (pentru claritate - Anna Karenina) se căsătorește liber, iar soția acuzată de o relație penală cu el este condamnată definitiv la căsătorie - în cazul căsătoriei celibatul? Există o uniformitate în răzbunare pentru infracțiuni care sunt aproape identice? Credem că nu.
În orice caz, următoarea răzbunare a nomocanonului nostru de penitență pare mai egală și mai dreaptă:
(Pentru păcatul lui Vronski) regula Sfântului Teodor Studit: „Un adulter este ca un ucigaș: căci, complotând împotriva soției aproapelui său, acționează cu o sabie cu două tăișuri și comite despărțirea (adică, moartea întregului care slujește cuplul căsătorit). Și apoi, ca Sfântul Vasile cel Mare, am hotărât pentru cel care a expulzat 15 ani. ani de timp pentru a fi fără comunicare, observând mâncatul uscat și făcând 200 de plecăciuni în fiecare zi” (dreapta 18).
(Pentru păcatul Anei Karenina) regulă a Penitenciarului Teodor Episcopul de Canterbury: „Dacă a cărui soție a comis adulter, poți să-i dai drumul și să ia altul, adică dacă soțul își lasă soția să plece din cauza curviei, dacă ea este prima, îi este îngăduit să ia pe alta; dacă ea dorește să se pocăiască alți ani (de pocăință). soț” 83.
În conformitate cu aceasta, articolul 253 din Constituție în vigoare în prezent. Spirit. Con. Este recomandabil să-l schimbați astfel:
„Dacă se dovedește că persoana responsabilă (soțul sau soția) a încălcat sfințenia căsătoriei prin adulter, atunci căsătoria este desființată și soțului nevinovat care a fost în prima sau a doua căsătorie i se acordă dreptul de a încheia o nouă căsătorie; persoana responsabilă este condamnată la o penitență de cinci ani, iar persoana care a participat (cei doi, doi ani de penitenciar) este condamnat la adultere în timpul adulterului. nu au voie să se căsătorească.”
Dar, călăuzită de o astfel de lege, nu va intra oare curtea noastră bisericească în conflict cu legea Evangheliei: în căutarea unei prostituate va comite adulter - cu legea, în numele căreia nu poate decât să-și pronunțe sentințele?
Răspundem fără ezitare: nu, nu va fi! Ar fi în contradicție dacă ar lăsa nepedepsită încălcarea sfințeniei căsătoriei de către adulter și complicele lui și le-ar da dreptul, imediat după ce au fost găsiți vinovați, să se căsătorească: atunci această căsătorie nu ar fi o căsătorie, ci o unire adulteră după cuvântul Apostolului: oricine se lipește de trupul ei spurcat, are un singur trup. Dar de vreme ce preacurvarul a suferit pedeapsa deplină care i-a fost încredințată, și-a spălat păcatul, a încetat să mai fie adulter, iar legea pe care o încălcase a fost restaurată în toată puterea ei. La urma urmei, tocmai acesta este sensul și scopul fiecărei justiții - restabilirea unui drept încălcat - cu răzbunare pentru aceasta. Vechiul legiuitor criminal bizantin considera pedeapsa cu moartea, smulgerea nărilor sau pedeapsa cruntă cu bastoane drept răsplată suficientă pentru adulter; Episcopul rus din secolul al XVIII-lea, după cum am văzut mai sus, a recomandat, ca pedeapsă, pedeapsa crudă asupra trupului sau asupra onoarei de către o instanță civilă.” Dar instanța bisericii nu poate și nu trebuie să-și dorească o astfel de pedeapsă, mai ales în timpul prezent.
Căci chiar și în cele mai vechi timpuri, când tortura corporală era în plină desfășurare ca pedeapsă penală, el le-a găsit absurde și nepotrivite pentru pastorii bisericii și le-a recomandat „interdicții blânde și rezonabile” ca măsuri morale de pedeapsă, adică penitență 84. Și aceasta este adevărată spiritului Evangheliei și este complet oportun: căci Dumnezeu nu vrea, totuși, să trăiască, pe păcătos, să nu trăiască, dar eu nu vrea să trăiască, dar eu să mă întorc. păcat, ci în eliberare de el. Scopul pocăinței bisericești este ca cel care a săvârșit păcatul să-l lase în urmă, să-l urască, să dovedească în practică această ură față de el: iar dacă face aceasta, Dumnezeu este puternic, după credința Bisericii, să-l refacă. Astfel, Biserica, în rugăciunea de îngăduință după ritul spovedaniei, își amintește de Petru, care s-a lepădat de Hristos și a spălat păcatul renunțării cu lacrimi amare de pocăință, de David, hoțul, desfrânata 85. Nicio altă instanță, nici penală, nici civilă, nu are puterea de a ierta păcatele atât de necondiționat: aceasta este competența exclusivă a bisericii.
Nicio pedeapsă penală crudă nu poate împăca pe criminal cu legiuitorul, ci doar penitența bisericească. Da, în cele mai multe cazuri pedeapsa penală amărește criminalul; dimpotrivă, un mărturisitor rezonabil, bun și impecabil în viața sa, îndrumându-l pe pocăință în timpul pocăinței, este capabil să obțină rezultatul ca adulterul să-l iubească pe Legitorul Hristos și legea Evangheliei pe care a încălcat-o, iar în viața sa ulterioară, după ce s-a căsătorit, el poate apărea nu numai ca un executor ferm al acesteia, ci și ca un executor ferm al ei, ci și ca un ispititor al lui Hristos, ca un bun, ispititor al lui Hristos, ca ispită directă, peste jug. suportând adversitatea.
Aceasta este natura canonică a jurisdicției ecleziastice de divorț. Fie ca jurisdicția ecleziastică modernă să nu fie lipsită de ea. Statul nostru, luând-o de la biserică în prezent, va suferi în trupul ei pierderea unei forțe atât de stabile din punct de vedere moral, ferm, care nu poate fi compensată cu nimic, și acesta este în prezent, un timp de șovăieli și fermentare a ideilor morale și juridice succesive, extrem de instabile... Dar este suficientă penitența singură, chiar și în cantitatea mai sus stabilită (cinci și doi ani)? Nu ar trebui să adăugăm și privarea de capacitatea juridică de a se căsători? În opinia noastră, este suficient; să spunem mai multe – din punct de vedere canonic formal, § 253 din Constituție. Spirit. Con., instituind o asemenea pedeapsă dublă pentru o singură vinovăţie, păcătuieşte împotriva principiului canonic: să nu te răzbuni de două ori pentru acelaşi lucru 86. Din punctul de vedere al acestui principiu, un lucru trebuie prescris ca pedeapsă pentru adulter: fie penitenţă, fie privarea de capacitatea juridică de a încheia o nouă căsătorie.
Și odată ce se recunoaște că penitența este un mijloc legal, echitabil și oportun de răzbunare, este suficient: un altul suplimentar este deja inutil.
Dar poate că ar fi mai corect și mai oportun să alegem a doua, adică privarea de capacitatea maritală?
Nu știm dacă vor exista susținători ai unei astfel de alegeri: în esență nu este recomandabil, dificil și pentru mulți, poate, absolut inacceptabil! Dar să presupunem că există. Dar apoi vor trebui să țină seama de argumentul de mai sus al Arhiepiscopului Teofan de Pskov:
„Făcându-i liber vinului să intre într-o nouă combinație, îl vom forța să se lichefieze și să fie constant în mizeria păcatului păcatului risipitor, chiar dacă mărturisește că nu are darul abstinenței și cuvântul apostolic: este mai bine să se căsătorească decât să devină moale (1 Cor. 7:9) la fel de bine îi protejează pe cei care abstinența îi protejează de păcat. Dacă cineva spune că, în loc de o execuție demnă 87, un vinovat ar trebui să fie privat de libertatea de a se recăsători, noi îi răspundem că o persoană nu poate executa o persoană pentru un păcat care este un dezastru evident.”
Traducând acest impresionant argument într-un limbaj mai clar și mai specific, trebuie spus: este imposibil să se execute o persoană care, din cauza sărăciei, a comis un furt, privându-l de dreptul de a dobândi hrană prin muncă cinstită: căci aceasta înseamnă a-l încuraja direct să comită infracțiunea pentru care a fost pedepsit.
Ținând cont de forța irefutabilă a acestui argument și revenind din nou la § 253 din Constituție. Spirit. Con., descoperim în ea următoarea ciudățenie: condamnă la celibatul pe viață atât o persoană care este atestată inaptă de conviețuire conjugală, cât și o persoană care este verificată ca fiind capabilă de conviețuire conjugală: poate o astfel de lege să fie considerată perfectă și care nu are nevoie de corectare?...
Dar poate că acest lucru este, de asemenea, neconvingător?
Permiteți-mi să vă spun următoarele din observațiile mele personale.
În urmă cu vreo doi sau trei ani, s-a întâmplat să mă aflam la cimitirul Kalitnikovsky din Moscova. Însoțit de unul dintre preoții bisericii cimitirului, m-am plimbat îndelung prin acest cimitir, uitându-mă la diversele sale monumente morminte. Era la mijlocul lui mai; vremea a fost minunată, cu adevărat mai; Dispoziţia plăcută pe care o evoca nu a fost în stare să depăşească nici măcar acest câmp de oase umane, odihnindu-se sub movilele verzi de morminte cu cruci ridicate pe ele, monumente graţioase, uneori îngropate în flori şi coroane. Aceste oase se odihnesc în somn liniștit nu numai în colțuri confortabile, dar uneori confortabile. Aceste colțuri sunt vizitate de rude recunoscătoare; aici curg lacrimile lor de tristete, recunostinta si recunostinta; aici, cu fumul de tămâie al preotului, rugăciunile de foc se înalță la cer pentru acordarea unei noi vieți fericite celor care se odihnesc liniștiți în aceste colțuri confortabile și confortabile. Pleacă deznădejdea, departe de deznădejde!
Acești decedați sunt coloniști temporari aici - rezidenți de vară, care au mers aici la casele lor, însoțiți de rude și prieteni dragi, sau care au fost binecuvântați și au primit reciproc binecuvântarea pe moarte a defunctului. Dar apoi eu și tovarășul meu ne-am apropiat de marginea unui cimitir imens; de cealaltă parte a hotarului cimitirului se deschidea o panoramă minunată a periferiei Moscovei, dar înăuntru, pe această parte a hotarului, am văzut o serie de dealuri, dintre care două-trei au fost recent umplute. „Ce sunt aceste dealuri?” – l-am întrebat pe preot. „Acestea sunt mormintele bebelușilor de la orfelinat”, a răspuns el.
„Câți dintre ei sunt, sub fiecare deal?”
„Multe, dar nu știu cât”, a răspuns el. „De obicei, din când în când, ne trimit mai multe cutii bine închise cu cadavre și, fără a desfunda, facem o slujbă de înmormântare și le înmormântăm într-un mormânt comun.”
„Dar cum faci o slujbă de înmormântare fără să știi ce se află în acele cutii sigilate?”
„De fiecare dată când ni se trimite o listă personalizată de însoțire a acestor copii; conform acestei liste realizăm serviciul de înmormântare.”
Această poveste tristă a preotului ne-a adus amândoi o stare tristă și ne-am grăbit să părăsim cimitirul...
De atunci, probabil că s-au adăugat noi dealuri la dealurile pe care le-am văzut. Bineînțeles, ei, ca și precedentele, ascund cadavrele bebelușilor - fructele legăturilor ilegale dintre persoane, printre care, fără îndoială, au fost și sunt cei condamnați § 253 din Constituție. Spirit. Con. la celibatul permanent, sau doar speriat de această lege și, neavând darul abstinenței, menținând o căsătorie legală fictivă, a intrat în relații criminale de scurtă durată și a încredințat Casei de Învățământ cu roadele acestor legături pentru a crea dealurile cimitirului Kalitnikovsky.
Aceste dealuri să servească drept dovadă materială a nepotrivirii pedepsei, care constă în condamnarea la celibatul permanent pe cei vinovați de insultarea sfințeniei căsătoriei prin adulter, care nu au, după cuvintele arhiepiscopului Teofan, darul continenței.
Înlocuirea pe care o proiectăm nu înseamnă slăbirea puterii legii Evangheliei, ci doar atenuarea pedepsei pentru încălcarea ei, cu scopul de a face jugul lui Hristos mai suportabil și de a opri creșterea mormintelor pruncilor martiri nevinovați.
Conform planului adoptat, rămâne să ne exprimăm gândurile cu privire la îmbunătățirile procedurale de dorit în instanța de divorț bisericească. După cum cititorul va vedea mai jos, ne este foarte ușor să facem acest lucru și nu-l vom obosi cu lungimea discursurilor noastre. Având în vedere acest lucru, înainte de a începe aceste discursuri, ne permitem să facem chiar și o mică digresiune înapoi la articolele precedente, tocmai pe următorul punct:
În „Timpul nou” (nr. 9425), sub titlul: „Notă aleatorie”, domnul M. Yankovsky a făcut următoarele „instrucțiuni curioase” la adresa noastră:
„După cum s-a menționat în nr. 9421 New. Time, prof. Zaozersky, cu privire la problema temeiului canonic pentru celibatul pe viață al soțului vinovat - o consecință necesară a divorțului din cauza încălcării sfințeniei căsătoriei - a vorbit într-un sens negativ și consideră că Biserica poate și ar trebui să-și limiteze pedeapsa doar la adulter.” (în cazurile de adulter).
„Este interesant de subliniat că același prof. Zaozersky în urmă cu 20 de ani a avut opinii diametral opuse asupra aceleiași probleme: „Pe baza principiilor dreptului canonic, Biserica Rusă, precum și întreaga Biserică Răsăriteană, „a condamnat întotdeauna un soț condamnat pentru adulter la celibatul pe viață la desfacerea căsătoriei”; autorul a însemnat 39 și 37 de drepturi. Vasile cel Mare, care „au fost acceptate de Biserica Răsăriteană ca canoane în egală forță cu regulile Consiliilor Ecumenice și Locale” (Right Review, 1882, cartea XI, p. 566. Despre procedura de divorț). Și iarăși: „Nici puterea de stat și nici Sfântul Sinod, contrar aspirațiilor și zvonurilor despre abolirea celibatul pe viață și permisiunea adulterilor de a se căsători, sfințite prin binecuvântarea bisericii și coroanele, nu se vor demni la o astfel de desființare și îngăduință: căci „în această chestiune (adică, adulterul adulterului, să permită adulterul în adulteri, ca și adulterul în Timori în adulteri". Alexandria spune.”
„În acest articol, domnul Zaozersky a atacat tezele eseului lui M. Solovyov „Despre celibatul etern al unui soț vinovat”, publicat în Legal. Vestn. 1881, care a afirmat, printre altele, că nu există temeiuri canonice pentru a condamna un soț vinovat de încălcarea sfințeniei căsătoriei veșnice”.
„Profesorul Zaozersky nu poate fi binevenit decât pentru o astfel de schimbare fundamentală pe front: evoluția principiilor științifice este primul semn de vitalitate și garanția unor perspective ulterioare pentru orice cunoaștere științifică și, odată cu ea, relațiile umane vitale pe care le alimentează. Știința dreptului bisericesc, cu vocea sa autoritară, eliberează din ce în ce mai mult terenul pentru reforme dezirabile în neînțelegerea noastră completă despre legea căsătoriei actuală a lui Zaosky. celibatul prin lungi, dureroase considerații științifice, a venit pornind pe o cale falsă - opinii preconcepute, atunci numai aceasta vorbește pentru adevărul pur și indiscutabilitatea cuvintelor prof. Suvorov, că „Art. 253 Set. Spirit. K. poate fi desființată fără a contrazice Sfintele Scripturi, fără a încălca canoanele, fără a submina disciplina bisericească și fără pericol pentru ordinea civilă” (despre celibatul pe viață), pronunțată acum 12 ani (Legal. Vest. 1889, cartea VIII, p. 515: „despre celibatul ca urmare a adulterului” din cauza divorțului).
Am citat integral nota domnului Yanovsky și ne considerăm obligați să dăm o explicație cu privire la aceasta, nu atât în apărarea stabilității noastre fundamentale, cât în interesul cauzei pe care o apărăm. Și în primul rând, îi exprimăm sincera mulțumire domnului Yanovsky pentru o atitudine atât de atentă față de articolele noastre, nu numai cele prezente, ci și cele scrise cu 20 de ani în urmă - la începutul serviciului nostru profesoral.
Ideea nu ne-a fost străină de a-l avertiza pe domnul Yanovsky, adică în articolul precedent și de a stabili relația sa cu articolul nostru: Despre procedura de divorț. Dar ne-am abținut să facem asta doar pentru că nu credeam că este posibil ca vreunul dintre cititorii noștri să fie interesat de ceea ce am scris acum 20 de ani. S-a dovedit că ne-am înșelat. Dar totul este în bine: acum suntem siliți, fără reproș de vanitate, să ne apucăm de a stabili relația dintre articolele noastre prezente și cele scrise anterior și, prin aceasta, să ne exprimăm mai clar părerea adevărată asupra chestiunii, care, poate, până acum nu a rămas pe deplin clară unora dintre cititori.
Cert este că, în opinia noastră, domnul Yanovsky și-a exagerat oarecum culorile, expunând atât de puternic antagonismul dintre articolele comparate.
G. Yanovsky caracterizează viziunea noastră actuală după cum urmează: „Prof. Zaozersky cu privire la problema temeiului canonic al celibatului pe tot parcursul vieții... a vorbit într-un sens negativ și consideră că Biserica poate și ar trebui să-și limiteze pedeapsa doar la penitență”.
Între timp, în ultimul nostru articol am scris: „Nu există nicio modalitate de a respinge valabilitatea canonică a acestei legi”; prin urmare, nu am luptat împotriva temeiului canonic al § 253, care este Legea lui Hristos, în articolul nostru, ci numai împotriva formulării § 253 din Constituție. Spirit. Con.
„De aceea”, am scris în urma cuvintelor de mai sus, „alăturându-ne părerii arh. Feofan Prokopovici, vom încerca, având în vedere imuabilitatea acestei legi, să indicăm posibilitatea de atenuare a aplicării ei pe baza altor considerații și temeiuri complet canonice (p. 78).
Apoi, terminând această încercare, am scris chiar la sfârșitul articolului: înlocuirea pe care o proiectăm (adică dubla pedeapsă la care § 253 îi condamnă necondiționat pe adulteri) nu înseamnă slăbirea puterii legii evanghelice, ci doar atenuarea pedepsei pentru încălcarea ei, pentru a face suportabil jugul lui Hristos86”.
Am fi în antagonism decisiv cu articolul nostru anterior sau, ca să folosim limbajul domnului Yanovsky, am face o „schimbare fundamentală de front” în acest caz dacă, după ce am respins minuțiozitatea canonică a § 253, am cere ca acesta să fie înlocuit, de exemplu, cu o prevedere: „condamnarea la celibatul permanent este abolită în mod liber.”
Dar suntem la fel de departe de o astfel de cerință acum ca acum 20 de ani.
Cântărim infracțiunea de adulter cu același cântar canonic pe care îl cântărim acum 20 de ani. Dar acum acționăm ca mijlocitori numai pentru acei adulteri care, după ce și-au spălat păcatele, ducând cu conștiință penitență legală și neavând – după cuvintele Arh. Teofan - „darul continenței”, se va adresa apoi Bisericii cu o cerere de permisiunea de a se căsători. În același timp, am pornit pe această ispravă exact pe același traseu cu care am pornit acum 20 de ani, apărând temeinicia canonică a § 255, adică cu izvoarele canonice ale științei noastre (dar numai cu un număr mare dintre ele), și încercăm să dăm o ediție mai avansată din punct de vedere tehnic a acestui paragraf (ceea ce atunci nu au încercat să facă):
Versiunea § 253 pe care o propunem acum are avantajul față de cea actuală că separă problema pedenței pentru adulter ca pedeapsă (o funcție a justiției) de problema capacității juridice de a încheia o nouă căsătorie (o funcție a autorității administrative). Și o astfel de despărțire, în opinia noastră, este foarte importantă: căci este posibil ca un alt adulter, după ce a suferit pocăință și realizând gravitatea păcatului, să iubească atât de mult Legea lui Hristos, încât nici nu se va gândi să deranjeze Biserica cu o cerere de permisiunea de a se căsători, ci va decide și, poate, va putea suporta jugul lui Hristos până la capăt și va rămâne celibat. Cealaltă, dimpotrivă, în loc de corectare, va cădea și mai jos: în acest caz, Biserica va avea întotdeauna puterea inerentă de a extinde penitența și, în același timp, va întârzia dobândirea capacității legale de a se căsători pentru cei nepocăiți.
În cele din urmă, al treilea, care a suferit conștiință penitență și a iubit Legea lui Hristos, va declara, totuși, de exemplu, în cuvintele colonelului Glebov, că „se simte sănătos și construit corpul său” și nu poate continua să rămână celibat: o astfel de persoană poate fi binecuvântată să intre într-o nouă căsătorie, dar nu mai rău, ce se va întâmpla - etc.
Transformând astfel § 253, dăm instanței bisericii moderne posibilitatea de a varia gradele de pedeapsă pentru același păcat, în funcție de starea morală a criminalului, împrejurările căderii etc., așa cum prescriu cu insistență penitența ortodoxă Nomocanonii și care, desigur, este complet în concordanță cu justiția.
Între timp, actualul § 253 aplică fără discernământ și necondiționat aceeași măsură oricărui adulter, fără a distinge nici calitățile criminalului, nici împrejurările, nici motivele căderii, pe care disciplina penitențială ortodoxă le condamnă.
Dacă în urmă cu 20 de ani nu am făcut o astfel de petiție pentru adulteri, ci am vorbit doar pentru legalitatea canonică a pedepsei lor, nu a fost pentru că am urmat „calea falsă”, ci pur și simplu pentru că nu am putut găsi atunci temeiuri solide pentru aceasta în sursele științei noastre (admitem, din cauza cunoașterii insuficiente cu ei), la fel cum domnul M. Soloviev nu a putut găsi un astfel de eseu pentru eseul său. Acum, după 20 de ani de studii în știință, aprofundând în izvoarele sale după indicațiile traseului care ni s-a dat cândva, ni se pare că am găsit astfel de fundații. Cu toate acestea, nu suntem în auto-amăgire cu privire la irefutabilitatea lor și, prin urmare, apelăm la autoritățile bisericești nu cu o cerere (trebuie - așa cum ne impune domnul Yanovsky), ci cu o cerere umilă de clemență față de clienții noștri, pe care o poate acorda fără, în convingerea noastră, să contrazică nici Legea lui Hristos, nici disciplina ortodoxă canonică.
Aceasta este adevărata relație dintre articolele noastre din 1882 și 1902.
Acum am putea începe să ne prezentăm gândurile despre îmbunătățirea procesului bisericii în cazurile de divorț.
Dar avem un presentiment că unii cititori ne vor obiecta: nu e prea târziu?
După cum se știe, în subordinea Ministerului Justiției a fost înființată o comisie specială pentru problema trecerii cauzelor de divorț în competența unei instanțe civile. Reprezentanții departamentului spiritual în comisie sunt consilierul juridic al Sfântului Sinod, Belevsky, și directorul adjunct al Cancelariei sinodale, Grigorovski. Comisia şi-a început deja studiile” 89 .
În opinia noastră, însă, nu numai că nu este prea târziu, dar acum este și mai oportun decât înainte: căci nu se știe încă la ce rezultat va ajunge comisia. Dar există vreo îndoială în această privință: bineînțeles, la trecerea dosarelor de divorț din consistorii la secția instanței civile?
În opinia noastră, este posibil. Faptul este că are o sarcină atât de dificilă și complexă în față, va trebui să înfrunte și să depășească astfel de dificultăți încât, poate, în cele din urmă va ajunge la concluzia că nu merită să facă o reformă atât de radicală în sferele noastre judiciare, că este mai bine să încercăm să îmbunătățim radical unicul nostru tribunal și proces spiritual.
Oricât de curajoasă ar părea o astfel de presupunere, credem că nu este neîntemeiată și, în orice caz, credem că nu vom servi în detrimentul activității comisiei dacă ducem până la capăt apărarea opiniei noastre. Se pare și mai mult: comisia însăși va asculta de bunăvoie fiecare voce nouă, atât pentru transfer, cât și împotriva transferului, atâta timp cât această voce sună cu un scop bun - și anume, cum să ajute cel mai bine afecțiunile deja dureroase ale vremii, de dragul vindecării pe care se propune reforma.
Dar proiectăm și reforma noastră în alt scop? - Da, asta nu se va întâmpla!
Un motiv foarte important împotriva transferului este, în opinia noastră, lipsa mijloacelor de influență morală asupra autorilor de adulter în instanța civilă.
Se pune întrebarea, în numele de ce un judecător civil va începe să intre într-o analiză psihică, într-o evaluare a personalității morale a soților care îi stau în fața inculpaților, pentru a ridica cu susul în jos toată latura intimă a vieții lor, și asta în prezența doar laicilor – bărbați și femei? La urma urmei, este bine și dacă cel puțin una dintre părțile în litigiu se dovedește a fi o persoană simpatică din punct de vedere moral, suferindă. În acest caz, motivul filantropiei și al umanității este capabil să depășească sentimentul de dezgust din judecător și să îndure cu fermitate obrăznicia și nerușinarea unei persoane care a făcut din donjuanismul chemarea sa. Dar dacă înaintea lui ambele părți se dovedesc a fi, în dispozițiile lor morale, doar lăcuste și fluturi, gata să se combine în perechi fără nicio constrângere morală? Cum se va simți în relație cu ei? Pe de altă parte, pentru inculpații înșiși, ce autoritate morală poate avea un judecător civil pentru a-și dezvălui sufletul?
Cum se va simți un preot ortodox, de exemplu, dacă soția lui îl acuză de incapacitate? Chiar există un singur preot? Nu chiar acum, în timpul unui proces penal, o persoană laică decentă care se află într-o poveste care implică un dosar de divorț trebuie să se confrunte cu torturi morale severe atunci când se confruntă cu întrebări delicate din partea unui procuror sau avocat, la fel ca acesta din urmă care pune aceste întrebări? Dar asta este într-un proces penal, unde poate o tragedie profundă de viață se desfășoară în fața ochilor publicului? Și aici, dacă vă rog, experimentați o asemenea tortură morală de dragul vreunui cavaler...
Într-o curte bisericească nu poate exista o asemenea tortură morală: aici judecătorii sunt preoți și mărturisitori, oameni care nu sunt din lumea aceasta, care nu au alt sens pentru lume decât unul exclusiv religios: fiecare doamnă laică, ca să nu mai vorbim de un plebeu, își poate revărsa în siguranță sufletul în fața lor: până la urmă, aceștia nu sunt preoți catolici! Și lumea noastră seculară este deja obișnuită să le mărturisească și are deplină încredere în păstrarea lor sfântă a secretului confesional. Și ei înșiși au ascultat de mult timp tot felul de intimități... Dar ceea ce este cel mai important: au întotdeauna autoritate oficială - profesori și judecători ai Legii lui Dumnezeu (la urma urmei, este un fapt binecunoscut că în Rusia antică nu a fost nimeni altcineva, ci „preoții” care au emis scrisori de divorț, chiar contrar interdicțiilor impuse de superiorii lor), și poartă responsabilitatea legală pentru fiecare încercare morală de a divorța. orice alt mod, și nu din punctul de vedere al Evangheliei și al Legii lui Dumnezeu; și ce obligă persoanele laice care poartă uniforme și frac să facă asta? Aprindeți cum doriți: aveți libertate!
S-ar putea să ne remarce: în zadar ești de intimidat; în toată Europa culturală, cazurile de divorț sunt gestionate de justiția civilă și toată lumea este fericită. Este timpul ca noi să învățăm acest beneficiu al culturii. Corect; dar adevărul este că din punct de vedere al justiției, căsătoria în sine este un act și o relație pur civilă – există un contract, de aceea este firesc ca o instanță civilă să constate o încălcare a acestui contract, a cărui încheiere a fost stabilită de aceeași instanță civilă.
La noi acum, căsătoria nu este un act civil, ci unul religios, încheiat într-o biserică printr-un preot în numele lui Dumnezeu. Și așa, să ne imaginăm că, după ceva timp, unul dintre acești contractori bisericești, în numele lui Dumnezeu (fie ca să fie permis să folosească această formulă doar o dată pentru claritate), merge la o instanță civilă, îl acuză pe celălalt de încălcarea unui contract bisericesc și cere, în numele legii civile, distrugerea acestui contract bisericesc. Până la urmă, o instanță civilă nu are dreptul, din orice punct de vedere juridic sau civil, să răspundă reclamantului la o astfel de cerere: „Dvs., M.G., ați venit în locul greșit; trebuie să contactați un alt departament unde ați încheiat contractul: dar în departamentul nostru contractele se încheie pe alte temeiuri, deși similare cu ale dumneavoastră.” Cum să depășești această dificultate pur legală? La urma urmei, poate, va trebui să formăm și o comisie care să transfere ceremonia căsătoriei în sine dintr-o secție bisericească într-una civilă: atunci, într-adevăr, totul va fi la noi exact la fel ca în Europa de Vest.
Dar toți sunt mulțumiți de aceste aranjamente?
O altă dificultate la care merită să ne gândim și pe care trebuie să o întâlnească în mod inevitabil comisia de transfer este una pur externă: odată cu transferul cauzelor de divorț către instituțiile judiciare civile, trebuie inevitabil combinată o creștere a componenței și a personalului acestor instituții, mai ales dacă condițiile pentru divorț sunt relaxate, iar această creștere a transferului de noi instanțe de divorț se va impune din ce în ce mai mult.
Nu avem date exacte la îndemână, dar cu greu ne-am înșela spunând că instituțiile noastre judiciare civile sunt supraaglomerate cu dosare, că și acum judecătorii noștri sunt departe de a sta degeaba, că masa avocaților în jur și tot felul de petiționari în cauze civile nu scade, ci crește. Ce se va întâmpla când instituțiile civile vor fi deschise reclamanților și petiționarilor în cazuri de divorț? Se pare că comisia va trebui să prezinte o estimare foarte impresionantă.
Desigur, pentru a atinge un obiectiv bun și înalt, nu trebuie să te oprești la astfel de obstacole. Dar, pe de altă parte, nu există nimic mai firesc să pună întrebarea: vor duce aceste cheltuieli enorme la scopul pentru care sunt aduse?
Poate că vor... Dar... Este timpul ca noi, totuși, să punem capăt digresiunilor noastre și să ne exprimăm gândurile promise cu privire la îmbunătățirile procedurale în curtea bisericii.
După cum am remarcat deja într-unul din articolele precedente 90, actualul proces consistorial este de natură civilă, creat treptat sub influența puternică a fostului drept național civil, care acum aproape că nu mai este în vigoare nicăieri, și se bazează pe următoarele izvoare: 1. Legea cu privire la forma instanței din 1723; 2. Regulamentele militare ale lui Petru cel Mare și 3. Legile privind procedurile judiciare în cazurile de infracțiuni și contravenții (Vol. XVI, partea 2). Teoria formală a dovezilor bazată pe ele, abandonată peste tot, provoacă multe neajunsuri foarte vizibile ale procesului consistorial. Toate acestea sunt adevărate. imagine. elemente care nu au dreptul de a continua să existe în altă parte decât într-o arhivă sau muzeu.
Din punct de vedere canonic, întreg acest proces arhaic nu numai că nu poate fi apărat, ci trebuie și direct desființat, și cu cât mai repede, cu atât mai bine. Curtea în baza condamnării interne și a procedurii judiciare conform Constituției. 1864 sunt mai aproape de procesul ortodox-canonic 91 decât procesul consistorial încă în vigoare 92.
Dar, de îndată ce acest defect fundamental al instanței bisericești va fi eliminat, el va deveni nu doar nu mai jos decât instanța civilă, ci și „și mai convenabil pentru cauzele de divorț, cu cât plin de spirit pastoral, nu este de conceput pentru instanța civilă. Spiritul pastoral și Consistoriul! Sunt aceste concepte compatibile? – ne va obiecta cititorul. La urma urmei, Consistoriul și-a pierdut chiar demult încrederea în instanța noastră seculară. clerul însuși), și, pe de altă parte, ea însăși este atât de obișnuită cu propriile ordine, a dobândit atât de multe tradiții încât, chiar și în forma sa actualizată, îi este greu, ca instanță, să câștige încredere în sine, iar societatea să rupă prejudecată veche față de ea.
Noi acordăm toată greutatea acestei obiecții și nu dorim să slăbim nimic din ea. Cert este că, la proiectarea lucrărilor de renovare a curții bisericii, nu ne-am propus să lăsăm această curte între zidurile Consistoriului, ci ne-am propus să o scoatem din ea, să o așezăm într-o clădire separată și cât mai departe. Ne propunem să lăsăm Consistoriului numai funcții administrative: în Tribunalul Eparhial, acesta poate acționa prin reprezentantul său doar în calitate de acuzator.
În procesul propriu-zis, am dori să separăm complet puterea acuzatoare de puterea judecătorească, deși fără a înființa un parchet special.
Se poate spera pe deplin că Curtea noastră eparhială actualizată va face inutilă transferarea cazurilor de divorț într-un departament civil și, fără îndoială, ar aduce rezultate bune pentru întreaga viață a Bisericii; și totuși o astfel de actualizare nu ar necesita mai multe costuri decât cele necesare pentru transferul proiectat al cazurilor de divorț către un departament civil.
Acestea, în termeni generali, sunt toate considerentele noastre pentru îmbunătățirea procesului judiciar diecezan al bisericii noastre.
Dar sunteți destul de scurt - poate un alt cititor va observa: ar fi de dorit să știți cum veți desfășura în detaliu sistemul judiciar și procedurile juridice pe care le proiectați, pe de o parte fidel dreptului canonic, iar pe de altă parte - principiilor justiției civile moderne.
Răspundem la asta: ne-ar fi foarte ușor să facem asta; dar acest lucru este complet inutil: pentru că asta a fost făcut în urmă cu 29 de ani de o persoană incomparabil mai autoritară decât noi, și anume Preasfințitul Alexy, Arhiepiscopul Lituaniei. Avem în vedere „Proiectul său special pentru prevederile de bază pentru transformarea părții spiritual-judiciare”, publicat în 1873 în cartea: „Propunerea de reformă a Curții Bisericii”.
La un moment dat, din cauza împrejurărilor, nu era apreciat, apoi parcă a fost uitat. Între timp, acest proiect aparține numărului de lucrări de literatură juridică care nu trebuie uitate. Este rodul unor cercetări profunde în domeniul dreptului canonic și al legislației interne înainte și după reformă, este rezultatul unei reflectări cuprinzătoare și profunde în aparență, în detaliu este prelucrat atât de măiestrie încât pare un Cod, la redactarea căruia a lucrat o întreagă comisie de canoniști și avocați. Celebrul autor însuși a prefațat-o cu următoarea recomandare modestă și scurtă:
„Proiectul nostru sau special, în înțelegerea noastră extremă, după ce a adoptat cele mai necesare principii ale unui nou proces juridic, în același timp nu contravine regulilor bisericii.”
Timpul care a trecut de la publicarea sa a slăbit circumstanțele nefavorabile pentru o evaluare științifică imparțială a acesteia, dar nu a lipsit-o de interesul său profund nu doar științific, ci și practic pentru momentul actual.
Anexând-o în întregime, încheiem o serie de articole, crezând că, dacă ar putea aduce un anumit interes cititorilor noștri; atunci lucrarea profesorului nostru de neuitat propusă mai jos le va oferi o mare plăcere spirituală.
Partea I. Despre subiectele judecăţii spirituale
1) Persoanele aflate în stare duhovnicească sunt supuse judecății spirituale, adică clerul și clerul, monahii și novicii.
a) în cazurile de încălcare a îndatoririlor titlului lor stabilite prin regulile bisericești și alte dispoziții în vigoare în departamentul bisericesc, precum și acele fapte ilegale pentru care legile determină să le supună răspunderii la aprecierea autorităților bisericești (Ust. Ang. Judiciar, 1864, art. 1017);
b) asupra plângerilor cu privire la injurii la cinste aduse clerului și persoanelor laice (Pedeapsa statutară. impusă de Lume. Judecătorii, art. 130 – 141 inclusiv);
c) asupra litigiilor reciproce care pot apărea din folosirea bunurilor mobile și imobile ale bisericii și a veniturilor bisericii, dacă aceste dispute nu au la bază un act scris.
2) Persoanele clericale și laice sunt supuse instanței spirituale în următoarele cazuri:
a) despre căsătoriile ilegale;
c) privind certificarea evenimentelor căsătoriei și a nașterilor dintr-o căsătorie legală;
şi d) în cazurile de supunere a făptuitorului la penitenţă bisericească deschisă.
Partea a II-a. Despre structura tribunalelor spirituale
3) Curtea duhovnicească se desfășoară de către un judecător duhovnicesc într-o anumită parte a eparhiei, de către episcopul eparhial și de către tribunalul eparhial - în toată eparhia, de către departamentul judecătoresc al Sfântului Sinod și al catedralei - în întreaga Biserică Rusă.
4) Judecătorul spiritual judecă singur; episcopul diecezan judecă atât individual, cât și cu un colegiu de bătrâni; departamentul judiciar al Sfântului Sinod și catedrala sunt judecate colegial.
5) Cercetările în cauzele de competența instanței diecezane se efectuează de către judecători duhovnicești, iar în alte cazuri - de către clerici special desemnați de Sfântul Sinod.
6) Supravegherea procurorilor, sub forma unei instituţii speciale, nu se instituie la instanţele spirituale.
7) Sub instituţiile spiritual-judiciare există birouri pentru scris.
Capitolul 2. Despre judecătorii spirituali
8) Judecătorii spirituali sunt stabiliți în anumite zone ale eparhiei pentru a examina și rezolva probleme spirituale și judiciare de mai mică importanță.
9) Fiecare incintă are un judecător spiritual și un candidat pentru el.
10) Judecătorii bisericești și candidații pentru aceștia sunt aleși de către toți clerul și clerul care locuiește în district și cinci membri din zemstvo local.
Presupunerea alegătorilor seculari se bazează pe considerația că judecătorul spiritual va judeca și cauzele pe baza plângerilor persoanelor laice împotriva clerului.
11) Judecătorii bisericești și candidații pentru aceștia sunt aleși pentru trei ani dintre persoanele de grad presbiteral care locuiesc în incintă, au slujit în grad presbiteral de cel puțin 5 ani, nu au fost judecați și nu au fost supuse pedepselor care să împiedice alegerea.
12) Din cei patru preoți care au primit cel mai mare număr de voturi în timpul alegerilor, episcopul eparhial îl aprobă pe unul ca judecător spiritual și pe unul ca candidat pentru el.
13) Candidatul la funcția de judecător spiritual efectuează un proces și anchetă în caz de recuzare, absență, boală și alte motive întemeiate care îl împiedică pe judecătorul spiritual să îndeplinească atribuțiile judiciare.
Capitolul 3. Despre tribunalele eparhiale
14) În fiecare eparhie, separat de consistoriu, se înființează o instanță eparhială.
15) Curtea diecezană, prezidată de episcopul eparhial, este formată din cel puțin trei membri de gradul presbiteral.
Nota. Episcopul eparhial poate încredința președinția instanței vicarului său, iar în cazurile care implică doar pedepse spirituale mai mici, unui membru superior al curții de grad presbiteral.
Considerentele pe baza cărora se afirmă ideea că episcopul eparhial ține de atribuțiile președintelui instanței diecezane sunt următoarele 93.
16) Membrii curții diecezane sunt aleși de către deputați din cler, cu adăugarea a cinci membri ai adunării zemstvo provinciale și, la propunerea episcopului eparhial, sunt aprobați de Sfântul Sinod.
Asumarea alegătorilor laici se bazează pe faptul că instanța eparhială are competență și asupra laicilor în anumite cazuri.
17) Dintre cei care au primit majoritatea voturilor în timpul alegerilor, episcopul eparhial prezintă triplu numărul cerut de stat cu opinia sa despre fiecare ales. Dintre cele depuse, Sfântul Sinod aprobă numărul de membri cerut de stat și același număr de candidați pentru aceștia, care le iau locul în caz de pensionare sau absență legală.
18) Membrii tribunalului eparhial sunt aleși pentru șase ani.
19) Ca membri ai tribunalului eparhial sunt aleși în eparhie persoanele cu rang presbiteral: a) care au slujit ca judecător spiritual timp de cel puțin trei ani; b) a absolvit un curs în instituții de învățământ superior; și c) cei care au absolvit un curs complet de studii în instituții de învățământ secundar, dacă au slujit în preoție timp de cel puțin 10 ani.
20) Prezența instanței diecezane pentru a soluționa cauzele trebuie să fie formată din cel puțin trei judecători.
21) Judecătorii bisericești pot fi chemați la ședințe ale curții diecezane în caz de lipsă de membri, pentru a constitui prezență deplină; dar nu pot participa la soluționarea acelor cauze în care ei înșiși au condus o anchetă sau un proces.
22) Ședințele tribunalului eparhial, pe lângă orașul catedrală în care instanța își are sediul permanent, în cazuri de extremă nevoie pot fi deschise și în alte locuri ale eparhiei.
Capitolul 4. Despre compartimentul judiciar al Sfântului Sinod și despre Sinod
23) În Sfântul Sinod, puterea judecătorească este concentrată într-un departament judiciar special.
24) Departamentul judiciar al Sfântului Sinod este alcătuit din episcopi aleși de Sfântul Sinod Guvernator și departamentul său judiciar și aprobați de Înalta Autoritate. Unul dintre ei se numește primul cadou.
25) Prezența secției judiciare a Sfântului Sinod pentru soluționarea cauzelor trebuie să fie formată din cel puțin trei membri.
26) Pentru a examina cazurile de plângeri împotriva sentințelor ramurii judecătorești a Sfântului Sinod, hotărâte de aceasta ca primă instanță, și pentru judecarea membrilor și a celor prezenți la Sfântul Sinod, se întrunește o adunare generală a membrilor Sfântului Sinod Guvernator și ai ramurii judecătorești a Sinodului cu adăugarea pe rând a unui anumit număr de episcopi diecezani. O astfel de ședință se numește Consiliu.
27) Consiliul prezidează conducătorul Sfântului Sinod.
Capitolul 5. Despre birourile instituţiilor spirituale şi judiciare
28) Biroul tribunalului eparhial este format dintr-un secretar și asistentul acestuia, numiți de președintele instanței, și numărul necesar de scribi angajați.
29) Biroul departamentului judiciar al Sfântului Sinod este alcătuit dintr-un număr de secretari-șefi și asistenții acestora, numiți de șeful acestei secții, la cererea statului.
Capitolul 6. Despre structura internă a instituţiilor spirituale şi judiciare
30) Monitorizarea rapidității și corectitudinii actelor în fiecare loc spiritual-judiciar și menținerea ordinii în ședințele de judecată se încredințează președintelui sau primei persoane prezente.
31) Ședințele instanțelor spirituale sunt fie administrative, fie judiciare.
32) Şedinţele de judecată pentru soluţionarea cauzelor au loc public. Cazurile în care persoane din afară nu ar trebui să li se permită să participe la aceste întâlniri sunt stabilite prin lege.
33) Fiecare hotărâre a instanței spirituale, ținută public, poate fi publicată și discutată pe baza reglementărilor generale în vigoare în stat.
34) Membrii secției judiciare a Sfântului Sinod și ai instanțelor diecezane au anual trei luni de vacanță.
Capitolul 7. Despre comenzi și rapoarte
35) Regulile referitoare la regulamentele interne în locurile spiritual-judiciare se stabilesc prin regulamentele propriu-zise în ordinele aprobate de compartimentul judiciar al Sfântului Sinod.
36) Rapoartele privind mersul cauzelor în locurile spiritual-judiciare se întocmesc de judecătorii duhovnicești pentru fiecare loc, de către episcopul eparhial - de către instanța eparhială, iar de către primul prezent - de către departamentul judiciar al Sfântului Sinod.
37) Rapoartele sunt înaintate de judecătorii duhovnicești la instanțele eparhiale, iar de episcopii diecezani la departamentul judiciar al Sfântului Sinod.
38) Un raport general asupra reglementărilor spirituale și judiciare este înaintat celei mai înalte vederi prin intermediul procurorului-șef al Sfântului Sinod.
39) Rapoartele instituțiilor spiritual-judiciare sunt publicate pentru informare generală.
Capitolul 8. Despre drepturile și beneficiile persoanelor aparținând componenței instituțiilor spiritual-judiciare și despre responsabilitățile acestora
40) Judecătorii bisericești și membrii instituțiilor spiritual-judiciare nu pot fi eliberați fără cerere, nu numai din funcții judecătorești, ci și din funcții de cler, nici mutați dintr-o localitate sau parohie în alta. Demiterea temporară din funcție este permisă numai dacă sunt aduși în judecată și nu sunt supuși înlăturării sau revocării definitive din funcție decât prin sentințe judecătorești.
41) Judecătorii bisericești și membrii instituțiilor spiritual-judiciare primesc întreținere conform unei dispoziții speciale.
Capitolul 9. Despre supravegherea instituţiilor spirituale şi judiciare
42) Supravegherea instituţiilor judecătoreşti ecleziastice aparţine locurilor judecătoreşti cele mai înalte din ordinea subordonării, şi anume: a) compartimentul judecătoresc al Sfântului Sinod - asupra tuturor instanţelor eparhiale şi b) instanţelor eparhiale - asupra tuturor judecătorilor spirituali din eparhie.
Partea a III-a. Despre procedurile juridice în instanțele spirituale
Secțiunea I. Reguli generale și competență
43) Puterea acuzatoare este separată de puterea judecătorească.
44) Puterea de urmărire penală aparține în eparhii consistoriului spiritual, decanului și persoanelor fizice, iar în departamentul judiciar al Sfântului Sinod și în Catedrală - Sfântului Sinod Guvernator și persoanelor fizice.
Notă În anumite cazuri și în măsura în care, puterea acuzatoare revine oficiilor sinodale și preoților principali ai gărzilor și grenadiilor, armatei și marinelor (vezi mai jos art. 87). Separarea puterii acuzatoare de cea judecatoreasca este unul dintre principiile esentiale ale noului proces. Obligația de a participa direct la punerea în mișcare a cauzelor, în vederea cercetării infracțiunilor și a urmăririi penale a făptuitorilor, este incompatibilă cu chemarea instanței. Intervinzându-se în începerea cauzelor și autorizarea sau prescrierea anumitor acțiuni de investigare, acesta își poate formula involuntar o idee despre natura faptei de cercetat sau despre vinovăția persoanei bănuite, iar aceasta îi poate influența cu ușurință opinia în cursul examinării și hotărârii cauzei.
Cui ar trebui să i se acorde putere de acuzare în cauzele aflate în jurisdicția instanțelor spirituale? În cauzele aflate în competența instanțelor laice, puterea acuzatoare aparține persoanelor fizice, procurorilor și funcționarilor superiori. Acordarea persoanelor private a dreptului de a acuza în instanța spirituală este necesară în anumite cazuri. Prin urmare, înființarea organelor speciale de urmărire penală - procurori, având în vedere existența în compartimentul spiritual a superiorilor care au îndatorirea esențială de a supraveghea prevenirea încălcării regulilor și legilor, și de a urmări penal pe cei care sunt săvârșiți - este cu totul inutilă și inutilă: organul pentru îndeplinirea atribuțiilor de procuror există deja. Dar căror autorități ecleziastice în special ar trebui să li se acorde puterea acuzatoare? Episcopul diecezan, după Cuvântul lui Dumnezeu și după regulile Bisericii, este învestit cu putere judecătorească și trebuie să participe direct la instanță. În consecință, el nu poate uni în mâinile sale puterea acuzatoare.
După separarea puterii judecătorești în instanța inferioară și concentrarea acesteia într-un corp special - în judecătorii ecleziastici, separarea instanței diecezane de consistoriul spiritual administrativ și înființarea departamentului judiciar al Sfântului Sinod separat de Sinodul de guvernare, toată puterea acuzatoare este în mod convenabil și fără nici cea mai mică dificultate repartizată între organele care nu au putere judiciară, spirituală și concentrată în persoană, duhovnicească și spirituală. în Sfântul Sinod Guvernator. Preoții principali, care au cler sub comanda lor, dar nu au autoritate spirituală, ar trebui, în raport cu clerul din subordinea lor, să se bucure de toate drepturile puterii acuzatoare, la fel ca consistoriile ecleziastice. Dar, neavând investigatori sau judecători spirituali dependenți de ei, având locul de reședință de majoritatea subalternilor lor la o distanță foarte îndepărtată, le-ar fi foarte greu în îndeplinirea tuturor îndatoririlor asociate puterii acuzatoare.
Pentru a numi, de exemplu, o anchetă asupra unui preot de regiment cu domiciliul în eparhia Kamenets-Podolsk, ar fi necesar ca preotului principal din Sankt Petersburg să i se transmită un proces-verbal, pe baza căruia să facă un mesaj către Consistoriul Kamenets-Podolsk despre numirea unei anchete. Prin urmare, cercetarea prealabilă finalizată trebuie din nou înaintată la Sankt Petersburg pentru a fi prezentată Curții, iar de aici din nou să se întoarcă la consistoriu pentru propunerea instanței diecezane. Pentru a înlătura aceste dificultăți și, în același timp, pentru a menține puterea superiorilor asupra subordonaților lor, pare posibil doar unul dintre actele indicate ale puterii acuzatoare, și anume, actul de trimitere în judecată să fie dat preoților cei mai de seamă în raport cu clerul din subordinea acestora, scop în care li se va prezenta un veritabil dosar de anchetă.
Ordinul de începere a cercetării prealabile a unui cler din subordinea preotului se poate face direct de către consistoriul spiritual de la locul de reședință al învinuitului și la comunicarea preotului principal, dacă informații despre necesitatea unei cercetări prealabile i-au ajuns înaintea consistoriului.
O prevedere asemănătoare ar trebui adoptată și în ceea ce privește clerul supus curții diecezane, care se află în departamentul oficiilor sinodale, care, ca și preoții principali, nu au cercetători spirituali în departamentul lor (vezi mai jos, articolul 87).
45) Sentința instanței spirituale se stabilește numai prin verificarea și adăugarea probelor prezentate la ședința de judecată.
46) Sentințele de vinovăție sau nevinovăție a inculpaților se pronunță conform condamnării interne a judecătorilor, pe baza totalității împrejurărilor descoperite în cursul cercetării și judecății.
47) Hotărârea instanței spirituale nu poate fi decât condamnarea sau achitarea inculpatului. Nu este permis să rămâneți în suspiciune.
48) Fiecare caz va fi hotărât în cel mult două instanțe spirituale și judiciare. Hotărârea instanței a 2-a este considerată definitivă și nu poate fi atacată.
49) Locurile spiritual-judiciare sunt obligate să hotărască cauzele după motivul exact al regulilor și legilor existente. Este interzisă oprirea soluționării unui caz sub pretextul incompletității, ambiguității, deficienței sau contradicției regulilor și legilor.
50) Controlul sentinţelor judecătoreşti, prin forţa legii însăşi, printr-o procedură de audit, se anulează.
51) Orice faptă ilicită de competența instanței duhovnicești se cercetează în localitatea în care a fost săvârșită și se judecă, de regulă, la instanța duhovnicească care are competență în acea localitate.
52) În cazul unei combinații de infracțiuni și contravenții, cauza se examinează de către instanța care este competentă asupra celei mai importante dintre acestea.
53) Sunt supuse instanței episcopale directe:
a) infracțiuni de ignoranță și accident, care necesită îndreptarea și curățarea conștiinței clerului prin acțiunea ierarhică a episcopului.
b) infracțiuni generale împotriva serviciului și a bunei purtări, neasociate cu vătămări și tentații evidente, constatate la un duhovnic al cărui comportament anterior a fost impecabil; și c) plângeri depuse tocmai în scopul îndreptării celor care au procedat greșit prin judecată și edificare arhipastorală fără acte formale. (Const. spirit. cons. art. 165).
Esența cauzelor enumerate în acest articol duce la convingerea necesității păstrării instanței direct a episcopului. Primul tip de cauze supuse acestei instanțe sunt infracțiunile de ignoranță și accident, necesitând îndreptarea și curățarea conștiinței de către acțiunea ierarhică a clerului a episcopului și supusă incomod publicității și formelor de judecată obișnuită (Ust. Spiritual Cons. 165). Că cazurile de acest fel pot fi soluționate și soluționate numai de această instanță și nici de altă instanță - pentru a fi convinși de acest lucru, este suficient să subliniem în special mai multe astfel de cazuri. Astfel sunt, de exemplu, accidentele care implică vărsarea Sfintelor Daruri, pierderea de către un preot a ostensiei cu Sfintele Daruri etc. Este evident că formele unei instanțe oficiale deschise nu sunt aplicabile judecății acestor cauze; singura curte posibilă și potrivită aici nu poate fi decât curtea episcopului, ca părinte spiritual comun al tuturor preoților; nici un singur preot de unul singur, nici un întreg colegiu de preoți nu poate rezolva astfel de cazuri, iar o instanță oficială este complet nepotrivită aici.
Al doilea tip de cauze supuse acestei instanțe sunt, în general, infracțiuni contra serviciului și bunei purtări, neasociate cu vătămări și tentații evidente, constatate la un duhovnic al cărui comportament anterior a fost impecabil (Const. Cons. 165 p.b.). A supune cazurile de acest fel direct unui proces formal, punitiv, ocolind curtea corecțională a episcopului direct, ar fi în contradicție cu relația episcopului ca părinte spiritual al oricărui cleric subordonat acestuia: atunci când nu există nici vătămare, nici ispită dintr-o infracțiune comisă de un cleric, al cărui comportament anterior a fost ireproșabil, atunci episcopul are atât dreptul de a-și direcționa, cât și o astfel de persoană.
Al treilea tip de cauze care sunt supuse instanței directe, episcopale, sunt plângerile aduse tocmai în scopul îndreptării greșitului de către tribunal arhipastoral și edificare fără acte formale (Ust. Cons. 165 p.v.). Aceste plângeri se referă în mod evident la insulte cauzate de cler, iar privarea celor care se consideră ofensați de dreptul de a face apel la curtea episcopală directă ar însemna restrângerea drepturilor lor. În cazurile de nemulțumiri, legislația îi conferă vinovatului dreptul de a căuta satisfacția deplină conform legii, sau nu deplină, și doar unele: nu lipsește persoana ofensată de posibilitatea de a-l ierta în totalitate pe infractor. Prin urmare, a priva persoana vinovată de posibilitatea de a căuta pentru o infracțiune nu satisfacția deplină prescrisă de instanța oficială, ci numai satisfacția de către instanța arhipastorală, ar însemna restrângerea drepturilor sale, limitarea alegerii mijloacelor de satisfacție care i-au fost acordate, forțându-l fie să-l ierte complet pe infractor, fie să ceară pedeapsa totală, prescrisă de instanța oficială.
54) Curtea spirituală este competentă asupra:
a) cazurile de astfel de injurii aduse onoarei aduse de cler clericilor și persoanelor laice, pentru care pedepsele și pedepsele sunt definite în articolele din Carta privind pedepsele impuse de judecătorii de pace, 130–141 inclusiv;
b) în general, cazurile acelor abateri ale clerului pentru care se aplică tipuri mai mici de pedeapsă, și anume: 1) o mustrare, 2) o mustrare fără a fi inclusă în evidența serviciului și 3) o pedeapsă bănească;
și c) cazuri privind disputele reciproce dintre cler și instituții care decurg din folosirea bunurilor mobile și imobile ale bisericii și a veniturilor bisericii.
Nota. Monahii și novicii în cauzele enumerate în acest articol sunt judecați de stareț împreună cu frații mai mari, iar stareții mănăstirilor diecezane sunt judecați la tribunalul eparhial.
55) Sunt supuse instanței diecezane:
a) cazuri de revizuiri și proteste împotriva sentințelor și hotărârilor judecătorilor spirituali;
b) toate cazurile de cler scoși din departamentul judecătorilor ecleziastici și nesupus judecății de către Sfântul Sinod; Şi
c) toate cazurile de căsătorie și cazurile de infracțiuni și contravenții care supun vinovatul la penitența bisericească deschisă.
56) Se supun departamentului judiciar al Sfântului Sinod:
a) cazuri de revizuiri și proteste împotriva sentințelor instanțelor diecezane; şi
b) toate cauzele despre stareții mănăstirilor stauropegiale și bisericilor sinodale, despre membrii consistoriilor duhovnicești, curților eparhiale și oficiilor sinodale, despre principalii preoți ai armatei și marinei, paznicilor și grenadiilor și despre persoane de rang episcopal.
57) Sunt supuse Curții de Consiliu:
a) cazuri de revizuire și proteste împotriva verdictelor secției judiciare a Sfântului Sinod; şi
b) toate problemele referitoare la membrii și cei prezenți ai Sfântului Sinod.
Secțiunea II. Despre procedura procedurilor judiciare cu privire la persoanele cu statut spiritual
Capitolul 1. Despre procedurile judiciare direct de către episcop
58) În cauzele supuse instanței episcopale directe, episcopul diecezan cheamă pe învinuit, îi cercetează conștiința și îl eliberează la locul său, fie numai cu îndemnul pastoral, fie impune o penitență decentă cu trecerea ei pe loc, fie în casa episcopală până la două săptămâni.
59) Procedurile judiciare episcopale directe nu se desfășoară în mod public.
60) O persoană adusă la instanţa episcopală directă sub acuzaţia de abatere împotriva funcţiei şi bună purtare, mai întâi în faţa instanţei episcopale, poate cere un proces formal.
61) Nu se admit plângeri împotriva sentințelor episcopului, hotărâte prin această hotărâre judecătorească, iar astfel de cazuri nu sunt incluse în evidența serviciului.
Capitolul 2. Despre procedurile judiciare în fața judecătorilor spirituali
62) Judecătorul spiritual începe să examineze cauzele din jurisdicția sa:
a) după instrucțiunile consistoriilor spirituale și după mesajele decanului;
b) conform rapoartelor autorităților laice;
c) cu privire la plângerile persoanelor care au suferit în urma unei fapte penale, precum și la pretențiile persoanelor și instituțiilor care consideră că le-au fost încălcate drepturile de proprietate; Şi
d) direct, pentru fapte penale observate personal de acesta, supuse urmăririi penale indiferent de plângerile persoanelor fizice.
63) În toate cazurile care decurg din plângeri de la persoane particulare și care pot fi încetate prin împăcare, judecătorul spiritual încearcă să împace părțile și numai în caz de eșec pronunță un verdict sau o decizie.
64) Verificările și alte anchete necesare în cauzele judecate de un judecător spiritual sunt efectuate fie de judecătorul însuși, fie, la instrucțiunile acestuia, de candidat.
65) Judecătorul spiritual examinează verbal toate cauzele și, după ascultarea părților sau a avocaților acestora, pronunță un verdict, pe care îl înscrie în cartea sau protocolul stabilit în acest scop.
66) Verdictele unui judecător spiritual în cazuri de abatere, pentru care legea definește numai comentarii sau mustrări fără a fi incluse în evidența serviciului, sau o pedeapsă bănească de cel mult 3 ruble și o decizie privind pretențiile de proprietate de cel mult 20 de ruble, sunt considerate definitive și nu pot fi atacate cu apel. Revizuirile și protestele sunt permise pentru toate celelalte verdicte și decizii.
Capitolul 3. Despre procedurile judiciare în instituţiile colegiale spiritual-judiciare
Secţiunea 1. Despre cercetarea prealabilă
67) Cercetatorul spiritual începe cercetarea prealabilă numai în conformitate cu instrucțiunile consistoriului spiritual, sau Sfântului Sinod Guvernator.
68) Oficiile sinodale și preoții cei mai de seamă, în cazul în care percep necesitatea unei cercetări prealabile a clericilor din departamentul lor care sunt supuși jurisdicției instanțelor diecezane, raportează acest lucru consistoriului bisericesc local.
69) Ordinele consistoriului spiritual cu privire la cercetarea prealabilă nu sunt cuprinse în luarea în considerare și încuviințarea episcopului, care are dreptul de a prezida instanța în acest caz.
Această prevedere este importantă pentru clarificarea ideii că episcopul care prezidează instanța în acest caz nu participă nici la deschiderea cauzelor, nici la ordonanțe de cercetare a infracțiunilor. Toate aceste acțiuni și ordine provin de la consistoriu și pot fie să nu fie supuse deloc aprobării episcopale, fie pot fi aprobate în eparhiile unde sunt doi episcopi, eparhial și vicar, de cel care nu va prezida procesul în acest caz.
70) Pentru a preveni sustragerea învinuitului de la cercetare şi judecată, anchetatorul spiritual poate lua următoarele măsuri: a) ridicarea semnăturii la nepărăsirea locului de reşedinţă; b) cauțiune; c) luarea cauțiunii și d) în cazurile cele mai importante, detenția personală.
71) Investigatorul spiritual poate fi înlăturat, din motive legale, atât de învinuit, cât și de persoana care a depus plângerea.
72) Inspectiile, perchezitiile si sechestrarile se efectueaza in prezenta martorilor.
73) Cercetatorul spiritual interoghează sub jurământ martorii și cunoscătorii, cu excepția celor respinși din motive prevăzute de lege și scutiți de jurământ prin lege.
74) Superiorii spirituali, prin ordinul cărora s-a declanșat ancheta, persoana care a depus plângerea și învinuitul au dreptul, direct sau prin persoane împuternicite:
a) să fie prezent la toate acțiunile de anchetă și să aibă în vedere ancheta propriu-zisă, fără însă a opri cursul cauzei;
b) să furnizeze dovezi și
c) îndepărtarea martorilor și a persoanelor cu cunoștințe din motive legale.
75) Cercetarea prealabilă, pe care cercetătorul spiritual o recunoaște ca încheiată, îi este prezentată de către instituția spirituală după instrucțiunile căreia a fost începută.
76) Pentru acțiunile incorecte în cursul cercetării în cauzele prevăzute de lege, persoanele care participă la cauză pot depune plângeri private la instanța competentă în cauză.
77) Depunerea unei plângeri nu oprește nici cercetarea, nici executarea acțiunilor individuale de cercetare, decât dacă urmează o hotărâre judecătorească.
Secţiunea 2. Cu privire la judecarea şi încheierea cauzelor
78) Consistoriul bisericesc, primind dosarul de cercetare, dacă recunoaşte că acesta s-a desfăşurat corect şi nu necesită completări, face încheiere fie de încetare a cauzei, fie de schimbare a competenţei, fie de aducere în judecată a învinuitului.
79) Concluziile consistoriului cu privire la încetarea cauzei sau la schimbarea competenței se propun instanței diecezane, de care depinde mersul ulterioară a cauzei.
80) Victimele se pot plânge la o instanță superioară cu privire la încheierea unui caz.
81) Consistoriul, recunoscând că învinuitul trebuie adus în judecată, întocmește rechizitoriu și îl înaintează instanței diecezane.
82) În rechizitoriu se indică: esenţa cauzei, temeiul învinuirii, tipul şi tipul faptei penale.
83) Odată cu rechizitoriul, se înaintează instanței dosarul de cercetare și lista persoanelor care, în opinia consistoriului, ar trebui chemate la urmărirea judecătorească.
84) Toate acțiunile consistoriului indicate în acest departament nu sunt supuse examinării și aprobării episcopului care trebuie să prezideze instanța în acest caz.
85) În cauzele în care sunt implicați duhovnici din departamentul oficiilor sinodale și preoții principali care sunt supuși jurisdicției instanțelor diecezane, dreptul de a-i aduce în judecată revine oficiilor sinodale și preoților principali.
86) În cauzele în care sunt implicate persoane aflate în competența secției judiciare a Sfântului Sinod, dreptul de a le aduce în judecată aparține Sfântului Sinod Guvernator; iar în cazurile de competența Consiliului, dreptul de a-l aduce în judecată aparține unei părți din membrii Sfântului Sinod Guvernator și ramurilor judiciare ale Sinodului, care, prin urmare, nu mai fac parte din ședința de consiliu pe această problemă.
Secțiunea 3. Despre procedura de producție
87) Cauzele din instituțiile spirituale-judiciare colegiale încep în baza rechizitoriilor transmise de autoritatea spirituală subiect.
Notă Un rechizitoriu poate fi prezentat instanței fără o anchetă prealabilă, dacă, datorită simplității și clarității cazului, autoritatea spirituală în cauză recunoaște acest lucru ca fiind posibil.
88) O copie a rechizitoriului se înmânează învinuitului, permițându-i acestuia să indice pe cine consideră necesar să cheme în judecată pentru urmărire judecătorească și pe cine își alege ca apărător.
89) Învinuitul și apărătorul său pot judeca cauza în grefa instanței sub supraveghere corespunzătoare.
90) Citarea în instanță a martorilor cerută de părți este obligatorie pentru instanță numai în acele cazuri anume prevăzute de lege. Însă instanța nu are dreptul de a refuza să interogheze martorii prezentați personal de către părți la ședința de judecată dacă aceștia au fost audiați în cursul cercetării prealabile.
91) În cauzele inițiate prin plângeri ale persoanelor fizice, persoanei care depune plângerea i se aduce la cunoștință introducerea cauzei în instanță.
92) În îndeplinirea atribuţiilor de urmărire în faţa instanţei, consistoriul duhovnicesc acţionează prin secretarul său, iar Sfântul Sinod Guvernator apelează la asistenţa prim-procurorului sinodal şi a funcţionarilor din subordinea acestuia.
Stabilirea executării nedirecte a atribuțiilor de urmărire în fața instanței de către instituțiile în care se concentrează puterea acuzatoare - consistoriul și Sfântul Sinod de guvernare, este cauzată în primul rând de luarea în considerare a necesității de a protesta împotriva sentințelor judecătorești. Desigur, consistoriul ar putea, fără inconveniente, să susțină urmărirea penală în instanță prin intermediul unuia dintre membrii săi. Dar atunci, dacă acuzatul nu este de acord cu verdictul instanței, ar fi incomod să-i acorde dreptul de protest lui, în calitate de subordonat președintelui instanței - episcopul. A nu introduce deloc un protest în curtea spirituală ar însemna să dai unei părți, și anume acuzatului, mai multe drepturi decât celeilalte, acuzatului. Astfel, pentru a evita acest inconvenient, pare posibil ca consistoriul să atribuie dreptul de susținere directă a urmăririi penale în fața instanței secretarului acesteia, care se află în subordinea procurorului-șef al Sfântului Sinod, și poate exercita dreptul de a protesta împotriva sentinței instanței, prezentându-l procurorului șef al Sfântului Sinod.
Sinod spre propunere către departamentul judiciar al Sfântului Sinod.
Sfântul Sinod nu are acest inconvenient. Un membru al Sfântului Sinod Guvernare nu este subordonat departamentului judiciar al Sinodului și ar putea atât să susțină acuzația, cât și să își exercite dreptul de a protesta împotriva verdictului instanței. Dar aici asistența prim-procurorului este importantă din alte considerente: prim-procurorul Sfântului Sinod, în calitate de persoană învestită cu încredere de la Puterea Supremă, poate avea nevoie de informații despre derularea procesului în secția spirituală. Amplasat în apropierea secției judiciare a Sfântului Sinod, având dreptul atât direct, cât și prin intermediul funcționarilor din subordinea acestuia de a sprijini urmărirea penală în compartimentul judiciar al Sfântului Sinod, va avea informații exacte despre toate cauzele cele mai importante din curtea spirituală. Iar din protestele secretarilor consistorial va primi informații despre mersul dosarelor din instanțele eparhiale.
93) Urmărirea judecătorească începe cu citirea rechizitoriului.
94) Proba prezentată se verifică și se completează în ședința de judecată: a) prin luarea în considerare a proceselor verbale originale și a altor probe scrise și materiale și b) prin luarea mărturiei de la inculpat, cunoscători, martori și persoane care participă la cauză.
95) Cunoscătorii și martorii, înainte de a le interoga, depun jurământul la ședința de judecată, dacă nu sunt depuse jurământului de cercetătorul spiritual în cursul cercetării prealabile.
96) Procurorul, pe de o parte, și inculpatul sau apărătorul acestuia, pe de altă parte, beneficiază de aceleași drepturi în procesul judiciar. Atât procurorul, cât și inculpatul, apărătorul său și victima infracțiunii au voie să participe la audieri și dezbateri în instanță. Direcția audierilor și dezbaterilor revine președintelui instanței.
97) Dezbaterile în instanță constau în discursuri și explicații ale tuturor părților implicate în cauză. Ultimul cuvânt în instanță aparține întotdeauna acuzatului sau avocatului său.
98) Hotărârea instanței de judecată trebuie să fie imediat precedată de ridicarea unor întrebări care se ridică pe fondul cauzei.
99) În cauzele instanței diecezane hotărâte sub președinția episcopului, votul episcopului are putere decisivă.
Necesitatea adoptării acestei metode particulare de soluționare a cauzelor legale în instanța eparhială se bazează pe cele mai clare și mai evidente considerații. a) Curtea eparhială pronunță sentințe privare de sfinte ordine și alte drepturi și foloase care sunt acordate clerului numai de către episcop. Dacă acceptăm metoda de soluționare a cauzelor prin vot majoritar, atunci se poate dovedi că preoții vor acorda privarea de drepturi care au fost predate nu de ei, ci de episcop: există un singur episcop în instanță și doi sau mai mulți preoți, majoritatea voturilor pot fi de partea lor. b) Episcopul, după cum am notat mai sus, în raport cu clerul din subordinea lui, ia locul părintelui, de la care tot clerul eparhiei și-a primit existența ca cleric. Și cu astfel de relații reciproce, relațiile de egalitate pe care se bazează o decizie prin vot majoritar sunt imposibile. c) Practica Bisericii Ortodoxe mărturisește că preoții sub episcopi au avut întotdeauna doar o voce de consiliere.
Presbiteri și alți clerici s-au adunat sub episcopi; dar această întâlnire, atât în esență, cât și în formă, a fost diferită de sinoadele patriarhale și mitropolitane. Acolo, episcopii, prin însuși rangul și titlul lor, sunt membri ai sinoadelor; între timp, aici însăși alegerea membrilor consiliului episcopal depindea de discreția episcopului. Acolo, după exemplul consiliilor antice, chestiunile erau hotărâte cu majoritate de voturi; în consiliul episcopal nu s-a folosit niciodată principiul votului majoritar; iar episcopul avea votul decisiv. Din aceste considerente, părerile membrilor prezenței judecătorești a instanței diecezane, cu care este de acord și părerea președintelui, episcopul, capătă, desigur, forță decisivă. În caz de dezacord, puterea decisivă va aparține opiniei președintelui – episcopului.
100) În toate celelalte cazuri, dacă, la soluționarea unei cauze, voturile judecătorilor sunt împărțite în două sau mai multe opinii, se ia ca temei pentru verdictul cel care reunește cele mai multe voturi; dacă sunt egali, se acordă preferință avizului adoptat de președintele instanței, iar dacă opiniile sunt împărțite în așa fel încât votul președintelui nu poate aduce avantaj, atunci opinia cu număr egal de voturi care este mai îngăduitoare față de soarta pârâtului.
101) Instanța stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune, în regulile și legile pentru acea infracțiune exact prescrise. Însă instanței i se acordă dreptul, în baza împrejurărilor care reduc vinovăția, să atenueze pedeapsa în limitele specificate de reguli și legi.
102) Esența verdictului se anunță de îndată în ședința de judecată publică.
103) Se consideră că a intrat în vigoare o sentinţă împotriva căreia, în termen de două săptămâni de la data comunicării, nu a existat nici protest din partea procurorului, nici retragere din partea inculpatului sau apărător al acestuia.
Secțiunea III. Despre procedura procedurilor judiciare în cauze matrimoniale și alte cauze care supun făptuitorii la penitența bisericească deschisă
Capitolul 1. Despre procedura de procedură în cazurile căsătoriilor ilegale
104) Din cazurile de căsătorie ilegală, unele se desfășoară numai în instanța duhovnicească, altele în instanțele spirituale și penale.
105) Cauzele despre căsătoriile persoanelor cărora, după desfacerea căsătoriei, li se interzice să încheie o nouă căsătorie, precum și despre căsătoriile monahale, precum și cele hirotonite în preoție sau diaconat, atâta timp cât rămân în acest rang, dacă nu s-a folosit în acest scop înșelăciune sau fals, sunt supuse unei reguli de drept general și se desfășoară în justiție. infracțiuni ale clerului (Const. Cons. 217. Legea Consolidată. Vol. X. I, 37, paragraful 4.6; Codul Legilor. 1569; Hotărârea. Ediția Ordinară a Cancelarului de Stat. 11, 375).
106) Cazurile de căsătorie încheiate prin violență, înșelăciune sau nebunie a unuia sau ambilor soți sunt aduse în fața instanței duhovnicești după încheierea procesului penal împotriva făptuitorilor pentru a decide asupra temeiniciei sau nulității căsătoriei și pentru a stabili răspunderea clerului care a săvârșit căsătoria (Curtea Constituțională Constituțională 1012; Sinod 28 februarie 1864 Nr. 354).
107) Cazuri despre poligamie, despre căsătoria în grade neautorizate de rudenie sau proprietate, despre căsătoria interzisă a creștinilor cu necreștini, despre cea de-a patra căsătorie, despre căsătoria unor astfel de persoane din cleric cărora, potrivit regulilor Bisericii, le este interzis să se căsătorească dacă nu au fost folosite pentru înșelăciune sau falsificare, fals și căsătorie. vârsta majoratului, sau care au peste 80 de ani - vor fi hotărâți mai întâi într-o instanță spirituală și, după încheierea judecății spirituale a vinovaților, se adresează unei instanțe penale (Ust. Consist. 219 - 228; Ust. Ang. Hotărârea. 1013 - 1015).
108) În toate cazurile enumerate la articolul precedent, instanța spirituală va decide întrebări despre evenimentul căsătoriei declarate ilegale, despre legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nulitatea acesteia, despre răspunderea făptuitorilor conform regulilor bisericești și, în general, despre consecințele bisericești ale acestor căsătorii, precum și despre răspunderea clerului care a săvârșit căsătoria.
Capitolul 2. Despre procedura de soluționare a cauzelor de divorț
109) Cauzele de desfacere a căsătoriilor nu se inițiază decât prin cererile soților care doresc desfacerea depuse la instanța eparhială competentă.
110) La cererile de desfacere a căsătoriei ca urmare a condamnării la pedeapsă a unuia dintre soți, coroborate cu privarea de toate drepturile succesorale, instanța diecezană eliberează persoanei care solicită desfacerea un certificat de necesitate a unei sentințe judecătorești în original sau o copie certificată de pe aceasta, pentru a obține acest act de la instanță și, la judecarea cauzei. (Regulamentul Tribunalului Civil 452 – 455).
111) La cererile de desfacere a căsătoriilor din lipsa necunoscută a unuia dintre soți, instanța diecezană, prin unul dintre membrii săi sau un judecător duhovnicesc, cu ajutorul poliției, efectuează o anchetă asupra persoanei dispărute și va soluționa cauza. (Spiritul constituțional. cons. 233 – 237; Drept statutar. vol. X, 1, 57 – 59. Statutul procesului judiciar al cetățenilor. 1452 – 1457; Procedura judiciară statutară. 454 – 456. Drept comparat. Senatul din 18 mai 1878. Nr. 89 Legislație colectată).
112) La cererile de desfacere a căsătoriei din cauza incapacității unuia dintre soți de a se căsători sau din cauza încălcării sfințeniei căsătoriei prin adulter, președintele instanței diecezane, înaintea oricărei acțiuni judiciare, îndrumă părinții duhovnicești ai soților să-i mustre pentru ca aceștia să rămână în uniunea conjugală (Const. 243).
113) Dacă îndemnurile părinților duhovnicești nu au succes, se fac noi îndemnuri chiar în instanță înainte de începerea judecății cauzei. Instanța ia măsuri pentru a determina părțile să împace atât în cursul procedurii, cât și la finalul procedurii și numai în cazul în care acestea nu au succes ia o decizie.
114) Soții – persoana care solicită divorțul și responsabilul trebuie să se prezinte personal în instanță; avocații nu au voie.
115) Cazurile de divorț din aceste două motive se desfășoară cu ușile închise.
116) Persoanele declarate incapabile și, dacă este cazul, solicită divorțul din acest motiv, sunt atestate în prezența unei comisii medicale, care aduce la cunoștința instanței eparhiale rezultatul examinării (Const. Cons. 247).
117) La începutul procedurii formale privind desfacerea căsătoriei pentru insultarea sfințeniei acesteia prin adulter, persoanei responsabile i se dă o copie legalizată a cererii de chemare în judecată și se fixează o zi pentru ca reclamantul și pârâtul să se prezinte în instanță pentru soluționare.
118) Soluționarea începe cu citirea cererii de chemare în judecată, al cărei conținut necesită explicații din partea pârâtului, iar apoi constă în explicațiile părților.
119) Martorii neretrași de părți sunt audiați după depunerea jurământului în instanță, iar probele și explicațiile prezentate sunt supuse examinării integrale de către instanță (Constituția Cons. 248 – 256).
Procesul cazurilor de divorț din cauza adulterului, pe care îl proiectăm, este aproape literal de acord cu cel folosit în prezent în Biserica Greacă a Patriarhiei Constantinopolului. Procesul folosit acolo este descris oarecum în detaliu în lucrarea adresată persoanei care solicită divorțul și tocmai după cum urmează: „Sub președinția smereniei noastre, în prezența celui mai cinstit cler, a celor mai cinstiți preoți și a celor mai cinstiți funcționari (ἀρχόντων), cel mai cinstit domnul George s-a prezentat în fața tuturor și a acuzat că și-a acuzat crima de adulter. profanând patul soțului ei și în mod clar (ἐπαντοψίοπω) săvârșind adulter cu altul a prezentat și martori de încredere NN, care, cu frica de Dumnezeu și cu bună conștiință, a mărturisit în fața tuturor despre soția lui că, într-adevăr, ea nu și-a păstrat fidelitatea cuvenită soțului ei, dar ea s-a călcat astfel, fiindu-i adulteră convins, a dat mișcare acestei chestiuni.
Prin urmare, am folosit diverse metode de persuasiune pentru a-l convinge pe George să-și accepte din nou soția (căci acest lucru este permis de regulile divine), iertând-o pentru căderea ei, deoarece ea se pocăiește amarnic de asta și promite că nu va face niciodată așa ceva. Am făcut toate acestea de ceva timp și totuși nu l-am putut convinge. De aceea, urmând zicerea Domnului nostru din Evanghelie: cine își lasă soția în pace săvârșește adulter și având în vedere că nimic mai rău nu trebuie să se întâmple în conviețuirea lor ulterioară, întrucât adulterul în cea mai mare parte naște gelozie, iar gelozia dă naștere la ucidere, îl declarăm pe numitul Gheorghe divorțat și înstrăinat de soția sa, după regulile apostolice ale Mariei Domnului și apostolului Mariei. Conciliar, și îi dăm voie să ia o altă soție și nu dăm îngăduință celei mai sus menționate soții Maria, să se căsătorească vreodată cu alt soț, de vreme ce ea a fost cauza divorțului” (Πηδάλιον, εκδ. 1800, 528; comparați în exegeza Pidalion. 48, p. 49 Drepturile apostolice37).
Capitolul 3. Despre procedura procedurilor privind certificarea valabilității căsătoriilor și a nașterilor dintr-o căsătorie legală.
120) Cauzele privind atestarea valabilității căsătoriilor și a nașterilor din căsătorie legală în instanțele eparhiale încep: a) conform cerințelor locurilor publice; b) ca urmare a unor cereri private, când pentru atestarea unei nașteri dintr-o căsătorie legală care nu este cuprinsă în cărțile metrice este nevoie de un certificat de eveniment al căsătoriei părinților, și c) la cererea persoanelor fizice pentru eliberarea certificatelor metrice.
121) La soluționarea acestor cauze, instanța eparhială acceptă ca principală probă mărturia registrelor parohiale. În lipsa înregistrărilor metrice, se examinează: un carnet de percheziție, semnături confesionale, acte civile, sau o anchetă se efectuează prin intermediul unui membru al instanței, sau printr-un judecător spiritual. (Const. cons. 261 – 277).
Capitolul 4. Despre procedura de desfășurare a dosarelor de fapte penale care supun făptuitorul la penitența bisericească deschisă
122) Cazurile de contravenţii, pentru care legile penale cer doar pocăinţa bisericească sau trimiterea vinovatului la o instanţă duhovnicească, se efectuează în raport cu procedura generală a judecăţii în instanţele spirituale a cauzelor de infracţiuni.
123) În cazurile de contravenții și infracțiuni pentru care pe lângă pedeapsa penală se impune penitența bisericească, instanța spirituală, pe baza unei sentințe penale, stabilește timpul și modul de executare a penitenței bisericești deschise conform regulilor bisericești.
Secțiunea IV. Despre procedura de contestare a sentințelor și hotărârilor instanțelor spirituale
Capitolul 1. Despre revizuiri și proteste împotriva sentințelor și deciziilor care nu sunt definitive
124) Împotriva sentințelor și hotărârilor neconcludente ale judecătorilor ecleziastici și împotriva tuturor sentințelor instanțelor diecezane și ale compartimentului judiciar al Sfântului Sinod, hotărâte în a 2-a instanță, sunt admise protestele procurorilor și revizuirile inculpaților și persoanelor în baza cărora s-a formulat cauza.
125) Nu sunt admise plângeri împotriva verdictelor Consiliului.
126) Cazurile de proteste și revizuiri împotriva sentințelor și hotărârilor judecătorilor ecleziastici se vor hotărî definitiv în instanța eparhială: împotriva sentințelor instanțelor eparhiale - în secția judiciară a Sfântului Sinod, și împotriva sentințelor secției judiciare a Sfântului Sinod - la Consiliu.
127) Protestele și revizuirile trebuie depuse la instanța care a pronunțat sentința în termen de cel mult două săptămâni de la pronunțarea sentinței.
129) Contestațiile împotriva hotărârilor judecătorilor ecleziastici privind pretențiile de proprietate și împotriva hotărârilor instanțelor diecezane în cauze de divorț se fac în termen de o lună de la data anunțării hotărârii.
130) În cazul în care se examinează cazurile de proteste și revizuiri, în instanță sunt solicitați martori și persoane cu cunoștințe atunci când aceasta din urmă recunoaște acest lucru ca fiind necesar.
131) Raportul cauzei se face verbal de către unul dintre membrii instanței.
132) În ordinea dezbaterilor, ridicării întrebărilor și pronunțării sentințelor, instanța se ghidează după regulile stabilite pentru desfășurarea în ea, ca primă instanță.
133) La examinarea cauzelor în apel, pedeapsa inculpatului poate fi majorată numai dacă procurorul o cere.
Capitolul 2. Despre reclamații private
134) Separat de revizuiri și proteste formulate în apel, se pot depune plângeri private cu privire la lentoare și acțiuni care necesită corectare imediată, cum ar fi: măsuri necorespunzătoare luate pentru a preveni sustragerea inculpatului de la cercetare și judecată, determinarea incorectă a competenței cauzei, asigurarea unei cereri de remunerare, refuzul de a accepta un răspuns.
135) Plângerile individuale se depun la instituția judiciară pentru a cărei acțiune sunt introduse și nu opresc cursul cauzei.
136) Plângerile privind neacceptarea sau nedepunerea de către o instituție judiciară a unui răspuns sau plângere într-un anumit termen se depun la instanța supremă.
Secţiunea a V-a. Despre executarea sentinţelor instanţelor spirituale
Capitolul 1. Despre ordinea de executare
137) Sentințele instanțelor spirituale se execută imediat după intrarea lor în vigoare.
138) Instanțele spirituale își execută sentințele fie în mod direct, fie le raportează spre executare la o instanță inferioară sau la autoritățile spirituale, ori la autoritățile laice.
139) Neînțelegerile apărute în timpul executării unei pedepse judecătorești se soluționează de instanța care a pronunțat sentința.
140) Despre orice executare a unei pedepse neexecutată de către instanţa însăşi, instanţa primeşte sesizare de la autoritatea de executare.
Capitolul 2. Despre cheltuieli judiciare
141) Toate cheltuielile pentru afaceri se fac din sume aflate la dispoziția guvernului. Unele dintre aceste cheltuieli sunt recuperate de la făptuitori, altele sunt în cele din urmă acceptate în contul trezoreriei.
142) Toate cauzele, cu excepția cauzelor de divorț, în instanțele spirituale se desfășoară pe hârtie simplă, fără a percepe taxe nota de subsol 94.
Biserica de Vest. nr. 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30. 1901
Considerăm de datoria noastră să facem o rezervă că vom încerca să vorbim într-o limbă cât mai populară, pentru a fi de înțeles de cel mai mare cerc de cititori și promitem să suferim, poate, justi reproșuri și cenzură pentru folosirea unui limbaj care în simplitatea lui nu corespunde măreției și importanței subiectului.
Biserica Vestn. Nr. 30, coloana. 948.
Vocea dreptului natural suna adesea prin mediul dreptului civil roman, dar suna slab și neputincios. De exemplu: Bella etenim orta sunt et captivitas secuti et servitutes, quae sunt naturali juri contrariae (jure enim naturali omnes homines ab initio liberi nascebantur). Doar. Eu, Tit. II, 2.
Epistola către Policarp, cap. 5, p. 193 – 194. Epistola Sfântului Ignatie Dumnezeul Purtător. Kazan, 1855.
Constituții apostolice, carte. VIII, cap. 32. Aceste reguli pot fi citite și în Cartea timonierului, cap. III.
Un proverb format pe baza cuvintelor Sfintei Scripturi: „Oaia greșită a lui Israel: leul s-a epuizat: regele Asiriei este primul care l-a otrăvit...”. [„Israelul este o turmă împrăștiată; leii l-au împrăștiat; mai întâi l-a mâncat regele Asiriei, iar pe acesta din urmă, Nabucodonosor, regele Babilonului, și i-a zdrobit oasele” (Ieremia 50:17).]
Apostolul Post. Cartea a IV-a, 1 – 2.
Apostolul Post. cartea VI, 27 – 28.
Matthew Vlastar raportează următoarele informații despre diaconesse, pe baza unor „cărți antice”.
„În cărțile antice, care descriu în detaliu ritul tuturor hirotoniei, ei vorbesc despre vârsta pe care ar trebui să o aibă o diaconiță - aceea de 40 de ani și despre hainele care în deplină formă - monahală, și despre viață, că ea ar trebui să imite virtuțile oamenilor înalți și despre slujba că constă în același lucru ca slujirea diaconilor, cu excepția faptului că ea este adusă la un pic - o sacră și un sacri. margini dinainte și că după cuvintele: „Har divin, vindecând pe cei slabi”, ea nu pleacă un singur picior până la genunchi, ci doar un cap, și că Episcopul, punând mâna pe ea, se roagă ca ea, ducând o viață castă și cinstită, să îndeplinească imaculat lucrarea de slujire și astfel să rămână neîncetat la sfintele biserici, dar nu-i îngăduie să-i slujească pe Preasfințiți; mâinile, ceea ce este caracteristic unui diacon, - că atunci episcopul, după ce a scos omoforionul, îi pune pe gât orarionul diaconului, care se poartă cu ambele capete în față, - și pe la vremea împărtășirii - că se împărtășește din Tainele Dumnezeiești după diaconi, că apoi, după ce a acceptat paharul de la episcop, ea nu face nicio mână de la episcop. dar imediat o așează la masa sfântă” (Ilyinsky N., preot.
Sintagma alfabetică a lui M. Vlastar. Pe. din grecescul Simferopol, 1892, p. 119, 120).
Vă prezentăm traducerea Cărții cârmaciului ca o traducere mai exactă a „Carții regulilor”: Apostol. dreapta 61.
Apostolul 17 conform regulilor. Sn. reguli similare 18, 19.
Apostol 67. Conform Cărţii cârmaciului.
Apostol 48. După Cartea Regulilor.
Că în secole de persecuție dezvoltarea disciplinei castității și căsătoriei a reprezentat unul dintre subiectele importante ale activității pastorale a episcopilor - acest lucru se vede din diverse locuri din Istoria lui Eusebiu. De exemplu, despre Dionisie, episcopul Corintului în secolul al II-lea, Eusebiu relatează că Dionisie, într-o scrisoare către Biserica din Amastria, „dă multe instrucțiuni cu privire la căsătorie și castitate”. Cartea a IV-a, cap. 23, p. 233.
Această definiție a dreptului roman antic a fost adoptată și de cartea cârmaciului nostru. Vezi Partea I, cap. 44, alin. 5. Gr. 13.
Nomocanonul Photias, Titus. XIII, cap. 5., p. 534 – 541. rusă. traducere de prof. V. A. Narbekova. Kazan 1899.
Cu toate acestea, nu este corect să credem că concesia sus-menționată în favoarea concubinajului sclavilor creștini a fost complet desființată de noul cod de drept bisericesc. Căci nu există nicio îndoială că codul primar - Decretele Apostolice - a continuat să funcționeze în timpul formării codului secundar, nu numai până la Conciliul de la Trullo, care a desființat oficial acest cod, ci și după el, în ciuda acestei aboliri.
Adică avea caracterul unui contract civil exclusiv privat și este într-adevăr venerat ca atare în dreptul roman antic.
"Penes nos occultae qnoque conjunctiones, id est non prius apud Ecclesiam professae juxta moechiam et fornicationem judicari periclitantur. Nec inde consertae obtentu matrimonii eludant." De pudicitia, Cap. IV. Migne. T. II, col. 987.
Ad uxorem, L. II, IX, Col. 1302. Migne, T. I.
Sapă. XXIV, 2. de divortiis: „Nullum divortium ratum est, nisi septem civibus romanis puberibus adhibitis, practer libertum ejis, qni divortium faciet.”
Sapă. XXIV, 2. Fragm. Gaius: In repudiis, id est renunciatione, comprobata sunt haec verba: tuas res tibi habeto; item haec: tuas res tibi agito.
Marezzoll. Manual de drept civil roman, p. 332.
Vezi Buletinul Teologic, februarie.
Narbekov V. Nomocanonul Photius, p. 528.
§ 6 cap. VIII nou Al 117-lea, care spune: „dacă soția, fără știrea soțului ei, sau împotriva voinței acestuia, a fost prezentă la spectacole la circ sau teatru sau la o vânătoare” - din anumite motive este omis aici. Nota prof. V. A. Narbekova, p. 517.
Narbekov V. Nomocanon Photius, p. 514–521.
134 noiembrie, cap. 10. Narbekov V. Nomocanon Photius, p. 100.
Narbekov V. Nomocanonul lui Photius, p. 525. Vezi şi Timonier, cap. 44, gr. 11, cap. 4.
Tyazhelov A. Legile împăraților greci în raport cu Biserica după Iustinian. M., 1877, p. 94.
Vezi timonier, cap. 49, conceput. XVI, 9.
Timonier, cap. 48, gr. XXXIX, 42.
Ἀλλακτῶν = Fustigationibus - lovituri de băț.
Desigur, o femeie care joacă pe scenă este, în opinia noastră, o actriță. În Bizanț, serviciul de scenă pentru femei nu se bucura de respectul publicului. Vezi Nomok. Titus ΧΙΙΙ, cap. 21.
Era o regulă generală a disciplinei bisericești antice ca numai prima căsătorie să primească o binecuvântare a bisericii și o nuntă. Căsătoria a 2-a și a 3-a s-au săvârșit în mod civil, iar soții care au intrat în ele au fost excomunicați timp de 2 ani de la împărtășirea Sfintelor Taine. Un ecou al acestei discipline îl găsim în regulile Sfântului Nikefor Mărturisitorul (sec. IX). A 149-a sa regulă spune: „Dacă cineva, văduv, dorește să ia o soție văduvă, atunci trebuie să aranjeze o masă, chemând 10 soți - capi de familie - și să spună în prezența lor următoarele cuvinte: „Să știți, domnilor și fraților, că iau acest Nr ca soție”. Dar nu există (biserică) care urmează; Să observe penitența oamenilor bigami” (Pitra. Jur. Eccles. graec. Historia et monumenta T. II). Iar a 2-a regulă a acestui Sf. părinte, plasată în Cartea cârmaciului, spune: "Un bigam nu se căsătorește, dar acceptă și interdicția de a nu primi Sfânta Împărtășanie. Tain este două veri: o trei soții are 5 ani."
Manuscris biblic. Academia M. D. (secolele XV–XVI), nr. 54.
Διὰ μαλακίας. [Greaca veche μαλακία - „efeminație, relaxare, lipsă de voință, moliciune”, precum și „slăbiciune, boală” (ultimele două sensuri sunt folosite în Noul Testament). Pentru semnificațiile ulterioare ale termenului, inclusiv în sfera bisericească-canonică, a se vedea: https://www.google.com/search?q=%CE%BC%CE%B1%CE%BB%CE%B1%CE%BA%CE%AF%CE%B1&sxsrf=ACYBGNTPRJNGfkhpm1tMuFKNbGjzJcAHag: 1573208758956&ei=tkLFXfaGOqzmrgSMsozgDQ&start=10&sa=N&ved=0ahUKEwj2ufCps9rlAhUss4sKHQwZA9wQ8NMDCKEB&biw=1350&bih=640; https://www.google.com/search?biw=1350&bih=640&sxsrf=ACYBGNT-G_1zpEfdaPDgUcC270uoVc35ow%3A1573208919038 &ei=V0PFXcv-Ae-grgS7tqDIBA&q=%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D1%8F&oq=%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%B A%D0%B8%D1%8F&gs_l=psy-ab.1.1.35i39j0l9.1682994.1693323..1703546...1.0..0.288.1099.11j1j1......0....1.... gws-wiz.....10..0i7i30i19j0i19j0i10i19j0i7i10i30i19j0i30i19j0i7i30j0i30j35i362i39j0i131j0i10.XsQk1jn.]BX6s
A doua jumătate se referă la păcatele nefirești împotriva celei de-a șaptea porunci.
Despre penitenciale latine vezi studiul clasic al lui Wasserschleben: Wasserschleben: Die Bussordnungen der abendland. Kirche. Halle. 1851.
Morini: Commentarius historicus de disciplina poenitentiae. Parisiis 1651, p. 104.
Sf. Vas. Mare. dreapta 37.
Schmitz: Die Bussbücher und die Bussdisciplin der Kirche. Mainz. 1883. S. 545.
Vezi cartea lui Schmitz citată mai sus.
Hefele. Conciliengeschichti. 1873. S. 158 – 219.
Digerați. XLVIII, or. V, § 5: Si... ex die vero commissi criminis quinquennium praetererit, „debuit dici, nec mulierem posse accusari... ne crimen quinquennio continuo sopitum excitetur... § 6: Hoc quinquennium obsevari legislator voluit, si reo vel reae sturpum, adulterium, vel lenocinium obiciatur.”
XXII nov. capac. XV, 3; XVI.
Migne, Patrolog. T. XCIX. Col. 1728. La noi un astfel de act este cu totul nepedepsit, iar din punctul de vedere al așa-zisei lumi, chiar se aprobă uneori... Minunată lumină!
În textul grecesc, această prefață poate fi citită în celebrele ediții ale Nomocanonului scolastic de Eustellus și Pitras.
„Ἰατρεῖον ἐστι πνευματικὸν τὸ πατριαρχεῖον⸳ καὶ οὐκ ἄν τις ἐνταῦθα προσελ προσελ ἀσθενοῦσαν ἔχων τῂν συνείδησιν ἀδιόρθωτος ἀπελεύσεται, ἀλλὰ καὼ κατάλὰ καὼ κατάλληκὼ κατάλληλορθωτος ἀπελεύσεται πάθει τὴν θεραπείαν εὐρήσει, εἰτε περὶ τὰ θεῖα δόγματα ἀπορῶν ἐρήσει, "(J. diepiscopalden und-syndyn, "(J. die. der Morg. S. 215).
Vezi Buletinul Teologic, martie.
Termenii subliniați sunt limbajul de procedură civilă, prin urmare, vă puteți face o idee despre ei doar din Ordonanță. Cetăţean Procedura judiciară, art. 839 – 867. Cităm ediția din 1892.
EST. Procedura cetăţeanului Art. 1337.
Est. Criminal Sudopr. Artă. 1011. Ne referim la ed. 1892
Pobedonostsev K.P. Curs de Drept Civil. Partea a II-a. Ed. 3. Sankt Petersburg, 1889, p. 99.
Măsura în care instanța bisericească modernă cere în acest sens poate fi demonstrată prin următorul fapt. În anul 1887, autoritățile eparhiale din NN au refuzat desfacerea căsătoriei la procesul lui Vasily NN cu soția sa Maria, „negăsind temeiuri temeinice pentru a acuza inculpatul de adulter, întrucât din mărturia martorilor, că a fost dusă la băi și camere și că stătea întinsă pe același pat cu NN, dar nu se poate lua... Sinodul a anulat această decizie, recunoscând cererea ca dovedită.
Aceste. se închină la idoli etc. Scrieri ale oamenilor apostolici. M., 1862, p. 257 – 258.
Monumente ale scrierii creștine. T. III. M., 1862, p. 115.
Vezi Bogosl. Vestn. martie, pagina 509.
Timonier, cap. 48, gr. XI, 16.
J. Zhishmann: Das Eherecht der orientalischen Kirche. Viena. 1864.
Vom vorbi despre asta mai detaliat mai târziu.
Când am scris aceste rânduri, am dat destul de întâmplător de Nr.5 din Monitorul Eparhial Samara, pe pagina 1 căreia a fost plasat următorul ordin al autorităților eparhiale. „În cazul angajării la pocăință în biserică.” „Februarie 1902 4 zile. Consistoriul Spiritual Samara a auzit: Rezoluția Înaltpreasfințitului din 25 ianuarie, care a urmat jurnalului Consistoriului, ținută la 21 ianuarie a aceluiași în cazul aducerii la pocăință la biserică a țărancilor din suburbia Eriklinsk M. M. Ch-voyh care-a încercat să se sinucidă „Ch-voyh cu următorul mulțumit de sinucidere: biserica tentativei de sinucidere din cauza tratamentului crud al soțului ei merită, ca și alte femei ca ea aflate într-o situație conjugală, nu pedeapsă, ci anume îndemnare și compasiune sinceră: ceea ce trebuie pedepsit nu sunt ei, ci soții lor barbari, care, după un fel de drept pe care și-l imaginează, își bat și chinuiesc soțiile, dar pur și simplu, pur și simplu, fără motiv, pur și simplu, fără motiv.
Și ceea ce soțiile lor nu tolerează de la astfel de soți ticăloși, în majoritatea cazurilor, după opinia generală, sunt femei bune, morale, cu frică de Dumnezeu... Așa, de exemplu, preotul Filimonov în raportul său despre starea parohiei cu. Proleiki din districtul Samara scrie: „un tânăr Mordvin și-a bătut brutal soția și i-a mușcat brutal sânul, care hrănea un copil”. Luni, în Săptămâna Mare, același preot scrie: „un tânăr rus călare și-a condus soția pe străzile satului și a bătut-o cu biciul, noaptea a lăsat-o în curte și s-a culcat în coliba pe sobă. La ora 11, preotul și centurionul poliției s-au dus la această casă să fie trimisă situația pentru a fi trimisă la ea. Spitalul Ielohov.” „În august”, scrie pr. Filimonov - în timp ce lucra, un bărbat cievaș și-a bătut soția atât de rău încât a venit la el plină de sânge și a cerut protecție.
Cu asemenea și asemănătoare bătăi și chinuri teribile ale soților, repetate deseori zi de zi fără cea mai mică ușurare, în mod firesc, ei sunt mânați de toate acestea la disperare, la pierderea oricărei speranțe pentru un viitor mai bun în viață și la ei, cu credința lor slabă în viața de apoi și cu o conștiință neclară a morții, la care trebuie să apară în mod deosebit influența diavolului după moartea diavolului. acea dată, nu pare să nu mai dea nici un alt rezultat din viața lor infernală actuală. condiții precum moartea violentă și nu se poate respinge anormalitatea psihică la care sunt expuși din suferința nervoasă cauzată de soții lor... Noi, pastorii bisericii, trebuie să monitorizăm cu atenție relațiile de familie ale soților și soțiilor, pentru ca aceștia să fie cu adevărat amabili, creștini, și nu barbari, inumani...
Relațiile inumane ale soților cu soțiile lor corup moravurile copiilor de la o vârstă fragedă: privind tatăl fiarei sale, cum își tiranizează soția, ei sunt treziți de același spirit de cruzime, poate cu aceleași metode de acțiune pe care le-au văzut când tatăl și-a bătut și tiranizat mama. cu rugăciunea vameșului până când va simți pacea conștiinței... Apoi o va cinsti cu Sfânta Împărtășanie după ce și-a mărturisit păcatele în Taina Pocăinței și o va lăsa să-i promită lui Dumnezeu că, de dragul mântuirii veșnice, va îndura cu generozitate insultele și atacurile obscure ale soțului ei, dacă astfel se vor repeta în viitor. Iar soțul ei, după sugestia pastorală cuvenită, să fie excomunicat de la Sfânta Împărtășanie, dacă nu-și cere iertare soției sale pentru că i-a dat bătăi, ceea ce a adus-o la deznădejde, și să-l lase să facă un jurământ Domnului înaintea Sfântului.
Crucea și Evanghelia, că de acum înainte își va opri tendința spre beție, care-l împinge la mânie infernală, și că nu-și va bate niciodată soția în vreun fel. Pentru ca el să-și amintească mereu că bătându-și soția aproape că și-a supus soția la distrugere veșnică, de care el însuși n-ar fi fost eliberat dacă ea și-ar fi luat viața: - să-și facă, în fiecare zi, pe tot parcursul vieții, într-un sentiment de pocăință și mulțumire Domnului, să facă trei înclinări până la pământ, sau câte dorește, pe cât posibil, pe cât posibil, de a-l ține cel puțin trei în prosternare... sotie. În ceea ce privește aplicarea ordinului nostru în raport cu soții barbari care își chinuiesc soțiile, trebuie să aderăm la prudența pastorală. Un preot prudent, după ce a aflat despre tortura adusă de vreo turmă soției sale, înainte de a recurge la penitență, va considera că este de datoria lui să explice condamnarea faptei sale față de soția sa și consecințele la care poate duce ea și el, apoi să-i insufle pastoral în ce relație ar trebui să stea față de soția sa.
În această convorbire, este necesar, cu ajutorul lui Dumnezeu, să conștientizeze nedreptatea acțiunilor sale față de soția sa și, atunci când aceasta se realizează, să-l invite să-i ceară iertare și să se împace în fața lui Dumnezeu Atotvăzător, ceea ce ar fi mai bine să faci în prezența unui preot în fața Sfintei Cruci și a Evangheliei. Dacă de-a lungul timpului, dintr-un motiv oarecare, relația proastă a soțului cu soția sa se reia: atunci chemați din nou persoana vinovată pentru îndemnul pastoral, iar pe cel sfătuit, chiar dacă s-a pocăit de greșelile sale și s-a împăcat cu soția sa, puneți penitență înclinându-se la pământ dimineața și seara - cel puțin 3 și până la 12 rugăciunea, astfel încât acestea să-l împiedice cu bostinul public. și relații obscene cu soția sa... Dacă se repetă relații obscure cu soția sa, mai ales cu bătăi și mutilări: atunci, cu inspirația pastorală cuvenită, creșteți numărul prosternarilor până la pământ la 100... Și atunci, dacă această măsură se va dovedi insuficientă în acest scop, informați-mă pentru ordinea cuvenită de a impune penitența excomunicației de la Sfânta.
Împărtășania, dar numai dacă preotul nu se bazează pe suficiența autorității sale în acest caz pentru a influența cu această penitență sentimentul moral al unui soț monstru, împietrit de insolența în soția sa”. Aceasta este o curte cu adevărat bisericească, pastorală, deși cu o utilizare destul de timidă a unei măsuri morale foarte ușoare de influență asupra simțului moral al soțului-monstru, care până atunci rămăsese nepedepsit în fața tuturor. Acest ordin al Preasfințitului Gury a fost remarcat și salutat de presa seculară: un semn clar și bun că societatea noastră tânjește după o influență pastorală sporită a bisericii asupra vieții moderne. Dacă este așa, atunci să ne permitem să credem că teoria pe care o dezvăluim pentru îmbunătățirea curții bisericești moderne în spirit canonico-pastoral răspunde nevoilor sociale moderne. Curtea Eparhială din secolul al XVIII-lea a acționat cu mai multă hotărâre și autoritate în astfel de cazuri.
Episcopul, cu puterea sa, a despărțit astfel de soți, dând soției vătămate dreptul de a locui într-o mănăstire de maici pe cheltuiala totală a mănăstirii - ca într-un refugiu liniștit, și desemnând soțului monstru să locuiască într-o mănăstire pentru muncă grea. Vezi în cartea noastră: Despre autoritatea bisericii. S. Posad. 1894, p. 443 – 458, anexă.
Vezi Buletinul Teologic, aprilie.
Așadar, în 1752, Preasfințitului Episcop Atanasie de Kolomna și Tula i s-a înaintat o petiție de la soția colonelului în retragere Pyotr Ivanov Glebov de a desface căsătoria ei cu numitul soț din cauza incapacității ei de a coabita în căsătorie și a vieții sale adultere. Căsătoria a fost desființată și s-a pronunțat următorul decret: „deoarece ea (reclamanta) a mărturisit că nu a avut concubinaj cu soțul ei de un an și șase luni, iar soțul ei, colonelul Glebov, a mărturisit despre sine că acum are doar 28 de ani și se simte sănătos și sănătos, atunci, având în vedere mărturia ei cu privire la conviețuirea cu planul său, este mai mult decât un an posibil. să depună mărturie despre adulterul (soțul) pentru a fi considerat probabil. Dar adulterul său, chiar dacă a fost săvârșit cu siguranță de el, nu a avut legătură cu încălcarea conviețuirii conjugale cu ea (?), care ar fi trebuit atașată comunicării corporale reciproce, de ce, pentru a preveni adulterul, i se permite să încheie o căsătorie legală cu o altă persoană.” Vezi: Rudnev M. N.
Căsătoria divorțuri conform documentelor de arhivă ale Consistoriului Teologic Tula. Tula, 1900. Pg. 6 – 7.
Arhiepiscopul Theophan face distincție între două divorțuri: 1) separarea temporară a soților de viața lor împreună și 2) desfacerea completă a căsătoriei.
Imprumutăm din publicația Sfântului Sinod: Opinii și recenzii cu privire la problema dreptului persoanelor a căror căsătorie a fost desființată din cauza adulterului de a încheia o altă căsătorie. Sankt Petersburg. 1893. Pg. 1 – 8.
Vezi Buletinul Teologic, martie, p. 522 – 523.
Vezi Teolog. Buletin, februarie, p. 528.
Cea mai veche rugăciune de îngăduință pentru ritualul spovedaniei spunea astfel: „Dumnezeu, care l-a iertat pe Natan pentru David, iertându-și propria mărturisire rea și pentru că l-a lepădat pe Petru, plângând amar și pentru desfrânata care a vărsat lacrimi la piciorul Său cel mai curat, și pentru vameș și pentru cel risipitor, zicând: Mărturisim unul altuia, și păcătoși, ne mărturisim unii. neprihăniți, să ne ierte păcatele și să ne curețe de orice păcat: El Însuși este Mântuitorul nostru și Domnul Isus Hristos vă va ierta de toate, pentru că înaintea Lui ați mărturisit relele mele și sunteți încă necondamnați în lumea prezentă și în viitor, El va fi vrednic să vă prezinte înaintea judecății Sale, El este vesnic, biblic. Acad. Nr. 54, L. 60, privind cifra de afaceri).
Canonul al 25-lea Apostolic spune: „Un episcop, sau un presbiter sau un diacon condamnat pentru desfrânare, sau mărturie mincinoasă sau furt, poate fi destituit de la slujba sfântă, dar nu poate fi excomunicat din comuniunea bisericească. Căci Scriptura spune: Să nu răzbune de două ori un lucru (Nahum. 1:9).
Adică, după părerea noastră, penitență canonică.
Vezi Teolog. Vestn. mai.
Moscova. Ved. Nr 145 (28 mai) la telefon.
Vezi Bogosl. Vest. aprilie.
Vezi cartea noastră: Curtea bisericii în primele secole ale creștinismului. Kostroma, 1878.
Toate acestea au fost dezvăluite de noi în articolul „Despre procesul de divorț” (Revista Ortodoxă, 1882). Nu considerăm necesar să adăugăm nimic aici la cele spuse acolo.
Datorită extinderii sale, lăsăm următorul motiv al articolului.
Reforma propusă a Curții Bisericii. Vol. 2. Sankt Petersburg. 1873. p. 305 – 354.
Ați putea fi interesat de: