Was ist die Grundlage der kirchlichen Gerichtsbarkeit in Eheangelegenheiten?: (Zu modernen pessimistischen Ansichten über das Familienleben und den daraus resultierenden Pressediskussionen über Ehe und Scheidung)

(In Bezug auf moderne pessimistische Ansichten über das Familienleben und die Presserede über Ehe und Scheidung, die sie bestimmen) Der Scheidungsprozess, der schon immer eines der lebhaftesten Themen in Recht und Politik war, ist nun offenbar in eine Phase seiner Bewegung eingetreten, die man fairerweise als seine Krise bezeichnen kann. Dies wirkte sich offenbar unter anderem auf die Tatsache aus, dass ein so angesehenes geistliches Gremium wie das Church Bulletin mit einer Reihe von Artikeln ausbrach, die die Rechtmäßigkeit der Übertragung von Scheidungsfällen von der kirchlichen Abteilung auf die Ziviljustizabteilung beweisen sollten 1 . Wenn das akademische Gremium der Hauptstadt beschlossen hat, dieses brennende Problem anzusprechen und seine Lösung in eine bestimmte Richtung zu skizzieren, dann ist dies natürlich ein klares und sicheres Zeichen dafür, dass dieses Problem zur praktischen Lösung aufs Spiel gesetzt wurde und dass im kirchlichen Umfeld selbst die Idee, es in eine bestimmte Richtung zu lösen, ausreichend vertreten ist. Es ist jedoch möglich, dass der Kirchenbote dieses Thema nicht mit der Absicht angesprochen hat, es tatsächlich auf die Tagesordnung einer gesetzgeberischen Lösung zu setzen, sondern lediglich, um dies zu fördern und einen Meinungsaustausch zu provozieren. Die Vitalität der Frage an sich ist so zweifellos und ihre Lösung so schwierig und wichtig, dass ein Meinungsaustausch darüber nie überflüssig ist; im Gegenteil, es war und ist immer von tiefem, vitalem Interesse erfüllt. Der Kern der Sache und die Formulierung der Frage durch das ehrwürdige Gremium veranlassen uns, der Einladung des ehrwürdigen Gremiums der geistlichen Presse zu folgen, um unsere Meinung zu diesem Thema zu äußern. Das Church Bulletin nennt zwei Arten von Gründen für die Übertragung von Scheidungsfällen an das Justizministerium: vorübergehende, zufällige und grundlegende. Zu den ersten gehören: 1) der unbefriedigende Charakter der derzeit akzeptierten Konsistorialverfahren in diesen Fällen; 2) wiederholte Versuche, diese Fälle an das Justizministerium zu übertragen, was offiziell in der Heiligen Synode selbst zum Ausdruck kam. Ohne uns darauf zu beschränken, sieht der Kirchenbote im Wesen der Ehe als Sakrament keine Hindernisse dafür, dass der Scheidungsprozess nicht von einem geistlichen, sondern von einem Zivilgericht durchgeführt wird. Angesichts der Treue und Festigkeit jeder dieser Grundlagen stellt sich sozusagen von selbst die Frage: Worauf beruhte und basiert die kirchliche Gerichtsbarkeit in Scheidungsfällen? Mindestens tausend Jahre lang wurde sowohl in Russland als auch im gesamten orthodoxen Osten die Gerichtsbarkeit der Kirche in Scheidungsfällen durch den Staat als absolut gerechtfertigt anerkannt; Dieser Umstand wirft unwillkürlich die Frage auf: Was geschah im 20. Jahrhundert, das im Leben der orthodoxen Kirche oder in der Struktur des russischen Staates so wichtig war, dass es diese bisher als so solide geltenden Fundamente erschütterte? Das Church Bulletin weist auf einen dieser Umstände hin – die allgemein anerkannte Unzulänglichkeit des bisher vom Konsistorium praktizierten Scheidungsverfahrens. Das kirchliche Gericht liegt in seiner Beurteilung des Prozesses weit hinter dem Zivilgericht zurück: so weit, dass es nichts Besseres zu tun scheint, als die eigentliche Palette der Scheidungsfälle entschieden zugunsten der Zivilabteilung aufzugeben. Das Bewusstsein für diesen unbefriedigenden geistlichen Prozess war der Heiligen Synode Ende des 18. Jahrhunderts inhärent, verschwand auch im 19. Jahrhundert nicht und schien das Motiv für die Übertragung dieser Fälle an die Zivilabteilung zu sein. Dieses Mal bekräftigt das Church Bulletin dieses Motiv, indem es erklärt, dass der fraglichen Reform im Kern des Scheidungsfalls grundsätzlich keine Hindernisse entgegenstehen. Dies ist die Hauptidee, die in einer Reihe von Artikeln im Church Bulletin entwickelt wird. Wenn wir, ohne vorerst auf eine besondere Analyse einzugehen, die von uns gestellte allgemeine Frage darauf anwenden, worauf die kirchliche Gerichtsbarkeit in Scheidungsfällen beruhte, erhalten wir eine Antwort: Das Einzige ist, dass der kirchliche Prozess bisher besser war als der Zivilprozess. Das Ergebnis war eine Idee, deren Wahrheit kaum jemand zu beweisen wagt. Gleichzeitig verliert die gesamte Argumentation des Kirchenboten an Überzeugungskraft. Die logische Widersprüchlichkeit dieser Argumentation zeigt sich auch von der anderen Seite: Aus der Tatsache, dass derzeit konsistorische Gerichtsverfahren unbefriedigend sind, folgt nicht, dass Scheidungsfälle selbst an die Zivilabteilung übertragen werden sollten. Die direkte Schlussfolgerung ist, dass das Konsistorialverfahren verbessert werden sollte. Dass es verbessert werden sollte – denn das derzeit praktizierte Konsistorialgerichtsverfahren ist sowohl unangemessen als auch der orthodoxen Kirche unwürdig – dafür bedarf es kaum eines Beweises: So viel und so gründlich ist es bereits in Wort und Tat bewiesen! Das kirchliche Rechtsdenken sollte nun darauf abzielen, ein völlig anderes Verfahren für das Gerichtsverfahren in Scheidungsfällen zu erfinden. In dieser wichtigen Angelegenheit müssen sowohl wissenschaftliche als auch juristische Erfahrungen eingebracht werden. Aber wir sollten uns nicht auf die Verbesserung reiner Gerichtsverfahren beschränken: Es besteht die Notwendigkeit, das materielle Scheidungsrecht selbst zu überprüfen und zu ändern – nämlich die Gründe für eine eheliche Scheidung sowie die Folgen einer Scheidung, insbesondere aufgrund des Ehebruchs einer von beiden oder beider. Wenn man sich dann mit ausreichender Aufmerksamkeit mit den ziemlich lauten und fast ununterbrochenen Äußerungen der periodischen Presse über den modernen Verfall der Moral, über die Lockerung des Ehe- und Familienlebens im Allgemeinen befasst, dann erscheint es uns nicht überflüssig, die Frage noch weiter auszudehnen, d. h. zu versuchen, die Gründe der kirchlichen Gerichtsbarkeit nicht nur in Scheidungsfällen, sondern auch in Ehefällen im Allgemeinen zu berücksichtigen. Die Berichterstattung über diese allgemeine Frage wird auch eine besondere Frage beleuchten: den Grad der Beteiligung der Kirche, den sie in Scheidungsfällen aktiv zeigen muss. Der Versuch, eine solche Berichterstattung über die allgemeine Frage darzustellen, worauf die Zuständigkeit der Kirche in Eheangelegenheiten beruht, und zwar gerade unter dem Gesichtspunkt ihres ausschließlich kanonischen Rechts, ist die Aufgabe der vorgeschlagenen Arbeit. Unter den Geboten, die der Herr Jesus Christus seinen Aposteln direkt gab und ihnen befahl, alle Nationen zu lehren, sie zu befolgen, nimmt das Gebot der Ehe einen sehr herausragenden Platz ein. Was ist dieses Gebot? Es handelt sich nicht um irgendeine theoretische oder dogmatische Wahrheit, die nur dem Verstand als Wahrnehmungsobjekt und dann beispielsweise als Prinzip dienen sollte. moralisch oder ethisch, von jedem nach eigenem Ermessen, Willkür und Umständen anzuwenden. Ein solches Verständnis des Gebots Christi über die Ehe ist leider in unserer Zeit populärer denn je, völlig falsch und unserer Meinung nach durch nichts zu rechtfertigen. Wer dieser Volksmeinung abschwören möchte, wäre so freundlich, sich die Gründe anzuhören, die wir jetzt darlegen, und wer die Richtigkeit der Volksmeinung verteidigen möchte, wäre so freundlich, zu versuchen, sie zu widerlegen. Jeder wird unserer Meinung nach darin übereinstimmen, dass man zur Lösung der Frage, was das Gebot Christi über die Ehe ist – ein Gesetz oder ein moralischer Grundsatz – zunächst sozusagen das Heilige Evangelium selbst fragen sollte: Wie löst es diese Frage? Jeder, der das Heilige Evangelium gelesen oder gehört hat (und wer hat es nicht gelesen oder gehört?), weiß genau, dass der Herr die Frage dieses Gebots 2 sozusagen nicht nur einmal, sondern viele Male berührt und seine Bedeutung nicht nur im Wort, sondern auch in der Tat selbst klargestellt hat – er hat es so oft berührt, dass, wenn wir alle diese patristischen und gelehrten Passagen und Kommentare dazu zusammentragen würden, eine solche Sammlung ein sehr, sehr großes Buch ergeben würde. Aber wir umgehen diese komplexe und sehr schwierige Art, das Evangelium in Frage zu stellen: Denn es beantwortet diese Frage mit so erstaunlicher Klarheit, dass es ausreicht, nur einige Teile davon mit der gebotenen Aufmerksamkeit und der angemessenen Reinheit des Herzens anzuhören. Die erste dieser Passagen ist ein Fragment aus dem Matthäusevangelium (19:3-10). „Und der Pharisäer kam zu ihm, versuchte ihn und sagte zu ihm: „Ist es für einen Mann würdig, seine Frau aus irgendeinem Grund gehen zu lassen?“ [„Und die Pharisäer kamen zu ihm und versuchten ihn und sprachen zu ihm: „Ist es einem Mann erlaubt, sich aus irgendeinem Grund von seiner Frau scheiden zu lassen?““ (Matthäus 19:3).] Der Herr gab eine negative Antwort: „Wenn Gott zusammenfügt, soll der Mensch es nicht trennen (...was Gott zusammengefügt hat, das soll der Mensch nicht trennen)“ (Matthäus 19,6). „Und sie sagte zu ihm: „Welches Gebot gab Mose, das Buch der Zügellosigkeit zu geben und es loszulassen?“ Das Verb an sie: „Denn Mose hat euch aus Herzenshärte befohlen, eure Frauen gehen zu lassen; aber von Anfang an war es nicht so.“ Ich sage euch: „Wenn jemand seine Frau gehen lässt, wird er ehebrecherisch und heiratet eine andere Frau, er begeht Ehebruch, und wer eine Prostituierte heiratet, begeht Ehebruch.“ Seine Jünger sagten zu ihm: „Wenn ein Mann eine solche Schuld an seiner Frau hat, ist es besser, nicht zu heiraten“ (Matthäus 19,7-10). [„Sie sagen zu ihm: „Wie befahl Moses, einen Scheidungsbrief zu geben und sich von ihr scheiden zu lassen?“ Er sagt zu ihnen: „Moses hat euch wegen eurer Herzenshärte erlaubt, euch von euren Frauen scheiden zu lassen, aber zunächst war das nicht so“; aber ich sage euch: „Wer sich aus anderen Gründen als Ehebruch von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; und wer eine geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch.“ Seine Jünger sagten zu ihm: „Wenn dies die Pflicht eines Mannes gegenüber seiner Frau ist, dann ist es besser, nicht zu heiraten“ (Matthäus 19:7-10).] Worüber reden wir hier: ein moralisches Prinzip oder ein positives Gesetz? Wer diesen Abschnitt des Evangeliums in Einfachheit des Herzens und mit vollem Verstand liest, kann nur eine Antwort geben: über das positive Gesetz. Der Herr löst hier einen rein juristischen Vorfall auf, den die Vertreter der jüdischen Justiz auffangen wollten (indem sie Ihn versuchten). Er löst das Problem mit Autorität, gibt eine authentische Auslegung des Gesetzes, fungiert als Gesetzgeber und nicht als Lehrer-Moralist. Wenn das Verständnis einer bestimmten Passage nicht überzeugt, greifen wir zu einer anderen. Johannesevangelium: „Die Schriftgelehrten und der Pharisäer brachten eine ehebrecherische Frau zu ihm und stellten sie in die Mitte (Johannes 8,3). Sie sprachen zu ihm: „Lehrer, diese Frau ist jetzt im Ehebruch. Im Gesetz befahl uns Mose, solche Menschen zu steinigen. Was sagst du?" Nachdem sie dies beschlossen hatten, um Ihn in Versuchung zu führen, würden sie wissen, was sie sagen sollten. Rede zu ihr: „Frau, wo ist die Essenz derer, die auf dich vazhdahu sind?“ Sollte man jemanden verurteilen? Sie sagte: „Niemand, Herr.“ Jesus sagte zu ihr: „Ich verurteile dich nicht. Geh hin und sündige von nun an niemandem mehr“ (Johannes 8:3–6,10–11) 3. [„Dann brachten die Schriftgelehrten und Pharisäer eine Frau, die beim Ehebruch ertappt worden war, zu ihm, stellten sie in die Mitte 4 und sagten zu ihm: „Lehrer! diese Frau wurde beim Ehebruch ertappt; 5 Und Mose befahl uns im Gesetz, solche Menschen zu steinigen. Was sagen Sie? 6 Aber sie sagten dies, um ihn zu versuchen, damit sie etwas fanden, wofür sie ihn anklagen könnten. Aber Jesus beugte sich tief und schrieb mit dem Finger auf den Boden, ohne auf sie zu achten. 7 Als sie ihn weiterhin fragten, verneigte er sich und sagte zu ihnen: „Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe als Erster einen Stein auf sie.“ 8 Und wieder beugte er sich tief nieder und schrieb auf den Boden. 9 Als sie das hörten und von ihrem Gewissen überzeugt wurden, begannen sie einer nach dem anderen wegzugehen, vom Ältesten bis zum Letzten; und nur Jesus blieb übrig und die Frau stand in der Mitte. 10 Als Jesus aufstand und niemanden außer der Frau sah, sagte er zu ihr: „Frau! Wo sind deine Ankläger? Hat dich niemand gerichtet? 11 Sie antwortete: „Niemand, Herr.“ Jesus sagte zu ihr: „Ich verurteile dich auch nicht; Geh und sündige nicht mehr“ (Johannes 8:3–11).] Worüber reden wir hier: ein moralisches Prinzip oder ein positives Gesetz? – Natürlich über ein positives Gesetz: Denn Menschen werden nicht gesteinigt, weil sie einem moralischen Prinzip nicht folgen. Hier ist die gleiche Lösung eines Rechtsvorfalls, aber noch akuter als der vorherige. Christus stellt als Geber des Neuen Testaments das ursprüngliche Gesetz über die Ehe eines Mannes und einer Frau wieder her und gleicht die Verantwortung für die Verletzung des VII. Gebots für Mann und Frau aus: Denn die jüdische Rechtsprechung interpretierte dieses Gebot einseitig – indem sie nur die schuldige Frau wegen Ehebruchs zur Steinigung verurteilte und dem Ehemann erlaubte, seine Frau wegen jeglicher Schuld zu verlassen. Er, der Fürsprecher und Erlöser, vergibt durch seine Macht der reuigen Ehebrecherin und Hure. Christus hat die Aufgabe, die Erfüllung dieses neuen Ehegebots sowie anderer Gebote des Neuen Testaments zu überwachen, vollständig und ausschließlich seiner Kirche übertragen. Die kirchliche Hierarchie, die diese pastorale Pflicht trägt, kann sie nicht ablehnen: Hier liegt eine tiefe und unerschütterliche Grundlage für die kirchliche Gerichtsbarkeit in Eheangelegenheiten. Der Church Herald sieht diese pastorale Pflicht der Kirchenhierarchie ganz anders. Hier ist seine Ansicht: „Die Übertragung von Scheidungsfällen vom kirchlichen auf das weltliche Gericht wird nicht nur eine größere Genauigkeit bei der Verhandlung dieser Fälle gewährleisten, sondern die kirchlichen Behörden auch von vielen für sie belastenden Funktionen befreien. Die Durchführung dieser Fälle ist manchmal mit äußerst unziemlichen Handlungen verbunden. Wie viel Zeit verbringen die Diözesaneminenzen außerdem mit der Lektüre von teilweise umfangreichen, voller allerlei Tricks, Scheidungsfällen (d. h. Papieren?), wie viel Zeit?“ könnte von den Eminenzen sinnvoller für andere, wertvollere Aktivitäten genutzt werden. Man kann bezweifeln, ob die Lektüre von Konsistorialprotokollen zu Scheidungsfällen pastorale Aktivitäten zur Beeinflussung der Herde im Geiste der christlichen Erbauung erleichtert, und noch weniger kann behauptet werden, dass der Stoff des Scheidungsprozesses eine notwendige Errungenschaft für ein pastorales Verständnis der Missstände des sozialen Umfelds darstellt. Im Allgemeinen ist es schwierig, Parteien zu identifizieren, die bezeugen würden, dass das Anhören von Urteilsreden in Scheidungsverfahren gerade für die Seelsorge des Klerus erforderlich ist. In den meisten Fällen handelt es sich bei Scheidungsverfahren um solche alltäglichen Beziehungen, die dem moralischen Element fremd sind und von Anfang bis Ende nur von den Tricks eines verdorbenen Gefühls und der Leidenschaft eines verdunkelten Geistes durchdrungen sind. Und ist es wirklich notwendig, sich das alles mit dem eigenen Ohr anzuhören, um, wie man sagt, sich der Sache bewusst zu sein, um sich von der Tat zu überzeugen und eine Entscheidung zu treffen? Die spirituelle Macht wird nichts verlieren und nicht von der Höhe ihrer Position fallen, wenn sie, nachdem sie sich von den verführerischen Aspekten des Scheidungsprozesses zurückgezogen hat, für sich die für sie charakteristischen Wege des spirituellen und moralischen Einflusses auf Ehepartner behält, die an der Krankheit der gegenseitigen Entfremdung leiden“ 4. Überlassen wir es also Christus selbst und den Beamten des Bezirksgerichts, sich mit den Tricks eines verdorbenen Gefühls und der Leidenschaft eines verdorbenen Geistes auseinanderzusetzen, und befreien wir unsere Erzpastoren und Hirten von dieser schweren Pflicht. Die Schlussfolgerung ist richtig, aber sehr unangenehm. Aber vielleicht ist unsere obige Interpretation der Evangelienpassagen falsch, falsch? Um dieses Problem zu lösen, finden wir nichts Besseres, als uns dem Bereich unserer Spezialstudien zuzuwenden – den Quellen des kanonischen Rechts unserer orthodoxen Kirche. Wie wertvoll unser Argument allein auf dieser Grundlage sein wird, liegt nicht an uns zu beurteilen; Wir halten es jedoch nicht für überflüssig, einen Versuch einer solchen Argumentation vorzustellen. Dieses Verständnis der angegebenen Passagen des Evangeliums dient als Grundlage für die gesamte Ehedisziplin, die in den Quellen des orthodoxen kanonischen Rechts offenbart wird. Das neue Gebot oder neue Gesetz über die Ehe wurde von Christus unter Umständen erlassen, die für seine Anwendung äußerst ungünstig waren. Sogar seine Auserwählten selbst, die ihn gehört und verstanden hatten, aber noch nicht mit der Macht von oben ausgestattet waren, waren entsetzt und sagten: „Wenn die Schuld eines Mannes gegenüber seiner Frau so ist, ist es besser, nicht zu heiraten [wenn dies die Pflicht eines Mannes gegenüber seiner Frau ist, dann ist es besser, nicht zu heiraten] (Matthäus 19:10). Aber unter dem jüdischen Volk, zu dem diejenigen gehörten, die eine solche Meinung über das neue Gebot Christi äußerten, gab es ein noch besseres Umgebung: Denn hier wurden das von Gott gegebene Gesetz und das prophetische Wort eingehalten; nur im Alltag wurde es durch die „Tradition der Alten“ und falsche Rechtslehren verdunkelt. Was das zivilisierte Heidentum und die halbwilden Völker des Ostens betrifft, so erlebte das Christentum entweder eine tiefe Verdorbenheit der Familienmoral oder grobe Verderbtheit in ihren ungeheuerlichsten, unnatürlichsten Formen. Obwohl das Zivilrecht mit grausamen Strafen gegen Wüstlinge und Ehebrecher ausgestattet war, blieb es ein toter Buchstabe: Denn die Gesetzgeber, Richter und Testamentsvollstrecker selbst waren nicht frei von denselben Lastern: Es gab niemanden, der einen Stein aufhob, um den Täter zu schlagen: „Alle wandten sich ab, sie wurden gleich unanständig; da ist keiner, der Gutes tut, nein, keiner“ (Ps. 13,3; Röm. 3,12). Die Hüter des neuen Ehegesetzes hatten hier den einzigen Winkel, in den der Strahl des Evangeliumslichts erfolgreich eindringen konnte – das ist das natürliche Gewissen, das menschliche Herz. In diese Ecke von St. die Apostel und ihre Nachfolger und schickten ihre Predigten über das neue Gesetz der Ehe (Naturgesetz 5). Die mit Macht von oben ausgestatteten Prediger des neuen evangelischen Ehegesetzes traten nicht als Reformer des Staats- und Gesellschaftssystems oder als Reformer des Zivilrechts auf. Sie führten kein neues Eherecht in die bestehende Gesetzgebung ein: Letztere blieb in ihrer Wirkung unantastbar und galt für lange Zeit; Sie führten in das Leben der Christen lediglich die Disziplin der Keuschheit und die Disziplin der Ehe ein. Und hier haben wir ein erstaunliches Phänomen vor uns: Im Laufe von neun Jahrhunderten sind zwei Kirchengesetze in Kraft: die sogenannten. „Apostolische Konstitutionen“ und Nomokanon in den XIV. Titeln (schließlich herausgegeben vom berühmten Patriarchen Photius) und darin – kein einziges Wort über kirchliche Trauungen, dass der Abschluss und die Auflösung der Ehe Sache der Kirche sei. Inzwischen wirkte in diesen Jahrhunderten die kirchliche Eheordnung mit einer solchen Kraft, dass sie später nicht mehr zum Tragen kam, als sie in das positive Zivilrecht der Ehe eingeführt wurde. Ja, neun Jahrhunderte lang hat die Kirche das neue Ehegesetz ohne jegliche Unterstützung durch die Staatsgewalt und das Zivilrecht nur mit rein moralischen Mitteln umgesetzt. Was waren das für Mittel? Sie waren von zweierlei Art – positiv und negativ. Die ersten zielten darauf ab, die Festigkeit und Würde der ehelichen Verbindung und die Erhebung der Frau zu bewahren; die zweite – zur Bekämpfung der Ausschweifung – Maßnahmen der strengen Reue, die auf Übertreter der Heiligkeit der Ehe und der Keuschheitsdisziplin angewendet werden. Aus den Lippen des apostolischen Mannes, Hieromartyr Ignatius, des Gottesträgers, hören wir die folgenden Anweisungen an seinen Freund, Bischof Polykarp: „Inspiriere meine Schwestern (d. h. verheiratete christliche Frauen), den Herrn zu lieben und mit ihren Partnern im Fleisch und im Geist zufrieden zu sein. Raten Sie auch meinen Brüdern, dass sie im Namen Jesu Christi ihre Ehepartner lieben sollen, wie der Herr die Kirche liebt (Eph. 5:25). Wer in Reinheit bleiben kann zu Ehren des Fleisches des Herrn, der bleibe, aber ohne Eitelkeit. Wenn er eitel wird, ist er verloren; und wenn er sich von der Kirche trennt Bischof, er ist völlig verloren. Und wer heiratet, muss mit Zustimmung des Bischofs eine Ehe eingehen, damit es bei der Ehe um den Herrn geht und nicht um der Ehre Gottes willen.“ Hier sind einige, aber äußerst wichtige Anweisungen zur Ehedisziplin aus dem primären Kirchengesetzbuch, die den Anweisungen des apostolischen Ehemanns entsprechen. „Wer zum ersten Mal mit dem Mysterium der Frömmigkeit in Berührung kommt (d. h. darum bittet, in die Kirche aufgenommen zu werden, um deren Mitglied zu werden), soll von den Diakonen zum Bischof oder den Priestern gebracht werden, und diejenigen, die sie mitbringen, sollen über ihn Zeugnis ablegen, nachdem er ... ihr Verhalten und ihr Leben genau untersucht hat ... Wenn er eine Frau oder die Frau eines Mannes hat, dann sollen sie lernen, mit sich selbst zufrieden zu sein; und wenn sie nicht verheiratet sind, dann sollen sie lernen, keine Unzucht zu begehen, sondern Unzucht zu begehen Heiraten Sie gemäß dem Gesetz. Und wenn der Herr seines Sklaven, der weiß, dass er Ehebruch begeht, ihm keine Frau gibt oder die Frau keinen Ehemann, dann muss er, der Huren hält, entweder mit der Zuhälterei aufhören oder abgelehnt werden Zauberin ... lass sie ein Jahr lang auf die Probe gestellt werden: denn man kann das Böse nicht so schnell aufgeben: Wer damit aufhört, wird akzeptiert, und wer nicht gehorcht, wird abgelehnt. Eine Sklavin, eine Konkubine eines Ungläubigen, die nur mit ihm Geschlechtsverkehr hat, möge sie akzeptiert werden. Wenn ein Gläubiger eine Sklavin als Konkubine hat, dann soll er aufhören, sie als Konkubine zu haben und gemäß dem Gesetz heiraten; Wenn er eine freie Frau hat, soll er sie gemäß dem Gesetz heiraten. aber wenn jemand fleißig ist und eine gute Einstellung zur Sache hat, soll er angenommen werden (das heißt früher): Denn nicht die Zeit wird geschätzt, sondern das Verhalten“ 7 . „Und wenn ein Christ, ein Junge oder ein Mädchen, Waise wird, wird es wunderbar sein, wenn einer der Brüder, der keine Kinder hat, den Jungen nimmt und ihn anstelle eines Sohnes bekommt und das Mädchen heiratet, wenn er einen Sohn in ihrem Alter hat und reif für die Ehe ist. Denn diejenigen, die dies tun, vollbringen ein großes Werk, indem sie Väter von Waisenkindern werden, und für diesen Dienst werden sie eine Belohnung von Gott, dem Herrn, erhalten. Wenn sich ein reicher Mann, der menschengerecht lebt, für die Mitglieder des Waisenhauses schämt, dann wird der Vater der Waisen und der Richter der Witwen sich um das Waisenkind kümmern (Psalm 67,6), und der reiche Mann wird von jemandem angegriffen werden, der alles erschöpfen wird, was er verschont hat, und es wird wahr werden, was zu ihm gesagt wurde: Was die Heiligen nicht gegessen haben, werden die Assyrer und Yanas essen 8. Ihr, Bischöfe, kümmert euch also um das, was für ihren Lebensunterhalt notwendig ist, ohne sie überhaupt im Stich zu lassen; aber kümmere dich um Waisen wie Eltern und um Witwen wie Ehemänner; Verbinden Sie Erwachsene in der Ehe, bieten Sie dem Herrn eine Anstellung, zeigen Sie Mitgefühl mit den Schwachen, bieten Sie Schutz für Fremde, Hunger nach Essen, Durst nach Trinken, Kleidung für Nackte, Besuch für Kranke, Hilfe für Gefangene. Kümmere dich außerdem noch mehr um die Waisenkinder, damit es ihnen an nichts mangelt: Vermähle das Mädchen, sobald sie das heiratsfähige Alter erreicht, mit ihrem Bruder (d. h. einem Christen) und versorge den Jungen mit den Mitteln, damit er die Fertigkeit erlernen und die Fülle davon aufsaugen kann, und wenn er die Fertigkeit erfolgreich erlernt hat, kann er sich Werkstattwerkzeuge kaufen, um die ungeheuchelte Liebe zu dir selbst, Brüdern, nicht zu belasten, sondern mit dir selbst zufrieden zu sein“ 9. Und hier sind die Regeln der Disziplin, die sich auf die intimste Seite des Ehelebens beziehen: „Der Mann soll seiner Frau gegenüber weder arrogant noch stolz sein, sondern barmherzig und großzügig, er möchte nur seiner Frau gefallen und sie respektvoll streicheln, er versucht, ihr zu gefallen, und er verkleidet sich nicht, um jemand anderen zu fangen. Denn wenn du nicht bereit wärst, sie (die Frau eines anderen) zu sein und gegen sie (deine Frau) zu sündigen, dann wird der ewige Tod von Gott über dich kommen und du wirst es sein.“ Und selbst wenn du keine Abscheulichkeit begangen hast, sondern deine Frau verstoßen hast, hast du sie verleugnet, auch hier hast du gesündigt, obwohl du die Tat nicht getan hast, sondern nur mit deinem Outfit die Frau (d. h. einen Fremden) erwischt hast, um dich zu begehren: denn du hast das getan, wodurch sie den Wunsch hatte, Ehebruch mit dir zu begehen. und wenn Sie sich nicht ergeben, werden Sie sich des Herrn Gott erbarmen, der gesagt hat: „Du sollst keinen Ehebruch begehen“ und „Du sollst nicht begehren“ (2. Mose 20:14, 17). Aber wenn sie in Gedanken geschlagen wurde und von Ihnen verführt wurde, weil sie Sie sah oder Sie zu einem ungünstigen Zeitpunkt traf, dann, obwohl Sie als frommer Mann auf sie verzichteten, sich enthielten und nicht gegen sie sündigten, aber (noch), da sie in ihrem Herzen verwundet war, so dass sie Liebe zu Ihnen entwickelte, weil Sie, ein hübscher junger Mann, ein verheirateter Mann sind, dann finden Sie sich als derjenige, der der Schuldige ihrer Versuchung wurde, ihres Sturzes schuldig und der Erbe von Trauer (τοῦ οὐαί). Beten Sie deshalb zum Herrn Gott, damit Ihnen dafür nichts Böses widerfährt. Denn du darfst den Menschen nicht gefallen, damit sie sündigen, sondern du darfst dich an Gott halten, um gerecht zu leben und für immer zu ruhen. Schmücke nicht die Schönheit, die dir die Natur von Gott geschenkt hat, sondern moderiere sie demütig vor den Menschen. Lassen Sie Ihr Haar also nicht lang wachsen, sondern schneiden Sie es lieber ab und schneiden Sie es ab, damit Sie durch häufiges Kämmen Ihres Haares und Halten des Kopfes ungeschnitten oder durch das Einreiben mit duftenden Salben die Frauen, die auf diese Weise gefangen oder gefangen werden, nicht anziehen. Und verwenden Sie keine exquisite Kleidung zur Verführung“ 10... „Die Frau soll sich ihrem Mann unterwerfen, denn der Mann ist das Haupt der Frau, und das Haupt des Mannes, der auf dem Weg der Gerechtigkeit wandelt, ist Christus... Fürchtet euch vor der Frau ihres Mannes und fürchtet euch vor ihm, versucht ihn allein zu erfreuen und ihm durch eure Dienste zu gefallen, damit der Mann um euretwillen Freude an der Weisheit hat, die durch Salomo sagt: „Wer wird eine würdige Frau finden?“ Liebste, es gibt so wertvolle Steine. Das Herz ihres Mannes wagt es, nackt zu sein: Sie wird ihren Gewinn nicht verlieren... (Sprüche 31:10-32). „Wenn du, Frau, dem Herrn treu und wohlgefällig sein willst, dann verkleide dich nicht, um den Ehemännern anderer Menschen zu gefallen, und ahme nicht diejenigen nach, die ein ausschweifendes Leben führen, indem du Haarflechten, Kleidung oder Strumpfbänder trägst, um diejenigen anzulocken, die davon erwischt werden. Und selbst wenn du diese Greuel nicht getan hast, um zu sündigen, sondern nur, um dich zu verkleiden, dann wirst du auch in diesem Fall später der Strafe nicht entgehen, wenn du jemanden überredest, sich von dir mitreißen zu lassen Verlangen, und Sie achten nicht darauf, weder selbst in Sünde zu verfallen noch andere in Versuchung zu stürzen. Und wenn Sie sündigen, nachdem Sie sich dem hingegeben haben, was Sie verführt haben, dann begehen Sie persönlich Gesetzlosigkeit, und in der Seele dieser Person werden Sie schuldig sein, dann wenden Sie sich, nachdem Sie mit einem gesündigt haben, als ob Sie es einmal vergessen hätten, wieder anderen zu, wie das göttliche Wort sagt: „Sobald der Böse in die Tiefen des Bösen gelangt, ist er nachlässig: tut.“ Schande und Schande finden ihn“ (Spr. 18,3). Denn eine solche Frau nimmt, nachdem sie verwundet wurde, schließlich auf grausame Weise die Seelen der Unkeuschen gefangen. Hören wir zu, wie das göttliche Wort solche Frauen beschämt, indem es sagt: „Ich habe die Frau mehr gehasst als den Tod, denn sie ist eine Schlinge und eine Schlinge für das Herz, und eine Fessel ist für ihre Hand“ (Prediger 7,26); und an einer anderen Stelle: „Wie Gold in der Nase der Schweine, so ist das Geschwätz einer Frau noch schlimmer“ (Spr. 11,22); und noch einmal: „Wie ein Wurm im Baum, so vernichtet eine böswillige Frau die Ehemänner“ (Spr. 12,4); und noch einmal: „Es ist besser, in einer offenen Kohle zu leben, als mit einer heidnischen und zänkischen Frau“ (Spr. 21,9-19). Ihmt solche Frauen nicht nach, ihr Christen. Aber wenn Sie Ihrem Mann treu sein wollen, dann versuchen Sie, ihm alleine zu gefallen. Bedecke deinen Kopf auf der Straße; Denn durch den Schleier wirst du nicht zulassen, dass jemand, der zu neugierig ist, dich ansieht. Malen Sie nicht das Gesicht, das Ihnen Gott gegeben hat; denn es gibt nichts in dir, was der Verzierung bedarf, denn alles, was Gott geschaffen hat, ist sehr gut (Gen. 1,31), und die übermäßige Verzierung von guten Dingen entehrt die Gabe des Künstlers“ 11. Natürlich werden diese Anweisungen dem Auge des zivilisierten und verdorbenen modernen Lesers äußerst naiv und rückschrittlich erscheinen; aber für einen modernen Christen oder einen tiefgründigen Philosophen, der frei von Götzendienst vor den Vorurteilen der Zivilisation und Mode ist, werden sie nicht nur naiv, sondern auch wirklich weise erscheinen, da sie sich sowohl auf die göttliche Autorität als auch auf die wahre Stimme der menschlichen Natur (Naturgesetz) verlassen. Ebenso naiv und klug dürften die folgenden Anleitungen erscheinen, die recht eng mit der Thematik zusammenhängen, die uns beschäftigt. „Wenn jemand jüdische Riten in Bezug auf die Ejakulation von Samen, den Samenfluss im Schlaf und den Geschlechtsverkehr beobachtet und durchführt (3. Mose 15,1-30), soll er uns sagen, ob er in den Stunden oder Tagen, in denen er so etwas ausgesetzt ist, aufhört zu beten, die Bibel zu berühren oder die Eucharistie zu feiern? Wenn er sagt, dass er damit aufhört, dann ist es klar, dass er nicht den Heiligen Geist in sich hat, der immer bei den Gläubigen bleibt: Denn Salomo spricht.“ der Gerechten, damit sich jeder so vorbereitet, dass er sie beschützt, wenn sie schlafen, und wenn sie aufstehen, wird er mit ihnen sprechen (Spr. 6,22). Wenn du, Frau, denkst, dass du während der sieben Tage, in denen du deine Periode hast, nicht den Heiligen Geist in dir hast, dann wirst du, wenn du plötzlich stirbst, ohne den Heiligen Geist und ohne Mut und Hoffnung auf Gott gehen Sie brauchen das Gebet, die Eucharistie und das Kommen des Heiligen Geistes, egal wie wenig Sie dabei gesündigt haben. Denn weder der legale Geschlechtsverkehr, noch die Geburt, noch der Blutfluss, noch der Samenfluss im Schlaf können die Natur des Menschen verunreinigen oder den Heiligen Geist von ihm trennen, sondern nur Bosheit und gesetzloses Handeln. Der Heilige Geist bleibt immer in denen, die Ihn erworben haben, solange sie seiner würdig sind; und diejenigen, von denen er abweicht, bleiben diejenigen, die ihn nicht haben und sich dem bösen Geist ergeben. Ja, manche Menschen sind mit dem Heiligen Geist erfüllt und andere mit dem unreinen Geist, und es kann nicht sein, dass sie dem einen oder anderen entkommen, es sei denn, sie werden etwas anderem ausgesetzt, denn der Tröster hasst alle Lügen und der Teufel hasst jede Wahrheit. Und jeder, der getauft wird, ist wirklich vom teuflischen Geist entfernt und ist im Heiligen Geist, und in dem, der Gutes tut, bleibt der Heilige Geist, erfüllt ihn mit Weisheit und Verständnis und lässt nicht zu, dass sich der böse Geist ihm nähert, indem er seine Eingänge beobachtet. Wenn Sie also, Frau, während der Tage der Menstruationsreinigung nicht den Heiligen Geist in sich haben, wie Sie sagen; dann musst du von einem unreinen Geist erfüllt sein. Denn wenn du nicht betest und die Bibel nicht liest, rufst du ihn unwillkürlich zu dir, denn er liebt die Undankbaren, die Sorglosen, die Sorglosen, die Schläfrigen, da er selbst aus Undankbarkeit an Bosheit erkrankt ist und von Gott seiner Würde beraubt wird, da er beschlossen hat, der Teufel statt eines Erzengels zu sein. Darum, Frau, halte dich von eitlem Reden fern und gedenke immer desjenigen, der dich erschaffen hat, und bete zu Ihm, denn Er ist dein Herr und über alles, und lerne von Seinen Gesetzen, ohne irgendetwas zu beachten – weder natürliche Reinigung noch legale Kopulation, noch Geburt oder Fehlgeburt, noch körperliche Laster. Diese Beobachtungen sind leere und bedeutungslose Bilder von dummen Menschen. Denn weder das Begräbnis eines Menschen, noch der Knochen eines Verstorbenen, noch ein Sarg, noch dieses oder jenes Essen, noch der Samenfluss in einem Traum können die Seele eines Menschen verunreinigen, sondern nur Bosheit gegen Gott und Gesetzlosigkeit und Ungerechtigkeit gegenüber dem Nächsten, ich meine Raub oder Gewalt oder alles, was seiner Gerechtigkeit widerspricht, Ehebruch oder Unzucht. Vermeiden Sie daher, meine Lieben, diese Bemerkungen, denn sie sind hellenistisch. Denn im Gegensatz zu den Hellenen verachten wir den Toten nicht in der Hoffnung, dass er wieder leben wird, und verurteilen auch nicht den rechtmäßigen Koitus, sondern sie sind es gewohnt, solche Dinge schlecht zu interpretieren. Denn die rechtmäßige Paarung von Mann und Frau geschieht nach dem Gedanken Gottes, weil der Schöpfer zuerst das männliche und weibliche Geschlecht erschaffen und sie gesegnet hat und gesagt hat: „Seid fruchtbar und mehrt euch und füllt die Erde“ (Gen 1,28). Wenn also der Unterschied zwischen den Geschlechtern nach dem Willen Gottes für die Geburt von Nachkommen erfolgte, dann folgt daraus, dass die Kopulation eines Mannes mit seiner Frau seinem Gedanken entspricht. Im Gegenteil, eine unnatürliche Mischung oder eine gesetzlose Handlung ist abscheulich, weil sie Gott feindlich gegenübersteht. Denn die Unreinheit von Sodom und die Befleckung durch Tiere widerspricht der Natur, und Ehebruch widerspricht dem Gesetz; Davon sind das erste und das zweite die Bosheit, das dritte die Ungerechtigkeit und das letzte die Sünde. Aber kein einziger von ihnen bleibt von seinem Wesen ungestraft. Denn diejenigen, die Sodomie und Sodomie begehen, bereiten die Zerstörung der Welt vor und versuchen, das Natürliche gegen die Natur zu tun; Ehebrecher handeln ungerecht, weil sie die Ehen anderer Menschen zerstören, das, was Gott eins gemacht hat, in zwei Teile teilen und Kinder misstrauisch machen und einen natürlichen Ehemann leicht täuschen; Unzucht ist die Verderbnis des eigenen Fleisches, die nicht zur Zeugung von Kindern geschieht, sondern allein zum Vergnügen, was ein Zeichen von Unmäßigkeit und kein Zeichen von Tugend ist. Doch dies ist gesetzlich verboten...... Die Ehe ist ehrenhaft und ehrenhaft und die Geburt von Kindern ist rein; denn im Guten ist nichts Böses. Und die natürliche Reinigung ist nicht abscheulich vor Gott, der weise dafür gesorgt hat, dass dies den Frauen alle dreißig Tage zu ihrer Gesundheit und Stärkung geschieht, weil sie wenig Zeit unterwegs verbringen, weil sie mehr zu Hause sitzen. Aber dem Evangelium zufolge machte der Herr ihr keine Vorwürfe und machte ihr überhaupt keine Vorwürfe, als sie den rettenden Saum des Gewandes des Herrn berührte, um sich zu erholen; im Gegenteil, er heilte sie und sagte: „Dein Glaube hat dich gerettet“ (Mt 9,22) 12. Eine weitere positive Maßnahme bei der Etablierung der Keuschheitsdisziplin war die Erhöhung der Würde der Frau durch die Einführung der kirchlichen Ränge „Witwenschaft“, „Jungfräulichkeit“ und des Ranges einer Diakonin. Unser Kodex kennt nur diese kirchlichen Zustände und Ordnungen des Frauenkirchendienstes und kennt noch nicht die Ordnung der Mönche. Hier ist eine Beschreibung dieser kirchlichen Zustände christlicher Frauen in den ersten Jahrhunderten: „Aber ernenne Witwen, die nicht jünger sind als die, die sechzig Jahre alt sind (1. Tim. 5,9), damit ihr (Bischöfe) nach ihrem Alter irgendwie nicht vernünftigerweise vermutet, dass sie eine zweite Ehe eingehen werden. Wenn Sie eine junge Frau in die „Witwenschar“ aufnehmen und sie, die wegen ihrer Jugend die Witwenschaft nicht ertragen hat, eine Ehe eingeht, dann wird sie der glorreichen Schar der Witwen Schande bereiten und geben einen Bericht vor Gott, nicht weil sie ein zweites Mal geheiratet hat, sondern weil sie ihr Versprechen nicht gehalten hat und im Widerstand gegen Christus verfiel (1. Tim. 5,11), weil sie nicht gekommen ist, um das Versprechen mit Glauben und Gottesfurcht zu halten: denn es ist besser für sie, es nicht zu versprechen, als es zu versprechen und es nicht zu erfüllen (Pred. 5,4). In einem anderen Fall bleibt sie einsam und hat die Gabe der Witwenschaft, dann wird sie gesegnet sein, wie die Witwe von Zarephath von Sidon, mit der St. der Prophet Gottes Elia (1. Könige 17:9). Solch eine wird wie Anna sein, die Tochter von Phanuel aus dem Stamm Asser, die die Kirche nicht verließ, Tag und Nacht in Gebeten und Flehen blieb, 84 Jahre alt war, mit ihrem Mann nur 7 Jahre nach ihrer Jungfräulichkeit lebte und, indem sie das Kommen Christi verherrlichte, den Herrn lobte und über ihn zu allen sprach, die in Israel Erlösung erwarteten (Lukas 2,36-38). Solch ein Mensch wird, nachdem er die Anerkennung erhalten hat, geehrt werden und Ruhm von den Menschen auf der Erde und ewiges Lob von Gott im Himmel erhalten. Und junge Witwen sollen sich nicht der Schar der Witwen anschließen, damit sie nicht unter dem Vorwand, sie könnten den Eifer des Alters nicht überwinden, eine zweite Ehe eingehen und schuldig werden. Möge ihnen jede erdenkliche Unterstützung und Vergünstigung gewährt werden, damit sie unter dem Vorwand, dass sie verlassen wurden, nichts Unanständiges tun und eine zweite Ehe eingehen. Denn selbst dann müssen Sie wissen, dass die Monogamie, die gemäß dem Gesetz erfolgt, gerecht ist, da sie dem Willen Gottes entspricht, und dass die zweite Ehe nach einem Versprechen gesetzlos ist, nicht aufgrund einer Verbindung, sondern aufgrund der Verletzung eines Versprechens, und dass die Trigamie ein Zeichen der Unmäßigkeit ist; Eine Ehe, die über die dritte hinausgeht, ist offene Unzucht und zweifellos Ausschweifung: Denn bei der Schöpfung gab Gott einem Mann eine Frau: Die beiden werden ein Fleisch sein (Gen 2,24). Und jungen Frauen soll nach dem Tod ihres ersten Mannes ein zweiter erlaubt werden, damit sie nicht in die Schmach des Teufels geraten (1. Tim. 3,6) und in viele Fallstricke und in rücksichtslose und schädliche Begierden für die Seele (1. Tim. 6,9), die mehr Strafe nach sich ziehen als Vergebung. „Wahre Witwen sind Singles, die vielen für ihre guten Taten bekannt sind, echte Witwen, keusch, tadellos, treu, fromm, die ihre Kinder gut erzogen haben und die Fremde tadellos akzeptiert haben. Das sind diejenigen, um die man sich kümmern sollte, denn sie sind Gott ergeben.“ 13. Eine solche Witwe ist „der Altar Gottes“ 14. „Was die Jungfräulichkeit anbelangt, haben wir kein Gebot darüber erhalten, sondern wir überlassen es dem Willen derer, die es wünschen, als Gelübde (1 Kor 7,25-26). Wir überzeugen sie nur, nichts vorschnell zu versprechen, denn Salomo sagt: Es ist besser für euch, nichts zu versprechen, als zu versprechen und nicht zu erfüllen (Prediger 5,4). Und die Jungfrau sei heilig an Leib und Seele, als Kirche Gottes, als Haus Christi, als Wohnstätte der Heiliger Geist. Denn es ist notwendig, dass diejenige, die ein Gelübde abgelegt hat, durch die Ausführung ihrer würdigen Taten zeigt, dass ihr Versprechen wahr ist und aus Eifer für die Ehe gemacht wurde und nicht als Schande für die Ehe, sondern dass sie ehrlich, gemäßigt, keusch, untadelig ist und sich mit vielen und vor allem mit den Unehrlichen trifft.“ 15 „Und ich beschließe über die Diakonin, Bartholomäus. Du, Bischof, legst ihr in Gegenwart des Presbyteriums, der Diakone und Diakonissen die Hände auf und sagst: „Ewiger Gott, Vater unseres Herrn Jesus Christus, Mann und Frau des Schöpfers, der den Geist erfüllt hat mit Miriam und Deborah und Anna und Aldinah, der nicht leugnen würde, dass dein eingeborener Sohn von einer Frau geboren werden würde, die auch im Tabernakel von.“ Zeugnis und wählte in der Kirche Frauen aus, um die heiligen Tore zu bewachen. Schaue auch jetzt auf diese Deine Dienerin, die zum Dienen auserwählt ist, und gib ihr den Heiligen Geist und reinige sie von aller Befleckung des Fleisches und des Geistes, damit sie das ihr anvertraute Werk zu Deiner Ehre und zum Lob Deines Christus würdig vollenden kann, mit Ihm sei Ehre und Anbetung für Dich und den Heiligen Geist für immer. Amen 16. Der Leser könnte denken, dass die von uns zitierten Auszüge aus dem primären Kirchenkodex nichts anderes als moralische Anweisungen sind, die keinen rechtlichen Charakter haben und hatten. Dazu muss aber gesagt werden, dass es erstens nicht im Geiste der Kirche, insbesondere der Alten Kirche, liegt, Moral und Recht so scharf zu trennen, wie es einige Philosophen und Juristen der Gegenwart tun; Zweitens haben unsere dargelegten Auszüge zwar eigentlich die Form von Anweisungen, dienen aber als Grundlage für kategorische Regeln oder „Kanons der Kirche“, die einen Anhang zu dem von uns bezeichneten Kodex in Form der „Regeln der Heiligen Apostel“ oder „Kanons“ späterer Zeiten bilden und für deren Verletzung eine gewisse Sanktion vorsehen – was natürlich nicht für moralische Maximen, sondern nur für gesetzliche Regelungen charakteristisch ist. So verbieten die Apostolischen Regeln Personen, die vor einem Kirchengericht wegen Abweichung von der von uns vorgelegten Ehenorm verurteilt wurden, die Aufnahme in den Klerus: Die Konsequenz der Umgehung ist völlig legal. „Wenn es eine Verleumdung (κατηγορία) gegen die Gläubigen (d. h. Christen) wegen Unzucht (πορνείας) oder wegen Unzucht (μοιχείας – Ehebruch) oder wegen anderer Sünden gibt, denen er entsagt hat, wird er verurteilt: Ein solcher (Kirche) wird vom Klerus nicht akzeptiert“ 17. Eine solche Anschuldigung wurde bei einer Versammlung des christlichen Volkes erhoben, als ein Kandidat für ein kirchliches Amt gewählt wurde. Der Bischof mit dem hier anwesenden Klerus war verpflichtet, die Anschuldigung zu untersuchen und wenn er sie als erwiesen ansah, ehrte er den Auserwählten nicht mit der Weihe. „Untersuchungen“ (Ἐξέτασις = inquisitio) dieser Art von Anschuldigungen fanden beispielsweise sowohl in den ersten als auch in den folgenden Jahrhunderten statt. im 6. Jahrhundert nur vor diesem Kirchengericht ohne jegliche Beteiligung des Staatsgerichts und der Polizei. 18 „Wer durch die heilige Taufe gezwungen war, zweimal zu heiraten oder eine Konkubine hatte, kann kein Bischof, kein Presbyter, kein Diakon oder niedriger in der Liste des heiligen Ranges sein.“ 19 „Wer sich angesammelt hat, soll nicht in den Klerus aufgenommen werden; denn auch ein Selbstmörder ist ein Feind der Schöpfung Gottes.“ 20 Geistliche, die die Ehe als etwas Unreines verachten oder ihre Frauen unter dem Vorwand der Frömmigkeit ausschließen, werden von den Apostolischen Kanonikern zum Entzug ihrer heiligen Grade verurteilt: wiederum eine völlig rechtliche Konsequenz. „Wenn jemand, ein Bischof oder ein Presbyter oder ein Diakon oder allgemein aus dem heiligen Rang, sich von der Ehe und von Fleisch und Wein zurückzieht, nicht um der Leistung der Enthaltsamkeit willen, sondern wegen der Abscheulichkeit, und dabei vergisst, dass alles Gute grün ist und dass Gott, der Mann, Mann und Frau erschaffen hat, sie erschaffen hat, und so lästert, verleumdet er die Schöpfung: entweder soll er korrigiert werden, oder er soll ausgestoßen werden“ 21. „Ein Bischof, ein Priester oder ein Diakon soll seine Frau nicht unter dem Vorwand der Ehrfurcht verstoßen. Wenn er ihn ausschließt, wird er exkommuniziert; und wenn er hartnäckig bleibt, soll er aus dem heiligen Rang ausgeschlossen werden.“22 Und hier sind die Regeln der Ehedisziplin für Laien: „Wenn jemand ein Mädchen (gewaltsam) korrumpiert, das nicht aus Notwendigkeit verlobt ist (βιασάμενος ἔχοι), wird er exkommuniziert. Er hat es nicht verdient, eine andere Persönlichkeit zu haben, sondern die, zu der er sich selbst herabgelassen hat, auch wenn er arm ist“ 23. „Wenn ein Laie seine Frau verstoßen hat und eine andere nimmt oder von einer anderen abgelehnt wird, soll er exkommuniziert werden“ 24. Hier sind mehrere Artikel des primären Kirchengesetzes zur Ehedisziplin. Sie sind so kategorisch und beziehen sich auf so unterschiedliche Aspekte davon, dass sie nichts anderes als unbedeutende Fragmente eines gesamten, vollständig etablierten kirchlichen Disziplinarkodexes betrachtet werden können, für dessen Wiederherstellung es derzeit keine Möglichkeit gibt 25. Aber wir brauchen das nicht, weil die durch diesen primären Kodex der Ehedisziplin vorgegebene Richtung auch in späteren Zeiten konsequent beibehalten wurde: Die Konzile und separat die Kirchenväter, die diese Disziplin entwickelten und infolgedessen zwei neue Kodizes erließen: den Nomokanon des Photius und den Buß- oder Buße-Nomokanon, übernahmen diese gesamte Disziplin, änderten sie nur geringfügig und ergänzten sie erheblich. Für uns ist eine andere Frage wichtiger: In welcher Beziehung stand diese Evangeliumsdisziplin zur Ehe zum bestehenden Zivilrecht dazu? Der gerade erwähnte Nomokanon des Photius löst diese Frage mit einer solchen Sicherheit und Klarheit, dass nichts Besseres verlangt werden könnte, nämlich: in einem entscheidenden Widerspruch. „Unzucht (πορνεία) ist zwar nicht durch das Zivilrecht genehmigt, aber nicht verboten. Zumindest im XII. Buch des Digest, 5. Tit. Fragm. 3 (§. 3) heißt es, dass an eine Hure gezahltes Geld nicht zurückgefordert wird, denn da sie eine Hure ist, ist es für sie keine Schande, es zu nehmen, obwohl es eine Schande ist, dass sie eine Hure ist. Und das Buch.“ ΧΧΧΙΧ, Tit Ein Dieb, denn er tat es nicht um des Diebstahls willen, sondern um der Leidenschaft willen, denn wenn jemand die Türen einer Hure aufbricht und andere, die nicht von ihm eingeführt wurden, dort eintreten und ihr Eigentum stehlen, wird er in diesem Fall nicht als Dieb verurteilt. 26. Aber auch Buch ΧΧΧVIII, Tit. VIII, Satz 2 sagt, dass die Kinder einer Hure nicht nur von ihrer Mutter, sondern auch von ihrer Mutter erben Verwandte der Mutter; im Gegenteil, sie erben auch von ihnen. Eine Frau der höchsten Klasse (illustris), die sowohl legitime als auch aus Unzucht geborene Kinder hat, kann den aus Unzucht Geborenen weder im Leben noch im Tod etwas geben, wie es in Buch VI des Kodex heißt, tit. 57, Auflösung. 5. Wer aus Unzucht geboren ist und einen Vater hat, sagt man, hat keinen, wie das 1. Buch des Digest Titus vermittelt. V, Fragment. 23. Konkubinat (Zusammenleben) ist jedoch durch das Zivilrecht zulässig, und wir können, ohne dass dafür Anklage erhoben wird, diejenigen zu unseren Konkubinen haben, denen gegenüber nichts Unanständiges begangen wurde, wie es zum Beispiel der Fall wäre, wenn wir mit der Konkubine unseres Vaters oder Großvaters oder mit der Tochter unserer eigenen Schwester zusammenleben würden, wie es im Buch XXV heißt, tit. VII, Phragma. 1 (§§1 – 3) und XXIII Buch, Titel. II, Phragma. 55 (56) und Buch XLVII. Titus V., fr. 11. Konkubinen können Freigelassene und Freigeborene aus einfachen Verhältnissen sein: denn wer eine freigeborene Konkubine adeliger Herkunft als seine Konkubine haben will, muss dies öffentlich bezeugen, d.h. dass er sie als Konkubine und nicht als Ehefrau haben möchte, andernfalls hat er sie als Ehefrau, oder, wenn er dies ablehnt, lässt er etwas Ungesetzliches in Bezug auf sie zu, aber keinen Ehebruch, da Konkubinat gesetzlich anerkannt ist (XXV Buch. Dig. V Tit. Phragm. 3. (§. 1). Daher heißt es im VI. Buch des Kodex, Tit. LVII, Dekret 5, dass eine freie Frau, mit Wenn wir eine Konkubine mit einer freien Person eingehen, werden die aus dieser Verbindung geborenen Kinder zusammen mit den legitimen Kindern Erben sein, und kurz gesagt, das Gesetz behandelt viel über diejenigen, die von Konkubinen geboren werden, nämlich über uneheliche (nothis) und leibliche (naturalibus) Kinder, die lehren, wer sie sind und wie sie vom Vater legitimiert werden können und wann und wie viel sie vom Eigentum ihres Vaters erhalten können Konkubinen. Denn im VI. Buch des Kodex, Tit. IV, 4. Dezember (§. 3) Es wird gesagt, dass die Konkubine ihres Herrn bis zu seinem Tod, wenn er keine rechtmäßige Frau hatte, zusammen mit ihren Kindern adlig wird und gesetzlich das Peculium erhält, das sie zum Zeitpunkt des Todes des Herrn hatten: und weder die Kinder noch die Erben noch die Verwandten des Verstorbenen haben das Recht, über sie zu herrschen. Und Buch VII desselben Kodex, Titus. XV Resolution 3 besagt, dass jeder, der bis zu seinem Tod eine Nebensklavin hatte, zu Lebzeiten tun kann, was er will, sowohl mit ihr als auch mit ihren Kindern, die so geboren wurden, wie es sein sollte, und sie in einem Testament einem anderen oder direkt einem Erben hinterlassen kann; Wenn der Herr stirbt, ohne etwas zu sagen, erhalten sowohl sie als auch ihre Kinder, die so geboren wurden, wie sie sollten, Freiheit, es sei denn, der Verstorbene hatte eine rechtmäßige Frau, denn ein verheirateter Mann kann weder einen freien Mann noch einen Sklaven in der Konkubinat haben. Aber auch gegen die Unzucht einer Konkubine wird der Vorwurf des Ehebruchs erhoben, wie es im Buch XLVIII des Digest, tit., heißt. V, Fragment. 11 und 13. Eine Konkubine ist eine Frau, die legal mit einer außerehelichen Person zusammenlebt: Die weniger ehrliche Frau wird als Geliebte bezeichnet (amica – Geliebte, παλλακή – Konkubine 27), wie Prince sagt. L. Digest, Meise. XVI, Phrase. 144". Derzeit ist es schwer zu glauben, dass ein solches Zivilrecht vom berühmten Patriarchen Photius in sein Nomokanon übernommen wurde; und doch ist dies zweifellos so. Ein solches Zivilrecht war während der gesamten Existenzzeit der Kirche von den Anfängen bis 883 in Kraft, und sowohl Photius als auch seine Vorgänger mussten es als Kodifikatoren des Kirchenrechts in ihre Nomokanone aufnehmen und damit als Hirten der Kirche rechnen. Sie taten beides. Für uns natürlich Es ist interessanter zu wissen, wie sie diese Rechnungen beglichen haben. Die Geschichte des sogenannten byzantinischen Rechts beginnt mit der Gesetzgebung Justinians und stellt nichts anderes dar als den ständig andauernden Kampf der christlichen Eheordnung mit den Grundlagen des antiken römischen Zivilrechts und die langsame Transformation des letzteren unter dem Einfluss und im Geiste des ersteren. Die Kirche hat ihre Disziplin keinen Schritt geschwächt; im Gegenteil, es steigerte nach und nach seine Forderungen; Das Zivilrecht schwankte im gleichen Gradualismus in seinen Grundlagen, bis es schließlich völlig umgestaltet wurde und nur noch sehr geringfügige Elemente im neuen christlichen Zivilrecht beibehielt. Bereits im Primärgesetzbuch finden wir eine kategorische Bestimmung, dass aus Sicht der Kirchendisziplin keine Formen sexueller Beziehungen geduldet werden, mit Ausnahme der rechtmäßigen Ehe, die mit Wissen des Bischofs geschlossen wird. Das einzige Zugeständnis wurde zugunsten der Konkubinat einer christlichen Sklavin mit ihrem ungläubigen Herrn, also einem Heiden, gemacht. Im Nomokanon des Photius sehen wir dieses Zugeständnis ebenfalls nicht: Hier werden parallel zu den von uns zitierten Bestimmungen des Zivilrechts die folgenden Regeln der kirchlichen Disziplin zitiert: Apostel. rechts 61., Slg. Ankyrskogo 20, Neokesar. 8, Rat der VI. Rechte. 86, 87, 98; St. Vasily rechts: 7, 18, 21, 22, 25, 26, 30, 34, 37, 39, 49, 58, 59, 62, 77; Der heilige Gregor von Nyssa hat recht. 3. 28 Wer sich die Mühe macht, diese Regeln zu lesen, wird darin leicht eine entschiedene Ablehnung der Rechtmäßigkeit jeglicher Art des ehelichen Zusammenlebens aus der Sicht des Evangeliums erkennen, wie z. B. das Konkubinat oder das Zusammenleben eines Herrn mit seinem Sklaven: Alle diese Arten des Zusammenlebens sind Sünden. Nur die legale Ehe, d.h. Die nach bürgerlichem Recht geschlossene und von der Kirche gebilligte Kirche ist ehrlich und stellt kein Hindernis für die Ehrung derjenigen dar, die darin mit allen Graden und Titeln des Kirchenstaates, mit Ausnahme des Episkopats, geehrt werden. Aber wie verhielt sich die Kirche zum Konkubinat und anderen Formen des vorehelichen Zusammenlebens? Da gibt es nur eine Antwort: Solche Lebensgemeinschaften müssen auf jede erdenkliche Weise aufgelöst oder in rechtsgültige Ehen umgewandelt werden. Andernfalls werden zusammenlebende Paare von der Kirchengemeinschaft ausgeschlossen. „Unzucht (πορνεία), sagt der heilige Basilius der Große, ist keine Ehe und nicht einmal der Beginn einer Ehe: Daher ist es besser, diejenigen, die sich durch Unzucht begattet haben, wenn möglich, zu trennen. Wenn sie auf jede erdenkliche Weise an der Ehe festhalten, dann sollen sie die Buße der Unzucht annehmen; aber sie sollen in der ehelichen Lebensgemeinschaft bleiben, damit nichts Schlimmeres passiert“ (Offb. 26). Wir glauben, dass die folgende Passage im Kommentar von Theodore Balsamon (12. Jahrhundert) zu dieser Regel für die heutige Zeit nicht ohne Interesse sein wird: „Solche Verordnungen, so scheint es mir“, sagt er, „kamen zustande, als die Ehe nach einer Vereinbarung geschlossen wurde, 29 aber nicht jetzt, wo die Ehe durch Gebet und die göttliche Gemeinschaft des Leibes und Blutes Christi vollzogen wird. Denn wie können diejenigen vereint werden, die Buße für die Unzucht erlitten haben und nicht an den Mysterien teilnehmen? miteinander in der Ehe? Wenn Sie sagen, dass sie, nachdem ihnen eine dreijährige Strafe wegen Unzucht auferlegt wurde, keine Unzucht begangen haben, dann werden Sie auf keine Hindernisse stoßen, die ihnen erlauben, nach drei Jahren rechtmäßig zu heiraten... Jemand anderes wird fragen: Wenn das 3. Kapitel des 37. Titels des 60. Buches von Vasilik definiert, was er als Konkubine (παλλακευόμενος) hat, a Wenn eine keusche Frau gezwungen wird, sie zu heiraten, bestimmt diese Regel die Trennung derjenigen, die Unzucht begangen haben (πορνεύσαντας)? Entscheidung: „Es gibt einen Unterschied zwischen einer Konkubine und einer Hure (διαφορά ἐστι παλλακῆς καὶ πόρνης)“: denn eine, das heißt eine Konkubine, ist nur mit dem sündig, der sie als Konkubine hat, und wird vom Gesetz anerkannt, und die der andere: Da er durch Unzucht mit verschiedenen Personen sündigt, wird ihm das Gesetz nicht vergeben, im Gegenteil, er wird aus dem Haus des Unzüchtigen ausgeschlossen, wie es im angegebenen Kapitel heißt.“ Die vorliegende Passage von Balsamons Kommentar ist insofern interessant, als sie sehr deutlich zeigt, welch tiefgreifende Veränderung der Einfluss der Kirche sowohl im Zivilrecht als auch in den Moralvorstellungen von Byzanz bewirkte! Im 12. Jahrhundert wurde es notwendig, den Unterschied zwischen παλλακή (Konkubine) und πόρνη (Hure) zu klären… Zwischen den Regeln des heiligen Basilius des Großen gibt es eine Sache, die Anlass zu der Annahme geben kann, dass der heilige Vater in einem Fall die Konkubinat tolerierte. Dies ist die berühmte 9. Regel, die am Ende die folgende Definition enthält: „Eine Frau, die ihren Mann verlässt, ist eine Ehebrecherin, auch wenn sie zu einem anderen Ehemann geht; aber der verlassene Ehemann verdient Nachsicht und die Frau, die mit ihm zusammenlebt, wird nicht verurteilt.“ Kommentatoren argumentieren einhellig, dass der Name „Mitbewohner“ eine rechtmäßige (zweite) Ehefrau bedeuten sollte und nicht eine Konkubine, was in diesem Fall das damalige Zivilrecht dem Ehemann nicht verwehrte. Die Interpretation ist völlig richtig, obwohl sie Anlass zu der Frage geben könnte: Wenn hier eine rechtmäßige Ehefrau gemeint ist, wer kann dann daran zweifeln, dass ein von seiner Frau verlassener Ehemann das Recht hat, eine zweite zu heiraten? Warum um alles in der Welt kann überhaupt von einer Art Nachsicht ihm gegenüber die Rede sein? „Die Herablassung – so antwortet der Heilige Vater auf diese Frage – liegt darin, dass er in Gemeinschaft mit der Kirche sein wird“ (rechts 35). Was ist los? – Tatsache ist, dass nach den Regeln der Kirchendisziplin der Abschluss einer zweiten Ehe nach dem Tod des ersten Ehegatten oder nach der Auflösung der ersten Ehe auf gesetzlicher Grundlage in der Regel mit der Auferlegung einer zweijährigen Buße gegen den zweiten Ehegatten verbunden ist – der Exkommunikation von der Heiligen Kommunion für zwei Jahre. Von dieser allgemeinen Regel macht Basilius der Große eine Ausnahme für den Fall, dass ein Ehemann, der von seiner Frau ohne Schuldgefühle verlassen wurde, eine zweite Ehe mit einer anderen Frau eingeht: Er verdient Nachsicht und unterliegt nicht der für eine zweite Ehe festgelegten Strafe. Gleichzeitig wird deutlich, wie weit diese Regel von einer toleranten Haltung gegenüber dem Konkubinat eines Witwers entfernt ist. Während die Kirche einen hartnäckigen und kontinuierlichen Kampf gegen das Konkubinat führte, weitete sie gleichzeitig ihren Einfluss auf die Art und Weise des Abschlusses einer rechtmäßigen Ehe und auf die Methode ihrer Auflösung oder Scheidung aus. Beides geschah im Griechisch-Römischen Reich mit einer für die heutige Zeit erstaunlichen Freiheit, sozusagen ohne staatliche Vormundschaft. Dieser Umstand spiegelte sich tatsächlich in der erstaunlichen Leichtigkeit und Lockerheit der Familienmoral wider. Als Gegenleistung für den Staat übernahm die Kirche das Sorgerecht für beide. Die obigen Verweise auf den heiligen Gottesträger Ignatius und die Apostolischen Dekrete, die den Bischöfen so beharrlich die Fürsorgepflicht für die Ehe erwachsener Kinder – Christen, insbesondere Waisen – auferlegen, blieben keineswegs nur einfache pia desideria, sondern brachten das eigentliche Gesetz des christlichen Lebens zum Ausdruck. So dürftig die historischen Belege aus der Urzeit der christlichen Geschichte für die heutige Zeit auch sein mögen, um diese Position zu belegen, sie sind doch so ausdrucksstark und anschaulich, dass sie völlig ausreichen, um von ihrer Wahrheit zu überzeugen. Über die kirchlichen Sitten seiner Zeit bezeugte der christliche Jurist Tertullian Folgendes: „Bei uns“, sagt er, „sind auch heimlich geschlossene, also nicht vorher in der Kirche angekündigte Ehen in Gefahr, als Ehebruch und Unzucht angesehen zu werden, und entgehen den Vorwürfen unter dem Deckmantel einer rechtmäßig geschlossenen Ehe nicht im Geringsten“30. Die legale standesamtliche Trauung hatte in den Augen der damaligen Kirche so wenig Wert. Nicht weniger wichtig ist das folgende Zeugnis desselben Tertullian: „Ist es möglich, so und so darüber zu zweifeln, zu fragen, darüber nachzudenken, ob derjenige, dem Gott seinen Reichtum anvertraut hat (d. h. ein armer Christ), der Mitgift (von seiner Frau) würdig ist? Wie können wir genug Worte finden, um das Glück dieser Ehe auszudrücken, die die Kirche gutheißt, die Opfergabe bestätigt, die Segenssiegel, die Engel verkünden und der Vater stärkt! Schließlich sogar weiter.“ Auf Erden heiraten Söhne nicht richtig und rechtmäßig ohne die Zustimmung ihrer Väter: Was für eine Vereinigung zweier Gläubiger mit der gleichen Hoffnung, der gleichen Disziplin, den gleichen Pflichten, es gibt wirklich keinen Unterschied zwischen Geist und Fleisch, da ist ein Geist. In der Kirche Gottes sind beide gleich, gleich im Zusammenleben mit Gott, gleich in beengten Verhältnissen, in der Verfolgung, im Trost, der eine und der andere verstecken sich nicht vor dem anderen, der eine und der andere schrecken nicht vor dem anderen zurück, beide sind wichtig für den anderen; der Kranke wird gerne besucht, der Bedürftige wird unterstützt, Almosen – ohne Folter, Anbetung – ohne Zweifel, tägliche Übungen ohne Hindernisse, kein geheimes Zeichen, kein ehrfürchtiger Dank, kein stiller Segen; Zwischen beiden erklingen Psalmen und Hymnen, und sie wetteifern darum, wer ihrem Gott besser singt. Als Christus dies sieht und hört, freut er sich und sendet seinen Frieden zu solchen; wo zwei sind, da ist Er; Wo Er ist, ist kein Böser“ 31. Hier werden die wichtigen Vorteile der kirchlichen Trauung gegenüber der standesamtlichen Trauung aufgezeigt: Anerkennung durch die Kirche, Segen, Gottes Gunst und Harmonie der Seelen gleichen Glaubens. Eine solche Ehe ist stabiler und glücklicher. Die römische Zivilehe war ein privater Vertrag, der von den Familienoberhäuptern oder allgemein von Personen geschlossen wurde, die Kinder unter ihrer Herrschaft hatten. Die Beteiligung der Staatsgewalt zeigte sich nur durch die gesetzgeberische Regelung dieser Verträge, durch die Justiz bei Verstößen auf Antrag interessierter Parteien und durch polizeiliche Hilfe bei der Verfolgung von Ehebrechern und Frauenentführern (Jungfrauen oder Verheiratete). Die Heirat des Brautpaares selbst – Gegenstand des Vertrages – schien in den Hintergrund zu geraten. Sie wurden von ihren Vorgesetzten – Vätern oder denen, die an ihre Stelle traten: Vormund, Erzieher, Kuratoren – ausgehandelt. Der erste Akt des Ehevertrags – die Verlobung – wurde in der Kindheit vollzogen, als Braut und Bräutigam das 7. Lebensjahr erreichten; Ein 14-jähriger Junge und ein 12-jähriges Mädchen galten bereits als heiratsreif. Es ist klar, dass das moralische Element in der Ehe – die gegenseitige Neigung von Braut und Bräutigam – hier nicht stattfinden konnte. Dabei standen Familien- und Eigentumsinteressen im Vordergrund. Nur autokratische, d.h. Personen, die das 25. Lebensjahr vollendet hatten oder von der väterlichen Autorität emanzipiert waren, sowie Witwer und Witwen konnten aus freier Wahl heiraten, ohne an irgendeinen Machtdruck gebunden zu sein. Der Abschluss eines freien Vertrags (Verlobung) und die eigentliche Eheschließung, deren wichtigster Moment die Einführung der Braut in das Haus des Bräutigams war, erfolgten ohne jegliche Beteiligung staatlicher oder öffentlicher Behörden. Zusätzlich zu den interessierten Familienoberhäuptern durch Heirat war lediglich die Anwesenheit von 7 oder 10 Zeugen erforderlich, um den Vertrag und die Überführung der Braut in das Haus des Bräutigams zu beglaubigen. Die Auflösung der Ehe oder die Scheidung hatten denselben privaten, familiären Charakter. „Das Scheidungsrecht stand beiden Ehegatten gleichermaßen zu, und zwar in der Weise, dass beide gemeinsam freiwillig (cousensu) einer Scheidung zustimmen konnten (divortium) oder einer von ihnen die Ehe einseitig ablehnen konnte. Historisch lässt sich nicht eindeutig nachvollziehen, inwieweit der Ehemann in einer Ehe, in der die Ehefrau in manum mariti überging, ein größeres Scheidungsrecht hatte als die Ehefrau. Sicher ist nur, dass die Ehefrau in einer solchen Ehe unter bestimmten Bedingungen einseitig eine Scheidung erwirken konnte Für die Scheidung war keine besondere Form erforderlich. Erst später wurde, wahrscheinlich aufgrund der Lex Julia de adulteriis, vorgeschrieben, dass einer der Ehegatten, der die Scheidung wünschte, dies im Beisein von sieben Zeugen volljähriger römischer Bürger erklären musste. 33 Dies war jedoch im Wesentlichen nur eine einfache private Scheidungserklärung die Scheidung, da damit viele rechtliche Konsequenzen verbunden waren. Auch die staatlichen Behörden selbst mischten sich in Sachen Scheidung ebenso wenig ein wie in Sachen Ehe. Aber Haushaltsmitglieder, die ihre Scheidung anerkannt sehen wollten, brauchten die Zustimmung ihrer Eltern (Elternteil, Familienoberhaupt), während deren ursprüngliches bedingungsloses Recht, sich willkürlich von ihren Haushaltsmitgliedern scheiden zu lassen, ohne sie zu fragen, später abgeschafft wurde“34. Was ist die Grundlage der kirchlichen Gerichtsbarkeit in Eheangelegenheiten? Die Zivilgesetzgebung zur Scheidung, die im Nomokanon des Photius enthalten war, enthält Elemente des antiken römischen Rechts, das die Scheidung als Gegenstand des Privatrechts betrachtete, sowie Versuche staatlicher Behörden (Justinian), diesen wichtigen Moment des Ehe- und Familienlebens ihrer Kontrolle zu unterwerfen. Der Nomokanon des Photius übernahm einige Bestimmungen des antiken römischen Rechts, die hauptsächlich in den Digests formuliert wurden, und Bestimmungen, die in den Novellen von Justinian zum Ausdruck kamen. Hier sind die charakteristischsten Bestimmungen des Digest: „Auflösung von Ehen – gelesen in Kapitel 4 Ich verhandele mit einer Frau über eine Geldstrafe für den Fall, dass sie mich nicht heiratet, und ich kann mit meiner eigenen Frau keine Geldstrafe aushandeln, falls sie sich von mir scheiden lässt. Dasselbe gilt für eine Frau, die mit ihrem Ehemann verhandelt, und in Buch 3 des Codex (Justinian) heißt es, dass es sinnlos sei, sich auf eine Nicht-Scheidung zu einigen, und dass die in diesem Fall durch Vereinbarung verhängte Geldstrafe keine Rolle spiele Der Nomokanon vermittelt Justinians Gesetzgebung zu diesem Thema in der folgenden komprimierten Form: „Die Gründe, warum ein Ehemann seine Frau rechtmäßig scheiden lässt und ihre Mitgift verwendet und dabei die volle Macht über ihn für die Kinder aus dieser Ehe behält, sofern es welche gibt, sind folgende: wenn die Ehefrau wusste, dass jemand gegen die königliche Macht plante, und dies ihrem Ehemann nicht mitteilte; wenn ihr Ehemann sie des Ehebruchs beschuldigt und diese Anschuldigung beweist; wenn die Ehefrau auf irgendeine Weise versuchte, ihren Ehemann zu töten, oder wusste, dass andere dies planten und ihn nicht darüber informierte; wenn sie feierte mit Fremden oder wusch sich mit ihnen in einem Badehaus gegen den Willen ihres Mannes; wenn sie gegen den Willen ihres Mannes außerhalb des Hauses blieb – nicht bei ihren Eltern, es sei denn, der Ehemann selbst warf sie aus den genannten Gründen hinaus“ (Justinians Novelle 117, Kapitel VIII, §§ 1–5 und 7. 37 „Die Frau schickt ihrem Ehemann einen Scheidungsbeschluss und nutzt die voreheliche Schenkung, wobei sie die volle Macht über ihn für die Kinder aus dieser Ehe behält, sofern es natürlich solche gibt, (in solchen Fällen): wenn der Ehemann eine Verschwörung gegen die königliche Autorität plante oder, obwohl er wusste, dass andere dies planten, dies der königlichen Autorität nicht persönlich oder durch einen anderen mitteilte; wenn der Ehemann auf irgendeine Weise versuchte, seine Frau zu töten, oder wusste, dass andere dies planten, und sie nicht darüber informierte und es auch nicht versuchte um sie strafrechtlich zu verfolgen; wenn der Ehemann gegen die Keuschheit seiner Frau vorgeht, so dass sie Ehebruch begeht; wenn ein Ehemann seine Frau des Ehebruchs bezichtigt und seine Anschuldigung nicht beweist, wird dem Ehemann in diesem Fall nicht nur die voreheliche Schenkung, sondern auch ein weiterer dritter Teil seines Vermögens entzogen, und er unterliegt den gleichen Strafen wie die Ehefrau, wenn er mit einer anderen Frau im selben Haus oder in derselben Stadt zusammenlebt die Ermahnung seiner Frau oder anderer, will es nicht zurücklassen - und in diesem Fall nutzt (die Frau) einen weiteren 3. Teil der vorehelichen Schenkung und behält die volle Macht darüber für die Kinder aus dieser Ehe. Wenn der Ehemann seiner Frau also zusätzlich zu diesen Gründen einen Scheidungsbrief schickt, verliert er die Eheschenkung und einen weiteren dritten Teil davon. Versendet die Ehefrau illegal einen Scheidungsbrief, verliert sie ihre Mitgift und wird zudem auf Lebenszeit in ein Kloster aufgenommen und ihr Vermögen wird wie folgt aufgeteilt: Die Kinder erhalten ⅔, das Kloster ⅓; Wenn keine Kinder vorhanden sind, es aber Eltern gibt, die mit der Scheidung nicht einverstanden sind, erhält das Kloster das gesamte Vermögen. Dasselbe kann auf einen Ehemann angewendet werden, der aufgrund von New rechtswidrig geschieden wird. 117., der besagt, dass die Strafen für rechtswidrige Scheidungen die gleichen sind und der Ehemann den gleichen Strafen unterliegt wie die Ehefrau“ 38. Im Zusammenhang mit diesem Gesetz stehen die folgenden Gesetze Justinians, die die Strafe für Ehebruch festlegen. „Das Gesetz über Korruption, Ehebruch und Sodomie wird im Buch IX. Codex, Tit. 9 und im Buch Digest 48, Tit. 5 ausgelegt und sieht für solche Verbrecher die Todesstrafe (capitale supplicium – κεθαλικὴν τιμωρίαν) vor. Hier heißt es, dass die Anklage wegen Ehebruchs nicht nur im Fall von Korruption erhoben wird (jemandes) rechtmäßige Ehefrau, aber auch im Falle einer illegalen und gottlosen Ehe sowie im Falle einer Verlobung und Konkubinat.“ 39 Dies sind streng genommen die Bestimmungen des alten Rechts, die Justinian in den Digests und dem Codex übernommen hat; In seiner Novelle 134, Kapitel 10, milderte er die Strafe für eine ehebrecherische Ehefrau wie folgt: „Eine Frau, die Ehebruch begangen hat, nachdem sie körperliche Züchtigung erlitten hat, wird in ein Kloster gesperrt, und wenn der Ehemann sie innerhalb von zwei Jahren mitnehmen möchte, gewähren wir ihm das Recht, dies zu tun und mit ihr zusammenzuleben, ohne Angst zu haben und ohne die Stärke der Ehe durch das, was während dieser Zeit passiert ist, zu schädigen. Wenn jedoch die festgelegte Zeit verstreicht oder ihr Ehemann vor ihrer Rückkehr stirbt, befehlen wir ihr, sich die Haare schneiden zu lassen und ein klösterliches Bild anzuziehen, und dass sie für die gesamte Dauer ihres Lebens in diesem Kloster leben soll.“40 Zu diesen Gesetzen halten wir es nicht für überflüssig, vorerst folgende Bemerkung zu machen. Es besteht kein Zweifel daran, dass sie von Justinian unter dem Einfluss seiner christlichen Auffassung von der Heiligkeit der Ehe und unter dem Einfluss des Wunsches veröffentlicht wurden, die Strenge des alten Strafrechts zu mildern, das die Ehebrecherin zum Tode verurteilte. Aber inwieweit die erzwungene klösterliche Tonsur mit der Lehre des Evangeliums übereinstimmt, ist natürlich eine andere Frage; Ebenso kann es auch eine Frage geben: Was ist einfacher – der Tod oder erzwungene Mattigkeit in einem Kloster für eine Frau in der Blüte ihrer Vitalität? Allerdings war diese strafrechtliche Vergeltungsmaßnahme für den Ehebruch einer Frau nicht für ein geistliches oder kirchliches, sondern für ein staatliches Gericht gedacht: Denn weder während der Regierungszeit Justinians noch in den darauffolgenden Regierungszeiten war das Kirchengericht vom Staat zur Behandlung von Scheidungsfällen ermächtigt. Justinian führte ein Gesetz der Straflosigkeit (sine damno – ἀζημίως) für beide Scheidungsparteien ein, das ebenfalls im Nomokanon übernommen wurde, für folgende Fälle: wenn der Ehemann nicht innerhalb von drei Jahren nach der Heirat mit seiner Frau kopulieren kann und wenn einer von ihnen das Mönchtum annimmt; wenn der Ehemann gefangen genommen wird und fünf Jahre lang nicht bekannt ist, ob er lebt (Neu. XXII, Kap. 5 - 7; und Neu. CXVII, Kap. 12) 41. Nur dieses letzte Gesetz hat glücklicherweise in der Praxis staatlicher und kirchlicher Gerichte Fuß gefasst, und zwar nicht nur in Byzanz, sondern auch hier in Russland. Justinians Versuch, das Scheidungsrecht im gegenseitigen Einvernehmen der Ehegatten abzuschaffen, scheiterte zusätzlich zu den von ihm genannten Gründen. Bereits Justin II., Justinians Nachfolger, war gezwungen, dieses Recht der Ehegatten wiederherzustellen. „Früher“, sagt er, „wurde eine Ehe im gegenseitigen Einvernehmen ungehindert aufgelöst, aber unser Vater, der darauf achtete, verbot die einvernehmliche Auflösung einer Ehe. Wir unsererseits haben die Tatsache respektiert, dass sich viele bei uns über verschiedene Probleme im Familienleben beschwerten, sagten, dass sie die Ehe hassen, und forderten die Auflösung, und nachdem wir erfahren hatten, dass wir auch nach unserer Überzeugung unvernünftigen Hass untereinander aufgeben und zur Einstimmigkeit zurückkehren und in guter Übereinstimmung sein sollten (warum sollte das so sein?). Sie verzögern und antworten auf die Bitte), wir können uns nicht versöhnen, und (nachdem wir erfahren haben), dass einige sogar feindselige Handlungen gegeneinander begonnen haben, so dass die Kinder zu Meinungsverschiedenheiten geführt haben, und da wir alles (dies) unserer Zeit unwürdig erachten, entscheiden wir, dass es wie zuvor zulässig ist, Ehen einvernehmlich aufzulösen und diejenigen, die die Ehe auflösen, nicht den Strafen zu unterwerfen, die unser Vater für einen solchen Fall verfügt hat“ 42. Erst später, in einer Reihe hartnäckiger Gesetze des 8., 9. und 10. Jahrhunderts (Ekloge, Prochiron, Vasiliki), drang die Einschränkung des Rechts auf einvernehmliche Scheidung im Sinne Justinians sowie seine Maßnahmen der strafrechtlichen Vergeltung für den Ehebruch einer Frau (d. h. die Verurteilung zum lebenslangen Zölibat in einem Kloster) zweifellos in die Gerichtspraxis nicht nur des Strafgerichts, sondern auch des Kirchengerichts ein. Wir glauben, dass es nicht uninteressant sein wird, auf die Tricks der Strafgesetzgebung, auf die Erfindungen grausamer Strafen hinzuweisen, auf die diese Gesetze jetzt zurückgreifen, um Keuschheit im Familienleben zu etablieren. In der Ekloge von Leo dem Isaurier wird für Ehebruch folgende Strafe vorgeschrieben: „Wer Ehebruch gegen die Frau eines Mannes begeht, der soll selbst entwurzelt (kastriert) werden, denn das ist der Grund, warum ich exkommuniziert wurde (d. h. weil ich die Trennung von Mann und Frau herbeigeführt habe) und die Vernichtung der Kinder kommt, und ich halte mich nicht an das Wort des Herrn, der lehrt, dass Gott eine einzige Mischung im Fleisch ist... Ein Ehebrecher wird nicht von seiner Frau getrennt, selbst wenn sie entwurzelt ist“ 43 . Das Prochiron von Basilius dem Mazedonier übertrifft an Grausamkeit die Strafen für Ehebruch sowohl in der Ekloge als auch im antiken römischen Recht. „Selbst wenn ein Ehebrecher sich mit seiner Frau einließ und es ihm passierte, ihn zu töten, ist er als Mörder unschuldig“, lesen wir an einer Stelle von Prochiron. 44 „Nachdem sie Ehebruch mit ihrem Mann und ihrer Sklavin begangen hat“, sagt Prochiron an anderer Stelle, „wird sie selbst geschlagen und geschoren und lässt sich die Nase abschneiden, aber sie wird aus der Stadt vertrieben, sie lebt darin und verschenkt ihr ganzes Eigentum; die Sklavin, die mit ihr Ehebruch begeht, wird mit dem Schwert gequält“ 45. Aber was für eine leichte Strafe im Vergleich zu diesen grausamen Strafen wird für die Unzucht eines Mannes verhängt: „Wenn er eine Frau hat und von ihr Unzucht begeht“, lesen wir im Prochiron, „soll er für zwei Dutzend Untreue bestraft werden 46“ – und nur 47. Wir haben keine statistischen Daten darüber, wie viele Männer und Frauen kastriert wurden, wie vielen die Nase abgeschnitten wurde, gemäß den Urteilen des byzantinischen Strafgerichtshofs auf der Grundlage dieser Gesetze der Ekloge und des Prochiron. Aber vor uns liegt die bedeutsame Tatsache, dass diese Gesetze den letzten intensiven Versuch der Staatsmacht zum Ausdruck brachten, mit ihren harten Mitteln die evangelische Disziplin der Keuschheit und die starken Bande der Ehe in das Leben ihrer Untertanen einzuführen. Mit der Anerkennung des kirchlichen Segens der Ehe als notwendige Bedingung für deren Rechtmäßigkeit fiel im 10. Jahrhundert auch das gesamte Ehe- und Scheidungsrecht in die Zuständigkeit der Kirche. Es versteht sich von selbst, dass eine solche Übertragung der Gerichtsbarkeit in Eheangelegenheiten in die Hände der Kirche, die bis zu diesem Zeitpunkt eher langsam und schrittweise erfolgte, nichts an der Art der Mittel ändern konnte, die die Kirche bisher zur Erfüllung ihrer Berufung eingesetzt hatte, die evangelische Disziplin der Keuschheit in das Leben ihrer Mitglieder einzuprägen: Denn die Grundlagen ihrer Aktivitäten – die bis zu diesem Zeitpunkt entwickelten kanonischen Normen – blieben auch in der folgenden Zeit wirksam. Was ist die Natur dieser Normen? Sie sind ausschließlich moralischer Natur und bestimmen die positiven und negativen Maße des pastoralen Einflusses der Priester auf ihre Herde. Wenn wir die Apostolischen Konstitutionen zu diesem Thema lesen, können wir leicht erkennen, dass der Bischof selbst in ihnen nicht so sehr als Chef und Richter auftritt, sondern eher als Hirte, der sich direkt mit der familiären Situation seiner Herde befasst – Ehepartner, Witwen, Kinder, Waisen … Dies geschah jedoch in den sehr fernen Anfängen der Kirche Christi, als die Diözese zahlenmäßig eine so kleine Gemeinschaft darstellte, dass sie für den Bischof selbst leicht sichtbar war. Später, als zu den Diözesen Pfarreien gehörten und diese sich über eine Fläche erstreckten, die beispielsweise der Größe unserer Kreise entsprach, war eine so enge pastorale Aufsicht eines Bischofs undenkbar. Wer ersetzte den Bischof in dieser Aufsicht? An seine Stelle traten Geistliche, hauptsächlich Älteste und Beichtväter. Dieser Punkt unserer Frage ist sehr wichtig und wir erlauben uns, ihm mit erhöhter Aufmerksamkeit nachzugehen. Um den betreffenden pastoralen Auftrag erfolgreich zu erfüllen, muss der Pfarrklerus natürlich zunächst einmal ein vorbildlicher Vollstrecker des Evangeliumsgesetzes über die Ehe sein. Und unser (orthodoxes, im Gegensatz zum römisch-katholischen) Kirchenrecht stellt in dieser Hinsicht ein erstaunliches Phänomen dar. Durch die gleichberechtigte Aufnahme verheirateter und alleinstehender Personen in den Klerus lenkt es die Aufmerksamkeit mehr auf die Keuschheit als auf alle anderen Eigenschaften eines Kandidaten für den (priesterlichen) Chordienst. Seine strengen Anforderungen in dieser Hinsicht erreichen auf den ersten Blick das Niveau kleinlicher Skrupellosigkeit. Hier sind zum Beispiel ein paar Regeln, die hier gelten. „Wer eine Witwe oder einen Ausgestoßenen („pustnitsa“ = ἐκβεβλημένην, d. h. von ihrem Mann geschieden) oder eine Hure oder einen Sklaven oder einen Schändlichen (ἡ τῶν ἐπὶ σκηνῆς) in die Ehe aufgenommen hat, 48 kann das nicht Sei ein Bischof, kein Presbyter oder ein Diakon, ganz unten in der Liste des heiligen Ranges (Apostel 18 rechts). „Wenn ein Presbyter heiratet, wird er seines Ranges enthoben. Wenn er Unzucht oder Ehebruch begeht, wird er vollständig aus der Kirchengemeinschaft ausgeschlossen und in die Kategorie der Reuigen verbannt“ (Neo-Caesar pr. 1). „Wenn die Frau eines bestimmten Laien, der Ehebruch begangen hat, eindeutig dafür verurteilt wird, kann er nicht in den Kirchendienst treten. Wenn sie nach der Ordination des Mannes Ehebruch begeht, muss er sich von ihr scheiden lassen. Wenn er mit ihm zusammenlebt, kann er den ihm anvertrauten Dienst nicht antasten“ (Neoc. 8). Unter den Regeln des Erzbischofs von Alexandria, Theophilus (385–412), gibt es solche, die lediglich Anweisungen an einen seiner neu ernannten Bischöfe sind und die Korrektur einiger von seinem Vorgänger verursachter Mängel im Diözesansystem anordnen. Zu diesen Mängeln zählen die folgenden: 1) Über Vista, der in Erev zum Priester ernannt wurde, sind Untersuchungen angebracht. Wenn er Gewalt gegen eine bestimmte Frau verübte, die von ihrem lebenden Ehemann getrennt wurde, dann darf er kein Priester sein, während er als Laie nicht in die Kirche eintreten sollte, die solche Menschen normalerweise exkommuniziert. Dies soll jedoch kein Vorwurf für Bischof Apollo (Vorgänger) sein, wenn er ihn aus Unwissenheit ernannte: Denn das Konzil (1. Ökumenisches Ave. 9) ordnete die Ausweisung der Unwürdigen an, deren Verbrechen nach der Weihe aufgedeckt wurde“ (rechts 3). 2) Es sollte Nachforschungen über Jacob geben. Wenn er als Leser (unserer Meinung nach ein Psalmist) des Verbrechens der Unzucht für schuldig befunden und von den Ältesten ausgestoßen wurde und dann die Ordination angenommen hat: dann soll er entsprechend seinem Grad ausgeschlossen werden, jedoch nach einer gründlichen Untersuchung und nicht aufgrund eines einzigen Verdachts, der sich aus Verleumdung und Verleumdung ergibt. Wenn er nicht für schuldig befunden wird, soll er im Klerus bleiben. (rechts 6). 3) Daher sagt Hierax, dass niemand in den Klerus aufgenommen werden sollte, wenn ihm Unzucht vorgeworfen wird; aber Bischof Apollo behauptete damals, dass kein einziger Ankläger gegen ihn vorgegangen sei: Dann lasst auch hierüber Nachforschungen anstellen. Und wenn ein verlässlicher Ankläger auftaucht und das Verbrechen durch die Vorlage zuverlässiger Zeugen bewiesen wird, dann soll er aus der Kirche ausgeschlossen werden. Wenn er des Klerus würdig ist und Beweise für seine Keuschheit hat, dann soll er im Klerus bleiben.“ (Bsp. 9). Wir beschränken uns auf diese Beispiele aus der überwältigenden Masse ähnlicher Beispiele und stellen als ein sehr charakteristisches Merkmal unseres kanonischen Rechts die strengste Forderung des Klerus nach vollkommener Makellosigkeit im Familienleben fest. In dieser Hinsicht ist die kirchliche Disziplin gegenüber dem Klerus streng bis zur Strenge. Man kann die klare Absicht der ökumenischen Kirchengesetzgebung erkennen, den Klerus als eine vorbildliche Klasse in Familienbeziehungen darzustellen, das heißt als Vorreiter strenger Ehedisziplin in der verkommenen griechisch-römischen Gesellschaft. Der mittelalterliche Katholizismus, der das Zölibat für seine Geistlichen eingeführt hatte, erkannte nicht die große Bedeutung des Familienklerus, die er gemäß dem Apostolischen Gebot haben sollte, und schätzte diese Tendenz der universellen Gesetzgebung nicht. Ein persönliches Beispiel für ein gutes Familienleben ist an sich schon ein wirksames Mittel zur Beeinflussung anderer und führt natürlich zu möglicher Nachahmung. Aber auch der Gemeindeklerus und insbesondere die Ältesten wurden mit der Autorität ausgestattet, pastoralen Einfluss auf die Einführung ihrer guten Sitten in ihren Herden zu nehmen. Sie hatten in ihren Pfarreien die gleiche Bedeutung, die der Bischof in dieser Hinsicht in seiner gesamten Gemeinde von Natur aus innehatte. Ohne Zustimmung des Presbyters wurde die Ehe nicht vollzogen, und wenn es die erste Ehe (eines jungen Mannes mit einem Mädchen) war, dann ohne seinen Segen und seine Teilnahme am Hochzeitsfest. Bereits das Konzil von Neocaesarea (zu Beginn des 4. Jahrhunderts) befahl dem Priester: „Feiern Sie nicht bei der Hochzeit eines Bigamisten. Der Bigamist muss dennoch Buße tun.“ Was für ein Ältester wäre es, der solche Ehen durch die Teilnahme am Fest fördern würde? 49 In den oben genannten Regeln von Theophilus von Alexandria sahen wir ein Beispiel für eine ziemlich beeindruckende Maßnahme, die die Ältesten gegen den Leser Jakobus wegen seines Verstoßes gegen die Disziplin der Keuschheit anwendeten. Aber das wichtigste und wirksamste Mittel zur pastoralen Einflussnahme und Stärkung der Disziplin der christlichen Keuschheit für den Presbyter war die private oder geheime Beichte. Hier entfaltete sich die pastorale Heilungsmission des orthodoxen geistlichen Vaters in ihrer ganzen Kraft und auf sehr attraktive Weise im Kampf gegen die überall vorherrschenden Leiden der Verderbtheit und der einfachen Familienmoral. Reichhaltiges und sehr interessantes Material zum Kennenlernen dieser Art pastoraler Tätigkeit der Beichtväter des antiken Byzanz bieten uns die sogenannten Buße-Nomokanonen. Die ältesten Ausgaben davon, geschmückt mit dem Namen des Heiligen Johannes des Faster, Patriarch von Konstantinopel (VI. Jahrhundert), bestehen normalerweise aus zwei Hauptteilen: dem vom Beichtvater vorgeschriebenen Ritus der privaten Beichte und Buße, begleitet von detaillierten Anweisungen zur Methode und Methode ihrer Anwendung. Und beide Teile solcher Nomokanone zeichnen sich vor allem dadurch aus, dass sie sich fast ausschließlich mit fleischlichen Sünden befassen und eine gründliche Diagnose sowie Mittel zu ihrer Heilung bieten. Dies ist beispielsweise der gesamte sogenannte Frageartikel des ältesten bisher bekannten Beichtritus. Als Beispiel stellen wir die erste Hälfte davon vor; Das zweite halten wir angesichts der Detailliertheit seines Inhalts nicht für geeignet, es zu drucken 50 . „O Herr, Bruder, Kind, Herrin, Schwester, zuallererst, wie wurde deine Jungfräulichkeit verdorben: War es um der Unzucht willen, oder um einer rechtmäßigen Frau willen, oder um eines anderen willen, oder um jemandem willen, der von Natur aus geteilt hat? Wenn er noch einmal spricht und fragt, und mit Koliken fiel er dazu, seine Frauen zu essen, bevor er seine Frau empfing, wie brach er ab und mit Koliken? Was wäre, wenn von ihnen ein Sklave und viele Witwen wären und viele verheiratete Frauen bekommen weniger Essen, eine große Magerkeit und viel Essen? Das ist das Erste, was demjenigen zusteht, der all seine Sünden akzeptiert und mit ihnen gesündigt hat. Der Unterschied zwischen den Personen ist im Wesentlichen: der Sklave, die Hure, die Witwe, der Bauer, die schwarze Frau und der Geheiligte – wenn man ihn fragt, fragt er auch nach Männern Um männliche Unzucht zu haben (ἀρρενοκοιτία), gibt es drei Unterschiede: einen anderen, um ihn von einem anderen zu befreien, was ebenfalls falsch ist (κουότερον = die leichteste Sünde); es gibt einen dritten – den Igel, der von einem anderen annimmt und mit einem anderen erschafft: Und wenn er darum bittet und sagt, ob im ersten - der Igel empfangen wird, ob im zweiten der Igel erschaffen werden soll oder was mit etwas anderem erschaffen wurde, ihn quälen: wie viel Weisheit (d. h. blieb) darin und gibt es durch die Natur?“ 52 Das ist der ganze Frageartikel des Geständnisses. Was meint sie? Warum ist das Fragenprogramm so eng und wiederholt sich so ständig? Unserer Meinung nach lautet die Antwort, dass die private Beichte in der Antike nicht nur die Bedeutung eines Sakraments hatte, das Sünden auslöscht oder vergibt, sondern auch ein moralisches Heilmittel für die vorherrschenden Laster unserer Zeit war. Die Umerziehung der Menschheit, die durch die Einführung der christlichen Keuschheit in das Leben – eine der Hauptaufgaben der Kirche – in Verderbtheit verfallen war, fand in der Privatbeichte ein wirksames Mittel. Erfahren und intelligent, zugleich selbst tadellos, beeinflusste der Beichtvater durch die Beichte die Verbesserung der Sitten unvergleichlich kraftvoller und fruchtbarer als der Gesetzgeber mit seinen harten Strafen. In seiner privaten Beichte erreichte der Beichtvater dieses Ziel erfolgreicher als der Gesetzgeber und der Richter, weil er vor allem auf die besten Seiten der menschlichen Seele – Herz und Verstand – einwirkte. Er begegnete dem Sünder nicht als Richter und Ankläger, der ihn gegen sich selbst aufbrachte und ihn zwang, sich gegen sich selbst zu verteidigen, sondern als Freund, der bereit war, ihm und mit ihm sein Herz dem allverzeihenden Gott zu öffnen, dessen Barmherzigkeit von keiner Sünde besiegt wird. Denn der Beichtritus schreibt vor: „Wer die Beichte empfängt, soll nicht auf die Last oder die Vielzahl der Sünden blicken ... sondern auf die einzige Barmherzigkeit Gottes.“ Und die Person, die beichtet, „so soll sichergestellt sein, dass, so wie das Waschbecken den Schmutz des Waschenden reinigt, auch die Person, die beichtet, die gesamte Last der Sünden der Person trägt, die beichtet.“ Infolgedessen wurde der Beichtvater weiter angewiesen: (den Reumütigen) mit aller Stille und Sanftmut zu befragen, wenn möglich, ihn zu küssen und die Hand des Beichtvaters auf seinen Hals zu legen, besonders wenn er ihn am Boden liegen sieht, weil er von großer Traurigkeit und Scham besessen und versunken ist.“ Jede Angst in der Seele des Reumütigen, vor öffentlicher Meinung und strafrechtlicher Bestrafung für offene Sünden zu büßen, muss verschwinden: Denn das Geheimnis der Beichte ist heilig. Daher wurde zum Beispiel vorgeschrieben: „Ehefrauen, die Ehebruch begangen und ihn aus Frömmigkeit gestanden haben oder in irgendeiner Weise entlarvt wurden (d. h. vor einem Beichtvater), haben unsere Väter ihnen verboten, dies öffentlich zu tun (δημοσιεύειν – um es öffentlich bekannt zu machen), damit wir den Tod der Verurteilten nicht begründen würden; aber sie befahlen ihnen, bis zum Tod bei den Gläubigen ohne Kommunion zu stehen.“ Die Zeit der Buße ist erfüllt“ (Grundregel 34). Der Frageartikel sollte das Ziel verfolgen, dem Geist des Sünders das Ausmaß des Absturzes von der moralischen Höhe der Keuschheit, die die Disziplin des Evangeliums erfordert, klar vor Augen zu führen – und Abscheu vor einem Laster zu wecken, das bisher angenehm schien und überhaupt nicht als Gräuel anerkannt wurde. Im zweiten Teil des Buße-Nomokanons wurden positive Maßnahmen zur Heilung von Sünden beschrieben – Bußen und sehr detaillierte Anweisungen zu deren Anwendung. Zwei charakteristische Merkmale verdienen Aufmerksamkeit, da sie die Buß-Nomokanonen der orthodoxen Kirche deutlich von den Buß-Nomokanonen der römisch-katholischen Kirche unterscheiden. 1) Die Schwere und Dauer der Buße wird nicht durch die Schwere oder Menge der Sünden bestimmt, sondern durch die Stimmung des Büßers und seine geistliche Verfassung. 2) Sie wird nicht auf der Grundlage der genauen Definition der Kanons verhängt, sondern nach der Argumentation des Beichtvaters, der sich zwar von ihnen leiten lässt, sie aber nicht wörtlich und sklavisch befolgt. Die Bußanstalten der römisch-katholischen Kirche verfolgen konsequent folgende nahezu gegensätzliche Prinzipien: 1) Die Schwere der Sünde muss der Schwere der Buße entsprechen: Der subjektive Zustand des Sünders wird nicht berücksichtigt. 2) Der Beichtvater folgt bei der Verhängung der Buße dem Buchstaben der Kanoniker. Von hier aus können beide Bußdisziplinen kurz als willkürlich (arbitrium = Meinung, Ermessen) und kanonisch (basierend auf dem Buchstaben der Kanoniker) formuliert werden 53 . Der Beichtvater wird angewiesen, nicht die Buße zu verhängen, die er persönlich für notwendig hält, noch diejenige, die gemäß den Regeln vorgeschrieben werden sollte, sondern diejenige, die der Büßer einhalten möchte. „Und aus diesem Grund (nach der Beichte) wird der Beichtvater (den Reumütigen) auferwecken und ihm befehlen, sich zu ihm zu setzen und zu fragen: Wie kannst du das Gebot halten? Der Dati (Beichtvater) will nicht essen, und es ist auch nicht angebracht; aber der Igel entscheidet sich dafür, (den Büßer) zu bewahren.“ Wenn er die eine oder andere Buße vorschlägt, wird der Beichtvater angewiesen, dem moralischen Zustand des Büßers sowie der Art der Sünde und den Umständen ihrer Begehung volle Aufmerksamkeit zu schenken: „Es ist angebracht, die Person, die Natur, Zeit und Ort, Vernunft und Torheit, Jugend und Alter gut zu berücksichtigen ... Es ist möglich, dass sogar ein kleiner, aber eifriger Sünder das Verbot akzeptieren kann, denn nicht nur die Aufgabe des Bösen, sondern auch die Krone wird es akzeptieren, sondern für den Sünder.“ und dem Uneifrigen gibt es wenig (d. h. Verbot), damit er nicht von der Last verzehrt wird und alles in Kummer zurücklässt.“ Diese Grundsätze der Bußdisziplin hatten in der Praxis die Bedeutung, dass die langen Zeiträume der Reue, die in der alten kanonischen Disziplin für verschiedene Sünden, einschließlich Sünden gegen die Keuschheit und die Ehe, festgelegt wurden, erheblich verkürzt wurden und das eigentliche Bild der kurzfristigen Reue vom individuellen oder subjektiven Zustand des Sünders bestimmt wurde. Daher wurde vom Beichtvater der Ostkirche nicht die Einhaltung kanonischer formaler Genauigkeit verlangt, wie dies vom Beichtvater der lateinischen Kirche verlangt wurde, nicht die richterliche Pflicht zur Treue zum Gesetz, sondern die Fähigkeit und Erfahrung des Arztes bei der Diagnose der Krankheit und der erfolgreichen Anwendung von Heilmitteln bei einem bestimmten Patienten. Daher wurde diese spirituelle Kunst manchmal direkt als eine außergewöhnliche Gabe, als Charisma betrachtet: „Siehe, ich betrachte sie als eine Gabe“, sagt einer der Autoren des Nomokanons der Ostkirche, „was der heilige Apostel Paulus die Unterscheidung der Geister nennt“ (τούτο νομίζω εἶναι τὸ). χάρισμα, ῷ φησὶ διακρίσεις πνευμάτων) 54 . [Genauer gesagt: „Dies ist, glaube ich, die Gabe, die er (Apostel Paulus) die Unterscheidung der Geister nennt. Siehe: 1 Kor. 12.] Was ist die Kraft dieser spirituellen pastoralen Heilung? Als Antwort müssen wir kurz Folgendes sagen: indem wir ein klares Bewusstsein für die Sünde wecken und sie durch die vollständige Vergebung durch die Barmherzigkeit Gottes wiedergutmachen. Diese Auffassung von Buße als Mittel zur Sühne für Sünden ist im Scheidungsrecht von enormer Bedeutung. Bereits in den Regeln des allgemeinen Nomokanons finden wir Folgendes: „Wer eine Ehe eingeht, nachdem einem anderen die (zweite?) Frau weggenommen wurde, wird beim ersten des Ehebruchs angeklagt und beim anderen unschuldig“ 55 . Nach dem damaligen Strafrecht konnte ein beleidigter Ehemann einen solchen Ehebrecher ungestraft töten: Aufgrund dieser Regel wird seine Schuld durch die Buße des Ehebruchs vollständig gesühnt und er geht als Unschuldiger eine legale Ehe ein. Die Bußnomokanonen gingen in dieser Hinsicht sogar noch weiter. Im Penitentiarium von St. Theodore, Erzbischof von Canterbury († 690), finden wir folgende Regel: „Wenn Sie sich für eine Zwangsvollstreckung entschieden haben, haben Sie die Erlaubnis erhalten, sich zu vergewissern, und Sie werden sich vergewissern, dass Sie die Pflicht zur Strafe haben accipiat“ 56 . „Wenn jemandes Frau Unzucht begangen hat, ist es möglich, sie gehen zu lassen und sich eine andere zu nehmen, das heißt, wenn ein Ehemann seine Frau wegen Unzucht gehen lässt, ist es ihm erlaubt, wenn sie die erste ist, eine andere zu nehmen; wenn sie ihre Sünden bereuen möchte, wird sie nach fünf Jahren (der Reue) einen anderen Ehemann bekommen.“ Der Ton der Regel ist so fest und kategorisch, dass er den Gedanken an die Subjektivität der Ansicht dieses einzigen Erzbischofs ausschließt: Der Ton des Gesetzes oder der allgemein anerkannten Regel ist hier zu spüren ... Und was für eine erstaunliche Regel! Darin findet sich kein Hinweis auf eine Verurteilung der angeklagten Ehebrecherin zum ewigen Zölibat, die ihre Sünde jedoch mit fünf Jahren Reue reingewaschen hat. Wir sind zuversichtlich, dass die Verteidiger von § 253 Art. Geist. Das Konsistorium, ein strenger Eiferer für kanonische Disziplin und sogar wissenschaftliche Genauigkeit, wird uns mit Einwänden gegen diesen Verweis und der dafür gezeigten Sympathie bombardieren. Wir werden versuchen, die wichtigsten davon zu beantworten. 1) Diese Regel gehört zum lateinischen Bußwort und nicht zum griechischen, wenn auch büßenden Nomokanon. 2) Es steht im Widerspruch zur Disziplin des allgemeinen Nomokanons der Ostkirche. Auf den ersten dieser Einwände antworten wir wie folgt. Die fragliche Regel ist nur der Sprache und dem Ort nach lateinisch, ihrem Ursprung und Geiste nach jedoch vollständig griechisch, also orthodox. Dass sein Autor (in Irland als Heiliger verehrt), ein Missionar und Verkünder des Christentums unter den alten Briten, ein gebürtiger Grieche aus Tarsus war – dies gilt als eine Position, die keinen Zweifel aufkommen lässt. Dass er sowohl in seiner Praxis als auch in seinem Bußwerk als Eiferer des östlichen Ritus und der ostgriechischen Disziplin handelt – das geht aus seinem Bußwerk selbst hervor und wird von Wissenschaftlern durch seine Forschungen anerkannt57; Dass insbesondere die betreffende Regel dem lateinischen Kirchenrecht radikal widerspricht, lässt sich anhand des Gesetzes leicht beweisen. 8 – 9 des Konzils von Elvira (306), Arelat (rechts 10 (314) 58), über die Lehre von bl. Augustinus wurde von den Konzilen von Florenz und Trient zum unveränderlichen Dogma des kanonischen Rechts in dieser Frage erhoben. Im Allgemeinen wird ein frommer Papist auf die betreffende Regel verzichten, selbst wenn wir beginnen, ihm die Echtheit dieser Regel wissenschaftlich aufzuzwingen. Und Gott segne ihn. Dass es griechischen Ursprungs ist, wird durch die Nationalität des Heiligen Theodore – seines Autors – und noch mehr durch einige Verweise auf griechische und sogar unsere slawischen und einheimischen Codes belegt. Was uns an der vorliegenden Regel auffällt, ist übrigens die kategorische Festlegung einer Frist von fünf Jahren als Frist für die Wiedergutmachung oder Löschung des Verbrechens des Ehebruchs. Wo ist St. Hat Theodore dieses fünfjährige Jubiläum verbracht? Er entnahm es nicht kanonischen Quellen, in denen die Strafe für Ehebruch als 7 oder 15 Jahre definiert ist, sondern den Quellen des griechisch-römischen Rechts. Daher gelten in den Digests fünf Jahre als Verjährungsfrist für die Löschung des Verbrechens des Ehebruchs. „Wenn seit der Begehung der Straftat fünf Jahre vergangen sind“, lesen wir hier, „muss man sagen, dass man der Ehefrau keinen Vorwurf machen kann ... dass eine Straftat, die durch eine ununterbrochene Fünf-Jahres-Frist eingedämmt wird, nicht eingeleitet werden sollte. Der Gesetzgeber wollte diese Fünf-Jahres-Frist für Fälle beibehalten, in denen einem Ehemann oder einer Ehefrau Unzucht, Ehebruch und Anstiftung vorgeworfen werden.“ 59 Es ist davon auszugehen, dass dieses Gesetz auch nach dem Kobold seine Bedeutung nicht verloren hat. Justinian, da wir ihn im griechischen Text sehen, nur mit einigen Modifikationen in Prochiron imp. Basilius von Mazedonien (870). Hier lesen wir: „Πενταετίᾳ σβέννυται τὸ ἔγκλημα τῆς μοιχείας ἀλλὰ τούτο“ (tit. XXXIX, 26). Und von hier aus wurde dieses Gesetz in einer genauen Übersetzung in unser Steuermannsbuch aufgenommen, wo wir lesen: „In fünf Jahren wird die Sünde des Ehebrechers ausgelöscht sein; aber wir sagen dies von denen, die mit ihrer Frau durch ihre Wünsche gesündigt haben.“ (Kap. 48, Gr. 39, 26). [Auf Russisch: „In fünf Jahren wird die Sünde (Schuld) des Ehebruchs verschwinden, aber wir sprechen von denen, die mit einer Frau nach ihrem Willen gesündigt haben.“] Bemerkenswert ist, dass Justinian selbst in seiner 22. Novelle die Strafe für eine Ehefrau, die des Ehebruchs beschuldigt wurde oder die fälschlicherweise einen Scheidungsbrief an ihren Ehemann schickte, lediglich dadurch begrenzte, dass er ihr für fünf Jahre die Heirat verbot und dem schuldigen Ehemann für ein Jahr die erneute Heirat verbot (60). Es war diese Zivilgesetzgebung, die unserer Meinung nach als Grundlage für die durchdachte Herrschaft von St. Theodora diente. Und man kann davon ausgehen, dass nicht nur er, sondern auch viele Kirchenväter, die während der Geltungsdauer dieses Gesetzes lebten, so argumentierten: Wenn das strenge Strafrecht, das eine Frau, die während der gesetzlichen Frist des Ehebruchs beschuldigt wurde, mit dem Tode bestrafte, es für möglich hielt, eine vollständige Amnestie zu gewähren, wenn das Verbrechen nicht innerhalb von fünf Jahren vor Gericht angezeigt wurde: Ist dann nicht die Sünderin, die ihre Sünde betrauerte, in den Augen eines Kirchenrichters einer solchen Amnestie umso würdiger? Fünf Jahre lang Tränen der Reue und der guten Taten? Dass östliche Bußnomokanonen im Hinblick auf die Aufrichtigkeit der Reue generell dazu neigen, bestimmte Bußperioden zu verkürzen – das haben wir, wie es scheint, bereits recht überzeugend zum Ausdruck gebracht. Dennoch halten wir es für sehr nützlich, hier an eine unserer Meinung nach sehr wichtige Regel des Heiligen zu erinnern. Theodorus der Studiter als Beispiel für eine solche Kürzung und als Kirchengesetz, an das sich das derzeitige Kirchengericht gerne erinnern würde: „Ein Ehebrecher ist wie ein Mörder: Denn wenn er gegen die Frau seines Nachbarn plant, handelt er mit einem zweischneidigen Schwert und begeht Spaltung (das heißt den Tod des Ganzen, das dem Ehepaar dient). Und dann, wie der heilige Basilius der Große 15 Jahre definierte (rechts 58), (definieren) wir denjenigen, der die Leidenschaft vertrieben hat, zwei Jahre lang ohne Kommunikation zu sein, Trockenessen zu beobachten und jeden Tag 200 Verbeugungen zu machen“ (rechts 18) 61 . Es gibt also durchaus genügend Gründe, die betreffende Regel von Theodore, Erzbischof von Canterbury, als Regel der östlichen Bußdisziplin zu betrachten. Man kann nur bedauern, dass es uns nur in dieser lateinischen Ausgabe und nicht in seiner griechischen Muttersprache erhalten geblieben ist. Aber wer weiß, dass eine umfassendere Untersuchung der handschriftlichen griechischen Ausgaben des Nomocanon-Bußbuchs als jemals zuvor zur Entdeckung eines griechischen Prototyps der betreffenden Regel führen wird? Die theoretischen Grundlagen für solche Bestrebungen sind ausreichend. 2) Aber widerspricht diese Regel nicht, ohne dem Geist des östlichen Buß-Nomokanons zu widersprechen, dem Buchstaben und Geist des allgemeinen Nomokanons, zumindest in seiner Photius-Ausgabe? Wie wir gesehen haben, enthält dieses Nomokanon sowohl Elemente des kanonischen als auch des Zivilrechts. Die Elemente des letzteren und untereinander sind widersprüchlich: Die fragliche Regel widerspricht nicht im Geringsten den Elementen des antiken Rechts; es steht nur im Widerspruch zu Elementen der späteren Gesetzgebung des Kaisers. Justinian und seine Anhänger – die Kaiser der isaurischen und mazedonischen Dynastien. Dabei dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass dieses spätere Gesetz unter dem Einfluss der kirchlichen Lehre über die Unauflöslichkeit der Ehe entstand. Was das kanonische Gesetz des Nomocanon betrifft, so gibt es zwar eine deutlich erkennbare Tendenz, den Grundsatz der Unauflöslichkeit der Ehe zu verteidigen und einer wegen Ehebruchs geschiedenen Frau die Rechtsfähigkeit zu verweigern, eine neue Ehe einzugehen, es gibt jedoch keinen kategorischen Ausdruck einer solchen Ablehnung. Das Fehlen einer solchen kategorischen Ablehnung fällt besonders auf, wenn man bedenkt, dass nur eine Konsequenz der Ehescheidung klar und kategorisch zum Ausdruck kommt, nämlich: Wer eine geschiedene Frau heiratet, kann nicht in den Klerus aufgenommen werden. „Der Priester kann keine Frau, keine Witwe, keine Sklavin oder Tänzerin sein“, sagt der 18. Apostel. Regel für die Übersetzung unseres Steuermannbuches. Abschließend muss hier im Umkehrschluss gesagt werden, dass die „Pustnitsa“ nicht zum dauerhaften Zölibat verurteilt ist, sondern auch nach der Heirat in den Tiefen der Kirche mit dem Recht auf volle Kommunion verbleibt, aber nicht wie eine zweite Frau die Frau eines Geistlichen sein kann. Dabei handelt es sich um eine apostolische Regel, deren kanonische Autorität aus Sicht des orthodoxen Kirchenrechts unbestreitbar ist. Aber wie gesagt, die Tendenz, das Recht auf eine neue Ehe zu verweigern, ist unserem kanonischen Recht inhärent. In der 115. Regel des Konzils von Karthago heißt es: „Es wurde beschlossen, dass gemäß dem Evangelium und der apostolischen Lehre weder jemand, der von seiner Frau verlassen wurde, noch jemand, der von ihrem Ehemann weggeschickt wurde, mit einer anderen Person vereint werden soll, sondern entweder so bleiben oder sich miteinander versöhnen. Wenn sie dies versäumen, werden sie zur Reue gezwungen. Es besteht die Notwendigkeit zu fragen: Möge in dieser Angelegenheit ein Zarenbeschluss erlassen werden.“ „Eine Frau, die ihren Mann verlassen hat“, heißt es in der 87. Regel des Trullo-Konzils, „wenn sie einen anderen heiratet, ist eine Ehebrecherin gemäß dem heiligen und göttlichen Basilius (St. Vas. Regeln 9) ... Wer eine rechtmäßig verheiratete Frau verlässt und eine andere nimmt, gemäß dem Wort des Herrn, ist des Urteils des Ehebruchs schuldig.“ Und wir müssen natürlich zugeben, dass diese Tendenz immer der Kirche innewohnen muss, die verpflichtet ist, stets das Gesetz des Evangeliums zu wahren. Doch wie verhielt sie sich und wie sollte sie sich bei Verstößen dagegen verhalten? Aus eigener Kraft konnte sie in solchen Fällen nur durch pastorale Maßnahmen handeln, nämlich durch die Festlegung einer mehr oder weniger langen Zeit der Reue. Aber sie konnte die rechtliche Fähigkeit, einen reuigen Sünder oder Sünder zu heiraten, nicht leugnen: „Es ist notwendig, darum zu bitten, damit in dieser Angelegenheit ein königliches Dekret erlassen wird.“ Daher stellt die betreffende Regel unserer Meinung nach keinen direkten klaren Widerspruch zu den kanonischen Definitionen des allgemeinen Nomokanons dar. Ein überzeugenderes Argument für die von uns vertretene Position wären natürlich die Fakten der damaligen Gerichtspraxis. Aber wir haben sie nicht zur Verfügung. Hier sind kurz die durch kanonische Normen bestimmten positiven und negativen Maßnahmen, die die Kirche allein bei der Erfüllung ihrer Aufgabe anwendete – die Evangeliumsdisziplin der Keuschheit in das Leben ihrer treuen Mitglieder – der Herde – einzuführen. Mit diesen Maßnahmen stieg sie in die Rechtspflege in Scheidungsfällen ein. Sein kanonisches Gericht, das nun mit einer Vielzahl von Scheidungsfällen aufgefüllt ist, änderte seinen pastoralen Charakter nicht und sollte ihn auch nicht ändern, der immer das Ziel hatte, nicht Verbrechen zu bestrafen, sondern Sünde zu heilen; nicht um menschliche Körper zu quälen, sondern um von Krankheiten betroffene Seelen zu heilen, um mit milden und vernünftigen Verboten zu heilen. So ist es der Kirche geboten, ihre richterliche Gewalt in allen Fällen, Scheidungsfällen nicht ausgeschlossen, nicht nur durch das Evangelium, sondern auch durch ihre kanonischen Kodizes zu betrachten. Wir haben einige Auszüge aus diesen Codes präsentiert. Lassen Sie uns ihre kurze Liste mit einem allgemeinen Auszug abschließen, indem wir ihn aus dem Vorwort des Nomokanons von Johannes Scholasticus, dem Patriarchen von Konstantinopel, einem Zeitgenossen Justinians, nicht nur einem Kanonisten, sondern auch einem gebildeten Juristen, der mit den gesetzgeberischen Werken Justinians bestens vertraut ist, entlehnen. „Unser großer Gott und Erlöser Jesus Christus – regieren. Er sind die Jünger und Apostel sowie Seine Kirche, die heiligen Bischöfe und Lehrer, die bei ihnen und nach ihnen waren, die durch Gnade den Auftrag erhielten, die Menge der Heiden und Juden, die durch die Schmeicheleien und Tyrannei des Teufels abgefallen waren, gerecht zu hüten und wieder mit rechtem Denken und Glauben zum König und Herrn der Herrlichkeit zurückgekehrt waren, glaubten nicht, dass diejenigen, die gesündigt hatten, unterworfen werden sollten.“ Denn dies schien ihnen eine völlig absurde und sehr leichtfertige Haltung, im Gegenteil, sie setzten sich bereitwillig der Gefahr aus und versuchten, die Abgefallenen wieder zu bekehren. Zu denen, die ebenfalls im Irrtum waren und vom rechten Weg abwichen, eilten sie wie der gute Hirte ohne Verzögerung; Diejenigen, die bereits bereit waren, sich in die völlige Zerstörung zu stürzen, wurden in jeder Hinsicht verfeinert, um sie mit aller Weisheit und Kunst zurückzubringen, indem sie mit einem spirituellen Schwert das abtrennten, was völlig beschädigt und verfault war, dasselbe, was nur umgekippt und verdorben war, sie durch einige sanfte Heilungen stärkten und durch vernünftige Verbote (Bußen) gebunden wurden, und so wurden die Kranken mit der Gnade und Hilfe des Geistes in ihren ursprünglichen gesunden Zustand zurückgeführt. Zu diesem Zweck, damit diejenigen, die später nach ihnen kommen würden, ihre Herrscher tadellos, die Gesegneten, bewahren konnten, indem sie zu geeigneten Zeiten an einem Ort zusammenkamen – während dies durch die göttliche Gnade, die sie bei jedem Konzil versammelte, arrangiert wurde – erließ er einige Gesetze und Regeln darüber, was getan werden sollte und was nicht getan werden sollte, Ich ordnete das Leben und Verhalten aller: Ermutigung derjenigen, die dem königlichen Weg folgen, und Korrektur derjenigen, die auf die Seite davon abweichen. Da sie also in der Antike aus verschiedenen Zeiten veröffentlicht wurden (St. Väter) verschiedene Gesetze und Regeln der Kirche, es ist natürlich, dass die Regeln von ihnen separat geschrieben wurden – entsprechend den Bedürfnissen, die zu bestimmten Zeiten entstanden sind, und nicht in irgendeiner Reihenfolge von Objekten, daher ist es sehr schwierig, in ihnen zu finden und zu sammeln, was in der Gesamtheit zu irgendeinem Thema enthalten ist. Nachdem wir uns daher die Mühe gemacht haben, alles zusammenzustellen, was zu unterschiedlichen Zeiten separat definiert wurde, haben wir, wie ich denke, einen Satz zusammengestellt, der bequem und leicht zu finden ist und sich auf das betreffende Thema bezieht“62. Die hier zum Ausdruck gebrachte Ansicht über das Wesen und die Aufgabe des kirchlichen Gerichts war nicht die persönliche Ansicht dieses einzigen berühmten Kanonisten Byzanz. Wer sich die Mühe macht, in die Tiefe des göttlichen Kanons einzutauchen, wird unweigerlich der Richtigkeit dieser Ansicht zustimmen. Diese Sichtweise des kirchlichen Gerichts blieb in der Ostkirche bestehen, lange nachdem diese ihre Zuständigkeit in allen Eheangelegenheiten bereits vollständig ausgeübt hatte. Aus den Lippen des Patriarchen Matthias I. (Ende des 14. Jahrhunderts) hören wir beispielsweise die folgende Definition des Patriarchats als einer kirchlichen Justizinstitution. „Das Patriarchat (als kirchlich-gerichtliche Einrichtung) ist eine spirituelle Klinik, und niemand, der es mit einem kranken Gewissen betritt, soll ungeheilt daraus hervorgehen, sondern jedes Leiden soll angemessen geheilt werden, unabhängig davon, ob es in Bezug auf göttliche Dogmen schwach ist oder auf ein anderes Leiden von ihm zurückzuführen ist“ 63 . Wenn wir das Wesen jedes Scheidungs-„Falls“ betrachten, müssen wir zugeben, dass der Grund dafür das Phänomen des Familienlebens ist, das von einem völlig moralischen Charakter durchdrungen ist – zivil- oder strafrechtliche Elemente sind hier zweitrangig, wenn sie auftauchen. Dieses Phänomen ist in jedem Fall ein großes Unglück, ein Kummer, der beide oder einen der Ehegatten betrifft, durch die Schuld oder ohne die Schuld eines von ihnen, und die die intimste Seite des Menschen betrifft. Wenn hier Schuld (Verrat) vorliegt, dann ist es Schuld vor dem Freund, Verrat an einer Freundschaft, die durch den Namen Christi besiegelt und von seinem Priester gesegnet wurde. Mit welchen Geldbußen oder strafrechtlichen Strafen kann man diese Schuld überwinden, diese Schuld wegwaschen, die grausame Krankheit, die aus dieser Schuld entstanden ist, heilen? Christus sucht weder das eine noch das andere; Durch die Lippen des Priesters spricht er nur den aufrichtig Reuigen Vergebung aus. Welches Straf- oder Zivilgericht ist für die Durchführung des Scheidungsverfahrens für christliche Ehegatten zuständig? Weder das eine noch das andere: Das einzig zuständige Gericht hierfür ist die Kirche. Historisch gesehen besteht jedenfalls kein Zweifel daran, dass das Kirchengericht ab Ende des 9. oder Anfang des 10. Jahrhunderts für alle Fälle von Eheschließungen und Ehescheidungen zuständig war. Die Position, dass die Kirche der einzige kompetente Gesetzgeber und Richter in diesen Angelegenheiten ist, ist im Osten und Westen, also im gesamten christlichen Universum, zu einem Axiom geworden. Zu diesem Zeitpunkt fällt die Verbreitung und Etablierung des Christentums in allen europäischen Nationen, und das erwähnte Axiom erhält hier für lange Zeit unangefochtene Vorherrschaft. Erst seit der Reformation dringt in Westeuropa die Idee, zur altrömischen rein rechtlichen Sichtweise der Ehe als Privatvertrag zurückzukehren, der auf Initiative von Privatpersonen, aber nur unter der Kontrolle der Staatsgewalt geschlossen und beendet wird, allmählich in das Bewusstsein der Menschheit einzudringen. Gegenwärtig hat diese Idee in Westeuropa eine vorherrschende Bedeutung erlangt und wird von unseren Kulturführern in unserem Vaterland gefördert. Der Siegeszug dieser Idee wurde und wird vor allem durch zwei Umstände bestimmt: erstens durch den Wunsch, das Familienleben von der Vormundschaft der katholischen Kirche zu befreien, die manchmal den Punkt tyrannischer Grausamkeit erreichte; zweitens der natürliche Wunsch eines gebildeten Bürgers, seine Freiheit in der Gestaltung seines irdischen Glücks, in seinen Trieben, die Gaben der Natur zu genießen, möglichst weit auszudehnen. Die Geschichte zeigt jedoch recht eindrucksvoll, dass die unbändige Lust am Vergnügen nur zu Sättigung und Enttäuschung führt und dass hier ein Regulator notwendig ist. Bei der Nutzung seiner Kräfte, bei der Nutzung der Gaben der Natur muss der Mensch unter dem Joch des Gesetzes stehen: Gerade im Namen des Wunsches nach Glück muss man sich damit abfinden. Von Seiten des Menschen hat man nur das Recht, zu wünschen und danach zu streben, dass dieses Joch des Gesetzes gut und seine Last leicht sei. Der Gründer der neutestamentlichen Kirche hat die Gesetze, die er ihr gegeben hat, genau beschrieben, und die Pflicht der Hierarchie, die er zu ihrem Hüter ernennen wird, muss darin bestehen, wachsam auf die Wirksamkeit dieser Gesetze zu achten, aber gleichzeitig sicherzustellen, dass ihre Umsetzung das Maß menschlicher Kraft nicht überschreitet, damit das Joch Christi nicht unerträglich wird. Und wenn es derzeit Stimmen gibt, die sich aufrichtig über die Unannehmlichkeiten einiger Ehegesetze beschweren, deren Vormundschaft wir der Hierarchie anvertraut haben, so ist es ihre heilige Pflicht, diese Stimmen sorgfältig zu prüfen und ihre Unannehmlichkeiten nach Möglichkeit abzumildern und abzuschwächen. Was in diesem Sinne nach dem aktuellen Scheidungsrecht aus Sicht unseres kanonischen Rechts getan werden kann – wir werden versuchen, den Leser darauf aufmerksam zu machen und ihn aufzufordern, das bisher Gesagte nicht herabzusetzen. Wenn wir uns die aktuelle Gesetzgebung zu Scheidungsfällen ansehen, müssen wir unsere Aufmerksamkeit auf folgende Punkte richten, da sie in erster Linie Beschwerden und Proteste hervorrufen: 1) Gründe oder Gründe für die Scheidung; 2) die Folgen einer Scheidung und 3) das eigentliche Verfahren für Gerichtsverfahren in Scheidungsfällen. Gemäß § 238 der Verfassung. Geist. Con. „Ein Scheidungsantrag kann mit der Begründung gestellt werden, dass einer der Ehegatten nicht in der Lage ist, in der Ehe zusammenzuleben, oder weil er die Heiligkeit der Ehe durch Ehebruch verletzt hat.“ Zunächst ist eine kleine Bemerkung zum Charakter dieser Scheidungsfälle angebracht – dieser Charakter ist zivilrechtlich: Der zivilrechtliche Charakter dieser „Fälle“ wird durch den Begriff „Anspruch“ angezeigt, der ihnen in diesem § speziell gewidmet ist (vgl. § 223). Der zivilrechtliche Charakter dieser Fälle wird jedoch im folgenden § 239 noch deutlicher und eindringlicher hervorgehoben, der wie folgt lautet: „Ein Scheidungsanspruch beginnt mit der Einreichung eines Scheidungsantrags des Ehegatten bei den Diözesanbehörden unter Zahlung der Stempelsteuer und der Pfändung der Abgaben“65. Der Leser wird sich hoffentlich daran erinnern, dass er in unseren vorherigen Artikeln auf eine Erwähnung dieser Sichtweise von Scheidungsfällen gestoßen ist. Dies ist die Ansicht des Digest, also der antiken römischen Rechtswissenschaft, mit der die christliche Kirche so lange zu kämpfen hatte, zu der in Westeuropa eine Rückkehr als Opposition zur römisch-katholischen Kirche folgte und die derzeit von einigen unserer Publizisten propagiert wird. Verschwendete Arbeit. Diese Sichtweise wird seit 1841 von unseren kirchlichen Konsistorien auf die Gerichtspraxis angewendet; Der gesamte prozessuale Rahmen dieser Fälle ist hier völlig zivilrechtlich, jedoch nur vor der Reform (d. h. in allgemeinen Zivilgerichten bis 1864, vor der Veröffentlichung der Gerichtsverordnung Kaiser Alexanders II., allgemein anerkannt). Es ist nicht von Interesse zu erklären, wie sich diese Anomalie historisch entwickelt hat; Es genügt, nur darauf hinzuweisen. Was dem Leser besonders unangenehm auffällt, ist die Erhebung von Stempelsteuern und Abgaben: Von wem und wofür werden diese Gebühren und Abgaben erhoben? - Von der Person, die Unglück erlitten hat, für seine Trauer... Schon im alten Russland hatten solche Pflichten eine Grundlage: Denn damals war das Kirchengericht für diese Fälle in ihrer Gesamtheit mit allen damit verbundenen Elementen des Eigentums- und Strafrechts zuständig. Es war legal, für diese Artikel Zölle zu erheben. Doch zum jetzigen Zeitpunkt muss das Kirchenkonsistorium die Berücksichtigung dieser Elemente, die die Zuständigkeit des Zivilgerichts 66 und des Strafgerichts 67 ausmachen, strikt ausschließen und weigert sich in der Regel sogar, „eine Entscheidung über die Verteilung der Kinder zwischen den Ehegatten im Falle einer Scheidung zu treffen“ 68. Folglich bleibt ihr nur noch, die familiäre Trauer zu berücksichtigen, die ohne Schuld (im ersten Fall) oder aufgrund einer Verletzung des Evangeliumsgesetzes (im zweiten Fall) entstanden ist. Daher scheint die vollständige Abschaffung des § 239 unserer Meinung nach eine der wirklichen Verbesserungen des derzeitigen Scheidungsverfahrens im Sinne einer Entlastung unglücklicher Ehegatten zu sein. Der Kirchenrichter, der den Antrag des Opfers dieses Unglücks (es ist nicht schriftlich niedergelegt zu werden) anhört und darüber nachdenkt, muss seinen gerichtlichen Akt als eine seiner pastoralen Maßnahmen betrachten und eine ganze Reihe früherer Maßnahmen seiner väterlichen Fürsorge für das Wirken des Evangeliumsgesetzes bei der Einprägung der Keuschheit in seiner Herde abschließen. Dies ist die kanonische Sichtweise auf die Natur des Scheidungsprozesses. Den ersten der in § 238 genannten Gründe für die Einleitung eines Scheidungsverfahrens – die Unfähigkeit, als Paar zusammenzuleben – lassen wir unberücksichtigt. Unter Berücksichtigung der damaligen Leiden ist es jedoch unmöglich, die Syphilis als fast gleichbedeutend mit dem vorherigen Grund zu erwähnen: Aber hier sollte die entscheidende Stimme natürlich der Medizin gehören. Doch bei aller Aufmerksamkeit sollten wir uns mit einem weiteren Grund befassen: der Beleidigung der Heiligkeit der Ehe durch Ehebruch. Diese Krimi-Formel ist wunderbar und lässt keine Wünsche offen. Ansonsten kann das Kirchengericht Ehebruch nicht als Beleidigung der Heiligkeit der Ehe betrachten. Aber der enge Inhalt, den die Charta der geistlichen Konsistorien in diese Formel einbringt, erregt berechtigtes Murren und ist durch nichts zu rechtfertigen. Nach dieser Formel Ord. Geist. Con. denkt bekanntlich ausschließlich an den physiologischen Akt der Kopulation, bestätigt durch Augenzeugen 69. Gibt es eine kanonische Grundlage für eine so enge Auslegung der oben genannten schönen Formel? Unserer Meinung nach – nein und nein. Wenden wir uns dem wahren Gesetz des Evangeliums zu; es lautet wie folgt: „[Und ich sage euch:] Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer wegen der Schuld der Unzucht, gibt ihr einen Grund, Ehebruch zu begehen; und wer eine geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch (... πορνείας ποιεῖ αὐτὴν μοιχευθῆναι, καμήσας μοιχᾶται“ (Matthäus 5:32, – synodale Übersetzung). [Vergleichen Sie die Übersetzung von Sergei Averintsev aus der kritischen Ausgabe des Neuen Testaments: „... jeder, der seine Frau scheidet, außer wegen ihrer Untreue, treibt sie zum Ehebruch, und wer eine heiratet geschiedene Frau begeht Ehebruch.“] Der Begriff der πορνεία (= „Unzucht“) ist ungleich weiter gefasst als der Begriff des „Ehebruchs“ im Sinne von Or. Geist. Konsistenzen. Wir verzichten auf eine philologische und patristische Interpretation des Begriffs πορνεία, der im betrachteten Evangeliumsgesetz vorkommt, beschränken uns aber wie zuvor darauf, nur Daten aus dem kanonischen Recht zu zitieren. Aus der frühchristlichen Antike haben wir folgende Zeugnisse. Im „Hirte“ von Hermas, dem apostolischen Ehemann, lesen wir die folgende Anweisung: „Ich befehle dir“, sagt der Hirte, „wahre Keuschheit und lass keinen Gedanken an die Frau eines anderen Mannes oder an Unzucht oder an eine ähnliche schlechte Tat in dein Herz eindringen; denn wer dies tut, begeht eine große Sünde. Und du gedenkst immer des Herrn und du wirst niemals sündigen ... Und ich sagte zu ihm: „Wenn, Herr, jemand eine Frau hat, die dem Herrn treu ist, und sie beim Ehebruch erwischt, sündigt dann der Ehemann, wenn er mit ihr zusammenlebt?“ Und er sagte zu mir: „Solange er ihre Sünde nicht kennt, sündigt der Ehemann nicht, wenn er mit ihr zusammenlebt.“ Wenn der Ehemann von der Sünde seiner Frau erfährt und sie nicht bereut, sondern bei ihrem Ehebruch bleibt, dann wird der Ehemann sündigen, wenn er mit ihr zusammenlebt und an ihrem Ehebruch beteiligt wird.“ „Was soll ich tun“, sagte ich, wenn die Frau in ihrem Laster weitermacht? Und er sagte: „Lass den Mann sie gehen, und er selbst bleibt allein.“ Wenn er, nachdem er seine Frau losgelassen hat, eine andere nimmt, dann begeht er selbst Ehebruch.“ „Nun, Herr“, sage ich, „wenn die freigelassene Frau Buße tut und zu ihrem Mann zurückkehren möchte, sollte sie dann nicht von ihrem Mann akzeptiert werden? „Und er sagte mir: „Auch wenn ihr Mann sie nicht akzeptiert, sündigt er und erlaubt sich eine große Sünde: Man muss einen Sünder akzeptieren, der Buße tut, aber nicht oft.“ Denn für die Diener Gottes gibt es nur eine Reue. Daher sollte ein Ehemann aus Reuegründen keine andere für sich nehmen, nachdem er seine Frau freigelassen hat. Diese Vorgehensweise gilt gleichermaßen für Ehemann und Ehefrau. Aber Ehebruch bedeutet nicht nur, dass jemand sein Fleisch befleckt; Wer tut, was für die Heiden charakteristisch ist, begeht auch Ehebruch.“ 70 In der zweiten Apologie des heiligen Märtyrers Justin († 166) lesen wir die folgende Geschichte: „Eine Frau hatte einen ausschweifenden Ehemann und war früher selbst ausschweifend. Als sie die Lehren Christi lernte, wandte sie sich selbst einem guten Leben zu und versuchte, ihren Mann davon zu überzeugen, dasselbe zu tun, indem sie ihm die Lehren (Christi) erläuterte und ihm einflößte, dass für diejenigen, die nicht keusch und in Übereinstimmung mit der gesunden Vernunft leben, Qual im ewigen Feuer sein wird. Aber der Ehemann setzte die gleiche Ausschweifung fort und entfremdete durch seine Taten seine Frau von sich selbst. Und sie dachte darüber nach Gottlos, weiterhin mit einem solchen Ehemann das Bett zu teilen, der entgegen dem Naturgesetz und der Gerechtigkeit auf jede erdenkliche Weise versuchte, seine Lust zu befriedigen, wollte sie sich von ihm scheiden lassen, respektierte jedoch ihren Rat, der sie dazu drängte, noch etwas länger durchzuhalten, in der Hoffnung, dass ihr Mann sich eines Tages ändern würde, und zwang sich, zu bleiben, als ihr Mann nach Alexandria ging und bekannt wurde, dass er sich dort noch schlimmeren Dingen hingab, so dass sie, obwohl sie verheiratet blieb und Tisch und Bett mit ihm teilte, nicht zu einer Frau wurde Da sie an seiner Unanständigkeit und Bosheit beteiligt war, ließ sie sich von ihm scheiden und verließ ihn“ 71. Von diesen beiden Beweisstücken ist das erste für uns besonders wichtig. Einerseits hält es sich strikt an den Wortlaut des Evangeliumsgesetzes, andererseits grenzt es dieses Gesetz in charakteristischer Weise von den sozusagen angrenzenden Rechtsauffassungen des römischen und jüdischen Rechts ab. Nach römischem Recht konnte ein Ehemann, der seine ehebrecherische Frau mit ihrem Geliebten ertappte, beide ungestraft töten und war in jedem Fall verpflichtet, ihr die Scheidung zu gewähren; andernfalls wurde er selbst wegen Anstiftung (lenocinium) angeklagt und dafür bestraft. Nach jüdischer Rechtsauffassung wurde beim Ehebruch die Frau, die den Ehebruch begangen hatte, sofort gesteinigt, und ebenso galt der Ehemann, der „die Ehebrecherin festhielt“, als verrückt und böse“ (siehe St. Vas. Große Rechte 9). Stellen wir uns nun, Leser, in der Position eines Christen zur Zeit von Hermas vor, der unter dem Druck dieser beiden Rechtsauffassungen steht und das Gesetz des Evangeliums hört, das besagt, dass Ehebruch nicht nur eine kriminelle physiologische Handlung ist, sondern sogar eine klar ausgedrückte üppige Anziehungskraft des Herzens. Sollten wir nicht sagen, dass nach dem Gesetz des Evangeliums eine kriminelle physiologische Handlung, sobald sie beglaubigt ist, umso unweigerlich eine Scheidung zur Folge hat? Allerdings hat der apostolische Ehemann St. die Frage nicht so entschieden. Ähm. Während er an der strengen Sicht des Evangeliums über die Schuld des Ehebruchs festhielt, verlor er gleichzeitig das Gebot des Evangeliums über die allverzeihende Liebe zu einem reuigen Bruder nicht aus den Augen: Der beleidigte Ehemann ist verpflichtet, der reuigen, ehebrecherischen Ehefrau zu vergeben. Nur nachgewiesene Unbeständigkeit, Frivolität (auf die das Evangelium „λόγος πορνείας hinweist“) ist eine ausreichende Grundlage für eine Scheidung. Charakteristisch ist die Lösung dieser Frage durch die kanonische Gesetzgebung. In Bezug auf Ehebrecher und Ehebrecherinnen – die Laien – bleibt der Standpunkt der heiligen Erma bestehen; aber in Bezug auf die Frau eines Geistlichen – eines Bischofs, eines Presbyters, eines Diakons – ist eine Scheidung oder der Entzug des Priestertums erforderlich. Eine auf den ersten Blick seltsame Inkonsistenz! Als ob das Gebot der Allvergebung für einen Priester weniger verpflichtend wäre als für einen Laien: Ist es nicht umgekehrt? Wenn wir uns jedoch die Einzelheiten dieser Gesetzgebung ansehen, können wir den Grund für diese offensichtliche Inkonsistenz leicht erklären. „Ehefrauen, die aus Frömmigkeit (δἰ εὐλάβειαν) Ehebruch begangen und ihn gestanden haben oder in irgendeiner Weise verurteilt wurden, haben unsere Väter ihnen verboten, dies offen zu tun, damit wir keine Gründe für den Tod der Verurteilten angeben würden“ (St. Vas. Vel. 34). Welche hohe Humanität der Kirche, die dem gnadenlosen Staatsstrafrecht Rechnung trägt! Im Falle einer Ehebrecherin schont und schützt die Regel nicht nur das Leben, sondern legt auch die Frömmigkeit fest ... „Wenn die Frau eines bestimmten Laien, der Ehebruch begangen hat, eindeutig dafür verurteilt wird: Dann kann er nicht in den Kirchendienst treten. Wenn er nach der Ordination des Mannes Ehebruch begeht, muss er sich von ihr scheiden lassen (ihr eine Scheidung schicken – ἀπολῦσαι αὐτήν). Wenn er mit ihm zusammenlebt, kann er den ihm anvertrauten Dienst nicht antasten.“ (Neok. schluchzend. Pr. 8). Die erste Hälfte der Regelung scheint Anlass zu geben, dem Gesetzgeber vorzuwerfen, dass er übermäßig gewissenhaft mit dem Ansehen des Klerus umgeht; aber das zweite entschuldigt diese Skrupellosigkeit völlig. Die Kirche musste die Ansichten der Zeit berücksichtigen, indem sie die Würde ihres Klerus schätzte, und war, wie bereits dargelegt, dazu berufen, die evangelische Disziplin der Keuschheit einzuführen, und sie würdigte diese Ansichten, indem sie dem in der Ehe unzufriedenen Priester befahl, sich von seiner untreuen Frau scheiden zu lassen. Aber der Geist der allverzeihenden Liebe, der ihr innewohnt, gibt dem, der seine gefallene Frau liebte, das Recht, bei ihm zu bleiben und, um mit ihr zusammenzuleben, auf die Macht des Priestertums zu verzichten. Die vorgelegten Daten führen zu folgender Schlussfolgerung: Aus kanonischer Sicht sollte bei der Konzeption des Ehebruchs als Scheidungsgrund das Hauptaugenmerk nicht auf seine physiologische Realität gelegt werden, sondern auf die moralische und psychologische Konsequenz, mit der er sich in beiden Ehegatten widerspiegelte. Wenn ihre Folge die völlige Zerstörung der ehelichen Sympathie (affectio conjugalis) bei beiden oder einem der Ehegatten war: dann ist diese feststehende mentale Tatsache eine ausreichende Grundlage für eine Scheidung, auch wenn die physiologische Realität des Ehebruchs nicht ausreichend oder offensichtlich bewiesen ist. Im Gegenteil: Wenn eine solche psychische Zerstörung nicht eingetreten ist, ist es zulässig, die unglücklichen Ehepartner der heilenden Wirkung der Zeit zu überlassen, selbst wenn die physiologische Realität des Ehebruchs zweifelsfrei nachgewiesen wurde. Diese Schlussfolgerung in der von uns betrachteten Frage ist so wichtig, dass wir es nicht für überflüssig halten, sie mit weiteren Daten aus den Quellen unseres Kirchenrechts zu untermauern. Dass die zweite Hälfte davon erkannt wird und Ort. Geist. Konsistorium, das kann man nicht bezweifeln. Gemäß § 240 „beauftragen die Diözesanbehörden nach Erhalt eines Scheidungsantrags vertrauenswürdige Geistliche, die Ehegatten zu ermahnen, damit sie ihre Meinungsverschiedenheit durch christliche Versöhnung beenden und in der ehelichen Gemeinschaft bleiben. Wenn die Ermahnungen ihr Ziel nicht erreichen, beginnen die Diözesanbehörden mit der formellen Verhandlung des Falles.“ Die Einhaltung dieser Anforderung ist für das Gericht zwingend erforderlich, d. Auch in diesem Fall ist das Gericht verpflichtet, ermahnende Maßnahmen anzuwenden und, da diese zum Ziel führen, ist es verpflichtet, die Ankündigung dieser physiologischen Realität folgenlos zu lassen. Dies bedeutet, dass nach dem Gedanken des betrachteten Absatzes nicht diese physiologische Realität, sondern die geistige und moralische Zerstörung der Ehe als ausreichende Grundlage nicht nur für eine Scheidung, sondern sogar für einen Scheidungsanspruch dient. Leider wird diese Auffassung aufgrund der rein formalen und zivilrechtlichen Ausgestaltung des derzeitigen Prozessablaufs unseres Kirchengerichts bis zum Ende des Prozesses nicht konsequent weiterverfolgt. Nicht so in der Ostkirche. Nach dem Steuermannsbuch der Großen Kirche von Konstantinopel (Πηδάλιον) erfolgt die Ermahnung der Ehegatten zur Versöhnung ganz am Ende des Prozesses vor der Verkündung eines Gerichtsurteils. Die Formel für die Ehescheidung dieses Steuermanns lautet wie folgt: „Vor unserem bescheidenen Vorsitz und den ehrlichsten Geistlichen, den ehrfürchtigsten Priestern und den ehrlichsten Führern, die bei uns saßen, erschien der ehrlichste Herr George aus dem Dorf N. vor allen und beschuldigte seine Frau Maria des Ehebruchs. Er sagte, er habe sie dabei erwischt, wie sie tatsächlich das Bett ihres Mannes entweihte und tatsächlich Ehebruch mit einem anderen beging. Auf unsere Bitte hin präsentierte er auch zuverlässige Zeugen NN, die aus Angst vor Gott und im Gewissen aussagten vor allen über seine Frau, dass sie tatsächlich die versprochene Treue zu ihrem Ehemann einhielt und, nachdem sie ihre Keuschheit verletzt hatte, eine Ehebrecherin wurde. Nachdem wir dies gehört hatten und überzeugt waren, haben wir dieser Angelegenheit (das heißt, die Richter selbst zu Beginn des Falles und nicht andere Hirten und vor dem Prozess – wie wir) verschiedene Methoden der Überredung gegeben, um George davon zu überzeugen, seine Frau wieder anzunehmen (denn dies ist nach göttlichen Regeln erlaubt). Sie bedankt sich für ihren Sturz, da sie dies bitter bereut und verspricht, so etwas niemals zu tun. Wir haben das alles eine ganze Weile gemacht und konnten ihn jedoch nicht überzeugen. Deshalb begeht nach dem Ausspruch unseres Herrn im Evangelium (Matthäus 5,32; Matthäus 19,7) jeder, der seine Frau Ehebruch begehen lässt, Ehebruch, und zwar im Wissen, dass dieser Grund, d - Wir erklären den genannten Georg für geschieden und von seiner Frau Maria entfremdet, gemäß dem Wort des Herrn und gemäß den göttlichen Regeln des Apostolischen und Konzils“ 72. Das kanonische Gericht ist gegenüber der reuigen Ehebrecherin so nachsichtig und aufmerksam gegenüber dem psychologischen und moralischen Zustand des Opfers ihres Sündenfalls! Über die Einzelheiten der physiologischen Realität des Ehebruchs gibt es hier wenig Forschung: nicht wie in unserem Konsistoriumsgericht. In der ersten Hälfte unserer Schlussfolgerung, die das derzeitige Konsistoriumsgericht nicht anerkennen möchte, stecken in unseren Quellen zahlreiche Daten, und zwar Daten, die nur schwer zu berücksichtigen sind. Wenn man sich also an den Standpunkt der Konsistoriumsurkunde hält, ist es unmöglich, die christliche Frau zu rechtfertigen, über die der Heilige Justinus als Märtyrer in seiner Apologie berichtete: denn sie brachte keine Augenzeugen mit, um die Untreue ihres Mannes zu beweisen. Aus der Sicht der Konsistorialurkunde ist es unmöglich, die folgende Ansicht zu rechtfertigen, die in der 2 Ave. von St. Gregor dem Wundertäter zum Ausdruck kommt: „Es ist nicht schwer, dass gefangene Frauen von Barbaren korrumpiert wurden, die ihre Körper entweihten. Aber schon vorher wurde das Leben einiger von ihnen beobachtet, als ob sie den Spuren der Hurer folgten, nach dem Sprichwort der Heiligen Schrift ist es offensichtlich, dass ihre unzüchtige Gesinnung auch währenddessen verdächtig ist.“ Gefangenschaft, und solchen sollte nicht bald erlaubt werden, in Gebeten zu kommunizieren“ (Offb. 2). Die physiologische Tatsache des Heiligen selbst misst dem Vater keine Bedeutung bei: Sein Verbrechen wird durch ein rein psychologisches Maß gemessen, inwieweit die Tatsache durchdrungen wurde, inwieweit es ein Indikator für die Stimmung der Seele war, bezeichnet durch die biblische Formel: „den Augen der Unzüchtigen nachgehen.“ Aber diese Ansicht des Heiligen Gregor des Wundertäters ist nicht allein: Im Gegenteil, sie kommt noch ausführlicher in den Regeln des Heiligen Gregor von Nyssa, in den Regeln des Heiligen Basilius des Großen, in den Regeln der Konzile, soweit sie sich mit der Frage der Anrechnung befassen, in unseren Bußnomokanonen zum Ausdruck, daher wäre es keine Übertreibung unsererseits, zu sagen, dass der Standpunkt der Konsistoriumsurkunde in diesem Fall außergewöhnlich ist, das ist er Es ist sehr leicht, viele Einwände dagegen zu erheben, und es gibt keine Möglichkeit, etwas Respektwürdiges vorzubringen. Aber worauf basiert es in diesem Fall? Wie lässt sich die hartnäckige Bindung an sie erklären? Es ist kaum nötig, zu verbergen, dass das eigentliche Motiv für dieses Phänomen nicht rechtlicher, sondern moralischer und politischer Natur ist: der Wunsch, die Scheidung aufgrund der Verletzung der Heiligkeit der Ehe durch Ehebruch so schwierig wie möglich zu machen und eine lockere Haltung gegenüber ehelichen Pflichten zu lähmen. Das Motiv ist natürlich gut, aber die gewählten Mittel sind unangemessen: In Wirklichkeit führt es zum Wohlstand der Polygamie und Polyandrie, die sich hinter der legalen fiktiven Monogamie verbirgt. Sobald diese den Interessen der Gerechtigkeit fremdartige Aufgabe dem Kirchengericht entzogen wird, wird es daher nichts mehr im Wege stehen, den Umfang der Scheidungsgründe zu erweitern, ohne den kanonischen Grundsätzen zu widersprechen. Soweit die Vergangenheit des Kirchengerichts als Argument zur Verteidigung dieser Position dienen kann, erlauben wir uns, darauf hinzuweisen. Zuvor haben wir Auszüge aus dem Nomokanon über die von Justinian 73 aufgestellten Scheidungsgründe zitiert. Zusätzlich zu den hier aufgeführten Gründen werden wir die Gesetzgebung zu diesem Thema des Prochiron vorstellen, die unser Steuermann erhalten hat. Diese Gesetzgebung wiederholt die Gesetzgebung von Justinian vollständig und ergänzt sie durch die folgenden nicht uninteressanten Einzelheiten: „Wenn ein Ehemann in seinem eigenen Haus ist, dort mit seiner Frau lebt und dies mit einer anderen beleidigt hat, wird er sich in seinem Haus oder in derselben Stadt wiederfinden, in einem anderen Haus mit einer anderen Frau leben, oft bleiben, er wird entlarvt und wird ein- und zweimal belehrt und bestraft und wird beschuldigt, oder von seinem eigenen oder von den Eltern seiner Frau, oder von anderen oder einem anderen zuverlässigen Zeugen, und ein solches Verbrechen wird nicht bestehen bleiben; es ist für eine Frau angemessen, die Ehe wegen einer solchen Schuld aufzulösen“ 74 . „Wenn jemand wie dieser sieht, wie sich jemand über die Keuschheit seiner Frau lustig macht, und ihm drei Schriften schickt, wobei er das Zeugnis vertrauenswürdiger Männer hat und diesen drei Schriften des Zeugnisses entspricht, entdeckt er seine Geschichten über das Handeln mit seiner Frau, und ob in seinem eigenen oder im Haus dieser Frau, oder im Haus eines Ehebrechers, oder bei einem Bankett oder an den Orten, die vor der Stadt liegen, ist die Macht seiner Männer die Hand eines solchen Mordes, aber.“ Ich fürchte mich nicht vor Schaden. Wenn er ihn an einem anderen Ort im Gespräch mit seiner Frau oder in der Kirche erwischt, soll er drei zuverlässige Gehorsamskräfte anrufen, oder er kann nachweisen, dass er ihn mit seiner Frau gefunden hat, und ihn dem quälenden Prinzen über seine Schuld verraten, der nach den drei Schriften des Zeugnisses auch die Wahrheit kennt und ihn aus diesem Grund mit einer solchen Frau gefunden hat, denn aus diesem Grund ist nur Ehebruch der Qual schuldig, nicht ein einziger Ein weiteres unerbittliches Zeichen sind Männer, wenn sie gegen ihre Frau sprechen und ihr nach dem Gesetz die Schuld auferlegen wollen“ 75 . So gilt bereits ein einziges Gespräch zwischen einer Frau und einem Mann, auch in der Kirche, nach einer dreifachen Verwarnung als Grund für den Vorwurf des Ehebruchs. Dieses Wort ist grausam, wird der Leser sagen; und unserer Meinung nach ist es nicht grausam, sondern völlig fair und unvergleichlich korrekter in der Interpretation des Evangeliums λόγος πορνείας („das Wort des Ehebruchs“) als unser Orb. Geist. Konsistorium. Chizhman betrachtete diese verschiedenen von byzantinischen Gesetzgebern erfundenen Gründe und wollte sie aus der Sicht des evangelischen Scheidungsgesetzes rechtfertigen. Er brachte die Idee in Umlauf, dass diese Gründe dem Ehebruch analog seien, ebenso wie körperliche Unfähigkeit dem Tod analog sei 76. Die Interpretation ist unserer Meinung nach künstlich und oberflächlich; und wenn man diese Gesetzgebung unter diesem Gesichtspunkt betrachtet, dann kann sie für die gerichtliche Praxis der Gegenwart kein Interesse haben. Es wäre beispielsweise absurd, eine Ehe aufzulösen, weil eine Frau gegen den Willen ihres Mannes in einer Kirche oder im Theater mit einem Fremden gesprochen hat. Anders verhält es sich, wenn Tatsachen wie diese als Anzeichen oder Grad der Feststellung einer geistigen Zersetzung der ehelichen Sympathie der Ehegatten angesehen werden. Aus dieser Sicht werden alle diese Rechtsvorschriften für die heutige Zeit eine tiefe Bedeutung und Bedeutung erhalten. Tatsächlich zeugt jeder der hier genannten Tatsachen des Ehelebens von der mehr oder weniger zerstörten geistigen Harmonie der Ehegatten, und zwar gerade aufgrund des Eindringens der dritten Person. Sie alle zeugen also von der völligen Gleichgültigkeit des einen gegenüber dem verdächtigen, alarmierten Zustand des anderen, wobei die Gleichgültigkeit entweder so weit geht, dass man den anderen nicht vor dem bevorstehenden Attentat auf sein Leben warnen möchte, oder von der anhaltenden und absichtlichen Verschärfung des alarmierten Zustands des anderen. Entgegen dem Willen ihres Mannes und um ihn zu ärgern, arrangiert die Frau Verabredungen mit einem Mann, den ihr Mann verdächtigt, eine kriminelle Beziehung zu seiner Frau zu haben. Aber vielleicht ist der Ehemann in diesem Fall von Eifersucht getrieben? – Kaum: Eifersucht setzt Liebe voraus, und ein Liebhaber würde sich nicht scheiden lassen. Das heißt, wenn er eine Scheidung anstrebt, ist sein Mitgefühl für seine Frau versiegt. In jedem Fall handelt es sich bei dem Gericht um eine eheliche Beziehung, die überhaupt nicht als normal angesehen werden kann, und da wir erkannt haben, dass das Kirchengericht ein moralisches Krankenhaus ist, muss es eine gründliche Diagnose dieser Beziehung stellen, den Grad der Abweichung von der Norm feststellen und eine angemessene Behandlung anwenden. In diesem Fall ist es nicht erforderlich, dass das Gericht dem Scheidungsantrag stattgibt oder ihn als unberechtigt abweist. Er kann ein durchschnittliches Maß, ein vorübergehendes, als Test anwenden, nämlich getrenntes Wohnen für eine bestimmte Zeit vorschreiben. Die Anwendung dieser Maßnahme wurde in unserem Land im 17. und 18. Jahrhundert praktiziert. Aber das wird später besprochen. Im vorliegenden Fall möchten wir lediglich klarstellen, dass das Kirchengericht der strikte Hüter des Evangeliumsgesetzes über das „ehebrecherische Wort“ als einzigen grundlegenden Scheidungsgrund bleibt, wenn wir den Umfang seines Konzepts erweitern, wenn es die grausame Behandlung eines der Ehegatten gegenüber dem anderen und die Leichtfertigkeit des Verhaltens sowie eine Reihe anderer Tatsachen berücksichtigt, mit deren Hilfe es das Vorhandensein geistiger Abneigung oder Bitterkeit bei dem vor ihm stehenden Ehepaar feststellt Sie in der Ehe zu lassen ist undenkbar. Nachdem er untersucht hat, welcher der Ehegatten die Entstehung einer solchen Beziehung verursacht hat, wird er ihn beschuldigen, durch Ehebruch die Heiligkeit der Ehe verletzt zu haben, und wird auf der Grundlage des Gesetzes Christi über das Wort des Ehebruchs über eine Scheidung entscheiden. Auf die Details der Studie einzugehen, wann und wie der physiologische Akt des Ehebruchs begangen wurde, ist völlig unnötig und sollte nicht durchgeführt werden. Für Leser, die mit der Methode der Verhandlung von Strafsachen an unseren Bezirksgerichten vertraut sind, wird die von uns vorgeschlagene Formulierung des Falles nicht neu erscheinen, was einer starken Argumentation bedarf. Die moralische und psychologische Seite der hier betrachteten groben körperlichen Handlung steht immer im Mittelpunkt der Ermittlungen: Das Gericht berücksichtigt kleinste Tatsachen, Umstände, die im Zusammenhang mit dem Hauptereignis sehr weit entfernt sind, um die psychischen Beweggründe für die Begehung der Straftat zu klären, und das Gericht spricht mit gutem und ruhigem Gewissen einen Schuldspruch über den hartnäckig leugnenden Straftäter und einen Freispruch aus, wenn ihm die begangene Tat bekannt ist und materielle Beweise für die Begehung dieser Tat durch den Angeklagten vorliegen. In Fällen der Verletzung der Heiligkeit der Ehe durch Ehebruch sollte dieses moralische und psychologische Element in den Augen des Gerichts noch wertvoller sein. Denn mangelnde Beachtung kann zum Bösen führen, schlimmer als das, was man kaum erfinden kann. Es kann zum Beispiel sehr leicht passieren, dass das Gericht die Ehe von Personen, zwischen denen völliger seelischer Zwist herrscht und die einander nicht ausstehen können, in Kraft setzt: Und sollen diese oder jene Personen verpflichtet werden, im Eheleben zusammenzuleben? Man kann sich nichts Unmenschlicheres vorstellen als eine solche Haltung. Das ist härter als die Verurteilung zum Zwangszölibat: Denn selbst Tiere werden nicht zur Zwangskreuzung gezwungen ... Die von uns vorgeschlagene Formulierung des Falles hat gegenüber der derzeit praktizierten nicht nur den Vorteil, dass sie den Zielen der Gerechtigkeit besser gerecht wird und das Gesetz des Evangeliums tiefer und genauer versteht, sondern auch, dass sie die Präsenz des Kirchengerichts völlig von der Betrachtung jener pornografischen Bilder befreit, die derzeit von Geschäftsleuten in Scheidungsfällen angeboten werden, und vom Anhören der pornografischen Geschichten von Söldnern – Augenzeugen. Schließlich handelt es sich um Fiktionen, Fiktionen schmutziger Natur. Und so spricht der Klerus Urteile auf der Grundlage dieser Fiktionen aus, lässt das Studium der Realität außer Acht, die oft von tiefer Dramatik und nichts Pornografischem erfüllt ist. Wir werden nicht zögern zu behaupten, dass mit der von uns vorgeschlagenen Formulierung des Falles der kirchliche Ehebruchprozess mit offenen Türen direkt zum Zweck der moralischen Schöpfung durchgeführt werden kann: Schließlich geht es um Ehe und Familie – zerstört – und das sind die Themen solch hochmoralischer Dramen, Tragödien, Romane, deren Vertrautheit nicht als schädlich und verwerflich angesehen wird, sondern im Gegenteil als pädagogisches Mittel empfohlen wird, das die Seele veredelt und erhebt. Damit könnten wir unsere Diskussion über Scheidungsgründe beenden. Aber wir glauben, dass es aus moralischer und politischer Sicht einen Einwand gegen uns geben wird, den wir oben erwähnt haben. Indem wir die Bedeutung des Ehebruchbegriffs auf diese Weise erweitern, werden wir die Zahl der Scheidungsgründe erhöhen, wir werden die Zahl dieser letzteren erhöhen, und dadurch werden wir die Bande der Ehe schwächen und den Grundsatz ihrer Unauflöslichkeit erschüttern. Darauf könnten wir zunächst mit Verweis auf Menschen reagieren, die das Leben besser kennen als wir und die behaupten, dass die Politik der Scheidungsverhinderung ihr Ziel nicht erreicht – die Zahl der tatsächlich bestehenden Scheidungen und Ehebrüche im Rahmen der Konsistoriumscharta ist überhaupt nicht zurückgegangen, dass es viele Scheinehen gibt, bei denen der Ehemann tatsächlich mit einer Konkubine zusammenlebt, genau wie die Ehefrau mit einem Ehebrecher, dass die Achtung der Heiligkeit der Ehe nicht zugenommen hat, sondern abgenommen hat, dass der Zugang in der Konsistorium für Scheidungsfälle ist nur für reiche Leute möglich, dass tatsächlich auch hier nicht von den wirklichen Tätern des Ehebruchs die Rede ist, sondern von Fiktionen, dass die Richter selbst - ihre Eminenzbischöfe - sich über die Unerträglichkeit der komisch falschen und beleidigenden Position beschweren, in die sie durch diese Lüge gebracht werden, die vollständig vom Scheidungs-"Fall" (eigentlich eine komponierte obszöne Fantasiegeschichte) durchdrungen ist usw. Aber die bitteren Unwahrheiten des Lebens aufzudecken ist nicht unsere Berufung. Ohne unseren rein kanonischen Standpunkt aufzugeben, antworten wir auf den vorgebrachten Einwand wie folgt: Die Ausweitung der Scheidungsgründe wird zweifellos zu einer Zunahme der Scheidungen führen: Die Masse der Scheidungsfälle wird derart zunehmen, dass die Bildung eines Sondergerichts erforderlich sein wird; Konsistorien werden dieser Masse nicht gewachsen sein77. Aber im Interesse der kirchlichen Gerechtigkeit, also der pastoralen Heilung, ist es wünschenswert, alle möglichen moralischen Missstände der Zeit zunächst aufzudecken und nicht zu verbergen und zu verheimlichen. Während einer Epidemie ist der erfolgreiche Arzt nicht derjenige, der, um die öffentliche Meinung zu beruhigen und ihr wahres Ausmaß zu verbergen, behauptet, dass in seinem Bereich alles in Ordnung sei, sondern derjenige, der, ohne die Realität zu verbergen, mit aller Kraft an sich arbeitet und um Hilfe ruft. Und es ist völlig vergeblich zu glauben, dass das kanonische Gericht mit seinen ausschließlich moralischen Maßstäben schwach sei. Jahrhundertelange Erfahrung hat gezeigt, dass es die Familienmoral stärker beeinflusst als Straf- und Zivilrecht. Geben Sie unseren Pfarrern einfach mehr Handlungsspielraum und beschränken Sie nicht alle geistliche Macht auf ihre satzungsmäßigen Dienste und möglicherweise häufigen Unterricht in Predigten und Interviews: Natürlich sind diese Dienste erhaben und schön; Aber man sollte die pastorale Autorität des Priesters nicht vernachlässigen: Schließlich ist er zum Priester geweiht. Organisieren Sie unser Kirchengericht für Scheidungsfälle so, dass seine Türen für diejenigen, die wissen und nicht wissen, wie man Petitionen schreibt, immer offen sind, so wie sie in der Kirche für diejenigen offen stehen, die zur Beichte gehen. Lassen Sie die darin sitzenden Richter, das Opfer oder das Opfer einer Familienkatastrophe (und nicht den Kläger oder seinen Vertrauten), ihnen den wahren Kern des Falles wie vor dem Beichtvater darlegen und überlassen Sie es den Richtern selbst, die Frage zu entscheiden – inwieweit in jedem Fall die Heiligkeit der Ehe verletzt wird, wer sich dieses Verbrechens des Evangeliumsgesetzes schuldig macht, wer die Komplizen sind, wer die Zeugen sind, ist es möglich, die Ehe fortzusetzen und sie auf das Angemessene zu beschränken einschneidende Maßnahme, eine vorübergehende Trennung oder die Beendigung des ehelichen Zusammenlebens durch Scheidung. Wenn diese oder jene Maßnahme dieses Gerichts verkündet wird, dann wird jede moralische Note (Anmerkung) gegen den Verbrecher der Heiligkeit der Ehe einen gebührenden und starken Eindruck nicht nur auf den Schuldigen, sondern auch auf völlig außenstehende Menschen hinterlassen. Die wohltuendste und wesentlichste Aufgabe aller Justiz (d. h. der Kriminal- und Kirchenjustiz) besteht darin, sicherzustellen, dass kein Verbrechen ungestraft bleibt, und nicht sicherzustellen, dass die Strafe zwangsläufig grausam ist. Das ist die Härte des Gerichts, aber nicht die Grausamkeit. Und glauben Sie, dass das wahre Kirchengericht sehr streng, aber nicht grausam ist 78. Aber es ist natürlich möglich, dass die Ausweitung der Scheidungsgründe und die Zugänglichkeit des Scheidungsgerichts nicht nur echtes Unglück ausnutzen, sondern auch die einfache Frivolität beider Ehegatten, die gleichermaßen flatterhaft sind und dazu neigen, in der Ehe nur das zu sehen, was einige sehr flatterhafte Tiere darin sehen, zum Beispiel verschiedene Schmetterlinge, Fliegen, Heuschrecken und dergleichen, die sich für sehr kurze Zeiträume zu Paarungspaaren verbinden. Wäre die von uns empfohlene Gesetzesänderung nicht ein direkter Vorteil für sie und eine Lockerung ihrer bösartigen Neigungen seitens des Kirchengerichts? Ist es daher nicht besser, bei der alten Ordnung zu bleiben? Wir halten ein solches Argument nicht für sehr stichhaltig: denn auf diese Weise zu handeln bedeutet, aufgrund der Leichtfertigkeit einiger, anderen die Gerechtigkeit zu verweigern, wirklich Unglücklichen, deren Eheleben nicht aus Leichtfertigkeit, nicht aus moralischer Unfähigkeit, sich ernsthaft und tief mit den durch die Ehe auferlegten Pflichten auseinanderzusetzen, sondern aus einem fatalen Zusammentreffen von Umständen, die nicht von ihrem Willen abhingen, unglücklich war. Andererseits ist das Pfarrgericht auch gegen leichtsinnige Menschen keineswegs machtlos. Schließlich behält er immer die Macht, die Scheidung abzulehnen, egal wie offensichtlich ihre gegenseitige Verdorbenheit in der Ehe auch sein mag: Er stellt diese Verdorbenheit fest, verurteilt sie, drückt ihnen das Siegel dieses moralischen Gerichts auf und behält sich darüber hinaus die Macht vor, ihnen jegliche Kommunikation mit ihnen zu verweigern, bis sie lernen, eine moralischere Haltung gegenüber der Heiligkeit des Ehebandes einzunehmen, bis sie durch ihre eigenen Handlungen erklären, dass sie sich selbst korrigiert haben. Es ist nur notwendig, dass das Kirchengericht genau ein kanonisch-pastorales Gericht ist, das sich mit Verstößen bis zu einem gewissen Grad gegen das Evangeliumsgesetz befasst, die in gewissem Maße des „ehebrecherischen Wortes“ im weiten Sinn, den kanonische Quellen ihm geben, schuldig sind, und nicht mit „Klägern“ und „Beklagten“, die nach ihrem „privaten oder bürgerlichen Recht“ suchen und daher das Gericht mit der gleichen Stimmung verlassen, mit der sie Prozessparteien des Zivilgerichts „gewinnen“ oder „verlieren“ ließen. der Prozess, d. h. mit sehr erhöht oder verbittert. Wenden wir uns nun der Frage zu, welche Folgen die Beleidigung der Heiligkeit der Ehe durch Ehebruch hat, oder der Frage, ob der Täter dieses Verbrechens zum dauerhaften Zölibat verurteilt werden soll. Folgen einer Scheidung auf Antrag eines Ehegatten §253 Art. Geist. Con. stellt es so dar: „Wenn nachgewiesen wird, dass die verantwortliche Person nicht in der Lage ist, zusammenzuleben, oder dass sie die Heiligkeit der Ehe durch Ehebruch verletzt hat, wird die Ehe aufgelöst, und der Kläger, der in der ersten oder zweiten Ehe war, erhält das Recht, eine neue Ehe einzugehen, und die verantwortliche Person wird zum dauerhaften Zölibat verurteilt, und wenn sie wegen Verletzung der Heiligkeit der Ehe verurteilt wird, wird sie gemäß den kirchlichen Regeln mit einer Buße belegt.“ Mit so entschiedener Unbedingtheit ausgedrückt, ist die Verurteilung einer Person, die sich der Verletzung der Heiligkeit der Ehe schuldig gemacht hat, zum dauerhaften Zölibat ein Merkmal der eigentlichen russischen Kirchengesetzgebung des letzten Jahrhunderts. Vor diesem Zeitpunkt ist es unmöglich, ein positives Gesetz oder Daten aus der Gerichtspraxis anzugeben, die sich durch eine solche Unbedingtheit auszeichnen würden. Zwar gab es positive Gesetze und Erkenntnisse aus der Gerichtspraxis für eine Frau, die sich des Ehebruchs schuldig gemacht hatte und deshalb aus der Ehe getrennt wurde, doch das Gleiche gilt nicht für einen schuldigen Ehemann: Eine Verurteilung zum dauerhaften Zölibat als notwendige Folge einer Scheidung findet sich hier nicht. Das bekannte Gesetz Justinians, das in unserem Helmsman übernommen wurde und eine Frau, die des Ehebruchs schuldig ist, zum lebenslangen Zölibat verurteilt, schweigt völlig über einen Ehemann, der sich des gleichen Verbrechens schuldig gemacht hat: Und es mangelt nicht an Beweisen aus der Gerichtspraxis, die darauf hinweisen, dass das Diözesangericht den schuldigen Ehemann nicht zum lebenslangen Zölibat verurteilte, sondern ihm direkt erlaubte, eine neue Ehe einzugehen 80. Sie können sicher sein, dass es in unseren Archiven des Konsistoriums viele Beispiele für eine solch nachsichtige Haltung des Diözesangerichts gegenüber schuldigen Ehemännern gibt. Wichtiger als diese Beispiele ist für uns jedoch der Versuch, die Zulässigkeit der Ehe einer Person, die des Ehebruchs schuldig ist, theoretisch zu begründen – gleichermaßen Ehemann und Ehefrau, die einem der prominentesten Hierarchen der russischen Kirche des frühen 18. Jahrhunderts angehörten, nämlich Theophan, Erzbischof von Pskow, der als Mitglied der Heiligen Synode seine Meinung zu diesem Thema darlegte. Das ist eine tolle Meinung: „Wenn eine unschuldige Person von ihrem Ehepartner, der wegen seines Ehebruchs von einer anderen getrennt wurde, die Freiheit zu einer neuen Ehe erhielt: Was sollte dann mit der schuldigen Person geschehen – sollte es ihr gestattet werden, eine neue Ehe anzustreben?“ „Diese Frage hat keinen Platz dort, wo Ehebrecher durch den Tod hingerichtet wurden, wie es im Alten Testament der Fall war, sondern wo über solche Menschen das gnädigste Urteil gefällt wurde und sie nach einer Art körperlicher Züchtigung am Leben gelassen wurden, da ist diese Frage dringend erforderlich.“ „Meine Meinung dazu ist folgende: dass es dem Schuldigen möglich ist, wenn auch nicht schnell und mit Schwierigkeiten, die Freiheit zu einer neuen Ehe zu ermöglichen. Die Gründe dafür sind folgende: „Erstens: Denn selbst ein Schuldiger ist nach einer Scheidung nicht durch die Eheschuld an irgendjemanden gebunden: Eine Frau, die wegen Ehebruchs freigelassen wurde, ist nicht mehr die Frau ihres früheren Mannes; Ebenso ist ein Ehemann, der wegen Ehebruchs von seiner Frau getrennt wurde, nicht länger der Ehemann seiner früheren Frau, und wenn die schuldige Person auch nach der Scheidung durch die Eheschuld gegenüber einer unschuldigen Person gebunden wäre, dann wäre die Scheidung keine Scheidung, und die beiden wären immer noch ein Fleisch, und somit hätte die unschuldige Person die Macht und Freiheit, eine neue Ehe einzugehen. Da das Elend und der Schuldige bei der Scheidung niemandem (niemandem) gehören, warum sollte ihm dann nicht die Freiheit eingeräumt werden, wieder zu heiraten?“ „Der zweite Grund: Wenn ein Ehemann es nicht verschmäht, eine einfache Unzüchtige oder Hure für sich selbst zu verstehen, verbieten sie ihr nicht, ihren Ehemann zu heiraten: Warum sollte dann einer Ehebrecherin, die sich bereits von ihrem ersten Ehemann entfremdet hat, verboten werden, einen Ehemann zu heiraten, der es nicht verschmäht, sie für sich selbst zu verstehen? Denn die Ehebrecherin war ihrem Ehemann gegenüber immer noch eine Ehebrecherin, aber sie ist des neuen Mannes nicht schuldig und verspricht, eine treue Ehefrau zu sein.“ „Der dritte Grund: Indem wir einem weinenden Menschen die Freiheit verweigern, eine neue Verbindung einzugehen, zwingen wir ihn dazu, sich zu verflüssigen und ständig im Elend der Sünde des Verschwenders zu sein, wenn er bekennt, dass er die Gabe der Enthaltsamkeit nicht besitzt, und das apostolische Wort: Es ist besser zu heiraten als sich zu verflüssigen (1. Korinther 7,9) erstreckt sich gleichermaßen auf alle, die nicht die Gabe der Enthaltsamkeit haben, als ob sie sich vor der Sünde schützen würden. Wenn jemand das stattdessen sagt.“ Bei einer würdigen Hinrichtung sollte einem Schuldigen die Freiheit zur Wiederverheiratung entzogen werden. Wir antworten ihm, dass eine Person eine Person nicht wegen einer Sünde mit offensichtlicher Katastrophe hinrichten kann.“ „Um dieser Weine willen scheint es mächtig zu sein, einem Weinmenschen eine neue Ehe nicht zu verbieten, aber ich unterstütze diese Meinung einer besseren Begründung, die mir fremd ist.“ „Selbst wenn man nach dieser Meinung handeln würde, wäre es jedoch angemessen, dies mit Schwierigkeiten und nicht bald zu tun, damit die Furchtlosigkeit des Ehebruchs und die absichtliche Suche nach einer Scheidung nicht zwischen den Ehegatten Einzug halten. Es scheint, dass es gut wäre, einer schuldigen Person die folgenden Schwierigkeiten aufzuerlegen, bevor eine neue Ehe zugelassen wird: „1) Durch ein Zivilgericht wird der Körper oder die Ehre streng bestraft.“ „2) Verhängen Sie durch das geistliche Gericht eine ausdrückliche Buße für eine ausreichende Zeit, entsprechend der Vernunft, und zwar so, dass der Büßer nach Erfüllung der Buße die Heiligen Mysterien an einem Feiertag oder Sonntag selbst empfängt und nicht, wenn das Volk die Kommunion empfängt.“ „3) Eine Ehefrau ihres ersten Mannes oder ein Ehemann seiner ersten Frau würde mit ehrlichen Menschen gehen und um Vergebung für die Sünde bitten, die ihre Ehe zerrissen hat, nicht damit die Scheidung abgeschafft würde (was mit einer neuen unschuldigen Verbindung nicht mehr möglich ist), sondern damit der Rest nicht über die ihnen selbst zugefügte Beleidigung trauert.“ „4) Natürlich würde ein Weinmensch warten, bis eine unschuldige Person eine neue Ehe eingeht, und vor dieser Ehe würde ein Weinmensch nicht heiraten.“ „5) Wer einen Schuldigen heiraten will, wüsste vor der Ehe, dass seine Person wegen seiner Schuld von seinem ersten Mann getrennt wurde, und er würde vor den ehrlichen Personen, vor denen die Vereinbarung getroffen wird, bekennen, dass er die Frau kennt, die er verstehen will, weiß, dass sie von ihrem ersten Mann wegen Ehebruchs freigelassen wurde, damit er es nicht verschmäht, sie zu verstehen; das Gleiche gilt für die Frau, die den verlassenen Ehebrecher heiratet.“ „Diese Schwierigkeiten scheinen sowohl für die Bestrafung von Ehebrechern als auch für die Angst vor ihnen und anderen groß zu sein, so dass wir vor Ehebruch sehr vorsichtig sind“ 82. Ein Jahrhundert nach der Äußerung dieser Meinung erschien das jetzt geltende Gesetz, das dieser Meinung direkt widersprach. Wie lässt sich der Grund für dieses Phänomen erklären? Es lässt sich kaum mit der Schwäche der praktischen Argumente dieser Meinung erklären: Sie sind stark und unwiderlegbar. Eine wahrscheinlichere Erklärung ist die Schwäche der theoretisch-theologischen und kanonischen Argumentation. Tatsächlich mag die logische Konstruktion des Bogens noch so genial sein. Feofan, dass durch eine „vollständige Scheidung“ die Person, die des Ehebruchs schuldig ist, zum Niemandsland wird und daher frei ist, eine Ehe einzugehen; es kann die Ehebruchgedanken dieser Person in keiner Weise aus dem Bewusstsein entfernen, weshalb die weitere Schlussfolgerung ihre volle Gültigkeit behält: „Er ist niemandes Person – das ist wahr, aber dennoch ein Ehebrecher, und daher wird die Verbindung einer anderen Person mit ihm keine Ehe mit jemandes Person sein, sondern eine Verbindung mit einem Ehebrecher.“ Diese Vorstellung von der unauslöschlichen Natur des Ehebruchs als Hindernis für die Ehe dient als Grundlage für das Gesetz, das den Täter zum dauerhaften Zölibat verurteilt. Und es gibt keine Möglichkeit, die kanonische Gültigkeit dieses Gesetzes zu widerlegen; denn das Wort des Herrn ist klar: Wer heiratet, ist ausschweifend und begeht Ehebruch (Matthäus 19,9) und die Worte des Apostels: Wer der schmutzigen Frau anhängt, hat einen Körper (mit der Hure) (1. Korinther 6,16). Daher werden wir uns der Meinung von Erzbischof Theophan anschließen und angesichts der Unveränderlichkeit dieses Gesetzes versuchen, auf die Möglichkeit hinzuweisen, seine Anwendung auf der Grundlage anderer, völlig kanonischer Überlegungen und Gründe abzuschwächen. Gleichzeitig bitten wir den Leser, sich zunächst daran zu erinnern, was wir zuvor über die rein moralischen Maßnahmen des pastoralen Handelns gesagt haben, die die Kirche gegenüber reuigen Sündern im Allgemeinen und im Besonderen praktizierte – Sünder, die gegen das Evangeliumsgesetz über die Ehe verstoßen. Lassen Sie uns noch einmal die folgenden Grundsätze dieser pastoralen Aktion hervorheben: 1) Die alte Kirche wendete die Strenge dieses Gesetzes mit aller Kraft nur auf die Mitglieder des Klerus und die Priesteramtskandidaten an. Durch Stärke 18 Apost. Nach den Regeln ist die Ehe mit einer „Opossum-Frau“ möglich, aber nur derjenige, der sie nimmt, verliert die Rechtsfähigkeit des Priestertums, genau wie derjenige, der eine Witwe, Hure, Sklavin oder Schauspielerin nimmt. 2) Die alte Kirche maß Reue und Buße die Bedeutung eines Mittels zu, das die Sünde vollständig auslöscht, egal wie schwerwiegend sie auch sein mag. 3) Zwar verordnete die Kirche für einige Sünden eine lebenslange Exkommunikation, die eine vollständige Versöhnung verdiente, d. Insbesondere die Macht der Buße, die die Sünde des Ehebruchs auslöscht, kommt in der folgenden 37. Regel des heiligen Basilius des Großen deutlich zum Ausdruck: „Wer eine Ehe eingeht, nachdem ihm die Frau eines anderen Mannes weggenommen wurde, wird des ersten wegen Ehebruchs angeklagt, des anderen aber nicht.“ Angesichts der großen Bedeutung dieser Regel für die Frage, die uns beschäftigt, halten wir es für nicht überflüssig, hier drei Kommentare byzantinischer Interpreten dazu vorzulegen, die völlig übereinstimmend die Idee der auslöschenden Kraft der Buße zum Ausdruck bringen, d. h. die Beseitigung des Hindernisses für den Ehebrecher, eine neue Ehe einzugehen.“ Zonara sagt: „Wenn jemand, nachdem er eine verlobte Frau oder Frau genommen hatte, sie besaß, dann ihrer beraubt wurde und, nachdem er ihr beraubt worden war, mit einer anderen zusammenlebte, dann sollte er für die Sünde mit ihr als Ehebrecher bestraft werden, und für seine zweite Frau, wenn sie von ihrem Ehemann frei war, sollte er nicht schuldig sein.“ Aristin: „Wenn jemand eine Frau nimmt, die von einem anderen weggegeben wurde, und dann, nachdem er sie freigelassen hat, rechtmäßig eine andere freie Frau heiratet, dann ist er zunächst der Buße des Ehebruchs schuldig, und deshalb begeht derjenige, der eine Prostituierte heiratet, Ehebruch; aber für den zweiten bin ich nicht schuldig.“ Balsamon: „Die Regel bezieht sich hier auf jemanden, der rechtmäßig mit jemandem als Fremdem verheiratet oder verlobt ist. Wenn also jemand Ehebruch begeht, sich das Eigentum eines anderen gemäß dem Gesetz der Ehe aneignet und ihm dieser mit rechtlicher Verurteilung entzogen wird, dann heiratet er eine andere, dann muss er für Ehebruch gemäß den Gesetzen bestraft werden, und für die zweite Frau, wenn sie frei war, wird er nicht verantwortlich sein. Dies wurde vom Heiligen in Bezug auf diejenigen festgelegt, die das sagten Ehebrecher sollten keine andere Frau heiraten, da gegen sie ein Strafverfahren anhängig war und sie nach dem alten Gesetz, das zur Zeit des Heiligen Vasily galt, d Ausreißen ihrer Nasenlöcher und Eigentumsentzug. Und lesen Sie das 82. Kapitel des 37. Titels des 10. Buches von Vasilik und die 32. Kurzgeschichte des Königs, Herrn Leo dem Philosophen. But this, it seems to me, took place when the marriage was concluded under one agreement. Wenn nun Ehen und Verlobungen mit Gebet vollzogen werden, kann ein Ehebrecher nur dann eine Ehe eingehen, wenn er von der Strafe für Ehebruch befreit ist, die in 58 Rechten definiert ist. dieses heilige Ding.“ Our Helmsman sets out the rule in question as follows: „Wer einen Fremden hereinlässt und die Freiheit versteht, wird das Verbot des ersten wegen akzeptieren; aber des zweiten wegen ist er unschuldig.“ „Interpretation: Wenn jemand versteht, dass eine Frau von jemand anderem verlassen wurde, und nachdem er sie verlassen hat, ist eine andere Frau von ihrem Ehemann frei, wird er das Gesetz verstehen, denn erstens macht er sich des Ehebruchverbots schuldig; Für das zweite bin ich nicht schuldig.“ Man sollte nicht aus den Augen verlieren, dass diese Art des Ehebruchs, d. h. ein unverheirateter Mann mit einer verheirateten Frau, nach der Auffassung des kanonischen Rechts fast einem Ehebruch zwischen einem Ehemann und seiner rechtmäßigen Ehefrau gleichkommt, zumindest nach der zuvor zitierten Regel des hl. Theodora Studite ist gleichbedeutend mit Mord. Was ist unter Berücksichtigung dieser kanonischen Sichtweise über unsere moderne kirchliche Rechtspraxis zu sagen, aufgrund derer der Ehebrecher (der Klarheit halber Wronski) völlig ungestraft bleibt und, nachdem er die von ihm verführte Frau eines anderen verlassen hat (der Klarheit halber Anna Karenina), frei eine Ehe eingeht und die Frau, die einer kriminellen Beziehung mit ihm beschuldigt wird, bei Auflösung der Ehe zur Buße und zum dauerhaften Zölibat verurteilt wird? Gibt es eine einheitliche Vergeltung für nahezu identische Verbrechen? Wir denken nicht. Auf jeden Fall erscheint die folgende Vergeltung unseres Bußnomokanons gleichberechtigter und gerechter: (Für Wronskis Sünde) die Regel des heiligen Theodor Studite: „Ein Ehebrecher ist wie ein Mörder: Denn wenn er gegen die Frau seines Nachbarn plant, handelt er mit einem zweischneidigen Schwert und begeht eine Trennung (d. h. den Tod des Ganzen, das dem Ehepaar dient). Und dann, wie der heilige Basilius der Große 15 Jahre festlegte, (bestimmen): für denjenigen, der die Leidenschaft ausgestoßen hat, zwei Jahre Zeit, um ohne Kommunikation zu sein, Trockenessen zu beobachten und.“ jeden Tag 200 Bögen herstellen“ (rechts 18). (Für die Sünde von Anna Karenina) Regel der Strafanstalt Theodore, Bischof von Canterbury: „Wenn dessen Frau Ehebruch begangen hat, können Sie sie gehen lassen und einen anderen nehmen, d. h. wenn ein Ehemann seine Frau wegen Unzucht gehen lässt, ist es ihm erlaubt, wenn sie die erste ist, einen anderen zu nehmen; wenn sie ihre Sünden bereuen möchte, wird sie nach 5 Jahren (der Reue) einen anderen Ehemann bekommen“ 83. Dementsprechend gilt der derzeit gültige §253 der Verfassung. Geist. Con. Es empfiehlt sich, es wie folgt zu ändern: „Wenn nachgewiesen wird, dass die verantwortliche Person (Ehemann oder Ehefrau) durch Ehebruch die Heiligkeit der Ehe verletzt hat, wird die Ehe aufgelöst und der unschuldige Ehegatte, der in der ersten oder zweiten Ehe war, erhält das Recht, eine neue Ehe einzugehen; die verantwortliche Person wird zu einer fünfjährigen Strafe verurteilt, und die Person, die daran beteiligt war (der zweite Ehebrecher), wird zu einer zweijährigen Strafe verurteilt, während der sie nicht heiraten darf.“ Aber wird unser Kirchengericht, geleitet von einem solchen Gesetz, nicht mit dem Gesetz des Evangeliums in Konflikt geraten: Auf der Suche nach einer Prostituierten wird er Ehebruch begehen – mit dem Gesetz, in dessen Namen er nur seine Urteile aussprechen kann? Wir antworten ohne zu zögern: Nein, das wird es nicht! Er stünde im Widerspruch, wenn er die Verletzung der Heiligkeit der Ehe durch den Ehebrecher und seinen Komplizen ungestraft ließe und ihnen das Recht einräumte, unmittelbar nach ihrer Verurteilung eine Ehe einzugehen: dann wäre diese Ehe keine Ehe, sondern eine ehebrecherische Verbindung nach dem Wort des Apostels: Wer sich an die schmutzige Frau anhängt, hat einen Leib mit ihr. Da aber der Ehebrecher die ihm auferlegte volle Strafe erlitt, wusch er seine Sünde weg, er hörte auf, ein Ehebrecher zu sein, und das Gesetz, das er gebrochen hatte, wurde in seiner ganzen Kraft wiederhergestellt. Denn genau das ist der Sinn und Zweck jeder Gerechtigkeit: die Wiederherstellung eines verletzten Rechts – mit Vergeltung dafür. Der alte kriminelle byzantinische Gesetzgeber betrachtete die Todesstrafe, das Ausreißen der Nasenlöcher oder die grausame Bestrafung mit Stöcken als ausreichende Vergeltung für Ehebruch; Der russische Bischof des 18. Jahrhunderts empfahl, wie wir oben sahen, als Vergeltung eine grausame Bestrafung des Körpers oder der Ehre durch ein Zivilgericht.“ Aber das Kirchengericht kann und soll eine solche Vergeltung gerade in der jetzigen Zeit nicht wünschen. Denn schon in der Antike, als körperliche Folter als verbrecherische Vergeltung in vollem Gange war, hielt er sie für die Pfarrer der Kirche für absurd und unangemessen und empfahl ihnen „milde und vernünftige Verbote“ als moralische Vergeltungsmaßnahme, also die Buße 84. Und das entspricht dem Geist des Evangeliums und ist durchaus zweckmäßig: Denn Gott will nicht, dass der Sünder stirbt, sondern dass er sich zu ihm wendet und lebt – ich lebe jedoch nicht in der Sünde, sondern in der Befreiung von ihr. Der Zweck der kirchlichen Buße besteht darin, dass derjenige, der die Sünde begangen hat, ihn zurücklässt, ihn hasst und diesen Hass gegen ihn in der Praxis beweist. Und wenn er dies tut, ist Gott gemäß dem Glauben der Kirche stark, ihn wiederherzustellen. So gedenkt die Kirche im Erlaubnisgebet im Anschluss an den Beichteritus des Petrus, der Christus entsagte und die Sünde der Entsagung mit bitteren Tränen der Reue abwusch, Davids, des Diebes, der Hure 85. Kein anderes Gericht, weder strafrechtlich noch zivil, hat die Macht, Sünden so bedingungslos zu vergeben: Dies liegt ausschließlich in der Zuständigkeit des Kirchengerichts. Dies ist der kanonische Charakter der kirchlichen Scheidungsgerichtsbarkeit. Möge die moderne kirchliche Gerichtsbarkeit ihrer nicht beraubt werden. Unser Staat wird, nachdem er ihn jetzt der Kirche entzogen hat, in seinem Körper den Verlust einer solchen moralisch stabilen, festen Stärke erleiden, die durch nichts kompensiert werden kann, und dies ist derzeit eine Zeit des Schwankens und Gärens aufeinanderfolgender, äußerst instabiler moralischer und rechtlicher Ideen ... Aber reicht die Buße allein aus, selbst in der oben festgelegten Höhe (fünf und zwei Jahre)? Sollten wir nicht auch den Entzug der Ehefähigkeit hinzufügen? Unserer Meinung nach ist es ausreichend; sagen wir mehr – aus formalkanonischer Sicht § 253 der Verfassung. Geist. Con., eine solche doppelte Bestrafung für eine Schuld festzulegen, verstößt gegen den kanonischen Grundsatz: Räche dich nicht zweimal für dasselbe 86. Aus der Sicht dieses Grundsatzes muss als Strafe für Ehebruch eines vorgeschrieben werden: entweder Buße oder Entzug der Rechtsfähigkeit, eine neue Ehe einzugehen. Und wenn erst einmal erkannt wird, dass die Buße ein legales, gerechtes und zweckmäßiges Mittel der Vergeltung ist, genügt es: Ein weiteres zusätzliches Mittel ist bereits unnötig. Aber vielleicht wäre es gerechter und sinnvoller, sich für die zweite Möglichkeit zu entscheiden, nämlich den Entzug der Ehefähigkeit? Wir wissen nicht, ob es Befürworter einer solchen Entscheidung geben wird: Sie ist grundsätzlich nicht ratsam, schwierig und für viele vielleicht absolut inakzeptabel! Aber gehen wir davon aus, dass es welche gibt. Aber dann müssen sie mit dem obigen Argument des Erzbischofs Theophan von Pskow rechnen: „Indem wir dem Weinmenschen nicht die Freiheit geben, eine neue Verbindung einzugehen, werden wir ihn zwingen, sich zu verflüssigen und ständig im Elend der Sünde der verlorenen Sünde zu sein, auch wenn er bekennt, dass er die Gabe der Enthaltsamkeit nicht besitzt; und das apostolische Wort: „Es ist besser zu heiraten, als schlaff zu werden“ (1. Korinther 7,9) erstreckt sich gleichermaßen auf alle, die die Gabe der Enthaltsamkeit nicht haben, da sie sie vor der Sünde schützt. Wenn jemand das anstelle eines Würdigen sagt Hinrichtung: 87 Einem Schuldigen sollte die Freiheit zur Wiederverheiratung entzogen werden. Wir antworten ihm, dass eine Person eine Person nicht wegen einer Sünde hinrichten kann, die eine offensichtliche Katastrophe darstellt.“ Um dieses beeindruckende Argument in eine klarere und konkretere Sprache zu übersetzen, muss gesagt werden: Es ist unmöglich, eine Person, die aus Armut einen Diebstahl begangen hat, hinzurichten, indem man ihr das Recht entzieht, sich durch ehrliche Arbeit Nahrung zu beschaffen: denn das bedeutet, sie direkt dazu zu ermutigen, das Verbrechen zu begehen, für das sie bestraft wurde. Unter Berücksichtigung der unwiderlegbaren Kraft dieses Arguments und erneuter Bezugnahme auf § 253 der Verfassung. Geist. Con., wir entdecken darin die folgende Merkwürdigkeit: Es verurteilt sowohl eine Person, die nachweislich nicht zur ehelichen Lebensgemeinschaft fähig ist, als auch eine Person, die nachweislich zur ehelichen Lebensgemeinschaft fähig ist, zu lebenslangem Zölibat: Kann ein solches Gesetz als perfekt und nicht korrekturbedürftig angesehen werden?... Aber vielleicht ist das auch nicht überzeugend? Lassen Sie mich Ihnen Folgendes aus meinen persönlichen Beobachtungen sagen. Vor etwa zwei oder drei Jahren war ich zufällig auf dem Moskauer Kalitnikovsky-Friedhof. In Begleitung eines Priesters der Friedhofskirche spazierte ich lange um diesen Friedhof herum und betrachtete die verschiedenen Grabdenkmäler. Es war Mitte Mai; das Wetter war wunderbar, wirklich Mai; Die angenehme Stimmung, die es hervorrief, konnte nicht einmal dieses Feld menschlicher Knochen überwinden, das unter den grünen Hügeln von Gräbern ruhte, auf denen Kreuze errichtet waren, anmutige Denkmäler, die manchmal in Blumen und Kränzen begraben waren. Diese Knochen ruhen in einem ruhigen Schlaf nicht nur in gemütlichen, sondern manchmal auch in bequemen Ecken. Diese Ecken werden von dankbaren Verwandten besucht; hier fließen ihre Tränen der Trauer, der Dankbarkeit und der Dankbarkeit; Hier steigen mit dem Weihrauch des Priesters feurige Gebete zum Himmel auf, um denjenigen, die in diesen gemütlichen und bequemen Ecken friedlich ruhen, ein neues glückseliges Leben zu schenken. Weg mit der Verzweiflung, weg mit der Hoffnungslosigkeit! Diese Verstorbenen sind hier vorübergehende Siedler – Sommerbewohner, die in Begleitung von lieben Verwandten und Freunden hierher in ihre Datschen gingen oder die gesegnet wurden und gegenseitig den Sterbesegen des Verstorbenen empfingen. Doch dann näherten sich mein Begleiter und ich dem Rand eines riesigen Friedhofs; Auf der anderen Seite der Friedhofsgrenze eröffnete sich ein wunderbares Panorama auf die Außenbezirke von Moskau, aber im Inneren, auf dieser Seite der Grenze, sahen wir eine Reihe von Hügeln, von denen zwei oder drei kürzlich zugeschüttet wurden. „Was sind das für Hügel?“ – Ich habe den Priester gefragt. „Das sind die Gräber von Babys aus dem Waisenhaus“, antwortete er. „Wie viele davon gibt es unter jedem Hügel?“ „Viel, aber ich weiß nicht wie viel“, antwortete er. „Normalerweise schicken sie uns von Zeit zu Zeit mehrere dicht verschlossene Kisten mit Leichen, und ohne sie zu entkorken, führen wir eine Trauerfeier durch und begraben sie in einem Gemeinschaftsgrab.“ „Aber wie führt man eine Trauerfeier durch, ohne zu wissen, was in diesen versiegelten Kisten ist?“ „Jedes Mal wird uns eine personalisierte Begleitliste dieser Babys zugesandt. Anhand dieser Liste führen wir die Trauerfeier durch.“ Diese traurige Geschichte des Priesters versetzte uns beide in traurige Stimmung und wir beeilten uns, den Friedhof zu verlassen ... Seitdem sind wahrscheinlich zu den Hügeln, die ich gesehen habe, neue Hügel hinzugekommen. Natürlich verstecken sie, wie die vorherigen, die Leichen von Babys – die Früchte illegaler Verbindungen zwischen Personen, unter denen sich zweifellos diejenigen befanden und befinden, die gemäß § 253 der Verfassung verurteilt wurden. Geist. Con. zum dauerhaften Zölibat oder nur aus Angst vor diesem Gesetz und ohne die Gabe der Abstinenz, die Aufrechterhaltung einer fiktiven legalen Ehe, ging kurzfristige kriminelle Beziehungen ein und vertraute dem Bildungshaus die Früchte dieser Verbindungen an, um die Hügel des Kalitnikovsky-Friedhofs zu schaffen. Mögen diese Hügel als materieller Beweis für die Unangemessenheit der Strafe dienen, die darin besteht, diejenigen, die sich der Beleidigung der Heiligkeit der Ehe durch Ehebruch schuldig gemacht haben und die, um es mit den Worten von Erzbischof Theophan zu sagen, nicht über die Gabe der Enthaltsamkeit verfügen, zum dauerhaften Zölibat zu verurteilen. Der Ersatz, den wir planen, bedeutet nicht, die Kraft des Evangeliumsgesetzes zu schwächen, sondern lediglich die Strafe für seine Übertretung zu mildern, mit dem Ziel, das Joch Christi erträglicher zu machen und die Zunahme der Gräber unschuldiger kleiner Märtyrer zu stoppen. Gemäß dem verabschiedeten Plan bleibt es uns überlassen, unsere Gedanken zu den im kirchlichen Scheidungsgericht wünschenswerten Verfahrensverbesserungen zu äußern. Wie der Leser weiter unten sehen wird, ist dies für uns sehr einfach und wir werden ihn nicht mit der Länge unserer Reden ermüden. Vor diesem Hintergrund erlauben wir uns, bevor wir mit diesen Reden beginnen, auch nur einen kleinen Exkurs zurück zu den vorherigen Artikeln zu machen, und zwar zu folgendem Punkt: In „New Time“ (Nr. 9425) machte Herr M. Yankovsky unter dem Titel „Random Note“ die folgende „merkwürdige Anweisung“ an unsere Adresse: „Wie in Nr. 9421 New. Time erwähnt, äußerte sich Prof. Zaozersky zur Frage der kanonischen Grundlage für das lebenslange Zölibat des schuldigen Ehegatten – eine notwendige Folge einer Scheidung aufgrund einer Verletzung der Heiligkeit der Ehe – in einem negativen Sinne und glaubt, dass die Kirche ihre Strafe (bei Ehebruch) nur auf die Buße beschränken kann und sollte.“ „Es ist interessant, darauf hinzuweisen, dass derselbe Prof. Zaozersky vor 20 Jahren diametral entgegengesetzte Ansichten zu demselben Thema vertrat: „Auf der Grundlage der Grundsätze des kanonischen Rechts hat die russische Kirche, wie auch die gesamte Ostkirche, „einen Ehegatten, der wegen Ehebruchs verurteilt wurde, bei Auflösung der Ehe immer zu lebenslangem Zölibat verurteilt“; Der Autor meinte 39 und 37 Rechte. Basilius dem Großen, die „von der Ostkirche als Kanoniker in gleicher Kraft mit den Regeln des Ökumenischen und Lokalen Konzils akzeptiert wurden“ (Right Review, 1882, Buch XI, S. 566. Über Scheidungsverfahren). Und noch einmal: „Weder die Staatsgewalt noch die Heilige Synode werden entgegen den Bestrebungen und Gerüchten über die Abschaffung des lebenslangen Zölibats und die durch kirchlichen Segen und Kronen geheiligte Erlaubnis von Ehebrechern, eine Ehe einzugehen, zu einer solchen Abschaffung und Erlaubnis herablassen: denn „in dieser Angelegenheit (d. h. bei der Eheschließung von Ehebrechern) liegt Ehebruch vor“, wie Timotheus von Alexandria es ausdrückt.“ „In diesem Artikel griff Herr Zaozersky die Thesen von M. Solovyovs Aufsatz „Über den ewigen Zölibat eines schuldigen Ehepartners“ an, der in Legal. Vestn. 1881 veröffentlicht wurde und in dem unter anderem behauptet wurde, dass es keine kanonischen Gründe gibt, einen schuldigen Ehegatten wegen Verletzung der Heiligkeit der Ehe zum ewigen Zölibat zu verurteilen.“ „Professor Zaozersky kann für einen so grundlegenden Wandel an der Front nur begrüßt werden: Die Weiterentwicklung der wissenschaftlichen Prinzipien ist das erste Zeichen der Vitalität und die Garantie für weitere Perspektiven für jedes wissenschaftliche Wissen und damit auch für die lebenswichtigen menschlichen Beziehungen, die es nährt. Die Wissenschaft des Kirchenrechts mit ihrer maßgeblichen Stimme ebnet zunehmend den Boden für wünschenswerte Reformen in unserem völligen Missverständnis des Eherechts. Und wenn Prof. Zaozersky durch lange, schmerzhafte wissenschaftliche Arbeit zu seiner aktuellen Sicht auf das ewige Zölibat gelangt wäre.“ Nach Überlegungen ist er auf einen falschen Weg gekommen – vorgefasste Ansichten, dann spricht allein dies für die reine Wahrheit und Unbestreitbarkeit der Worte von Prof. Suworow, dass „Kunst. 253 Satz. Geist. „K. kann abgeschafft werden, ohne der Heiligen Schrift zu widersprechen, ohne die Kanones zu verletzen, ohne die Kirchendisziplin zu untergraben und ohne Gefahr für die bürgerliche Ordnung“ (über lebenslanges Zölibat), ausgesprochen vor 12 Jahren (Legal. Vest. 1889, Buch VIII, S. 515: „über Zölibat als Folge der Scheidung wegen Ehebruchs).“ Wir haben die Notiz von Herrn Yanovsky vollständig zitiert und sehen uns verpflichtet, eine Erklärung dazu abzugeben, nicht so sehr zur Verteidigung unserer grundsätzlichen Stabilität, sondern im Interesse der Sache, die wir vertreten. Und zunächst möchten wir Herrn Yanovsky unseren aufrichtigen Dank für die aufmerksame Haltung gegenüber unseren Artikeln aussprechen, nicht nur gegenüber den vorliegenden, sondern auch gegenüber denen, die vor 20 Jahren – zu Beginn unserer Tätigkeit als Professor – verfasst wurden. Die Idee war uns nicht fremd, Herrn Yanovsky zu warnen, nämlich im vorherigen Artikel, und seinen Bezug zu unserem Artikel herzustellen: „Über Scheidungsverfahren“. Aber wir haben davon nur deshalb Abstand genommen, weil wir es nicht für möglich gehalten haben, dass sich irgendjemand unserer Leser für das, was wir vor 20 Jahren geschrieben haben, interessieren würde. Es stellte sich heraus, dass wir uns geirrt hatten. Aber alles ist zum Besseren: Jetzt sind wir gezwungen, uns ohne Vorwurf der Eitelkeit an die Herstellung des Verhältnisses unserer gegenwärtigen Artikel zu den zuvor geschriebenen zu machen und dadurch unsere wahre Sicht auf die Sache klarer zum Ausdruck zu bringen, die bisher vielleicht einigen Lesern nicht ganz klar geblieben ist. Tatsache ist, dass Herr Yanovsky unserer Meinung nach seine Farben etwas übertrieben hat und so den Gegensatz zwischen den verglichenen Artikeln so deutlich aufgedeckt hat. G. Yanovsky charakterisiert unsere aktuelle Sichtweise wie folgt: „Prof. Zaozersky äußerte sich in der Frage der kanonischen Grundlage des lebenslangen Zölibats ... in einem negativen Sinne und glaubt, dass die Kirche ihre Strafe nur auf die Buße beschränken kann und sollte.“ Unterdessen haben wir in unserem letzten Artikel geschrieben: „Es gibt keine Möglichkeit, die kanonische Gültigkeit dieses Gesetzes zu widerlegen“; Daher haben wir in unserem Artikel nicht gegen die kanonische Grundlage des § 253, das Gesetz Christi, gekämpft, sondern nur gegen den Wortlaut des § 253 der Verfassung. Geist. Con. „Deshalb“, schrieben wir im Anschluss an die obigen Worte, „werden wir versuchen, uns der Meinung von Arch. Feofan Prokopovich anzuschließen und angesichts der Unveränderlichkeit dieses Gesetzes auf die Möglichkeit hinzuweisen, seine Anwendung auf der Grundlage anderer völlig kanonischer Überlegungen und Gründe abzuschwächen (S. 78). Nachdem wir diesen Versuch abgeschlossen hatten, schrieben wir ganz am Ende des Artikels: „Der von uns geplante Ersatz (d. h. die doppelte Strafe, zu der § 253 Ehebrecher bedingungslos verurteilt) bedeutet nicht, die Kraft des Evangeliumsgesetzes zu schwächen, sondern nur die Strafe für dessen Übertretung zu mildern, um das Joch Christi erträglich zu machen“ (S. 86). Wir stünden in entschiedenem Widerspruch zu unserem vorherigen Artikel oder, um die Sprache von Herrn Yanovsky zu verwenden, wir würden in diesem Fall einen „grundlegenden Frontwechsel“ vollziehen, wenn wir, nachdem wir die kanonische Gründlichkeit von § 253 abgelehnt hatten, forderten, dass er beispielsweise durch eine Bestimmung ersetzt wird: „Die Verurteilung zum dauerhaften Zölibat wird abgeschafft: Ehebrecher gehen nach Belieben neue Ehen ein.“ Doch von einer solchen Forderung sind wir heute genauso weit entfernt wie vor 20 Jahren. Wir gewichten das Verbrechen des Ehebruchs mit denselben kanonischen Maßstäben wie vor 20 Jahren. Aber jetzt treten wir nur noch als Fürsprecher für jene Ehebrecher auf, die ihre Sünden abgewaschen haben, indem sie gewissenhaft die gesetzliche Buße vollzogen und nicht haben – in den Worten von Arch. Theophan – „die Gabe der Enthaltsamkeit“ – wird sich dann mit der Bitte um Erlaubnis zur Heirat an die Kirche wenden. Gleichzeitig beschreiten wir dieses Kunststück auf genau demselben Weg, den wir vor 20 Jahren eingeschlagen haben, indem wir die kanonische Gründlichkeit von § 255 verteidigen, d. Die von uns nun vorgeschlagene Fassung des § 253 hat gegenüber der aktuellen den Vorteil, dass sie die Frage der Buße für Ehebruch als Strafe (eine Aufgabe der Justiz) von der Frage der Rechtsfähigkeit, eine neue Ehe einzugehen (eine Aufgabe der Verwaltungsbehörde), trennt. Und eine solche Trennung ist unserer Meinung nach sehr wichtig: Denn es ist möglich, dass ein anderer Ehebrecher, der Buße erlitten hat und die Schwere der Sünde erkennt, das Gesetz Christi so liebt, dass er nicht einmal daran denkt, die Kirche mit der Bitte um Erlaubnis zur Eheschließung zu belästigen, sondern sich entscheidet und vielleicht das Joch Christi bis zum Ende ertragen und zölibatär bleiben kann. Das andere hingegen wird statt einer Korrektur sogar noch tiefer fallen: In diesem Fall wird die Kirche immer die inhärente Macht haben, die Buße auszuweiten und gleichzeitig den Erwerb der Rechtsfähigkeit zur Ehe für die Reuelosen zu verzögern. Schließlich wird der Dritte, der gewissenhaft Buße erlitten und das Gesetz Christi geliebt hat, jedoch zum Beispiel mit den Worten von Oberst Glebov erklären, dass „er sich gesund und körperlich wohl fühlt“ und nicht weiterhin zölibatär bleiben kann: Eine solche Person kann gesegnet sein, eine neue Ehe einzugehen, aber nicht schlimmer, was passieren wird - usw. Indem wir § 253 auf diese Weise umwandeln, geben wir dem modernen Kirchengericht die Möglichkeit, die Strafgrade für dieselbe Sünde entsprechend dem moralischen Zustand des Verbrechers, den Umständen des Sündenfalls usw. zu variieren, wie es die orthodoxen Nomokanonisten beharrlich vorschreiben und was natürlich völlig im Einklang mit der Gerechtigkeit steht. Mittlerweile wendet der geltende § 253 unterschiedslos und bedingungslos die gleiche Maßnahme auf jeden Ehebrecher an, ohne zwischen den Eigenschaften des Verbrechers, den Umständen oder den Motiven für den Sündenfall zu unterscheiden, was die orthodoxe Bußdisziplin verurteilt. Wenn wir vor 20 Jahren keinen solchen Antrag für Ehebrecher gestellt haben, sondern uns nur für die kanonische Rechtmäßigkeit ihrer Bestrafung ausgesprochen haben, dann nicht, weil wir den „falschen Weg“ gegangen sind, sondern einfach, weil wir damals in den Quellen unserer Wissenschaft (zugegebenermaßen aufgrund unzureichender Kenntnis) keine stichhaltigen Gründe dafür finden konnten, so wie auch Herr M. Solowjew in seinem Aufsatz keinen solchen finden konnte. Jetzt, nach 20 Jahren unseres Studiums der Naturwissenschaften und der Erforschung ihrer Quellen gemäß den Anweisungen des uns einst gegebenen Weges, scheint es uns, dass wir solche Grundlagen gefunden haben. Wir machen uns jedoch keine Illusionen über ihre Unwiderlegbarkeit und wenden uns deshalb an die kirchlichen Autoritäten nicht mit einer Forderung (sie muss – wie Herr Yanovsky uns aufdrängt), sondern mit einer bescheidenen Bitte um Nachsicht gegenüber unseren Klienten, die sie gewähren kann, ohne unserer Überzeugung nach weder dem Gesetz Christi noch der kanonischen orthodoxen Disziplin zu widersprechen. Dies ist die wahre Beziehung zwischen unseren Artikeln von 1882 und 1902. Jetzt könnten wir damit beginnen, unsere Gedanken zur Verbesserung des kirchlichen Prozesses in Scheidungsfällen darzulegen. Aber wir ahnen, dass einige Leser Einwände gegen uns erheben werden: Ist es nicht zu spät? Bekanntlich wurde beim Justizministerium eine Sonderkommission für die Frage der Übertragung von Scheidungsfällen in die Zuständigkeit eines Zivilgerichts eingerichtet. Vertreter der geistlichen Abteilung in der Kommission sind der Rechtsberater der Heiligen Synode, Belevsky, und der stellvertretende Leiter der Synodalen Kanzlei, Grigorovsky. Die Kommission hat bereits mit ihren Untersuchungen begonnen“ 89 . Unserer Meinung nach ist es jedoch nicht nur nicht zu spät, sondern jetzt sogar noch günstiger als zuvor: Denn es ist noch nicht bekannt, zu welchem Ergebnis die Kommission kommen wird. Aber besteht daran überhaupt ein Zweifel: Natürlich an der Übertragung von Scheidungsfällen vom Konsistorium an die Abteilung des Zivilgerichts? Unserer Meinung nach ist es möglich. Tatsache ist, dass sie eine so schwierige und komplexe Aufgabe vor sich hat, dass sie sich solchen Schwierigkeiten stellen und sie überwinden muss, dass sie am Ende vielleicht zu dem Schluss kommen wird, dass es sich nicht lohnt, eine so radikale Reform in unserem Justizbereich durchzuführen, dass es besser ist, zu versuchen, unser einziges geistliches Gericht und Verfahren radikal zu verbessern. So mutig eine solche Annahme auch erscheinen mag, wir sind der Meinung, dass sie nicht unbegründet ist, und wir glauben auf jeden Fall, dass wir der Tätigkeit der Kommission keinen Schaden zufügen werden, wenn wir die Verteidigung unserer Meinung bis zum Ende fortsetzen. Es scheint sogar noch mehr: Die Kommission selbst wird bereitwillig auf jede neue Stimme hören, sowohl für die Übertragung als auch gegen die Übertragung, solange diese Stimme mit einem guten Ziel erklingt – nämlich, wie man den ohnehin schon schmerzhaften Leiden der Zeit am besten helfen kann, um der Heilung willen, die die Reform vorschlägt. Aber verfolgen wir mit unserer Reform auch einen anderen Zweck? - Ja, das wird nicht passieren! Ein sehr wichtiger Grund gegen die Überstellung ist unserer Meinung nach das Fehlen moralischer Einflussmöglichkeiten auf die Ehebrecher vor dem Zivilgericht. Es stellt sich die Frage, warum ein Zivilrichter eine mentale Analyse, eine Beurteilung der moralischen Persönlichkeit der Ehegatten, die vor ihm als Angeklagte stehen, durchführt, um die gesamte intime Seite ihres Lebens auf den Kopf zu stellen, und dies in Gegenwart nur säkularer Menschen – Männer und Frauen? Schließlich ist es auch gut, wenn sich zumindest einer der Prozessparteien als moralisch sympathischer, leidender Mensch erweist. In diesem Fall ist das Motiv der Philanthropie und Menschlichkeit in der Lage, das Ekelgefühl des Richters zu überwinden und die Unverschämtheit und Schamlosigkeit eines Menschen standhaft zu ertragen, der den Don Juanismus zu seiner Berufung gemacht hat. Aber was wäre, wenn sich vor ihm herausstellen würde, dass beide Seiten in ihrer moralischen Gesinnung nur Heuschrecken und Schmetterlinge wären, bereit, sich paarweise ohne jeglichen moralischen Zwang zu vereinen? Wie wird er sich ihnen gegenüber fühlen? Welche moralische Autorität kann andererseits ein Zivilrichter für die Angeklagten selbst haben, um ihm ihre Seele zu offenbaren? Wie wird sich zum Beispiel ein orthodoxer Priester fühlen, wenn seine Frau ihm Unfähigkeit vorwirft? Gibt es wirklich nur einen Priester? Muss ein anständiger, säkularer Mensch, der sich in einer Geschichte wiederfindet, in der es um einen Scheidungsfall geht, nicht selbst jetzt, während eines Strafverfahrens, schwere moralische Folter erleiden, wenn er mit heiklen Fragen eines Staatsanwalts oder Anwalts konfrontiert wird, genau wie derjenige, der diese Fragen stellt? Aber es handelt sich um einen Strafprozess, in dem sich vor den Augen des Publikums vielleicht eine tiefe Lebenstragödie abspielt? Und hier, bitte, erleben Sie für einen Ritter eine solche moralische Folter ... In einem Kirchengericht kann es solche moralische Folter nicht geben: Hier sind die Richter Priester und Beichtväter, Menschen, die nicht von dieser Welt sind, die für die Welt keine andere Bedeutung haben als eine ausschließlich religiöse: Jede weltliche Dame, ganz zu schweigen von einer einfachen Bürgerin, kann getrost ihre Seele vor ihnen ausschütten: Das sind schließlich keine katholischen Priester! Und unsere säkulare Welt ist es bereits gewohnt, vor ihnen zu beichten, und hat volles Vertrauen in die heilige Wahrung des Beichtgeheimnisses. Und sie selbst haben sich schon lange alle Arten von Intimitäten angehört... Aber was am wichtigsten ist: Sie haben immer offizielle Autorität – Lehrer und Richter des Gesetzes Gottes (schließlich ist es eine bekannte Tatsache, dass es im alten Russland niemand anderes als die „Priester“ waren, die Scheidungsbriefe ausstellten, auch entgegen den Verboten ihrer Vorgesetzten), und sie tragen eine schwere moralische und rechtliche Verantwortung für jeden Versuch, Scheidungsintimitäten auf andere Weise und nicht aus der Sicht von zu beleuchten das Evangelium und das Gesetz Gottes; und was verpflichtet weltliche Personen in Uniform und Frack dazu? Zünden Sie es an, wie Sie es wünschen: Sie haben Freiheit! Sie mögen uns sagen: Es ist vergeblich, Sie einzuschüchtern; Im gesamten kulturellen Europa werden Scheidungsfälle von der Zivilgerichtsbarkeit behandelt und alle sind glücklich. Es ist an der Zeit, dass wir diesen Nutzen der Kultur kennenlernen. Rechts; Tatsache ist jedoch, dass die Ehe selbst aus rechtlicher Sicht eine Handlung und eine rein zivilrechtliche Beziehung ist – es besteht ein Vertrag, daher ist es für ein Zivilgericht selbstverständlich, einen Verstoß gegen diesen Vertrag festzustellen, über dessen Abschluss dasselbe Zivilgericht entschieden hat. Bei uns ist die Ehe kein ziviler, sondern ein religiöser Akt, der in einer Kirche durch einen Priester im Namen Gottes geschlossen wird. Stellen wir uns also vor, dass nach einiger Zeit einer dieser kirchlichen Auftragnehmer im Namen Gottes (der Klarheit halber sei es erlaubt, diese Formel nur einmal zu verwenden) vor ein Zivilgericht geht, dem anderen die Verletzung eines Kirchenvertrags vorwirft und im Namen des Zivilrechts die Zerstörung dieses Kirchenvertrags verlangt. Hat ein Zivilgericht nicht aus rechtlicher oder zivilrechtlicher Sicht das Recht, dem Kläger auf eine solche Forderung zu antworten: „Sie, M.G., sind an der falschen Stelle gelandet; Sie müssen sich an eine andere Abteilung wenden, bei der Sie den Vertrag abgeschlossen haben: Aber in unserer Abteilung werden Verträge aus anderen Gründen geschlossen, wenn auch ähnlich wie bei Ihnen.“ Wie kann diese rein rechtliche Schwierigkeit überwunden werden? Schließlich müssen wir vielleicht auch eine Kommission bilden, um die Trauung selbst von einer kirchlichen in eine standesamtliche Abteilung zu überführen: Dann wird in unserem Land tatsächlich alles genauso sein wie in Westeuropa. Aber sind alle dort mit diesen Arrangements zufrieden? Eine weitere Schwierigkeit, über die es nachzudenken lohnt und auf die die Übertragungskommission unweigerlich stoßen muss, ist rein äußerlicher Natur: Mit der Übertragung von Scheidungsfällen auf zivilgerichtliche Institutionen muss zwangsläufig eine Aufstockung der Zusammensetzung und des Personals dieser Institutionen einhergehen, insbesondere wenn die Bedingungen für die Scheidung gelockert werden, und diese Erhöhung der Übertragung neuer Scheidungsgerichte wird immer mehr erforderlich sein. Uns liegen keine genauen Daten vor, aber wir würden uns kaum irren, wenn wir sagen würden, dass unsere zivilen Justizbehörden mit Fällen überfüllt sind, dass unsere Richter auch jetzt noch alles andere als untätig herumsitzen, dass die Masse der vereidigten Anwälte und Antragsteller aller Art in Zivilsachen nicht abnimmt, sondern zunimmt. Was wird passieren, wenn zivilrechtliche Institutionen für Kläger und Antragsteller in Scheidungsfällen geöffnet werden? Es scheint, dass die Kommission eine sehr beeindruckende Schätzung vorlegen muss. Um ein gutes und hohes Ziel zu erreichen, sollte man natürlich vor solchen Hindernissen nicht stehen bleiben. Aber andererseits gibt es nichts Natürlicheres, als die Frage zu stellen: Werden diese enormen Ausgaben den Zweck erfüllen, für den sie aufgebracht wurden? Vielleicht werden sie es tun ... Aber ... Es ist jedoch an der Zeit, dass wir mit unseren Abschweifungen Schluss machen und die versprochenen Gedanken zu Verfahrensverbesserungen im Kirchengericht äußern. Wie wir bereits in einem der vorherigen Artikel 90 festgestellt haben, ist das derzeitige Konsistoriumsverfahren zivilrechtlicher Natur, wurde nach und nach unter dem starken Einfluss des ehemaligen nationalen Zivilrechts geschaffen, das heute fast nirgendwo mehr in Kraft ist, und basiert auf folgenden Quellen: 1. Gesetz über die Gerichtsform von 1723; 2. Militärvorschriften von Peter dem Großen und 3. Gesetze über die Gerichtsverfahren bei Verbrechen und Vergehen (Bd. XVI, Teil 2). Die darauf basierende formale Beweistheorie, die überall aufgegeben wurde, verursacht viele sehr auffällige Mängel des Konsistoriumsprozesses. Das alles ist wahr. Bild. Elemente, die kein Recht haben, irgendwo anders als in einem Archiv oder Museum fortzubestehen. Aus kanonischer Sicht ist dieser gesamte archaische Prozess nicht nur nicht zu verteidigen, sondern muss direkt abgeschafft werden, und zwar je früher, desto besser. Gericht auf der Grundlage innerer Überzeugung und des Verfahrens für Gerichtsverfahren gemäß der Verfassung. 1864 stehen dem orthodox-kanonischen Prozess 91 näher als dem noch geltenden Konsistorialprozess 92. Aber sobald dieser grundlegende Mangel des Kirchengerichts beseitigt ist, wird es nicht nur dem Zivilgericht nicht nachstehen, sondern auch „noch bequemer für Scheidungsfälle, da es von einem pastoralen Geist durchdrungen ist, es ist für das Zivilgericht nicht vorstellbar. Pastoralgeist und Konsistorium! Sind diese Konzepte vereinbar? – wird der Leser uns widersprechen. Schließlich hat das Konsistorium als Gericht vor so langer Zeit das Vertrauen unserer säkularen Gesellschaft (und sogar des Klerus selbst) und andererseits auch selbst verloren ist so an seine eigenen Befehle gewöhnt und hat sich so viele Traditionen angeeignet, dass es selbst in seiner aktualisierten Form für ihn als Gericht schwierig ist, Vertrauen in sich selbst zu gewinnen und für die Gesellschaft, die jahrhundertealten Vorurteile ihm gegenüber abzubauen. Diesem Einwand geben wir volles Gewicht und möchten nichts davon abschwächen. Tatsache ist, dass wir bei der Planung der Renovierung des Kirchenhofs nicht die Absicht hatten, diesen Hof innerhalb der Mauern des Konsistoriums zu belassen, sondern ihn herauszunehmen und in einem separaten Gebäude und so weit wie möglich entfernt unterzubringen. Wir schlagen vor, dem Konsistorium nur Verwaltungsfunktionen zu überlassen: Im Diözesangericht kann es durch seinen Vertreter nur in der Eigenschaft eines Anklägers handeln. Im eigentlichen Gerichtsverfahren möchten wir die anklagende Gewalt vollständig von der richterlichen Gewalt trennen, allerdings ohne die Einrichtung einer besonderen Staatsanwaltschaft. Man kann durchaus hoffen, dass unser modernisiertes Diözesangericht die Übertragung von Scheidungsfällen an eine Zivilabteilung überflüssig machen und zweifellos gute Ergebnisse für das gesamte Leben der Kirche bringen wird; und doch würde eine solche Aktualisierung nicht mehr Kosten erfordern als die, die für die geplante Übertragung von Scheidungsfällen an eine Zivilabteilung erforderlich wären. Dies sind im Allgemeinen alle unsere Überlegungen zur Verbesserung unseres kirchendiözesanen Gerichtsverfahrens. Aber Sie fassen sich ganz kurz – vielleicht wird es einem anderen Leser auffallen: Es wäre wünschenswert zu wissen, wie Sie das von Ihnen entworfene Justizsystem und die Gerichtsverfahren im Detail umsetzen werden, einerseits getreu dem kanonischen Recht und andererseits – im Einklang mit den Grundsätzen der modernen Ziviljustiz. Wir antworten darauf: Es wäre für uns sehr einfach, dies zu tun; aber das ist völlig unnötig: denn dies wurde vor 29 Jahren von einer Person getan, die unvergleichlich autoritärer ist als wir, nämlich Seiner Gnaden Alexy, Erzbischof von Litauen. Wir denken an sein „Sonderprojekt für die Grundbestimmungen zur Umgestaltung des geistlich-gerichtlichen Teils“, das 1873 in dem Buch „Vorgeschlagene Reform des Kirchengerichts“ veröffentlicht wurde. Eine Zeit lang wurde er aufgrund der Umstände nicht geschätzt, und dann war es, als wäre er vergessen. Mittlerweile gehört dieses Projekt zu den Werken der juristischen Literatur, die man nicht vergessen sollte. Es ist das Ergebnis intensiver Forschung auf dem Gebiet des kanonischen Rechts und der innerstaatlichen Gesetzgebung vor und nach der Reform, es ist das Ergebnis umfassender und tiefer Reflexion im Aussehen, im Detail ist es so meisterhaft verarbeitet, dass es wie ein Kodex wirkt, an dessen Ausarbeitung eine ganze Kommission von Kanonisten und Juristen gearbeitet hat. Der berühmte Autor selbst leitete die folgende bescheidene, kurze Empfehlung ein: „Unser oder unser besonderes Projekt widerspricht nach unserem äußersten Verständnis, das die notwendigsten Grundsätze eines neuen Rechtsverfahrens übernommen hat, gleichzeitig nicht den kirchlichen Regeln.“ Die seit seiner Veröffentlichung vergangene Zeit hat die für eine unparteiische wissenschaftliche Beurteilung ungünstigen Umstände geschwächt, ihm aber nicht sein tiefes nicht nur wissenschaftliches, sondern auch praktisches Interesse für die Gegenwart genommen. Indem wir es in seiner Gesamtheit anhängen, schließen wir eine Reihe unserer Artikel ab, da wir davon überzeugt sind, dass sie bei unseren Lesern Interesse wecken könnten; Dann wird ihnen die unten vorgeschlagene Arbeit unseres unvergesslichen Lehrers hohe spirituelle Freude bereiten. Teil I. Zu den Themen des spirituellen Urteils 1) Personen eines geistlichen Standes unterliegen dem geistlichen Gericht, d.h. Geistliche und Geistliche, Mönche und Novizen. a) bei Verstößen gegen die Pflichten ihres Titels, die durch kirchliche Vorschriften und andere in der kirchlichen Abteilung geltende Bestimmungen festgelegt sind, sowie bei rechtswidrigen Handlungen, für die die Gesetze festlegen, dass sie nach Ermessen der kirchlichen Behörden zur Verantwortung gezogen werden (Ust. Ang. Judiciary, 1864, Art. 1017); b) über Beschwerden über Ehrenbeleidigungen von Geistlichen und weltlichen Personen (Gesetzliche Strafe. verhängt durch die Welt. Richter, Art. 130 – 141 einschließlich); c) über gegenseitige Streitigkeiten, die sich aus der Verwendung von beweglichem und unbeweglichem Kirchenvermögen und Kircheneinkünften ergeben können, sofern diese Streitigkeiten nicht auf einer schriftlichen Urkunde beruhen. 2) Geistliche und weltliche Personen unterliegen in folgenden Fällen dem geistlichen Gericht: a) über illegale Ehen; c) zur Beurkundung von Eheereignissen und Geburten aus einer rechtsgültigen Ehe; und d) in Fällen, in denen der Täter einer offenen kirchlichen Buße unterworfen wird. Teil II. Zur Struktur geistlicher Gerichte 3) Das geistliche Gericht wird von einem geistlichen Richter in einem bestimmten Teil der Diözese, vom Diözesanbischof und vom Diözesangericht – in der gesamten Diözese, von der Justizabteilung des Heiligen Synods und der Kathedrale – in der gesamten russischen Kirche durchgeführt. 4) Der geistliche Richter urteilt allein; der Diözesanbischof urteilt sowohl einzeln als auch zusammen mit einem Ältestenkollegium; die Rechtsabteilung der Heiligen Synode und des Doms werden kollegial beurteilt. 5) Untersuchungen in Fällen, die in die Zuständigkeit des Diözesangerichts fallen, werden von geistlichen Richtern und in anderen Fällen von Geistlichen durchgeführt, die von der Heiligen Synode speziell ernannt wurden. 6) Eine staatsanwaltschaftliche Aufsicht in Form einer besonderen Einrichtung ist bei den geistlichen Gerichten nicht eingerichtet. 7) Unter den geistlich-gerichtlichen Institutionen gibt es Schreibämter. Kapitel 2. Über geistliche Richter 8) In bestimmten Bereichen der Diözese werden geistliche Richter eingesetzt, die geistliche und juristische Angelegenheiten von geringerer Bedeutung prüfen und entscheiden. 9) Jeder Bezirk hat einen geistlichen Richter und einen Kandidaten für ihn. 10) Geistliche Richter und Kandidaten für sie werden von allen im Bezirk lebenden Geistlichen und Geistlichen sowie fünf Mitgliedern des örtlichen Zemstvo gewählt. Der Annahme weltlicher Wähler liegt die Überlegung zugrunde, dass der geistliche Richter auch Fälle beurteilen wird, die auf Beschwerden weltlicher Personen gegen Geistliche beruhen. 11) Geistliche Richter und ihre Kandidaten werden für drei Jahre aus Personen mit Priesterrang gewählt, die im Bezirk leben, mindestens fünf Jahre lang im Priesterrang gedient haben, nicht vor Gericht standen und denen keine Strafen auferlegt wurden, die die Wahl behindern würden. 12) Von den vier Priestern, die bei der Wahl die meisten Stimmen erhalten haben, genehmigt der Diözesanbischof einen als geistlichen Richter und einen als Kandidaten für ihn. 13) Der Kandidat für das Amt des geistlichen Richters führt bei Ablehnung, Abwesenheit, Krankheit und anderen triftigen Gründen, die den geistlichen Richter an der Wahrnehmung seiner richterlichen Aufgaben hindern, ein Verfahren und eine Untersuchung durch. Kapitel 3. Über Diözesangerichte 14) In jeder Diözese wird getrennt vom Konsistorium ein Diözesangericht eingerichtet. 15) Das Diözesangericht unter dem Vorsitz des Diözesanbischofs besteht aus mindestens drei Mitgliedern im Priesterrang. Notiz. Der Diözesanbischof kann den Vorsitz des Gerichts seinem Vikar und in Fällen, in denen es nur geringere geistliche Strafen betrifft, einem hochrangigen Mitglied des Gerichts mit presbyteralem Rang anvertrauen. Die Überlegungen, auf deren Grundlage die Vorstellung bestätigt wird, dass der Diözesanbischof zu den Aufgaben des Vorsitzenden des Diözesangerichts gehört, sind die folgenden 93. 16) Die Mitglieder des Diözesangerichts werden von Abgeordneten aus dem Klerus gewählt, hinzu kommen fünf Mitglieder der Provinzversammlung von Zemstvo und werden auf Vorschlag des Diözesanbischofs von der Heiligen Synode genehmigt. Die Annahme weltlicher Wähler beruht auf der Tatsache, dass das Diözesangericht in bestimmten Fällen auch für Laien zuständig ist. 17) Von denen, die bei der Wahl die Mehrheit der Stimmen erhalten haben, legt der Diözesanbischof mit seiner Meinung zu jedem Gewählten das Dreifache der vom Staat geforderten Zahl vor. Von den Eingereichten genehmigt die Heilige Synode die vom Staat geforderte Zahl der Mitglieder und die entsprechende Zahl der Kandidaten, die im Falle ihrer Pensionierung oder gesetzlichen Abwesenheit an ihre Stelle treten. 18) Die Mitglieder des Diözesangerichts werden für sechs Jahre gewählt. 19) Zu Mitgliedern des Diözesangerichts werden Personen mit presbyteralem Rang in der Diözese gewählt: a) die mindestens drei Jahre lang als geistlicher Richter tätig waren; b) ein Studium an einer höheren Bildungseinrichtung abgeschlossen hat; und c) diejenigen, die ein vollständiges Studium an weiterführenden Bildungseinrichtungen abgeschlossen haben, wenn sie mindestens zehn Jahre lang im Priesteramt gedient haben. 20) Das für die Entscheidung von Fällen zuständige Diözesangericht muss aus mindestens drei Richtern bestehen. 21) Geistliche Richter können bei einem Mangel an Mitgliedern zu Sitzungen des Diözesangerichts einberufen werden, um eine vollständige Anwesenheit sicherzustellen; Sie können sich jedoch nicht an der Lösung der Fälle beteiligen, in denen sie selbst eine Untersuchung oder ein Verfahren durchgeführt haben. 22) Die Sitzungen des Diözesangerichts können bei äußerster Not außer in der Domstadt, in der das Gericht seinen ständigen Sitz hat, auch an anderen Orten der Diözese eröffnet werden. Kapitel 4. Über die Justizabteilung des Heiligen Synods und über den Rat 23) In der Heiligen Synode ist die richterliche Gewalt in einer besonderen Justizabteilung konzentriert. 24) Die Rechtsabteilung der Heiligen Synode besteht aus Bischöfen, die von der Heiligen Regierungssynode und ihrer Rechtsabteilung gewählt und von der Höchsten Autorität genehmigt wurden. Eines davon wird das erste Geschenk genannt. 25) Die für die Entscheidung von Fällen zuständige Justizabteilung des Heiligen Synods muss aus mindestens drei Mitgliedern bestehen. 26) Zur Behandlung von Beschwerden gegen die Urteile der Judikative der Heiligen Synode, die von dieser in erster Instanz entschieden wurden, und zur Verhandlung der Mitglieder und Anwesenden der Heiligen Synode wird eine Generalversammlung der Mitglieder der Heiligen Leitenden Synode und der Judikative der Synode einberufen, der abwechselnd eine bestimmte Anzahl von Diözesanbischöfen beitritt. Ein solches Treffen wird Rat genannt. 27) Das führende Mitglied der Heiligen Synode leitet den Rat. Kapitel 5. Über die Ämter geistlicher und juristischer Institutionen 28) Das Büro des Diözesangerichts besteht aus einem vom Vorsitzenden des Gerichts ernannten Sekretär und seinem Stellvertreter sowie der erforderlichen Anzahl angestellter Schriftgelehrter. 29) Das Büro der Justizabteilung der Heiligen Synode besteht aus einer Reihe von Hauptsekretären und ihren Assistenten, die vom Leiter dieser Abteilung gemäß den staatlichen Anforderungen ernannt werden. Kapitel 6. Zur inneren Struktur geistlicher und juristischer Institutionen 30) Die Überwachung der Geschwindigkeit und Korrektheit des Papierkrams an jedem geistlich-gerichtlichen Ort und die Aufrechterhaltung der Ordnung in Gerichtssitzungen wird dem Vorsitzenden oder der ersten anwesenden Person anvertraut. 31) Die Sitzungen geistlicher Gerichte sind entweder Verwaltungs- oder Gerichtsgerichte. 32) Gerichtsverhandlungen zur Lösung von Fällen finden öffentlich statt. In welchen Fällen Außenstehende an diesen Sitzungen nicht teilnehmen dürfen, ist gesetzlich geregelt. 33) Jede Entscheidung des geistlichen Gerichts, die öffentlich gefällt wird, kann auf der Grundlage der im Staat geltenden allgemeinen Vorschriften veröffentlicht und diskutiert werden. 34) Den Mitgliedern der Justizabteilung des Heiligen Synods und der Diözesangerichte stehen jährlich drei Monate freie Zeit zur Verfügung. Kapitel 7. Über Bestellungen und Berichte 35) Die Regeln für die internen Vorschriften in geistlich-gerichtlichen Einrichtungen werden durch die Vorschriften selbst in den von der Justizabteilung des Heiligen Synods genehmigten Verordnungen festgelegt. 36) Berichte über den Stand der Fälle an geistlich-gerichtlichen Orten werden von geistlichen Richtern für jeden Standort, vom Diözesanbischof – vom Diözesangericht und vom ersten Anwesenden – von der Justizabteilung der Heiligen Synode erstellt. 37) Berichte werden von geistlichen Richtern an die Diözesangerichte und von Diözesanbischöfen an die Justizabteilung der Heiligen Synode übermittelt. 38) Ein allgemeiner Bericht über geistliche und gerichtliche Vorschriften wird dem Obersten Gerichtshof durch den Oberankläger der Heiligen Synode vorgelegt. 39) Berichte geistlich-gerichtlicher Institutionen werden zur allgemeinen Information veröffentlicht. Kapitel 8. Über die Rechte und Vorteile der Personen, die der Zusammensetzung geistlich-gerichtlicher Institutionen angehören, und über ihre Pflichten 40) Geistliche Richter und Mitglieder geistlich-gerichtlicher Institutionen können nicht ohne Antrag entlassen werden, und zwar nicht nur aus Richterämtern, sondern auch aus Geistlichenämtern, noch können sie von einem Ort oder einer Pfarrei in eine andere versetzt werden. Eine vorübergehende Amtsenthebung ist nur zulässig, wenn gegen sie ein Gerichtsverfahren eingeleitet wird. Eine vollständige Amtsenthebung oder Amtsenthebung ist außer durch Gerichtsurteile nicht möglich. 41) Geistliche Richter und Mitglieder geistlich-richterlicher Einrichtungen erhalten Unterhalt nach einer besonderen Regelung. Kapitel 9. Zur Aufsicht über geistliche und gerichtliche Institutionen 42) Die Aufsicht über kirchliche Justizinstitutionen gehört zu den in der Unterordnung höchsten Gerichtsstellen, nämlich: a) der Justizabteilung der Heiligen Synode – über alle Diözesangerichte und b) Diözesangerichte – über alle geistlichen Richter der Diözese. Teil III. Zum Gerichtsverfahren vor geistlichen Gerichten Abschnitt I. Allgemeine Regeln und Gerichtsstand 43) Die anklagende Gewalt ist von der richterlichen Gewalt getrennt. 44) Die Strafverfolgungsbefugnis liegt in Diözesen beim geistlichen Konsistorium, beim Dekan und bei Privatpersonen, in der Justizabteilung der Heiligen Synode und im Dom bei der Heiligen Regierungssynode und bei Privatpersonen. Hinweis In bestimmten Fällen und in gewissem Umfang liegt die anklagende Macht bei den Synodenämtern und den Oberpriestern der Garde und Grenadiere, des Heeres und der Marine (siehe unten Art. 87). Die Trennung der anklagenden Gewalt von der richterlichen Gewalt ist eines der wesentlichen Prinzipien des neuen Prozesses. Die Verpflichtung zur unmittelbaren Mitwirkung an der Einleitung von Verfahren, an Anordnungen zur Aufklärung von Straftaten und zur Verfolgung der Täter ist mit der Berufung des Gerichts unvereinbar. Indem er sich zu Beginn eines Verfahrens einmischt und bestimmte Ermittlungshandlungen genehmigt oder vorschreibt, kann er unfreiwillig eine Vorstellung über die Art der zu untersuchenden Tat oder die Schuld des Verdächtigen formulieren, was seine Meinung während der Prüfung und Entscheidung des Falles leicht beeinflussen kann. Wem soll in Fällen, die in die Zuständigkeit geistlicher Gerichte fallen, die Anklagebefugnis übertragen werden? In Fällen, in denen weltliche Gerichte zuständig sind, liegt die Anklagebefugnis bei Privatpersonen, Staatsanwälten und höheren Beamten. In bestimmten Fällen ist es erforderlich, Privatpersonen das Recht zu gewähren, vor dem geistlichen Gericht Anklage zu erheben. Daher ist die Einrichtung besonderer Strafverfolgungsbehörden – Staatsanwälte, angesichts der Existenz von Vorgesetzten in der geistlichen Abteilung, die die wesentliche Aufgabe haben, die Verhinderung von Verstößen gegen Regeln und Gesetze zu überwachen und diejenigen, die sie begangen haben, strafrechtlich zu verfolgen – völlig unnötig und sinnlos: Das Gremium zur Wahrnehmung staatsanwaltschaftlicher Aufgaben existiert bereits. Doch welchen kirchlichen Autoritäten sollte im Besonderen die anklagende Befugnis zuerkannt werden? Der Diözesanbischof ist nach dem Wort Gottes und nach den Regeln der Kirche mit richterlicher Gewalt ausgestattet und muss direkt am Gericht teilnehmen. Folglich kann er die anklagende Macht nicht in seinen Händen vereinen. Nach der Trennung der richterlichen Gewalt in der Unterinstanz und ihrer Konzentration in einem besonderen Gremium – in den kirchlichen Richtern, der Trennung des Diözesangerichts vom geistlichen Verwaltungskonsistorium und der Einrichtung der von der Regierungssynode getrennten Justizabteilung der Heiligen Synode wird die gesamte anklagende Gewalt bequem und ohne die geringste Schwierigkeit auf Organe verteilt, die keine richterliche Gewalt haben, und in der Person des Dekans, im geistlichen Konsistorium und in der Heiligen Regierungssynode konzentriert. Die Hauptpriester, denen Geistliche unterstehen, aber keine geistliche Autorität haben, sollen gegenüber den ihnen unterstellten Geistlichen alle Rechte der anklagenden Macht genießen, ebenso wie kirchliche Konsistorien. Da sie jedoch keine von ihnen abhängigen Ermittler oder geistlichen Richter hatten und ihren Wohnort von den meisten ihrer Untergebenen weit entfernt hatten, wäre es für sie sehr schwierig, alle mit der anklagenden Macht verbundenen Pflichten zu erfüllen. Um beispielsweise eine Untersuchung gegen einen in der Diözese Kamenez-Podolsk ansässigen Regimentspriester einzuleiten, wäre es erforderlich, einen Bericht an den Oberpriester in St. Petersburg zu senden, auf dessen Grundlage er dem Konsistorium Kamenez-Podolsk eine Mitteilung über die Einleitung einer Untersuchung zukommen lassen würde. Daher muss die abgeschlossene Voruntersuchung erneut zur Vorlage beim Gericht nach St. Petersburg vorgelegt und von hier aus erneut zum Konsistorium zur Vorlage beim Diözesangericht zurückgeschickt werden. Um diese Schwierigkeiten zu beseitigen und gleichzeitig die Macht der Vorgesetzten über ihre Untergebenen aufrechtzuerhalten, erscheint es möglich, nur eine der genannten Handlungen der anklagenden Macht, nämlich die Klageerhebung, den Hohenpriestern gegenüber den ihnen unterstellten Geistlichen zu übertragen, wozu ihnen ein echter Ermittlungsfall vorgelegt wird. Die Anordnung zur Einleitung einer Voruntersuchung gegen einen dem Oberpriester unterstellten Klerus kann unmittelbar durch das geistliche Konsistorium am Wohnort des Angeklagten und auf Mitteilung des Oberpriesters erfolgen, wenn ihm vor dem Konsistorium Informationen über die Notwendigkeit einer Voruntersuchung zugegangen sind. Eine ähnliche Bestimmung sollte für Geistliche getroffen werden, die dem Diözesangericht unterstehen und der Abteilung der Synodalämter angehören, die wie die Hauptpriester keine geistlichen Ermittler in ihrer Abteilung haben (siehe unten, Artikel 87). 45) Das Urteil des geistlichen Gerichts wird nur durch Überprüfung und Ergänzung der in der Gerichtsverhandlung vorgelegten Beweise festgestellt. 46) Schuld- oder Unschuldsurteile der Angeklagten werden nach der inneren Überzeugung der Richter auf der Grundlage der Gesamtheit der während der Ermittlungen und des Prozesses festgestellten Umstände gefällt. 47) Das Urteil des geistlichen Gerichts kann nur entweder eine Verurteilung oder ein Freispruch des Angeklagten sein. Im Verdacht zu bleiben ist nicht erlaubt. 48) Jeder Fall wird in höchstens zwei geistlichen und gerichtlichen Instanzen entschieden. Das Urteil der 2. Instanz gilt als endgültig und kann nicht angefochten werden. 49) Geistlich-gerichtliche Instanzen sind verpflichtet, Fälle nach dem genauen Grund der geltenden Regeln und Gesetze zu entscheiden. Es ist verboten, die Lösung eines Falles unter dem Vorwand der Unvollständigkeit, Unklarheit, Unzulänglichkeit oder Widersprüchlichkeit von Regeln und Gesetzen zu stoppen. 50) Die gesetzliche Überprüfung gerichtlicher Urteile durch ein Rechnungsprüfungsverfahren wird aufgehoben. 51) Jede rechtswidrige Handlung im Zuständigkeitsbereich des geistlichen Gerichts wird an dem Ort untersucht, an dem sie begangen wurde, und in der Regel vor dem geistlichen Gericht verhandelt, das für diesen Ort zuständig ist. 52) Im Falle einer Kombination von Straftaten und Vergehen wird der Fall von dem Gericht geprüft, das für die wichtigsten Straftaten zuständig ist. 53) Der unmittelbaren bischöflichen Gerichtsbarkeit unterliegen: a) Straftaten der Unwissenheit und des Zufalls, die eine Korrektur und Reinigung des Gewissens des Klerus durch das hierarchische Handeln des Bischofs erfordern. b) allgemeine Verstöße gegen das Amt und die gute Sitte, die nicht mit offensichtlicher Schädigung und Versuchung verbunden sind und bei einem Geistlichen festgestellt wurden, dessen bisheriges Verhalten einwandfrei war; und c) Beschwerden, die genau dazu eingereicht werden, um diejenigen zu korrigieren, die falsch gehandelt haben, durch erzpastorales Urteil und Erbauung ohne formellen Papierkram. (Const. spirit. cons. art. 165). Der Kern der in diesem Artikel aufgeführten Fälle führt zu der Überzeugung, dass das Gericht direkt dem Bischof vorbehalten bleiben muss. Die erste Art von Fällen, die diesem Gericht unterliegen, sind Unwissenheits- und Unfalldelikte, die eine Korrektur und Reinigung des Gewissens durch das hierarchische Vorgehen des Bischofs durch den Klerus erfordern und unbequem der Öffentlichkeit und den Formen des ordentlichen Gerichts unterliegen (Ust. Spiritual Cons. 165). Dass Fälle dieser Art nur von diesem und keinem anderen Gericht gelöst und geklärt werden können – um sich davon zu überzeugen, genügt es, im Einzelnen auf mehrere solcher Fälle hinzuweisen. Dies sind zum Beispiel Unfälle, bei denen die Heiligen Gaben verschüttet wurden, der Verlust der Monstranz mit den Heiligen Gaben durch einen Priester usw. Es ist offensichtlich, dass die Formen eines öffentlichen Gerichts auf die Beurteilung dieser Fälle nicht anwendbar sind; Das einzig mögliche und angemessene Gericht kann hier nur das Gericht des Bischofs als des gemeinsamen geistlichen Vaters aller Priester sein; Kein einzelner Priester allein oder ein ganzes Priesterkollegium kann solche Fälle lösen, und ein formelles Gericht ist hier völlig unangemessen. Die zweite Art von Fällen, die diesem Gericht unterliegen, sind im Allgemeinen Verstöße gegen das Amt und gutes Benehmen, die nicht mit offensichtlichem Schaden oder Versuchung verbunden sind und bei einem Geistlichen festgestellt wurden, dessen früheres Verhalten tadellos war (Const. Cons. 165 p.b.). Fälle dieser Art direkt einem formellen Strafverfahren unter Umgehung des Justizvollzugsgerichts des direkten Bischofs zu unterziehen, wäre mit dem Verhältnis des Bischofs als geistlichem Vater aller ihm unterstellten Geistlichen unvereinbar: Wenn die Straftat eines Geistlichen, dessen bisheriges Verhalten tadellos war, weder Schaden noch Versuchung mit sich bringt, hat der Bischof sowohl das Recht als auch die Pflicht, eine solche Person bei seinem direkten Gericht zu korrigieren. Die dritte Art von Fällen, die dem direkten bischöflichen Gericht unterliegen, sind Beschwerden, die gerade zur Korrektur des Übeltäters durch das Erzpastorialgericht und zur Erbauung ohne formellen Papierkram eingereicht werden (Ust. Cons. 165 p.v.). Diese Klagen beziehen sich offensichtlich auf Beleidigungen durch Geistliche, und denjenigen, die sich beleidigt fühlen, das Recht zu entziehen, sich an das unmittelbare bischöfliche Gericht zu wenden, würde eine Einschränkung ihrer Rechte bedeuten. Bei Beschwerden gibt das Gesetz dem Beleidigten das Recht, nach dem Gesetz volle oder nicht volle und nur teilweise Genugtuung zu verlangen: Es nimmt dem Beleidigten nicht die Möglichkeit, dem Täter vollständig zu vergeben. Dem Beleidigten die Möglichkeit zu nehmen, für eine Straftat nicht die vom formellen Gericht vorgeschriebene volle Genugtuung, sondern nur die vom Erzpastoralgericht vorgeschriebene Genugtuung zu verlangen, würde daher bedeuten, seine Rechte einzuschränken, die Wahl der ihm zur Verfügung stehenden Mittel zur Genugtuung einzuschränken und ihn zu zwingen, dem Täter entweder vollständig zu vergeben oder die vom formellen Gericht vorgeschriebene volle Vergeltung zu fordern. 54) Das geistliche Gericht ist zuständig für: a) Fälle solcher Ehrenbeleidigungen durch Geistliche gegenüber Geistlichen und weltlichen Personen, für die Strafen und Strafen in den Artikeln 130–141 der Charta über die von Friedensrichtern verhängten Strafen festgelegt sind; b) im Allgemeinen Fälle von Fehlverhalten von Geistlichen, für die geringere Strafen verhängt werden, nämlich: 1) ein Verweis, 2) ein Verweis ohne Eintragung in das Dienstregister und 3) eine Geldstrafe; und c) Fälle über gegenseitige Streitigkeiten zwischen Geistlichen und Institutionen, die sich aus der Nutzung von beweglichem und unbeweglichem Kirchenvermögen und Kircheneinkommen ergeben. Notiz. Mönche und Novizen in den in diesem Artikel aufgeführten Fällen werden vom Abt zusammen mit den älteren Brüdern vor Gericht gestellt, und die Äbte von Diözesanklöstern werden vor dem Diözesangericht verhandelt. 55) Dem Diözesangericht unterliegen: a) Fälle von Überprüfungen und Protesten gegen Urteile und Entscheidungen geistlicher Richter; b) alle Fälle, in denen Geistliche aus der Abteilung kirchlicher Richter entfernt wurden und nicht der Verhandlung durch die Heilige Synode unterliegen; Und c) alle Ehefälle sowie Fälle von Verbrechen und Vergehen, die den Täter einer offenen kirchlichen Buße unterwerfen. 56) Der Rechtsabteilung des Heiligen Synods unterliegen: a) Fälle von Überprüfungen und Protesten gegen Urteile diözesaner Gerichte; und b) alle Fälle über die Äbte stauropegialer Klöster und Synodenkirchen, über Mitglieder geistlicher Konsistorien, Diözesangerichte und Synodenämter, über die Hauptpriester des Heeres und der Marine, Wachen und Grenadiere sowie über Personen im bischöflichen Rang. 57) Dem Gerichtshof des Rates unterliegen: a) Fälle von Überprüfungen und Protesten gegen die Urteile der Justizabteilung der Heiligen Synode; und b) alle Angelegenheiten, die die Mitglieder und Anwesenden der Heiligen Synode betreffen. Abschnitt II. Zum Verfahren bei Gerichtsverfahren gegen Personen mit geistlichem Status Kapitel 1. Über gerichtliche Verfahren direkt durch den Bischof 58) In Fällen, die der unmittelbaren bischöflichen Gerichtsbarkeit unterliegen, lädt der Diözesanbischof den Angeklagten vor, prüft sein Gewissen und entlässt ihn entweder nur mit pastoraler Ermahnung an seinen Platz oder verhängt eine angemessene Buße mit deren Verhängung an Ort und Stelle oder im Haus des Bischofs für bis zu zwei Wochen. 59) Direkte bischöfliche Gerichtsverfahren werden nicht öffentlich durchgeführt. 60) Eine Person, die wegen Verstößen gegen das Amt und guten Benehmens vor dem unmittelbaren bischöflichen Gericht angeklagt wird, kann zunächst vor dem bischöflichen Gericht ein formelles Verfahren beantragen. 61) Gegen die in diesem Gerichtsbeschluss entschiedenen Urteile des Bischofs sind keine Beschwerden zulässig und solche Fälle werden nicht in die Dienstakten aufgenommen. Kapitel 2. Zum Gerichtsverfahren vor geistlichen Richtern 62) Der geistliche Richter beginnt mit der Prüfung der in seinen Zuständigkeitsbereich fallenden Fälle: a) gemäß den Anweisungen der geistlichen Konsistorien und gemäß den Mitteilungen des Dekans; b) nach Berichten weltlicher Autoritäten; c) über Beschwerden von Personen, die unter einer Straftat gelitten haben, sowie über Ansprüche von Personen und Institutionen, die ihre Eigentumsrechte als verletzt ansehen; Und d) unmittelbar, wegen der von ihm persönlich beobachteten Straftaten, ohne Rücksicht auf Beschwerden von Privatpersonen strafbar zu machen. 63) In allen Fällen, die sich aus Klagen von Privatpersonen ergeben und durch einen Vergleich beendet werden können, versucht der geistliche Richter, die Parteien zu versöhnen, und fällt erst im Falle eines Scheiterns ein Urteil oder eine Entscheidung. 64) Inspektionen und andere Untersuchungen, die in Fällen vor einem geistlichen Richter erforderlich sind, werden entweder vom Richter selbst oder auf seine Anweisung hin vom Kandidaten durchgeführt. 65) Der geistliche Richter prüft alle Fälle mündlich und verkündet nach Anhörung der Parteien oder ihrer Anwälte ein Urteil, das er in das zu diesem Zweck erstellte Buch oder Protokoll einträgt. 66) Die Urteile eines geistlichen Richters in Fällen von Fehlverhalten, für die das Gesetz nur Kommentare oder Verweise ohne Aufnahme in das Dienstbuch oder eine Geldstrafe von höchstens 3 Rubel und eine Entscheidung über Vermögensansprüche von höchstens 20 Rubel vorsieht, gelten als rechtskräftig und können nicht angefochten werden. Für alle anderen Urteile und Entscheidungen sind Revisionen und Proteste zulässig. Kapitel 3. Zum Gerichtsverfahren in kollegialen geistlich-gerichtlichen Institutionen Abschnitt 1. Über die Voruntersuchung 67) Der geistliche Forscher beginnt die Voruntersuchung nur gemäß den Anweisungen des geistlichen Konsistoriums oder der Heiligen Regierungssynode. 68) Synodalbüros und Oberpriester melden dies dem örtlichen kirchlichen Konsistorium, wenn sie die Notwendigkeit einer Voruntersuchung der Geistlichen in ihrem Departement sehen, die der Zuständigkeit der Diözesangerichte unterliegen. 69) Die Anordnungen des geistlichen Konsistoriums zur Voruntersuchung werden nicht in die Prüfung und Genehmigung des Bischofs einbezogen, der in diesem Fall das Recht hat, dem Gericht vorzustehen. Diese Bestimmung ist wichtig, um klarzustellen, dass der Bischof, der in diesem Fall dem Gericht vorsteht, weder an der Einleitung von Fällen noch an Anordnungen zur Aufklärung von Straftaten beteiligt ist. Alle diese Maßnahmen und Anordnungen kommen vom Konsistorium und unterliegen möglicherweise überhaupt keiner bischöflichen Genehmigung, oder sie können in Diözesen, in denen es zwei Bischöfe gibt, Diözesan und Vikar, von demjenigen genehmigt werden, der in diesem Fall nicht den Prozess leitet. 70) Um zu verhindern, dass sich der Angeklagte der Untersuchung und Verhandlung entzieht, kann der geistliche Ermittler folgende Maßnahmen ergreifen: a) Entzug der Unterschrift, dass er den Wohnort nicht verlässt; b) Kaution; c) die Inanspruchnahme einer Kaution und d) in den wichtigsten Fällen die persönliche Inhaftierung. 71) Der Geistliche Ermittler kann aus rechtlichen Gründen sowohl vom Angeklagten als auch vom Beschwerdeführer abberufen werden. 72) Inspektionen, Durchsuchungen und Beschlagnahmen werden in Anwesenheit von Zeugen durchgeführt. 73) Der geistliche Forscher verhört Zeugen und sachkundige Personen unter Eid, mit Ausnahme derjenigen, die aus gesetzlich festgelegten Gründen abgelehnt und gesetzlich vom Eid befreit sind. 74) Die geistlichen Oberen, auf deren Anordnung die Untersuchung eingeleitet wurde, der Beschwerdeführer und der Angeklagte haben das Recht, direkt oder durch bevollmächtigte Personen: a) bei allen Ermittlungshandlungen anwesend zu sein und die eigentliche Untersuchung zu prüfen, ohne jedoch den Verlauf des Falles zu stoppen; b) Beweise vorlegen und c) Zeugen und sachkundige Personen aus rechtlichen Gründen entfernen. 75) Die Voruntersuchung, die der Geistesforscher als abgeschlossen anerkennt, wird ihm von der spirituellen Institution vorgelegt, nach deren Weisung sie begonnen wurde. 76) Wegen fehlerhaften Verhaltens während der Ermittlungen in den gesetzlich vorgesehenen Fällen können die am Fall beteiligten Personen private Beschwerden bei dem für den Fall zuständigen Gericht einreichen. 77) Durch die Einreichung einer Beschwerde wird weder die Untersuchung noch die Durchführung einzelner Ermittlungsmaßnahmen eingestellt, es sei denn, es folgt eine gerichtliche Anordnung. Abschnitt 2. Über die Prozessführung und die Beendigung von Fällen 78) Das kirchliche Konsistorium trifft nach Erhalt der Ermittlungsakte, wenn es feststellt, dass diese ordnungsgemäß durchgeführt wurde und keiner Ergänzungen bedarf, die Schlussfolgerung, entweder das Verfahren einzustellen, die Zuständigkeit zu ändern oder den Angeklagten vor Gericht zu stellen. 79) Die Schlussfolgerungen des Konsistoriums über die Einstellung des Falles oder über eine Änderung der Zuständigkeit werden dem Diözesangericht vorgelegt, von dem der weitere Verlauf des Falles abhängt. 80) Opfer können sich bei einem höheren Gericht über die Einstellung eines Verfahrens beschweren. 81) Nachdem das Konsistorium erkannt hat, dass der Angeklagte vor Gericht gestellt werden muss, verfasst es eine Anklageschrift und legt sie dem Diözesangericht vor. 82) In der Anklageschrift werden Folgendes angegeben: der Kern des Falles, die Gründe für die Anklage, die Art und Art der Straftat. 83) Mit der Anklage werden dem Gericht die Ermittlungsakte und eine Liste der Personen vorgelegt, die nach Auffassung des Konsistoriums zur gerichtlichen Untersuchung geladen werden sollten. 84) Alle in dieser Abteilung genannten Maßnahmen des Konsistoriums unterliegen nicht der Prüfung und Zustimmung des Bischofs, der in diesem Fall dem Gericht vorzustehen hat. 85) In Fällen, in denen es um Geistliche der Synodalabteilung und Oberpriester geht, die der Zuständigkeit der Diözesangerichte unterliegen, steht das Recht, sie vor Gericht zu stellen, den Synodalämtern und Oberpriestern zu. 86) In Fällen, in denen es um Personen geht, die in den Zuständigkeitsbereich der Justizabteilung der Heiligen Synode fallen, steht das Recht, sie vor Gericht zu stellen, der Heiligen Regierungssynode zu; und in Fällen, die in die Zuständigkeit des Rates fallen, liegt das Recht, den Prozess anzustrengen, bei einem Teil der Mitglieder der Heiligen Regierungssynode und der Rechtsabteilungen der Synode, die daher nicht mehr an der Ratssitzung zu dieser Angelegenheit teilnehmen. Abschnitt 3. Über das Verfahren zur Produktion 87) Verfahren in kollegialen geistlich-gerichtlichen Einrichtungen werden gemäß den von der betreffenden geistlichen Autorität übermittelten Anklagen eingeleitet. Hinweis: Eine Anklage kann ohne Vorermittlung beim Gericht eingereicht werden, wenn dies aufgrund der Einfachheit und Klarheit des Falles von der zuständigen geistlichen Autorität als möglich anerkannt wird. 88) Dem Angeklagten wird eine Kopie der Anklageschrift ausgehändigt, in der er angeben kann, wen er für notwendig hält, zur gerichtlichen Untersuchung vor Gericht zu laden, und wen er zu seinem Verteidiger wählt. 89) Der Angeklagte und sein Verteidiger können den Fall in der Kanzlei des Gerichts unter angemessener Aufsicht verhandeln. 90) Die von den Parteien verlangte Vorladung von Zeugen ist für das Gericht nur in den gesetzlich besonders bestimmten Fällen verpflichtend. Das Gericht ist jedoch nicht berechtigt, die Befragung von Zeugen zu verweigern, die die Parteien bei der Gerichtsverhandlung persönlich vorgestellt haben, wenn sie im Rahmen des Ermittlungsverfahrens befragt wurden. 91) In Fällen, die durch Beschwerden von Privatpersonen eingeleitet werden, wird der Beschwerdeführer über die Einleitung des Falles vor Gericht informiert. 92) Bei der Erfüllung der Aufgaben der Anklage vor Gericht handelt das geistliche Konsistorium durch seinen Sekretär, und die Heilige Regierungssynode bedient sich der Unterstützung des synodalen Oberanklägers und der ihm unterstellten Beamten. Die Einrichtung einer nichtdirekten Wahrnehmung der Aufgaben der Staatsanwaltschaft vor Gericht durch die Institutionen, in denen die anklagende Macht konzentriert ist – das Konsistorium und die Heilige Regierungssynode – ist in erster Linie auf die Erwägung der Notwendigkeit zurückzuführen, gegen Gerichtsurteile zu protestieren. Natürlich könnte das Konsistorium ohne Unannehmlichkeiten die Anklage vor Gericht durch eines seiner Mitglieder unterstützen. Wenn der Angeklagte jedoch mit dem Gerichtsurteil nicht einverstanden ist, wäre es unpraktisch, ihm als Untergebener des Gerichtsvorsitzenden – des Bischofs – das Protestrecht einzuräumen. Einen Protest überhaupt nicht in das geistliche Gericht einzuführen, hieße, der einen Seite, nämlich dem Angeklagten, mehr Rechte einzuräumen als der anderen, dem Angeklagten. Um diese Unannehmlichkeiten zu vermeiden, erscheint es daher möglich, dass das Konsistorium das Recht zur direkten Unterstützung der Anklage vor Gericht seinem Sekretär überträgt, der dem Oberankläger der Heiligen Synode unterstellt ist und das Recht ausüben kann, gegen das Gerichtsurteil zu protestieren und es dem Oberankläger der Heiligen Synode vorzulegen. Synode zur Vorlage an die Justizabteilung der Heiligen Synode. Die Heilige Synode hat diese Unannehmlichkeiten nicht. Ein Mitglied der Heiligen Regierungssynode ist nicht der Justizabteilung der Synode unterstellt und könnte sowohl die Anklage unterstützen als auch das Recht ausüben, gegen das Gerichtsurteil zu protestieren. Aber hier ist die Unterstützung des Generalstaatsanwalts aus anderen Gründen wichtig: Der Generalstaatsanwalt der Heiligen Synode als eine Person, die mit dem Vertrauen der Obersten Macht ausgestattet ist, benötigt möglicherweise Informationen über den Fortgang des Gerichtsverfahrens in der geistlichen Abteilung. Da er der Justizabteilung der Heiligen Synode nahesteht und das Recht hat, die Strafverfolgung in der Justizabteilung der Heiligen Synode sowohl direkt als auch durch ihm unterstellte Beamte zu unterstützen, verfügt er über genaue Informationen über alle wichtigen Fälle des geistlichen Gerichts. Und aus den Protesten der Konsistorialsekretäre wird er Informationen über den Stand der Fälle vor den Diözesangerichten erhalten. 93) Die gerichtliche Untersuchung beginnt mit der Verlesung der Anklageschrift. 94) Die vorgelegten Beweise werden in der Gerichtsverhandlung überprüft und ergänzt: a) durch Prüfung der Originalprotokolle und anderer schriftlicher und materieller Beweise und b) durch die Einholung von Aussagen des Angeklagten, sachkundiger Personen, Zeugen und am Verfahren beteiligter Personen. 95) Sachkundige Personen und Zeugen werden vor ihrer Befragung in der Gerichtsverhandlung vereidigt, sofern sie nicht bereits im Vorermittlungsverfahren vom Geistlichen Ermittler vereidigt werden. 96) Der Staatsanwalt einerseits und der Angeklagte bzw. sein Verteidiger andererseits genießen im Gerichtsverfahren die gleichen Rechte. Sowohl der Staatsanwalt als auch der Angeklagte, sein Verteidiger und das Opfer der Straftat dürfen an Verhören und Debatten vor Gericht teilnehmen. Die Leitung der Vernehmungen und Debatten obliegt dem Vorsitzenden des Gerichts. 97) Verhandlungen vor Gericht bestehen aus Reden und Erläuterungen aller am Fall beteiligten Parteien. Das letzte Wort vor Gericht gehört immer dem Angeklagten oder seinem Verteidiger. 98) Dem Gerichtsurteil müssen unmittelbar Fragen zur Begründetheit des Falles gestellt werden. 99) In Fällen, die vor dem Diözesangericht unter dem Vorsitz des Bischofs entschieden werden, hat die Stimme des Bischofs den Ausschlag. Die Notwendigkeit, diese besondere Methode zur Lösung von Rechtsfällen vor dem Diözesangericht anzuwenden, basiert auf den klarsten und offensichtlichsten Überlegungen. a) Das Diözesangericht verhängt Urteile über den Entzug der Priesterweihe und anderer Rechte und Vorteile, die dem Klerus nur vom Bischof gewährt werden. Wenn wir die Methode der Lösung von Fällen durch Mehrheitsbeschluss akzeptieren, kann es dazu kommen, dass die Ältesten Rechte entziehen, die nicht von ihnen, sondern vom Bischof gelehrt wurden: Es gibt nur einen Bischof im Gericht und zwei oder mehr Älteste, die Mehrheit der Stimmen kann auf ihrer Seite sein. b) Der Bischof tritt, wie oben erwähnt, im Verhältnis zu den ihm unterstellten Geistlichen an die Stelle des Vaters, von dem alle Geistlichen der Diözese ihre Existenz als Geistliche erhielten. Und bei solchen gegenseitigen Beziehungen sind Beziehungen der Gleichheit, auf denen eine Mehrheitsentscheidung beruht, unmöglich. c) Die Praxis der orthodoxen Kirche bezeugt, dass die Priester unter den Bischöfen immer nur eine beratende Stimme hatten. Presbyter und andere Geistliche versammelten sich unter den Bischöfen; aber dieses Treffen unterschied sich sowohl im Wesentlichen als auch in der Form von den patriarchalischen und metropolitanen Synoden. Dort sind Bischöfe aufgrund ihres Ranges und Titels Mitglieder von Synoden; inzwischen hing hier die Wahl der Mitglieder des Bischofsrates vom Ermessen des Bischofs ab. Nach dem Vorbild antiker Konzilien wurde dort mit Stimmenmehrheit entschieden; im Bischofsrat wurde das Mehrheitsprinzip nie angewendet; und der Bischof hatte den Ausschlag. Aus diesen Gründen kommt den Meinungen der Mitglieder der richterlichen Vertretung des Diözesangerichts, mit denen die Meinung des Vorsitzenden, des Bischofs, übereinstimmt, selbstverständlich eine entscheidende Bedeutung zu. Im Falle einer Meinungsverschiedenheit liegt die entscheidende Entscheidung in der Meinung des Vorsitzenden – des Bischofs. 100) In allen anderen Fällen, wenn bei der Entscheidung eines Falles die Stimmen der Richter in zwei oder mehr Meinungen geteilt werden, wird diejenige als Grundlage für das Urteil herangezogen, die die meisten Stimmen vereint; Bei Gleichheit wird der Meinung des Vorsitzenden des Gerichts der Vorzug gegeben, und wenn die Meinungen so geteilt sind, dass die Stimme des Vorsitzenden keinen Vorteil verschaffen kann, dann der Meinung mit gleicher Stimmenzahl, die gegenüber dem Schicksal des Angeklagten milder ist. 101) Das Gericht legt die Strafe für jedes Verbrechen fest und schreibt es in den Regeln und Gesetzen für dieses Verbrechen genau vor. Dem Gericht wird jedoch das Recht eingeräumt, bei Vorliegen schuldmindernder Umstände die Strafe im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen zu mildern. 102) Der Kern des Urteils wird unverzüglich in einer öffentlichen Gerichtsverhandlung verkündet. 103) Ein Urteil, gegen das innerhalb von zwei Wochen nach der Verkündung weder Einspruch des Staatsanwalts noch eine Rücknahme des Angeklagten oder seines Verteidigers eingegangen ist, gilt als rechtskräftig. Abschnitt III. Zum Verfahren bei Gerichtsverfahren in Ehe- und anderen Fällen, bei denen die Täter einer offenen kirchlichen Buße unterworfen werden Kapitel 1. Zum Verfahrensablauf bei illegalen Ehen 104) Von den Fällen illegaler Ehen werden einige nur vor dem geistlichen Gericht, andere vor dem geistlichen und dem Strafgericht durchgeführt. 105) Verfahren über Eheschließungen von Personen, denen es nach der Auflösung der Ehe verboten ist, eine neue Ehe einzugehen, und über Ehen von Mönchen sowie von zum Priestertum oder Diakonat geweihten Personen, solange sie in diesem Rang verbleiben, sofern nicht Täuschung oder Fälschung zu diesem Zweck eingesetzt wurde, unterliegen einem geistlichen Gericht und werden in allgemeiner Weise nach den Regeln über die gerichtliche Verfolgung von Straftaten des Klerus (Const. Cons. 217. Konsolidiertes Gesetz, Bd. 106) Fälle von Ehen, die durch Gewalt, Täuschung oder den Wahnsinn eines oder beider Ehegatten geschlossen wurden, werden nach Abschluss des Strafverfahrens gegen die Täter vor das geistliche Gericht gebracht, um über die Gültigkeit oder Ungültigkeit der Ehe zu entscheiden und die Verantwortung des Klerus zu bestimmen, der die Ehe geschlossen hat (Verfassungskonst. 218; Verfassungsstrafgerichtshof. 1012; Definition der Heiligen Synode vom 28. Februar 1864 Nr. 354). 107) Fälle über Polygamie, über die Ehe in unerlaubten Verwandtschafts- oder Vermögensgraden, über die verbotene Ehe von Christen mit Nichtchristen, über die vierte Ehe, über die Ehe von solchen Geistlichen, denen nach den Regeln der Kirche die Eheschließung untersagt ist, wenn hierfür Täuschung oder Fälschung eingesetzt wurde, und über Ehen von Personen, die die gesetzliche Volljährigkeit noch nicht erreicht haben oder die das 80. Lebensjahr überschritten haben, werden zunächst vor einem geistlichen Gericht entschieden und nach Abschluss des geistlichen Prozesses gegen die Schuldigen gehen sie vor ein Strafgericht (Ust. Konst. 219 - 228; Ust. Ang. Urteil. 1013 - 1015). 108) In allen im vorstehenden Artikel aufgeführten Fällen entscheidet das geistliche Gericht über Fragen über den Fall einer für rechtswidrig erklärten Ehe, über deren Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit, Gültigkeit oder Ungültigkeit, über die Verantwortung der Täter nach kirchlichen Regeln und allgemein über die kirchlichen Folgen solcher Ehen sowie über die Verantwortung des Klerus, der die Ehe geschlossen hat. Kapitel 2. Zum Verfahren zur Bearbeitung von Scheidungsfällen 109) Verfahren zur Auflösung einer Ehe werden nur dann eingeleitet, wenn die Ehegatten beim zuständigen Diözesangericht einen Antrag auf Auflösung stellen. 110) Bei Anträgen auf Auflösung von Ehen aufgrund der Verurteilung eines Ehegatten zu einer Strafe, verbunden mit der Entziehung aller Nachlassrechte, stellt das Diözesangericht der Person, die die Auflösung beantragt, eine Bescheinigung über die Notwendigkeit eines Original-Gerichtsurteils oder eine davon beglaubigte Kopie aus, um dieses Dokument vom Gericht zu erhalten und nach Prüfung des Falles über den Fall zu entscheiden. (Zivilgerichtsordnung 452 – 455). 111) Bei Anträgen auf Auflösung einer Ehe aufgrund der unbekannten Abwesenheit eines Ehegatten führt das Diözesangericht durch eines seiner Mitglieder oder einen geistlichen Richter mit Unterstützung der Polizei eine Untersuchung der vermissten Person durch und entscheidet über den Fall. (Verfassungsgeist. Kons. 233 – 237; Gesetzesrecht. Bd. 112) Bei Anträgen auf Auflösung der Ehe wegen Unfähigkeit eines Ehegatten oder wegen Verletzung der Heiligkeit der Ehe durch Ehebruch weist der Vorsitzende des Diözesangerichts vor jeder gerichtlichen Klage die geistlichen Väter der Ehegatten an, sie zu ermahnen, damit sie in der ehelichen Gemeinschaft bleiben (Konst. Konst. 243). 113) Sollten die Ermahnungen der geistlichen Väter keinen Erfolg haben, werden vor Beginn der Verhandlung des Falles neue Ermahnungen im Gericht selbst ausgesprochen. Das Gericht ergreift Maßnahmen, um die Parteien sowohl während des Verfahrens als auch am Ende des Verfahrens zu einer Versöhnung zu bewegen, und fällt erst dann eine Entscheidung, wenn diese erfolglos bleiben. 114) Ehegatten – die Person, die die Scheidung beantragt, und die verantwortliche Person müssen persönlich vor Gericht erscheinen; Anwälte sind nicht zugelassen. 115) Scheidungen aus diesen beiden Gründen werden hinter verschlossenen Türen durchgeführt. 116) Personen, die für handlungsunfähig erklärt wurden und gegebenenfalls aus diesem Grund die Scheidung beantragen, werden im Beisein eines Ärzteausschusses bescheinigt, der das Diözesangericht über das Ergebnis der Untersuchung informiert (Konst. Kons. 247). 117) Zu Beginn eines förmlichen Verfahrens zur Auflösung einer Ehe wegen Beleidigung der Heiligkeit der Ehe durch Ehebruch wird der verantwortlichen Person eine beglaubigte Kopie des Antrags ausgehändigt und ein Tag festgelegt, an dem Kläger und Beklagter vor Gericht erscheinen müssen, um über den Vergleich zu entscheiden. 118) Der Vergleich beginnt mit der Verlesung der Petition, deren Inhalt Erläuterungen des Beklagten erfordert, und besteht dann aus den Erläuterungen der Parteien. 119) Zeugen, die nicht von den Parteien zurückgezogen wurden, werden nach ihrer Vereidigung vor Gericht vernommen, und die vorgelegten Beweise und Erklärungen unterliegen der vollständigen Prüfung durch das Gericht (Verfassungskons. 248 – 256). Der Prozess der Scheidung wegen Ehebruchs, den wir entwerfen, stimmt fast wörtlich mit dem überein, der derzeit in der griechischen Kirche des Patriarchats von Konstantinopel angewendet wird. Der dort angewendete Prozess wird in dem dem Scheidungsantragsteller ausgehändigten Papier ausführlich beschrieben, und zwar genau wie folgt: „Unter dem Vorsitz unserer Demut, in Anwesenheit der ehrlichsten Geistlichen, der ehrfürchtigsten Priester und der ehrlichsten Beamten (ἀρχόντων) erschien der ehrlichste Herr George vor allen und beschuldigte seine Frau Maria des Ehebruchs. Er sagte, er habe festgestellt, dass sie tatsächlich das Bett ihres Mannes entweihte, und zwar deutlich.“ (ἐπαντοψίοπω) Er brachte auch verlässliche Zeugen vor, NN, die aus Angst vor Gott und gutem Gewissen vor allen aussagten, dass sie ihrem Mann zwar nicht die gebührende Treue bewahrte, aber ihre Keuschheit verletzte und zur Ehebrecherin wurde. Deshalb nutzten wir verschiedene Überredungsmethoden, um George davon zu überzeugen, seine Frau wieder zu akzeptieren (denn dies ist nach göttlichen Regeln erlaubt) und ihr ihren Sturz zu verzeihen, da sie dies bitter bereut und verspricht, so etwas nie zu tun. Wir haben das alles eine ganze Weile gemacht und konnten ihn dennoch nicht überzeugen. Deshalb folgen wir dem Ausspruch unseres Herrn im Evangelium: „Wer seine Frau in Ruhe lässt, begeht Ehebruch“, und in der Vorstellung, dass im weiteren Zusammenleben nichts Schlimmeres passieren soll, da Ehebruch meist zu Eifersucht und Eifersucht zu Mord führt, erklären wir den besagten Georg für geschieden und von seiner Frau Maria entfremdet, gemäß dem Wort des Herrn und gemäß den göttlichen Regeln des Apostolischen und Konzils, und wir geben ihm die Erlaubnis, eine andere Frau zu nehmen, und wir geben ihm keine Erlaubnis dazu seiner oben erwähnten Frau Maria, jemals einen anderen Ehemann zu heiraten, da sie der Grund für die Scheidung war“ (Πηδάλιον, εκδ. 1800, 528; vergleiche in Pidalion-Exegese. 48 Apostolische Rechte, S. 37 – 39). Kapitel 3. Zum Verfahren für Verfahren zur Bescheinigung der Gültigkeit von Ehen und Geburten aus einer rechtsgültigen Ehe. 120) Fälle zur Bescheinigung der Gültigkeit von Ehen und Geburten aus einer rechtsgültigen Ehe vor Diözesangerichten beginnen: a) entsprechend den Anforderungen öffentlicher Orte; b) aufgrund privater Anfragen, wenn zur Beurkundung einer Geburt aus einer rechtsgültigen Ehe, die nicht in den Heiratbüchern aufgeführt ist, eine Bescheinigung über den Ehefall der Eltern erforderlich ist, und c) auf Antrag von Privatpersonen zur Ausstellung von Heiratsurkunden. 121) Bei der Lösung dieser Fälle akzeptiert das Diözesangericht die Aussagen der Kirchenbücher als Hauptbeweis. In Ermangelung metrischer Aufzeichnungen werden Folgendes geprüft: ein Suchbuch, Beichtunterschriften, Zivildokumente oder eine Untersuchung wird durch ein Mitglied des Gerichts oder durch einen geistlichen Richter durchgeführt. (Konst. Konst. 261 – 277). Kapitel 4. Über das Verfahren zur Durchführung von Straftaten, bei denen der Täter einer offenen kirchlichen Buße unterliegt 122) Fälle von Vergehen, für die das Strafrecht lediglich eine kirchliche Reue oder die Überstellung des Schuldigen an ein geistliches Gericht vorschreibt, werden im Rahmen des allgemeinen Verfahrens für die Verhandlung von Straftaten vor geistlichen Gerichten durchgeführt. 123) Bei Vergehen und Verbrechen, für die zusätzlich zur strafrechtlichen Bestrafung eine kirchliche Buße verhängt wird, bestimmt das geistliche Gericht auf der Grundlage eines Strafgerichtsurteils den Zeitpunkt und die Art und Weise der Vollstreckung der offenen kirchlichen Buße nach kirchlichen Regeln. Abschnitt IV. Zum Verfahren der Berufung gegen Urteile und Entscheidungen geistlicher Gerichte Kapitel 1. Von Überprüfungen und Protesten gegen Urteile und Entscheidungen, die nicht rechtskräftig sind 124) Gegen unschlüssige Urteile und Entscheidungen kirchlicher Richter und gegen alle Urteile von Diözesangerichten und der Justizabteilung der Heiligen Synode, die in 2. Instanz entschieden wurden, sind Proteste von Staatsanwälten und Überprüfungen von Angeklagten und Personen, auf deren Grundlage der Fall entstanden ist, zulässig. 125) Beschwerden gegen die Urteile des Rates sind nicht zulässig. 126) Fälle von Protesten und Revisionen gegen Urteile und Entscheidungen kirchlicher Richter werden endgültig vor dem Diözesangericht entschieden: gegen Urteile diözesaner Gerichte – in der Justizabteilung der St. Synode, und gegen die Urteile der Justizabteilung der Heiligen Synode – beim Konzil. 127) Proteste und Revisionen müssen spätestens innerhalb von zwei Wochen nach der Urteilsverkündung bei dem Gericht eingereicht werden, das das Urteil gefällt hat. 129) Berufungen gegen Entscheidungen kirchlicher Richter über Vermögensansprüche und gegen Entscheidungen diözesaner Gerichte in Scheidungsfällen können innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung eingelegt werden. 130) Bei der Prüfung von Protest- und Revisionsfällen sind Zeugen und sachverständige Personen vor Gericht erforderlich, wenn dieses dies als erforderlich anerkennt. 131) Der Bericht über den Fall wird mündlich von einem der Mitglieder des Gerichts erstattet. 132) Bei der Reihenfolge der Verhandlungen, der Erhebung von Fragen und der Verkündung von Urteilen orientiert sich das Gericht an den für das Verfahren in ihm als erster Instanz festgelegten Regeln. 133) Bei der Behandlung von Berufungsverfahren kann die Strafe des Angeklagten nur erhöht werden, wenn der Staatsanwalt dies beantragt. Kapitel 2. Über private Beschwerden 134) Unabhängig von Überprüfungen und Protesten im Berufungsverfahren können private Beschwerden über Langsamkeit und Handlungen eingereicht werden, die eine sofortige Korrektur erfordern, wie zum Beispiel: unzulässige Maßnahmen, die ergriffen wurden, um zu verhindern, dass sich der Angeklagte einer Untersuchung und einem Gerichtsverfahren entzieht, eine falsche Bestimmung der Zuständigkeit des Falles, die Geltendmachung eines Vergütungsanspruchs oder die Weigerung, eine Antwort anzunehmen. 135) Individualbeschwerden werden bei der Justizbehörde eingereicht, bei der sie eingereicht werden, und stoppen den Verlauf des Falles nicht. 136) Beschwerden über die Nichtannahme oder das Versäumnis einer Justizbehörde, innerhalb einer bestimmten Frist eine Antwort oder Beschwerde einzureichen, werden beim obersten Gericht eingereicht. Abschnitt V. Zur Strafvollstreckung geistlicher Gerichte Kapitel 1. Über die Reihenfolge der Ausführung 137) Urteile geistlicher Gerichte werden unmittelbar nach ihrem Inkrafttreten vollstreckt. 138) Die geistlichen Gerichte vollstrecken ihre Urteile entweder direkt selbst oder melden sie zur Vollstreckung einem niedrigeren Gericht oder den geistlichen Autoritäten oder den weltlichen Autoritäten. 139) Missverständnisse, die bei der Vollstreckung eines Gerichtsurteils entstehen, werden von dem Gericht geklärt, das das Urteil gefällt hat. 140) Über eine Strafvollstreckung, die das Gericht nicht selbst vollzieht, erhält das Gericht eine Mitteilung von der Vollstreckungsbehörde. Kapitel 2. Über Anwaltskosten 141) Alle Ausgaben für Unternehmen werden aus Beträgen bestritten, die dem Staat zur Verfügung stehen. Einige dieser Ausgaben werden von den Tätern zurückgefordert, andere werden schließlich auf das Konto der Staatskasse überwiesen. 142) Alle Fälle vor geistlichen Gerichten, mit Ausnahme von Scheidungsfällen, werden auf einfachem Papier durchgeführt, ohne dass Gebühren erhoben werden, Fußnote 94. Kirche West. Nr. 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30. 1901 Wir halten es für unsere Pflicht, einen Vorbehalt zu machen, dass wir versuchen werden, in einer Sprache zu sprechen, die möglichst populär ist, um für einen möglichst großen Leserkreis verständlich zu sein, und wir versprechen, möglicherweise fairen Vorwurf und Tadel zu erleiden, wenn wir eine Sprache verwenden, die in ihrer Einfachheit nicht der Größe und Bedeutung des Themas entspricht. Kirche Vestn. Nr. 30, Kolumne. 948. Die Stimme des Naturrechts erklang oft im Umfeld des zivilen römischen Rechts, aber sie klang schwach und machtlos. Zum Beispiel: Bella etenim orta sunt et captivitas secuti et servitutes, quae sunt naturali juri contrariae (jure enim naturali omnes homines ab initio liberi nascebantur). Nur. Ich, Tit. II, 2. Brief an Polykarp, Kap. 5, S. 193 – 194. Brief des heiligen Ignatius, des Gottesträgers. Kasan, 1855. Apostolische Konstitutionen, Buch. VIII, Kap. 32. Diese Regeln können auch im Helmsman’s Book, Kap. nachgelesen werden. III. Ein Sprichwort, das auf den Worten der Heiligen Schrift basiert: „Die irrenden Schafe Israels: Der Löwe ist erschöpft; der König von Assyrien ist der Erste, der ihn vergiftet ...“ [„Israel ist eine zerstreute Herde; die Löwen zerstreuten ihn; zuerst verschlang ihn der König von Assyrien, und dieser letzte, Nebukadnezar, der König von Babylon, und zerschmetterte seine Gebeine“ (Jer. 50:17).] Apostel Fast. Buch IV, 1 – 2. Apostel Fast. Buch VI, 27 – 28. Matthew Vlastar berichtet über die folgenden Informationen über Diakonissen, basierend auf einigen „alten Büchern“. Alphabetisches Syntagma von M. Vlastar. Pro. aus dem Griechischen Simferopol, 1892, S. 119, 120). Wir präsentieren die Übersetzung des Helmsman’s Book als genauere Übersetzung des „Book of Rules“: Apostel. richtig 61. Apostel 17 nach dem Regelbuch. Sn. ähnliche Regeln 18, 19. Apostel 67. Nach dem Buch des Steuermanns. Apostel 48. Gemäß dem Buch der Regeln. Dass in Jahrhunderten der Verfolgung die Entwicklung der Keuschheits- und Ehedisziplin einen wichtigen Gegenstand der pastoralen Tätigkeit der Bischöfe darstellte – das lässt sich an verschiedenen Stellen in der Geschichte des Eusebius erkennen. Über Dionysius, Bischof von Korinth im 2. Jahrhundert, berichtet Eusebius beispielsweise, dass Dionysius in einem Brief an die Kirche von Amastria „viele Anweisungen bezüglich Ehe und Keuschheit gibt“. Buch IV, Kap. 23, S. 233. Diese Definition des antiken römischen Rechts wurde auch in das Buch unseres Steuermanns übernommen. Siehe Teil ΙΙ, Kap. 44, Absatz 5. Gr. 13. Nomokanon Photias, Titus. XIII, Kap. 5., S. 534 – 541. Russisch. Übersetzung von Prof. V. A. Narbekova. Kasan 1899. 134. November, Kap. 10. Narbekov V. Nomocanon Photius, p. 100. Narbekov V. Nomocanon von Photius, p. 525. Siehe auch Helmsman, Kap. 44, Gr. 11, Kap. 4. Tyazhelov A. Gesetze der griechischen Kaiser in Bezug auf die Kirche nach Justinian. M., 1877, p. 94. Siehe Steuermann, Kap. 49, gezeugt. XVI, 9. Steuermann, Kap. 48, gr. XXXIX, 42. Ἀλλακτῶν = Fustigationibus – Stockschläge. Natürlich ist eine Frau, die auf der Bühne steht, unserer Meinung nach eine Schauspielerin. In Byzanz genoss der Bühnendienst von Frauen keinen öffentlichen Respekt. Siehe Nomok. Titus ΧΙΙΙ, Kap. 21. Es war eine allgemeine Regel der alten Kirchenordnung, dass nur der ersten Ehe ein kirchlicher Segen und eine Trauung verliehen wurden. Die 2. und 3. Ehe wurden standesamtlich geschlossen und die Ehegatten, die sie eingingen, wurden für zwei Jahre von der Gemeinschaft der Heiligen Mysterien exkommuniziert. Ein Echo dieser Disziplin finden wir in den Regeln des heiligen Bekenners Nikephoros (IX. Jahrhundert). Seine 149. Regel lautet: „Wenn jemand als Witwer eine Witwe zur Frau nehmen möchte, muss er ein Essen arrangieren, indem er zehn Ehemänner – die Familienoberhäupter – anruft und in ihrer Gegenwart die folgenden Worte sagt: „Wissen Sie, meine Herren und Brüder, dass ich diese Nr. zur Frau nehme.“ Aber es gibt keine (kirchliche) Gefolgschaft; Sie sollen die Buße bigamer Menschen beobachten“ (Pitra. Jur. Eccles. graec. Historia et monumenta T. II). Und die 2. Regel dieses heiligen Vaters, die im Buch des Steuermanns steht, lautet: „Ein Bigamist heiratet nicht, aber er akzeptiert auch das Verbot, die heilige Kommunion nicht zu empfangen. Tain beträgt zwei Sommer: Eine Dreierfrau beträgt 5 Jahre.“ Bibelmanuskript. M. D. Academy (XV.–XVI. Jahrhundert), Nr. 54. „Ἰατρεῖον ἐστι πνευματικὸν τὸ πατριαρχεῖον⸳ καὶ οὐκ ἄν τις ἐνταῦθα προσελθὼν ἀσθενοῦσαν ἔχων τῂν συνείδησιν ἀδιόρθωτος ἀπελεύσεται, ἀλλὰ καὶ κατάλληλον ἐφʼ ἐκάστῳ πάθει τὴν θεραπείαν εὐρήσει, εἰτε περὶ τὰ θεῖα δόγµατα ἀπορῶν ἐςτιν, „(J. Die Synoden und die Bischofsämter in der Morg. Siehe Theological Bulletin, März. Bei den unterstrichenen Begriffen handelt es sich um die Sprache des Zivilverfahrens, daher können Sie sich nur aus der Verordnung einen Überblick über sie verschaffen. Bürgergerichtsverfahren, Kunst. 839 – 867. Wir zitieren die Ausgabe von 1892. Schätzung: Bürgerverfahren Art. 1337. Schätzung: Krimineller Sudopr. Kunst. 1011. Wir meinen ed. 1892 Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. Teil II. Ed. 3. St. Petersburg, 1889, p. 99. Das Ausmaß, in dem das moderne Kirchengericht in dieser Hinsicht Forderungen stellt, kann durch die folgende Tatsache belegt werden. Im Jahr 1887 weigerten sich die Diözesanbehörden von NN, die Ehe auf Antrag von Wassili NN mit seiner Frau Maria aufzulösen, da sie „keine stichhaltigen Gründe fanden, die Angeklagte des Ehebruchs zu beschuldigen, da man nach Zeugenaussagen nur vermuten, aber nicht als unwiderlegbaren Beweis für ihren Ehebruch werten kann, dass sie in Bäder und Räume gebracht wurde und mit NN auf demselben Bett lag“... Die Heilige Synode hob diese Entscheidung auf und erkannte die Behauptung an wie bewiesen. Diese. verehrt Götzen usw. Schriften der Apostolischen Männer. M., 1862, S. 257 – 258. Denkmäler christlicher Schrift. T. III. M., 1862, p. 115. Siehe Bogosl. Vestn. März, Seite 509. Steuermann, Kap. 48, gr. XI, 16. J. Zhishmann: Das Eherecht der orientalischen Kirche. Wien. 1864. Wir werden später ausführlicher darüber sprechen. Als wir diese Zeilen schrieben, stießen wir ganz zufällig auf Nr. 5 des Diözesanblatts von Samara, auf deren erster Seite die folgende Anordnung der Diözesanbehörden stand. „Im Falle einer Verpflichtung zur kirchlichen Buße.“ „Februar 1902, 4 Tage. Das Geistliche Konsistorium von Samara hörte: Der Beschluss Seiner Eminenz vom 25. Januar, der auf das Protokoll des Konsistoriums vom 21. Januar desselben Jahres folgte, in dem es darum ging, die Bäuerin aus dem Vorort Eriklinsk, M. Ch-voy, die einen Selbstmordversuch unternommen hatte, zur Reue zu bringen, mit folgendem Inhalt: „Ch-va, die vor Gott und der Kirche wegen der grausamen Behandlung ihres Mannes des Selbstmordversuchs schuldig ist, verdient, Wie andere Frauen wie sie in einer Ehesituation, nicht Bestrafung, sondern Ermahnung und aufrichtiges Mitgefühl: Was bestraft werden muss, sind nicht sie, sondern ihre barbarischen Ehemänner, die aufgrund irgendeines von ihnen eingebildeten Rechts ihre Frauen schlagen und quälen, oft ohne Grund, sondern einfach aus Verschwendung, besonders wenn sie betrunken sind. Und was ihre Frauen von solchen Schurkenmännern nicht dulden, sind nach allgemeiner Meinung in den meisten Fällen gute Frauen, moralisch, gottesfürchtig... So zum Beispiel Priester Filimonov in seinem Bericht über den Zustand der Pfarrei mit. Proleiki aus dem Bezirk Samara schreibt: „Ein junger Mordvin schlug seine Frau brutal und biss ihr brutal in die Brust, die ein kleines Kind stillte.“ In der Karwoche am Montag schreibt derselbe Priester: „Ein junger Russe trieb seine Frau zu Pferd durch die Straßen des Dorfes und schlug sie mit der Peitsche. Nachts ließ er sie im Hof ​​zurück und schlief in der Hütte auf dem Herd. Um 11 Uhr nachts gingen der Priester und der Polizeizenturio zu diesem Haus, um sich über die Situation der geschlagenen Frau zu informieren, und befahlen, sie in das Jelochow-Krankenhaus zu schicken.“ „Im August“, schreibt Pater. Filimonov – während der Arbeit schlug ein Tschuwaschen seine Frau so heftig, dass sie blutüberströmt zu ihm kam und um Schutz bat.“ Solche und ähnliche schreckliche Prügel und Qualen der Ehefrauen durch ihre Ehemänner, die sich oft Tag für Tag wiederholen, ohne die geringste Erleichterung, treiben sie natürlich in die Verzweiflung, zum Verlust jeglicher Hoffnung auf eine bessere Zukunft im Leben, und mit ihrem schwachen Glauben an das Leben nach dem Tod und mit einem unklaren Bewusstsein über das Gericht Gottes, vor dem sie nach dem Tod erscheinen müssen, und insbesondere aufgrund des bösen dämonischen Einflusses zu dieser Zeit scheint es für sie keinen anderen Ausgang ihres gegenwärtigen höllischen Lebens zu geben. Zustände wie gewaltsamer Tod, und man kann die geistige Anomalie, der sie durch das nervöse Leiden ihrer Ehemänner ausgesetzt sind, nicht ablehnen... Wir, die Pastoren der Kirche, müssen besonders sorgfältig die familiären Beziehungen von Ehemännern und Ehefrauen überwachen, damit sie wirklich freundlich, christlich und nicht barbarisch, unmenschlich sind... Die unmenschlichen Beziehungen der Ehemänner zu ihren Frauen verderben die Moral von Kindern schon in jungen Jahren: Wenn sie den Vater seines Tieres betrachten, wie er seine Frau tyrannisiert, werden sie von demselben Geist der Grausamkeit erweckt, vielleicht mit denselben Handlungsmethoden, die sie sahen, als der Vater seine Mutter schlug und tyrannisierte. mit dem Gebet des Zöllners, bis sie Gewissensfrieden verspürt... Dann wird er sie nach dem Beichten ihrer Sünden im Sakrament der Buße mit der Heiligen Kommunion ehren und sie Gott versprechen lassen, dass sie um des ewigen Heils willen die Beleidigungen und unverschämten Angriffe ihres Mannes großzügig ertragen wird, falls sich solche in Zukunft wiederholen. Und ihr Mann sollte nach entsprechendem pastoralen Rat von der Heiligen Kommunion ausgeschlossen werden, wenn er seine Frau nicht um Vergebung für die Schläge bittet, die sie zur Verzweiflung gebracht haben, und ihn dem Herrn vor dem Heiligen ein Gelübde ablegen lassen sollte. Das Kreuz und das Evangelium, dass er von nun an seine Neigung zur Trunkenheit, die ihn in höllischen Zorn treibt, aufgeben wird und dass er seine Frau niemals in irgendeiner Weise schlagen wird. Damit er sich immer daran erinnert, dass er seine Frau durch das Schlagen seiner Frau beinahe dem ewigen Untergang ausgesetzt hätte, von dem er selbst nicht befreit worden wäre, wenn sie sich das Leben genommen hätte: - Möge er sein ganzes Leben lang jeden Tag in einem Gefühl der Reue und der Dankbarkeit gegenüber dem Herrn drei Niederwerfungen auf den Boden machen, oder so viele, wie er möchte, soweit möglich, nur mindestens drei ... Dies wird ihn davon abhalten, in seiner Beziehung zu seiner Frau hartnäckig zu sein. Was die Anwendung unseres Befehls in Bezug auf barbarische Ehemänner betrifft, die ihre Frauen foltern, müssen wir pastorale Vorsicht walten lassen. Ein umsichtiger Priester, der von der Folter erfahren hat, die eine Herde seiner Frau zugefügt hat, wird es für seine Pflicht halten, bevor er zur Buße greift, die Verwerflichkeit seiner Tat gegenüber seiner Frau und die Konsequenzen, zu denen sie für sie und ihn führen kann, zu erklären und ihm dann pastoral beizubringen, in welcher Beziehung er zu seiner Frau stehen soll. In diesem Gespräch ist es notwendig, sich mit Gottes Hilfe die Ungerechtigkeit seines Handelns gegenüber seiner Frau bewusst zu machen und ihn, wenn dies gelingt, einzuladen, sie um Vergebung zu bitten und sich vor dem Angesicht des allsehenden Gottes zu versöhnen, was am besten in Gegenwart eines Priesters vor dem Heiligen Kreuz und dem Evangelium geschehen sollte. Wenn im Laufe der Zeit aus irgendeinem Grund die schlechte Beziehung des Mannes zu seiner Frau wieder aufgenommen wird: Dann rufen Sie den Schuldigen erneut zur pastoralen Ermahnung und erlegen Sie der ermahnten Person, auch wenn sie ihre Missetaten bereut und sich mit ihrer Frau versöhnt hat, Buße auf, indem Sie sich morgens und abends auf den Boden verneigen - mindestens 3 und bis 12 Uhr mit dem Gebet des Zöllners, damit diese Verbeugungen ihn davon abhalten, hartnäckige und unverschämte Beziehungen zu ihm einzugehen Frau... Wenn unverschämte Beziehungen zu seiner Frau wiederholt werden, insbesondere mit Schlägen und Verstümmelungen, dann erhöhen Sie mit angemessener pastoraler Inspiration die Anzahl der Niederwerfungen auf den Boden auf 100... Und wenn sich diese Maßnahme als unzureichend für den Zweck erweist, informieren Sie mich, damit die ordnungsgemäße Anordnung zur Verhängung der Buße der Exkommunikation aus dem Heiligen erfolgt. Kommunion, aber nur, wenn der Priester sich in diesem Fall nicht darauf verlässt, dass seine Autorität ausreicht, um mit dieser Buße das moralische Gefühl eines Monster-Ehemanns zu beeinflussen, der durch die Unverschämtheit seiner Frau verhärtet ist.“ Dies ist ein wirklich kirchliches, pastorales Gericht, wenn auch mit einem eher zaghaften Einsatz einer sehr geringen moralischen Einflussnahme auf das moralische Gefühl des Monster-Ehemanns, der bisher vor allen anderen ungestraft geblieben war. Dieser Befehl des Hochwürdigsten Gury wurde von der säkularen Presse zur Kenntnis genommen und begrüßt: ein klares und gutes Zeichen dafür, dass sich unsere Gesellschaft nach einem stärkeren pastoralen Einfluss der Kirche auf das moderne Leben sehnt. Wenn dem so ist, dann lassen wir uns davon ausgehen, dass die von uns dargelegte Theorie zur Verbesserung des modernen Kirchengerichts im kanonisch-pastoralen Geist den modernen gesellschaftlichen Bedürfnissen entspricht. Das Diözesangericht des 18. Jahrhunderts handelte in solchen Fällen mit größerer Entschlossenheit und Autorität. Der Bischof trennte mit seiner Macht solche Ehepartner, gab der verletzten Frau das Recht, auf volle Kosten des Klosters in einem Nonnenkloster zu leben – wie in einem ruhigen Zufluchtsort, und wies den Monster-Ehemann an, für harte Arbeit in einem Kloster zu leben. Siehe in unserem Buch: Über die Autorität der Kirche. S. Posad. 1894, S. 443 – 458, Anhang. Siehe Theological Bulletin, April. So wurde im Jahr 1752 dem Hochwürdigsten Athanasius, dem Bischof von Kolomna und Tula, ein Antrag der Frau des pensionierten Obersten Pjotr ​​​​Iwanow Glebow vorgelegt, ihre Ehe mit dem genannten Ehemann wegen ihrer Unfähigkeit, in der Ehe zusammenzuleben, und seines ehebrecherischen Lebens aufzulösen. Die Ehe wurde aufgelöst und folgender Beschluss erlassen: „Da sie (die Klägerin) aussagte, dass sie ein Jahr und sechs Monate lang nicht mit ihrem Ehemann zusammengelebt hatte, und ihr Ehemann, Oberst Glebov, über sich selbst aussagte, dass er jetzt erst 28 Jahre alt sei und sich bei guter Gesundheit und Statur fühle, dann ist es angesichts ihrer Aussage über das Fehlen eines Zusammenlebens seit mehr als einem Jahr mit seiner Erklärung möglich, eine Aussage über Ehebruch (Ehemann) in Betracht zu ziehen.“ wahrscheinlich. Aber sein Ehebruch, auch wenn er definitiv von ihm begangen wurde, bezog sich nicht auf die Verletzung des ehelichen Zusammenlebens mit ihr (?), das mit der gegenseitigen körperlichen Kommunikation hätte verbunden sein sollen. Warum darf er, um Ehebruch zu verhindern, eine legale Ehe mit einer anderen eingehen?“ Siehe: Rudnev M. N. Ehescheidungen nach Archivdokumenten des Theologischen Konsistoriums Tula. Tula, 1900. S. 6 – 7. Erzbischof Theophan unterscheidet zwei Scheidungen: 1) die vorübergehende Trennung der Ehegatten von ihrem gemeinsamen Leben und 2) die vollständige Auflösung der Ehe. Wir beziehen uns auf die Veröffentlichung der Heiligen Synode: Meinungen und Rezensionen zur Frage des Rechts von Personen, deren Ehe wegen Ehebruchs aufgelöst wurde, eine weitere Ehe einzugehen. St. Petersburg. 1893. S. 1 – 8. Siehe Theological Bulletin, März, S. 522 – 523. Siehe Theologe. Bulletin, Februar, S. 528. Das älteste Erlaubnisgebet für den Beichteritus lautete wie folgt: „Gott, der Nathan für David vergeben hat, indem er ihm sein eigenes böses Geständnis vergab, und für die Verwerfung von Petrus, der bitterlich weinte, und für die Hure, die Tränen an seinem reinsten Fuß vergoss, und für den Zöllner und für den Verlorenen, der sprach: Bekennt einander, und wenn wir unsere Sünden bekennen, ist Gott treu und gerecht, möge er uns unsere Sünden vergeben und uns reinigen.“ alle Sünde: Er selbst ist unser Retter und der Herr Jesus Christus wird dir alles vergeben, denn vor ihm hast du meine Übel gestanden und bist in der gegenwärtigen Welt und in der Zukunft immer noch unverurteilt, er wird würdig sein, dich vor seinem Gericht zu präsentieren, er ist für immer gesegnet, Amen“ (Rkp. Bibl. Moskov. Spiritual Acad. Nr. 54, L. 60, zum Umsatz). Im 25. Apostolischen Kanon heißt es: „Ein Bischof, Presbyter oder Diakon, der wegen Unzucht, Meineids oder Diebstahls verurteilt wurde, kann seines heiligen Amtes enthoben, aber nicht von der Kirchengemeinschaft ausgeschlossen werden. Denn die Schrift sagt: Du sollst eine Sache nicht zweimal rächen (Nahum. 1:9). Das ist unserer Meinung nach kanonische Buße. Siehe Theologe. Vestn. Mai. Moskau. Ved. Nr. 145 (28. Mai) telefonisch. Siehe Bogosl. Westen. April. Siehe unser Buch: Kirchengericht in den ersten Jahrhunderten des Christentums. Kostroma, 1878. All dies wurde von uns in dem Artikel „Über den Scheidungsprozess“ (Orthodox Review, 1882) enthüllt. Wir halten es nicht für notwendig, dem dort Gesagten hier noch etwas hinzuzufügen. Aufgrund seiner Ausführlichkeit überlassen wir das nächste Motiv des Artikels. Vorgeschlagene Reform des Kirchengerichts. Bd. 2. St. Petersburg. 1873. S. 305 – 354. Sie könnten interessiert sein an: