До питання про розлучення шлюбному. [Рец. на:] Глибоковський Н. Н. Розлучення з перелюбу та його наслідки з вчення Христа Спасителя

Випущене цього року цьогорічне дослідження проф. С.-Петербурзької Духовної Академії М. М. Глубоковського представляє, крім богословсько-наукового, глибокий життєвий інтерес, встановлюючи собою твердий фундамент для судження по одному з заплутаних і складних, можна сказати "проклятих питань" денної злості. області життєздатних питань, як саме з питання про шлюбних узах. Якою мірою ці узи святі, міцні, нерозривні? нещастя і без променя надії на щастя зживати свій гіркий вік? У відповідь на ці питання сучасна печатка і громадська думка дають відповіді і поради такі до різких крайнощів протилежні, що людині, яка зважилася їм наслідувати, представився б у перспективі нескінченний процес блукань від думки до думки і одна нескінченно довга мука сумнівів. подружжя і, слідів., доля його залежить тільки від їх доброї волі і обставин, або ж він - встановлення громадське і тому подружжя раз у нього вступили вже пов'язуються запропонованими нормами, крім волі їх? І звичайно, певною мірою мають рацію і дуже переконливі промови тих мислителів, які борються за свободу особистості і в ім'я цієї свободи вимагають для людини – чоловіка і жінки – повного простору мати свої симпатії та антипатії. Але не менше, якщо тільки не більше праві і переконливі і промови мислителів протилежного табору, що ставлять на вигляд глибоке значення шлюбу, як основи сім'ї, суспільства, держави. Ті, що водяться тільки своїм чуттєвим позивом перелюбниці та перелюбниці, підкопують саме коріння цивілізованого гуртожитку і разом з проституцією, ними ж розповсюджуваною, становлять таке жахливе соціальне зло, проти якого дозволені всі засоби для боротьби, що вселяються інстинктом приватної самооборони та громадського захисту. Думки юристів і публіцистів того і іншого табору не стільки авторитетно-впливові, щоб людині практично зацікавленій зазначеним питанням близько до серця приймати проповідувану ними різноголосицю: для кожного практично зацікавленого цим питанням є інший, більш зрозумілий йому кут зору, саме моральний - голос власної євангельським вченням. У Євангелії міститься справжнє вчення про шлюб і що б не говорив світ, коливався різними мінливими вченнями своїх мудреців, істинний християнин, спираючись на божественну заповідь, залишається твердим, спокійним і непохитним, як той, що стоїть на незламній скелі. На жаль, в даний час і в цьому відношенні справа не обходиться без труднощів і євангельські заповіді можна тлумачити по-різному і, як показує дійсність, по-різному до протилежності. Так, на запитання: чи може одружитися невинний чоловік, колишній шлюб якого зруйнований невірністю іншої половини, чи ні? У відомих місцях Євангелія (Мф. 5:32 і 19:9) чи йдеться про формальне розлучення та його наслідки, чи тільки про довільне залишення одним із подружжя іншого – за примхою, чи з перелюбною метою? – На ці питання, які мають значення основних пунктів у навчанні про одруження, на даний час можна чути відповіді, різні до протилежності. Розглянуте дослідження проф. М. М. Глубоковского тим і важливо, що з науковою ґрунтовністю, всебічно розглядає ці питання і дає позитивне їхнє категоричне вирішення. Так, уважно переглянувши екзегетичні дані, міркування та висновки автора щодо євангельського виразу: хіба словесі перелюбна (παρεχτὸς λογον πορνείας; μὴ ἐ πὶ πορνε ίᾳ; πορνε ίᾳ) 1 , читач, може бути сильно стривожений мінливим тлумачем цього виразу у графа Л. Толстого, виносить ясне, тверде і виразне переконання щодо вірності наступних тез: 1. „За вченням Христа Спасителя, принципово нерозривний, шлюбний союз може бути розірваний чоловіком з вини перелюбу дружини. 2. Розлучення буває повним і залишає дружину свободу для вступу в новий шлюб, оскільки він перелюб діє в ньому єдино при наявності колишнього шлюбного зв'язку, який ἐ πὶ πορνε ίᾳ порушується остаточно. 3. При досконалій рівноправності чоловіка і жінки в християнстві, це обмеження однаково додається до обох подружжя» (стор. 33). Ці головні тези свого дослідження автор стверджує потім авторитетом церковного переказу – святоотцівськими свідченнями. Він, однак, не бере на себе завдання зібрати свідчення, що належать до справи, а лише представляє кілька дослідів правильного тлумачення патристичного вчення з цього питання та усунення перебільшень католицького тлумачення. З усією увагою він зупиняється на висловлюваннях Св. Іустина мученика , Св. Климента Олександрійського , Тертуліана , Орігена , Св. Іоанна Золотоуста , Acтерия Амасійського та ін. католицькими богословами, які знайшли собі місце з необачності й у нашій літературі (стор. 34, 35, 37) з питання шлюбі. Загальний висновок той, що „при помітному несхваленні других шлюбів екзегетична традиція патристичних авторитетів замовчує подальшу долю того, хто відпустив і відпустив законно. Однак тут необхідно збагнути, що нове подружжя вона вважає соромним тільки за його перелюбом, що супроводжує його, коли старе (тобто подружжя) ще не знищене і продовжує бути виключно легальним. Отже тепер все залежить від того, чи буває розлучення повне, що звільняє постраждалого від будь-яких зобов'язань до зрадниці. Але з цього приводу незаперечно, що – за батьківським рішенням – πορνε ίᾳ розривала шлюбний зв'язок остаточно, а не просто послаблювала його.” (Стор. 48) Свій висновок автор підтверджує нарешті оглядом канонічних постанов Східної церкви. Отже, перелюб є руйнування шлюбу і підстава для легального розлучення, що рішуче і назавжди розриває шлюбні узи. Це становище логічно призводить до законності вступу безневинної половини у новий шлюб. Досі автор йшов головним чином позитивним шляхом, розкриваючи вчення свящ. Писання та святоотців. Друга половина дослідження, під рубрикою: ,, критичні зауваження та практичні міркування„ носить переважно полімічний характер: автор розглядає тут книгу Лічфільдського декана Г. М. Люкока: історія шлюбу Іудейського та християнського в її відношенні до розлучення і деяким забороненим ступеням споріднення“ 2 . Названа книга англійського богослова вирішує питання, що розглядається нашим автором, діаметрально протилежно і, звичайно, тим цікавіше його про неї судження. Віддаючи обов'язок повагу до повноти дослідження та солідності аргументації свого супротивника, автор не знаходить у ньому однак нічого нового та оригінального порівняно з тим, що досі проповідувалося в протестантській та католицькій екзегетичній літературі з цього питання. Центр тяжкості книги Люкока становить примирення різниці між висловами Господа у Мф. 5:32; 19:9 та Мк. 10:11–12 і Лк. 16:18. Рабськи слідуючи за Деллінгером Люкок приймає теорію акомодації, в силу якої не тільки вчення про шлюб за викладом Матвія, а й вся нагірна проповідь Христа є тільки „вірне розкриття кодексу Мойсеєва». складні формальності щодо «розпусної книги», тому і Спаситель зазначає власне, що закон зовсім не допускає такої розбещеності і дозволяє розірвання тільки через «соромну справу» (Втор. 24:1), все ж інше стосується безповоротно, як вигадка людська, морально нетерпима. Не дивно тепер, що Марк і Лука не передали цього відділу через його непотрібність для язичників, а Матвій утримав його, тому що він був глибоко знаменний для кожного юдея. Після цього легко знищуються всі труднощі коротким посиланням, що нагірна розмова і сказана і писана не для християн, оскільки не за них» (стор. 59). До чого ж власне веде ця матерія при з'ясуванні питання, що займає нас? А ось до чого: "Католичний англіканин стверджує - гов. професор Глибоковський - що в цьому місці відтворюється у всій цілісності обмеження Втор. 24:1, про debar ervach. На його думку, цими термінами вказується на нечистоту дружини в період її дівоцтва, коли і сам шлюб є . 5:32 вжито πορνεία, а не μοιχεία, бо дає знати тілесну нецнотливість до подружжя, а не протягом його, де заміжня входить у незаконний зв'язок з іншими. руйнує шлюб. Загалом вчення Христа лежить на ідеальному погляді на первинний подружній союз, який безперечно був нерозривним. Як істинний Відновник, Він міг тільки повернутися до основного джерела моралі; Звісно, ​​що, зустрівшись із збоченою практикою юдеїв, Він розкриває, що раз укладене шлюбними узами єднання не усунуто і що проте дозволено лише розлучення за умови, коли була просто зовнішня видимість подружжя. Це там, де заручена після шлюбного обряду виявиться втратила своє дівоцтво ще раніше. В цьому випадку в очах юдеїв, строго кажучи, було не стільки розлучення, скільки проголошення неспроможності шлюбу... Звичай цей спирався на високий і гідний принцип і Господь наш без будь-яких вагань посилається на нього, принаймні, перед народом, який його тримався і надавав йому ціну, тому що він не надавав йому ціну, бо Божа під час заснування шлюбу. Таким чином це – риса „місцевого колориту“ Євангелія від Матвія і він один дбайливо зберіг її через її чисто іудейське забарвлення. Але вона не мала додатку для інших народів і не знайшла собі місця на сторінках св. Марка та св. Луки». Отже, на думку Люкока, в Євангелії немає думки про розлучення через перелюб дружини: шлюб, одного разу правильно досконалий, нерозривний. Затвердивши цю думку на власному екзегесі св. Писання, Люкок посилюється виправдати її святоотцівським вченням (головним чином західної церкви) та подальшою церковною практикою. Але сама по собі цікава, навіть захоплююча теорія Люкока після надісланих їй досліджень нашого автора і супроводжувана тонкими і влучними критичними зауваженнями останнього насправді виявляється павутиною не хитрою і нескладною, зітканою більше за допомогою уяви, ніж точного викладу Євангельського вчення (стор. 6). Взагалі з читання аналізованого дослідження виноситься дуже ясне уявлення щодо надзвичайної штучності нового католицького догматизування. Іноді читачем опановує навіть сумний настрій від думки, що широка ерудиція, незвичайна творча здатність приносяться тут у жертву не шуканню чистої богословської істини, а лише виправдання конфесійної вельми застарілої традиції. Жертва приноситься іноді досить огрядна: пускаються в хід глибокі лінгвістичні дослідження та міркування, дріб'язковий і іноді тонкий аналіз текстів не тільки св. Писання, але св.-отчизняних творінь, дотепні побудови та комбінації і поряд з цим допускається замовчування великих історичних фактів; ігнорування досить відомих свідчень... дуже сміливе викреслення з справжнього тексту цілих фраз (нібито пізніших глосс). Що ж виходить у результаті? Велике наукове дослідження – це безсумнівно, але…. вимагає дуже уважного, недовірливого себе ставлення. Невелике за обсягом дослідження проф. М. М. Глубоковського збуджує до себе особливий інтерес не тільки позитивною стороною своєю, як абсолютно об'єктивно висвітлююче основоположності Нового Завіту та вчення православної церкви про шлюб, а й своєю полемічною частиною, в якій автор не багатослівно, але влучно і сильно вказує тенденційну фальш у дослідженнях нових важливість. Імена західних учених взагалі не втратили для нас і досі своєї чарівності: область Богослов'я не є винятком. Але якщо де, то саме тут нам слід не рабувати, а іноді й рахуватися і до того ж серйозно. Чому це дуже зрозуміло і навіть дуже багатьом зрозуміло: хто про це нині не говорить? Але як це робити і що для цього потрібно? – Потрібне глибоке вивчення св. Писання та патристичну літературу в її кращих виданнях. Тільки письменник, так озброєний, може пересаджувати на рідний духовний ґрунт твори західної науки, очищені від терня та дзиґ, яких і так, як і всюди, росте чимало. У даній праці проф. М. І. Глубоковского ми зустрічаємося з православним богословом, який знайомить нас із останнім словом західної богословської науки й у водночас з усією точністю показує промахи і недоліки, що були наслідком не браку знання, а завзятої прихильності до застарілої догми. Від душі вітаємо справжню працю талановитого російського вченого з вираженням приємної надії та на продовження подальших праць його подібного роду. „History of Marriage jewich and hristian in relation to divorce and certain forbidden degrees” Herbert Mortimer Luckock, Dean of Lichfield, London 1894. Крім Люкока автор знайомить у своєму дослідженні і з ще більш новим твором з даного предмета католицького вченого А. Cigoi: Eine historisch-kritische Ercrterung von der apostolischen Zeit bis auf die Gegenwart von Dr. Aloys Cigoi, Professor der Theologie in Klagenfnrt. Paderborn. 1895. Вам може бути цікаво: