По питању развода брака. [Рец. на:] Глубоковски Н.Н. Развод брака због прељубе и њене последице по учењу Христа Спаситеља

Наведена студија коју је ове године објавио проф. Петербуршка богословска академија Н. Н. Глубоковског, поред теолошког и научног, представља и дубоки витални интерес, успостављајући чврсту основу за расуђивање о једном од збуњујућих и сложених, могло би се рећи „проклетих питања“ данашњег беса. Размишљање савременог човечанства тешко да је подложно таквим болним мукама у било којој другој области животно забрињавајућих питања, као што је конкретно питање брачних веза. У којој мери су те везе свете, јаке, нераскидиве? Постоји ли неки чврст, неоспоран разлог да супружник који је доживео породични бродолом раскине споне које га везују како би поново доживео срећу у другом браку или му преостаје само једно – да одустане од несреће и проживи свој горак живот без трачка наде за срећу? Одговарајући на ова питања, савремена штампа и јавно мњење дају одговоре и савете толико оштро супротне да би се особа која се одлучила за њима суочити са бескрајним процесом лутања од мишљења до мишљења и једном бескрајно дугом муком сумњи..... околности, или је то друштвена установа па су супружници, када су у њу ушли, већ везани прописаним нормама, мимо своје воље? И наравно, у извесној мери, говори оних мислилаца који се залажу за личну слободу и у име те слободе захтевају да човек – мушкарац и жена – имају потпуну слободу да имају своје симпатије и несклоности су тачни и веома убедљиви. Али ништа мање, ако не и више исправни и убедљиви су говори мислилаца супротног табора, који истичу најдубљи значај брака као темеља породице, друштва и државе. Вођени само својим чулним поривом, блудници и прељубници подривају саме корене цивилизованог друштва и, заједно са проституцијом коју узгајају, чине тако застрашујуће друштвено зло против којег су дозвољена сва средства борбе, инспирисана инстинктом приватне самоодбране и јавне заштите. Мишљења правника и публициста оба табора нису толико меродавна и утицајна да би особа која је практично заинтересована за поменуту проблематику могла да прими к срцу неусаглашена мишљења која они проповедају: за свакога ко је практично заинтересован за ово питање постоји други угао гледишта који му је разумљивији, и то морални – глас сопствене савести, посебно осветљен учењем чистог морала Гопела. Јеванђеље садржи истинито учење о браку и шта год да каже свет, потресен разним променљивим учењима својих мудраца, прави хришћанин, уздајући се у божанску заповест, остаје чврст, смирен и непоколебљив, као да стоји на неразоривој стени... Нажалост, у овом тренутку, у овом погледу, ствар није без потешкоћа и саме јеванђељске заповести могу се тумачити различито и, како стварност показује, различито до супротности. Дакле, да одговоримо на питања: може ли невин супружник чији је претходни брак разорен неверством друге половине да ступи у нови брак или не? Да ли се у познатим одељцима Јеванђеља (Мт. 5,32 и 19,9) говори о формалном разводу брака и његовим последицама, или само о самовољном напуштању једног од супружника другог – из хира, или са прељубничком намером? – На ова питања, која су главне тачке у доктрини развода, тренутно се могу чути одговори који су различити од супротног. У питању је студија проф. Н.Н. Рад Глубоковског је важан јер он свестрано проучава ова питања са научном темељношћу и даје им позитивно, категорично решење. Дакле, пажљиво прегледајући егзегетске податке, разматрања и закључке аутора у вези јеванђелског израза: да ли је реч прељубник (παρεχτος λογον πορνειας; μη ε πι πορνε ιδα; ε πι πορνε ιδα; πορνε ια) 1, читалац, можда веома узнемирен погрешним тумачењем овог израза од стране грофа Л. Толстоја, износи јасно, чврсто и јасно уверење у исправност следећих теза: 1. „Према учењу Христа Спаситеља, суштински нераскидиву брачну заједницу муж може раскинути кривицом прељубе своје жене. 2. Развод брака је потпун и оставља брачном другу слободу за склапање новог брака, будући да у њему чини прељубу само ако постоји ранија брачна веза, која је потпуно прекинута. 3. С обзиром на савршену једнакост мушкараца и жена у хришћанству, ово ограничење се подједнако односи на оба супружника“ (стр. 33). Аутор потом ове главне тезе својих истраживања потврђује ауторитетом црквеног предања – патристичким сведочанствима. Он, међутим, не преузима на себе задатак прикупљања релевантних доказа, већ само износи неколико искустава исправног тумачења патристичког учења по овом питању и отклањања претеривања католичког тумачења. Са свом пажњом задржава се на изрекама светог Јустина мученика, светог Климента Александријског, Тертулијана, Оригена, светог Јована Златоустог, Актерија Амасијског и др., као и западних отаца: Јеронима и Августина, пажљиво бележи одступања од исправне егзегезе ових местанаца, Като, преко сведочанстава допуштају. неразборитости и у нашој литератури (стр. 34, 35, 37) на тему брака. Општи закључак је да „уз приметно неодобравање других бракова, егзегетска традиција патристичких ауторитета ћути о даљој судбини оног који је пустио и оног који је пустио легално. Међутим, овде је потребно разумети да она нови брак сматра срамотним само због прељубе која га прати, када стари (тј. брак) још није уништен и наставља да буде искључиво легалан. То значи да сада све зависи од тога да ли је развод потпун, ослобађајући жртву било каквих обавеза према издајнику. Али по овом питању, непобитно је да је – према очинској одлуци – πορνε ια потпуно раскинуо брачну везу, а не само да је ослабио.“ (стр. 48). Аутор коначно потврђује свој закључак прегледом канонских одредби Источне Цркве. Дакле, прељуба је уништавање брака и основ за законски развод, одлучно и заувек раскид брачне везе. Ова одредба логично доводи до законитости склапања новог брака невине половине. До сада је аутор ишао углавном позитивним путем, откривајући учења светаца. Свето писмо и патристика. Друга половина студије, под насловом: „критике и практична разматрања“, првенствено је полемичке природе: аутор овде испитује књигу Личфилдског дека Г. М. Лукецоцка: историја јеврејског и хришћанског брака у односу на развод и одређене забрањене степене сродства. наравно, интересантнији је његов суд о томе. Одајући поштовање целовитости студије и солидности аргументације свог противника, аутор, међутим, не налази у њој ништа ново и оригинално у поређењу са оним што је до сада проповедано у протестантској и католичкој егзегетској литератури о овом питању. Тежиште Лукококове књиге је помирење разлика између изрека Господњих у Матеју. 5:32; 19:9 и Марко. 10:11–12 и Луке. 16:18. Ропски пратећи Далингера, Луцоцк прихвата теорију акомодације, према којој не само доктрина о браку како је изложио Матеј, већ и читава Беседа на гори Христовој представља само „верно откривање Мојсијевог законика“. "У самом изразу може се чути језик рабинске казуистике, која је одлучно санкционисала законитост развода, све док су се стриктно поштовале све сложене формалности у вези са "распуштеном књигом". Спаситељ заправо напомиње да закон уопште не допушта такву раскалашност и дозвољава раскид искључиво због "срамне ствари, али све друго је срамотно" ( одбачен као људска измишљотина, морално неподношљив. Сада није изненађујуће што Марко и Лука нису пренели овај део с обзиром на његову бескорисност за пагане, а Матеј га је задржао јер је био дубоко значајан за сваког Јеврејина. После овога, све тешкоће се лако отклањају уз кратку референцу да Беседа на гори није ни изговорена ни писана за хришћане, јер није била код њих“ (стр. 59). До чега тачно ова ствар води у разумевању питања које нас занима? Али ево шта: „Један католик англиканац тврди – гувернер проф. Глубоковски – да је на овом месту ограничење пон. 24:1, о дебар ервачу, преноси се у целини. По његовом мишљењу, ови појмови указују на нечистоћу жене током њеног детињства, када је сам брак фиктиван. С ове стране, веома му је пријатно што се Матеј 5,32 користи πορνεια, а не μοιχεια, јер обзнањује телесну нечедност пре брака, а не током њега, где удата жена ступа у недозвољени однос са другима. Ако је тако, закључује Лука, онда откривамо објашњење у строго јеврејском обичају, према којем мужевљево откриће њеног предбрачног греха уништава брак. Уопште, учење Христово почива на. идеалан поглед на примарну брачну заједницу, која је несумњиво била нераскидива. Као прави Обновитељ, Он је могао да се врати само крајњем извору сваког морала; Природно је да, сусревши се са изопаченом праксом Јевреја, Он открива да се једном јединство закључено брачном везом не елиминише, и да је, међутим, дозвољено раздвајање само под условом да је постојао само спољашњи изглед брака. Ту ће се вереница, после церемоније венчања, наћи да је и раније изгубила невиност. У овом случају, у очима Јевреја, стриктно говорећи, није било толико развода колико проглашења брака неважећим... Овај обичај је био заснован на високом и хвале вредном принципу, и наш Господ се на њега позива без икаквог оклевања, бар пред људима који су га се држали и придавали му вредност, јер овај јединствени изузетак ни на који начин не подвргава првобитни брак у себи. Дакле, ово је одлика „локалног колорита” Јеванђеља по Матеју, и само га је он брижљиво сачувао због његове чисто јеврејске обојености. Али оно није имало примене за друге народе и није нашло себи места на страницама Св. Марка и Светог Луке“. Дакле, према Лукецоцку, у Јеванђељу се не помиње развод због женине прељубе: брак, када се једном правилно конзумира, је нераскидив. Потврдивши ову мисао у сопственој егзегези Св. Свето писмо, Лука покушава да га оправда патристичким учењем (углавном западне Цркве) и каснијом црквеном праксом. Али сама по себи занимљива, чак и фасцинантна теорија Лукока, након истраживања нашег аутора које јој претходи и праћена суптилним и умесним критичким примедбама овог последњег, у стварности се испоставља као „мрежа која није лукава и једноставна, исплетена више уз помоћ маште“ него као тачан приказ јеванђељског учења (стр. Уопште, из читања дотичне студије, намеће се врло јасна идеја о крајњој извештачености најновије католичке догматизације. Понекад читаоца обузима и тужно расположење од помисли да су широка ерудиција и изузетна стваралачка способност овде жртвоване не тражењу чисте богословске истине, већ само оправдавању веома застареле исповедне традиције. Жртва је понекад прилично тешка: дубока лингвистичка истраживања и разматрања, ситна, а понекад суптилна анализа текстова не само Светог Писма, већ и дела Светих Отаца, духовитих конструкција и комбинација, а уз то је дозвољено и прећуткивање крупних историјских чињеница; игноришући прилично познате доказе... веома смело брисање целих фраза (наводно каснијих глоса) из оригиналног текста... Шта је резултат? Опсежна научна истраживања су извесна, али... која захтевају веома пажљив, неповерљив однос према себи. Мала студија проф. Н. Н. Глубоковског изазива посебно интересовање не само својом позитивном страном, јер потпуно објективно осветљава принципе Новог Завета и учења Православне Цркве о браку, већ и својим полемичким делом, у којем аутор не вербословно, већ прикладно и снажно указује на тенденциозне студије о најновијој западњачкој теми о виталном значају у параграфу3. Имена западних научника за нас нису изгубила шарм до данас: област теологије није изузетак. Али ако било где, онда је ту да не будемо робови, а понекад и да се сматрамо, и то озбиљно. Зашто је ово многима врло јасно и чак разумљиво: ко сада о томе не говори? Али како то учинити и шта је за то потребно? – Потребно је дубоко проучавање Св. Свето писмо и патристичка књижевност у својим најбољим издањима. Само тако наоружан писац може да поново засади на родно духовно тле дела западне науке, очишћена од трња и чичка, којих расте доста, као и свуда. У раду који се разматра проф.Н.И. Глубоковског, срећемо православног теолога који нас уводи у најновију реч западне богословске науке и истовремено, са свом прецизношћу, указује на грешке и недостатке који су били резултат не мањка знања, већ тврдоглавог везивања за стару догму. Искрено поздрављамо садашњи рад талентованог руског научника са изразом пријатне наде у наставак даљих радова његове врсте. „Историја брака Јевреја и хришћанства у вези са разводом и одређеним забрањеним степеном“ Херберта Мортимера Лакока, декана Личфилда, Лондон 1894. Поред Луцоцка, аутор уводи у своју студију још новији рад на ову тему католичког научника А. Цигоија: Дие Унауфлосбаркеит дер цхристлицхен Ехе унд дие Ехесцхеидунг нацх Сцхрифт унд Традитион. Еине хисторисцх-критисцхе Ерортерунг вон дер апостолисцхен Зеит бис ауф дие Гегенварт вон Др Алојс Цигои, професор теологије у Клагенфнрту. Падерборн. 1895. године. Можда ће вас занимати: