K otázke rozvodu manželstva. [Rec. dňa:] Glubokovsky N.N. Rozvod pre cudzoložstvo a jeho následky podľa učenia Krista Spasiteľa

Menovaná štúdia, ktorú tento rok zverejnil profesor Petrohradskej teologickej akadémie N. N. Glubokovského, predstavuje okrem teologického a vedeckého aj hlboký vitálny záujem, vytvárajúci pevný základ pre úsudok o jednej z mätúcich a zložitých, dalo by sa povedať „prekliatych otázok“ hnevu dňa. Myslenie moderného ľudstva sotva podlieha takému bolestnému trápeniu v inej oblasti život znepokojujúcich otázok, ako konkrétne v otázke manželských zväzkov. Do akej miery sú tieto väzby sväté, silné, nerozlučiteľné? Existuje nejaký pevný, nepopierateľný dôvod, aby manžel, ktorý utrpel rodinnú stroskotanie, prerušil putá, ktoré ho spájajú, aby mohol opäť zažiť šťastie v inom manželstve, alebo mu zostáva len jediné – vzdať sa nešťastia a dožiť svoj trpký život bez lúča nádeje na šťastie? Na tieto otázky odpovedá moderná tlač a verejná mienka tak ostro opačné odpovede a rady, že človeka, ktorý by sa ich rozhodol nasledovať, by čakal nekonečný proces putovania od názoru k názoru a jedna nekonečne dlhá muka pochybností...... Neprekonateľný názorový rozkol vzniká už v otázke, či je manželstvo výlučne fenoménom osobného života manželov, a teda či je to len ich spoločenská vôľa a osud, či jeho dobrá vôľa a osud. manželia, keď už do toho vstúpili, sú už proti svojej vôli viazaní predpísanými normami? A samozrejme, do určitej miery sú správne a veľmi presvedčivé prejavy tých mysliteľov, ktorí sa zastávajú osobnej slobody a v mene tejto slobody požadujú, aby človek – muž a žena – mali úplnú slobodu mať to, čo sa im páči a nepáči. Ale nemenej, ak nie správnejšie a presvedčivejšie, sú prejavy mysliteľov opačného tábora, zdôrazňujúcich najhlbší význam manželstva ako základu rodiny, spoločnosti a štátu. Smilníci a cudzoložníci, hnaní len svojim zmyslovým pudom, podkopávajú samotné korene civilizovanej spoločnosti a spolu s prostitúciou, ktorú plodia, tvoria také desivé sociálne zlo, proti ktorému sú prípustné všetky spôsoby boja, inšpirované inštinktom súkromnej sebaobrany a verejnej ochrany. Názory právnikov a publicistov oboch táborov nie sú natoľko smerodajné a vplyvné, aby si prakticky zainteresovaný človek o danú problematiku mohol vziať k srdcu ich rozporuplné názory, ktoré hlásajú: pre každého, kto sa o túto problematiku prakticky zaujíma, je tu pre neho pochopiteľnejší iný uhol pohľadu, a to ten morálny – hlas vlastného svedomia, osvietený najmä čistým morálnym učením evanjelia. Evanjelium obsahuje pravdivé učenie o manželstve a bez ohľadu na to, čo hovorí svet, otrasený rôznymi meniacimi sa učeniami svojich mudrcov, pravý kresťan, spoliehajúci sa na Božie prikázanie, zostáva pevný, pokojný a neotrasiteľný, akoby stál na nezničiteľnej skale... Žiaľ, v súčasnosti v tomto ohľade nie je vec bezproblémová a samotné evanjeliové prikázania možno vykladať rôzne a, ako realita ukazuje, rozdielne až protikladne. Aby som teda odpovedal na otázky: môže nevinný manželský partner, ktorého predchádzajúce manželstvo zničila nevera polovičky, vstúpiť do nového manželstva alebo nie? V známych pasážach evanjelia (Mt 5,32 a 19,9) hovoríme o formálnom rozvode a jeho následkoch, alebo len o svojvoľnom opustení jedným z manželov toho druhého – z rozmaru alebo s cudzoložným účelom? – Na tieto otázky, ktoré sú hlavnými bodmi náuky o rozvode, možno v súčasnosti počuť odpovede, ktoré sú odlišné, ako naopak. Predmetná štúdia prof. N.N. Glubokovského práca je dôležitá, pretože komplexne skúma tieto problémy s vedeckou dôkladnosťou a dáva ich pozitívne, kategorické riešenie. Po dôkladnom preštudovaní exegetických údajov, úvah a záverov autora týkajúcich sa evanjeliového výrazu: je slovo cudzoložné (παρεχτὸς λογον πορνείας; μὴ ἐ πὶ πορνε ίᾳ; πορνε ίᾳ) 1, čitateľ, možno značne znepokojený nesprávnou interpretáciou tohto výrazu grófom L. Tolstým, jasne, pevne a zreteľne usudzuje o správnosti nasledujúcich téz: 1. „Podľa učenia Krista Spasiteľa môže v zásade nerozlučný manželský zväzok rozbiť manžel vinou cudzoložstva svojej manželky. 2. Rozvod je úplný a ponecháva manželovi voľnosť pri uzavretí nového manželstva, keďže v ňom cudzoloží len vtedy, ak existuje predchádzajúci manželský vzťah, ktorý je úplne rozvrátený. 3. Vzhľadom na dokonalú rovnosť mužov a žien v kresťanstve platí toto obmedzenie rovnako pre oboch manželov“ (s. 33). Autor tieto hlavné tézy svojho výskumu následne potvrdzuje autoritou cirkevnej tradície – patristickými svedectvami. Neprijíma však úlohu zhromažďovania relevantných dôkazov, ale uvádza len niekoľko skúseností so správnym výkladom patristického učenia o tejto otázke a odstránením zveličovania katolíckeho výkladu. So všetkou svojou pozornosťou sa pozastavuje nad výrokmi svätého Justína mučeníka, svätého Klementa Alexandrijského, Tertulliana, Origena, svätého Jána Zlatoústeho, Acteriusa z Amasie atď., ako aj západných otcov: Hieronýma a Augustína, pozorne si všíma odchýlky od správnej exegézy týchto svedectiev, ktoré našli svoje miesto v našej tendenčnej literatúre katolíci, ktorí ich pripustili. (s. 34, 35, 37) na tému manželstva. Všeobecným záverom je, že „s citeľným nesúhlasom s druhými sobášemi, exegetická tradícia patristických autorít mlčí o ďalšom osude toho, kto prepustil, a toho, kto prepustil legálne. Tu je však potrebné pochopiť, že nové manželstvo považuje za hanebné len pre cudzoložstvo, ktoré ho sprevádza, keď to staré (t. j. manželstvo) ešte nebolo zničené a naďalej je výlučne zákonné. To znamená, že teraz všetko závisí od toho, či je rozvod úplný, čím sa obeť oslobodí od akýchkoľvek záväzkov voči zradcovi. Ale v tejto súvislosti je nepopierateľné, že – podľa otcovského rozhodnutia – πορνε ίᾳ manželský zväzok úplne pretrhol, a nielen ho len oslabil.“ (s. 48). Autor svoj záver napokon potvrdzuje preskúmaním kánonických dekrétov východnej cirkvi. Cudzoložstvo je teda zničením manželstva a základom zákonného rozvodu, ktorý rozhodne a navždy rozbije manželský zväzok. Toto ustanovenie logicky vedie k zákonnosti uzavretia nového manželstva nevinnej polovičky. Doteraz sa autor uberal prevažne pozitívnou cestou, odhaľujúc učenie svätých. Písma a patristika. Druhá polovica štúdie pod názvom: „kritika a praktické úvahy“ má predovšetkým polemický charakter: autor tu skúma knihu Lichfieldského dekana G. M. Lukecocka: dejiny židovského a kresťanského manželstva vo vzťahu k rozvodom a niektorým zakázaným stupňom príbuzenstva „2. Menovaná kniha anglického teológa rieši otázku, ktorú o nej pokladá náš autor, zaujímavejšie, je však diametrálnejší. Úctou za úplnosť štúdie a solídnosť argumentácie svojho oponenta však autor v nej nenachádza nič nové a originálne v porovnaní s tým, čo sa o tejto problematike doteraz hlásalo v protestantskej a katolíckej exegetické literatúre. Ťažiskom Lukecockovej knihy je zmierenie rozdielov medzi výrokmi Pána v Matúšovi. 5:32; 19:9 a Marek. 10:11–12 a Lukáš. 16:18. Otrocky nasledujúc Dallingera, Lucock prijíma teóriu akomodácie, podľa ktorej nielen náuka o manželstve, ako ju vysvetľuje Matúš, ale aj celá Kázeň na Kristovej hore je len „verným odhalením Mojžišovho kódu“. "V samotnom výraze je počuť jazyk rabínskej kazuistiky, ktorá rozhodne schválila zákonnosť rozvodu, pokiaľ boli prísne dodržané všetky zložité formality týkajúce sa "rozpustenej knihy". Spasiteľ v skutočnosti poznamenáva, že zákon vôbec nepripúšťa takú neslušnosť a dovoľuje ukončenie výlučne z dôvodu "hanebnej, nehanebnej veci" (Nem.), pretože všetko ostatné je ľudský výmysel:1, ale 24 morálne netolerovateľné Nie je teraz prekvapujúce, že Marek a Lukáš nepreniesli túto časť vzhľadom na jej zbytočnosť pre pohanov a Matúš ju zachoval, pretože bola hlboko významná pre každého Žida. Potom sú všetky ťažkosti ľahko odstránené krátkym odkazom, že Rozhovor na hore nebol ani hovorený, ani napísaný pre kresťanov, keďže nebol s nimi“ (s. 59). K čomu presne táto záležitosť vedie k pochopeniu otázky, ktorá nás zaujíma? Ale tu je to, čo: „Katolík anglikán tvrdí – guvernér prof. Glubokovskij – že na tomto mieste obmedzenie nemeckého. 24:1, o debar ervach, je reprodukované celé. Podľa jeho názoru tieto pojmy označujú nečistotu manželky počas jej dievčenského veku, keď je samotné manželstvo fiktívne. Z tohto hľadiska je pre neho veľmi príjemné, že Matúš 5:32 sa používa πορνεία, a nie μοιχεία, pretože dáva na známosť telesnú necudnosť pred manželstvom, a nie počas neho, keď vydatá žena vstupuje do nezákonného vzťahu s inými. Ak áno, uzatvára Lukáš, potom nájdeme vysvetlenie v prísne židovskom zvyku, podľa ktorého manželovo odhalenie jej predmanželského hriechu ničí manželstvo. Vo všeobecnosti sa Kristovo učenie opiera o. ideálny pohľad na primárny manželský zväzok, ktorý bol nepochybne nerozlučný. Ako pravý Obnoviteľ sa mohol vrátiť iba ku konečnému zdroju všetkej morálky; Je prirodzené, že keď sa stretol so zvrátenou praxou Židov, odhaľuje, že akonáhle nie je odstránená jednota uzavretá manželským zväzkom, a že je však povolená iba odluka pod podmienkou, že manželstvo bolo len navonok. Tu zasnúbená žena po svadobnom obrade zistí, že ešte predtým prišla o panenstvo. V tomto prípade v očiach Židov, prísne vzaté, nešlo ani tak o rozvod, ako skôr o vyhlásenie neplatnosti manželstva... Tento zvyk bol založený na vysokom a chvályhodnom princípe a náš Pán sa naň bez váhania odvoláva, aspoň pred ľuďmi, ktorí sa ho držali a pripisovali mu hodnotu, pretože táto jediná výnimka nijako nenarúša pôvodný Boží zámer pri zakladaní manželstva. Ide teda o črtu „miestnej farby“ Evanjelia podľa Matúša a on jediný ju starostlivo zachoval kvôli jej čisto židovskému sfarbeniu. Ale nemalo uplatnenie pre iné národy a nenašlo si pre seba miesto na stránkach sv. Marka a svätého Lukáša.“ Podľa Lukecocka teda evanjelium neuvažuje o rozvode z dôvodu cudzoložstva manželky: manželstvo, ak je raz riadne zavŕšené, je nerozlučiteľné. Po potvrdení tejto myšlienky vo vlastnej exegéze sv. Písma, Lukáš sa to snaží zdôvodniť patristickým učením (hlavne západnej cirkvi) a následnou cirkevnou praxou. Ale sama o sebe sa zaujímavá, ba až fascinujúca Lucockova teória po výskume nášho autora, ktorý jej predchádza a sprevádzaná jemnými a trefnými kritickými poznámkami, v skutočnosti ukazuje ako „pavučina, ktorá nie je prefíkaná a jednoduchá, utkaná skôr pomocou predstavivosti“ ako presná prezentácia evanjeliového učenia (s. 62). Vo všeobecnosti z čítania predmetnej štúdie vyplýva veľmi jasná predstava o extrémnej umelosti najnovšej katolíckej dogmatizácie. Čitateľa miestami až prepadne smutná nálada z pomyslenia, že široká erudícia a pozoruhodná tvorivá schopnosť sa tu obetujú nie hľadaniu čistej teologickej pravdy, ale len ospravedlneniu veľmi zastaranej konfesionálnej tradície. Obeta je niekedy dosť ťažká: hlboký lingvistický výskum a úvahy, drobné a niekedy jemné rozbory textov nielen Svätého písma, ale aj diel svätých otcov, vtipné konštrukcie a kombinácie a popri tom je dovolené zamlčovať hlavné historické fakty; ignorovanie pomerne známych dôkazov... veľmi odvážne vypustenie celých fráz (vraj neskoršie glosy) z pôvodného textu... Aký je výsledok? Rozsiahly vedecký výskum je istý, ale... vyžaduje si veľmi pozorný, nedôverčivý postoj k sebe samému. Malá štúdia prof. N. N. Glubokovského vzbudzuje mimoriadny záujem nielen svojou pozitívnou stránkou, keďže úplne objektívne osvetľuje princípy Nového zákona a učenia Pravoslávnej cirkvi o manželstve, ale aj svojou polemickou časťou, v ktorej autor nie verbálne, ale výstižne a dôrazne poukazuje na tendenčný nepravdivosť najnovších poznatkov odborníkov v oblasti výskumu3. Mená západných vedcov pre nás dodnes nestratili svoje čaro: oblasť Teológie nie je výnimkou. Ale ak niekde, tak práve tu by sme nemali byť otrokmi a niekedy by sme mali byť zvažovaní, a to vážne. Prečo je to pre mnohých ľudí veľmi jasné a dokonca zrozumiteľné: kto o tom teraz nehovorí? Ale ako to urobiť a čo je na to potrebné? – Vyžaduje sa hlboké štúdium sv. Sväté písmo a patristická literatúra v najlepších vydaniach. Len takto vyzbrojený spisovateľ môže znovu zasadiť na svoju rodnú duchovnú pôdu diela západnej vedy očistené od tŕnia a bodliakov, z ktorých tak ako všade inde rastie dosť veľa. V posudzovanej práci prof. N.I. Glubokovského stretávame s pravoslávnym teológom, ktorý nám predstavuje najnovšie slovo západnej teologickej vedy a zároveň so všetkou presnosťou poukazuje na chyby a nedostatky, ktoré neboli výsledkom nedostatku vedomostí, ale tvrdohlavého pripútania sa k starej dogme. Srdečne vítame súčasnú prácu talentovaného ruského vedca s výrazom príjemnej nádeje na pokračovanie ďalších prác jeho druhu. „História manželstva Židov a kresťanstva vo vzťahu k rozvodu a niektorým zakázaným titulom“ od Herberta Mortimera Luckocka, dekana z Lichfieldu, Londýn 1894. Okrem Lucocka uvádza autor vo svojej štúdii ešte novšiu prácu na túto tému od katolíckeho vedca A. Cigoi: Die Unauflösbarkeit der christlichen Ehe und die Ehescheidung nach Schrift und Tradition. Aloys Cigoi, profesor teológie v Klagenfnrt. Paderborn. 1895. Mohlo by vás zaujímať: