W sprawie rozwodu małżeńskiego. [Zalecenie na:] Głubokowski N.N. Rozwód z powodu cudzołóstwa i jego skutki według nauki Chrystusa Zbawiciela

Wymienione badanie opublikowane w tym roku przez prof. Petersburskiej Akademii Teologicznej N. N. Głubokowskiego reprezentuje, oprócz teologii i nauki, głębokie zainteresowanie żywotne, ustanawiające solidną podstawę do osądu w sprawie jednego z zagmatwanych i złożonych, można by powiedzieć, „przeklętych pytań” dzisiejszego gniewu. Trudno, aby myślenie współczesnej ludzkości było poddawane tak bolesnym udrękom w jakimkolwiek innym obszarze problemów życiowych, a zwłaszcza w kwestii związków małżeńskich. Na ile te więzi są święte, mocne, nierozerwalne? Czy istnieje jakiś solidny i niezaprzeczalny powód, dla którego małżonek, który doświadczył katastrofy rodzinnej, powinien zerwać krępujące go więzy, aby ponownie doświadczyć szczęścia w innym małżeństwie, czy też pozostaje mu tylko jedno – porzucić nieszczęścia i przeżyć swoje gorzkie życie bez promyka nadziei na szczęście? W odpowiedzi na te pytania współczesna prasa i opinia publiczna udzielają odpowiedzi i rad tak ostro przeciwstawnych, że osoba, która zdecydowałaby się za nimi pójść, musiałaby się zmierzyć z niekończącym się procesem błądzenia od opinii do opinii i jedną nieskończenie długą męką wątpliwości... Nie do pogodzenia rozbieżność zdań pojawia się już w kwestii, czy małżeństwo jest wyłącznie zjawiskiem życia osobistego małżonków i zatem jego los zależy wyłącznie od ich dobrej woli i okoliczności, czy też jest instytucją społeczną, a zatem małżonkowie po zawarciu związku małżeńskiego to, są już związani przepisanymi normami, wbrew swojej woli? I oczywiście w pewnym stopniu wypowiedzi tych myślicieli, którzy stają w obronie wolności osobistej i w imię tej wolności domagają się, aby człowiek – mężczyzna i kobieta – mieli pełną swobodę wyrażania swoich upodobań, a co nie, są słuszne i bardzo przekonujące. Nie mniej jednak, jeśli nie bardziej trafne i przekonujące, są przemówienia myślicieli obozu przeciwnego, podkreślających najgłębsze znaczenie małżeństwa jako fundamentu rodziny, społeczeństwa i państwa. Kierowani jedynie zmysłowymi popędami, rozpustnicy i cudzołożnicy podważają same korzenie cywilizowanego społeczeństwa i wraz z hodowaną przez siebie prostytucją stanowią tak przerażające zło społeczne, przeciwko któremu dopuszczalne są wszelkie środki walki, inspirowane instynktem prywatnej samoobrony i ochrony publicznej. Opinie prawników i publicystów obu obozów nie są na tyle autorytatywne i wpływowe, aby osoba praktycznie zainteresowana tą kwestią mogła wziąć sobie do serca rozbieżne opinie, które głoszą: dla każdego praktycznie zainteresowanego tą kwestią istnieje inny, bardziej zrozumiały dla niego punkt widzenia, a mianowicie moralny - głos własnego sumienia, szczególnie oświecony czystą moralną nauką Ewangelii. Ewangelia zawiera prawdziwą naukę o małżeństwie i niezależnie od tego, co mówi świat, wstrząśnięty różnymi zmieniającymi się naukami swoich mędrców, prawdziwy chrześcijanin, opierając się na Bożym przykazaniu, pozostaje mocny, spokojny i niewzruszony, jak gdyby stał na niezniszczalnej skale... Niestety, w chwili obecnej sprawa nie jest pod tym względem pozbawiona trudności i same przykazania ewangeliczne można interpretować odmiennie i – jak pokazuje rzeczywistość – odmiennie, aż do granic możliwości. A więc odpowiadając na pytania: czy niewinny małżonek, którego poprzednie małżeństwo zostało zniszczone przez niewierność drugiej połowy, może zawrzeć nowe małżeństwo, czy nie? Czy w dobrze znanych fragmentach Ewangelii (Mt 5,32 i 19,9) mówimy o formalnym rozwodzie i jego konsekwencjach, czy tylko o samowolnym porzuceniu przez jednego z małżonków drugiego – dla kaprysu, czy w cudzołożnym celu? – Na te pytania, które są głównymi tezami doktryny rozwodowej, można obecnie usłyszeć odmienne i przeciwne odpowiedzi. Omawiane badanie prof. N.N. Praca Głubokowskiego jest ważna, ponieważ kompleksowo bada te problemy z naukową wnikliwością i daje im pozytywne, kategoryczne rozwiązanie. Zatem po dokładnym zapoznaniu się z danymi egzegetycznymi, rozważaniami i wnioskami autora dotyczącymi ewangelicznego wyrażenia: czy słowo cudzołożne (παρεχτὸς λογον πορνείας; μὴ ἐ πὶ πορνε ίᾳ; εί μ ὴ ἐ πὶ πορνε ίᾳ) 1, czytelnik, być może mocno zaniepokojony błędną interpretacją tego wyrażenia przez hrabiego L. Tołstoja, wyraża jasne, stanowcze i wyraźne przekonanie co do słuszności następujących tez: 1. „Według nauki Chrystusa Zbawiciela zasadniczo nierozerwalny związek małżeński może zostać rozwiązany przez męża z winy cudzołóstwa żony. 2. Rozwód jest całkowity i pozostawia małżonkowi swobodę zawarcia nowego małżeństwa, gdyż dopuszcza się w nim cudzołóstwa tylko wtedy, gdy istnieje poprzedni związek małżeński, który jest całkowicie zerwany. 3. Biorąc pod uwagę doskonałą równość mężczyzn i kobiet w chrześcijaństwie, ograniczenie to dotyczy w równym stopniu obojga małżonków” (s. 33). Następnie autor potwierdza te główne tezy swoich badań autorytetem tradycji kościelnej – świadectwami patrystycznymi. Nie podejmuje się jednak zadania gromadzenia istotnych dowodów, a jedynie przedstawia kilka doświadczeń związanych z poprawną interpretacją nauczania patrystycznego w tej kwestii i eliminowaniem przesady w interpretacji katolickiej. Z całą uwagą zatrzymuje się nad wypowiedziami św. Justyna Męczennika, św. Klemensa Aleksandryjskiego, Tertuliana, Orygenesa, św. Jana Chryzostoma, Akteriusza z Amazy itp., a także ojców zachodnich: Hieronima i Augustyna, uważnie zauważa odstępstwa od prawidłowej egzegezy tych świadectw, na które dopuszczają się tendencyjni teologowie katoliccy, którzy poprzez nieroztropność znaleźli swoje miejsce w naszej literaturze (s. 34, 35, 37) na temat małżeństwa. Generalny wniosek jest taki, że „przy zauważalnej dezaprobacie dla drugiego małżeństwa tradycja egzegetyczna władz patrystycznych milczy na temat dalszych losów tego, kto rozwodził się, i tego, kto rozwodził się legalnie. Jednak w tym miejscu należy zrozumieć, że nowe małżeństwo uważa za haniebne tylko ze względu na towarzyszące mu cudzołóstwo, gdy stare (tj. małżeństwo) nie zostało jeszcze zniszczone i nadal jest wyłącznie legalne. Oznacza to, że teraz wszystko zależy od tego, czy rozwód zostanie zakończony, uwalniając ofiarę od wszelkich zobowiązań wobec zdrajcy. Ale w tym przypadku nie można zaprzeczyć, że – zgodnie z decyzją ojcowską – πορνε ίᾳ całkowicie rozerwał węzeł małżeński, a nie tylko go osłabił” (s. 48). Autor ostatecznie potwierdza swoją konkluzję, dokonując przeglądu dekretów kanonicznych Kościoła wschodniego. Zatem cudzołóstwo jest zniszczeniem małżeństwa i podstawą do prawnego rozwodu, zdecydowanie i na zawsze zrywając więź małżeńską. Przepis ten logicznie prowadzi do legalności zawarcia nowego małżeństwa przez niewinną połowę. Autor podążał dotychczas drogą głównie pozytywną, odsłaniając nauki świętych. Pismo Święte i patrystyka. Druga część opracowania, zatytułowana: „krytyka i rozważania praktyczne”, ma przede wszystkim charakter polemiczny: autorka bada w tym miejscu książkę dziekana z Lichfield G. M. Lukecocka: historia małżeństwa żydowskiego i chrześcijańskiego w odniesieniu do rozwodów i pewnych zakazanych stopni pokrewieństwa „2. Wymieniona książka angielskiego teologa rozwiązuje rozważaną przez naszego autora kwestię w diametralnie przeciwny sposób i, oczywiście, im ciekawszy jest jego osąd na jej temat. Spłacając dług szacunku wobec kompletności opracowania i solidności argumentacji swego przeciwnika, autor nie znajduje w nim jednak niczego nowego i oryginalnego w porównaniu z tym, co głoszono dotychczas w tej kwestii w protestanckiej i katolickiej literaturze egzegetycznej. Środek ciężkości książki Lukecocka stanowi pogodzenie różnic pomiędzy wypowiedziami Pana u Mateusza. 5:32; 19:9 i Marka. 10:11–12 i Łukasza. 16:18. Niewolniczo podążając za Dallingerem, Lucock przyjmuje teorię akomodacji, według której nie tylko nauka o małżeństwie wykładana przez Mateusza, ale całe Kazanie na Górze Chrystusa jest jedynie „wiernym objawieniem kodeksu Mojżesza”. "W tym samym wyrażeniu słychać język kazuistyki rabinicznej, która zdecydowanie sankcjonowała legalność rozwodu, pod warunkiem ścisłego dotrzymania wszystkich skomplikowanych formalności związanych z "księgą rozwiązłości". Zbawiciel faktycznie zauważa, że prawo w ogóle nie pozwala na taką rozwiązłość i pozwala na rozwiązanie umowy wyłącznie z powodu "sprawy haniebnej" (Pwt 24:1), ale wszystko inne zostaje nieodwołalnie odrzucone jako wymysł ludzki, moralnie nie do zniesienia. Jest to nic dziwnego, że Marek i Łukasz nie przekazali tego fragmentu ze względu na jego bezużyteczność dla pogan, a Mateusz zachował go, ponieważ był głęboko znaczący dla każdego Żyda. Potem wszystkie trudności zostaną łatwo usunięte poprzez krótką wzmiankę, że Przemówienie na Górze nie zostało ani wypowiedziane, ani napisane dla chrześcijan, ponieważ nie było u nich” (s. 59). Do czego właściwie prowadzi ta sprawa w zrozumieniu interesującego nas zagadnienia? Ale oto co: „Katolicki anglikanin twierdzi – gubernator prof. Głubokowski – że w tym miejscu ograniczenie Deut. 24:1, o debar ervach, jest powielany w całości. Jego zdaniem określenia te wskazują na nieczystość żony w okresie jej dzieciństwa, kiedy samo małżeństwo jest fikcyjne. Z tej strony jest dla niego bardzo przyjemne, że w Ewangelii Mateusza 5:32 użyte jest πορνεία, a nie μοιχεία, gdyż ujawnia nieczystość cielesną przed ślubem, a nie w jego trakcie, gdy zamężna kobieta wchodzi w nielegalny związek z innymi. Jeśli tak – konkluduje Łukasz, to wyjaśnienie znajdujemy w ściśle żydowskim zwyczaju, wedle którego odkrycie przez męża grzechu przedmałżeńskiego niszczy małżeństwo. Ogólnie rzecz biorąc, nauka Chrystusa opiera się na. idealny pogląd na pierwotny związek małżeński, który niewątpliwie był nierozerwalny. Jako prawdziwy Odnowiciel mógł jedynie powrócić do ostatecznego źródła wszelkiej moralności; Jest rzeczą naturalną, że napotkawszy wypaczoną praktykę Żydów, objawia, że ​​gdy jedność zawarta węzłem małżeńskim nie zostanie wyeliminowana, natomiast dozwolona jest jedynie separacja pod warunkiem, że małżeństwo było jedynie pozorem zewnętrznym. To tutaj narzeczona po ceremonii zaślubin odkryje, że utraciła dziewictwo już wcześniej. W tym przypadku, ściśle rzecz biorąc, w oczach Żydów nie tyle był rozwód, co stwierdzenie nieważności małżeństwa... Zwyczaj ten opierał się na wzniosłej i chwalebnej zasadzie, a nasz Pan powołuje się na niego bez wahania, przynajmniej przed ludźmi, którzy go przestrzegali i przywiązywali do niego wartość, gdyż ten pojedynczy wyjątek w niczym nie podważa pierwotnego zamysłu Boga w zakresie zawarcia małżeństwa. Jest to zatem cecha „lokalnego koloru” Ewangelii Mateusza, który on sam starannie zachował ze względu na jej czysto żydowską kolorystykę. Nie miała ona jednak zastosowania dla innych narodów i nie znalazła dla siebie miejsca na kartach św. Marka i św. Łukasza.” Zatem według Lukecocka w Ewangelii nie ma mowy o rozwodzie z powodu cudzołóstwa żony: małżeństwo prawidłowo dopełnione jest nierozerwalne. Potwierdziwszy tę myśl we własnej egzegezie św. Piśmie Świętym Łukasz stara się to uzasadniać nauczaniem patrystycznym (głównie Kościoła zachodniego) i późniejszą praktyką kościelną. Ale sama w sobie ciekawa, wręcz fascynująca teoria Lucocka, po poprzedzających ją badaniach naszego autora i towarzyszących jej subtelnym i trafnym uwagom krytycznym, w rzeczywistości okazuje się „siecią niezbyt przebiegłą i prostą, utkaną bardziej za pomocą wyobraźni” niż trafnym przedstawieniem nauczania Ewangelii (s. 62). Ogólnie rzecz biorąc, z lektury przedmiotowego opracowania wyłania się bardzo jasny obraz skrajnej sztuczności najnowszej katolickiej dogmatyzacji. Momentami czytelnika ogarnia nawet smutny nastrój na myśl, że szeroka erudycja i niezwykłe zdolności twórcze poświęcane są tu nie na rzecz poszukiwania czystej prawdy teologicznej, lecz jedynie na rzecz uzasadnienia bardzo przestarzałej tradycji konfesyjnej. Ofiara jest czasem dość ciężka: głębokie badania i przemyślenia językowe, drobiazgowa, a czasem subtelna analiza tekstów nie tylko Pisma Świętego, ale dzieł Ojców Świętych, dowcipne konstrukcje i zestawienia, a wraz z tym dopuszczalne jest przemilczanie najważniejszych faktów historycznych; ignorowanie dość dobrze znanych dowodów... bardzo odważne usunięcie całych fraz (rzekomo późniejszych glos) z tekstu oryginalnego... Jaki jest rezultat? Szeroko zakrojone badania naukowe są pewne, ale... wymagające bardzo uważnej, nieufnej postawy wobec siebie. Niewielkie opracowanie prof. N. N. Głubokowskiego budzi szczególne zainteresowanie nie tylko ze względu na swoją pozytywną stronę, gdyż całkowicie obiektywnie naświetla zasady Nowego Testamentu i nauczanie Cerkwi prawosławnej na temat małżeństwa, ale także ze względu na swoją część polemiczną, w której autor nie rozwlekle, ale trafnie i stanowczo wskazuje na tendencyjny fałsz w opracowaniach najnowszych teologów zachodnich 3 na temat o doniosłym znaczeniu. Nazwiska zachodnich naukowców do dziś nie straciły dla nas swojego uroku: dziedzina teologii nie jest wyjątkiem. Ale jeśli gdziekolwiek, to właśnie tutaj nie powinniśmy być niewolnikami i czasami być brani pod uwagę, i to poważnie. Dlaczego jest to bardzo jasne, a nawet zrozumiałe dla wielu osób: kto teraz o tym nie mówi? Ale jak to zrobić i co jest do tego potrzebne? – Wymagane jest głębokie studium św. Pismo Święte i literatura patrystyczna w najlepszych wydaniach. Tylko tak uzbrojony pisarz może zasadzić na swojej rodzimej duchowej ziemi dzieła nauki zachodniej, oczyszczone z cierni i ostów, których niemało rośnie, tak jak wszędzie indziej. W recenzowanej pracy prof. N.I. Głubokowskiego, spotykamy teologa prawosławnego, który wprowadza nas w najnowsze zdobycze zachodniej nauki teologicznej, a jednocześnie z całą precyzją wskazuje na błędy i niedociągnięcia, które nie wynikały z braku wiedzy, ale z upartego przywiązania do starego dogmatu. Serdecznie witamy obecną pracę utalentowanego rosyjskiego naukowca, wyrażając przyjemną nadzieję na kontynuację dalszych prac tego typu. „Historia małżeństwa żydowskiego i chrześcijaństwa w odniesieniu do rozwodów i niektórych zabronionych stopni” Herberta Mortimera Luckocka, dziekana Lichfield, Londyn 1894. Oprócz Lucocka autor wprowadza w swoim opracowaniu jeszcze nowszą pracę na ten temat autorstwa katolickiego uczonego A. Cigoi: Die Unauflösbarkeit der christlichen Ehe und die Ehescheidung nach Schrift und Tradition. Eine historisch-kritische Erörterung von der apostolischen Zeit bis auf die Gegenwart von Dr. Aloys Cigoi, Professor der Theologie in Klagenfnrt. Paderborn. 1895. Może zainteresuje Cię: