Sur la question du divorce conjugal. [Rec. sur :] Glubokovski N.N. Le divorce pour adultère et ses conséquences selon les enseignements du Christ Sauveur

L'étude citée, publiée cette année par le professeur de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg de N. N. Glubokovsky, présente, en plus des aspects théologiques et scientifiques, un intérêt vital profond, établissant une base solide pour juger l'une des questions confuses et complexes, pourrait-on dire, « maudites » de la colère du jour. La pensée de l’humanité moderne n’est guère sujette à des tourments aussi douloureux dans aucun autre domaine de questions troublantes pour la vie, notamment en ce qui concerne la question des liens matrimoniaux. Dans quelle mesure ces liens sont-ils saints, forts, indissolubles ? Existe-t-il une raison solide et indéniable pour qu'un conjoint qui a subi un naufrage familial rompe les liens qui l'unissent pour connaître à nouveau le bonheur dans un autre mariage, ou ne lui reste-t-il qu'une seule chose : renoncer au malheur et vivre sa vie amère sans un rayon d'espoir de bonheur ? En réponse à ces questions, la presse moderne et l'opinion publique donnent des réponses et des conseils si radicalement opposés que celui qui déciderait de les suivre serait confronté à un processus sans fin d'errance d'opinion en opinion et à un tourment de doutes sans fin. y sont déjà liés par les normes prescrites, contre leur gré ? Et bien sûr, dans une certaine mesure, les discours de ces penseurs qui défendent la liberté personnelle et, au nom de cette liberté, exigent qu'une personne - un homme et une femme - ait une totale liberté d'avoir ses goûts et ses aversions, sont justes et très convaincants. Mais les discours des penseurs du camp opposé, qui mettent l’accent sur la signification la plus profonde du mariage en tant que fondement de la famille, de la société et de l’État, sont tout aussi justes, voire plus convaincants. Poussés uniquement par leur pulsion sensuelle, les fornicateurs et les adultères sapent les racines mêmes de la société civilisée et constituent, avec la prostitution qu'ils engendrent, un mal social si terrifiant contre lequel tous les moyens de lutte sont permis, inspirés par l'instinct de légitime défense privée et de protection publique. Les opinions des avocats et des publicistes des deux camps ne font pas suffisamment autorité et influencent pour qu'une personne pratiquement intéressée par ladite question puisse prendre à cœur les opinions discordantes qu'ils prêchent : pour toute personne pratiquement intéressée par cette question, il existe un autre angle de vue qui lui est plus compréhensible, à savoir le point de vue moral - la voix de sa propre conscience, particulièrement éclairée par l'enseignement moral pur de l'Évangile. L'Évangile contient le véritable enseignement sur le mariage et quoi que dise le monde, ébranlé par les divers enseignements changeants de ses sages, un vrai chrétien, s'appuyant sur le commandement divin, reste ferme, calme et inébranlable, comme s'il se tenait sur un rocher indestructible... Malheureusement, à l’heure actuelle, à cet égard, la question n’est pas sans difficultés et les commandements évangéliques eux-mêmes peuvent être interprétés différemment et, comme le montre la réalité, différemment jusqu’à s’opposer. Alors, pour répondre aux questions : un conjoint innocent dont le précédent mariage a été détruit par l'infidélité de l'autre moitié peut-il ou non contracter un nouveau mariage ? Dans des passages bien connus de l'Évangile (Matthieu 5, 32 et 19, 9), parle-t-on de divorce formel et de ses conséquences, ou seulement d'abandon arbitraire par l'un des époux de l'autre - sur un coup de tête, ou dans un dessein adultère ? – À ces questions, qui sont les points principaux de la doctrine du divorce, on peut actuellement entendre des réponses différentes, voire contraires. L'étude en question du professeur N.N. Le travail de Glubokovsky est important car il examine ces questions de manière approfondie et scientifiquement approfondie et y apporte une solution positive et catégorique. Ainsi, après avoir soigneusement examiné les données exégétiques, les considérations et les conclusions de l'auteur concernant l'expression évangélique : le mot est-il adultère (παρεχτὸς λογον πορνείας ; μὴ ἐ πὶ πορνε ίᾳ ; εί μ ὴ ἐ πὶ πορνε ίᾳ) 1, le lecteur, peut-être très alarmé par la mauvaise interprétation de cette expression par le comte L. Tolstoï, exprime une conviction claire, ferme et distincte quant à l'exactitude des thèses suivantes : 1. « Selon les enseignements du Christ Sauveur, une union conjugale fondamentalement indissoluble peut être rompue par un mari par la faute de l’adultère de sa femme. 2. Le divorce est complet et laisse l'époux libre de contracter un nouveau mariage, puisqu'il commet l'adultère dans ce mariage seulement s'il existe une relation conjugale antérieure, qui est complètement rompue. 3. Étant donné la parfaite égalité des hommes et des femmes dans le christianisme, cette restriction s'applique également aux deux conjoints » (p. 33). L'auteur confirme ensuite ces principales thèses de ses recherches avec l'autorité de la tradition ecclésiale - les témoignages patristiques. Il ne se charge cependant pas de rassembler des preuves pertinentes, mais présente seulement quelques expériences d'interprétation correcte de l'enseignement patristique sur cette question et d'élimination des exagérations de l'interprétation catholique. Avec toute son attention, il s'attarde sur les paroles de saint Justin le martyr, de saint Clément d'Alexandrie, de Tertullien, d'Origène, de saint Jean Chrysostome, d'Actère d'Amasia, etc., ainsi que des pères occidentaux : Jérôme et Augustin, note soigneusement les écarts par rapport à l'exégèse correcte de ces témoignages, autorisés par des théologiens catholiques tendancieux, qui ont trouvé leur place par imprudence et dans notre littérature (pp. 34, 35, 37) au sujet du mariage. La conclusion générale est que « avec une désapprobation notable des seconds mariages, la tradition exégétique des autorités patristiques reste silencieuse sur le sort ultérieur de celui qui a libéré et de celui qui a libéré légalement. Cependant, il faut ici comprendre qu'elle considère le nouveau mariage comme honteux uniquement à cause de l'adultère qui l'accompagne, alors que l'ancien (c'est-à-dire le mariage) n'a pas encore été détruit et continue d'être exclusivement légal. Cela signifie que désormais tout dépend de la question de savoir si le divorce sera complet, libérant la victime de toute obligation envers le traître. Mais sur ce point, il est indéniable que - selon la décision paternelle - πορνε ίᾳ a complètement rompu le lien conjugal, et ne l'a pas simplement affaibli." (p. 48). L'auteur confirme enfin sa conclusion en passant en revue les décrets canoniques de l'Église d'Orient. Ainsi, l’adultère est la destruction du mariage et la base du divorce légal, rompant de manière décisive et définitive le lien du mariage. Cette disposition conduit logiquement à la légalité de la moitié innocente qui contracte un nouveau mariage. Jusqu'à présent, l'auteur a suivi un chemin essentiellement positif, révélant les enseignements des saints. Écritures et patristique. La seconde moitié de l'étude, sous le titre : « critiques et considérations pratiques », est avant tout de nature polémique : l'auteur examine ici le livre du doyen de Lichfield G. M. Lukecock : l'histoire du mariage juif et chrétien dans sa relation avec le divorce et certains degrés de parenté interdits " 2. Le livre nommé du théologien anglais résout la question envisagée par notre auteur d'une manière diamétralement opposée et, bien sûr, son jugement à ce sujet est d'autant plus intéressant. Payant une dette de respect envers l'exhaustivité de l'étude et la solidité de l'argumentation de son adversaire, l'auteur n'y trouve cependant rien de nouveau et d'original en comparaison de ce qui a été prêché jusqu'ici dans la littérature exégétique protestante et catholique sur cette question. Le centre de gravité du livre de Lukecock est la réconciliation des différences entre les paroles du Seigneur dans Matthieu. 17h32 ; 19:9 et Marc. 10 : 11-12 et Luc. 16h18. Suivant servilement Dallinger, Lucock accepte la théorie de l’accommodement, selon laquelle non seulement la doctrine du mariage telle qu’exposée par Matthieu, mais aussi l’ensemble du Sermon sur la montagne du Christ ne sont qu’une « révélation fidèle du code de Moïse ». "Dans l'expression même, on peut entendre le langage de la casuistique rabbinique, qui sanctionnait de manière décisive la légalité du divorce, à condition que toutes les formalités complexes concernant le "livre dissolvant" soient strictement observées. Le Sauveur note en fait que la loi ne permet pas du tout une telle licence et autorise la résiliation uniquement en raison d'une "affaire honteuse" (Deut. 24 : 1), mais tout le reste est irrévocablement rejeté comme une invention humaine, moralement intolérable. surprenant maintenant que Marc et Luc n'ont pas transmis cette section étant donné son inutilité pour les païens, et Matthieu l'a conservée parce qu'elle était profondément significative pour chaque Juif. Après cela, toutes les difficultés sont facilement éliminées avec une brève référence que le Discours sur la Montagne n'a été ni parlé ni écrit pour les chrétiens, puisqu'il n'était pas avec eux » (p. 59). À quoi cela nous amène-t-il exactement pour comprendre la question qui nous intéresse ? Mais voici quoi : « Un catholique anglican affirme – le gouverneur Prof. Glubokovsky – que dans cet endroit la restriction de Deut. 24:1, o debar ervach, est reproduit dans son intégralité. Selon lui, ces termes indiquent l'impureté d'une femme pendant sa jeunesse, alors que le mariage lui-même est fictif. De ce côté, il lui est très agréable que Matthieu 5 : 32 soit utilisé πορνεία, et non μοιχεία, car il fait connaître l'impudicité charnelle avant le mariage, et non pendant celui-ci, où la femme mariée entre dans une relation illicite avec autrui. Si tel est le cas, conclut Luc, alors nous découvrons l’explication dans une coutume strictement juive, selon laquelle la découverte par le mari de son péché prénuptial détruit le mariage. En général, l'enseignement du Christ repose sur. vision idéale de l’union conjugale primaire, sans doute indissoluble. En tant que véritable Restaurateur, il ne pouvait que retourner à la source ultime de toute moralité ; Il est naturel que, ayant rencontré la pratique perverse des Juifs, il révèle qu'une fois l'unité conclue par le lien conjugal n'est pas éliminée, et que, cependant, seule la séparation est autorisée à la condition qu'il y ait simplement une apparence extérieure du mariage. C’est là que la fiancée, après la cérémonie de mariage, se retrouvera après avoir perdu sa virginité avant même. Dans ce cas, aux yeux des Juifs, à proprement parler, il n'y avait pas tant un divorce qu'une déclaration d'invalidité du mariage... Cette coutume reposait sur un principe élevé et louable, et Notre Seigneur s'y réfère sans aucune hésitation, du moins devant les personnes qui y ont adhéré et y ont attaché de la valeur, car cette seule exception ne bouleverse en rien l'intention originelle de Dieu en établissant le mariage. Il s’agit donc là d’une caractéristique de la « couleur locale » de l’Évangile de Matthieu, et lui seul l’a soigneusement préservée en raison de sa coloration purement juive. Mais il n’avait aucune application pour les autres nations et ne trouvait pas de place dans les pages de St. Marc et Saint Luc." Ainsi, selon Lukecock, dans l’Évangile, il n’est pas question du divorce dû à l’adultère de la femme : le mariage, une fois correctement consommé, est indissoluble. Ayant confirmé cette pensée dans la propre exégèse de saint. Dans les Écritures, Luc tente de le justifier par l'enseignement patristique (principalement de l'Église occidentale) et par la pratique ultérieure de l'Église. Mais en elle-même, la théorie intéressante, voire fascinante, de Lucock, après les recherches de notre auteur qui la précèdent et accompagnées des remarques critiques subtiles et pertinentes de ce dernier, se révèle en réalité être « une toile non rusée et simple, tissée plus avec l'aide de l'imagination » qu'une présentation précise de l'enseignement évangélique (p. 62). De manière générale, à la lecture de l’étude en question, se dégage une idée très claire de l’extrême artificialité de la dernière dogmatisation catholique. Parfois, le lecteur est même envahi par une humeur triste à l'idée qu'une vaste érudition et une remarquable capacité créatrice sont ici sacrifiées non pas à la recherche de la pure vérité théologique, mais seulement à la justification d'une tradition confessionnelle très dépassée. Le sacrifice est parfois assez lourd : des recherches et des considérations linguistiques approfondies, une analyse minutieuse et parfois subtile des textes non seulement de l'Écriture Sainte, mais aussi des œuvres des Saints Pères, des constructions et des combinaisons spirituelles, et en même temps, il est permis de passer sous silence des faits historiques majeurs ; en ignorant des preuves assez connues... une suppression très audacieuse de phrases entières (soi-disant des gloses ultérieures) du texte original... Quel est le résultat ? Des recherches scientifiques approfondies, c'est certain, mais... nécessitant une attitude très attentive, méfiante envers soi-même. Une petite étude du professeur N. N. Glubokovsky suscite un intérêt particulier non seulement pour son côté positif, car elle éclaire de manière tout à fait objective les principes du Nouveau Testament et l'enseignement de l'Église orthodoxe sur le mariage, mais aussi pour sa partie polémique, dans laquelle l'auteur ne souligne pas de manière verbeuse, mais avec pertinence et force, la fausseté tendancieuse des études des derniers théologiens occidentaux 3 sur un sujet d'une importance vitale primordiale. Les noms de scientifiques occidentaux n’ont pas perdu de leur charme pour nous jusqu’à aujourd’hui : le domaine de la théologie ne fait pas exception. Mais si quelque part, c'est bien ici que nous ne devrions pas être des esclaves, et parfois être considérés, et sérieusement. Pourquoi est-ce très clair et même compréhensible pour beaucoup de gens : qui n’en parle pas maintenant ? Mais comment faire cela et que faut-il pour cela ? – Une étude approfondie de St. est nécessaire. L'Écriture et la littérature patristique dans ses meilleures éditions. Seul un écrivain aussi armé peut replanter sur son sol spirituel natal les œuvres de la science occidentale, débarrassées des épines et des chardons, dont bon nombre poussent, comme partout ailleurs. Dans le travail examiné, le professeur N.I. Glubokovsky, nous rencontrons un théologien orthodoxe qui nous fait découvrir les dernières nouveautés de la science théologique occidentale et en même temps, avec toute la précision, souligne les erreurs et les lacunes qui étaient le résultat non d'un manque de connaissances, mais d'un attachement obstiné à un vieux dogme. Nous accueillons sincèrement le travail actuel d'un scientifique russe talentueux avec l'expression d'un agréable espoir pour la suite de travaux ultérieurs de son genre. « L'histoire du mariage juif et du christianisme en relation avec le divorce et certains diplômes interdits » par Herbert Mortimer Luckock, doyen de Lichfield, Londres 1894. Outre Lucock, l'auteur présente dans son étude un ouvrage encore plus récent sur ce sujet du savant catholique A. Cigoi : Die Unauflösbarkeit der christlichen Ehe und die Ehescheidung nach Schrift und Tradition. Une étude historique et critique de la Zeit apostolischen bis auf die Gegenwart von Dr. Aloys Cigoi, professeur de théologie à Klagenfnrt. Paderborn. 1895. Vous pourriez être intéressé par :