Zum Thema Ehescheidung. [Rec. auf:] Glubokovsky N.N. Scheidung aufgrund von Ehebruch und ihre Folgen gemäß den Lehren Christi des Erlösers

Die genannte Studie, die in diesem Jahr von Prof. N. N. Glubokovsky von der St. Petersburger Theologischen Akademie veröffentlicht wurde, stellt neben theologischem und wissenschaftlichem Interesse ein tiefes, lebenswichtiges Interesse dar und schafft eine solide Grundlage für die Beurteilung einer der verwirrenden und komplexen, man könnte sagen „verdammten“ Fragen des Tageszorns. Das Denken der modernen Menschheit ist in kaum einem anderen Bereich lebensbedrohlicher Fragen so schmerzhaften Qualen ausgesetzt wie insbesondere in der Frage der Ehebindungen. Inwieweit sind diese Bindungen heilig, stark, unauflöslich? Gibt es einen stichhaltigen, unbestreitbaren Grund für einen Ehegatten, der einen Familienunglück erlitten hat, die Bindungen zu brechen, die ihn binden, um in einer anderen Ehe wieder glücklich zu werden, oder bleibt ihm nur noch eines übrig: das Unglück aufzugeben und sein bitteres Leben ohne einen Hoffnungsschimmer auf Glück zu leben? Auf diese Fragen geben die moderne Presse und die öffentliche Meinung Antworten und Ratschläge, die so scharf gegensätzlich sind, dass eine Person, die sich dazu entschließt, ihnen zu folgen, mit einem endlosen Prozess des Abschweifens von Meinung zu Meinung und einer endlos langen Qual von Zweifeln konfrontiert wäre … Eine unversöhnliche Spaltung der Meinungen entsteht bereits bei der Frage, ob die Ehe ausschließlich ein Phänomen des persönlichen Lebens der Ehegatten ist und ihr Schicksal daher nur von ihrem guten Willen und ihren Umständen abhängt, oder ob es sich um eine soziale Institution und damit um die Ehegatten handelt, sobald sie eingetreten sind hinein, sind bereits gegen ihren Willen an die vorgeschriebenen Normen gebunden? Und natürlich sind die Reden jener Denker, die für die persönliche Freiheit eintreten und im Namen dieser Freiheit fordern, dass ein Mensch – ein Mann und eine Frau – völlige Freiheit hat, seine Vorlieben und Abneigungen zu haben, in gewisser Weise richtig und sehr überzeugend. Aber nicht weniger, wenn nicht sogar richtiger und überzeugender sind die Reden von Denkern des Gegenlagers, die die tiefste Bedeutung der Ehe als Grundlage einer Familie, einer Gesellschaft und eines Staates betonen. Nur von ihrem sinnlichen Drang getrieben, untergraben Unzüchtige und Ehebrecher die Wurzeln der zivilisierten Gesellschaft und bilden zusammen mit der Prostitution, die sie hervorrufen, ein solch schreckliches soziales Übel, gegen das alle Mittel des Kampfes zulässig sind, inspiriert vom Instinkt der privaten Selbstverteidigung und des öffentlichen Schutzes. Die Meinungen von Anwälten und Publizisten beider Lager sind nicht so maßgebend und einflussreich, dass sich ein praktisch an der besagten Frage interessierter Mensch die widersprüchlichen Meinungen, die sie predigen, zu Herzen nehmen könnte: Für jeden praktisch an dieser Frage Interessierten gibt es eine andere, für ihn verständlichere Sichtweise, nämlich die moralische – die Stimme seines eigenen Gewissens, besonders erleuchtet durch die reine Morallehre des Evangeliums. Das Evangelium enthält die wahre Lehre über die Ehe, und egal, was die Welt sagt, erschüttert durch die verschiedenen wechselnden Lehren ihrer Weisen, bleibt ein wahrer Christ, der sich auf das göttliche Gebot verlässt, fest, ruhig und unerschütterlich, als stünde er auf einem unzerstörbaren Felsen ... Leider ist die Sache in dieser Hinsicht derzeit nicht ohne Schwierigkeiten und die Gebote des Evangeliums selbst können unterschiedlich und, wie die Realität zeigt, bis hin zu Gegensätzen unterschiedlich interpretiert werden. Um die Fragen zu beantworten: Kann ein unschuldiger Ehegatte, dessen frühere Ehe durch die Untreue der anderen Hälfte zerstört wurde, eine neue Ehe eingehen oder nicht? Handelt es sich in bekannten Passagen des Evangeliums (Matthäus 5,32 und 19,9) um eine formelle Scheidung und ihre Folgen oder nur um das willkürliche Verlassen des anderen durch einen der Ehegatten – aus einer Laune heraus oder mit ehebrecherischer Absicht? – Auf diese Fragen, die die Kernpunkte der Scheidungslehre darstellen, kann man derzeit gegenteilige Antworten hören. Die betreffende Studie von Prof. N.N. Glubokovskys Arbeit ist wichtig, weil er diese Fragen umfassend und mit wissenschaftlicher Gründlichkeit untersucht und eine positive, kategorische Lösung für sie liefert. Nach sorgfältiger Prüfung der exegetischen Daten, Überlegungen und Schlussfolgerungen des Autors zum Evangeliumsausdruck: Ist das Wort ehebrecherisch (παρεχτὸς λογον πορνείας; μὴ ἐ πὶ πορνε ίᾳ; εί μ ὴ ἐ πὶ πορνε ίᾳ) 1, der Leser, vielleicht sehr beunruhigt über die Fehlinterpretation dieses Ausdrucks durch Graf L. Tolstoi, kommt zu einer klaren, festen und eindeutigen Überzeugung hinsichtlich der Richtigkeit der folgenden Thesen: 1. „Nach den Lehren Christi des Erlösers kann eine grundsätzlich unauflösliche Ehe von einem Ehemann durch die Schuld des Ehebruchs seiner Frau gebrochen werden.“ 2. Die Scheidung ist vollständig und lässt dem Ehegatten die Freiheit, eine neue Ehe einzugehen, da er darin nur dann Ehebruch begeht, wenn eine frühere eheliche Beziehung besteht, die völlig zerbrochen ist. 3. Angesichts der vollkommenen Gleichheit von Mann und Frau im Christentum gilt diese Einschränkung gleichermaßen für beide Ehegatten“ (S. 33). Diese Hauptthesen seiner Forschung bestätigt der Autor dann mit der Autorität der kirchlichen Tradition – patristischen Zeugnissen. Er übernimmt jedoch nicht die Aufgabe, relevante Beweise zu sammeln, sondern präsentiert lediglich einige Erfahrungen zur richtigen Interpretation der patristischen Lehre zu diesem Thema und zur Beseitigung von Übertreibungen der katholischen Interpretation. Mit all seiner Aufmerksamkeit verweilt er bei den Aussprüchen des heiligen Märtyrers Justin, des heiligen Clemens von Alexandria, Tertullians, Origenes, des heiligen Johannes Chrysostomus, des Akterius von Amasia usw. sowie der westlichen Väter: Hieronymus und Augustinus. Er stellt sorgfältig die Abweichungen von der korrekten Exegese dieser Zeugnisse fest, die von tendenziösen katholischen Theologen zugelassen wurden, die durch Unvorsichtigkeit ihren Platz in unserer Literatur gefunden haben (S. 34, 35, 37) zum Thema Ehe. Die allgemeine Schlussfolgerung lautet: „Mit einer spürbaren Missbilligung von Zweitehen schweigt die exegetische Tradition der patristischen Autoritäten über das weitere Schicksal des Entlassenen und des rechtmäßig Entlassenen.“ Allerdings muss man hier verstehen, dass sie die neue Ehe nur wegen des damit einhergehenden Ehebruchs für beschämend hält, während die alte (d. h. die Ehe) noch nicht zerstört wurde und weiterhin ausschließlich legal ist. Das bedeutet, dass nun alles davon abhängt, ob die Scheidung abgeschlossen ist und das Opfer von jeglichen Verpflichtungen gegenüber dem Verräter befreit wird. Aber in dieser Hinsicht ist es unbestreitbar, dass πορνε ίᾳ nach der väterlichen Entscheidung das Eheband vollständig durchtrennt und nicht nur geschwächt hat.“ (S. 48). Der Autor bestätigt seine Schlussfolgerung schließlich durch einen Überblick über die kanonischen Dekrete der Ostkirche. Ehebruch ist also die Zerstörung der Ehe und die Grundlage für eine rechtmäßige Scheidung, wodurch das Eheband endgültig und für immer gebrochen wird. Diese Bestimmung führt logischerweise dazu, dass die unschuldige Hälfte eine neue Ehe eingeht. Bisher ist der Autor überwiegend einem positiven Weg gefolgt und hat die Lehren der Heiligen offenbart. Schriften und Patristik. Die zweite Hälfte der Studie ist unter der Überschrift „Kritik und praktische Überlegungen“ vor allem polemischer Natur: Der Autor untersucht hier das Buch des Lichfield-Dekans G. M. Lukecock: Die Geschichte der jüdischen und christlichen Ehe in ihrer Beziehung zur Scheidung und bestimmten verbotenen Verwandtschaftsgraden. Der Autor zollt der Vollständigkeit der Studie und der Solidität der Argumentation seines Gegners Respekt, findet darin jedoch nichts Neues und Originelles im Vergleich zu dem, was bisher in der protestantischen und katholischen exegetischen Literatur zu diesem Thema gepredigt wurde. Der Schwerpunkt von Lukecocks Buch liegt auf der Versöhnung der Unterschiede zwischen den Aussagen des Herrn in Matthäus. 5:32; 19:9 und Markus. 10:11–12 und Lukas. 16:18. Lucock folgt sklavisch Dallinger und akzeptiert die Theorie der Anpassung, nach der nicht nur die von Matthäus dargelegte Ehelehre, sondern auch die gesamte Bergpredigt Christi nur eine „getreue Offenbarung des Kodex des Mose“ sei. „Schon in diesem Ausdruck kann man die Sprache der rabbinischen Kasuistik hören, die die Rechtmäßigkeit der Scheidung entschieden sanktionierte, solange alle komplexen Formalitäten bezüglich des „ausschweifenden Buches“ strikt eingehalten wurden. Der Erlöser stellt tatsächlich fest, dass das Gesetz eine solche Zügellosigkeit überhaupt nicht zulässt und eine Kündigung nur wegen einer „schändlichen Angelegenheit“ erlaubt (5. Mose 24:1), aber alles andere wird unwiderruflich als menschliche Erfindung abgetan, moralisch untragbar. Es Es ist nicht verwunderlich, dass Markus und Lukas diesen Abschnitt angesichts seiner Nutzlosigkeit für die Heiden nicht übermittelten und Matthäus ihn behielt, weil er für jeden Juden von großer Bedeutung war. Danach lassen sich alle Schwierigkeiten leicht mit einem kurzen Hinweis beseitigen, dass die Bergrede weder für Christen gesprochen noch geschrieben wurde, da sie nicht bei ihnen war“ (S. 59). Wozu genau führt diese Angelegenheit zum Verständnis der Frage, die uns interessiert? Aber hier ist was: „Ein katholischer Anglikaner – Gouverneur Prof. Glubokovsky – behauptet, dass an dieser Stelle die Beschränkung von Deut. 24:1, o debar ervach, wird vollständig wiedergegeben. Seiner Meinung nach deuten diese Begriffe auf die Unreinheit einer Frau während ihrer Kindheit hin, wenn die Ehe selbst fiktiv ist. Von dieser Seite ist es für ihn sehr angenehm, dass Matthäus 5:32 πορνεία und nicht μοιχεία verwendet wird, denn es macht fleischliche Unkeuschheit vor der Ehe deutlich und nicht während der Ehe, wenn die verheiratete Frau eine unerlaubte Beziehung mit anderen eingeht. Wenn ja, schließt Lukas, dann finden wir die Erklärung in einem streng jüdischen Brauch, wonach die Entdeckung der vorehelichen Sünde durch den Ehemann die Ehe zerstört. Im Allgemeinen beruht die Lehre Christi auf. Idealbild der primären ehelichen Verbindung, die zweifellos unauflöslich war. Als wahrer Wiederhersteller konnte er nur zur letzten Quelle aller Moral zurückkehren; Es ist natürlich, dass er, nachdem er auf die pervertierte Praxis der Juden gestoßen ist, offenbart, dass die durch das Eheband geschlossene Einheit nicht aufgehoben wird, sondern dass eine Trennung nur unter der Bedingung erlaubt ist, dass die Ehe lediglich äußerlich erscheint. Hier wird die Verlobte nach der Trauung feststellen, dass sie bereits zuvor ihre Jungfräulichkeit verloren hat. In diesem Fall handelte es sich in den Augen der Juden streng genommen nicht so sehr um eine Scheidung als vielmehr um eine Erklärung der Ungültigkeit der Ehe... Diesem Brauch lag ein hoher und lobenswerter Grundsatz zugrunde, und unser Herr bezieht sich ohne Zögern darauf, zumindest vor den Menschen, die daran festhielten und ihm Wert beimaßen, denn diese einzige Ausnahme untergräbt in keiner Weise die ursprüngliche Absicht Gottes bei der Gründung der Ehe. Dies ist also ein Merkmal des „Lokalkolorits“ des Matthäusevangeliums, und er allein hat es aufgrund seiner rein jüdischen Färbung sorgfältig bewahrt. Aber es hatte keine Anwendung auf andere Nationen und fand keinen Platz für sich auf den Seiten des hl. Markus und Lukas.“ Laut Lukecock wird im Evangelium also nicht an eine Scheidung aufgrund des Ehebruchs der Frau gedacht: Die Ehe ist, sobald sie ordnungsgemäß vollzogen wurde, unauflöslich. Nachdem er diesen Gedanken in St.s eigener Exegese bestätigt hatte. Lukas versucht dies mit der patristischen Lehre (hauptsächlich der Westkirche) und der anschließenden kirchlichen Praxis zu rechtfertigen. Aber an sich erweist sich die interessante, ja sogar faszinierende Theorie von Lucock, nach der Forschung unseres Autors, die ihr vorausgeht, und begleitet von den subtilen und treffenden kritischen Bemerkungen des letzteren, in Wirklichkeit als „ein Netz, das nicht gerissen und einfach ist, sondern eher mit Hilfe der Fantasie gewebt“ als eine genaue Darstellung der Lehre des Evangeliums (S. 62). Im Allgemeinen entsteht bei der Lektüre der betreffenden Studie eine sehr klare Vorstellung von der extremen Künstlichkeit der jüngsten katholischen Dogmatisierung. Manchmal überkommt den Leser sogar eine traurige Stimmung, wenn er daran denkt, dass hier breite Gelehrsamkeit und bemerkenswerte schöpferische Fähigkeiten nicht der Suche nach reiner theologischer Wahrheit, sondern nur der Rechtfertigung einer sehr veralteten konfessionellen Tradition geopfert werden. Das Opfer ist manchmal ziemlich schwer: tiefe sprachliche Forschung und Überlegungen, minutiöse und manchmal subtile Analyse von Texten nicht nur der Heiligen Schrift, sondern auch der Werke der Heiligen Väter, witzige Konstruktionen und Kombinationen, und gleichzeitig ist das Schweigen wichtiger historischer Fakten erlaubt; Ignorieren ziemlich bekannter Beweise ... eine sehr kühne Streichung ganzer Phrasen (angeblich spätere Glossen) aus dem Originaltext ... Was ist das Ergebnis? Umfangreiche wissenschaftliche Forschung ist sicher, aber... erfordert eine sehr aufmerksame, misstrauische Haltung sich selbst gegenüber. Eine kleine Studie von Prof. N. N. Glubokovsky erregt nicht nur wegen ihrer positiven Seite besonderes Interesse, da sie die Grundsätze des Neuen Testaments und der Lehre der orthodoxen Kirche über die Ehe völlig objektiv beleuchtet, sondern auch wegen ihres polemischen Teils, in dem der Autor nicht ausführlich, sondern treffend und nachdrücklich auf die tendenziöse Falschheit in den Studien der neuesten westlichen Theologen 3 zu einem Thema von größter Lebensbedeutung hinweist. Die Namen westlicher Wissenschaftler haben für uns bis heute nicht ihren Reiz verloren, auch die Theologie bildet da keine Ausnahme. Aber wenn überhaupt, dann ist es hier, wo wir nicht Sklaven sein und manchmal in Betracht gezogen werden sollten, und zwar im Ernst. Warum ist das für viele Menschen ganz klar und sogar verständlich: Wer redet jetzt nicht darüber? Doch wie geht das und was wird dafür benötigt? – Ein tiefes Studium von St. ist erforderlich. Heilige Schrift und patristische Literatur in ihren besten Ausgaben. Nur ein so bewaffneter Schriftsteller kann die Werke der westlichen Wissenschaft, befreit von Dornen und Disteln, von denen wie überall sonst viele wachsen, auf seinem spirituellen Heimatboden wieder einpflanzen. In der untersuchten Arbeit hat Prof. N.I. Glubokovsky treffen wir einen orthodoxen Theologen, der uns in die neuesten Erkenntnisse der westlichen theologischen Wissenschaft einführt und gleichzeitig mit aller Präzision auf die Fehler und Mängel hinweist, die nicht auf mangelndes Wissen, sondern auf eine hartnäckige Bindung an ein altes Dogma zurückzuführen sind. Wir begrüßen die vorliegende Arbeit eines talentierten russischen Wissenschaftlers aufrichtig und drücken unsere angenehme Hoffnung auf die Fortsetzung weiterer Arbeiten seiner Art aus. „Die Geschichte der Ehe Jewich und des Christentums in Bezug auf Scheidung und bestimmte verbotene Grade“ von Herbert Mortimer Luckock, Dekan von Lichfield, London 1894. Neben Lucock stellt der Autor in seiner Studie ein noch neueres Werk des katholischen Gelehrten A. Cigoi zu diesem Thema vor: Die Unauflösbarkeit der christlichen Ehe und die Ehescheidung nach Schrift und Tradition. Eine historisch-kritische Erörterung von der apostolischen Zeit bis auf die Gegenwart von Dr. Aloys Cigoi, Professor der Theologie in Klagenfurt. Paderborn. 1895. Sie könnten interessiert sein an: