K otázce rozvodu manželství. [Rec. dne:] Glubokovsky N.N. Rozvod z důvodu cizoložství a jeho následky podle učení Krista Spasitele

Jmenovaná studie zveřejněná letos prof. Petrohradskou teologickou akademií N. N. Glubokovského představuje vedle teologického a vědeckého i hluboký vitální zájem, zakládající pevný základ pro úsudek o jedné z matoucích a složitých, dalo by se říci „zatracených otázek“ hněvu dneška. Myšlení moderního lidstva stěží podléhá tak bolestným mukám v jakékoli jiné oblasti život znepokojujících otázek, jako konkrétně v otázce manželských svazků. Do jaké míry jsou tato pouta svatá, pevná, nerozlučná? Existuje nějaký pevný, nepopiratelný důvod, aby manžel, který utrpěl rodinnou ztroskotání, přerušil pouta, která ho svazují, aby mohl znovu zažít štěstí v dalším manželství, nebo mu zbývá jen jediné – vzdát se neštěstí a prožít svůj hořký život bez paprsku naděje na štěstí? Na tyto otázky moderní tisk a veřejné mínění dávají odpovědi a rady tak ostře opačné, že člověka, který se je rozhodl následovat, čeká nekonečný proces putování od názoru k názoru a nekonečně dlouhá muka pochybností...... Nesmiřitelný rozkol v názorech vzniká již na otázku, zda je manželství výlučně fenoménem osobního života manželů, a tedy zda je to jen jejich společenská instituce, a tedy jeho dobrá vůle a osud. jsou manželé, jakmile do ní vstoupí, již vázáni předepsanými normami, proti své vůli? A samozřejmě do jisté míry správné a velmi přesvědčivé jsou projevy těch myslitelů, kteří se staví za osobní svobodu a ve jménu této svobody požadují, aby člověk – muž a žena – měli naprostou svobodu mít své libosti a nelibosti. Neméně, ne-li správnější a přesvědčivější jsou však projevy myslitelů opačného tábora, zdůrazňující nejhlubší význam manželství jako základu rodiny, společnosti a státu. Smilníci a cizoložníci, hnáni pouze svou smyslnou touhou, podkopávají samotné kořeny civilizované společnosti a spolu s prostitucí, kterou plodí, tvoří tak děsivé sociální zlo, proti kterému jsou přípustné všechny prostředky boje, inspirované instinktem soukromé sebeobrany a veřejné ochrany. Názory právníků a publicistů obou táborů nejsou natolik směrodatné a vlivné, aby si prakticky zaujatý danou problematikou mohl vzít k srdci jimi hlásané rozporuplné názory: pro každého, kdo se o tuto problematiku prakticky zajímá, je pro něj srozumitelnější jiný úhel pohledu, totiž mravní - hlas vlastního svědomí, zvláště osvětlený čistým mravním učením evangelia. Evangelium obsahuje pravdivé učení o manželství a bez ohledu na to, co říká svět, otřesený různými měnícími se naukami svých mudrců, pravý křesťan, spoléhající na Boží přikázání, zůstává pevný, klidný a neotřesitelný, jako by stál na nezničitelné skále... Bohužel v současné době není věc v tomto ohledu bez obtíží a samotná evangelijní přikázání lze vykládat různě, a jak ukazuje realita, různě až protikladně. Abychom tedy odpověděli na otázky: může nevinný manželský partner, jehož předchozí manželství bylo zničeno nevěrou druhé poloviny, vstoupit do nového manželství, nebo ne? Ve známých pasážích evangelia (Mt 5,32 a 19,9) mluvíme o formálním rozvodu a jeho důsledcích, nebo pouze o svévolném opuštění jedním z manželů druhého – z rozmaru nebo s cizoložným účelem? – Na tyto otázky, které jsou hlavními body nauky o rozvodu, lze v současnosti slyšet odpovědi, které jsou odlišné, než naopak. Předmětná studie prof. N.N. Dílo Glubokovského je důležité, protože tyto problémy komplexně zkoumá s vědeckou důkladností a dává jim pozitivní, kategorické řešení. Po pečlivém prostudování exegetických údajů, úvah a závěrů autora ohledně evangelijního výrazu: je slovo cizoložné (παρεχτὸς λογον πορνείας; μὴ ἐ πὶ πορνε ίြ πορνε ίြ; πορνε ίᾳ) 1, čtenář, možná značně znepokojen nesprávným výkladem tohoto výrazu hrabětem L. Tolstým, činí jasné, pevné a jasné přesvědčení o správnosti následujících tezí: 1. „Podle učení Krista Spasitele může v zásadě nerozlučné manželství rozbít manžel vinou cizoložství své ženy. 2. Rozvod je úplný a ponechává manželovi volnost k uzavření nového manželství, neboť v něm cizoloží pouze tehdy, existuje-li předchozí manželský vztah, který je zcela přerušen. 3. Vzhledem k dokonalé rovnosti mužů a žen v křesťanství platí toto omezení stejně pro oba manžele“ (str. 33). Tyto hlavní teze svého bádání pak autor potvrzuje s autoritou církevní tradice – patristická svědectví. Nepřijímá však úkol shromažďovat relevantní důkazy, ale pouze předkládá několik zkušeností se správným výkladem patristického učení v této otázce a odstraněním přehánění katolického výkladu. S veškerou svou pozorností se pozastavuje nad výroky svatého Justina mučedníka, svatého Klimenta Alexandrijského, Tertulliana, Origena, svatého Jana Zlatoústého, Acteria z Amasie atd., jakož i západních otců: Jeronýma a Augustina, pečlivě si všímá odchylek od správné exegeze těchto svědectví, které si své místo našli katolíci a připustili je v naší tendentické literatuře. (str. 34, 35, 37) na téma manželství. Obecným závěrem je, že „se znatelným nesouhlasem s druhými sňatky exegetická tradice patristických autorit mlčí o dalším osudu toho, kdo propustil, a toho, kdo propustil legálně. Zde je však třeba pochopit, že nový sňatek považuje za ostudný jen kvůli cizoložství, které jej provází, když staré (tedy manželství) ještě nebylo zničeno a nadále je výhradně legální. To znamená, že nyní vše závisí na tom, zda je rozvod dokončen, čímž se oběť zbaví jakýchkoli závazků vůči zrádci. Ale v tomto ohledu je nepopiratelné, že – podle otcovského rozhodnutí – πορνε ίᾳ manželský svazek zcela přerušil, a nejen jej pouze oslabil.“ (s. 48). Svůj závěr autor nakonec potvrzuje přezkoumáním kanonických dekretů východní církve. Cizoložství je tedy zničením manželství a základem pro zákonný rozvod, rozhodujícím způsobem a navždy rozbije manželský svazek. Toto ustanovení logicky vede k legálnosti uzavření nového manželství nevinné polovičky. Dosud šel autor převážně pozitivní cestou a odhaloval učení svatých. Písmo a patristika. Druhá polovina studie pod názvem: „kritika a praktické úvahy“ je primárně polemického charakteru: autor zde zkoumá knihu Lichfieldského děkana G. M. Lukecocka: dějiny židovského a křesťanského manželství ve vztahu k rozvodu a jistým zakázaným stupňům příbuzenství „2. Jmenovaná kniha anglického teologa řeší otázku, kterou o ní uvažuje náš autor, diametrálněji a je ovšem zajímavější. Autor v ní váží úplnosti studie a solidnosti argumentace svého oponenta a neshledává v ní však nic nového a originálního ve srovnání s tím, co se o této problematice dosud hlásalo v protestantské a katolické exegetické literatuře. Těžištěm Lukecockovy knihy je smíření rozdílů mezi výroky Páně v Matouši. 5:32; 19:9 a Marek. 10:11–12 a Lukáš. 16:18. Lucock otrocky následuje Dallingera a přijímá teorii akomodace, podle níž nejen nauka o manželství, jak ji vykládá Matouš, ale i celé Kázání na hoře Kristově, je pouze „věrným odhalením Mojžíšova kodexu“. "V samotném výrazu je slyšet jazyk rabínské kazuistiky, která rozhodně schválila zákonnost rozvodu, pokud byly přísně dodrženy všechny složité formality týkající se "zpustlé knihy". Spasitel ve skutečnosti poznamenává, že zákon takovou prostopášnost vůbec nepřipouští a dovoluje ukončení pouze kvůli "hanebné věci" (Nem.), protože všechno ostatní je lidský výmysl:1, ale 24 morálně neúnosné Není nyní divu, že Marek a Lukáš tuto část neuvedli vzhledem k její neužitečnosti pro pohany, a Matouš ji zachoval, protože byla hluboce významná pro každého Žida. Poté lze všechny obtíže snadno odstranit stručnou zmínkou, že Promluva na hoře nebyla ani mluvena, ani napsána pro křesťany, protože nebyla s nimi“ (str. 59). K čemu přesně tato záležitost vede k pochopení otázky, která nás zajímá? Ale tady je co: „Katolický anglikán tvrdí – guvernér prof. Glubokovskij – že na tomto místě omezení Deut. 24:1, o debar ervach, je reprodukováno celé. Podle jeho názoru tyto pojmy naznačují nečistotu manželky v době jejího dívčího věku, kdy je samotný sňatek fiktivní. Z této strany je pro něj velmi příjemné, že Matouš 5:32 je použit πορνεία, a ne μοιχεία, protože dává na vědomí tělesnou nečistost před svatbou, a ne během ní, kdy vdaná žena vstupuje do nedovoleného vztahu s ostatními. Pokud ano, uzavírá Lukáš, pak najdeme vysvětlení v přísně židovském zvyku, podle kterého manželovo odhalení jejího předmanželského hříchu zničí manželství. Obecně platí, že Kristovo učení spočívá na. ideální pohled na primární manželský svazek, který byl nepochybně nerozlučný. Jako pravý Obnovitel se mohl vrátit pouze ke konečnému zdroji veškeré morálky; Je přirozené, že poté, co se setkal se zvrácenou praxí Židů, odhaluje, že jakmile jednota uzavřená manželským svazkem není odstraněna, a že je však povolena pouze odluka za podmínky, že manželství bylo pouze vnější zdání. Zde zasnoubená žena po svatebním obřadu zjistí, že ztratila panenství již dříve. V tomto případě v očích Židů, přísně vzato, nešlo ani tak o rozvod, jako spíše o prohlášení neplatnosti manželství... Tento zvyk byl založen na vysokém a chvályhodném principu a náš Pán se na něj bez váhání odvolává, alespoň před lidmi, kteří se ho drželi a přikládali mu hodnotu, protože tato jediná výjimka v žádném případě nepodvrací původní Boží záměr při uzavírání manželství. Toto je tedy rys „místní barvy“ Matoušova evangelia a on jediný ji pečlivě zachoval kvůli jejímu čistě židovskému zbarvení. Ale nemělo uplatnění pro jiné národy a nenašlo pro sebe místo na stránkách sv. Marka a svatého Lukáše.“ Takže podle Lukecocka se v evangeliu neuvažuje o rozvodu kvůli cizoložství manželky: manželství, jakmile je řádně naplněno, je nerozlučné. Po potvrzení této myšlenky ve vlastní exegezi sv. Písma se Lukáš snaží zdůvodnit patristickým učením (hlavně západní církve) a následnou církevní praxí. Ale sama o sobě se zajímavá, ba fascinující Lucockova teorie, po průzkumu našeho autora, který jí předchází, a doprovázená jemnými a trefnými kritickými poznámkami posledně jmenovaného, ve skutečnosti ukazuje být „pavučinou ne mazanou a jednoduchou, utkanou spíše pomocí představivosti“ než přesným podáním evangelijního učení (s. 62). Obecně z přečtení předmětné studie vyplývá velmi jasná představa o extrémní umělosti nejnovější katolické dogmatizace. Čtenáře občas přepadne až smutná nálada z pomyšlení, že široká erudice a pozoruhodná tvůrčí schopnost je zde obětována nikoli hledání čisté teologické pravdy, ale pouze ospravedlnění velmi zastaralé konfesní tradice. Oběť je někdy dost těžká: hluboké lingvistické bádání a úvahy, drobná a někdy i subtilní analýza textů nejen Písma svatého, ale i děl svatých otců, vtipné konstrukce a kombinace a spolu s tím je povoleno zamlčování hlavních historických faktů; ignorování poměrně známých důkazů... velmi odvážné vypuštění celých frází (prý pozdějších glos) z původního textu... Jaký je výsledek? Rozsáhlý vědecký výzkum je jistý, ale... vyžadující velmi pozorný, nedůvěřivý postoj k sobě samému. Malá studie prof. N. N. Glubokovského vzbuzuje mimořádný zájem nejen pro svou kladnou stránku, neboť zcela objektivně osvětluje principy Nového zákona a učení pravoslavné církve o manželství, ale i pro svou polemickou část, v níž autor nemluvně, ale výstižně a důrazně poukazuje na tendenční nepravdu nejnovějších prvořadých témat ve studiích vědců3. Jména západních vědců pro nás dodnes neztratila své kouzlo: obor Teologie není výjimkou. Ale pokud někde, pak je to zde, kde bychom neměli být otroky a někdy být považováni, a to vážně. Proč je to pro mnoho lidí velmi jasné a dokonce srozumitelné: kdo o tom teď nemluví? Ale jak to udělat a co je k tomu potřeba? – Vyžaduje se hluboké studium sv. Písmo a patristická literatura ve svých nejlepších vydáních. Jen takto vyzbrojený spisovatel může na svou rodnou duchovní půdu znovu zasadit díla západní vědy, zbavená trní a bodláků, kterých roste docela dost, jako všude jinde. V recenzované práci prof. N.I. Glubokovského se setkáváme s pravoslavným teologem, který nás seznamuje s nejnovějším slovem západní teologické vědy a zároveň se vší přesností poukazuje na chyby a nedostatky, které nebyly důsledkem nedostatku znalostí, ale zarputilého lpění na starém dogmatu. Upřímně vítáme přítomné dílo talentovaného ruského vědce s výrazem příjemné naděje na pokračování dalších prací jeho druhu. „Historie manželství Židů a křesťanství ve vztahu k rozvodu a některým zakázaným titulům“ od Herberta Mortimera Luckocka, děkana z Lichfieldu, Londýn 1894. Vedle Lucocka uvádí autor ve své studii ještě novější práci na toto téma od katolického učence A. Cigoi: Die Unauflösbarkeit der christlichen Ehe und die Ehescheidung nach Schrift und Tradition. Eine historisch-kritische Erörterung von der apostolischen Zeit bis auf die Gegenwart von Dr. Aloys Cigoi, profesor teologie v Klagenfnrt. Paderborn. 1895. Mohlo by vás zajímat: