Parimet themelore dhe vetitë karakteristike të ligjit të Kishës Ruse

Veçantia e pozicionit dhe marrëdhënies me gjendjen e Kishës Ruse në krahasim me Kishën Perëndimore. Besnikëria ndaj legjislacionit dhe traditave të Kishës së lashtë Lindore. Respekt i veçantë në pushtetin mbretëror. Pozicioni i sovranit në kishë dhe qëndrimi i tij i veçantë ndaj saj Një rishikim historik i marrëdhënieve midis kishës dhe shtetit, si dhe shfaqja e mësimeve të ndryshme politike që kërkonin të vërtetonin shkencërisht dhe juridikisht këto marrëdhënie, përshkruan shumë qartë momente të ndryshme të luftës për ekzistencën origjinale, lirinë e jetës së saj të Kishës së Krishterë midis popujve të Evropës Perëndimore, sukseset e saj në rritje me shpejtësi në këtë luftë, të cilat u zbuluan nga i gjithë autoriteti shtetëror nën nënshtrimin e tij; dhe pastaj - momente individuale të luftës për pavarësi dhe liri nga ndikimi kishtar i vetë këtyre shteteve. Kështu, lufta për liri dhe lufta për dominim përfaqësojnë, si të thuash, nervin jetik të historisë shekullore të marrëdhënieve të ndërsjella midis kishës dhe shtetit në Perëndim. Çfarë rezultati dha kjo luftë? Çfarë arritën këto dy palë ndërluftuese pas një lufte të gjatë shekullore? Çfarë i kanë dhënë kohës së sotme? Kisha dikur e madhe romake, e cila kishte përparësi midis kishave private, lokale, e ndarë nga bashkimi dhe bashkimi me to, i përhapi gjerësisht kufijtë e saj në Evropën Perëndimore dhe arriti të rrënjoste thellë autoritetin e saj shpirtëror midis tyre, tani ka rënë aq poshtë në ndërgjegjen e popujve që ajo edukoi, saqë ka humbur çdo besim në vetvete, në misionin e saj hyjnor në tokë. Shteti mesjetar, për të cilin "katolikët e mirë" tani psherëtin si një gjendje e lulëzuar e kishës, në mendjet e shumicës së popujve kulturorë përshkruhet si një kohë e tmerrshme e skllavërisë shpirtërore, errësirës, ​​një kohë torturash mizore dhe zjarreve të Inkuizicionit të Shenjtë. Për shumicën e popujve të Evropës Perëndimore, katolicizmi dhe papati tani janë bërë sinonim i gënjeshtrave dhe dhunës fetare, tinguj që ngjallin ndjenja zemërimi, neverie dhe hakmarrjeje. Në armiqësi me kishën e tyre amë, këta luftëtarë për lirinë fetare, morale dhe kulturore kanë humbur prej kohësh çdo ndjenjë përmasash dhe mirësjelljeje: nuk ka asnjë krim që nuk do t'ia atribuonin asaj, asnjë ves për të cilin nuk do ta fajësonin, asnjë fatkeqësi për të cilën, sipas pikëpamjeve të tyre, ajo nuk do të ishte përgjegjëse. Dhe do të ishte mirë që e gjithë kjo e keqe që i atribuohet të kishte të bënte vetëm me anën e jashtme të ekzistencës së saj, politikën e saj në lidhje me shtetet, mënyrën e jetesës së disa personave me ndikim të saj, për shembull, disa papë ose institucionet e saj, për shembull, Urdhri i Jezuitëve: jo, fëmijët e mëparshëm akuzojnë dhe denoncojnë me zë të lartë ish-nënën e tyre për shtrembërimin e thesarit më të shenjtë që kishte për qëllim të ishte Zoti. çoroditja e së vërtetës hyjnore, në shtrembërimin e sakramenteve, në çoroditje të statuteve dhe disiplinës së Kishës së lashtë të Krishtit dhe Kishës Apostolike. Renegatët e parë nga Kisha Katolike predikonin hapur se sakramentet e saj = idololatria, impii cultus; dogmat e saj janë impia dogmata et doctrina daemoniorum et antichristi; kryeprifti i saj është ipsum verum antichristum esse 1 dhe zëri i tyre u dëgjua me dhembshuri nga sovranët: ata morën mbi vete përgjegjësinë e ruajtjes së faltores së krishterimit dhe kishës; Kisha Katolike filloi të interpretohej si një organ politik i krijuar nga mashtrues dinakë, papë të etur për pushtet dhe interesa personale në kohë të errëta. Në polemika pasionante, në denoncime të ndërsjella, kundërshtarët nuk kursyen asgjë dhe me këtë luftë të palumtur arritën që të shkatërronin mbetjet e fundit të besimit të gjallë si në kishë ashtu edhe në fe. Racionalizmi, skepticizmi dhe ateizmi i plotë zuri vendin e besimit. Kështu u krijua gjendja aktuale në Evropë në shekullin e 19-të, e karakterizuar nga indiferenca e ftohtë, dëshira e të krishterëve jashtë kishës për t'u copëtuar në shoqëri të vogla fetare, lufta kulturore, persekutimi i kishës dhe ringjallja e ateizmit dhe paganizmit. Me një interes krejtësisht të ndryshëm është historia e Kishës Lindore, dhe veçanërisht e Kishës Ruse, në marrëdhëniet e saj me popujt dhe shtetet midis të cilave ajo u vendos, mbi të cilat ndikoi dhe vazhdon të ndikojë shpirtërisht, duke marrë karakterin e një kishe kombëtare dhe shtetërore. Interesi historik këtu qëndron në faktin se në vazhdimësinë e ekzistencës së saj shekullore midis kombësive nga më të ndryshmet, në kushtet e jashtme nga më të ndryshmet, Kisha e Krishtit mbeti një tërësi origjinale përbrenda, mbeti gjithmonë identike; nga ana tjetër, duke i qëndruar në mënyrë të palëkundur frymës, detyrave të saj, hyri në marrëdhëniet më miqësore me shtetet, depërtoi në të gjithë organizmin shtetëror, sikur shkrihej me të në një tërësi. Pozicioni i saj në Lindje dhe midis popujve sllavë përshkruhet me saktësi nga ngjashmëria e lashtë patristike e një anijeje që lundron në një oqean të gjerë. Kjo anije e Kishës së Krishtit lundron drejt kombeve të ndryshme; pranon notarë të rinj dhe të rinj; ata diversifikojnë bykun e anijes, lara-lara dhe duke e dekoruar me ngjyrat e tyre kombëtare; por ata vetë ndryshojnë edhe më shumë shpirtërisht, duke u bërë të ngjashme me unitetin e besimit dhe shpirtit në anije me përfaqësues të kombeve dhe kohëve më të ndryshme. Koha dhe fatet politike të kishës ortodokse vendosin shenjat e tyre në bykun e anijes së saj, e zgjerojnë dhe e lajnë atë; por struktura e saj e brendshme, disiplina që e dominon, qëllimi dhe drejtimi i saj mbeten të pandryshuara. Në të njëjtën kohë, dy parime kryesore në jetën e brendshme të Kishës Ortodokse Ruse shfaqen me qartësi të veçantë, duke karakterizuar tiparet e marrëdhënieve të saj të jashtme dhe, në veçanti, ligjin e saj; kjo është: a) besnikëria e saj ndaj dogmave, kanoneve, statuteve dhe traditave të Kishës së lashtë Universale dhe b) respekti i saj i lartë për pushtetin mbretëror. Si nga origjina e saj historike, ashtu edhe nga karakteri dhe struktura e saj e brendshme, Kisha Ortodokse Ruse është një degë e gjallë e Kishës Lindore. Populli rus dëgjoi lajmet e para për krishterimin nga grekët. Kushtet historike që favorizuan prirjen e tij të sinqertë ndaj besimit të krishterë të ligjit grek përfshinin ato marrëdhënie të ngushta politike dhe tregtare në të cilat organizatorët e parë të sistemit shtetëror të tokës ruse, rusët varangianë, hynë me Bizantin. Bizanti ishte përfaqësues i kulturës së krishterë. Gjithçka greke e mahniti dhe magjepsi këtë popull të ashpër, luftarak, siç shfaqet populli rus në skenën historike. Natyrisht, pra, ndodhi që përpara se princi rus i Barabartë me Apostujt të ndërmerrte veprën e ndriçimit të vendit të tij me krishterim, kryeqyteti i tij ishte tashmë i mbushur me të krishterë; ajo tashmë ishte e predispozuar të pranonte besimin grek. Ky motiv i jashtëm, i cili e tërhoqi atë vetëm sepse ishte besimi grek i njerëzve më të arsimuar dhe më të fuqishëm, u duk i forcuar në një rrethanë tjetër më të rëndësishme për sa i përket ndikimit të brendshëm - në kremtimin e adhurimit grek midis popujve fqinjë sllavë në një gjuhë të kuptueshme për rusët. Monumentet e para të shkrimit rus, fillimet e letërsisë ruse, iu kushtuan shërbimit të fesë së krishterë. Ndjenja e ashpër, por e shëndetshme e sllavit pagan, mendja fëminore, por e hapur në adhurimin e krishterë dhe literaturën kishtare, papritmas mori një kënaqësi të tillë të plotë, saqë ata tashmë iu nënshtruan në mënyrë të pakthyeshme autoritetit të fesë. Dhe jo më vonë se nën pasardhësin e Shën Vladimirit "besimi i krishterë filloi të frytojë dhe murgjit filluan të shumohen dhe manastiri filloi të shumohej". Vetë Jaroslavi, duke dashur madhështinë e kishës, i donte shumë priftërinjtë dhe murgjit "dhe shpesh ishte i përkushtuar ndaj leximit të librave; dhe një tubim i shumë skribëve që përkthenin librat grekë në gjuhën sllovene dhe kopjuan shumë libra dhe njerëzit mësohen prej tyre edhe sot e kësaj dite 2". Ndërkohë, në mesin e popullit rus të saposhkolluar, besimi i krishterë i ligjit grek arriti triumfin e tij të plotë, në Lindjen dhe Perëndimin e krishterë ajo ngjarje e rëndësishme dhe fatale për historinë e mëvonshme të krishterë, që quhet ndarja e kishave në lindore dhe perëndimore, pothuajse tashmë ka ndodhur. Izolimi i mprehtë i përfaqësuesve të njërës dhe tjetrës, polemika pasionante midis dy antagonistëve, përjashtoi për rusët çdo arsye për hezitim në vendosjen e pyetjes: kujt nga dy palët ndërluftuese të anojnë me simpatitë e tyre. Rrethanat e përmendura më sipër ishin tashmë kaq fort në favor të Kishës Lindore. Por rusët duhet të ishin favorizuar nga drejtësia e saj e dukshme: ata nuk kishin nevojë të hynin në detajet e mosmarrëveshjeve dhe ulje-ngritjeve të luftës midis Romës dhe Kostandinopojës; çështja u vendos për ta nga ligjet e shkruara të besimit të të dyve - dhe avantazhi mbeti menjëherë te grekët: ata kishin një nomokanon të përpunuar në mënyrë të shkëlqyer prej 14 titujsh, të redaktuar nga i famshmi Photius, pjesa më e madhe dhe më e rëndësishme e të cilit ishte pjesë e nomokanonit të lashtë grek të Gjon Scholasticus, i përkthyer tashmë në gjuhën sllave, ndoshta nga apostujt Sllav Metroi - Shën. Në përputhje me këtë nomokanon, Kisha Romake mund të jepte vetëm dekretet e rreme isidoreane, të cilat u shfaqën vetëm disa vjet më parë se nomokanoni i Photius: si mund të krahasoheshin me këtë të fundit? Po, ky nomokanun grek tashmë mund të shërbente për rusët si dëshmi e së vërtetës së Kishës Lindore dhe një ekspozues i gabimit të Kishës Romake. Ai përmbante gjithashtu një anë të fortë pozitive të së vërtetës së Kishës Lindore: duke qenë se përmbante në tërësinë e tij të gjithë legjislacionin ekumenik kanonik, duke filluar me rregullat e Shën Apostujve dhe duke përqafuar më tej 7 Rregullat Ekumenike dhe Lokale (nga të cilat më të vjetrat u miratuan nga Koncili VI Ekumenik dhe u njohën edhe nga Kisha Romake) dhe etërit e Shën. Këtu, në të njëjtin nomokanon, rusët mund të hasnin edhe denoncime të latinëve për shmangie nga recetat e legjislacionit të lashtë ekumenik (denoncimet përmbahen në rregullat e Këshillit të Trullos). Dhe historia e vërteton këtë kuptim të nomokanonit grek me provat më të padiskutueshme. Shkrimi i lashtë rus është i pasur me lista të nomokanonit dhe këto lista shkojnë prapa, sipas dëshmive të padyshimta historike, në kohën e Izyaslav, birit të Jaroslavit, dhe më pas vazhdojnë të shfaqen në të gjithë shekujt pasues; për më tepër, nomokanoni sllav mund të kishte mbërritur në një numër të mjaftueshëm kopjesh nga tokat e tjera sllave edhe më herët: Vladimir dhe Yaroslav tashmë përdornin nomokanunin grek kur hartonin statutet e tyre. Nomocanon ishte një libër i shenjtë për Kishën Ruse, themeli dhe pasqyrimi i besimit, strukturës, disiplinës së saj dhe vazhdon të jetë i tillë edhe sot e kësaj dite. Duke qenë se përmban legjislacionin e urdhëruar nga jashtë të Kishës së lashtë Katolike dhe Apostolike, ai ka shërbyer dhe shërben gjithmonë për Kishën Ruse si një lidhje e brendshme me pjesët e tjera të të gjithë Kishës Lindore dhe me Kishën e lashtë Universale, një masë ose kriter për të gjykuar dhe vlerësuar gjendjen e saj në një moment të caktuar dhe gjendjen e kishave të tjera që qëndrojnë në marrëdhënie vëllazërore me të. Parimi i legjislacionit universal të detyrueshëm për Kishën Ruse është parimi i parë themelor i të gjithë ligjit të saj. Në këtë cilësi, ai shqiptohet solemnisht nga secili prej peshkopëve në shugurimin e tij: meqenëse peshkopët kanë, para së gjithash, një detyrë - të drejtën për të sunduar Kishën: "Unë besoj në Këshillin e Shtatë të Shenjtorëve Orthodhoksë, Atë, dhe e hodha poshtë, e shkatërroj, e mallkoj dhe e mallkoj, e pranoj edhe neve shkrimin e Shenjtë... Unë dynden drejt katolicitetit dhe kishës apostolike dhe kështu besoj dhe do të rrëfej përpara kombeve” 3. Kështu e ka shpallur solemnisht këtë parim madhështor peshkopi i lashtë rus dhe kështu e pohon çdo peshkop modern rus. Ky është pikërisht parimi madhështor - fillimi i gjallë i ligjit të Kishës Ruse: ligjet e Kishës Universale janë rregullat e "fjalës jetike të atyre që e kanë", siç dëshmoi një tjetër hierark rus, Cirili II, Mitropoliti i Kievit, në Këshillin e Vladimirit të vitit 1274: "Është e rrezikshme për të gjithë ata që kanë marrë priftërinë me gjithë kujdesin dhe respektimin më të madh të rregullave të Apostujve. ish Etërit tanë të nderuar, që kanë fjalën e gjallë, me ligjet e tyre më të pastra, si disa mure të mrekullueshme, e mbrojtën kishën e Zotit dhe vunë një gur të fortë në themel, për të cilin Krishti betohet se nuk do të shkatërrohet nga vetë ferri”. Duke iu kthyer më pas gjendjes aktuale të Kishës Ruse dhe duke parë në të "shumë mosmarrëveshje dhe vrazhdësi", ai beson se një nga arsyet për këtë është harresa e rregullave të shenjta; Duke parë pastaj fatkeqësitë e kishës dhe të atdheut, edhe këtu vë në dukje pasojat e qarta të shkeljes së urdhërimeve të atit. "Cilat janë të ardhurat e trashëgimtarëve, duke lënë rregullat e Perëndisë? A nuk na shpërndau Zoti në gjithë faqen e dheut? A nuk duhet të marrim qytetin tonë? A nuk ranë me tehun e shpatës princat tanë të fuqishëm? A nuk u morën në robëri fëmijët tanë? A nuk janë të shkreta kishat e shenjta të Perëndisë? ...E gjithë kjo ndodh, por ne nuk i mbajmë rregullat e shenjtorëve dhe etërve tanë të nderuar. Tani kam menduar me këshillin e shenjtë dhe me ipeshkvijtë e nderuar që të bëjnë sprova për gjërat kishtare” 4. Dhe më pas ky shenjtor dhe bashkë me të këshilli i peshkopëve rusë vendosin rregullat e veta në lidhje me disa fenomene në jetën kishtare ruse: këto rregulla bazohen rreptësisht në rregullat e nomokanonit, që sapo ishin shfaqur në rusisht më parë në përkthimin e ri sllav të sllavëve të Shën Bich. Kaluan shekuj, u ngritën pyetje të rëndësishme të strukturës dhe disiplinës së kishës, u ngritën marrëdhënie komplekse kishtare dhe politike, duke vënë ndonjëherë në një pozicion kritik hierarkinë ruse, princat rusë dhe të gjithë popullin ortodoks rus, në lidhje me traditat më të dashura kishtare dhe kombëtare, simpatitë dhe antipatitë e tyre më të afërta. U shfaqën strigolnikë dhe judaizues, këta protestantë të lashtë rusë, të cilët përmbysën rrënjësisht strukturën bashkëkohore dhe të mëparshme të Kishës Ruse dhe e kundërshtuan atë me mësimet e tyre jashtëzakonisht të guximshme dhe të kundërshtuara rrënjësisht të kishës; Në luftën kundër tyre, disa zelotë të zjarrtë të kishës ranë në magjepsje me fuqinë e tyre, pasion që shkoi deri aty sa të lavdëronin metodat inkuizitore të persekutimit të heretikëve dhe politikat e "mbretit spanjoll". Mosmarrëveshja u ngrit midis vetë hierarkisë ruse - peshkopët rusë, gjysma e të cilëve - rusët perëndimorë - me ndihmën e princave lituanez, morën masa energjike për t'u izoluar në një metropol të veçantë dhe për të ndarë kështu kishën e bashkuar ruse në dy të pavarura; ishte një moment kur lidhja shpirtërore e kishës ruse me nënën e saj, Kishën e Kostandinopojës, ishte gati të shembet, udhëheqësit e padenjë të së cilës ishin gati ta skllavëronin nën zgjedhën e Papës dhe të njëjtën gjë të bënin edhe me Kishën Ruse (Bashkimi i Firences). Por në mënyrë krejt fitimtare dhe me mjeshtëri të mahnitshme, Kisha Ruse doli nga këto vështirësi dhe e gjithë kjo - duke u mbështetur pa ndryshim në parimin e saj themelor, ruajtjen e pandryshueshme të rregullave dhe traditave të Shën apostullit dhe shenjtorit, babait të shtatë këshillave. Ky i fundit nga momentet e treguara në historinë e Kishës Ruse është aq i rëndësishëm dhe karakteristik, saqë do të na lejojmë të japim disa dëshmi për të nga vetë populli rus i asaj kohe. Kështu e përshkruan këtë moment Duka i Madh i Moskës Vasily Vasilyevich në letrën e tij drejtuar Patriarkut të Kostandinopojës Mitrofan: “Pas vdekjes së babait tonë të ndjerë, të nderuarit të drejtë Mitropolitan Fotius, për nevojën e pushtimit të ndyrë ndaj nesh dhe të luftës së brendshme për hir të përfitimit të të krishterëve dhe të lirimit shpirtëror për hir të Jozefit. për ty Ryazansky, një bashkëshort shumë shpirtëror që jetoi në një jetë të virtytshme që në foshnjëri për shumë vite... me një kërkesë që ne ta emëronim atë peshkop Jonain në metropol, sepse ne nuk e pranuam kërkesën tonë për asnjë arsye, ne nuk e caktuam atë peshkop Jona në mitropolinë... Dhe për kë nuk ia kërkuam ose kërkuam dikujt, por as nuk na dërguam. Dhe Zoti e di, edhe sikur të mos kishim respektuar krishterimin tonë origjinal ortodoks dhe të mos kishim frikën e Zotit në zemrat tona, nuk do të donim aspak ta pranonim atë prej andej: por për ambasadorin mbretëror kishte lutje dhe për patriarkun më të shenjtë një bekim, dhe për të kishte pendim dhe shumë nënshtrim e përgjërim, sapo e morëm. Kur na detyroi ta pushtonim shumë dhe ta lutnim dhe ta pranonim, si baba e mësues, me shumë nder e zell të mirë, si më parë, si një nga mitropolitët tanë më të shenjtë rusë, duke imagjinuar se ky është i vetmi prej tyre, që nuk e di se çfarë do të bëjë prej tij paraprakisht. Dhe kur erdhi tek ne ky Isidori, i cili u paralajmërua, dhe që në ditën e parë filluan të përpiqen për udhëtimin kolektiv dhe kur e ndaluan të shkonte, filloi të krijonte dekretet duke thënë: sepse nuk jam i fortë, nuk do të shkoj; Nëse nuk shkoj, imami do të bëjë betim nga Patriarku i Shenjtë në vend të bekimit. Dhe meqenëse nuk ishte e mundur ta këshillonim dhe ta ndalonim të vazhdonte rrugën e tij, dhe për këto fjalë iu folën shumë fjalë: "Nëse atëherë shkoni dhe nëse ktheheni ndonjëherë tek ne, atëherë na sillni devotshmërinë tonë të lashtë dhe besimin ortodoks, që erdhi nga paraardhësi ynë, i madhi Vladimir, i cili mbahet nga kisha e madhe katolike dhe apostolike e Zotit". greqisht; por mos na sillni të tjera, të çuditshme, të reja dhe të huaja nga ai kuvend kishtar... Ai i premtoi me betim se nuk do t'i sillte asgjë të re dhe të çuditshme. Tani ejani tek ne, sillni shumë gjëra të çuditshme dhe të huaja në krishterimin tonë ortodoks nëpërmjet rregullave hyjnore dhe të shenjta të Apostujve të shenjtë dhe Etërve Zotbartë dhe nëpërmjet ligjit hyjnor, që na u dhanë nga Apostujt e shenjtë dhe Etërit Zotbartë të Katedraleve të Shenjta dhe Apostujt e Kishës Greke dhe të gjithë Shkrimet Ortodokse në lidhje me të Shenjtë Dus dy parime Latina afirmoi në Kishën e tyre dhe bukë pa maja me mençuri. Ai shkruan edhe për të vdekurit, dhe kjo na shqetëson: ai e shkruan letrën e tij kështu: ata që, me fjalën e vërtetë të besimit, rrëfyen Perëndinë me përulësi, pranuan fundin dhe pendimin pa u nxituar të japin frytet e mëkateve të tyre, për të cilat etërit shpirtërorë i urdhëruan, dhe të tillë, nëpërmjet pastrimit të vdekjes e kështu me radhë do të pastrohen pasardhësit. Vetë ky Isidori, në letrat e tij drejtuar atij, ku i dërgoi një letër, duke e quajtur veten legatos nga ana e sediljes apostolike, Latsky dhe Lituanisht dhe gjermanisht, dhe vulosi shkrimet e tij me vula jeshile dhe urdhëroi të mbante një kryq në skulpturë latine para tij... dhe gjithashtu përkujtimin e emrit të babait tim, krijoni një koleksion të shenjtë dhe ju në kishën tonë të madhe dhe fundin tuaj. na robëroni nën shkishërimin e shumë njerëzve për hir të herezive nga shenjtorët dhe baballarët perëndimore, Kisha Romake dhe Papa i Romës... Jo vetëm që e krijuat këtë, por sollët edhe shumë gjëra të tjera të çuditshme dhe të huaja nga besimi i krishterë ortodoks në ortodoksinë tonë. Pasi e dëgjuam dhe e pamë këtë, fillimisht u prekëm, pastaj duke shpresuar në fatet e pashprehura të Zotit dhe duke falënderuar dashurinë e tij për njerëzimin, mblodhëm peshkopët perëndidashës të atdheut tonë, të cilët në atë kohë u gjendën pranë nesh... dhe i urdhërova të shikonin atë rregull hyjnor dhe të shenjtë të Apostujve të shenjtë dhe të etërve Zotbartë, të cilët u pritën nga ekipi i madh i shenjtë, Kisha Apostolike e Zotit e Ortodoksisë suaj të vërtetë, dhe ai mesazh i dhënë nga Papa u urdhërua të lexohej në meshë. Dhe ai iu shfaq të gjithë ipeshkvijve tanë rus, arkimandritit dhe abatit të nderuar më të ndershëm dhe murgjve dhe murgjve të tjerë të shenjtë, si dhe të gjithë krishterimit tonë ortodoks, sikur e gjithë puna dhe ardhja e Isidorit të ishte e huaj dhe e çuditshme nga rregullat hyjnore dhe të shenjta. Dhe për këtë arsye, nga ambasadori, ai shkrim është i Papatit, i shkruar në latinisht dhe sipas gramatikës suaj greke, që Isidori na e solli nën vulën e Papa. Dhe ne kërkojmë sovranitetin tuaj më të shenjtë, dhe me mbretin e shenjtë dhe me gjithë këshillin hyjnor dhe të shenjtëruar, duke parë rregullat tuaja të shenjta dhe hyjnore greke dhe në të mesazhin e babait dhe duke pasur parasysh nevojën për një udhëtim të gjatë e të pakalueshëm dhe për praninë e hagarëve të pafe në krishterimin tonë dhe për çrregullimin dhe rebelimet në vendet që na rrethojnë, duke vendosur rebelime të lira në vendet e shumëfishta. një metropolit në vendin tonë. Gjithashtu, për këtë arsye, ne duhet të bëjmë të gjitha gjërat shpirtërore për çdo të krishterë ortodoks, dhe fjalët dhe veprat tona të fshehta dhe të nevojshme të Zotit, duhet të bëjmë me Mitropolitin, të interpretuar nga të rinjtë, prej tyre nuk mund të mësohet pak prej tyre. Dhe për këtë, ne kërkojmë sundimin tuaj të shenjtë, na dërgoni shkrimin tuaj më të sinqertë, sikur me ndihmën e Zotit dhe hirin e Shpirtit të Shenjtë dhe nxitimin e mbretit të shenjtë dhe me bekimin e sundimit tuaj të shenjtë dhe koleksionit të shenjtë hyjnor, sipas rregullit të shenjtë, të mbledhur në atdheun tonë, në Ruthin e dheut, nga ipeshkvi i dheut, nga ipeshkvi i Zotit. Shpirt, që e zgjodhi njeriun burrë të mirë, shpirtëror, ortodoks me besim, le të na vendosin një metropolit në Rusi: para kësaj, nga nevoja, ishte vendosur një metropolit në Rusi. Dhe ne e duam këtë, me hirin e Zotit, që nga fillimi i krishterimit tonë ortodoks, duke dërguar, marrë në pyetje dhe dashuri me mbretin e shenjtë dhe duke kërkuar e dëshiruar bekimet dhe lutjet tuaja më të shenjta; shekulli" 5. Ne kemi marrë guximin të citojmë fragmente mjaft të gjata nga ky mesazh i Dukës së Madhe të lashtë Ruse për shkak të karakterit të tyre të veçantë. Në të vërtetë, përulësia e këtij princi para mbretit të bekuar dhe Patriarkut të devotshëm të Kostandinopojës është mahnitëse; Kjo politikë delikate, delikate, e ndershme dhe e vendosur e tij është shumë karakteristike. Princi e dinte mirë hezitimin e fronit patriarkal përpara joshjeve të bashkimit me Romën; Isidori e zbuloi shumë qartë misionin e tij në favor të kësaj politike në lidhje me Kishën Ruse: e megjithatë ky grek, i padëshiruar, i pa kërkuar nga askush në Rusi, dyfytyrësh, u prit me nder; interesi i vetë sovranit, i cili kërkonte pikërisht një metropolit natyror rus: sepse princi rus duhej të komunikonte me greqishten nëpërmjet një përkthyesi, përkthyesi, "fjalët dhe veprat e tij më të brendshme dhe të nevojshme të zotërisë" që t'i besoheshin një personi të tretë, një të riu, nuk përputhej aspak me vazhdimin e zakonit të vjetër - nga princi i parë grek nga Greqia; dhe përkundër gjithë kësaj, sa ligjërisht, sa plotësisht princi rus ia vërteton Carit dhe Patriarkut të Kostandinopojës të drejtën e Kishës Ruse për të zgjedhur lirisht një mitropolitan nga radhët e popullit rus nga një këshill peshkopësh të saj! Është vërtet e vështirë të gjesh diku një shembull të tillë të një respekti kaq të thellë për autoritetin, i cili mbështetet vetëm dhe ekskluzivisht në marrëdhëniet e degëve të një kishe me tjetrën, të formuara shumë kohë më parë. Ndjenja e së vërtetës ishte kaq e gjallë në këtë epokë; Kështu dukej i shenjtë autoriteti i kishës së vjetër; Bashkimi i dashurisë me të vlerësohej kaq shumë! Ndodh në shekullin e 16-të. Katedralja e famshme me njëqind kube përfaqëson, si të thuash, një auditim dhe gjykim të hierarkisë ruse për gjendjen e Kishës Ruse të asaj kohe. Baza e gjykimit është nomokanoni grek me rregullat e tij të Apostullit të Shenjtë dhe Etërve të Shenjtë. Si cari ashtu edhe këshilli nuk hezitojnë të dënojnë ato zakone dhe praktika në administrimin e kishës, në ritet e kishës, që nuk pajtohen me kriterin që ata kanë zgjedhur, autoriteti i të cilit është pa dyshim për të gjithë. Themelimi i patriarkanës ruse që pasoi kah fundi i këtij shekulli u konsiderua, ndër të tjera, si një masë për të mbrojtur dhe forcuar frymën dhe traditat e kishës së lashtë lindore, përfaqësuesit e së cilës në lindje - kishat greke të asaj kohe ishin rraskapitur nën peshën e zgjedhës turke; Kështu, në aktin e themelimit të patriarkanës, në gojën e Car Theodore Ioannovich futen këto fjalë: “Unë e di, të themi, baballarët, se ka pasur një tepricë devotshmërie në kohën e mbretërve të devotshëm në Hellas, dhe në Afrikë, në Egjipt e në Libi, dhe në Palestinë, dhe në Siri dhe në qytetin e Aleksandrisë, në qytetin e Aleksandrisë, në Antiokinë, në Greqi, në Konstanin, qyteti i shenjtë i Jeruzalemit dhe në vende të tjera, ku u realizua vizioni i papërshkrueshëm i Perëndisë dhe një popull shumë-njerëzor u kthye nga errësira e injorancës në dritën e maturisë tani, siç po ju dëgjojmë, se ekziston një vend i lavdishëm dhe i denjë për shumë nderim, i cili u ndërtua për lavdinë e Zotit të lavdëruar për çdo gjë të trinisë së njerëzve; Turqit dhe sikur asgjë e mirë nuk shihet prej tyre, por gjithçka është e çnderuar dhe e sharë... Vendi ynë, siç e shihni, me hirin e Zotit po hyn në një territor shumëzues dhe mbi të gjitha, besimi ynë i devotshëm, i cili u vendos mbi themelin e Apostullit dhe të Profetit, po rritet dhe po shtohet: dhe për këtë arsye unë dua, nëse i pëlqen Zotit dhe shkrimet hyjnore nuk profetizojnë, që froni më i lartë patriarkal i Moskës të vendoset në kohën e mbretërimit të tij në Moskë, në kohën më të lartë patriarkale të Moskës. Në emërimin e tij, patriarku u udhëzua që “të ruajë dhe ruajë veçanërisht traditat e përbashkëta të Kishës së Shenjtë Apostolike, pa lëvizur dhe pa pengesa, dhe të mos bëjë asgjë ndryshe, të sjellë asgjë më pak se traditat e kanunit dhe rregullave të Shën Apostullit dhe të Shën Atit” 7 - dhe në rrëfimin e tij, patriarku i sapovendosur dha gjithashtu një detyrim për të mos konfeksionuar kishën: kundër çdo të drejte, gjatë gjithë jetës sime, në çdo gjë që ndjek dhe iu bind apostujve të shenjtë dhe këshillit të shtatë ekumenik të shenjtë” 8. Në shek. të gjitha veprimtaritë e Patriarkut Nikon në korrigjimin e librave liturgjikë ishin një zbatim i qëndrueshëm i parimit që po shqyrtojmë; Menjëherë pas kësaj, ish-katedralja e madhe e Moskës, e cila dha shumë urdhra dhe dekrete në lidhje me përmirësimin e kishës, mbeti po aq besnike ndaj këtij parimi dhe patriarkët që ishin atje, Aleksandria dhe Antiokia, miratuan plotësisht veprimet e këshillit. “Shenjtëria juaj Patriarkët”, thuhet në aktet koncilitore, “dëgjuan këshillat, veprat dhe arsyetimet tona dhe thanë se kjo është e vërtetë dhe ata gjykuan atë që ishte e drejtë dhe u pajtuan me ne në çdo gjë; ashtu si ne mbajmë dhe filozofojmë që në fillim: ashtu edhe ju natyrshëm pranuat dhe filozofuat, sepse kjo traditë është e shenjtë dhe shenjtore kishë me Shën Apostujt dhe Shenjtët tuaj. ju konfirmuat këshillat dhe arsyetimin tonë.” Në deklaratën e shekullit të 18-të të St. Në vend të patriarkanës, Sinodi bëri ndryshime mjaft të rëndësishme në rendin e qeverisjes kishtare dhe në marrëdhëniet e ndryshme të jetës kishtare; por në të njëjtën kohë, legjislacioni bazë ekumenik lihet si më parë në fuqinë e tij të plotë detyruese për hierarkinë ruse. Kështu, në një letër drejtuar patriarkëve lindorë për themelimin e Sinodit të Shenjtë, Pjetri i Madh shkroi: “Ne kemi përcaktuar të njëjtin Sinod të Shenjtë shpirtëror, nëpërmjet udhëzimeve të nxjerra, në mënyrë që Kisha e Shenjtë të qeveriset në çdo gjë sipas dogmave të Kishës së Shenjtë Ortodokse Katolike të Rrëfimit Lindor, pa asnjë dyshim, dhe këto dogma që do të mund t'i kishin si rregulla të tyre. kishën e shenjtë katedrale, ata e detyronin veten duke puthur kryqin e shenjtë dhe duke u firmosur” 9 . Dhe rregulloret shpirtërore ishin rregulli i parë që vendosën peshkopët dioqezanë: "Koncilet ekumenike dhe lokale, dhe ajo që urdhërohet në to, si grada e tyre ashtu edhe i gjithë kleri, duhet të dihet shumë, gjë që nuk mund të bëhet pa lexim të zellshëm dhe të shpeshtë". Dhe ndër dispozitat kryesore për themelimin e St. Rregulloret shpirtërore të Sinodit përmbajnë artikullin vijues, të përsëritur më vonë si në Urdhëresën aktuale ashtu edhe në atë të tanishme. Shpirti. Konsistory: "baza e qeverisjes është ligji i Zotit i propozuar në Shkrimet e Shenjta, si dhe kanunet ose rregullat e koncilitorit, Shën Atit e kështu me radhë." – Në shekullin e sotëm, parimi në fjalë u shpreh solemnisht nga Sinodi i Shenjtë në lidhje me botimin e të ashtuquajturit “Libri i Rregullave” në vitin 1889. Botimi, siç thuhet në vetë titullin e librit, vijonte: “në themelimin e një kishe të vetme, të shenjtë katolike ortodokse” dhe, siç shpjegohej në raportin e prokurimit të Kryegjyshatës. në atdheun tonë si bazë kryesore për drejtësinë kishtare dhe vetë të drejtën kanonike, studimi i të cilave mbi këtë bazë njihet si i nevojshëm për vendosjen e vetë Ortodoksisë. Vetëkuptohet që ne jemi larg idesë për të pohuar se historia e ligjit të Kishës së lashtë Ruse kudo dhe përfaqëson tërësisht një konsistencë të qëndrueshme me këtë fillim, se nuk ka pasur devijime nga ligji i Kishës Universale. Krejt e kundërta. Devijimet nuk ishin të rralla dhe ndonjëherë shumë të mprehta, por ato gjithashtu provokuan një reagim - një kthim në prototip, një korrigjim. Interesi i studimit të historisë së ligjit të Kishës Ruse qëndron në faktin se ai përfaqëson një luftë të vazhdueshme të ideve kanonike të kishës me zakonet kombëtare armiqësore ndaj tyre, me mangësi dhe pasione natyrore, të cilat zakonisht manifestohen me ashpërsi të veçantë midis popujve të fortë, të vrazhdë, që ishin popujt e territorit të gjerë verior të Rusisë - dhe sukses vazhdimisht në rritje në një luftë kaq të padukshme. Çfarë jete shoqërore, çfarë vatra familjare, çfarë morali takonte Kisha e Krishtit te rusët? E gjithë kjo qëndronte në nivelin më të ulët arsimor: klani ishte në armiqësi me klanin ku tashmë ishin krijuar disa parime familjare; por në vende të tjera ishte edhe më keq: këtu njerëzit, sipas fjalëve të kronikanit, "jetojnë brutalisht". Cilët popuj fqinjë hynë në marrëdhënie dhe përplasje të menjëhershme paqësore ose armiqësore me rusët për të promovuar qytetërimin e tyre me ndikimin e tyre? Peçenegët, polovcianët, tatarët, të cilët ngjallën frikë edhe te rusët me pamjen e tyre të thjeshtë. A është për t'u habitur nëse ideja e krishterë, e drejta apo autoriteti më i shenjtë, ndonjëherë, në praktikën e klerikëve të rritur në kushte të tilla kulturore, shndërrohej në tipa shumë jotërheqës? A është për t'u habitur që ndonjëherë dënimi i kishës shndërrohej në ekzekutim dhe mizori, fuqia baritore në tirani brutale, ushqimi nga altari në ushqim dhe ushqim? Aq më tepër në mes të kësaj errësire dalloheshin dritat e vërteta individuale të besimit, drita e të cilave nuk duket se mungon asnjë shkretëtirë e largët, asnjë cep i vetëm më i varfër dhe më i egër i Rusisë së Madhe - nga Kievi në ishullin ekstrem të Oqeanit Arktik dhe pjesët më të largëta të Siberisë. Cilat ishin sukseset e ideve kanonike të kishës, cila ishte fitorja e Kishës Ortodokse në luftën e saj arsimore kundër egërsisë natyrore të popullit rus dhe cila ishte baza për sukseset e saj të ardhshme? In the past, its successes consisted in the fact that it acquired and strengthened its authority among the Russian people: according to their consciousness, there was and is not and will not be a faith better than it, in it is truth and righteousness, in it is sanctification and salvation. There is truth and truth in it, because there is no deification of human authority in it: before its demands, the king, the patriarch, and the last poor man are equal. Madhështia tokësore nuk qëndron përpara gjykimit dhe qortimit të saj të rreptë; ajo është po aq e rreptë ndaj të gjithëve dhe po aq e mëshirshme ndaj të gjithëve; në të ligji është gjithmonë mbi personat më të lartë. Në të është shenjtërimi dhe shpëtimi; sepse përvoja mijëravjeçare ka vërtetuar se si në jetën e individëve ashtu edhe në jetën e të gjithë shtetit rus, në momentet më kritike të një situate të pashpresë, kisha ngriti zërin e saj të fortë, inkurajoi, dha ndihmë të dukshme dhe shpëtoi. Dhe kështu, qytetet, fshatrat dhe shkretëtirat e tokës ruse janë të mbushura me kisha të Zotit; populli rus nuk mund të vendoset dhe të shumohet pa to; ata janë gjithmonë shokët e tij besnikë; ato u bënë domosdoshmëri e tij. Ky besim shekullor në autoritetin e Kishës si Kishë, dhe jo në përfaqësuesit e fuqisë së saj të pagabueshme, siç është kryeprifti i pagabueshëm romak, pandryshueshmëria dhe qëndrueshmëria e parimeve të disiplinës së saj, thjeshtësia e strukturës së saj, sipas së cilës e gjithë plotësia e mjeteve të saj shpirtërore kryhet vetëm me tre shkallë të hierarkisë së saj, duke u rregulluar lehtësisht në një hierarki të saj të re peshkop, i barabartë në fuqinë e shenjtë me të gjithë të tjerët. Ipeshkvijtë e kishës, me klerin e tyre, me besimtarët e tyre të shumtë, me gjithë plotësinë e dhuratave të mbushura me hir, janë një garanci e sigurt për suksesin e saj në të ardhmen. Ajo nuk ka frikë nga sulmet e racionalizmit dhe kritikat negative historike. Sepse dispozitat e tij ligjore tashmë janë testuar nga gjykime shekullore: nuk ka asnjë falsa decreta në to; nga ana tjetër - të brendshme, në thelbin e tyre ata janë të pathyeshëm nga arsyeja, sepse tërheqin një ndjenjë të drejtpërdrejtë të së vërtetës dhe magjepsin zemrën. Ajo nuk ka frikë nga ndryshimet, transformimet politike, sepse asnjëherë nuk e ka lidhur mirëqenien e saj me qëndrimet favorizuese të shteteve ndaj saj. Me mirënjohje të thellë ajo pranoi kontribute dhe grante të pasura nga princat e lashtë dhe nuk pushoi së luturi për begatinë e tyre edhe kur pasardhësit e saj i morën nga zotërimet e saj atë që i kishin dhënë të parët e tyre. Kisha ruse në pushtet, shtetërore ka pasur gjithmonë dhe ka përpara syve të saj shembullin e kishave lindore jashtëzakonisht të varfra dhe atyre që nuk shterrojnë forcën e tyre të brendshme. Parimi i dytë kryesor i ligjit të Kishës Ruse, i cili gjithashtu kalon vazhdimisht dhe vazhdimisht në historinë e saj, është njohja nga kisha e përfaqësuesve të pushtetit shtetëror të avantazheve të veçanta të një pozicioni në kishë dhe të drejtave të patronazhit dhe pjesëmarrjes aktive në organizimin e punëve të kishës. Ky qëndrim i Kishës ndaj përfaqësuesve të pushtetit shtetëror shërben si bazë për bashkimin më të ngushtë, të brendshëm midis kishës dhe shtetit në përgjithësi, në mënyrë që me origjinalitetin dhe pavarësinë e plotë të strukturës dhe ligjit të Kishës Ruse, në shumë aspekte të jetë në një unitet të tillë me shtetin, saqë mund të konsiderohet si një e tërë. Ajo që ia vlen veçanërisht t'i kushtohet vëmendje në këtë drejtim është natyraliteti i një bashkimi të tillë, i bazuar jo në mjetet artificiale të politikës së matur dhe konsekuente, jo nga forca e domosdoshmërisë, jo nga rezultati i ndonjë marrëveshjeje miqësore, jo nga forca e taktit politik të qeverisë, laike ose shpirtërore, por në respektin e thellë, të shenjtëruar fetarisht, për pushtetin mbretëror, të cilin kisha e solli në kohët e lashta rusët. patronazhin dhe mbrojtjen e interesave kishtare nga ana e vetë pushtetit shtetëror, mbi besnikërinë dhe përkushtimin e saj ndaj Kishës Ortodokse dhe institucioneve të saj. Ah, sikur kjo natyrshmëri, e bazuar në këto themele, të mbetej e palëkundur në mendjet dhe zemrat e popullit rus në shekullin tonë, kur me një energji të tillë, nën mbulesën e rezultateve të shkencës moderne shtetërore, ose nën mbulesën e parimeve në modë të lirisë së ndërgjegjes, ideve dhe prirjeve të ateizmit, indiferentizmit dhe armiqësisë pozitive ndaj çdo feje, gati për t'ju shkatërruar nga perëndimi. mosmarrëveshje të dhimbshme midis shtetit dhe kishës dhe, si rrjedhojë, ose në gjumë në apati dhe në dëshpërim të plotë për rivendosjen e paqes mes tyre, ose duke u përpjekur të shpikin mjetet më artificiale, teoritë më të sofistikuara për këtë! Duke sjellë ndër mend këtë gjendje të vështirë të popujve të ndritur perëndimorë, shtetet kulturore perëndimore dhe duke krahasuar me të marrëdhëniet e bashkimit dhe paqes së brendshme, të mbështetur në besimin e ndërsjellë të kishës ndaj shtetit dhe mbrapa me ne, nuk mund të mos i njohësh, së bashku me të nderuarin Gjon, peshkopin e Smolenskut, këto marrëdhënie si "të bekuara" 10. Duke zbuluar bazën e veçantë të bashkimit midis shtetit dhe Kishës Ruse, Hirësia e Tij Gjoni thotë: “Fokusi i këtij bashkimi, mbështetja e këtij uniteti është fuqia mbretërore. Kisha njeh dhe ruan marrëdhënien e saj me sovranin, si me të vajosurin e Perëndisë, të vendosur nga dora më e lartë në mbretërinë në të cilën ajo (Kisha) ndodhet. e nderon atë si një pushtet autokratik, të pakufizuar në shtet, ndaj të cilit të gjithë anëtarët e Kishës, njëlloj ata që shërbejnë dhe ata që janë përgjegjës, si anëtarë së bashku të shoqërisë civile, janë subjekte të detyruar t'i binden padiskutim si pushtetit të patronazhit dhe mbikëqyrjes supreme në Kishë, duke vepruar nëpërmjet masave shtetërore jo vetëm në parandalimin dhe shtypjen e krimeve kundër saj; Në përputhje me koncepte të tilla të pushtetit mbretëror, Kisha e konsideron detyrën e saj më të shenjtë të mbrojë madhështinë dhe paprekshmërinë e saj - ta mbrojë atë me mësimet e saj, rregullat e saj, ndikimin e saj shpirtëror në ndërgjegjen dhe moralin e njerëzve. Kisha jonë ortodokse shpreh në mënyrë të veçantë koncepte të tilla për pushtetin mbretëror dhe marrëdhënien e saj me të: a) në ritin solemn të vajosjes mbretërore, me anë të të cilit shenjtërohet pushteti mbretëror dhe i mirosuri, siç emërohet dhe ngjitet në mbretëri nga vetë Zoti, është i mbushur me dhurata të veçanta hiri, jo vetëm për të forcuar forcën në bëmat e shërbimit të tij të lartë, por edhe për të qenë një instrument i pastër i fuqisë së tij më të lartë në tokë, si vullneti i tij më i lartë. fuqia e mbretit 11. b) në lutjet kombëtare për Carin, si të përditshme, në çdo shërbesë kishtare, ashtu edhe në ato të veçanta, në ditët e festimeve shtetërore, si: në ditët e kurorëzimit të shenjtë të sovranit dhe të ngjitjes në fron, kur Kisha qëllimisht i intensifikon lutjet e saj “që iriq të bekojë mbretërinë e tij me bekimin e tij; dora e djathtë e Shumë të Lartit” etj. 12 Në fakt, në lidhje me vetveten, Kisha lutet për fuqi mbretërore: "Jepu atyre, Zot, një mbretëri paqësore, që në heshtjen e jetës së tyre të qetë dhe të heshtur të jetojmë në çdo devotshmëri dhe pastërti". Gjithashtu: “ruani mbretërinë e tij (të Mbretit), jepini atij paqe të thellë dhe të patjetërsueshme, folni të mira në zemrën e tij për Kishën tuaj, që në heshtjen e tij të bëjmë një jetë të qetë” 13. c) në disa veprime të veçanta në lidhje me pushtetin mbretëror; pra Kisha: 1) pranon dhe dëshmon betimin popullor për besnikëri ndaj sovranit; 2) i detyron të gjithë shërbëtorët e tij, duke mos përjashtuar më të lartët, me betim për besnikëri dhe bindje të pandryshueshme ndaj tij, sa herë që marrin detyrën; 3) në mësimet e tij ndaj njerëzve, në ndriçimin e tyre shpirtëror me ligjin e Zotit, në ndikimin e tij moral në ndërgjegjen dhe jetën publike, ai frymëzon pa pushim përkushtim të pastër dhe të përsosur ndaj fronit, nënshtrim të padiskutueshëm ndaj pushtetit dhe vullnetit mbretëror; 4) shkelja e vullnetit ose fyerja e nderit mbretëror, çdo plan armiqësor kundër tij paralajmëron, denoncon dhe ndalon si mëkat të rëndë dhe godet me gjykimin e tij shpirtëror; Ajo nuk njeh si anëtarë të saj tradhtarët e Carit, nuk i toleron në shoqërinë e bijve të saj ortodoksë dhe i anatemon ata 14 . Sipas marrëdhënieve të tilla të Kishës me pushtetin mbretëror, kjo e fundit, nga ana e saj, e vendos veten në një marrëdhënie të drejtpërdrejtë, të gjallë me të, duke marrë pjesë aktive në përhapjen, përmirësimin - shpirtëror dhe material të saj, - patronazhin dhe ndihmën ndaj institucioneve, urdhrave të saj dhe së fundi në mbrojtjen e saj kundër veprimeve armiqësore brenda dhe jashtë shtetit. Që kjo marrëdhënie e shtetit me kishën është krejt e natyrshme për ne, domethënë bazohet në themele të rrënjosura në vetë thelbin e çështjes - vërtetohet nga e gjithë historia e shtetit rus që nga koha e Shën Princit Vladimir. Jo përllogaritja politike, jo presioni mbi ndërgjegjen ishin motivet që e detyruan princin luftarak të bëhej i krishterë i ligjit grek, por një prirje e brendshme e lirë, ndoshta e kombinuar edhe me bindjen për epërsinë e besimit grek ndaj gjithë të tjerëve, e njohur qartë nga krahasimi i tij me ta. Prandaj, pasi u bë i krishterë, Shën Vladimiri jo vetëm që nuk u ftoh ndaj besimit, por, përkundrazi, u dashurua gjithnjë e më shumë për të. Fëmijët e tij e shënuan veten ose me një jetë thellësisht fetare, morale, pasi kishin fituar kurorën e martirizimit (Boris dhe Gleb), ose duke deklaruar një dashuri të mahnitshme për ndriçimin e krishterë të tyre dhe të nënshtetasve të tyre (Jaroslav... dhe pa i dashur statutet e kishës). Pastaj historia e kishës ruse dhe hagjiologjia e saj shfaqin një seri çuditërisht të gjatë princash - të zellshëm të besimit, të zellshëm të iluminizmit, princa shenjtorë, princër-dëshmorë-vuajtës për besimin. Radha e gjatë e carëve të Moskës dhe të gjithë Rusisë nuk përfaqëson asnjë të vetëm që nuk do ta kishte shënuar veten me përkushtim të thellë personal ndaj besimit ortodoks dhe si rrjedhim veprimeve që rezultojnë për të mirën e kishës; më në fund, perandori i parë rus, transformatori i të gjithë sistemit politik, e shënoi qëndrimin e tij ndaj Kishës Ortodokse në asnjë mënyrë tjetër veçse duke u rrëfyer solemnisht si djali i saj i bindur dhe duke u përpjekur në mënyrë aktive - për shkak të detyrës, autoriteteve të dhëna nga Zoti për të korrigjuar rendin shpirtëror dhe për të siguruar që edukimi i mjaftueshëm shpirtëror t'i mësohej popullit të krishterë. Është e qartë se me një natyrë kaq themelore të marrëdhënieve ndërmjet përfaqësuesve të pushtetit shtetëror dhe kishës, është shumë e vështirë t'i vendosësh ato nën ndonjë formulë specifike të së drejtës shtetërore të zhvilluar në Perëndim nën ndikimin e një natyre krejtësisht të ndryshme marrëdhëniesh. Me religjiozitet të thellë personal, çdo princ, çdo mbret mund të vepronte në një mënyrë krejtësisht unike, siç e frymëzonin ndërgjegjja, arsyeja, rrethanat e dhëna dhe personat e hierarkisë që qëndronin në krye të qeverisë dhe këshilltarët më të afërt të kreut të shtetit. Akti më i vjetër thjesht shtetëror nga ana e princërve tanë në lidhje me kishën ishte përcaktimi i juridiksionit kishtar, llogaritja e saktë e personave dhe institucioneve të kishës, dhe më pas rastet dhe krimet juridike, si subjekt i juridiksionit ekskluziv të gjykatës kishtare, ose të gjykatës "të përgjithshme", "të përzier" (epitropolitane). Një llogaritje e tillë, duke filluar me të ashtuquajturat statute të Vladimirit dhe Jaroslavit, përsëritet më pas në letrat e dhënies së princave të mëvonshëm, në kodet ligjore të Cars Gjon III dhe Gjon IV: kjo llogaritje u bë më pas nën Pjetrin e Madh, dhe fushëveprimi i gjykatës së kishës u zvogëlua ndjeshëm. Që atëherë e deri më sot, përcaktimi i juridiksionit të kishës mund të konsiderohet përgjithësisht një çështje e pushtetit shtetëror, megjithëse në çdo kohë janë marrë parasysh pikëpamjet ose zëri i vetë kishës ose administratës së saj më të lartë. (Kjo u bë, për të mos përmendur kohët e lashta, dhe me përcaktimin e ri të juridiksionit të kishës në lidhje me prezantimin e reformës gjyqësore të vitit 1864). – Një akt tjetër që shprehte pjesëmarrjen aktive të zyrtarëve të qeverisë në punët e kishës ishte zgjedhja e personave të shuguruar në gradën episkopale dhe mitropolitane. Që zëri i princit kishte fuqi në zgjedhjen e peshkopit dëshmohet nga kronikat tona, të cilat shprehin mendimin e mëposhtëm në tonin e pozicionit ligjor të ligjit të zakonshëm: "Nuk është e drejtë të hidhesh në fronin e shenjtë, por princi dhe njerëzit e tij do të kënaqen me të". Por princi, si dhe njerëzit, vepruan në këtë rast sigurisht në pajtim me këshillën e këshillit të peshkopëve, i cili, sipas rregullave, shuguroi princin dhe popullin e dashur. Kështu, Këshilli i Ipeshkvijve kishte të drejtë të emëronte një peshkop, si dhe një mitropolitan; por akti paraprak i zgjedhjes u krye nëpërmjet princit dhe popullit dhe, natyrisht, me pjesëmarrjen e këshillit të peshkopëve. Kështu ishte në kohët e lashta; më vonë, gjatë periudhave metropolitane dhe patriarkale të Moskës, çështja e zgjedhjes së peshkopëve i përkiste këshillit tërësisht të shenjtëruar nën mitropolitin (atëherë patriarkun) të Gjithë Rusisë dhe udhëheqësin e Moskës. princ dhe mbret; I njëjti qëndrim mbeti me futjen e qeverisjes sinodale: zgjedhja u takon anëtarëve të Sinodit, që përfaqësojnë Sovranin e zgjedhur për miratim. Duket e panevojshme të numërohen në detaje aspekte të tjera të jetës kishtare, përmes ndikimit të të cilave përfaqësuesit e pushtetit shtetëror në Rusinë e lashtë shprehnin qëndrimin e tyre ndaj kishës, duke pasur parasysh faktin se një renditje e tillë i mungon ndonjë bazë e përgjithshme udhëzuese mbi të cilën do të ishte e mundur të vendosej një klasifikim i veprimeve të qeverisë në lidhje me Kishën. Reverend John bëri një përpjekje për të vendosur veprimet e autoriteteve qeveritare në lidhje me kishën në kategoritë e mëposhtme të pranuara përgjithësisht: 1) Legjislativ, në të cilin pushteti autokratik a) nxirrte për kishën, nëpërmjet qeverisjes së saj shpirtërore, ligje dhe rregullore lidhur me rendin e qeverisjes dhe dekanatit të saj, si dhe të drejtat dhe përparësitë e saj në shtet 15; b) miratoi dhe shpalli dekretet e kishës për zbatimin mbarëkombëtar në shtet 16. 2) Observatori ose të drejtat e mbikëqyrjes supreme mbi shtetin e kishës, mbrojtja e ortodoksës në popull, monitorimi i dekanatit të kishës, veprimet e personave që drejtojnë dhe shërbejnë në të, zbatimi i rregullave të tij në shtet etj. herezi, skizma, etj. 17 3) Veprimet e duhura qeveritare (administrative), si: zgjedhja dhe miratimi i autoriteteve më të larta në kishë, urdhrat lidhur me rendin e drejtimit të saj, drejtimi i punëve të kishës sipas llojit të shtetit dhe në dobi të përgjithshme të atdheut, etj. 18 4) Veprimet gjyqësore - e drejta supreme e gjykimit mbi klerikët më të lartë, ekzekutimet civile të kriminelëve kundër besimit dhe kishës, etj. 19 “Të gjitha këto veprime në Kishën e pushtetit mbretëror”, shpjegon Hirësia e Tij Gjoni, u kryen brenda dy kufijve të vazhdueshëm: 1) vetëm nëpërmjet qeverisë së kishës, ose veçmas nëpërmjet barinjve më të lartë të Kishës ose nëpërmjet këshillave të tyre të përgjithshëm; - 2) jo ndryshe veçse mbi bazën e përgjithshme të ligjeve themelore të vetë Kishës, të cilat kanë qenë gjithmonë “rregullat hyjnore dhe të shenjta të Apostullit të Shenjtë dhe Atit Hyjlindor, të cilët janë marrë nga Kisha e shenjtë, e madhe, katolike dhe apostolike e Lindjes 20”. Por një përpjekje e tillë vështirë se mund të konsiderohet e suksesshme, veçanërisht për marrëdhëniet e pushtetit shtetëror me kishën në Rusinë e lashtë. Pra, veprimet e llogaritura nuk përfshijnë pagat jashtëzakonisht të rëndësishme dhe të pasura me pasoja të princërve dhe mbretërve në favor të kishës së pasurive të paluajtshme, depozitat monetare, ndërtimin e kishave, zbritjet e të ardhurave ndaj kishave dhe përgjithësisht shqetësimi për mirëqenien e tyre materiale. Këshillat dhe shqetësimet e qeverisë, së bashku me personat e hierarkisë, për përhapjen e besimit ortodoks midis fiseve gjysmë të egra në periferi të Rusisë, për vendosjen e peshkopëve të rinj dhe për mbledhjet dhe veprimet e mëtejshme të përbashkëta për ndryshime të tilla të rëndësishme në strukturën e kishës, si vendosja e zgjedhjes së pavarur të metropolitëve gjithë-rusë, të cilët nuk janë subjekt historik, patriar, etj. faktet, nuk futen në kategoritë e mësipërme. – Por nga ana tjetër, kategoritë e paraqitura tregojnë edhe veprime të tilla të autoriteteve qeveritare që në realitet nuk kishin karakterin që asimiluan. Kështu, është e pamundur të pajtohemi me qëndrimin se qeveria laike në Rusinë e lashtë nxori ligje dhe rregullore për Kishën në lidhje me rendin e administrimit dhe dekanatit të saj (kategoria e parë). Statutet e Vladimir dhe Jaroslav, të cilave u referohet për të vërtetuar këtë, nuk përmbajnë asgjë të tillë. Ata, siç thamë më parë, kanë një detyrë të veçantë - të vendosin juridiksionin kishtar dhe shtetëror. Pastaj një referencë ndaj propozimeve për këshillat e bëra nga carët Gjon IV dhe Alexei Mikhailovich mund të citohet me shumë të drejtë si provë e mendimit të kundërt se carët rusë nuk e konsideronin veten kompetent për të nxjerrë ligje dhe rregullore për çështjet e administrimit të kishës dhe dekanatit, por në raste të tilla iu drejtuan Këshillit të Ipeshkvijve, të cilin ata e konsideruan ligjvënësit të vetëm kompetent. Ivan Vasiljeviç i Tmerrshëm në Këshillin e Stoglavisë flet me pyetjet e tij aspak si ligjvënës, por vetëm si bashkë-pyetës; të paktën formalisht, ashtu si peshkopët dhe mitropolitët tanë të lashtë u shfaqën si bashkë-pyetës në Sinodin Patriarkal të Kostandinopojës, duke kërkuar këtu një zgjidhje për pyetjet e tyre të hutuara. "Po, ejani së bashku me ne," thotë Ivan i Tmerrshëm, "duke kërkuar ndihmën e Zotit për të gjitha nevojat tona, këshilloni dhe gjykoni dhe miratoni sipas rregullave të Shën apostullit dhe Atit të Shenjtë dhe sipas ligjeve të mëparshme të paraardhësve tanë, në mënyrë që çdo biznes dhe çdo zakon të ndërtohet sipas Zotit në mbretërinë tonë dhe nën zakonin tuaj të shenjtë, në kohën tonë të dikurshme dhe pas bariut të madh, Vas. Ivanovich i Gjithë Rusisë, janë bërë të paqëndrueshëm deri më tani, ose janë kryer në autokraci, sipas vullnetit të tyre, ose janë shkelur ligjet e mëparshme, ose është dobësuar puna e urdhërimeve të pakujdesshme të Zotit ... për të gjitha këto, ju lutemi këshillohuni shpirtërisht dhe na njoftoni këtë në mes të këshillit. Dhe ne kërkojmë këshillat dhe veprat tuaja të shenjta dhe dëshirojmë të konsultohemi me ju për Zotin për të vendosur atë që është e papajtueshme për të mirë. Dhe çfarë na nevojitet, ose cilat janë çrregullimet zemstvo - dhe ne ju njoftojmë këtë. Dhe ju, duke gjykuar nga rregullat e Shën apostullit dhe Shën Atit, pohoni në përgjithësi dakord, së bashku. Dhe unë të godita ty, babai im, dhe me vëllezërit e mi dhe me djemtë e mi me ballë” 21. Ligjvënësit nuk e thonë këtë. E njëjta gjë duhet thënë edhe për sjelljen e Aleksej Mikhailovich në këshillin e vitit 1667. Është gjithashtu e pamundur të pajtohemi me faktin se në Rusinë e lashtë qeveria laike kishte "të drejtat e mbikëqyrjes supreme mbi shtetin e kishës" (kategoria 2) ose "të drejtën supreme të gjykimit mbi klerin më të lartë" (kategoria 4). Që princat dhe mbretërit e mëdhenj i vinin në dukje hierarkisë së kishës çrregullimet që kishin vënë re ose devijimet nga rendi kishtar në sferën e jetës kishtare dhe i bënin kërkesa në këtë drejtim - kjo është e vërtetë; por prej këtu është ende shumë rrugë që ata të konsiderojnë veten apo të tjerët që të kenë jus inspectionis. Kjo ishte një çështje e zellit të devotshëm, fryt i asaj vëmendjeje të thellë ndaj interesave dhe dukurive të jetës kishtare, e cila ishte krejt e natyrshme për një princ ose car të lashtë rus, jeta private dhe veprimtaritë publike të të cilit ishin thellësisht dhe plotësisht të mbushura me karakter fetar dhe kishtar. Që një princ apo mbret i tillë e konsideronte detyrën e tij, detyrën e tij për të vënë në dukje disbalancat e vërejtura në hierarki është krejtësisht e natyrshme, por që ai ta përvetësojë një qëndrim të tillë si të drejtë është e vështirë të provohet. E njëjta gjë duhet thënë për të drejtën supreme të supozuar të gjykimit mbi klerin më të lartë. Që princat dhe mbretërit ishin të pranishëm në këshillat e peshkopëve, që madje mblodhën, ose inkurajuan mitropolitin ose patriarkun që të mblidhte këshilla për gjykimin e personave të hierarkisë, që ata u ulën në këto këshilla me nderin e duhur për dinjitetin princëror ose mbretëror - kjo është padyshim, por e drejta më e rëndësishme e këshillit i përkiste gjithmonë ipeshkvisë në çështjet e gjykatës. patriarkët lindorë, por jo te princi apo mbreti 22. Në përgjithësi, për marrëdhëniet e pushtetit qeveritar me kishën në Rusinë e lashtë, duhet thënë se ato përcaktoheshin jo nga ndonjë parim specifik ligjor, por nga shkalla e ndjenjës personale fetare të sundimtarit. Për shkak të kësaj, ndryshimi në qëndrimin ndaj kishës së njërit ose tjetrit prej sundimtarëve në thelb dëshmonte vetëm për faktin se njëri, për shkak të aftësive dhe prirjeve të tij personale individuale, e shtriu vëmendjen dhe veprimtarinë e tij më thellë në sferën e jetës kishtare, tjetri ishte i kënaqur me pjesën më modeste të ndikimit në çështjet e kishës, duke u marrë më shumë me punët e tij personale ose shtetërore. Për më tepër, edhe pasioni i skajshëm për çështjet fetare nuk mund të reflektohej në mënyrë të dëmshme për autoritetin e hierarkisë, nuk mund të ishte i rrezikshëm për të: sepse ky autoritet qëndronte lart; pa u konsultuar me peshkopët e tyre, as princi dhe as cari nuk guxuan të bënin ndonjë gjë të rëndësishme në sferën e kishës; kështu që nëse një tepricë e devotshmërisë shërbeu te ndonjë princ si arsyeja që ai të zhytej në shqetësimet e tij për kishën më shumë se ç'duhej të ishte nga fuqia e kësaj bote, atëherë nga ana tjetër po kjo fetarizëm e inkurajoi atë të përmbahej në këtë entuziazëm me respekt të lartë për autoritetin e hierarkisë dhe të zellshmit dhe guximtarit si më i binduri i kishës përpara kishës. Një shembull i mrekullueshëm i një qëndrimi të tillë është dhënë nga Car Fjodor Ioannovich në krijimin e patriarkanës në Rusi. Se si ideja e krijimit të një patriarkani në Moskë u ushqye në shpirtin e sovranit të lartpërmendur, nuk na intereson; Ajo që është e rëndësishme për ne është se në momentin kur ishte pjekur plotësisht, këshilli i peshkopëve rusë, për diskutimin e të cilit u propozua, i shprehu carit të devotshëm si më poshtë: "Nëse fuqia juaj e devotshme kënaqet, le ta shpallin këtë nga katër patriarkët ekumenik dhe kështu secilit prej mitropolitëve dhe ipeshkvijve të tij janë dakord që Zoti të këshillojë të tillët dhe peshkopët që e kanë këshilluar atë, të cilët e këshillojnë njëri-tjetrin. një sipërmarrje të realizohet, do të jetë e mundur: meqenëse fuqia juaj e devotshme dhe ne të gjithë i kemi këto, si shtylla devotshmërie... por aq më tepër, për hir të kësaj, më lejoni të mos e imagjinoj, o mbret i devotshëm, në një gjuhë tjetër, veçanërisht ata që shkruajnë për besimin e shenjtë në latinisht dhe heretikë të tjerë, por në qytetin mbretërues të Moskës, autoriteti patriarkal i themeluar ishte kaq mbretëror. Kronika shënon për këtë "mbreti i devotshëm, pasi e dëgjoi këtë, flet lehtë për këtë, nëse mund të vendoste fronin më të lartë patriarkal, si një mbret dhe autokrat; por në të dyja rastet, denjoi t'i bindej vullnetit të Zotit dhe këshillit të shenjtë; mbi të gjitha, ai u shfaq në gjithçka si një bir dhe rishtar i kishës së shenjtë" 23. Me transformimin e të gjithë strukturës shtetërore nën Pjetrin e Madh, marrëdhëniet e pushtetit shtetëror ndryshuan (marrëdhëniet e Kishës mbetën të njëjta) në kuptimin që u rrit ndikimi i saj në çështjet e kishës. Kjo ndodhi natyrshëm si pasojë e drejtpërdrejtë e ekzaltimit të kreut të pushtetit shtetëror, i cili mori titullin perandor. Personat e hierarkisë më të lartë kishtare, së bashku me subjektet e tjera të shtetit, duhej të bëheshin pjesë e klasës së pronave dhe, së bashku me pronat e tjera, të njihnin të vetmin autoritet më të lartë mbi veten e tyre - perandorin. Heqja e patriarkanës ishte në harmoninë më të mirë të mundshme me reformën shtetërore në vazhdim: patriarku, i cili deri më tani kishte përfaqësuar një person pothuajse të barabartë me atë të carit në sistemin shtetëror, në çdo rast që dallohej për nga rëndësia mbi të gjitha subjektet e tjera të shtetit, tani u zëvendësua nga një institucion kolegjial i përbërë nga persona të hierarkisë më të lartë dhe të vendosur në të njëjtën linjë të përfaqësimit të hierarkisë së shtetit. klasa më e lartë civile. Rënia e rëndësisë së hierarkisë në shtet, e cila tashmë ishte përcaktuar nga këto marrëdhënie, u rrit edhe nga fakti se shumë çështje dhe persona u ndanë nga juridiksioni i gjykatës kishtare dhe iu nënshtruan juridiksionit të institucioneve të përgjithshme shtetërore. Perandori, një reformator shtetëror, kishte idenë të kufizonte sferën e ndikimit të hierarkisë së kishës ekskluzivisht në çështjet e natyrës shpirtërore dhe të hiqte të gjitha çështjet e kësaj bote nga sfera e gjerë e dikurshme e këtij ndikimi - një ide që ishte larg realizimit, megjithatë, për faktin se marrëdhëniet e vendosura deri tani ishin forcuar me shekuj dhe ato u bë e pamundur të ndryshonin papritur. – Rezultati i ndryshimeve të tilla ishte që fuqia më e lartë qeveritare e Kishës Ruse u përqendrua në një institucion qeveritar-krishtar - Sinodi i Shenjtë, i krijuar nga perandori dhe që supozohej të vepronte në emër të perandorit: Kisha Ortodokse mori karakterin e një feje shtetërore në shtetin rus. Ky karakter i fesë “shtetërore” zbulohet nga jashtë nga fakti se të gjitha urdhrat, veprimet dhe ngjarjet e qeverisë kishtare i ka në shtet për subjektet e saj, përveç detyrimit kishtar-juridik, si ai kishtar, dhe detyrimit juridiko-shtetëror, pasi ato do të vinin nga institucione të tjera qeveritare. Ky është, pa dyshim, avantazhi i pozicionit të ri që kishte Kisha në shtetin e reformuar. Por hierarkia ka humbur një pjesë të konsiderueshme të pavarësisë dhe pavarësisë së saj të mëparshme nga pushteti shtetëror. Tani për tani veprimet e saj qeveritare, si legjislative, administrative - për administrimin e institucioneve të varësisë dhe pronës - gjyqësore dhe policore kryhen vetëm me leje dhe madje miratim të Lartë. Vetëm në kohët e fundit Sinodit të Shenjtë i është dhënë një gamë shumë e vogël çështjesh relativisht të parëndësishme, të cilat kryhen pa miratimin më të lartë. Pozicioni i përgjithshëm i Kishës Ruse si fe shtetërore përcaktohet aktualisht nga ligjet tona themelore si më poshtë: 1) Besimi parësor dhe mbizotërues në Perandorinë Ruse është rrëfimi i krishterë ortodoks, katolik, lindor 24. 2) Perandori, i cili zotëron fronin rus, nuk mund të deklarojë personalisht ndonjë besim tjetër përveç ortodoksit; dhe me gradën dhe detyrën e tij është mbrojtësi dhe mbrojtësi suprem i Kishës, ruajtësi i dogmave të saj dhe i gjithë ortodoksisë 25. 3) Në qeverisjen e kishës, pushteti autokratik vepron nëpërmjet Sinodit të Shenjtë Drejtues, të krijuar prej tij 26. – Në përgjithësi vepron në dy mënyra: 1) duke shqyrtuar dhe miratuar raportet e Sinodit të Shenjtë për çështjet që kërkojnë vendimin më të lartë, dhe 2) duke i shpallur Sinodit të Shenjtë dhe nëpërmjet tij shpalljen e urdhrit më të lartë 27. 4) Si të lindurit në besimin ortodoks, ashtu edhe ata të konvertuar në të nga besimet e tjera, u ndalohet të devijojnë prej tij dhe të pranojnë një besim tjetër, qoftë edhe të krishterë 28. 5) Çdo shqetësim më i vogël i Kishës Ortodokse në rregullat e saj, në priftëri dhe çdo shpërqendrim prej saj është rreptësisht i ndaluar 29. 6) Çdo krim kundër Kishës, si censimi i besimit ortodoks, fyerja e faltoreve, shkelja e rregullave të kishës, mosrespektimi i rregullave dhe rregulloreve të Kishës Ortodokse nga populli, gjykohen si vepra penale. 7) Veprat e shkencës dhe të artit i nënshtrohen ndalimit sapo përmbajnë diçka që synon të cenojë mësimet e Kishës Ortodokse, traditat dhe ritualet e saj, ose në përgjithësi të vërtetat dhe dogmat e besimit të krishterë 30. Detyra e shkencës së ligjit kishtar. Kodifikimi i ligjit, interpretimi i tij. Sistematizimi shkencor. Shkenca e së drejtës kishtare ka karakterin e një shkence ekzakte pozitive, duke u mbështetur, si themel kryesor, në ato burime pozitive nga të cilat vetë ligji bëhet i njohur. Detyra e saj përfundimtare nuk konsiston në asgjë tjetër përveç rindërtimit dhe paraqitjes së saktë të atij imazhi integral ligjor të Kishës, që jepet në tërësi nga ligji i saj objektiv, i paraqitur në burime pozitive. Shkenca e së drejtës e presupozon këtë të fundit si tashmë ekzistuese, si fakt, nga njëra anë, tashmë plotësisht të formuar, që i ka mbijetuar historisë që i parapriu, nga ana tjetër, si diçka e gjallë, në gjendjen e saj të caktuar, që mbart mikrobin e ndryshimeve që do të ndodhin më vonë, të cilat më pas do të kenë zhvillim dhe përmirësim të mëtejshëm. Por nëse po, atëherë lind një pyetje shumë e natyrshme: cila është detyra e saj? Nëse ligji paraqitet, si të thuash, para syve të studentit që e studion në burimet e tij, atëherë çfarë do të thotë që shkenca duhet ta paraqesë atë? Si do të ndryshojë ky përfaqësim shkencor, imazhi i ligjit, nga ai që japin vetë burimet e tij pozitive? Përgjigja merret duke marrë parasysh gjendjen në të cilën dispozitat e ligjit, të përcaktuara me shkrim, gjenden në burimet e tij. E drejta pozitive e përmbajtur në burimet e shkruara nuk është diçka e plotë, plotësisht dhe përgjithmonë e përfunduar. Në çdo moment të ekzistencës së tij është fryt i jetës së mëparshme, përvojës dhe gjenialitetit ligjvënës. Rrallëherë, sidomos në epokat fillestare të ekzistencës së saj, shfaqet në formën e një tërësie, duke përqafuar sistematikisht marrëdhëniet e ndryshme të jetës. Në pjesën më të madhe del me shkrim në pjesë të veçanta, apo edhe si akte legjislative të veçanta (statut, parashkrim për një rast të caktuar, dekret etj.); kështu që ndonjëherë kalon një kohë shumë e gjatë, gjatë së cilës ajo mbetet në një formë kaq të shpërndarë, të shkëputur, derisa, më në fund, një autoritet qeveritar ose një individ privat merr mundimin t'i mbledhë këto akte të veçanta në një grup ose kod. Ky përmbledhje kodesh, kodifikimi i ligjit, lejon marrëdhëniet e mëposhtme të ndryshme në të cilat kodifikuesi bëhet me lëndën e parë të tij. 1. Ai e prezanton materialin e tij pa asnjë ndryshim, duke shkruar artikull pas shkrimi, akt pas akti, mënyrën se si i kanë ardhur, duke respektuar vetëm rendin kronologjik në radhë. 2. Në një fazë të mëtejshme, kodifikimi i ligjit lejon një përpunim të konsiderueshëm të lëndës së parë dhe pikërisht në dy aspekte: a) kodifikuesi rregullon akte dhe artikuj individualë jo sipas rendit të tyre kronologjik, por rregullon sistematikisht degët ose grupet e tyre, duke ndërthurur në to ato që janë të ngjashme në përmbajtje dhe lëndë; dhe ato motive që ligjvënësi u udhëhoq personalisht, me një fjalë veçon të gjitha elementet, si të thuash, individuale të një ligji të veçantë dhe në të lë vetëm një dispozitë, parashkrim apo rregull ligjor, duke e kthyer kështu një akt legjislativ në një nene të veçantë ose të veçantë të ligjit. Në këtë formë, ndër burimet e ligjit të kishës ruse janë nomokanonet bizantine - të përgjithshme dhe pendesë - libri i timonierit, koleksioni i plotë i ligjeve të Perandorisë Ruse, kodi i tyre me vazhdimësi të tij, koleksioni i dekreteve të Sinodit të Shenjtë. Nëse në këtë lloj kodesh theksohen ligje që kanë humbur domethënien praktike, pajtohen ato kontradiktore: atëherë ato mund të plotësojnë pak a shumë nevojat praktike të përdorimit. Nëse më tej ato miratohen për përdorim nga autoritetet, atëherë kushdo që dëshiron të provojë ndonjë nga të drejtat e tij, duhet fjalë për fjalë, pa ndryshuar asgjë, të lexojë ose shkruajë dispozitat ligjore në ato nene në të cilat ato janë vendosur në kode. Nuk ka dyshim se në këto lloj kodesh tashmë është i natyrshëm një element racional i veçantë, renditës, i cili nuk ishte në ligjet origjinale, siç vinin nga ligjvënësi: megjithatë, një gjendje e tillë juridike është ende larg përpunimit shkencor. Kodifikuesi ndaloi, si të thuash, që në fillimet e analizës dhe sintetizimit të veprimtarisë në lidhje me ligjet, atë veprimtari që përbën thelbin e qëndrimit shkencor ndaj tyre. Artikujt individualë të kodit, në ndërtimin e tyre logjik, përfaqësojnë një çështje shumë të larmishme, të larmishme ose dispozitash të përgjithshme abstrakte ose përshkrime konkrete të ngjarjeve, personave, veprimeve, objekteve dhe në pjesën më të madhe janë të lidhura me njëri-tjetrin mekanikisht, duke u lidhur jo nga afërsia logjike, por vetëm nga bashkësia e subjektit të të gjithë departamentit që ata formojnë; Secili ekziston në të si një tërësi e plotë, duke mos humbur asgjë në varësi të faktit nëse artikuj të rinj futen në afërsi të tij, ose, përkundrazi, të vjetrat ndryshohen ose përjashtohen plotësisht. – Nëse duhet të përdorim një krahasim për të karakterizuar këtë gjendje ligjore, atëherë kodi mund të krahasohet me një magazinë të mirëorganizuar për mallrat e mishit. Në magazinë, me gjithë saktësinë, pjesë të ndryshme të organizmave të kafshëve shtrihen në rafte të veçantë: në një raft - vetëm këmbët, në tjetrën - kokat, në të tretën - ijët, etj. Kjo renditje e organizmave që i janë nënshtruar diseksionit plotëson plotësisht nevojat praktike të blerësit dhe shitësit; Ata e gjejnë lehtësisht pjesën e kërkuar të kafshës në raftet. Këtu është një lloj sistemi: por një anatomist ose fiziolog nuk ka gjasa të jetë i kënaqur me një sistem të tillë. Nenet individuale të kodit ose dispozitat individuale të ligjit janë, në pjesën më të madhe, pjesë të tilla komplekse, si të thuash, pjesë në të cilat ndahet mekanikisht i gjithë organizmi i ligjit. Ky krahasim tashmë pjesërisht shpjegon se sa e vështirë është ndonjëherë të kuptosh kuptimin e vërtetë të artikujve individualë, kaq të ndarë brenda dhe të grupuar nga jashtë në kode. Sa e nevojshme është një analizë e plotë e tyre verbale dhe logjike, pastaj depërtimi në afinitetet e tyre të brendshme, duke bashkuar më të largëtin në dukje, studimin e të gjithë epokës moderne ose më të afërt historike, depërtimin në frymën e përgjithshme të të gjithë strukturës shoqërore, me të cilën lidhen, si shfaqje të jashtme, nene të caktuara të kodit - kjo mund të shihet nga konsideratat e mëposhtme. Çdo dispozitë juridike individuale, ligj, është shprehje e ligjit me fjalë. Forma verbale duhet jo vetëm të përçojë saktë, por edhe qartë përmbajtjen dhe thelbin e një ligji të njohur, në mënyrë që ato të jenë të kuptueshme për të gjithë ata që kanë të bëjnë me dispozitën ligjore. Por nëse shprehja e mendimeve të dikujt me saktësi dhe qartësi në përgjithësi është tashmë një çështje talenti, dhe jo një çështje që është e arritshme për të gjithë ose, së paku, jepet lehtësisht: atëherë të shprehësh në mënyrë të përsosur të drejtën, e cila ka një interes jetik për ata që janë të interesuar për të, është një çështje që kërkon vërtet gjenialitet. Një guaskë verbale e përkryer për mendimin e zakonshëm, sa shpesh rezulton krejtësisht e pamjaftueshme për ligjin! Sa shpesh e rafinon zgjuarsinë njerëzore ky interes jetësor në një ligj që nuk i pëlqen, për të gjetur reciprocitet, paqartësi të shprehjeve për të riinterpretuar kuptimin e tij të mirëfilltë në favorin e tij! Prandaj, edhe nëse flasim për ligje që nga pikëpamja e përgjithshme janë të patëmetë, madje të përsosura, duhet thënë se nuk janë gjithmonë të garantuara kundër riinterpretimit, d.m.th. nga ndryshimi në kuptimin e tyre: çfarë mund të themi për ligje të papërsosura, që mbajnë gjurmë nxitimi, ndonjëherë neglizhence, veçanërisht për ligjet e lashta, të vjetruara edhe në lidhje me formën e tyre të jashtme (gjuhën), dhe veçanërisht për ligjet në tekstin origjinal të shkruar në një gjuhë të huaj për ata që i përdorin (ka shumë të tilla në ligjin e kishës)! Si të vendoset në raste të tilla një mënyrë uniforme e interpretimit të ligjit, kuptimi i saktë dhe i vërtetë i tij? Natyrisht, nuk mbetet asnjë mundësi tjetër veçse të vendosësh midis tij dhe një grupi të tërë ligjesh të tjera të lidhjes së brendshme, për t'i treguar atij një marrëdhënie dhe kuptim të caktuar në tërësinë e tyre, duke përfshirë çdo marrëdhënie reale të jetës. Sepse çdo ligj, në thelbin e tij, përpiqet të përqafojë disa aspekte të jetës, disa nga marrëdhëniet e tij, ose të plotësojë zbrazëtirën që është ndikuar nga dukuritë e reja të jetës në legjislacionin e botuar më parë për këtë temë. "Shpesh, për të formuar formën ligjore të një marrëdhënieje jetësore," thotë Egering, "dispozita të ndryshme juridike individuale duhet të veprojnë së bashku; prandaj ato gjejnë pikën e tyre lidhëse në këtë qëllim të përbashkët për të gjithë ata dhe ndodhen rreth tij si muskujt rreth një kocke. Një marrëdhënie jetësore e shprehur në këtë mënyrë në formë ligjore mund, nga ana tjetër, të jetë në një marrëdhënie të varur me një tjetër - për t'u lidhur me të, si pasojë ose moment, si pasojë, për shembull, si një moment, si pasojë e saj, për shembull. gjini. Pra, marrëdhëniet juridike individuale, të cilat mund të jenë objekt i një diskutimi juridik më vete, shkrihen në njësi sistematike edhe më të mëdha - në institucione juridike që na paraqesin, thënë figurativisht, me një skelet të fortë të së drejtës, të cilit i bashkëngjitet gjithë thelbi i saj në dispozita ligjore. “Detyra e shkencës është të eksplorojë këtë artikulim të ligjit, të gjejë një vend real si për më të vegjlit ashtu edhe për më të mëdhenjtë” 31 . – Vetëm në këtë mënyrë është e mundur të arrihet një kuptim i saktë i shumë neneve, apo dispozitave ligjore individuale, të cilat në izolim të tyre shpesh janë të paqarta, të ndërsjella dhe kontradiktore. Por kjo nuk mjafton. Ligji, duke u përpjekur të përqafojë aspektet më të ndryshme të jetës shoqërore, të përcaktojë me normat e tij çdo fenomen të saposhfaqur në të - në këtë, si të thuash, ndjekje të jetës, e cila vazhdimisht jep kombinime të reja dhe të reja - marrëdhënie të reja dhe të reja - domosdoshmërisht shkakton ndryshime të reja dhe të reja në legjislacion - formën e jashtme të shprehjes së tij; e bën domosdoshmërisht këtë të fundit po aq të ndryshueshme sa vetë jeta është plot ndryshime në format e saj. Por ky ndryshim në ligj bëhet pjesë-pjesë, dhe ndërsa pjesët e tij individuale, nën ndikimin e kërkesave të jetës, kalojnë në mënyrë sekuenciale nga ndryshimi në ndryshim, të tjerët mbeten të qetë, në atë palëvizshmëri fillestare ku u ndalën, si të thuash, në një moment të kaluar të gjatë. Nga kjo duket qartë se sa i pakuptueshëm do të jetë ligji i vjetër nëse, për disa rrethana, ai përsëri bie në kontakt me legjislacionin e ri të krijuar nën ndikimin e marrëdhënieve të reja të jetës. Prandaj, një pjesë shumë domethënëse e dispozitave ligjore për kuptimin e tyre kërkon ndriçimin historik, riprodhimin e atyre marrëdhënieve juridike në ekzistencën e të cilave u krijua dhe nën të cilat ishte plotësisht e natyrshme dhe e kuptueshme. Kështu, bëhet e qartë se edhe nëse ka një kodifikim të kënaqshëm të ligjit, shumë nga nenet e tij individuale kërkojnë interpretim, ose interpretim - fjalë për fjalë, logjik, dogmatik dhe historik. Ky koment i ligjeve ose i kodeve të së drejtës është faza e parë, megjithëse më e ulët, e riprodhimit shkencor ose e paraqitjes shkencore të një ligji pozitiv të dhënë në një moment të caktuar. Në të vërtetë, për një kohë të gjatë jurisprudenca i ka drejtuar përpjekjet e saj drejt një komenti kaq të plotë të kodeve ligjore. Si e drejta romake e Justinianit, ashtu edhe e drejta kanonike kanë ardhur deri tek ne me komente të ndryshme dhe të gjera. Megjithatë, duke i bërë nderim përmasave të kësaj lloj pune, nuk mund të thuhet se rezultatet e tyre në lidhje me njohjen e ligjit korrespondojnë në gjerësinë dhe thellësinë e tyre me përpjekjet e mahnitshme që u bënë për t'i fituar ato. E meta e tyre kryesore është mungesa e një sistemi të pavarur: glosatorët ndoqën në interpretimin e ligjeve rregullimin e dhënë në kod, d.m.th., kronologjik ose lëndor, ose e rregullonin materialin dhe komentet e tyre sipas një sistemi jashtëzakonisht artificial të prezantuar nga juristët romakë, sipas të cilit i gjithë materiali juridik u rendit në tri kategori: personae, res, veprime - persona, sende dhe veprime. Në të dyja rastet, rezultati nuk ishte as një përfaqësim efektiv i të gjithë trupit të ligjit, as një përfaqësim efektiv i institucioneve të tij individuale. Jurisprudenca e re bëri një hap të mëtejshëm në zhvillimin e burimeve të së drejtës. Ajo vendos si detyrë studimin dhe riprodhimin e institucioneve integrale të së drejtës mbi bazën e burimeve të saj, plotëson boshllëqet e krijuara prej tyre me ndihmën e burimeve të tjera dhe përpiqet të sjellë në një lidhje organike institucionet individuale, në mënyrë që sistemi i së drejtës i formuar në këtë mënyrë të përfaqësojë një organizëm të tërë koherent të institucioneve të tij. Siç u tha më parë, dispozitat juridike individuale vetëm në tërësinë e tyre përfshijnë një marrëdhënie të caktuar të jetës reale dhe në këtë pronë, duke u lidhur me njëra-tjetrën, formojnë një institucion juridik që i përgjigjet kësaj marrëdhënieje jetike. Detyra e analizës shkencore është të vërejë dhe të nxjerrë në pah elementët kryesorë në një grup dispozitash ligjore, t'i kthejë ato në koncepte me përcaktimin e veçorive të tyre thelbësore dhe dytësore; “Dispozitat ligjore hedhin poshtë formën e tyre të urdhërimeve dhe ndalimeve dhe bëhen elemente dhe cilësi të institucioneve ligjore. Kështu zhvillohen prej tyre konceptet e institucioneve, thelbi i veprimeve juridike, pronat e personave, sendeve, të drejtave dhe njësive të çdo lloji. Ky shndërrim i dispozitave ligjore në koncepte juridike e dallon ashpër paraqitjen shkencore të ligjit nga paraqitja e tij në kod. Ligjvënësi mund të kufizohet në shprehjen e kërkesave të tij në formën e tyre origjinale të menjëhershme praktike, por shkenca ka për detyrë jo vetëm t'i rregullojë dhe shpjegojë ato, por edhe t'i shpërndajë ato midis momenteve logjike të sistemit. Ligjvënësi na jep, si të thuash, organe të përbëra, të cilat i interesojnë vetëm nga pikëpamja e përshtatshmërisë së tyre të menjëhershme për përdorim; shkenca, përkundrazi, ndërmerr analizën e tyre dhe i zbërthen në trupa të thjeshtë. Për më tepër, rezulton se shumë dispozita ligjore në dukje të ndryshme përbëhen nga të njëjtat elementë, prandaj ato mund të jenë reciprokisht të këmbyeshme, ose që njëra ndryshon nga tjetra vetëm në një moment, kështu që në vend të kësaj mjafton të theksohet vetëm në këtë pikë se disa dispozita ligjore përbëhen nga elementë të thjeshtë ideologjikë krejtësisht të ndryshëm dhe, për rrjedhojë, përkundrazi, mund të përftohen vetvetiu nëpërmjet kombinimit të këtyre elementeve. Kështu, vetëm analiza e dispozitave ligjore çon në njohjen e natyrës së vërtetë të ligjit dhe rezultati i saj është se në vend të një numri të pafund dispozitash të larmishme ligjore, shkenca merr një numër të dukshëm të atyre të thjeshta, nga të cilat mund të rikrijojë dispozita juridike individuale sipas kërkesës. Por përfitimet nuk kufizohen në këtë thjeshtim; Konceptet e zhvilluara nuk janë zbërthime të thjeshta të dispozitave të dhëna ligjore, nga të cilat mund të rikthehen gjithmonë vetëm këto të fundit: një përfitim edhe më i madh qëndron në mundësinë e fituar nëpërmjet kësaj për shtimin e ligjit nga vetja, rritjen e tij nga brenda. Nëpërmjet kombinimeve të elementeve të ndryshme, shkenca mund të formojë koncepte të reja dhe dispozita të reja ligjore: konceptet janë produktive; ata bashkohen dhe prodhojnë të reja. Dispozitat ligjore nuk e kanë këtë fuqi fekonduese; ata, ashtu siç janë, mbeten vetvetja derisa të sillen në elementet e tyre të thjeshta përbërëse dhe nëpërmjet kësaj hyjnë në marrëdhënie farefisnore me të tjerët, si në vijë ngjitëse ashtu edhe në zbritje, domethënë derisa të zbulojnë origjinën e tyre nga koncepte të tjera dhe, nga ana e tyre, të marrin mundësinë për të prodhuar të reja. I tillë është ndikimi që ushtron analiza dhe sistematizimi i dispozitave ligjore mbi vetë ligjin; mund të cilësohet me një fjalë si ngritja e dispozitave ligjore në nivelin e momenteve logjike të sistemit. Por për jetën ky operacion ka rëndësinë më të madhe; na ofron, si të thuash, reagentë të thjeshtë për raste të veçanta të jetës pafundësisht komplekse. Kushdo që do të donte ta zgjidhte këtë të fundit vetëm me ndihmën e dispozitave ligjore, do të ishte vazhdimisht në vështirësi, sepse arti i kombinuar i jetës është aq i pashtershëm, sa kazuizmi më i pasur i kodit do të duket patetik në krahasim me rastet e tij gjithnjë të reja. Përkundrazi, me ndihmën e atyre pak reagentëve ne zgjidhim çdo rast. Do të ishte edhe më afër ta quajmë alfabet të saj këtë strukturë sistematike ose logjike të ligjit. Marrëdhënia e një kodi të kompozuar rastësisht me ligjin e reduktuar në formën e tij logjike është e ngjashme me raportin e gjuhës së shkruar kineze me tonën. Kinezët kanë shenjën e tyre të veçantë për çdo koncept; jeta njerëzore mezi mjafton për t'i studiuar ato dhe konceptet e reja kërkojnë që ata, para së gjithash, të vendosin shenjat e tyre të veçanta. Ne, përkundrazi, kemi një alfabet të vogël me të cilin mund të zbërthejmë dhe bashkojmë çdo fjalë, të lehtë për t'u mësuar dhe kurrë nuk na vë në vështirësi. Në të njëjtën mënyrë, kodi kazuistik përmban shumë shenja për raste të caktuara individuale; përkundrazi, ligji, i reduktuar në momentet e tij logjike, na paraqet alfabetin e ligjit, përmes të cilit ne mund të zbërthejmë dhe të përshkruajmë të gjitha, madje edhe fjalëformimet e papara të jetës” 32. Kështu e përshkruan jurisprudenca moderne detyrën e shkencës së së drejtës. Në përgjithësi, kjo detyrë ndahet në dy pjesë kryesore: hulumtim historik, i plotë dhe rregullimi i burimeve të së drejtës: sepse ato janë baza e gjithë shkencës së së drejtës dhe ndërtimi i saj sistematik ose logjik. Në lidhje me të drejtën kanonike të Kishës Ruse, të dyja pjesët e detyrës së përgjithshme të shkencës janë po aq të rëndësishme, sepse, si për burimet e saj, me diversitetin dhe pluralitetin e tyre ekstrem, është pozitivisht e pamundur të lundrosh pa ndihmën e shkencës. Arsyeja e këtij diversiteti dhe pluraliteti qëndron në marrëdhëniet e veçanta historike të kishës sonë ortodokse. Duke qenë që në fillim në thelb një kishë ortodokse-lindore, Kisha Ruse për një kohë të gjatë ishte nën ndikimin e fortë të Kishës vendase të Konstandinopojës ose Bizantine dhe në strukturën, disiplinën dhe qeverisjen e saj përdorte edhe ligjin e zhvilluar në këshillat e kësaj kishe lokale. Në të njëjtën kohë, Kisha Ruse duhej të merrte një përkufizim të pozitës së saj shtetërore nga princat dhe carët e Rusisë së lashtë; më pas, e çliruar nga ndikimi i Kishës së Kostandinopojës, duke u bërë vetëqeverisëse, autoqefale, Kisha Ruse, për shkak të pozitës së veçantë të Kishës së saj shtetërore, në periudhën e re të historisë së saj formoi një të drejtë të veçantë, shumë të gjerë në të ashtuquajturin legjislacion sinodal. Pra, burimet e ligjit të saj, me gjithë vëllimin dhe plotësinë e tyre, duhet të lejojnë ndarjen e mëposhtme: 1, burimet kryesore kanonike, përmbajtja e ligjit të Kishës së lashtë Lindore, d.m.th. struktura e saj, parimet bazë të disiplinës; 2, burimet kanonike historike, përmbajtja e ligjit të Kishës lokale të Kostandinopojës, e cila pati një ndikim të fortë në menaxhimin e Kishës së Vjetër Ruse; 3, burimet historike të së drejtës kishtare dhe shtetërore të Rusisë së lashtë; 4, legjislacioni shtetëror sinodal i kohëve moderne, që përfaqëson ligjin aktual të Kishës Shtetërore Ruse. Aq më e rëndësishme dhe më e vështirë është pjesa e dytë e detyrës së përgjithshme të shkencës së së drejtës kishtare - sistemimi i saj shkencor: sepse detyra e saj është të ndërtojë një teori të së drejtës bazuar në një studim të saktë të të gjitha këtyre burimeve. Vetëm në këtë kusht është e mundur të riprodhohet me saktësi dhe besnikëri ligji dhe të përmbushet kërkesa e jurisprudencës moderne që çdo ligj të ketë sistemin e tij, që ky i fundit të nxirret nga vetvetja dhe jo të futet në të nga jashtë. Sepse përndryshe, është logjika e një modeli të huaj për vetë objektin, në të cilin ai është i ngjeshur me forcë, një rrjet në të cilin çdo e drejtë tjetër mund të shtrydhet në të njëjtën mënyrë - një element që e bën më të vështirë sesa më të lehtë kuptimin e strukturës së një objekti individual. Sistemi është i paqartë me strukturën e brendshme të subjektit dhe për këtë arsye është gjithmonë plotësisht individual: një sistem është karakteristik për një ligj, një tjetër për një tjetër” 33. Articuli Smalcaldici, Pars. II, Art.IV, Ap.P.I. Arti III. Shtesë në Kronikën e Ipatievit f.267. Pol.Collected.Rus.Let.vol.2.SPB. 1843 Rrëfimi i Mitropolitit Hilarion në Add. te Krijimi St. g. 2 libra. 2. Përkufizimi Vladimir. Katedralja Rus. Historik. Bibla vëll. VI fq 84–86. Lindja ruse. Bibla vëll. VI, fq 529–536. Shtojcë në ligj. Historik. T.2, nr.76 Perandoresha Katerina II, në Urdhrin për hartimin e një kodi të ri, i tha komisionit se "prona e ligjeve të shenjta duhet të jetë e domosdoshme për ta", dhe për këtë arsye përjashtoi dogmat dhe rregullat themelore të Kishës Ortodokse nga vargu i subjekteve që kërkonin transformim në legjislacion. Koleksioni zak. Vëll. XVIII, 1767. Nr.12950, dhe 1768 Nr.13095. Intervistë Ortodokse 1860, pjesa 1, faqe 28 “mbi parimet bazë të ligjit të Kishës Ruse”. Shih Ceremoninë e Kurorëzimit të Sovranëve tanë. Shih Respektimi në Javën e Orthodhoksisë. Shihni lutjen që këndohet në ditën e kurorëzimit të perandorit sovran dhe në ditën e ngjitjes së tij në fron. Shihni lutjen e denjë në liturgjinë e Shën Chrysostom dhe Shën Vasili Vel. Në kohët e mëparshme, dëshirat e Kishës zakonisht u shpreheshin drejtpërdrejt sovranëve në kurorëzimin e tyre. Mitropoliti, në emër të gjithë Kishës, i tha Carit: "Ke në zemër frikën e Zotit dhe mbaje të pastër dhe të palëkundur besimin e krishterë të ligjit grek. Kishës së shenjtë të katedrales dhe të gjitha kishave të shenjta kini besim dhe frikë nga Zoti dhe jepni nder, sepse në të lindi Mbreti i dytë nga gërma e shenjtë me një lindje shpirtërore me një lindje të plotë shpirtërore. urtësi në dogmat ortodokse, nderoje shumë Kishën tënde nënën, edhe për Dusin e Shenjtë je ngritur lart dhe ti vetë do të nderohesh prej saj” (Shih ritin e dasmës së Car Gjon Vasiljeviçit në Suplementin e Aktit. Ist. I, nr. 39. Shpirtërore.Rregullore.shtuar.pika.II dhe e Fundit.në javën e Orthodhoksisë. Këto janë statutet e kishës. libri Vladimir, Yaroslav; kartat statutore të princërve të tjerë; artikuj mbi çështjet e kishës në librat juridikë të Gjonit III dhe IV; propozimet e Gjonit IV drejtuar këshillit të vitit 1551; Car Alexei Mikhailovich në katedralen e vitit 1667, etj.; letra të dhëna në favor të vendeve dhe personave të kishës etj. Arch. Ekspeditat Vëll. I nr 225, 227, 241, 308, 321, 360. Veproni. Historik. vëll.I nr 285, 161, 204. Veproni. Arch. Axl, Vëll.I. Nr 9, 80, 201, 241 etj Ak. Lindje. Vëll.I Nr.39, 41, etj. Ligji i Mbledhjes, vëll. I Nr. 412 Kodet ch. I. Veproni. Lindje. vëll. I Nr 39, 61. Shtesë. atyre vëll. II nr 76. Stoglav. fq. 46. ​​Ed. Intervistë Ortodokse Në lidhje me këtë, Shpirti jep një dëshmi të jashtëzakonshme. Rregulloret, kur një nga avantazhet e Sinodit ndaj patriarkanës është e drejta për të gjykuar vetë kryetarin, ndërsa për të gjykuar patriarkun kërkohet thirrja e një këshilli dhe, për më tepër, me pjesëmarrjen e patriarkëve të tjerë. Pra, në atë kohë njihej qartë se kush kishte të drejtën supreme të gjykimit mbi klerin më të lartë. Shtesë për Aktin. Lindje. Nr 76, f. 191. Rregulloret hyjnë dhe pjesa I klauzola 3, 7. Shën Zak. Vëll. XV def. dhe pres. prest, kap. 3 lugë gjelle. 46. Shën Zak. vëll. Aplikacioni XIV. te Art. 147 buzët mbi artin e censurës. 3. E etur. Shpirti i Romës. të drejtat në faza të ndryshme të zhvillimit të saj, f. 30–5. E etur. Citim. libri fq 30–35. Ju mund të jeni të interesuar në: