Grundprinzipien und charakteristische Eigenschaften des Rechts der Russischen Kirche

Die Besonderheit der Stellung und des Verhältnisses der Russischen Kirche zum Staat im Vergleich zur Westkirche. Treue zu den Gesetzen und Traditionen der alten Ostkirche. Besonderer Respekt in der königlichen Macht. Die Stellung des Landesherrn in der Kirche und seine besondere Haltung ihr gegenüber Ein historischer Rückblick auf die Beziehungen zwischen Kirche und Staat sowie die Entstehung verschiedener politischer Lehren, die diese Beziehungen wissenschaftlich und rechtlich zu begründen suchten, zeigt sehr deutlich verschiedene Momente des Kampfes um die ursprüngliche Existenz, die Freiheit ihres Lebens der christlichen Kirche unter den Völkern Westeuropas, ihre rasch zunehmenden Erfolge in diesem Kampf, die sich in der Unterordnung ganzer Staaten unter ihre Autorität zeigten; und dann - einzelne Momente des Kampfes um Unabhängigkeit und Freiheit vom kirchlichen Einfluss dieser Staaten selbst. Somit stellen der Kampf um Freiheit und der Kampf um Vorherrschaft sozusagen den Lebensnerv der jahrhundertealten Geschichte der gegenseitigen Beziehungen zwischen Kirche und Staat im Westen dar. Welches Ergebnis brachte dieser Kampf? Zu welchem ​​Ergebnis kamen diese beiden Kriegsparteien nach einem langen, jahrhundertelangen Kampf? Was haben sie der Gegenwart gegeben? Die einst große römische Kirche, die unter den privaten Ortskirchen Vorrang hatte, sich von der Vereinigung und Gemeinschaft mit ihnen getrennt hatte, ihre Grenzen in Westeuropa weit ausdehnte und es schaffte, ihre geistliche Autorität dort tief zu verankern, ist heute im Bewusstsein der von ihr erzogenen Völker so tief gesunken, dass sie jegliches Vertrauen in sich selbst, in ihre göttliche Mission auf Erden verloren hat. Der mittelalterliche Staat, den „gute Katholiken“ heute als blühenden Kirchenstaat beseufzen, wird in den Köpfen der meisten Kulturvölker als eine schreckliche Zeit der geistigen Sklaverei, der Dunkelheit, einer Zeit grausamer Folter und der Feuer der Heiligen Inquisition dargestellt. Für die meisten Völker Westeuropas sind Katholizismus und Papsttum mittlerweile zum Synonym für religiöse Lügen und Gewalt geworden, Klänge, die Gefühle von Wut, Ekel und Rache hervorrufen. In Feindschaft mit ihrer Mutterkirche haben diese Kämpfer für religiöse, moralische und kulturelle Freiheit längst jeglichen Sinn für Augenmaß und Anstand verloren: Es gibt kein Verbrechen, das sie ihr nicht zuschreiben würden, kein Laster, für das sie ihr nicht die Schuld geben würden, keine Katastrophe, für die sie ihrer Ansicht nach nicht verantwortlich wäre. Und es wäre gut, wenn all dieses ihr zugeschriebene Böse nur die äußere Seite ihrer Existenz, ihre Politik gegenüber Staaten, die Lebensweise bestimmter einflussreicher Personen, zum Beispiel einiger Päpste oder ihrer Institutionen, zum Beispiel des Jesuitenordens, betreffen würde: Nein, die ehemaligen Kinder beschuldigen und verurteilen lautstark ihre ehemalige Mutter, den allerheiligsten Schatz zu verfälschen, dessen Trägerin sie der Herr und die Apostel sein sollte: in der Verfälschung der göttlichen Wahrheit, in der Verfälschung der Sakramente, in Perversion der Statuten und der Disziplin der alten Kirche Christi und der Apostolischen Kirche. Von ganz anderem Interesse ist die Geschichte der Ostkirche und insbesondere der Russischen Kirche in ihren Beziehungen zu den Völkern und Staaten, unter denen sie sich etabliert hat, auf die sie spirituell Einfluss genommen hat und weiterhin Einfluss nimmt und dabei sowohl den Charakter einer National- als auch einer Staatskirche angenommen hat. Das historische Interesse liegt hier darin, dass die Kirche Christi im Fortbestand ihres jahrhundertelangen Bestehens unter den verschiedensten Nationalitäten, unter den verschiedensten äußeren Bedingungen ein innerlich ursprüngliches Ganzes, immer identisch geblieben ist; andererseits ging es, seinem Geist, seinen Aufgaben unerschütterlich treu bleibend, die freundschaftlichsten Beziehungen zu den Staaten ein, drang in den gesamten Staatsorganismus ein, als würde es mit ihm zu einem Ganzen verschmelzen. Seine Stellung im Osten und unter den slawischen Völkern wird durch das alte patristische Bildnis eines Schiffes, das auf einem riesigen Ozean segelt, genau dargestellt. Dieses Schiff der Kirche Christi fährt zu verschiedenen Nationen; nimmt neue und neue Schwimmer auf; Sie gestalten den Schiffsrumpf bunt und schmücken ihn mit ihren Nationalfarben. aber sie selbst verändern sich noch spiritueller und werden durch die Einheit des Glaubens und des Geistes im Schiff mit Vertretern der unterschiedlichsten Nationen und Zeiten verbunden. Die Zeit und die politischen Schicksale der orthodoxen Kirche prägten den Rumpf ihres Schiffes, erweiterten und veränderten ihn; aber seine innere Struktur, die Disziplin, die es beherrscht, sein Ziel und seine Richtung bleiben unverändert. Gleichzeitig treten zwei Hauptprinzipien im Innenleben der orthodoxen russischen Kirche besonders deutlich hervor, die die Merkmale ihrer Außenbeziehungen und insbesondere ihres Rechts charakterisieren; Dies ist: a) ihre Loyalität gegenüber den Dogmen, Kanonen, Statuten und Traditionen der alten Universalkirche und b) ihr hoher Respekt vor der königlichen Macht. Sowohl aufgrund ihres historischen Ursprungs als auch aufgrund ihres inneren Charakters und ihrer Struktur ist die Orthodoxe Russische Kirche ein lebendiger Zweig der Ostkirche. Die ersten Nachrichten über das Christentum erfuhr das russische Volk von den Griechen. Zu den historischen Bedingungen, die seine aufrichtige Einstellung zum christlichen Glauben des griechischen Rechts begünstigten, gehörten jene engen politischen und Handelsbeziehungen, die die ersten Organisatoren des Staatssystems des russischen Landes, die warägerischen Russen, mit Byzanz eingingen. Byzanz war ein Vertreter der christlichen Kultur. Alles Griechische erstaunte und fesselte dieses raue, kriegerische Volk, wie das russische Volk auf der historischen Bühne auftritt. Daher kam es natürlich vor, dass, bevor der den Aposteln gleichgestellte russische Fürst das Kunststück wagte, sein Land mit dem Christentum zu erleuchten, seine Hauptstadt bereits mit Christen gefüllt war; Sie war bereits dazu veranlagt, den griechischen Glauben anzunehmen. Dieses äußere Motiv, das sie nur deshalb anzog, weil sie der griechische Glaube des gebildetsten und mächtigsten Volkes war, wurde in seinem inneren Einfluss durch einen anderen, wichtigeren Umstand verstärkt – in der Feier des griechischen Gottesdienstes unter den benachbarten slawischen Völkern in einer für die Russen verständlichen Sprache. Die ersten Denkmäler der russischen Schrift, die Anfänge der russischen Literatur, waren dem Dienst an der christlichen Religion gewidmet. Das raue, aber gesunde Gefühl des heidnischen Slawen, der kindische, aber empfängliche Geist im christlichen Gottesdienst und in der Kirchenliteratur fand plötzlich eine so vollständige Befriedigung, dass sie sich bereits unwiderruflich der Autorität der Religion unterwarfen. Und spätestens unter dem Nachfolger des heiligen Wladimir „begann der christliche Glaube fruchtbar zu werden, die Anzahl der Mönche begann sich zu vermehren und das Kloster begann zahlreich zu werden.“ Jaroslaw selbst, der die Pracht der Kirche liebte, liebte Priester und Mönche „zu sehr und widmete sich oft dem Lesen von Büchern; und einer Versammlung vieler Schriftgelehrter, die die griechischen Bücher in die slowenische Sprache übersetzten und viele Bücher kopierten, und die Menschen werden bis heute von ihnen unterrichtet 2.“ Unterdessen erreichte unter dem neu aufgeklärten russischen Volk der christliche Glaube an das griechische Gesetz seinen vollen Siegeszug, im christlichen Osten und Westen hat dieses wichtige und fatale Ereignis für die spätere christliche Geschichte, die sogenannte Teilung der Kirchen in Ost und West, fast schon stattgefunden. Die scharfe Isolation der Vertreter des einen und des anderen, die leidenschaftliche Polemik zwischen den beiden Antagonisten schlossen für die Russen jeden Grund zum Zögern bei der Entscheidung der Frage aus, welcher der beiden Kriegsparteien sie sich mit ihren Sympathien zuwenden sollten. Die oben genannten Umstände waren bereits so stark zugunsten der Ostkirche. Aber die Russen hätten von ihrer offensichtlichen Rechtfertigung profitieren sollen: Sie brauchten nicht auf die Einzelheiten der Streitigkeiten und Höhen und Tiefen des Kampfes zwischen Rom und Konstantinopel einzugehen; Die Frage wurde für sie durch die geschriebenen Glaubensgesetze beider entschieden – und der Vorteil blieb sofort bei den Griechen: Sie verfügten über ein hervorragend verarbeitetes Nomokanon von 14 Titeln, herausgegeben vom berühmten Photius, dessen größter und wichtigster Teil Teil des antiken griechischen Nomokanons von Johannes Scholasticus war, das bereits in die slawische Sprache übersetzt wurde, vielleicht von den Aposteln der Slawen – St. Cyrill und Methodius. In Übereinstimmung mit diesem Nomokanon konnte die römische Kirche nur die falschen isidorischen Dekretale geben, die nur wenige Jahre vor dem Photius-Nomokanon erschienen: Wie konnten sie mit diesem verglichen werden? Ja, dieser griechische Nomokanon könnte den Russen bereits als Beweis für die Wahrheit der Ostkirche und als Aufdeckung der Unrichtigkeit der römischen Kirche dienen. Es enthielt auch eine stark positive Seite der Wahrheit der Ostkirche: Da es in seiner Gesamtheit alle kanonischen ökumenischen Gesetze enthielt, angefangen bei den Regeln der Heiligen Apostel bis hin zu den 7 Ökumenischen und Lokalen Regeln (von denen die ältesten vom VI. Ökumenischen Konzil genehmigt und sogar von der Römischen Kirche anerkannt wurden) und den St. Vätern. Hier könnten die Russen im selben Nomokanon auch mit Denunziationen der Lateiner wegen Abweichung von den Vorschriften der alten ökumenischen Gesetzgebung konfrontiert werden (die Denunziationen sind in den Regeln des Trullo-Konzils enthalten). Und die Geschichte bestätigt diese Bedeutung des griechischen Nomokanons mit den unbestreitbarsten Beweisen. Die altrussische Schrift ist reich an Listen des Nomokanons, und diese Listen reichen nach unbestrittenen historischen Beweisen bis in die Zeit Isjaslaws, des Sohnes Jaroslaws, zurück und erscheinen dann auch in allen folgenden Jahrhunderten; Darüber hinaus könnte der slawische Nomokanon schon früher in ausreichender Zahl aus anderen slawischen Ländern eingetroffen sein: Wladimir und Jaroslaw nutzten den griechischen Nomokanon bereits bei der Ausarbeitung ihrer Urkunden. Das Nomokanon war ein heiliges Buch für die russische Kirche, die Grundlage und Widerspiegelung ihres Glaubens, ihrer Struktur, ihrer Disziplin und ist es bis heute geblieben. Da es die äußerlich geordnete Gesetzgebung der alten katholischen und apostolischen Kirche enthielt, diente und dient es der russischen Kirche immer als innere Verbindung mit anderen Teilen der gesamten Ostkirche und mit der alten Weltkirche, als Maß oder Kriterium für die Beurteilung und Bewertung ihres eigenen Zustands zu einem bestimmten Zeitpunkt und des Zustands anderer Kirchen, die mit ihr in brüderlicher Beziehung stehen. Der Grundsatz der obligatorischen allgemeinen Gesetzgebung für die russische Kirche ist das erste Grundprinzip ihres gesamten Rechts. In dieser Eigenschaft wird es von jedem der Bischöfe bei seiner Weihe feierlich verkündet: Da die Bischöfe zuallererst eine Pflicht haben – das Recht, die Kirche zu regieren: „Ich glaube an das Siebte Konzil der Orthodoxen Heiligen, Vater, und ich habe es abgelehnt und ich zerstöre es, und ich verfluche es, und ich verfluche es. Und so wie du uns die Heilige Schrift gegeben hast, akzeptiere ich ...“ Ich ströme zur Katholizität und zur apostolischen Kirche und so glaube ich und werde vor den Nationen bekennen.“ 3. So bekannte sich der alte russische Bischof feierlich zu diesem großen Prinzip, und so bekennt sich auch jeder moderne russische Bischof dazu. Dies ist genau das große Prinzip – der lebendige Anfang des Gesetzes der russischen Kirche: Die Gesetze der Universalkirche sind die Regeln des „lebenswichtigen Wortes derer, die es haben“, wie ein anderer russischer Hierarch, Kyrill II., Metropolit von Kiew, auf dem Wladimir-Konzil von 1274 bezeugte: „Es ist gefährlich für alle, die das Priestertum mit aller Sorgfalt (angemessen) empfangen haben, die heiligen Regeln des allerheiligsten Apostels zu befolgen und gemäß den ehemaligen Unseren ehrwürdigen Vätern, die das lebendige Wort haben, mit.“ Ihre reinsten Gesetze schützten wie wunderbare Mauern Gottes Kirche und legten einen Stein der Festigkeit in das Fundament, von dem Christus schwört, dass er nicht durch die Hölle selbst zerstört werden wird.“ Als er sich dann dem gegenwärtigen Zustand der russischen Kirche zuwandte und dort „viel Uneinigkeit und Unhöflichkeit“ sah, glaubt er, dass einer der Gründe dafür die Vergessenheit der heiligen Regeln sei; Angesichts der Katastrophen der Kirche und des Vaterlandes weist er auch hier auf die deutlichen Folgen der Übertretung der väterlichen Gebote hin. „Wie hoch ist das Einkommen der Erben, die Gottes Regeln verlassen? Hat Gott uns nicht über die ganze Erde zerstreut? Sollten wir nicht unsere Städte einnehmen? Sind unsere mächtigen Fürsten nicht mit der Schärfe des Schwertes gefallen?“ Wurden unsere Kinder nicht in Gefangenschaft gebracht? Sind Gottes heilige Kirchen nicht verlassen? ...All dies geschieht, aber wir halten uns nicht an die Regeln unserer Heiligen und ehrwürdigen Väter. Jetzt habe ich mit dem Heiligen Rat und mit den ehrwürdigen Bischöfen darüber nachgedacht, dass sie Prüfungen an kirchlichen Dingen durchführen sollten.“ 4 Und dann legten dieser Heilige und mit ihm der Rat der russischen Bischöfe ihre eigenen Regeln für bestimmte Phänomene im russischen Kirchenleben fest: Diese Regeln basieren streng auf den Regeln des Nomokanons, die gerade zuvor in Rus in der neuen slawischen Übersetzung des Heiligen Sava, Erzbischof von Serbien, erschienen waren. Jahrhunderte vergingen, wichtige Fragen der Kirchenstruktur und -disziplin stellten sich, es entstanden komplexe kirchliche und politische Beziehungen, die manchmal die russische Hierarchie, russische Fürsten und das gesamte russisch-orthodoxe Volk in eine kritische Position brachten, was die am meisten geschätzten kirchlichen und nationalen Traditionen, ihre engsten Sympathien und Antipathien anging. Es erschienen Strigolniks und Judaisten, diese alten russischen Protestanten, die die zeitgenössische und frühere Struktur der russischen Kirche radikal stürzten und ihr ihre ungewöhnlich kühnen und radikal entgegengesetzten Kirchenlehren gegenüberstellten; Im Kampf gegen sie verfielen einige glühende Eiferer des Kirchentums in eine Schwärmerei für ihre Macht, die so weit ging, die inquisitorischen Methoden der Ketzerverfolgung und die Politik des „spanischen Königs“ zu loben. In der russischen Hierarchie selbst kam es zu Zwietracht – den russischen Bischöfen, von denen die eine Hälfte – die westrussischen – mit Unterstützung der litauischen Fürsten energische Maßnahmen ergriff, um sich in einer eigenen Metropole zu isolieren und so die vereinte russische Kirche in zwei unabhängige zu spalten; Es gab einen Moment, in dem die spirituelle Verbindung der russischen Kirche mit ihrer Mutter, der Kirche von Konstantinopel, kurz vor dem Zusammenbruch stand, deren unwürdige Führer bereit waren, sie unter das Joch des Papstes zu versklaven und dasselbe mit der russischen Kirche (Union von Florenz) zu tun. Doch ganz siegreich und mit erstaunlichem Geschick ist die Russische Kirche aus diesen Schwierigkeiten und all dem hervorgegangen – stets im Vertrauen auf ihr Grundprinzip, die unveränderliche Bewahrung der Regeln und Traditionen des heiligen Apostels und heiligen Vaters der sieben Konzile. Dieser letzte der genannten Momente in der Geschichte der russischen Kirche ist so wichtig und charakteristisch, dass wir uns erlauben, einige Beweise dafür vom russischen Volk dieser Zeit selbst zu liefern. So beschreibt der Großfürst von Moskau Wassili Wassiljewitsch diesen Moment in seinem Brief an den Patriarchen von Konstantinopel Mitrofan: „Nach der Ruhe unseres verstorbenen Vaters, des Hochwürdigen Metropoliten Photius, habe ich Bischof Jonah gezwungen, zu Ihnen zu kommen, Rjasanski, ein sehr spiritueller Ehemann, der von Kindesbeinen an ein tugendhaftes Leben führte, um der Christen willen und um der Gnade und des geistlichen Nutzens willen eine schmutzige Invasion von uns und einen mörderischen Krieg zu führen.“ für viele Jahre... mit der Bitte, dass wir diesen Bischof Jona für die Metropole ernennen würden, haben wir diesen Bischof Jona nicht für die Metropole ernannt... Und für wen wir weder eine Botschaft gesendet noch jemanden gebeten oder verlangt haben, haben wir ihn zu uns geschickt, sondern den Fluss dieses Isidor. Und Gott weiß, selbst wenn wir unser ursprüngliches orthodoxes Christentum nicht beachtet hätten und wenn wir nicht die Angst vor Gott in unseren Herzen gehabt hätten Ich möchte es von da an überhaupt nicht annehmen: aber für den königlichen Gesandten gab es ein Gebet und für den allerheiligsten Patriarchen einen Segen, und für ihn gab es Reue und viel Unterwerfung und Bitten, sobald wir ihn empfingen. Als er uns zwang, ihn viel zu erobern und zu bitten und ihn wie einen Vater und Lehrer mit viel Ehre und gutem Eifer anzunehmen, wie zuvor, wie einen unserer heiligsten russischen Metropoliten, in der Vorstellung, dass dieser der einzige von ihnen ist, der nicht im Voraus weiß, was er von ihm machen will. Und als dieser Isidor, der vorhergesagt war, zu uns kam und sie vom ersten Tag an begannen, nach der gemeinsamen Reise zu streben, und als es ihm verboten wurde zu gehen, begann er, die Dekrete zu erlassen und zu sagen: Weil ich nicht stark genug bin, werde ich nicht gehen; Wenn ich nicht gehe, wird der Imam statt eines Segens einen Eid vom Heiligen Patriarchen leisten. Und da es nicht möglich war, ihn zu ermahnen und ihm das Weitergehen zu verbieten, und es wurden viele Worte zu ihm darüber gesprochen: „Wenn du dann gehst und jemals zu uns zurückkehrst, dann bringe uns unsere alte Frömmigkeit und den orthodoxen Glauben, der von unserem Vorfahren, dem großen Wladimir, stammt, der der großen katholischen und apostolischen Kirche Gottes angehört.“ Griechisch; Aber bringen Sie nicht anderes, Fremdes und Neues und Fremdes aus dieser Kirchenversammlung zu uns ... Dies ist Isidor selbst in seinen Briefen an ihn, in denen er einen Brief schickte, in dem er sich Legatos von der Seite des apostolischen Sitzes, Latsky und Litauisch und Deutsch nannte, und seine Schriften mit grünen Siegeln versiegelte und befahl, ein Kruzifix in lateinischer Skulptur vor sich zu tragen ... und auch das Gedenken an den Namen meines Vaters in unserer heiligen Sammlung und Größe, erschaffe eine Kirche in deinem Dienst und unterwerfe und versklave uns zu diesem Zweck unter der Exkommunikation vieler um deinetwillen der Häresien der Heiligen und gotttragenden Väter, der römischen Kirche und des Papstes von Rom... Sie haben nicht nur dies geschaffen, sondern auch viele andere seltsame und fremde Dinge aus dem orthodoxen christlichen Glauben in unsere Orthodoxie gebracht. Nachdem wir dies gehört und gesehen hatten, waren wir zunächst bewegt, dann setzten wir unsere Hoffnung auf die unbeschreiblichen Schicksale Gottes und dankten seiner Liebe für die Menschheit. Wir versammelten die gottliebenden Bischöfe unseres Vaterlandes, die sich damals in unserer Nähe befanden ... und ich befahl ihnen, auf die göttliche und heilige Regel der heiligen Apostel und gotttragenden Väter zu achten, die vom großen heiligen Team, der Apostolischen Kirche Gottes Ihrer wahren Orthodoxie, empfangen wurden, und es wurde befohlen, diese vom Papst überbrachte Botschaft in der Messe zu lesen. Und er erschien allen unseren gottliebenden russischen Bischöfen und dem ehrlichsten Archimandriten und ehrwürdigen Abt und anderen heiligen Mönchen und Mönchen sowie unserem gesamten orthodoxen Christentum, als ob Isidors gesamtes Werk und Kommen den göttlichen und heiligen Regeln fremd und fremd wäre. Und aus diesem Grund, beim Botschafter, gehört diese Schrift Papa, geschrieben in Latein und gemäß Ihrer griechischen Grammatik, die Isidor uns unter Papas Siegel gebracht hat. Und wir bitten deine allerheiligste Souveränität, und mit dem heiligen König und mit dem gesamten göttlichen und geweihten Rat, nachdem du in deine heiligen und göttlichen griechischen Regeln und darin die Botschaft des Papas geschaut und nachgedacht hast, und für die Notwendigkeit einer langen und unwegsamen Reise und für die Anwesenheit der gottlosen Hagarianer in unserem Christentum und für die Unruhen und Aufstände der Igel in den uns umgebenden Ländern und den Herrschern der Vermehrung, gründe frei für uns eine Metropole in unserem Land. Auch aus diesem Grund müssen wir alle spirituellen Dinge für jeden orthodoxen Christen tun, und unsere verborgenen und notwendigen Worte und Taten des Herrn müssen wir mit dem Metropoliten tun, interpretiert von jüngeren Menschen, von ihnen kann man wenig lernen. Und aus diesem Grund bitten wir Ihre heilige Herrschaft, senden Sie uns Ihre ehrlichste Schrift, als ob mit der Hilfe Gottes und der Gnade des Heiligen Geistes und der Eile des heiligen Königs und mit dem Segen Ihrer heiligen Herrschaft und der göttlichen heiligen Sammlung, gemäß der heiligen Regel, versammelt in unserem Vaterland, in der Rute der Erde, den gottliebenden Bischöfen unseres Vaterlandes und durch die Gnade des Heiligen Geistes, die den Menschen zum guten, geistlichen Ehemann gewählt haben, orthodox im Glauben, mögen sie Installieren Sie für uns eine Metropole in Rus: Zuvor wurde aus der Notwendigkeit heraus eine Metropole in Rus installiert. Und das wollen wir durch Gottes Gnade seit Beginn unseres orthodoxen Christentums, indem wir den heiligen König senden, befragen und lieben und eure allerheiligsten Segnungen und Gebete fordern und wünschen; Jahrhundert“ 5. Wir haben uns erlaubt, aufgrund ihres besonderen Charakters längere Auszüge aus dieser Botschaft des alten russischen Großfürsten zu zitieren. Tatsächlich ist die Demut dieses Prinzen vor dem gesegneten König und frommen Patriarchen von Konstantinopel erstaunlich; Diese zarte, subtile, ehrliche und feste Politik ist für ihn sehr charakteristisch. Der Prinz war sich des Zögerns des Patriarchenthrons vor den Verführungen der Vereinigung mit Rom durchaus bewusst; Auch Isidor hat seine Mission zugunsten dieser Politik gegenüber der russischen Kirche deutlich zum Ausdruck gebracht: Und doch wurde dieser Grieche, unerwünscht, von niemandem in Russland verlangt, mit zwei Gesichtern, mit Ehre empfangen; Das Eigeninteresse des Herrschers, das gerade einen natürlichen russischen Metropoliten erforderte: Denn der russische Fürst musste mit dem Griechen über einen Dolmetscher, Übersetzer kommunizieren, sein „Innerstes und die notwendigen Worte und Taten des Meisters“ einer dritten Person, einem jungen Mann, anvertrauen, stand überhaupt nicht im Einklang mit der Fortsetzung des alten Brauchs, einen Metropoliten – den ersten Verbündeten des Fürsten – aus Griechenland und von den Griechen zu empfangen; und trotz alledem, wie legal, wie vollständig beweist der russische Fürst dem Zaren und Patriarchen von Konstantinopel das Recht der russischen Kirche, durch einen Rat ihrer Bischöfe frei einen Metropoliten aus dem russischen Volk zu wählen! Es ist wirklich schwierig, irgendwo ein Beispiel für solch einen tiefen Respekt vor der Autorität zu finden, der einzig und allein auf den Zweigbeziehungen einer Kirche zur anderen beruht, die vor langer Zeit entstanden sind. Der Sinn für Wahrheit war in dieser Zeit so lebendig; So heilig schien die Autorität der älteren Kirche; die Liebesvereinigung mit ihr wurde so hoch geschätzt! Vorkommend im 16. Jahrhundert. Die berühmte Kathedrale mit hundert Kuppeln stellt sozusagen eine Prüfung und Beurteilung der russischen Hierarchie über den Zustand der damaligen russischen Kirche dar. Grundlage des Urteils ist der griechische Nomokanon mit seinen Regeln des Heiligen Apostels und der Heiligen Väter. Sowohl der Zar als auch der Rat zögern nicht, jene Bräuche und Praktiken in der Kirchenverwaltung und in den kirchlichen Riten zu verurteilen, die mit dem von ihnen gewählten Kriterium, dessen Autorität für alle außer Zweifel steht, nicht übereinstimmen. Wie Sie sehen, gelangt unser Land durch die Gnade Gottes in ein sich vervielfachendes Territorium, und vor allem wächst und vervielfacht sich unser frommer Glaube, der auf der Grundlage des Apostels und Propheten gegründet wurde. Aus diesem Grund möchte ich, wenn es Gott gefällt und die göttlichen Schriften nicht prophezeien, dass der höchste patriarchalische Thron in der regierenden Stadt Moskau errichtet wird Bewahren Sie die gemeinsamen Traditionen der Heiligen Apostolischen Kirche, unerschütterlich und ohne zu stolpern, und machen Sie nichts anders, bringen Sie nichts Geringeres mit als die Traditionen des heiligen Apostels und des heiligen Vaters, Kanon und Regeln.“ Rat“ 8. Im 17. Jahrhundert alle Aktivitäten des Patriarchen Nikon bei der Korrektur liturgischer Bücher waren eine konsequente Umsetzung des von uns betrachteten Prinzips; Bald darauf blieb die ehemalige große Moskauer Kathedrale, die zahlreiche Anordnungen und Dekrete zur Verbesserung der Kirche erließ, diesem Prinzip ebenso treu, und die dort anwesenden Patriarchen Alexandria und Antiochia billigten die Maßnahmen des Konzils voll und ganz. „Eure Heiligkeit Patriarchen“, heißt es in den Konzilsakten, „haben unsere Ratschläge und Taten und Überlegungen gehört und gesagt, dass dies wahr ist, und sie haben beurteilt, was richtig war, und waren mit uns in allem einverstanden; so wie wir von Anfang an festhalten und philosophieren: So haben Sie natürlich auch die Salbung empfangen und philosophiert, denn diese Tradition ist St. Apostel und St. Väter und Heilige. Die Kirche hat einen alten Ritus. Und mit Ihrem Segen haben Sie unsere Ratschläge und Überlegungen bestätigt.“ In der Aussage des hl. Anstelle des Patriarchats führte die Synode recht wichtige Änderungen in der Ordnung der Kirchenleitung und in verschiedenen Beziehungen des kirchlichen Lebens ein; aber gleichzeitig bleibt die grundlegende ökumenische Gesetzgebung in ihrer vollen Verbindlichkeit für die russische Hierarchie bestehen. So schrieb Peter der Große in einem Brief an die Ostpatriarchen über die Gründung der Heiligen Synode: „Wir haben durch die erteilten Weisungen dieselbe geistliche Heilige Synode bestimmt, damit die Heilige Kirche in allem ohne jeden Zweifel nach den Dogmen der Heiligen Orthodoxen Katholischen Kirche Östlichen Bekenntnisses regiert wird, und diese Dogmen hätten als unfehlbare Regel ihrer Herrschaft, auf die sie in der Heiligen Kathedralkirche geschworen sind, sich verpflichtet, indem sie das Heilige Kreuz geküsst und sich selbst unterzeichnet haben.“ 9 . Und die geistlichen Vorschriften waren die erste Regel, die die Diözesanbischöfe aufstellten: „Ökumenische und lokale Räte und was in ihnen geboten wird, sowohl ihrem Rang als auch dem gesamten Klerus, müssen viel wissen, was ohne sorgfältige und häufige Lektüre nicht möglich ist.“ Und zu den wichtigsten Bestimmungen zur Gründung von St. Die geistlichen Bestimmungen der Synode enthalten den folgenden Artikel, der später sowohl in der aktuellen als auch in der vorliegenden Verordnung wiederholt wird. Geist. Konsistorium: „Die Grundlage der Regierung ist das in der Heiligen Schrift vorgeschlagene Gesetz Gottes sowie die Kanons oder Regeln des Konzils, des Heiligen Vaters usw.“ – In diesem Jahrhundert wurde der betreffende Grundsatz von der Heiligen Synode feierlich bei der Veröffentlichung des sogenannten „Buches der Regeln“ im Jahr 1889 zum Ausdruck gebracht. Die Veröffentlichung, wie es im Titel des Buches heißt, folgte: „zur Errichtung einer einzigen, heiligen orthodoxen katholischen Kirche“ und sollte, wie im Bericht des Oberanklägers der Heiligen Synode zu dieser Veröffentlichung erläutert, in unserem Vaterland als Hauptgrundlage für die kirchliche Gerechtigkeit und das kanonische Recht selbst dienen. deren Studium auf dieser Grundlage als notwendig für die Etablierung der Orthodoxie selbst anerkannt wird. Es versteht sich von selbst, dass wir weit davon entfernt sind zu behaupten, dass die Rechtsgeschichte der alten russischen Kirche überall und vollständig eine stetige Übereinstimmung mit diesem Anfang darstellt, dass es keine Abweichungen vom Gesetz der Universalkirche gab. Ganz im Gegenteil. Abweichungen waren keine Seltenheit und manchmal sehr scharf, lösten aber auch eine Reaktion aus – eine Rückkehr zum Vorbild, eine Korrektur. Das Interesse an der Erforschung der Rechtsgeschichte der russischen Kirche liegt darin, dass es sich um einen ständigen Kampf kirchlicher kanonischer Ideen mit ihnen feindlich gesinnten nationalen Bräuchen, mit natürlichen Mängeln und Leidenschaften handelt, die sich normalerweise mit besonderer Härte unter starken, unhöflichen Völkern manifestieren, die die Völker des riesigen nördlichen Territoriums Russlands waren – und einen ständig wachsenden Erfolg in einem solch scheinbar ungleichen Kampf. Welches gesellschaftliche Leben, welche Art von Familienherd, welche Moral traf die Kirche Christi bei den Russen? All dies befand sich auf dem niedrigsten Bildungsniveau: Der Clan war mit dem Clan verfeindet, in dem sich einige Familienprinzipien bereits gebildet hatten; aber anderswo war es noch schlimmer: Hier leben die Menschen, um es mit den Worten des Chronisten zu sagen, „brutal“. Welche Nachbarvölker gingen unmittelbar friedliche oder feindselige Beziehungen und Auseinandersetzungen mit den Russen ein, um mit ihrem Einfluss ihre Zivilisation zu fördern? Petschenegen, Polowzianer, Tataren, die schon durch ihr bloßes Aussehen selbst den Russen Angst einflößten. Ist es verwunderlich, wenn die christliche Idee, das heiligste Recht oder die heiligste Autorität, in der Praxis von Geistlichen, die unter solchen kulturellen Bedingungen aufgewachsen sind, zeitweise in sehr unattraktive Typen verwandelt wurde? Ist es verwunderlich, dass kirchliche Strafen zeitweise in Hinrichtung und Grausamkeit, pastorale Macht in brutale Tyrannei, Essen vom Altar in Speisung und Speisung umschlugen? Umso schärfer traten inmitten dieser Dunkelheit einzelne wahre Lichter des Glaubens hervor, an deren Licht keine einzige abgelegene Wildnis, keine einzige ärmste und wildeste Ecke der Großen Rus – von Kiew bis zur äußersten Insel des Arktischen Ozeans und den entlegensten Teilen Sibiriens – zu fehlen scheint. Was waren die Erfolge kirchenkanonischer Ideen, was war der Sieg der orthodoxen Kirche in ihrem Bildungskampf gegen die natürliche Grausamkeit des russischen Volkes und was war die Grundlage für ihre zukünftigen Erfolge? In der Vergangenheit bestanden seine Erfolge darin, dass es seine Autorität beim russischen Volk erlangte und stärkte: Nach ihrem Bewusstsein gab und gibt es keinen besseren Glauben als diesen, in ihm liegt Wahrheit und Gerechtigkeit, in ihm liegt Heiligung und Erlösung. Darin steckt Wahrheit und Wahrheit, denn darin findet keine Vergöttlichung menschlicher Autorität statt: Vor seinen Forderungen sind der König, der Patriarch und der letzte arme Mann gleichberechtigt. Irdische Größe hält ihrem strengen Urteil und ihrer Zurechtweisung nicht stand; sie ist allen gegenüber gleich streng und allen gegenüber gleich barmherzig; darin steht das Gesetz immer über den höchsten Personen. Darin liegt Heiligung und Erlösung; Denn jahrtausendelange Erfahrung hat bewiesen, dass die Kirche sowohl im Leben einzelner Menschen als auch im Leben des gesamten russischen Staates in den kritischsten Momenten einer aussichtslosen Situation ihre starke Stimme erhob, ermutigte, sichtbare Hilfe leistete und rettete. Und so sind die Städte, Dörfer und Wüsten des russischen Landes voller Kirche Gottes; das russische Volk kann sich ohne sie nicht niederlassen und vermehren; sie sind immer seine treuen Begleiter; sie wurden zu seiner Notwendigkeit. Dieser jahrhundertealte Glaube an die Autorität der Kirche als Kirche und nicht an Vertreter ihrer unfehlbaren Macht wie dem unfehlbaren römischen Hohepriester, die Unveränderlichkeit und Beständigkeit der Grundsätze ihrer Disziplin, die Einfachheit ihrer Struktur, nach der die gesamte Fülle ihrer geistlichen Mittel nur durch drei Hierarchiestufen verwirklicht wird und jede neu wachsende Randregion leicht in eine eigene Diözese mit einem eigenen Bischof eingeteilt werden kann, deren heilige Macht allen anderen gleich ist. Die Bischöfe der Kirche mit ihrem Klerus, mit ihren vielen Gläubigen und mit der ganzen Fülle an Gnadengaben sind ein sicherer Garant für ihren Erfolg in der Zukunft. Sie hat keine Angst vor den Angriffen des Rationalismus und der negativen Geschichtskritik. Denn seine gesetzlichen Bestimmungen wurden bereits durch jahrhundertealte Prozesse geprüft: Es gibt keine Falsa Decreta darin; andererseits - innerlich, in ihrem Wesen sind sie von der Vernunft unbesiegbar, weil sie einen direkten Sinn für die Wahrheit anziehen und das Herz fesseln. Sie hat keine Angst vor Veränderungen und politischen Veränderungen, weil sie ihr Wohlergehen nie mit der positiven Einstellung der Staaten ihr gegenüber verknüpft hat. Mit tiefer Dankbarkeit nahm sie reiche Spenden und Zuwendungen der alten Fürsten entgegen und betete unentwegt für deren Wohlstand, selbst als ihre Nachkommen von ihrem Besitz zurücknahmen, was ihre Vorfahren ihr gegeben hatten. Die herrschende Staatskirche Russlands hatte und hat immer noch das Beispiel der extrem armen Ostkirchen und derjenigen, deren innere Stärke nicht erschöpft ist, vor Augen. Der zweite Hauptgrundsatz des Rechts der Russischen Kirche, der sich auch konsequent und kontinuierlich durch ihre Geschichte zieht, ist die Anerkennung der besonderen Vorteile einer Stellung in der Kirche sowie der Rechte auf Mäzenatentum und aktive Beteiligung an der Gestaltung kirchlicher Angelegenheiten durch die Kirche der Vertreter der Staatsgewalt. Diese Haltung der Kirche gegenüber den Vertretern der Staatsgewalt dient als Grundlage für eine engste innere Verbindung zwischen Kirche und Staat im Allgemeinen, so dass die russische Kirche bei völliger Originalität und Unabhängigkeit in Struktur und Recht in vielerlei Hinsicht in einer solchen Einheit mit dem Staat steht, dass sie als ein Ganzes betrachtet werden kann. Oh, wenn nur diese auf diesen Grundlagen basierende Natürlichkeit in den Köpfen und Herzen des russischen Volkes unseres Jahrhunderts unerschütterlich bleiben würde, wenn mit solcher Energie, unter dem Deckmantel entweder der Ergebnisse der modernen Staatswissenschaft oder unter dem Deckmantel modischer Prinzipien der Gewissensfreiheit, Ideen und Tendenzen des Atheismus, der Gleichgültigkeit und der positiven Feindseligkeit gegenüber jeder Religion, bereit, diese Natürlichkeit zu zerstören, aus dem Westen in Sie eindrangen, der unter bedrückender, schmerzhafter Zwietracht zwischen Staat und Kirche gelitten hat und, wie Das Ergebnis ist, dass sie entweder in Apathie und völliger Verzweiflung über die Wiederherstellung des Friedens zwischen ihnen schlafen oder versuchen, die künstlichsten Mittel, die ausgefeiltesten Theorien dafür zu erfinden! Wenn man sich dieses Dilemma aufgeklärter westlicher Völker und kultureller westlicher Staaten vor Augen führt und damit die Beziehungen der Einheit und des inneren Friedens vergleicht, die auf dem gegenseitigen Vertrauen der Kirche zum Staat und zurück zu uns beruhen, kann man nicht umhin, diese Beziehungen zusammen mit dem Hochwürdigsten Johannes, dem Bischof von Smolensk, als „gesegnet“ anzuerkennen10. Seine Gnade John enthüllt die besondere Grundlage der Union zwischen dem Staat und der russischen Kirche und sagt: „Der Mittelpunkt dieser Union, die Unterstützung dieser Einheit ist die königliche Macht. Die Kirche erkennt und pflegt ihre Beziehung zum Souverän, als zum Gesalbten Gottes, der von der Höchsten Hand in das Königreich gesetzt wurde, in dem sie (die Kirche) ihren Sitz hat. Daher erkennt die Kirche die königliche Macht als heilig, unantastbar und unbestreitbar an; verehrt sie als autokratische, unbegrenzte Macht in der.“ Staat, dem alle Mitglieder der Kirche, sowohl die Diener als auch die Verantwortlichen, als Mitglieder der Zivilgesellschaft bedingungslos gehorchen müssen, als die Macht der obersten Schirmherrschaft und Aufsicht in der Kirche, die durch staatliche Maßnahmen nicht nur bei der Verhütung und Bekämpfung von Verbrechen gegen sie, sondern auch in der Kirchenführung selbst handelt. b) in nationalen Gebeten für den Zaren, sowohl täglich, bei jedem Gottesdienst, als auch besonders, an Tagen staatlicher Feiern, wie zum Beispiel: an den Tagen der heiligen Krönung des Herrschers und der Thronbesteigung, wenn die Kirche ihre Gebete bewusst intensiviert, „damit der Igel sein Königreich mit dem Segen des Königs der Regierenden segnet; dass sein Zepter durch die rechte Hand des Allerhöchsten gestärkt wird“ usw. 12 Tatsächlich betet die Kirche in Bezug auf sich selbst um königliche Macht: „Gib ihnen, Herr, ein friedliches Königreich, damit wir in der Stille ihres ruhigen und stillen Lebens in aller Frömmigkeit und Reinheit leben.“ Außerdem: „Bewahre sein (des Königs) Königreich, schenke ihm tiefen und unveräußerlichen Frieden, sprich Gutes in seinem Herzen über deine Kirche, damit wir in seinem Schweigen ein ruhiges Leben führen können“ 13. c) in einigen Sonderaktionen in Bezug auf die königliche Macht; Die Kirche: 1) akzeptiert und bezeugt den Treueeid des Volkes gegenüber dem Souverän; 2) verpflichtet alle seine Diener, die höchsten nicht ausgenommen, bei jedem Amtsantritt durch einen Eid zu unveränderlicher Loyalität und Gehorsam ihm gegenüber; 3) in seinen Lehren an die Menschen, in ihrer spirituellen Erleuchtung durch das Gesetz Gottes, in seinem moralischen Einfluss auf das Gewissen und das öffentliche Leben inspiriert er unermüdlich zu reiner und vollkommener Hingabe an den Thron, bedingungslose Unterwerfung unter die königliche Macht und den königlichen Willen; 4) Verletzung des Willens oder Beleidigung der königlichen Ehre, jede feindselige Absicht dagegen wird als schwere Sünde gewarnt, angeprangert und verboten und mit seinem geistigen Urteil getroffen; Sie erkennt Zarenverräter nicht als ihre Mitglieder an, duldet sie nicht in der Gesellschaft ihrer orthodoxen Söhne und verflucht sie 14 . Gemäß solchen Beziehungen der Kirche zur königlichen Macht stellt sich diese ihrerseits in eine direkte, lebendige Beziehung zu ihr und beteiligt sich aktiv an deren Verbreitung, Verbesserung – geistiger und materieller Art –, an der Schirmherrschaft und Unterstützung ihrer Institutionen, Orden und schließlich an ihrer Verteidigung gegen feindliche Handlungen innerhalb und außerhalb des Staates. Dass dieses Verhältnis des Staates zur Kirche für uns ganz natürlich ist, also auf im Wesen der Sache wurzelnden Grundlagen beruht, beweist die gesamte Geschichte des russischen Staates seit der Zeit des heiligen Fürsten Wladimir. Nicht politisches Kalkül, nicht Gewissenszwang waren die Motive, die den kriegerischen Fürsten dazu zwangen, Christ des griechischen Rechts zu werden, sondern eine freie innere Gesinnung, vielleicht sogar verbunden mit der aus dem Vergleich mit ihnen deutlich erkennbaren Überzeugung von der Überlegenheit des griechischen Glaubens über alle anderen. Aus diesem Grund wurde der heilige Wladimir, nachdem er Christ geworden war, dem Glauben gegenüber nicht nur nicht abgekühlt, sondern im Gegenteil immer mehr in ihn verliebt. Seine Kinder zeichneten sich entweder durch ein zutiefst religiöses, moralisches Leben aus, indem sie die Krone des Märtyrertums gewannen (Boris und Gleb), oder indem sie eine erstaunliche Liebe zur christlichen Erleuchtung ihrer selbst und ihrer Untertanen bekundeten (Jaroslaw... und ohne kirchliche Satzungen zu lieben). Dann weist die Geschichte der russischen Kirche und ihrer Hagiologie eine erstaunlich lange Reihe von Fürsten auf – Eiferer des Glaubens, Eiferer der Aufklärung, Fürsten der Heiligen, Fürsten-Märtyrer-Leidende des Glaubens. In der langen Reihe der Zaren Moskaus und ganz Russlands gibt es keinen einzigen, der sich nicht durch eine tiefe persönliche Hingabe an den orthodoxen Glauben und die daraus resultierenden Taten zum Wohl der Kirche ausgezeichnet hätte; Schließlich prägte der erste russische Kaiser, der Umformer des gesamten politischen Systems, seine Haltung gegenüber der orthodoxen Kirche nicht anders, als indem er sich feierlich als ihr gehorsamer Sohn bekannte und sich aus Pflichtgefühl der von Gott gegebenen Autoritäten aktiv darum bemühte, die geistliche Ordnung zu korrigieren und dafür zu sorgen, dass dem christlichen Volk eine ausreichende geistliche Erbauung vermittelt wurde. Es ist klar, dass es bei einer so grundlegenden Natur der Beziehungen zwischen Vertretern der Staatsmacht und der Kirche sehr schwierig ist, sie unter irgendwelche spezifischen Formeln des Staatsrechts zu bringen, die im Westen unter dem Einfluss einer völlig anderen Natur der Beziehungen entwickelt wurden. Mit tiefer persönlicher Religiosität konnte jeder Fürst, jeder König auf völlig einzigartige Weise handeln, da ihn sein eigenes Gewissen, seine Vernunft, die gegebenen Umstände und die Personen der Hierarchie, die an der Spitze der Regierung standen, und die engsten Berater des Staatsoberhauptes inspirierten. Der älteste rein staatliche Akt unserer Fürsten gegenüber der Kirche war die Festlegung der kirchlichen Gerichtsbarkeit, die genaue Berechnung der kirchlichen Personen und Institutionen und dann der Rechtsfälle und Straftaten, die der ausschließlichen Zuständigkeit des kirchlichen Gerichts bzw. des „allgemeinen“, „gemischten“ Gerichts – bischöflich (metropolitan) und fürstlich – unterliegen. Eine solche Berechnung, beginnend mit den sogenannten Urkunden von Wladimir und Jaroslaw, wiederholt sich dann in den Bewilligungsbriefen späterer Fürsten, in den Gesetzbüchern der Zaren Johannes III. und Johannes IV.: Diese Berechnung wurde dann unter Peter dem Großen vorgenommen und der Umfang des Kirchengerichts erheblich eingeschränkt. Von da an bis heute kann die Bestimmung der kirchlichen Gerichtsbarkeit im Allgemeinen als eine Angelegenheit der Staatsgewalt angesehen werden, obwohl zu jeder Zeit die Ansichten oder die Stimme der Kirche selbst oder ihrer höchsten Verwaltung berücksichtigt wurden. (Dies geschah, ganz zu schweigen von der Antike, und mit der Neudefinition der Kirchengerichtsbarkeit im Zusammenhang mit der Einführung der Justizreform von 1864). Prinz und König; Die gleiche Haltung blieb auch bei der Einführung der synodalen Führung bestehen: Die Wahl obliegt den Mitgliedern der Synode, die den zur Zustimmung gewählten Souverän repräsentieren. Es erscheint unnötig, andere Aspekte des kirchlichen Lebens, durch die Vertreter der Staatsmacht im antiken Russland ihre Haltung gegenüber der Kirche zum Ausdruck brachten, im Detail aufzuzählen, da einer solchen Aufzählung jegliche allgemeine Orientierungsgrundlage fehlt, anhand derer eine Klassifizierung des Regierungshandelns in Bezug auf die Kirche vorgenommen werden könnte. Reverend John hat versucht, die Handlungen der Regierungsbehörden in Bezug auf die Kirche in die folgenden allgemein anerkannten Kategorien einzuordnen: 1) Gesetzgebung, in der die autokratische Macht a) für die Kirche durch ihre geistliche Regierung Gesetze und Vorschriften über die Ordnung ihrer Leitung und ihres Dekanats sowie über ihre Rechte und Vorteile im Staat erließ 15; b) genehmigte und verkündete die kircheneigenen Erlasse zur bundesweiten Umsetzung im Land 16. 2) Observatorium oder die Rechte der obersten Aufsicht über den Staat der Kirche, der Schutz der Orthodoxie im Volk, die Überwachung des Dekanats der Kirche, die Handlungen der Personen, die es leiten und dienen, die Umsetzung seiner Regeln im Staat usw. – Dazu gehörten die Handlungen der obersten Macht bei der Unterdrückung der wichtigsten Verbrechen gegen den Glauben und die Kirche, insbesondere offene und störende Verbrechen gegen die Welt der Kirche, wie Häresien, Spaltungen usw. 17 3) Maßnahmen der eigentlichen Regierung (Verwaltung), wie zum Beispiel: Wahl und Genehmigung der höchsten Autoritäten der Kirche, Anordnungen zur Ordnung ihrer Verwaltung, Leitung der Kirchenangelegenheiten nach Staatsform und zum allgemeinen Wohl des Vaterlandes usw. 18 4) Gerichtliche Maßnahmen – das höchste Recht auf Gerichtsverfahren gegen den höchsten Klerus, zivile Hinrichtungen von Kriminellen gegen Glauben und Kirche usw. 19 Ein solcher Versuch kann jedoch kaum als erfolgreich angesehen werden, insbesondere für die Beziehungen der Staatsmacht zur Kirche im alten Russland. Die überaus wichtigen und folgenreichen Gehälter der Fürsten und Könige zu Gunsten der Kirche, Immobilien, Geldeinlagen, der Bau von Kirchen, Abzüge von Einkünften an die Kirchen und allgemein die Sorge um deren materielles Wohlergehen sind in den kalkulierten Maßnahmen nicht enthalten. Die Ratschläge und Anliegen der Regierung gemeinsam mit Personen der Hierarchie zur Verbreitung des orthodoxen Glaubens unter halbwilden Stämmen am Rande Russlands, zur Ernennung neuer Bischöfe sowie weitere gemeinsame Treffen und Aktionen zu so wichtigen Veränderungen in der Kirchenstruktur wie der Einrichtung unabhängiger Wahlen gesamtrussischer Metropoliten, der Errichtung des Patriarchats usw., die als historische Tatsachen keinem Zweifel unterliegen, passen nicht in die oben genannten Kategorien. – Andererseits weisen die vorgestellten Kategorien aber auch auf solche Handlungen staatlicher Behörden hin, die in Wirklichkeit nicht den Charakter hatten, den sie sich angeeignet haben. Daher ist es unmöglich, der Position zuzustimmen, dass die weltliche Regierung in der alten Rus Gesetze und Vorschriften für die Kirche bezüglich der Ordnung ihrer Verwaltung und ihres Dekanats (1. Kategorie) erlassen hat. Die Statuten von Wladimir und Jaroslaw, auf die als Beweis dafür verwiesen wird, enthalten nichts dergleichen. Sie haben, wie bereits erwähnt, eine besondere Aufgabe – die Errichtung der kirchlichen und staatlichen Gerichtsbarkeit. Dann kann ein Verweis auf die Vorschläge der Zaren Johannes IV. und Alexei Michailowitsch an die Räte mit großem Recht als Beweis für die gegenteilige Meinung angeführt werden, dass die russischen Zaren sich nicht für zuständig hielten, Gesetze und Verordnungen zu Fragen der Kirchenverwaltung und des Dekanats zu erlassen, sondern sich in solchen Fällen an den Bischofsrat wandten, den sie als den einzigen zuständigen Gesetzgeber betrachteten. Und wir fordern Ihren heiligen Rat und Ihre Taten und möchten mit Ihnen über Gott beraten, um festzustellen, was zum Guten im Widerspruch steht. Und was brauchen wir oder was sind die Zemstvo-Störungen – und das verkünden wir Ihnen. Und Sie, nach den Regeln des heiligen Apostels und heiligen Vaters zu urteilen, bestätigen gemeinsam in allgemeiner Übereinstimmung. Und ich habe dich, mein Vater, und meine Brüder und meine Bojaren mit der Stirn geschlagen.“ 21. Das sagen die Gesetzgeber nicht. Das Gleiche gilt für das Verhalten von Alexei Michailowitsch auf dem Konzil von 1667. Das Gleiche gilt für das vermeintlich höchste Urteilsrecht über den höchsten Klerus. Dass Fürsten und Könige bei den Bischofsräten anwesend waren, dass sie sogar Räte einberufen oder den Metropoliten oder Patriarchen ermutigten, Räte zur Verhandlung von Personen der Hierarchie einzuberufen, dass sie bei diesen Räten mit der Ehre saßen, die der fürstlichen oder königlichen Würde gebührt – das ist zweifellos, aber das höchste Recht des Gerichts galt immer dem Bischofsrat oder, in den wichtigsten Fällen, den östlichen Patriarchen, nicht aber dem Fürsten oder König 22. Im Allgemeinen muss man zu den Beziehungen der Regierungsgewalt zur Kirche im alten Russland sagen, dass sie nicht durch einen bestimmten Rechtsgrundsatz, sondern durch den Grad des persönlichen religiösen Gefühls des Herrschers bestimmt wurden. Aus diesem Grund zeugte die unterschiedliche Haltung des einen oder anderen Herrschers gegenüber der Kirche im Wesentlichen nur davon, dass der eine aufgrund seiner persönlichen individuellen Fähigkeiten und Neigungen seine Aufmerksamkeit und Tätigkeit tiefer in den Bereich des kirchlichen Lebens ausdehnte, der andere sich mit einem möglichst bescheidenen Einfluss auf kirchliche Angelegenheiten begnügte und sich mehr mit Staatsangelegenheiten oder seinen eigenen persönlichen Angelegenheiten beschäftigte. Darüber hinaus konnte sich selbst eine extreme Leidenschaft für religiöse Angelegenheiten nicht schädlich für die Autorität der Hierarchie auswirken, konnte für sie nicht gefährlich sein: denn diese Autorität stand hoch; ohne Rücksprache mit ihren Bischöfen wagten weder der Fürst noch der Zar, irgendetwas Wichtiges im kirchlichen Bereich zu tun; Wenn also bei einem Fürsten ein Übermaß an Frömmigkeit dazu diente, dass er sich in seinen Sorgen um die Kirche weiter hinreißen ließ, als er von weltlicher Macht hätte sein sollen, so ermutigte ihn andererseits dieselbe Religiosität, sich in dieser Begeisterung mit hohem Respekt vor der Autorität der Hierarchie zurückzuhalten, und der eifrige und mutige Reformfürst verneigte sich vor ihr als dem gehorsamsten Sohn der Kirche. Ein bemerkenswertes Beispiel für eine solche Haltung liefert Zar Fjodor Ioannowitsch bei der Errichtung des Patriarchats in Russland. Wie die Idee, in Moskau ein Patriarchat zu errichten, in der Seele des oben genannten Herrschers genährt wurde, interessiert uns nicht; Was für uns wichtig ist, ist, dass der Rat der russischen Bischöfe, zu dessen Erörterung er vorgeschlagen wurde, in dem Moment, in dem er bereits voll ausgereift war, dem frommen Zaren Folgendes zum Ausdruck brachte: „Wenn Ihre fromme Macht gefällt, lassen Sie dies von den vier ökumenischen Patriarchen verkünden, und auf diese Weise jedem einzelnen seiner Metropoliten und Bischöfe, die sich gegenseitig in den heiligen Schriften beraten und vereinbart haben, ist es für Gott zweckmäßig, einem solchen Unternehmen zur Verwirklichung zu verhelfen. Es wird möglich sein: Da deine fromme Kraft und wir alle diese haben, wie Säulen der Frömmigkeit ... aber umso mehr, lass mich mir aus diesem Grund nicht vorstellen, oh frommer König, in einer anderen Sprache, insbesondere diejenigen, die über den heiligen Glauben in Latein und anderen Ketzern schreiben. In der regierenden Stadt Moskau wurde der patriarchalische Thron jedoch ausschließlich durch die alleinige königliche Autorität errichtet. Dazu heißt es in der Chronik: „Als der fromme König dies hörte, redete er leicht darüber, ob er den höchsten patriarchalischen Thron errichten könnte, wie ein König und Alleinherrscher; vor allem aber würde er sich herablassen, dem Willen Gottes und des heiligen Rates zu gehorchen; vor allem erschien er in allem wie ein Sohn und Novize der heiligen Kirche“ 23. Der bereits durch diese Verhältnisse bedingte Bedeutungsverlust der Hierarchie im Staat wurde noch dadurch verstärkt, dass viele Fälle und Personen aus der Zuständigkeit des Kirchengerichts herausgelöst und der Zuständigkeit allgemeiner staatlicher Institutionen untergeordnet wurden. Der Kaiser, ein Staatsreformer, hatte die Idee, den Einflussbereich der Kirchenhierarchie ausschließlich auf Angelegenheiten geistlicher Natur zu beschränken und alle weltlichen Angelegenheiten aus dem bisherigen weiten Einflussbereich zu entfernen – eine Idee, die jedoch bei weitem nicht verwirklicht wurde, da die bis dahin bestehenden Beziehungen über Jahrhunderte hinweg gefestigt worden waren und es plötzlich unmöglich wurde, sie zu ändern. – Das Ergebnis dieser Veränderungen war, dass die höchste Regierungsgewalt der russischen Kirche in einer staatlich-kirchlichen Institution konzentriert wurde – der Heiligen Synode, die vom Kaiser gegründet wurde und im Namen des Kaisers handeln sollte: Die orthodoxe Kirche erhielt im russischen Staat den Charakter einer Staatsreligion. Dieser Charakter der „Staatsreligion“ zeigt sich nach außen hin dadurch, dass alle Anordnungen, Handlungen und Veranstaltungen der Kirchenleitung im Staat für ihre Untertanen neben kirchenrechtlicher Verbindlichkeit auch kirchliche und staatsrechtliche Verbindlichkeit haben, da sie von anderen staatlichen Institutionen ausgehen würden. Das ist zweifellos der Vorteil der neuen Stellung, die die Kirche im reformierten Staat einnahm. Doch die Hierarchie hat einen erheblichen Teil ihrer früheren Unabhängigkeit und Unabhängigkeit von der Staatsgewalt eingebüßt. Derzeit werden seine staatlichen Maßnahmen, wie etwa gesetzgeberische, administrative – zur Verwaltung untergeordneter Institutionen und Eigentum –, richterliche und polizeiliche Maßnahmen nur mit der Erlaubnis und sogar Zustimmung des Höchsten durchgeführt. Erst in jüngster Zeit wurde der Heiligen Synode ein sehr kleiner Kreis relativ unwichtiger Angelegenheiten übertragen, die ohne die Zustimmung des Allerhöchsten durchgeführt werden. 5) Jede noch so kleine Störung der Regeln der orthodoxen Kirche, des Priestertums und jede Ablenkung davon ist strengstens verboten29. 6) Alle Verbrechen gegen die Kirche, wie z. B. Tadel des orthodoxen Glaubens, Beleidigung von Heiligtümern, Verletzung des kirchlichen Anstands, Nichteinhaltung der Regeln und Vorschriften der orthodoxen Kirche durch das Volk, werden als Straftaten beurteilt. 7) Werke der Wissenschaft und Kunst unterliegen dem Verbot, sobald sie etwas enthalten, das geeignet ist, die Lehren der orthodoxen Kirche, ihre Traditionen und Rituale oder allgemein die Wahrheiten und Dogmen des christlichen Glaubens zu untergraben 30. Die Aufgabe der Wissenschaft des Kirchenrechts. Kodifizierung des Rechts, seine Auslegung. Wissenschaftliche Systematisierung. Die Wissenschaft des Kirchenrechts hat den Charakter einer exakten positiven Wissenschaft, die sich als wesentliche Grundlage auf jene positiven Quellen stützt, aus denen das Recht selbst erkennbar wird. Ihre letzte Aufgabe besteht in nichts anderem als der exakten Rekonstruktion und Darstellung jenes ganzheitlichen Rechtsbildes der Kirche, das in seiner Gesamtheit durch ihr in positiven Quellen dargelegtes objektives Recht gegeben ist. Die Rechtswissenschaft geht davon aus, dass letzteres bereits vorhanden ist, als eine Tatsache, die einerseits bereits vollständig ausgebildet ist und die ihr vorangegangene Geschichte überdauert hat, andererseits als etwas Lebendiges, in seinem gegebenen Zustand, der den Keim für später stattfindende Veränderungen trägt, die dann eine weitere Entwicklung und Verbesserung erfahren werden. Aber wenn ja, dann stellt sich ganz natürlich die Frage: Was ist ihre Aufgabe? Wenn das Gesetz sozusagen vor den Augen des Studenten präsentiert wird, der es in seinen Quellen studiert, was bedeutet es dann, dass die Wissenschaft es präsentieren sollte? Wie wird sich diese wissenschaftliche Darstellung, das Bild des Rechts, von dem unterscheiden, das seine positiven Quellen selbst vermitteln? Die Antwort ergibt sich aus der Betrachtung des Staates, in dessen Quellen die schriftlich niedergelegten Gesetzesbestimmungen zu finden sind. Das in schriftlichen Quellen enthaltene positive Recht ist nicht etwas Ganzes, vollständig und für immer Abgeschlossenes. In jedem Moment seiner Existenz ist es die Frucht früheren Lebens, seiner Erfahrung und seines gesetzgeberischen Genies. Selten, insbesondere in den ersten Epochen seiner Existenz, erscheint es in der Form eines Ganzen, das die verschiedenen Zusammenhänge des Lebens systematisch umfasst. Zumeist erfolgt die Schriftform in einzelnen Teilen oder auch in Form einzelner Rechtsakte (Charta, Verordnung für einen Einzelfall, Dekret etc.); so dass manchmal eine sehr lange Zeit vergeht, in der es in einer so verstreuten, unzusammenhängenden Form verbleibt, bis sich schließlich eine Regierungsbehörde oder eine Privatperson die Mühe macht, diese einzelnen Akte in einem Satz oder Code zusammenzufassen. Diese Zusammenstellung von Kodizes, die Kodifizierung des Rechts, ermöglicht die folgenden unterschiedlichen Beziehungen, in denen der Kodifizierer zu seinem Rohmaterial wird. 1. Er stellt sein Material unverändert vor, schreibt Artikel für Artikel, Akt für Akt, so wie sie zu ihm gekommen sind, und achtet dabei nur auf die chronologische Reihenfolge in der Warteschlange. 2. Auf einer weiteren Stufe ermöglicht die Kodifizierung des Rechts eine erhebliche Verarbeitung des Rohmaterials und zwar in zweierlei Hinsicht: a) Der Kodifikator ordnet einzelne Rechtsakte und Artikel nicht in ihrer chronologischen Reihenfolge, sondern ordnet systematisch ihre Zweige oder Gruppen und fasst in ihnen inhaltlich und thematisch ähnliche zusammen, b) verändert gleichzeitig ihr Erscheinungsbild so, dass er aus ihnen die Elemente hervorhebt, die den historischen Teil des Gesetzgebungsakts ausmachen, und die Motive, von denen sich der Gesetzgeber leiten ließ Persönlich, mit einem Wort, greift er sozusagen alle einzelnen Elemente eines einzelnen Gesetzes heraus und belässt darin nur eine gesetzliche Bestimmung, Vorschrift oder Regel, wodurch ein Gesetzgebungsakt zu einem separaten oder separaten Artikel des Gesetzes wird. In dieser Form gehören zu den Rechtsquellen der russischen Kirche die byzantinischen Nomokanonen – General und Buße – das Buch des Steuermanns, die vollständige Sammlung der Gesetze des Russischen Reiches, ihr Kodex mit Fortsetzungen dazu, die Sammlung der Dekrete der Heiligen Synode. Wenn in solchen Gesetzbüchern Gesetze hervorgehoben werden, die an praktischer Bedeutung verloren haben, werden widersprüchliche Gesetze in Einklang gebracht: Dann können sie mehr oder weniger praktische Anwendungsbedürfnisse befriedigen. Wenn sie außerdem von den Behörden zur Verwendung zugelassen werden, muss jeder, der eines seiner Rechte nachweisen möchte, die gesetzlichen Bestimmungen in den Artikeln, in denen sie in den Kodizes enthalten sind, buchstäblich und ohne Änderungen lesen oder niederschreiben. Es besteht kein Zweifel daran, dass dieser Art von Gesetzbüchern bereits ein besonderes, ordnendes, rationales Element innewohnt, das in den ursprünglichen Gesetzen, wie sie vom Gesetzgeber stammten, nicht vorhanden war: Dennoch ist ein solcher Rechtszustand noch weit von einer wissenschaftlichen Verarbeitung entfernt. Der Kodifikator hörte sozusagen ganz am Anfang der Analyse und Synthese der Aktivität in Bezug auf Gesetze auf, die das Wesen der wissenschaftlichen Haltung ihnen gegenüber ausmacht. Die einzelnen Artikel des Kodex stellen in ihrem logischen Aufbau eine sehr vielfältige, vielfältige Materie dar, entweder abstrakter allgemeiner Bestimmungen oder konkreter Beschreibungen von Ereignissen, Personen, Handlungen, Gegenständen, und sind größtenteils mechanisch miteinander verbunden, nicht durch logische Verwandtschaft, sondern nur durch die Gemeinsamkeit des Themas der gesamten Abteilung, die sie bilden; Jeder existiert darin als vollständiges Ganzes und verliert nichts, je nachdem, ob in seiner Nähe neue Artikel eingeführt werden oder, im Gegenteil, die alten geändert oder ganz ausgeschlossen werden. – Wenn wir diesen Rechtsstaat vergleichend charakterisieren müssen, dann kann man das Gesetz mit einem gut organisierten Lagerhaus für Fleischwaren vergleichen. Im Lagerhaus werden mit aller Sorgfalt verschiedene Teile tierischer Organismen in getrennten Regalen angeordnet: auf einem Regal - nur Beine, auf dem anderen - Köpfe, auf dem dritten - Lenden usw. Diese Anordnung der präparierten Organismen entspricht voll und ganz den praktischen Bedürfnissen des Käufers und Verkäufers; Sie finden den benötigten Teil des Tieres leicht in den Regalen. Hier ist eine Art System: Aber ein Anatom oder Physiologe wird mit einem solchen System wahrscheinlich nicht zufrieden sein. Einzelne Artikel des Gesetzbuches oder einzelne Gesetzesbestimmungen sind meist sozusagen komplexe Teile, in die der gesamte Rechtsorganismus mechanisch zerlegt wird. Dieser Vergleich erklärt bereits teilweise, wie schwierig es manchmal ist, die wahre Bedeutung einzelner Artikel zu verstehen, die so intern getrennt und nach außen in Codes gruppiert sind. Wie notwendig ist eine gründliche Analyse ihrer verbalen und logischen, dann ein Eindringen in ihre inneren Verwandtschaften, die Zusammenführung des scheinbar Entferntesten, das Studium der gesamten modernen oder nächsten historischen Epoche, ein Eindringen in den allgemeinen Geist der gesamten sozialen Struktur, auf die sich bestimmte Artikel des Kodex als äußere Erscheinungsformen beziehen – das geht aus den folgenden Überlegungen hervor. Jede einzelne Rechtsvorschrift, das Gesetz, ist ein Ausdruck des Rechts in Worten. Die Wortform muss den Inhalt und das Wesen eines bekannten Gesetzes nicht nur genau, sondern auch klar wiedergeben, sodass sie für jeden, auf den sich die Rechtsvorschrift bezieht, verständlich sind. Aber wenn es schon eine Frage des Talents ist, seine Gedanken im Allgemeinen genau und klar auszudrücken, und nicht eine Angelegenheit, die jedem zugänglich oder zumindest leicht gegeben ist: dann ist es eine Angelegenheit, die wirklich Genie erfordert, das Recht perfekt zum Ausdruck zu bringen, das für diejenigen, die daran interessiert sind, von vitalem Interesse ist. Eine verbale Hülle, die für das gewöhnliche Denken perfekt ist, wie oft erweist sie sich für das Gesetz als völlig unzureichend! Wie oft verfeinert dieses lebenswichtige Interesse den menschlichen Einfallsreichtum in einem Gesetz, das einem nicht gefällt, um Gegenseitigkeit und Mehrdeutigkeit von Ausdrücken zu finden, um dessen wörtliche Bedeutung zu seinen Gunsten neu zu interpretieren! Selbst wenn wir also von Gesetzen sprechen, die im Allgemeinen tadellos oder sogar perfekt sind, muss gesagt werden, dass sie nicht immer gegen Neuinterpretation, d. h. aus dem Unterschied in ihrem Verständnis: Was können wir über unvollkommene Gesetze sagen, die Spuren von Eile, manchmal Nachlässigkeit tragen, insbesondere über alte Gesetze, die selbst in Bezug auf ihre äußere Form (Sprache) veraltet sind, und insbesondere über Gesetze, deren Originaltext in einer Sprache verfasst ist, die denen, die sie verwenden, fremd ist (im Kirchenrecht gibt es viele davon)! Wie lässt sich in solchen Fällen eine einheitliche Auslegung des Gesetzes und seine genaue und wahre Bedeutung festlegen? Offensichtlich bleibt keine andere Möglichkeit, als zwischen ihm und einer ganzen Reihe anderer Gesetze der inneren Verbindung festzustellen, ihm eine bestimmte Beziehung und Bedeutung in ihrer Gesamtheit anzuzeigen, die jede reale Beziehung des Lebens umfasst. Denn jedes Gesetz ist seinem Wesen nach bestrebt, einen Aspekt des Lebens, einige seiner Beziehungen zu erfassen oder die Lücke zu ergänzen und zu klären, die durch neue Lebensphänomene in den zuvor zu diesem Thema veröffentlichten Rechtsvorschriften entstanden ist. „Um die Rechtsform eines Lebensverhältnisses zu bilden“, sagt Eagering, „müssen oft verschiedene Einzelrechtsbestimmungen zusammenwirken; sie finden daher in diesem gemeinsamen Ziel für alle ihren Anknüpfungspunkt und liegen um dieses herum wie Muskeln um einen Knochen. Ein auf diese Weise in Rechtsform zum Ausdruck gebrachtes Lebensverhältnis kann wiederum in einem Abhängigkeitsverhältnis zu einem anderen stehen – um sich auf dieses etwa als Übergangsmoment oder als Konsequenz oder als Art zu einer Gattung zu beziehen.“ So verschmelzen einzelne Rechtsverhältnisse, die Gegenstand einer gesonderten Rechtsdiskussion sein können, zu noch größeren systematischen Einheiten – zu Rechtsinstitutionen, die uns im übertragenen Sinne ein starkes Rechtsgerüst präsentieren, dem sein gesamter Wesensgehalt in gesetzlichen Regelungen anhaftet. „Die Aufgabe der Wissenschaft besteht darin, diese Artikulation des Rechts zu erforschen und einen wirklichen Platz sowohl für das Kleinste als auch für das Größte zu finden“ 31 . – Nur so ist ein genaues Verständnis sehr vieler Artikel oder einzelner Rechtsvorschriften möglich, die für sich genommen oft unklar, gegenseitig und widersprüchlich sind. Aber das reicht nicht aus. Das Recht, das danach strebt, die unterschiedlichsten Aspekte des gesellschaftlichen Lebens zu erfassen, jedes in ihm neu entstehende Phänomen durch seine Normen zu definieren – in diesem sozusagen das Streben nach Leben, das ständig neue und neue Kombinationen – neue und neue Beziehungen liefert – verursacht notwendigerweise immer neue Veränderungen in der Gesetzgebung – der äußeren Form seines Ausdrucks; es macht letzteres notwendigerweise so veränderlich, wie das Leben selbst voller Veränderungen in seinen Formen ist. Aber dieser Gesetzeswandel vollzieht sich in Teilen, und während seine einzelnen Teile unter dem Einfluss der Anforderungen des Lebens der Reihe nach von Wandel zu Wandel fortschreiten, bleiben andere in der anfänglichen Unbeweglichkeit in Ruhe, wo sie sozusagen in einem längst vergangenen Moment aufgehört haben. Daraus wird deutlich, wie unverständlich das alte Recht sein wird, wenn es unter Umständen wieder mit einer neuen Gesetzgebung in Berührung kommt, die unter dem Einfluss neuer Lebensverhältnisse entstanden ist. Daher bedarf ein für ihr Verständnis sehr bedeutsamer Teil der Rechtsvorschriften einer historischen Aufklärung, der Wiedergabe derjenigen Rechtsverhältnisse, in deren Existenz sie entstanden sind und unter denen sie völlig natürlich und verständlich waren. Somit wird deutlich, dass selbst bei einer zufriedenstellenden Kodifizierung des Rechts viele seiner einzelnen Artikel einer Interpretation oder Interpretation bedürfen – wörtlich, logisch, dogmatisch und historisch. Dieser Kommentar zu Gesetzen oder Gesetzbüchern ist die erste, wenn auch unterste Stufe der wissenschaftlichen Reproduktion oder wissenschaftlichen Darstellung eines zu einem bestimmten Zeitpunkt gegebenen positiven Gesetzes. Tatsächlich sind die Bemühungen der Rechtsprechung seit langem auf einen derart umfassenden Kommentar zu den Rechtsordnungen ausgerichtet. Sowohl das römische Recht Justinians als auch das kanonische Recht sind uns mit vielfältigen und ausführlichen Kommentaren überliefert. Obwohl die enorme Bedeutung dieser Art von Arbeit gewürdigt wird, lässt sich jedoch nicht sagen, dass ihre Ergebnisse in Bezug auf die Rechtskenntnisse in ihrer Breite und Tiefe den erstaunlichen Anstrengungen entsprechen, die in ihre Aneignung gesteckt wurden. Ihr Hauptnachteil ist das Fehlen eines unabhängigen Systems: Glossatoren folgten bei der Auslegung von Gesetzen der im Gesetzbuch vorgegebenen Reihenfolge, d. h. chronologisch oder thematisch, oder sie ordneten ihr Material und ihre Kommentare dazu nach einem äußerst künstlichen System, das von römischen Juristen eingeführt wurde, nach dem das gesamte Rechtsmaterial in drei Kategorien eingeteilt wurde: personae, res, actiones – Personen, Dinge und Handlungen. In beiden Fällen war das Ergebnis weder eine wirksame Darstellung des gesamten Rechtsbestands noch eine wirksame Darstellung seiner einzelnen Institutionen. Die neue Rechtsprechung ging einen weiteren Schritt in der Entwicklung der Rechtsquellen. It sets as its task the study and reproduction of integral institutions of law on the basis of its sources, fills the gaps formed by them with the help of other sources, and strives to bring individual institutions into an organic connection, so that the system of law thus formed represents a whole coherent organism of its institutions. As was stated earlier, individual legal provisions only in their totality embrace a certain relation of real life and in this property, being brought into connection with each other, form a legal institution corresponding to this vital relation. The task of scientific analysis is to notice and highlight the main elements in a group of legal provisions, turn them into concepts with a definition of their essential and secondary features; „Rechtsbestimmungen verwerfen ihre Form von Geboten und Verboten und werden zu Elementen und Eigenschaften von Rechtsinstitutionen. So entwickeln sich daraus die Begriffe von Institutionen, das Wesen rechtlichen Handelns, die Eigenschaften von Personen, Sachen, Rechten und Einheiten aller Art. Diese Umwandlung gesetzlicher Bestimmungen in Rechtsbegriffe unterscheidet die wissenschaftliche Darstellung des Gesetzes deutlich von seiner Darstellung im Gesetzbuch. Der Gesetzgeber kann sich darauf beschränken, seine Anforderungen in ihrer ursprünglichen unmittelbaren praktischen Form auszudrücken, aber die Wissenschaft hat die Aufgabe, sie nicht nur zu ordnen und zu erklären, sondern sie auch auf die logischen Momente des Systems zu verteilen. Der Gesetzgeber gibt uns sozusagen zusammengesetzte Körper, die ihn nur unter dem Gesichtspunkt ihrer unmittelbaren Gebrauchstauglichkeit interessieren; Die Wissenschaft hingegen nimmt ihre Analyse vor und zerlegt sie in einfache Körper. Darüber hinaus zeigt sich, dass viele scheinbar unterschiedliche Rechtsvorschriften aus den gleichen Elementen bestehen, also untereinander austauschbar sein können, oder dass sich das eine vom anderen nur in einem Moment unterscheidet, sodass es an dieser Stelle genügt, nur darauf hinzuweisen, dass einige Rechtsvorschriften aus völlig unterschiedlichen einfachen ideologischen Elementen bestehen und daher im Gegenteil durch die Kombination dieser Elemente für sich allein gewonnen werden können. Erst die Analyse der Rechtsvorschriften führt also zur Erkenntnis der wahren Natur des Rechts und führt dazu, dass die Wissenschaft statt einer unendlichen Zahl unterschiedlicher Rechtsvorschriften eine sichtbare Anzahl einfacher erhält, aus denen sie bei Bedarf einzelne Rechtsvorschriften nachbilden kann. Die Vorteile beschränken sich jedoch nicht nur auf diese Vereinfachung. Die entwickelten Begriffe sind keine einfachen Zerlegungen gegebener Rechtsbestimmungen, aus denen immer nur diese wiederhergestellt werden können: Ein noch größerer Nutzen liegt in der dadurch gewonnenen Möglichkeit zur Steigerung des Rechts aus sich heraus, zu seinem Wachstum aus sich heraus. Durch Kombinationen verschiedener Elemente kann die Wissenschaft neue Konzepte und neue Rechtsbestimmungen bilden: Konzepte sind produktiv; sie kopulieren und bringen neue hervor. Gesetzliche Bestimmungen haben diese befruchtende Kraft nicht; sie bleiben, so wie sie sind, sie selbst, bis sie zu ihren einfachen Bestandteilen gebracht werden und dadurch in auf- und absteigender Linie Verwandtschaftsbeziehungen mit anderen eingehen, d. Die Chinesen haben für jedes Konzept ihr eigenes Sonderzeichen; Das menschliche Leben reicht kaum aus, um sie zu studieren, und neue Konzepte erfordern zunächst, dass sie ihre eigenen besonderen Zeichen festlegen. Im Gegenteil, wir haben ein kleines Alphabet, mit dem wir jedes Wort zerlegen und zusammensetzen können, das leicht zu lernen ist und uns nie in Schwierigkeiten bringt. Ebenso enthält der kasuistische Code viele Zeichen für bestimmte Einzelfälle; im Gegenteil, das Recht, auf seine logischen Momente reduziert, präsentiert uns das Alphabet des Rechts, durch das wir alles, auch die beispiellosen Wortbildungen des Lebens, zerlegen und darstellen können“ 32. So stellt die moderne Rechtswissenschaft die Aufgabe der Rechtswissenschaft dar. Im Allgemeinen gliedert sich diese Aufgabe in zwei Hauptteile: historische, gründliche Erforschung und Ordnung der Rechtsquellen: Denn sie sind die Grundlage der gesamten Rechtswissenschaft und ihrer systematischen oder logischen Konstruktion. In Bezug auf das kanonische Recht der russischen Kirche sind beide Teile der allgemeinen Aufgabe der Wissenschaft gleichermaßen wichtig, denn was ihre Quellen mit ihrer extremen Vielfalt und Pluralität betrifft, ist es schlichtweg unmöglich, sich ohne die Hilfe der Wissenschaft zurechtzufinden. Der Grund für diese Vielfalt und Pluralität liegt in den besonderen historischen Beziehungen unserer orthodoxen Kirche. Da die Russische Kirche von Anfang an im Wesentlichen eine orthodox-östliche Kirche war, stand sie lange Zeit unter dem starken Einfluss der örtlichen Konstantinopel- oder Byzantinischen Kirche und nutzte in ihrer Struktur, Disziplin und Leitung auch das auf den Räten dieser örtlichen Kirche entwickelte Gesetz. – Gleichzeitig musste die russische Kirche von den Fürsten und Zaren der alten Rus eine Definition ihrer staatlichen Stellung erhalten; dann, befreit vom Einfluss der Kirche von Konstantinopel, selbstverwaltend, autokephal, bildete die russische Kirche aufgrund der Sonderstellung ihrer Staatskirche in der neuen Periode ihrer Geschichte ein besonderes, sehr weitreichendes Recht in der sogenannten Synodengesetzgebung. Daher müssen die Quellen ihres Rechts in ihrem ganzen Umfang und ihrer Vollständigkeit die folgende Unterteilung zulassen: 1, die wichtigsten kanonischen Quellen, der Inhalt des Rechts der alten Ostkirche, d.h. seine Struktur, die Grundprinzipien der Disziplin; 2, historische kanonische Quellen, der Inhalt des Gesetzes der Ortskirche von Konstantinopel, das einen starken Einfluss auf die Leitung der altrussischen Kirche hatte; 3, historische Quellen des Kirchen- und Staatsrechts der alten Rus; 4, synodale Staatsgesetzgebung der Neuzeit, die das geltende Recht der Russischen Staatskirche darstellt. Umso wichtiger und schwieriger ist der zweite Teil der allgemeinen Aufgabe der Kirchenrechtswissenschaft – ihre wissenschaftliche Systematisierung: Denn ihre Aufgabe besteht darin, auf der Grundlage einer genauen Untersuchung all dieser Quellen eine Rechtstheorie aufzubauen. Nur unter dieser Voraussetzung ist es möglich, das Gesetz genau und getreu wiederzugeben und die Forderung der modernen Rechtsprechung zu erfüllen, dass jedes Gesetz ein eigenes System haben soll, dass dieses aus sich selbst herausgelöst und nicht von außen hineingebracht werden muss. Denn sonst ist es die Logik eines dem Objekt selbst fremden Modells, in das es gewaltsam hineingezwängt wird, ein Netzwerk, in das jedes andere Recht auf die gleiche Weise hineingequetscht werden könnte – ein Element, das es mehr erschwert als erleichtert, die Struktur eines einzelnen Objekts zu verstehen. Das System ist mit der inneren Struktur des Subjekts eindeutig und daher immer völlig individuell: Ein System ist für ein Gesetz charakteristisch, ein anderes für ein anderes“ 33. Articuli Smalcaldici, Pars. II, Art.IV, Anh.P.I. Art. III. Ergänzung zur Ipatjew-Chronik S.267. Pol.Collected.Rus.Let.vol.2.SPB. 1843 Geständnis des Metropoliten Hilarion in Add. zur Schöpfung St. Ot. g. 2 Bücher. 2. Definition Wladimir. Kathedrale Russland. Historiker. Bibel Bd. VI S. 84–86. Russischer Osten. Bibel Bd. VI, S. 529–536. Nachtrag zum Gesetz. Historiker. T.2, Nr. 76 Kaiserin Katharina II. teilte der Kommission im Erlass zur Ausarbeitung eines neuen Gesetzbuchs mit, dass „das Eigentum der heiligen Gesetze für sie unentbehrlich sein soll“, und schloss daher die Dogmen und Grundregeln der orthodoxen Kirche aus dem Themenkreis aus, der einer Umgestaltung in die Gesetzgebung bedurfte. Sammlung Zak. Bd. XVIII, 1767. Nr. 12950 und 1768 Nr. 13095. Orthodoxes Interview 1860, Teil 1, Seite 28 „über die Grundprinzipien des russischen Kirchenrechts.“ Sehen Sie sich die Krönungszeremonie unserer Herrscher an. Siehe Feierlichkeiten in der Woche der Orthodoxie. Siehe Gebetssingen am Tag der Krönung des souveränen Kaisers und am Tag seiner Thronbesteigung. Sehen Sie sich das würdige Gebet in der Liturgie von St. Chrysostomus und St. Vasily Vel an. Früher wurden die Wünsche der Kirche den Herrschern bei der Krönung meist direkt geäußert. Der Metropolit sagte im Namen der gesamten Kirche zum Zaren: „Habe die Gottesfurcht in deinem Herzen und halte den christlichen Glauben an das griechische Gesetz rein und unerschütterlich. Der heiligen Domkirche und allen heiligen Kirchen habe Glauben und Gottesfurcht und gib Ehre, denn in ihr wurde der zweite König aus dem heiligen Taufbecken mit einer geistlich heiligen Geburt geboren. Und noch einmal sage ich dir, o von Gott gekrönter Zar: Habe volle Weisheit in orthodoxen Dogmen, ehre deine Mutterkirche hoch, auch für den Heiligen Dus wurden erhöht, und du selbst wirst von ihr geehrt werden“ (Siehe den Ritus der Hochzeit des Zaren Johannes Wassiljewitsch im Nachtrag zum Akt. Ist. I, Nr. 39. Spirituelle.Regularien.hinzugefügt.Punkt.II und Letzter.in der Woche der Orthodoxie. Das sind die Kirchensatzungen. Buch Wladimir, Jaroslaw; Statuten anderer Fürsten; Artikel über Kirchenangelegenheiten in den Gesetzesbüchern von Johannes III. und IV.; Vorschläge von Johannes IV. an den Rat von 1551; Zar Alexei Michailowitsch zur Kathedrale von 1667 usw.; Briefe zugunsten kirchlicher Orte und Personen usw. Bogen. Expeditionen Band I Nr. 225, 227, 241, 308, 321, 360. Handeln. Historiker. Bd. I Nr. 285, 161, 204. Handeln. Bogen. Axl, Band I. Nr. 9, 80, 201, 241 usw. Ak. Ost. Band I Nr. 39, 41 usw. Inkassogesetz, Bd. I Nr. 412 Codes Kap. Ich. Handeln. Ost. Bd. I Nr. 39, 61. Zusätzlich. zu ihnen vol. II Nr. 76. Stoglav. P. 46. ​​Ed. Orthodoxes Interview In dieser Hinsicht gibt der Geist ein bemerkenswertes Zeugnis. Die Vorschriften sehen vor, dass einer der Vorteile der Synode gegenüber dem Patriarchat das Recht ist, den Vorsitzenden selbst vor Gericht zu stellen, während für den Prozess gegen den Patriarchen die Einberufung eines Konzils und darüber hinaus die Beteiligung anderer Patriarchen erforderlich ist. Damals war also eindeutig anerkannt, wer das höchste Urteilsrecht über den höchsten Klerus hatte. Zusätzlich zum Gesetz. Ost. Nr. 76, S. 191. Vorschriften eingeben. und Teil I Abschnitt 3, 7. St. Zak. Bd. XV def. und Präs. Prest, Kap. 3 EL. 46. St. Zak. Bd. XIV-App. zu Art. 147 Lippen zur Zensurkunst. 3. Eifrig. Geist von Rom. Rechte in verschiedenen Stadien seiner Entwicklung, S. 30–5. Eifrig. Zitat. Buch S. 30–35. Sie könnten interessiert sein an: