Základní principy a charakteristické vlastnosti práva ruské církve

Zvláštnost postavení a vztahu ke stavu ruské církve ve srovnání se západní církví. Věrnost zákonodárství a tradicím staré východní církve. Zvláštní respekt v královské moci. Postavení panovníka v církvi a jeho zvláštní postoj k ní Historický přehled vztahů mezi církví a státem, stejně jako vznik různých politických nauk, které se snažily tyto vztahy vědecky a právně podložit, velmi jasně vykresluje různé momenty zápasu o původní existenci, svobodu jejího života křesťanské církve mezi národy západní Evropy, její rychle rostoucí úspěchy v tomto boji, které se projevily podřízeností celých států pod její autoritu; a dále - jednotlivé momenty boje za nezávislost a osvobození od církevního vlivu těchto států samotných. Boj za svobodu a boj o nadvládu tedy představují takříkajíc životně důležitý nerv staleté historie vzájemných vztahů mezi církví a státem na Západě. Jaký výsledek přinesl tento boj? K čemu tyto dvě válčící strany po dlouhém, staletí trvajícím boji dospěly? Co dali současné době? Kdysi velká římská církev, která měla přednost mezi soukromými, místními církvemi, oddělena od svazku a společenství s nimi, rozšířila své hranice v západní Evropě a dokázala mezi nimi hluboce zakořenit svou duchovní autoritu, klesla nyní v povědomí národů, které vychovala, tak hluboko, že ztratila veškerou důvěru v sebe sama, ve své božské poslání na zemi. Středověký stát, o kterém dnes „dobří katolíci“ vzdychají jako o vzkvétajícím stavu církve, je v myslích většiny kulturních národů líčen jako hrozná doba duchovního otroctví, temnoty, doba krutého mučení a požárů Svaté inkvizice. Pro většinu národů západní Evropy se katolicismus a papežství staly synonymem pro náboženské lži a násilí, zvuky, které vzbuzují pocity hněvu, znechucení a pomsty. V nepřátelství se svou mateřskou církví tito bojovníci za náboženskou, mravní a kulturní svobodu již dávno ztratili veškerý smysl pro proporce a slušnost: neexistuje žádný zločin, který by jí nepřipisovali, žádná neřest, za kterou by ji neobviňovali, žádná katastrofa, za kterou by podle jejich názoru nenesla odpovědnost. A bylo by dobré, kdyby se všechno to zlo, které jí bylo připisováno, týkalo jen vnější stránky její existence, její politiky vůči státům, způsobu života některých jejích vlivných osob, například některých papežů nebo jejích institucí, například jezuitského řádu: ne, bývalé děti obviňují a hlasitě odsuzují svou bývalou matku z překrucování nejsvětějšího pokladu, jehož nositelkou byla božská pravda a zvrácenou pravdou byla ona. překrucování svátostí, překrucování stanov a kázně starověké Církve Kristovy a Církve apoštolské. První odpadlíci z katolické církve otevřeně hlásali, že její svátosti = idololatria, impii cultus; jeho dogmata jsou impia dogmata et doctrina daemoniorum et antichristi; jejím veleknězem je ipsum verum antichristum esse 1 a jejich hlasu panovníci soucitně naslouchali: vzali na sebe odpovědnost za zachování svatyně křesťanství a církve; Katolická církev začala být vykládána jako politický orgán, který v temných časech vytvořili mazaní podvodníci, papežové lačnící po moci a sobecké zájmy. Ve vášnivých polemikách, ve vzájemných udáních odpůrci nešetřili a tímto nešťastným bojem dosáhli toho, že zničili poslední zbytky živé víry jak v církvi, tak v náboženství. Na místo víry nastoupil racionalismus, skepse a naprostý ateismus. Tak se vytvořil současný stav věcí v Evropě 19. století, charakterizovaný chladnou lhostejností, touhou křesťanů mimo církev roztříštit se do malých náboženských společností, kulturním bojem, pronásledováním církve a obrodou ateismu a pohanství. Zcela jiného druhu jsou zajímavé dějiny východní církve, a zejména ruské, ve vztazích s národy a státy, mezi nimiž se etablovala, na které duchovně ovlivňovala a nadále ovlivňuje, přičemž nabývá charakteru jak národní, tak státní církve. Historická zajímavost zde spočívá v tom, že v pokračování své staleté existence mezi nejrozmanitějšími národnostmi, za nejrozmanitějších vnějších podmínek, zůstávala Kristova církev vnitřně původním celkem, zůstávala vždy identická; na druhé straně zůstala neochvějně věrná svému duchu, svým úkolům, vstoupila do nejpřátelštějších vztahů se státy, pronikla do celého státního organismu, jako by s ním splynula v jeden celek. Jeho postavení na východě a mezi slovanskými národy přesně vystihuje starověká patristická podoba lodi plující po rozlehlém oceánu. Tato loď Církve Kristovy pluje k různým národům; přijímá nové a nové plavce; zpestřují trup lodi, pestují a zdobí ji svými národními barvami; ale oni sami se ještě více duchovně proměňují, stávají se příbuznými jednotě víry a ducha na lodi se zástupci nejrozmanitějších národů a dob. Čas a politické osudy pravoslavné církve se podepsaly na trupu její lodi, rozšířily ji a zpestřily; ale její vnitřní struktura, disciplína, která jí dominuje, její cíl a směr zůstávají nezměněny. Ve vnitřním životě pravoslavné ruské církve se přitom se zvláštní jasností objevují dvě hlavní zásady, charakterizující rysy jejích vnějších vztahů a zejména její právo; to je: a) její loajalita k dogmatům, kánonům, statutům a tradicím starověké Univerzální církve a b) její vysoký respekt ke královské moci. Jak svým historickým původem, tak svým vnitřním charakterem a strukturou je pravoslavná ruská církev živou větví východní církve. Ruský lid slyšel první zprávy o křesťanství od Řeků. K historickým podmínkám, které podporovaly jeho upřímný postoj ke křesťanské víře řeckého práva, patřily úzké politické a obchodní vztahy, do nichž vstoupili první organizátoři státního zřízení ruské země, Varjažští Rusové, s Byzancí. Byzanc byla představitelem křesťanské kultury. Všechno řecké ohromilo a uchvátilo tento drsný, bojovný lid, jak se ruský lid objevuje na historické scéně. Přirozeně se tedy stalo, že předtím, než se ruský princ Rovný apoštolům ujal činu osvětlit svou zemi křesťanstvím, bylo jeho hlavní město již zaplněno křesťany; byla již předurčena k přijetí řecké víry. Tento vnější motiv, který ji přitahoval jen proto, že byla řeckou vírou nejvzdělanějších a nejmocnějších lidí, se z hlediska vnitřního vlivu nacházel posílen ještě v jiné důležitější okolnosti – v slavení řecké bohoslužby mezi sousedními slovanskými národy v jazyce srozumitelném Rusům. První památky ruského psaní, počátky ruské literatury, byly věnovány službě křesťanskému náboženství. Drsnému, ale zdravému citu pohanského Slovana, dětské, ale vnímavé mysli v křesťanské bohoslužbě a církevní literatuře se najednou dostalo takového úplného uspokojení, že se již neodvolatelně podřídily autoritě náboženství. A nejpozději za nástupce svatého Vladimíra „začala být křesťanská víra plodná a mniši se začali množit a kláštera začalo být mnoho“. Sám Jaroslav, milující nádheru kostela, miloval kněze a mnichy „příliš a často se věnoval čtení knih; a shromáždění mnoha písařů, kteří překládali řecké knihy do slovinského jazyka a opisovali mnoho knih a lidé se jimi učí dodnes 2“. Mezitím, mezi nově osvíceným ruským lidem, dosáhla křesťanská víra řeckého práva svého plného triumfu, na křesťanském Východě a Západě ta důležitá a osudová událost pro následující křesťanské dějiny, která se nazývá rozdělení církví na východní a západní, již téměř proběhla. Ostrá izolace představitelů jedné a druhé, vášnivé polemiky mezi oběma antagonisty vylučovaly pro Rusy důvod k váhání při rozhodování o otázce: ke které z obou bojujících stran se svými sympatiemi přiklonit. Výše zmíněné okolnosti již tak silně vyzněly ve prospěch východní církve. Ale Rusové měli být zvýhodněni její zjevnou správností: nemuseli zacházet do podrobností sporů a vzestupů a pádů boje mezi Římem a Konstantinopolí; otázku pro ně rozhodly psané zákony víry obou - a výhoda hned zůstala Řekům: měli skvěle zpracovaný nomokánon o 14 titulech, redigovaný slavným Fotiem, jehož největší a nejdůležitější část byla součástí starořeckého nomokánonu Jana Scholastica, přeloženého do slovanského jazyka již snad apoštoly Cyrila a Metoděje - sv. V souladu s tímto nomokánonem mohla římská církev dávat pouze falešné isidorské dekretály, které se objevily jen o několik let dříve než Photius nomocanon: jak by se mohly srovnávat s tím druhým? Ano, tento řecký nomokánon už mohl Rusům sloužit jako důkaz pravdy východní církve a odhalovač nesprávnosti římské církve. Obsahovala také silnou pozitivní stránku pravdy východní církve: protože obsahovala ve své celistvosti veškeré kanonické ekumenické zákonodárství, počínaje pravidly svatých apoštolů a dále zahrnujících 7 ekumenických a místních pravidel (z nichž nejstarší byla schválena VI. ekumenickým koncilem a uznávaná dokonce i římskou církví) a sv. Zde, ve stejném nomokanonu, se Rusové mohli setkat i s udáním Latinů za odchylku od předpisů starověkého ekumenického zákonodárství (výpovědi jsou obsaženy v pravidlech Trullského koncilu). A historie potvrzuje tento význam řeckého nomokanonu těmi nejnespornějšími důkazy. Starověké ruské písmo je bohaté na seznamy nomokanonu a tyto seznamy sahají podle nepochybných historických důkazů do dob Izyaslava, syna Jaroslava, a pak se objevují ve všech následujících stoletích; navíc slovanský nomokánon mohl dorazit v dostatečném počtu exemplářů z jiných slovanských zemí ještě dříve: řecký nomokánon používali již Vladimír a Jaroslav při sepisování listin. Nomokánon byl pro ruskou církev posvátnou knihou, základem a odrazem její víry, její struktury, její disciplíny a je jím dodnes. Protože obsahuje vnějškově uspořádané zákonodárství starověké katolické a apoštolské církve, vždy sloužilo a slouží pro ruskou církev jako vnitřní spojení s ostatními částmi celé východní církve a se starověkou univerzální církví, jako měřítko nebo kritérium pro posuzování a posuzování vlastního stavu v danou chvíli a stavu ostatních církví stojících s ní v bratrských vztazích. Princip povinného univerzálního zákonodárství pro ruskou církev je prvním základním principem celého jejího práva. V této funkci to slavnostně pronáší každý z biskupů při svém svěcení: protože biskupové mají především povinnost – právo vládnout církvi: „Věřím v Sedmý koncil pravoslavných svatých, Otče, a já jsem ho odmítl a zničil jsem ho, proklínám ho a proklínám ho. A i když jsi nám dal Písmo... Hrnu se ke katolické a apoštolské církvi, a tak věřím a vyznávám před národy.“ 3. Tak starověký ruský biskup slavnostně vyznával tuto velkou zásadu, a tak ji vyznává každý moderní ruský biskup. To je přesně ten velký princip – živý počátek zákona ruské církve: zákony univerzální církve jsou pravidly „životně důležitého slova těch, kdo je mají“, jak dosvědčil další ruský hierarcha Cyril II., metropolita kyjevský, na vladimirském koncilu v roce 1274: „Je nebezpečné pro všechny, kteří přijali kněžství se vší péčí (patřičnou), aby dodržovali pravidla svatého Asla těch, kteří mají nejvěrnějšího a nejvěrnějšího otce, kteří mají nejvěrnějšího a nejvěrnějšího otce. Slovo se svými nejčistšími zákony, jako nějaké nádherné zdi, chránilo Boží církev a položilo kámen pevnosti do základu, o kterém Kristus přísahá, že nebude zničen ze samotného pekla." Když se pak obrací k současnému stavu ruské církve a vidí v něm „mnoho nesouhlasu a hrubosti“, věří, že jedním z důvodů je zapomnění na svatá pravidla; Když pak vidí pohromy církve a vlasti, i zde poukazuje na jasný důsledek přestoupení otcových přikázání. "Jaký je příjem dědiců, kteří opouštějí Boží pravidla? Což nás Bůh nerozptýlil po celé zemi? Neměli bychom si vzít naše město? Nepadli naši mocní knížata ostřím meče?" Nebyly naše děti odvlečeny do zajetí? Nejsou snad svaté Boží kostely zpustlé? ...To vše se děje, ale my nedodržujeme pravidla našich svatých a ctihodných otců. Nyní jsem uvažoval se svatým koncilem a ctihodnými biskupy, že by měli provádět zkoušky církevních věcí.“ 4 A pak tento světec a s ním rada ruských biskupů stanoví svá vlastní pravidla týkající se určitých jevů v ruském církevním životě: tato pravidla jsou přísně založena na pravidlech nomokanonu, který se právě objevil v Rusku v novém slovanském překladu svatého Sávy, arcibiskupa Srbska. Uplynula staletí, vyvstaly důležité otázky církevní struktury a disciplíny, vyvstaly složité církevní a politické vztahy, které někdy postavily ruskou hierarchii, ruská knížata a celý ruský pravoslavný lid do kritické pozice, pokud jde o nejváženější církevní a národní tradice, jejich nejbližší sympatie a antipatie. Objevili se strigolníci a judaisté, tito staří ruští protestanti, kteří radikálně svrhli současnou i předchozí strukturu ruské církve a postavili ji do protikladu se svým neobyčejně odvážným a radikálně protichůdným církevním učením; V boji proti nim někteří horliví fanatici církevnictví upadli do poblouznění jejich moci, pobláznění, které zašlo tak daleko, že chválilo inkviziční metody pronásledování heretiků a politiku „španělského krále“. Vznikly neshody mezi samotnou ruskou hierarchií – ruskými biskupy, z nichž jedna polovina – západní Rusové – za asistence litevských knížat podnikli energická opatření, aby se izolovali do samostatné metropole a rozdělili tak sjednocenou ruskou církev na dvě nezávislé; nastal okamžik, kdy bylo připraveno se zhroutit duchovní spojení ruské církve s její matkou, církví konstantinopolskou, jejíž nehodní vůdci byli připraveni zotročit ji pod jhem papeže a učinit totéž s ruskou církví (Florentskou unií). Ale zcela vítězně as úžasnou dovedností vyšla z těchto potíží ruská církev, a to vše - vždy se spoléhalo na svůj základní princip, neměnné zachování pravidel a tradic svatého apoštola a svatého otce sedmi koncilů. Tento poslední z naznačených okamžiků v dějinách ruské církve je tak důležitý a charakteristický, že si dovolíme podat o něm nějaké svědectví od samotného ruského lidu té doby. Takto vykresluje tento okamžik moskevský velkovévoda Vasilij Vasiljevič ve svém dopise konstantinopolskému patriarchovi Mitrofanovi: „Po odpočinku našeho zesnulého otce, pravého reverenda metropolity Fotia, pro potřebu naší špinavé invaze a bratrovražedného válčení kvůli křesťanovi kvůli dispensaci a duchovnímu užitku, jsem přinutil biskupa Jonáše, aby přišel k Ryze ctnostný život od dětství po mnoho let... s prosbou, abychom toho biskupa Jonáše jmenovali do metropole Protože jsme z jakéhokoli důvodu nepřijali naši petici, nejmenovali jsme toho biskupa Jonáše do metropolitátu... A pro koho jsme neposlali zprávu, ani jsme nikoho nepožádali ani nepožadovali, poslali jsme ho k nám, ale řeku tohoto Izidora jsme neznali, i kdybychom neměli bázeň Boží v našich srdcích, odtamtud bychom ji vůbec nechtěli přijmout: ale pro královského vyslance byla modlitba a pro nejsvětějšího patriarchu požehnání a pro něj byla lítost a mnoho podrobení a proseb, jakmile jsme ho přijali. Když nás nutil, abychom ho hodně a prosili, abychom ho jako otce a učitele přijali s velkou ctí a dobrou horlivostí jako dříve, jako jednoho z našich nejsvětějších ruských metropolitů, v domnění, že tento je z nich jediný, který předem neví, co od něj chce udělat. A když k nám přišel tento Isidor, který byl předobrazem, a hned od prvního dne začali usilovat o společnou cestu, a když mu bylo zakázáno jít, začal vytvářet vyhlášky a říkal: protože nejsem dost silný, nepůjdu; Pokud nepůjdu, imám místo požehnání složí přísahu od svatého patriarchy. A protože ho nebylo možné napomínat a zakazovat mu, aby šel svou cestou, bylo k němu proneseno mnoho těchto slov: „Jestli tedy půjdeš a vrátíš-li se k nám, přines nám naši prastarou zbožnost a pravoslavnou víru, která vzešla od našeho praotce, velkého Vladimíra, který je držen velkou katolickou a apoštolskou církví Boží. Řecký; ale nepřinášejte nám z toho církevního shromáždění jiné, podivné a nové a cizí... Přísahou slíbil, že mu nepřinese nic nového a podivného. Nyní pojďte k nám, vneste do našeho pravoslavného křesťanství mnoho podivných a cizích věcí prostřednictvím božských a posvátných pravidel svatých apoštolů a boha otců a prostřednictvím božího zákona, který nám byl předán svatými apoštoly a božími otci svatých katedrál a apoštolů řecké církve a všech pravoslavných od nás po křesťany Svaté Dus dva principy, které Latina potvrdila ve své církvi a nekvašený chléb moudře. Píše také o zesnulých, a to je pro nás matoucí: píše svou epištolu takto: ti, kteří v pravé řeči víry s pokorou vyznávali Boha, přijali konec a pokání, aniž by spěchali nést ovoce svých hříchů, o čemž jim duchovní otcové přikázali, a tak dále, budou očištěni po smrti a tak dále. Tento Isidor sám ve svých dopisech jemu, kam poslal dopis, nazývající se legatos ze strany apoštolského sídla, Latský, Litevský a Německý, a zapečetil své spisy zelenými pečetěmi a přikázal před sebou nosit krucifix v latinském sochařství... a také připomenutí jména mého otce v naší svaté sbírce a velebnosti a vytvoř nás, poddaný a poddaný kostel ve tvém konci exkomunikace mnohých kvůli herezím ze strany svatých a bohabojných otců, římské církve a římského papeže... Nejen, že jsi to stvořil, ale přinesl do našeho pravoslaví mnoho dalších podivných a cizích věcí z pravoslavné křesťanské víry. Když jsme to slyšeli a viděli, byli jsme nejprve dojati, pak jsme vložili svou naději do nevyslovitelných Božích osudů a poděkovali za jeho lásku k lidstvu a svolali jsme Boha milující biskupy naší vlasti, kteří se v té době ocitli blízko nás... a přikázal jsem jim, aby se podívali na to božské a posvátné pravidlo svatých apoštolů a otců nesoucích Boha, kteří byli přijati velkým svatým týmem, Apoštolskou církví Boží vaší pravé pravoslaví, a toto poselství předané papežem bylo nařízeno číst na mši. A zjevil se všem našim Boha milujícím ruským biskupům a nejčestnějšímu archimandritovi a ctihodnému opatovi a dalším svatým mnichům a mnichům a celému našemu ortodoxnímu křesťanství, jako by celé Isidorovo dílo a příchod byly cizí a cizí božským a posvátným pravidlům. A z tohoto důvodu, od velvyslance, je toto písmo Papa, psané latinsky a podle vaší řecké gramatiky, kterou nám přinesl Isidor pod papoušskou pečetí. A prosíme vaši nejsvětější svrchovanost a se svatým králem a celou božskou a zasvěcenou radou, když jsme se podívali na vaše svatá a božská řecká pravidla a v nich otcovo poselství a zvážili, a o nutnosti dlouhé a neschůdné cesty a o přítomnost bezbožných Hagarů na našem křesťanství a o nepořádek a povstání, které nás obklopují, svobodné ježky a množení v zemích v naší zemi. Také z tohoto důvodu musíme dělat všechny duchovní věci pro každého pravoslavného křesťana a naše skrytá a Pánova nezbytná slova a skutky musíme dělat s Metropolitanem, vykládaným mladšími lidmi, od nichž se od nich lze jen málo naučit. A proto prosíme tvé svaté panství, pošli nám své nejčestnější psaní, jakoby s pomocí Boží a milostí Ducha svatého a spěchem svatého krále a s požehnáním tvého svatého panství a božské posvátné sbírky, podle svatého pravidla, shromážděného v naší vlasti, v ruth zemi, biskupy, vyvolili biskupy země, otce Božího a Grace, otce Božího Ducha, kterého si Bůh vyvolil. člověk dobrý, duchovní manžel, pravoslavný z víry, ať nám dosadí metropolitu v Rusku: předtím byl z nouze dosazen metropolita v Rusku. A my to chceme, z Boží milosti, od počátku našeho pravoslavného křesťanství, posílat a vyslýchat a milovat se svatým králem a vyžadovat a toužit po vašich nejsvětějších požehnáních a modlitbách; století" 5. Dovolili jsme si citovat poměrně dlouhé úryvky z tohoto poselství starověkého ruského velkovévody pro jejich zvláštní charakter. Pokora tohoto knížete před blaženým králem a zbožným konstantinopolským patriarchou je ve skutečnosti úžasná; Tato jeho jemná, rafinovaná, čestná a pevná politika je vysoce charakteristická. Kníže si byl dobře vědom váhání patriarchálního trůnu před svody spojení s Římem; Isidor příliš jasně odhalil své poslání ve prospěch této politiky ve vztahu k ruské církvi: a přesto byl tento Řek, nechtěný, nikým v Rusku nežádaný, dvoutvárný, přijat se ctí; panovníkův vlastní zájem, který vyžadoval právě přirozeného ruského metropolitu: neboť ruský princ musel s Řekem komunikovat přes tlumočníka, překladatele, jeho „nejniternější a pánova nezbytná slova a činy“, aby mohl být svěřen třetí osobě, mladému muži, se vůbec neslučoval s pokračováním starého zvyku přijímat metropolitu – od knížete z Řecka. a přes to všechno, jak právně, jak plně ruský kníže prokazuje carovi a patriarchovi konstantinopolskému právo ruské církve svobodně volit metropolitu z řad ruského lidu radou svých biskupů! Je skutečně těžké někde najít takový příklad tak hluboké úcty k autoritě, spočívající pouze a výhradně na odnožích jedné církve k druhé, které se utvořily již dávno. Smysl pro pravdu byl v této době tak živý; Takto se autorita starší církve zdála posvátná; spojení lásky s ní bylo tak vysoce ceněno! Vyskytující se v 16. století. slavná katedrála se sto kopulemi představuje jakoby audit a úsudek ruské hierarchie o stavu tehdejší ruské církve. Základem soudu je řecký nomokánon se svými pravidly svatého apoštola a svatých otců. Jak car, tak koncil neváhají odsoudit ty zvyky a praktiky v církevní správě, v církevních obřadech, které nesouhlasí s kritériem, které si zvolili, o jehož autoritě je nepochybně každému. Zřízení ruského patriarchátu, které následovalo koncem tohoto století, bylo mimo jiné považováno za opatření k ochraně a posílení ducha a tradic starověké východní církve, jejíž představitelé na východě – tehdejší řecké církve byli pod tíhou tureckého jha vyčerpaní; Při aktu ustavování patriarchátu jsou tedy caru Theodorovi Ioannovichovi vkládána do úst tato slova: „Vím, pravím, otcové, že za časů zbožných králů v Helladě a v Africe, v Egyptě a v Libyi a v Palestině a v Sýrii, v řecké zemi a ve městě Konstantin a v Alexandrii, ve městě Antiocha a v jiných zemích, kde se uskutečnila nepopsatelná vize Boha a mnoholidský lid se obrátil z temnoty nevědomosti do světla prozíravosti, nyní, jak vás také slyšíme, existuje slavné místo hodné velké cti, které bylo vybudováno pro chválu oslaveného Boha v Trojici a pro spásu lidí, všechno, co bylo pošlapáno a nic zlého z nich bylo pošlapáno pod jejich rukama; zneuctěn a zneuctěn... Naše země, jak vidíte, z Boží milosti přichází na množící se území, a především roste a množí se naše zbožná víra, která byla založena na základě apoštola a proroka: a proto chci, pokud se to Bohu líbí a božská písma neprorokují, aby nejvyšší patriarchální trůn byl ustanoven v době jeho vlády, v době patriarcha6. instruován „zejména střežit a zachovávat společné tradice svaté apoštolské církve, nehybně a bez klopýtnutí, a nedělat nic jinak, nepřinášet nic menšího než tradice svatého apoštola a svatého otce kánonu a pravidel“ 7 – a nově dosazený patriarcha ve svém vyznání uložil povinnost: „Také se přiznávám, že budu dodržovat mír svého života proti jakémukoli církvi, ve všem dodržovat a neposlouchat ve všem právo; svatí apoštolové a svatý sedmý ekumenický koncil“ 8. V 17. stol. všechny aktivity patriarchy Nikona při opravách liturgických knih byly důsledným prováděním zásady, o které uvažujeme; Brzy poté zůstala této zásadě stejně věrná bývalá velká moskevská katedrála, která vydala mnoho nařízení a nařízení týkajících se zvelebování kostela, a patriarchové, kteří tam byli, Alexandrie a Antiochie, plně schválili jednání koncilu. "Vaše Svatosti patriarchové," říká koncilní akty, "vyslyšeli naše koncily a skutky a úvahy a řekli, že je to pravda a oni usoudili, co je správné, a ve všem s námi souhlasili; stejně jako my od počátku zastáváme a filozofujeme: tak i vy jste přirozeně přijali pomazání a filozofovali, neboť touto tradicí jsou svatí apoštolové a svaté Vaše prastaré otce a sv. rady a úvahy“. V 18. století prohlášení sv. Místo patriarchátu zavedl synod dosti důležité změny v řádu církevní správy a v různých vztazích církevního života; ale zároveň je základní ekumenická legislativa ponechána jako dříve v plné závaznosti pro ruskou hierarchii. Petr Veliký tedy v dopise východním patriarchům o zřízení Svatého synodu napsal: „Vydali jsme tentýž duchovní Svatý synod tak, aby se svatá církev ve všem řídila podle dogmat Svaté pravoslavné katolické církve východního vyznání, a tato dogmata by měla jako neomylné pravidlo své vlády, jíž se sami zavázali, ke které se věrně zavázali. svatý kříž a podepisují se“ 9 . A duchovní předpisy byly prvním pravidlem, které diecézní biskupové ustanovili: „Ekumenické a místní rady a to, co je v nich přikázáno, jak jejich hodnost, tak celé duchovenstvo, je třeba hodně znát, což se neobejde bez pilného a častého čtení“. A mezi hlavní ustanovení o zřízení sv. Synodní duchovní předpisy obsahují následující článek, zopakovaný později v současném i současném nařízení. Duch. Konzistoř: „základem vlády je zákon Boží navržený v Písmu svatém, jakož i kánony nebo pravidla koncilního, svatého otce a tak dále“. – V tomto století byla zmíněná zásada slavnostně vyjádřena Svatým synodem ohledně vydání takzvané „Knihy pravidel“ v roce 1889. Publikace, jak je uvedeno v samotném názvu knihy, následovala: „při zřízení jediné, svaté pravoslavné katolické církve“ a jak je vysvětleno ve zprávě hlavního prokurátora Svatého synodu ohledně této publikace, měla by sloužit našemu hlavnímu synodu spravedlnosti jako hlavní základ pro tuto publikaci. samotné kanonické právo, jehož studium na tomto základě je uznáno za nezbytné pro založení samotného pravoslaví. Je samozřejmé, že jsme daleko od myšlenky tvrdit, že historie práva starověké ruské církve všude a zcela představuje stálý soulad s tímto počátkem, že neexistovaly žádné odchylky od zákona univerzální církve. Právě naopak. Odchylky nebyly neobvyklé a někdy velmi ostré, ale vyvolaly i reakci – návrat k prototypu, náprava. Zájem studovat dějiny práva ruské církve spočívá v tom, že představuje neustálý boj církevních kanonických idejí s národními zvyklostmi jim nepřátelskými, s přirozenými nedostatky a vášněmi, které se obvykle projevují se zvláštní tvrdostí mezi silnými, hrubými národy, kterými byly národy rozsáhlého severního území Ruska - a neustále rostoucí úspěchy v tak zdánlivě nerovném boji. S jakým společenským životem, s jakým rodinným krbem, s jakou morálkou se setkala Kristova církev mezi Rusy? To vše stálo na nejnižším stupni vzdělání: klan byl v nepřátelství s klanem, kde se již vytvořily některé rodinné principy; ale jinde to bylo ještě horší: zde lidé, slovy kronikáře, „žijí brutálně“. Které sousední národy vstoupily do bezprostředních mírových či nepřátelských vztahů a střetů s Rusy, aby svým vlivem podpořily svou civilizaci? Pečeněgové, Polovci, Tataři, kteří už jen svým zjevem vyvolávali strach i v Rusech. Je překvapující, že se křesťanská myšlenka, nejposvátnější právo či autorita, občas v praxi duchovních, kteří vyrostli v takových kulturních podmínkách, změnila ve velmi nepřitažlivé typy? Je překvapivé, že se církevní tresty občas proměnily v popravu a krutost, pastorační moc v brutální tyranii, jídlo z oltáře v krmení a krmení? O to ostřeji uprostřed této temnoty vystupovala jednotlivá skutečná světla víry, jejichž světlo, jak se zdá, nechybí ani jediná odlehlá divočina, jediný nejchudší a nejdivočejší kout Velké Rusi – od Kyjeva až po nejzazší ostrov Severního ledového oceánu a nejodlehlejší části Sibiře. Jaké byly úspěchy církevních kanonických idejí, jaké bylo vítězství pravoslavné církve v jejím výchovném boji proti přirozené divokosti ruského lidu a co bylo základem jejích budoucích úspěchů? Jeho úspěchy v minulosti spočívaly v tom, že si mezi ruským lidem vydobyla a upevnila svou autoritu: podle jejich vědomí existovala a není a nebude víra lepší než ona, v ní je pravda a spravedlnost, v ní je posvěcení a spása. Je v něm pravda a pravda, protože v něm není žádné zbožštění lidské autority: před jeho požadavky jsou si král, patriarcha a poslední chudák rovni. Pozemská velikost nestojí před jejím přísným soudem a káráním; ke všem je stejně přísná a ke všem stejně milosrdná; v něm je zákon vždy nad nejvyššími osobami. V něm je posvěcení a spása; protože tisíce let zkušeností prokázaly, že jak v životech jednotlivců, tak v životě celého ruského státu, v nejkritičtějších okamžicích bezvýchodné situace církev zvedla svůj silný hlas, povzbudila, poskytla viditelnou pomoc a zachraňovala. A tak jsou města, vesnice a pouště ruské země plné Božích chrámů; ruský lid se bez nich nemůže usadit a rozmnožit; jsou vždy jeho věrnými společníky; staly se jeho nutností. Tato staletí stará víra v autoritu církve jako církve, a nikoli v představitele její neomylné moci, jako je neomylný římský velekněz, neměnnost a stálost zásad její disciplíny, jednoduchost její struktury, podle níž celou plnost jejích duchovních prostředků uskutečňují pouze tři stupně hierarchie, a každý nově rostoucí okrajový region je snadno uspořádaný do samostatného sadiosu, který je ve své vlastní sadiové oblasti srovnatelný se všemi ostatními. Biskupové církve se svými duchovními, se svými mnoha věřícími, se vší plností darů naplněných milostí, jsou jistou zárukou jejího úspěchu v budoucnosti. Druhou hlavní zásadou práva ruské církve, která také důsledně a nepřetržitě prochází jejími dějinami, je uznání zvláštních výhod postavení v církvi a práva patronátu a aktivní účasti na organizaci církevních záležitostí ze strany církví představitelů státní moci. Tento postoj církve k představitelům státní moci slouží jako základ pro nejužší vnitřní jednotu mezi církví a státem vůbec, takže při naprosté originalitě a nezávislosti struktury a práva ruské církve je v mnoha ohledech v takové jednotě se státem, že ji lze považovat za jeden celek. Pozornost si v tomto ohledu zasluhuje především přirozenost takového spojení, založeného nikoli na umělých prostředcích obezřetné a důsledné politiky, nikoli na síle nutnosti, ne na výsledku nějaké smírné dohody, ne na síle politického taktu vlády, světské či duchovní, ale na hluboké, nábožensky posvěcené, úctě ke královské moci, kterou církev od nepaměti vychovávala k ochraně ruského lidu. součástí samotné státní moci, na její věrnosti a oddanosti pravoslavné církvi a jejím institucím. Jeho Milost Jan, odhalující konkrétní základ jednoty mezi státem a ruskou církví, říká: "Těžištěm tohoto svazku, podporou této jednoty je královská moc. Církev uznává a udržuje svůj vztah k panovníkovi, jako k Božímu pomazanému, umístěného Nejvyšší rukou v království, ve kterém se nachází (církev). autokratická, neomezená moc ve státě, jíž jsou všichni členové Církve, stejně sloužící i odpovědní, jakožto členové občanské společnosti bez pochyby podřízeni jako vrchní patronátní a dozorčí moc v církvi, působící prostřednictvím státních opatření nejen při předcházení a potlačování zločinů proti ní, ale i při správě církve samotné; V souladu s takovými koncepcemi královské moci považuje církev za svou nejposvátnější povinnost chránit její velikost a nedotknutelnost – chránit ji svým učením, svými pravidly, svým duchovním vlivem na svědomí a morálku lidu. Zejména naše pravoslavná církev vyjadřuje o královské moci a jejím vztahu k ní takové pojmy: a) ve slavnostním obřadu královského pomazání, kterým je posvěcována královská moc, a pomazaný, jak byl ustanoven a vynesen do království samotným Bohem, je naplněn zvláštními dary milosti, nejen k posílení síly ve skutcích své vysoké služby, ale také k tomu, aby byl čistým nástrojem Boží vůle při jednáních jeho kralovské moci1, po níž není na zemi žádná vyšší moc jako autokratická moc1. b) v národních modlitbách za cara, a to jak každodenních, při každé bohoslužbě, tak zvláštních, ve dnech státních oslav, jako jsou: ve dnech posvátné korunovace panovníka a nástupu na trůn, kdy Církev záměrně zesílí své modlitby, „aby ježek požehnal svému království požehnáním ruky Nejvyššího panovníka“ posílil pravici Nejvyššího vládce; 12 Ve vztahu k sobě samé se církev modlí o královskou moc: „Dej jim, Pane, pokojné království, abychom v tichu jejich tichého a tichého života žili ve vší zbožnosti a čistotě. Také: „zachovejte jeho (královo) království, dejte mu hluboký a nezcizitelný pokoj, mluvte v jeho srdci dobré věci o vaší církvi, abychom v jeho mlčení žili tichým životem“ 13. Podle takových vztahů církve ke královské moci se ta sama s ní staví do přímého, živého vztahu, aktivně se podílí na jejím šíření, zdokonalování - duchovním i materiálním, - patronaci a pomoci jejím institucím, řádům a konečně na její obraně proti nepřátelským akcím uvnitř i vně státu. Že tento vztah státu k církvi je pro nás zcela přirozený, tedy stojí na základech zakořeněných v samotné podstatě věci - dokazují celé dějiny ruského státu od dob svatého knížete Vladimíra. Ne politická vypočítavost, ne tlak na svědomí, nebyly motivy, které donutily válečného prince stát se křesťanem řeckého práva, ale svobodná vnitřní dispozice, možná dokonce spojená s přesvědčením o nadřazenosti řecké víry nad všemi ostatními, jasně rozpoznatelná ze srovnání s nimi. Svatý Vladimír proto, když se stal křesťanem, k víře nejen neochladl, ale naopak si ji stále více zamiloval. Jeho děti se vyznačovaly buď hluboce náboženským, mravním životem, když získaly mučednickou korunu (Boris a Gleb), nebo projevovaly úžasnou lásku ke křesťanskému osvícení sebe a svých poddaných (Jaroslav... a bez láskyplných církevních stanov). Dějiny ruské církve a její hagiologie pak ukazují úžasně dlouhou řadu knížat - fanatik víry, fanatici osvícení, knížata svatých, knížata-mučedníci-trpitelé pro víru. Dlouhá řada carů Moskvy a celé Rusi nepředstavuje jediného, ​​kdo by se nevyznačoval hlubokou osobní oddaností pravoslavné víře a tím i následným akcím pro dobro církve; konečně první ruský císař, přetvářce celého politického systému, svůj postoj k pravoslavné církvi poznamenal jinak, než že se slavnostně přiznal jako Její poslušný syn a aktivně se snažil – z povinnosti Bohem dané autority napravit duchovní řád a zajistit, aby křesťanský lid byl vyučován dostatečnému duchovnímu vzdělání. Je zřejmé, že při tak základní povaze vztahů mezi představiteli státní moci a církví je velmi obtížné uvést je do nějakých konkrétních státoprávních vzorců vyvinutých na Západě pod vlivem zcela jiné povahy vztahů. S hlubokou osobní religiozitou mohl každý princ, každý král jednat zcela jedinečným způsobem, jak ho inspirovalo jeho vlastní svědomí, rozum, dané okolnosti a osoby hierarchie, které stály v čele vlády a nejbližší poradci hlavy státu. Nejstarším ryze státním aktem ze strany našich knížat ve vztahu k církvi bylo vymezení církevní jurisdikce, přesný výpočet církevních osob a institucí, dále pak právní případy a zločiny, podléhající výlučné pravomoci církevního soudu, neboli „obecného“, „smíšeného“ soudu – biskupského (metropolitního) a knížecího. Takový výpočet, počínaje tzv. listinami Vladimíra a Jaroslava, se pak opakuje v udělovacích listech pozdějších knížat, v právních kodexech carů Jana III. a Jana IV.: tento výpočet byl pak proveden za Petra Velikého a rozsah církevního soudu byl výrazně omezen. Od té doby až do současnosti lze určování církevní jurisdikce obecně považovat za záležitost státní moci, i když se vždy přihlíželo k názorům či hlasu samotné církve nebo její nejvyšší správy. (Stalo se tak, nemluvě o starověku as novou definicí církevní jurisdikce ohledně zavedení reformy soudnictví z roku 1864). princ a král; Stejný postoj zůstal i při zavedení synodálního řízení: volba náleží členům synodu, kteří zastupují panovníka zvoleného ke schválení. Zdá se zbytečné podrobně vyjmenovávat další aspekty církevního života, jejichž vlivem představitelé státní moci na starověké Rusi vyjadřovali svůj postoj k církvi, protože takový výčet postrádá obecná vodítka, na nichž by bylo možné stanovit klasifikaci jednání vlády ve vztahu k církvi. Reverend John se pokusil zařadit jednání vládních úřadů ve vztahu k církvi do následujících obecně přijímaných kategorií: 1) Zákonodárný, v němž autokratická moc a) vydávala pro církev prostřednictvím své duchovní správy zákony a nařízení týkající se řádu jejího řízení a děkanství, jakož i jejích práv a výhod ve státě 15; b) schválila a vyhlásila vlastní církevní dekrety k celostátní realizaci ve státě 16. 2) Observatoř, neboli práva vrchního dozoru nad stavem církve, ochrana pravoslaví mezi lidmi, sledování církevního děkanství, jednání osob, které v něm řídí a slouží, provádění jeho pravidel ve státě atd. - Sem patřilo jednání nejvyšší moci při potlačování nejdůležitějších zločinů proti víře a církvi, zejména zde otevřené a schizmy jako schismus, schismus, církev atd. 17 3) Činnosti řádné vládní (administrativní), jako jsou: volba a schvalování nejvyšších úřadů v církvi, nařízení týkající se řádu jejího řízení, řízení církevních záležitostí podle typu státu a ve všeobecný prospěch vlasti atd. 18 4) Soudní akce - nejvyšší právo soudu nad nejvyšším duchovenstvem, civilní popravy zločinců proti víře a církvi atd. 19 „Všechny tyto akce v Církvi královské moci,“ vysvětluje Jeho Milost Jan, byly prováděny ve dvou konstantních mezích: 1) pouze prostřednictvím církevní vlády, buď odděleně prostřednictvím nejvyšších pastýřů Církve nebo prostřednictvím jejich generálních rad; - 2) ne jinak než na obecném základě vlastních, základních zákonů Církve, které byly vždy „božskými a posvátnými pravidly Svatého apoštola a Boha Otce, které byly přijaty od svaté, velké, katolické a apoštolské církve Východu 20“. Ale takový pokus lze stěží považovat za úspěšný, zvláště pro vztahy státní moci k církvi ve staré Rusi. Vypočítané akce tedy nezahrnují mimořádně důležité a na důsledky bohaté platy knížat a králů ve prospěch církve nemovitostí, peněžní vklady, stavbu kostelů, srážky příjmů církvím a obecně starost o jejich materiální blaho. Rady a obavy vlády, společně s osobami z hierarchie, ohledně šíření pravoslavné víry mezi polodivokými kmeny na periferiích Ruska, ohledně ustavení nových biskupů a dalších společných jednání a akcí ohledně tak důležitých změn ve struktuře církve, jako je ustavení nezávislé volby celoruských metropolitů, ustavení patriarchátu, které nezapadají do žádné skutečnosti, nezapadají do žádné skutečnosti, atd. kategorie. – Ale na druhou stranu prezentované kategorie naznačují i ​​takové jednání státních orgánů, které ve skutečnosti nemělo charakter, jaký si asimilovaly. Nelze tedy souhlasit s názorem, že světská vláda ve starověké Rusi vydávala pro církev zákony a nařízení týkající se řádu její správy a děkanství (1. kategorie). Stanovy Vladimíra a Jaroslava, na které se to dokazuje, nic takového neobsahují. Ti, jak jsme již řekli, mají zvláštní úkol – ustavit církevní a státní jurisdikci. Jako důkaz opačného názoru pak lze s velkým právem uvést odkaz na návrhy koncilům, které učinili carové Jan IV. a Alexej Michajlovič, že ruští carové se nepovažovali za kompetentní vydávat zákony a nařízení v otázkách církevní správy a děkanství, ale v takových případech se obrátili na biskupskou radu, kterou považovali za jediného kompetentního zákonodárce. Ivan Vasiljevič Hrozný na radě Stoglavy mluví se svými otázkami vůbec ne jako zákonodárce, ale pouze jako spolutazatel; alespoň formálně, stejně jako naši dávní biskupové a metropolité vystupovali jako spolutazatelé na patriarchálním synodu v Konstantinopoli a hledali zde řešení svých zmatených otázek. "Ano, pojďte s námi," říká Ivan Hrozný, "prosíte Boha o pomoc, ve všech našich potřebách, radit a soudit a schvalovat podle pravidel svatého apoštola a svatého otce a podle předchozích zákonů našich předků, aby každý obchod a každý zvyk byl postaven podle Boha v našem království a pod vaším svatým pastýřem a pod naším státem. A které se staly naším otcem, Du Grandem, v dřívějších dobách Ivan dosud nestabilní, nebo byly prováděny v autokracii podle vlastní vůle, nebo byly porušeny předchozí zákony, nebo bylo oslabeno dílo nedbalých Božích přikázání... o tom všem se prosím duchovně poraďte a oznamte nám to uprostřed koncilu. A žádáme vaše svaté rady a skutky a přejeme si s vámi poradit se o Bohu, abychom zjistili, co je v rozporu k dobru. A co potřebujeme, nebo jaké jsou zemské poruchy - a my vám to oznamujeme. A vy, soudě podle pravidel svatého apoštola a svatého otce, souhlasíte ve všeobecné shodě, společně. A udeřil jsem tě, otče, i se svými bratry a svými bojary čelem.“ 21. To zákonodárci neříkají.Totéž by se mělo říci o chování Alexeje Michajloviče na koncilu v roce 1667. Nelze také souhlasit s tím, že ve starověké Rusi měla světská vláda „práva nejvyššího dozoru nad stavem církve“ (kategorie 2) nebo „nejvyšší právo na soud nad nejvyšším duchovenstvem“ (kategorie 4). Že velcí knížata a králové velmi často upozorňovali církevní hierarchii na nepořádky, které zaznamenala nebo odchylky od církevního řádu v oblasti církevního života, a kladli na ni v tomto ohledu požadavky – to je pravda; ale odtud je ještě daleko od nich, aby považovali sebe nebo jiné za to, že mají jus inspectionis. Jednalo se o zbožnou horlivost, ovoce oné hluboké pozornosti k zájmům a jevům církevního života, což bylo zcela přirozené pro starověkého ruského knížete nebo cara, jehož soukromý život a veřejné aktivity byly hluboce a zcela prodchnuty náboženským a církevním charakterem. Že takový princ či král považoval za svou povinnost, jeho povinnost upozorňovat na vypozorovanou nerovnováhu hierarchii, je zcela přirozené, ale pro něj osvojit si takový postoj jako právo je těžké prokázat. Totéž by se mělo říci o domnělém nejvyšším právu soudu nad nejvyšším duchovenstvem. Že knížata a králové byli přítomni na radách biskupů, že dokonce svolávali nebo povzbuzovali metropolitu nebo patriarchu, aby svolávali koncily k soudu s osobami hierarchie, že na těchto radách zasedali s poctou přiměřenou knížecí nebo královské důstojnosti - to je nepochybně, ale nejvyšší soudní právo bylo vždy považováno za příslušející radě biskupů, nejvýznamnějších biskupů, princů, východních nebo král 22. Obecně o vztazích vládní moci k církvi ve starověké Rusi je třeba říci, že je určovala nikoli konkrétní právní zásada, ale míra osobního náboženského cítění panovníka. Rozdíl v přístupu k církvi toho či onoho z panovníků proto svědčil v podstatě jen o tom, že jeden pro své osobní individuální schopnosti a sklony rozšířil svou pozornost a činnost hlouběji do sféry církevního života, druhý se spokojil s nejskromnějším podílem vlivu na církevní záležitosti, zaměstnával se spíše státními záležitostmi nebo svými osobními záležitostmi. Navíc ani extrémní vášeň pro náboženské záležitosti se nemohla projevit škodlivě pro autoritu hierarchie, nemohla pro ni být nebezpečná: neboť tato autorita stála vysoko; bez porady se svými biskupy se kníže ani car neodvážili v církevní sféře udělat nic důležitého; takže pokud u některého knížete sloužila přemíra zbožnosti jako důvod, proč byl ve svých starostech o církev unesen světskou mocí dále, než by měl být, pak ho ta samá religiozita na druhé straně povzbudila, aby se v tomto nadšení zdržel s vysokým respektem k autoritě hierarchie, a horlivý a odvážný reformátor-princ se před ní sklonil jako nejposlušnější syn církve. Pozoruhodný příklad takového postoje poskytuje car Fjodor Ioannovič při zřízení patriarchátu v Rusku. Jak se v duši zmíněného panovníka živila myšlenka na zřízení patriarchátu v Moskvě, to nás nezajímá; pro nás je důležité, že ve chvíli, kdy to bylo již plně zralé, rada ruských biskupů, k jejichž projednání byla navržena, vyjádřila zbožnému carovi toto: „Pokud se vaše zbožná moc líbí, ať to oznámí ekumenický čtyři patriarchové, a tím každému jeho metropolitům a biskupům, kteří se k takovému závazku navzájem radí a dohodnou, že je vhodné, aby se Bůh s takovým závazkem domluvil. k uskutečnění, bude to možné: poněvadž tvá zbožná moc a my všichni je máme jako sloupy zbožnosti... ale ještě více, z tohoto důvodu, ó zbožný králi, nepředstavuji si v jiném jazyce, zvláště ty, kteří píší o svaté víře v latině a jiných kacířích, I Nicméně ve vládnoucím městě Moskvě byl patriarchální trůn zřízen výhradně královskou autoritou. K tomu kronika poznamenává, „když to zbožný král slyšel, lehce o tom mluví, kdyby mohl ustanovit nejvyšší patriarchální trůn jako král a samovládce; ale především se rozhodl poslouchat vůli Boží a svatou radu; především se ve všem objevil jako syn a novic svaté církve“ 23. S proměnou celé státní struktury za Petra Velikého se změnily vztahy státní moci (vztahy církve zůstaly stejné) v tom smyslu, že se zvýšil její vliv na církevní záležitosti. Stalo se tak přirozeně jako přímý důsledek povýšení hlavy státní moci, která přijala titul císaře. Osoby nejvyšší církevní hierarchie se spolu s dalšími poddanými státu musely stát součástí stavovské třídy a spolu s ostatními stavy nad sebou uznat jedinou nejvyšší autoritu - císaře. Zrušení patriarchátu bylo v nejlepším možném souladu s probíhající státní reformou: patriarchu, který dosud ve státním zřízení představoval osobu téměř rovnocennou carovi, každopádně vyčnívající významem nad všechny ostatní subjekty státu, nyní nahradila kolegiální instituce složená z osob nejvyšší hierarchie a zařazená do státního významu na stejné linii se senátními představiteli. Pokles významu hierarchie ve státě, který byl již těmito vztahy determinován, byl zvýšen i tím, že řada případů a osob byla vyčleněna z jurisdikce církevního soudu a byla podřízena jurisdikci obecných státních institucí. Císař, státní reformátor, měl myšlenku omezit sféru vlivu církevní hierarchie výlučně na záležitosti duchovní povahy a vyjmout z dřívější rozsáhlé sféry tohoto vlivu veškeré světské záležitosti - myšlenka, která však nebyla ani zdaleka uskutečněna, protože dosavadní vztahy byly po staletí upevňovány a bylo najednou nemožné je změnit. – Výsledkem takových změn bylo, že nejvyšší vládní moc ruské církve byla soustředěna ve vládně-církevní instituci – císařem zřízeném Svatém synodu, který měl jednat ve jménu císaře: Pravoslavná církev získala v ruském státě charakter státního náboženství. Tento charakter „státního“ náboženství se navenek projevuje tím, že všechny příkazy, činy a události církevní vlády mají ve státě pro své subjekty kromě církevně-právní závaznosti, jako jsou církevní, i státně-právní závaznost, protože by pocházely od jiných vládních institucí. To je nepochybně výhoda nového postavení, které církev v reformovaném státě zaujímala. Hierarchie ale ztratila významný podíl své dřívější nezávislosti a nezávislosti na státní moci. Její vládní akce, jako jsou legislativní, správní - pro správu podřízených institucí a majetku - soudní a policejní, jsou prováděny pouze s povolením Nejvyššího a dokonce se souhlasem. Teprve v nedávné době dostal Posvátný synod velmi malý okruh relativně nedůležitých záležitostí, které se provádějí bez schválení Nejvyššího. Obecné postavení ruské církve jako státního náboženství je v současnosti určováno našimi základními zákony takto: 1) Primární a dominantní víra v Ruské říši je křesťanská ortodoxní, katolická, východní vyznání 24. 2) Císař, který vlastní ruský trůn, nemůže osobně vyznávat jinou víru než pravoslavnou; a svou hodností a povinností je nejvyšším patronem a obráncem církve, strážcem jejích dogmat a veškeré pravověrnosti 25. 3) Ve správě církve působí autokratická moc prostřednictvím Svatého řídícího synodu, jím zřízeného 26. – Obecně působí dvojím způsobem: 1) projednáváním a schvalováním zpráv Svatého synodu o záležitostech vyžadujících rozhodnutí Nejvyššího a 2) oznamováním Svatému synodu a jeho prostřednictvím vyhlašování bezprostředních Nejvyšších příkazů 27 . 4) Jak těm, kdo se narodili v pravoslavné víře, tak těm, kteří k ní přestoupili z jiné víry, je zakázáno se od ní odchýlit a přijmout jinou víru, i křesťanskou 28. 5) Jakékoli sebemenší narušení pravoslavné církve v jejích pravidlech, v kněžství a jakékoli odvádění pozornosti od ní je přísně zakázáno 29. 6) Jakékoli zločiny proti církvi, jako je cenzura pravoslavné víry, urážení svatyní, porušení církevního dekoru, nedodržování pravidel a předpisů pravoslavné církve mezi lidmi, jsou posuzovány jako trestné. 7) Vědecká a umělecká díla podléhají zákazu, jakmile obsahují cokoli, co má sklon podkopávat učení pravoslavné církve, její tradice a rituály nebo obecně pravdy a dogmata křesťanské víry 30. Úkol vědy církevního práva. Kodifikace práva, jeho výklad. Vědecká systemizace. Nauka o církevním právu má charakter exaktní pozitivní vědy, opírající se jako svůj hlavní základ o ty pozitivní prameny, z nichž se právo samo stává rozpoznatelným. Jejím konečným úkolem není nic jiného než exaktní rekonstrukce a prezentace onoho integrálního právního obrazu církve, který je ve své celistvosti dán jejím objektivním právem, uvedeným v pozitivních pramenech. Právní věda předpokládá, že to druhé je již existující, jako skutečnost na jedné straně již plně zformované, přežilo dějiny, které mu předcházely, na druhé straně jako něco živého, ve svém daném stavu nesoucí zárodek změn, které se později odehrají a které pak budou mít další vývoj a zdokonalování. Ale pokud ano, pak vyvstává velmi přirozená otázka: jaký je jeho úkol? Pokud je zákon předkládán takříkajíc před očima studenta, který jej studuje ve svých pramenech, co pak znamená, že by jej měla předkládat věda? Jak se bude tato vědecká reprezentace, obraz práva, lišit od toho, který dávají jeho pozitivní zdroje samotné? Odpověď je získána zvážením státu, ve kterém se v jeho pramenech nacházejí písemná ustanovení zákona. Pozitivní právo obsažené v písemných pramenech není něčím celistvým, zcela a navždy dokončeným. V každém okamžiku své existence je plodem předchozího života, zkušeností a legislativního génia. Málokdy, zvláště v počátečních epochách své existence, se objevuje v podobě celku, systematicky zahrnujícího různé vztahy života. Většinou se objevuje písemně v samostatných částech, případně i jako samostatné legislativní akty (listina, předpis pro konkrétní případ, vyhláška apod.); takže někdy uplyne velmi dlouhá doba, během níž zůstává v tak rozptýlené, nesourodé formě, dokud si nakonec vládní orgán nebo soukromá osoba dá práci shromáždit tyto oddělené akty do jednoho souboru nebo kódu. Tato kompilace kódů, kodifikace práva, umožňuje následující různé vztahy, v nichž se kodifikátor stává svou surovinou. 1. Své materiály představuje beze změny, píše článek za článkem, akt za aktem, tak, jak k němu přišly, dodržuje pouze chronologické pořadí ve frontě. 2. V další fázi kodifikace práva umožňuje významné zpracování suroviny a to právě ve dvou ohledech: a) kodifikátor seřadí jednotlivé akty a články nikoli chronologicky, ale systematicky seřadí jejich větve nebo skupiny, přičemž v nich spojí ty, které jsou si obsahově a věcně podobné, b) zároveň promění jejich podobu tak, že z nich vyčlení zákonodárné prvky a prvky zákonodárné. veden osobně, jedním slovem, vyčleňuje všechny takříkajíc jednotlivé prvky samostatného zákona a ponechává v něm pouze zákonné ustanovení, předpis nebo pravidlo, čímž se z legislativního aktu stává samostatný nebo samostatný článek zákona. V této podobě patří mezi prameny práva ruské církve byzantské nomokanony - generál a pokání - kormidelní kniha, úplná sbírka zákonů Ruské říše, jejich kodex s pokračováním, sbírka dekretů Svatého synodu. Pokud jsou v tomto druhu kódů zdůrazněny zákony, které ztratily praktický význam, protichůdné jsou uvedeny do souladu: pak mohou uspokojit více či méně praktické potřeby použití. Pokud jsou dále schváleny k použití úřady, pak každý, kdo chce prokázat jakékoli své právo, musí doslova, aniž by cokoli měnil, přečíst nebo zapsat zákonná ustanovení v těch článcích, ve kterých jsou umístěna v zákonících. Není pochyb o tom, že v tomto druhu kodexů je již vlastní zvláštní, uspořádaný racionální prvek, který v původních zákonech, jak pocházely od zákonodárce, nebyl: nicméně takový právní stav má k vědeckému zpracování ještě daleko. Kodifikátor přestal takříkajíc na samém počátku analyzovat a syntetizovat činnost ve vztahu k zákonům, činnost, která tvoří podstatu vědeckého postoje k nim. Jednotlivé články zákoníku ve své logické výstavbě představují velmi pestrou, pestrou látku buď abstraktních obecných ustanovení, nebo konkrétních popisů událostí, osob, akcí, předmětů a většinou na sebe mechanicky navazují, přičemž je spojuje nikoli logická příbuznost, ale pouze shodnost předmětu celého útvaru, který tvoří; Každý v něm existuje jako úplný celek, nic neztrácí podle toho, zda se v jeho blízkosti objevují nové články, nebo naopak ty staré jsou pozměněny či zcela vyloučeny. – Pokud k charakterizaci tohoto právního stavu potřebujeme použít přirovnání, pak lze zákoník přirovnat k dobře organizovanému skladu masného zboží. Ve skladu jsou se vší přesností různé části živočišných organismů rozloženy na samostatné police: na jedné polici - pouze nohy, na druhé - hlavy, na třetí - bedra atd. Toto uspořádání organismů, které prošly pitvou, zcela uspokojuje praktické potřeby kupujícího a prodávajícího; V regálech snadno najdou požadovanou část zvířete. Zde je jakýsi systém: ale anatom nebo fyziolog pravděpodobně nebude s takovým systémem spokojen. Jednotlivé články zákoníku nebo jednotlivá ustanovení práva jsou z velké části tak komplexními částmi, abych tak řekl, kousky, na které je mechanicky rozpitván celý organismus práva. Toto srovnání již částečně vysvětluje, jak je někdy obtížné pochopit skutečný význam jednotlivých článků, tak vnitřně oddělených a navenek seskupených v kódech. Jak nutný je důkladný rozbor jejich verbální a logické, pak pronikání do jejich vnitřních spřízněností, sbližující to nejvzdálenější, studium celé moderní či nejbližší historické epochy, pronikání do obecného ducha celé společenské struktury, k níž se jako vnější projevy vztahují některé články kodexu – to lze vidět z následujících úvah. Každé jednotlivé právní ustanovení, zákon, je vyjádřením práva slovy. Slovesná forma musí nejen přesně, ale také jasně vyjadřovat obsah a podstatu známého zákona tak, aby byly srozumitelné každému, koho se zákonné ustanovení týká. Je-li však vyjadřovat své myšlenky obecně přesně a jasně již záležitostí talentu a nikoli záležitostí, která je každému dostupná nebo alespoň snadno daná: pak dokonale vyjádřit právo, které má pro ty, kdo se o něj zajímají, životně důležité, je věc, která skutečně vyžaduje génia. Slovní skořápka dokonalá pro běžné zamyšlení, jak často se ukáže zákonu jako zcela nedostatečná! Jak často tento životní zájem zušlechťuje lidskou vynalézavost v zákoně, který se člověku nelíbí, aby našel reciprocitu, nejednoznačnost výrazů, aby znovu vyložil jeho doslovný význam ve svůj prospěch! I když tedy mluvíme o zákonech, které jsou z obecného hlediska bezúhonné, ba dokonalé, je třeba říci, že ne vždy jsou zaručeny proti reinterpretaci, tzn. z rozdílu v jejich chápání: co můžeme říci o nedokonalých zákonech, nesoucích stopy spěchu, někdy nedbalosti, zejména o prastarých zákonech, zastaralých i ve vztahu k jejich vnější podobě (jazyku), a zejména o zákonech v původním textu psaném jazykem cizím těm, kdo je používají (v církevním právu je jich mnoho)! Jak v takových případech zavést jednotný způsob výkladu práva, jeho přesný a pravý význam? Zjevně nezbývá jiná možnost, než mezi ním a celou skupinou dalších zákonitostí vnitřního spojení, naznačit mu určitý vztah a smysl v jejich celistvosti, zahrnující jakýkoli skutečný vztah života. Neboť každý zákon se ve své podstatě snaží obsáhnout nějaký aspekt života, nějaký jeho vztah, případně doplnit, vyjasnit mezeru, která byla ovlivněna novými fenomény života v dříve publikované legislativě na toto téma. "Často, aby se vytvořila právní forma jednoho životního vztahu," říká Eagering, "musí spolu jednat různá jednotlivá zákonná ustanovení; nacházejí proto svůj spojovací bod v tomto společném cíli pro všechny a jsou kolem něj umístěny jako svaly kolem kosti. Takto vyjádřený životní vztah v právní formě může být zase v závislém vztahu k jinému - vztahovat se k němu například jako jeho přechodný moment, jako rod, nebo jako druh. Jednotlivé právní vztahy, které mohou být předmětem samostatné právní diskuse, se tak prolínají v ještě větší systematické celky - v právní instituty, které nám předkládají obrazně řečeno silnou kostru práva, ke které je v zákonných ustanoveních připojena celá jeho podstata. „Úkolem vědy je prozkoumat toto členění práva, najít skutečné místo pro nejmenší i ty největší“ 31 . – Jen tak lze dosáhnout přesného pochopení mnoha článků, případně jednotlivých právních ustanovení, které jsou ve své izolaci často nejasné, vzájemné a protichůdné. Ale to nestačí. Právo, snažící se obsáhnout nejrozmanitější aspekty společenského života, vymezit svými normami každý nově vznikající fenomén v něm – v této takříkajíc životní snaze, která neustále přináší nové a nové kombinace – nové a nové vztahy – nutně vyvolává nové a nové změny v zákonodárství – vnější formě jeho vyjádření; to nutně dělá to druhé tak proměnlivé, jako je život sám plný změn ve svých formách. Ale tato změna zákona probíhá po částech, a zatímco jeho jednotlivé části pod vlivem požadavků života postupují postupně od změny ke změně, jiné zůstávají v klidu, v té počáteční nehybnosti, kde se zastavily takříkajíc v dávno minulém okamžiku. Z toho je zřejmé, jak nesrozumitelné bude staré právo, pokud se vlivem nějakých okolností opět dostane do styku s novým zákonodárstvím vzniklým pod vlivem nových životních vztahů. Velmi významná část právních ustanovení pro jejich pochopení tedy vyžaduje historické osvětlení, reprodukci těch právních vztahů, v jejichž existenci vznikla a za nichž byla zcela přirozená a srozumitelná. Ukazuje se tedy, že i když existuje uspokojivá kodifikace práva, mnohé jeho jednotlivé články vyžadují výklad, neboli výklad – doslovný, logický, dogmatický i historický. Tento komentář k zákonům nebo kodexům práva je prvním, i když nejnižším stupněm vědecké reprodukce nebo vědeckého ztvárnění pozitivního zákona daného v určitém okamžiku. Právní věda po dlouhou dobu směřovala své úsilí k takto komplexnímu komentáři k právním kodexům. Jak římské právo Justiniánské, tak kanonické právo se k nám dostaly s rozmanitými a obsáhlými komentáři. I když vzdáváme hold obludnosti tohoto druhu práce, nelze však říci, že by jejich výsledky týkající se znalosti práva svou šířkou a hloubkou odpovídaly úžasnému úsilí, které bylo vynaloženo na jejich získání. Jejich hlavní nevýhodou je absence nezávislého systému: glosátoři se při výkladu zákonů řídili uspořádáním daným v kodexu, tedy chronologicky nebo věcně, nebo svůj materiál a komentáře k němu uspořádali podle extrémně umělého systému zavedeného římskými právníky, podle kterého byl veškerý právní materiál uspořádán do tří kategorií: personae, res, actiones - osoby, věci a jednání. V obou případech nebylo výsledkem ani efektivní zastoupení celého právního řádu, ani efektivní zastoupení jeho jednotlivých institucí. Nová judikatura učinila další krok v rozvoji pramenů práva. Klade si za úkol studium a reprodukci ucelených právních institucí na základě svých pramenů, jimi vytvořené mezery zaplňuje pomocí jiných pramenů a snaží se jednotlivé instituce uvést do organického spojení, aby takto vytvořený právní systém představoval celý ucelený organismus jeho institucí. Jak již bylo uvedeno výše, jednotlivá zákonná ustanovení pouze ve svém souhrnu zachycují určitý vztah reálného života a v tomto vlastnictví, jsouc uvedena do vzájemné souvislosti, tvoří právní institut odpovídající tomuto životně důležitému vztahu. Úkolem vědecké analýzy je povšimnout si a vyzdvihnout hlavní prvky ve skupině právních ustanovení, přeměnit je v pojmy s definicí jejich podstatných a vedlejších znaků; „právní ustanovení odhazují svou formu příkazů a zákazů a stávají se prvky a kvalitami právních institucí. Tak se z nich odvíjejí pojmy instituce, podstata právních jednání, vlastnosti osob, věcí, práv a jednotek všeho druhu. Tato transformace právních ustanovení do právních pojmů výrazně odlišuje vědeckou prezentaci práva od jeho prezentace v zákoníku. Zákonodárce se může omezit na vyjádření svých požadavků v jejich původní bezprostřední praktické podobě, ale věda má za úkol je nejen dát do pořádku a vysvětlit, ale i rozdělit mezi logické momenty systému. Zákonodárce nám dává takříkajíc kompozitní tělesa, která ho zajímají pouze z hlediska jejich okamžité vhodnosti k použití; věda naopak provádí jejich analýzu a rozkládá je na jednoduchá tělesa. Navíc se ukazuje, že mnoho zdánlivě odlišných právních ustanovení je složeno ze stejných prvků, tudíž mohou být vzájemně zaměnitelné, nebo že se jedno od druhého liší pouze v jednom okamžiku, takže místo toho stačí pouze na tomto místě poukázat na to, že některá právní ustanovení se skládají ze zcela odlišných jednoduchých ideologických prvků, a lze je tedy naopak získat samy o sobě kombinací těchto prvků. Teprve rozbor zákonných ustanovení tedy vede k poznání skutečné podstaty práva a jeho výsledkem je, že věda místo nekonečného množství různorodých právních ustanovení dostává viditelné množství jednoduchých, z nichž může na požádání znovu vytvářet jednotlivá zákonná ustanovení. Výhody se však neomezují pouze na toto zjednodušení; rozvinuté pojmy nejsou prostými rozklady daných právních ustanovení, z nichž lze vždy obnovit pouze tato: ještě větší užitek spočívá v tím získaná příležitost k inkrementaci práva ze sebe, jeho růstu zevnitř. Prostřednictvím kombinací různých prvků může věda vytvářet nové koncepty a nová právní ustanovení: koncepty jsou produktivní; kopulují a vytvářejí nové. Zákonná ustanovení tuto oplodňovací sílu nemají; takoví, jací jsou, zůstávají sami sebou, dokud nejsou přivedeni ke svým jednoduchým základním prvkům a tím vstupují do příbuzenských vztahů s druhými, a to jak ve vzestupné, tak sestupné linii, tedy dokud neobjeví svůj původ z jiných pojmů a sami nedostanou příležitost vytvářet nové. Takový je vliv, který má analýza a systematizace právních ustanovení na samotné právo; dá se to jedním slovem popsat jako povýšení zákonných ustanovení na úroveň logických momentů systému. Ale pro život má tato operace největší význam; nabízí nám, abych tak řekl, jednoduchá činidla pro nekonečně složité konkrétní případy života. Kdo by to druhé chtěl řešit jen pomocí zákonných ustanovení, byl by neustále v nesnázích, protože kombinační umění života je tak nevyčerpatelné, že nejbohatší kazuistika zákoníku bude ve srovnání s jejími stále novými případy působit žalostně. Naopak, s pomocí těch pár činidel vyřešíme každý případ. Ještě bližší by bylo nazvat tuto systematickou či logickou strukturu práva jeho abecedou. Vztah kazuisticky složeného kódu k právu redukovanému na jeho logickou formu je podobný vztahu psaného čínského jazyka k našemu. Číňané mají pro každý pojem svůj zvláštní znak; lidský život sotva stačí k jejich studiu a nové pojmy od nich vyžadují především, aby si vytvořily svá vlastní zvláštní znamení. My naopak máme malou abecedu, se kterou dokážeme rozložit a dát dohromady každé slovo, snadno se naučíme a nikdy nás nestaví do potíží. Stejně tak kazuistický kód obsahuje mnoho znaků pro určité jednotlivé případy; naopak právo, zredukované na své logické momenty, nám předkládá abecedu práva, jejímž prostřednictvím můžeme rozebrat a zobrazit všechny, i nebývalé slovní útvary života“ 32. Tak líčí úkol vědy práva moderní judikatura. Obecně se tento úkol dělí na dvě hlavní části: historický, důkladný výzkum a uspořádání pramenů práva: neboť ty jsou základem celé vědy práva a její systematické či logické výstavby. Ve vztahu ke kanonickému právu ruské církve jsou obě části obecného úkolu vědy stejně důležité, neboť pokud jde o její zdroje, s jejich extrémní rozmanitostí a pluralitou, bez pomoci vědy se prakticky nelze orientovat. Důvod této rozmanitosti a plurality spočívá ve zvláštních historických vztazích naší pravoslavné církve. Jako od počátku v podstatě pravoslavně-východní církev byla ruská církev po dlouhou dobu pod silným vlivem místní konstantinopolské nebo byzantské církve a ve své struktuře, disciplíně a správě také používala právo vypracované na koncilech této místní církve. – Současně musela ruská církev obdržet definici svého státního postavení od knížat a carů staré Rusi; pak, osvobozena od vlivu konstantinopolské církve, stávala se samosprávnou, autokefální, ruská církev pro zvláštní postavení své státní církve utvořila v novém období svých dějin zvláštní, velmi rozsáhlé právo v tzv. synodálním zákonodárství. Prameny jeho práva tedy v celém svém objemu a úplnosti musí umožňovat následující rozdělení: 1, hlavní kanonické prameny, obsah práva staré východní církve, tzn. její struktura, základní principy oboru; 2, historické kanonické prameny, obsah práva místní konstantinopolské církve, která měla silný vliv na řízení staroruské církve; 3, historické prameny církevního a státního práva staré Rusi; 4, synodní státní zákonodárství moderní doby, představující aktuální právo ruské státní církve. O to důležitější a obtížnější je druhá část obecného úkolu vědy o církevním právu - její vědecká systemizace: neboť jejím úkolem je vybudovat teorii práva založenou na přesném studiu všech těchto pramenů. Pouze za této podmínky je možné přesně a věrně reprodukovat právo a naplnit požadavek moderní judikatury, aby každý zákon měl svůj vlastní systém, ten by měl být extrahován sám ze sebe, a nikoli do něj vnášen zvenčí. Neboť jinak je to logika modelu cizího objektu samotnému, do něhož je násilně vtěsnán, sítě, do níž by se stejným způsobem dalo vtěsnat každé jiné právo – prvek, který ztěžuje, než usnadňuje pochopení struktury jednotlivého objektu. Systém je jednoznačný s vnitřní strukturou subjektu, a proto je vždy zcela individuální: jeden systém je charakteristický pro jeden zákon, jiný jiný“ 33. Articuli Smalcaldici, Pars. II, čl. IV, App.P.I. Umění III. Dodatek k Ipatievské kronice s. 267. Pol.Collected.Rus.Let.vol.2.SPB. 1843 Vyznání metropolity Hilariona v Add. ke stvoření sv. Ot. g. 2 knihy. 2. Definice Vladimír. Katedrála Rus. Historik. Bible sv. VI s. 84–86. ruský východ. Bible sv. VI, s. 529–536. Dodatek k zák. Historik. T.2, č. 76 Císařovna Kateřina II. v Řádu o vypracování nového kodexu komisi řekla, že „vlastnictví posvátných zákonů má být pro ně nepostradatelné“, a proto vyloučila dogmata a základní pravidla pravoslavné církve z okruhu témat, která vyžadovala transformaci legislativy. Sbírka zak. sv. XVIII, 1767. č. 12950 a 1768 č. 13095. Ortodoxní rozhovor 1860, část 1, strana 28 „o základních principech ruského církevního práva“. Podívejte se na Ceremoniál korunovace našich panovníků. Viz Zachovávání v Týdnu pravoslaví. Viz Modlitební zpěv v den korunovace suverénního císaře a v den jeho nástupu na trůn. Viz hodná modlitba v liturgii sv. Zlatoústého a sv. Vasilije Vel. V dřívějších dobách byla přání církve obvykle přímo vyjadřována panovníkům při jejich korunovaci. Metropolita jménem celé církve carovi řekl: "Měj ve svém srdci bázeň Boží a udržuj křesťanskou víru řeckého zákona čistou a neotřesitelnou. Svaté katedrále a všem svatým církvím měj víru a bázeň Boží a vzdej čest, protože se v ní narodil druhý král ze svatého pramene s duchovním svatým, že jsi se narodil, jsi plný moudrosti. A znovu říkám Ortodoxní dogmata, velmi cti svou mateřskou církev, dokonce i pro svatý Dus jsi byla vyzdvižena a ty sám jí budeš poctěn“ (Viz obřad svatby cara Jana Vasiljeviče v Dodatku k Ist. I, č. 39. Duchovní.předpisy přidány.položku.II a Poslední.v týdnu pravoslaví. To jsou církevní stanovy. kniha Vladimír, Jaroslav; statutární listiny jiných knížat; články o církevních záležitostech v právních knihách Jana III. a IV.; návrhy Jana IV. koncilu z roku 1551; cara Alexeje Michajloviče do katedrály 1667 atd.; dopisy udělené ve prospěch církevních míst a osob atd. Oblouk. Expedice I. díl č. 225, 227, 241, 308, 321, 360. zák. Historik. svazek I č. 285, 161, 204. zák. Oblouk. Axl, sv. č. 9, 80, 201, 241 atd. Ak. Východní. Vol.I č. 39, 41 atd. Sbírkový zákon, sv. I č. 412 Kódy ch. já zák. Východní. sv. I č. 39, 61. Dodatečné. k nim zv. II č. 76. Stoglav. p. 46. ​​Ed. Ortodoxní rozhovor V tomto ohledu vydává Duch pozoruhodné svědectví. Předpisy, kdy jednou z výhod synodu oproti patriarchátu je právo soudit samotného předsedu, kdežto soudit patriarchu vyžaduje svolání koncilu a navíc za účasti dalších patriarchů. Tak jasně se v té době uznávalo, kdo má nejvyšší právo soudu nad nejvyšším duchovenstvem. Dodatek k zák. Východní. č. 76, str. 191. Předpisy Vstupte. a část I, bod 3, 7. Svatý Žák. sv. XV def. a prez. prest, ch. 3 polévkové lžíce. 46. Svatý Žák. sv. Aplikace XIV. k čl. 147 rtů na cenzuře umění. 3. Dychtivý. Duch Říma. práva v různých fázích svého vývoje, s. 30–5. Dychtivý. Citovat. kniha s. 30–35. Mohlo by vás zajímat: