До історії номоканону у Візантії та давній Русі

З приводу, а) А. С. Павлова: «Книги законні», які містять у собі у давньоруському перекладі візантійські закони лемле- дільні, кримінальні, шлюбні та судові. СПБ. 1885. б) E. Zacharifi von Lingenthal. Ueber den Verfasser und die Quel- len des (Pseudo-Photifnischen) Njmokanon in XIV Titeln. St.-Pe- Названі праці, невеликі за обсягом, але дуже важливі та цікаві за змістом, надруковані за розпорядженням Імператорської Академії Наук. Праця м. Павлова представляє видання, що передує глибоким історичним дослідженням слов'янського пам'ятника візантійського права, що носить в рукописах назву: книги законні, імі годиться будь-яку справу виправляти всім православним князем. Пам'ятник складається з невеликої передмови – частини передмови до Еклоги імператорів іконоборців Льва Ісавряніна та Костянтина Копроніма, потім «землеробського статуту» (Νομος γεωργιχος), «закону про страту» (Прохирон 3 гл. 26-го тит.), Далі – закону «про поділ шлюбом» або про причини розлучення (11-й тит. Того ж Прохірона) і нарешті закону «Про послів» (27 тит. Прохірона з додаванням п'яти розділів з 14 титулу Еклоги). Як видно звідси, видана пам'ятка – компіляція із джерел візантійського права – VIII та IX ст. Еклоги та Прохірона і з якогось «Земледельського статуту». Що це за землеробський статут? За відкликанням видавця, «загалом – статут може бути характеризується за своїм змістом, як земсько-поліцейський і разом кримінальний укладення. Він трактує про різного роду крадіжки (землеробських знарядь, робочої худоби, жита, плодів, їстівних припасів та ін.), про захоплення чужої землі і посіву, про порубку і підпал чужого лісу, про відповідальність пастухів за довірену їм худобу, про потрави та інші збитки. (Стор. 32). Внутрішній юридичний характер пам'ятника складається з двох корінних засад соціального життя всіх давньослов'янських племен: общинного землеволодіння та особистої свободи селянина – землероба, хоч би він сидів і на чужій землі. Деякі статті статуту начебто списані з давньоруського селянського життя, риси якого можна частково спостерігати і в даний час у місцевостях, які не знали кріпосного права: «Якщо – каже одна стаття – два села сперечаються про межу або ділянку землі, то нехай судді розглянуть (справу) і видадуть праву грамоту тій стороні; якщо ж є в наявності і стара межа, то нехай залишається недоторканним право колишнього володіння »(ст. 7). - За зовнішнім обсягом, пам'ятник невеликий: давньоруський його текст розпадається всього на 83 статті, справжній на 92. Що перша частина видаваного пам'ятника - землеробський статут - є робота візантійських висловлено Цахаріє та підтверджено проф. Василівським. Свої дослідження м. Павлов спрямовує до вирішення питання: коли пам'ятник переведено вперше на слов'янську мову, і коли він набув того вигляду, в якому він належить в даний час у списках-рукописах графа А. С. Уварова № 264, Кирилівському (№ 1086 СПБ. Д.А. Академії) та у списку, що належить Є. В. Барсову, покою м. Павлов видав слов'янський текст пам'ятника? У мові перекладу – каже м. Павлов – як і лексичному, і граматичному відносинах, мушу помітити слідів дуже поважної давнини. У підборі слів настільки переважає російський елемент, що ми не сумніваємося і самий переклад визнати справою російської людини, яка ще говорила мовою Російської Правди, початкового літопису та інших пам'яток XII століття. Російська мова та російська мова XII - XIII ст. чується і в частих прикладах повноголосності (розворотити, верем'я), і у вживанні ч замість шт (щ) спотворювати, схоче і т. д., і в граматичних формах: жива, що зробила. сьогодення і т. д. Але з іншого боку в мові пам'ятника зустрічаються і елементи, що сильно несприятливі висловленої здогадки про такий древній переклад пам'ятника. Бо з одного боку трапляються у ньому явні сербизми ( ωтоуждати, тоужди, моужета–замужняя та інших.), з іншого – слова, що вказують на московський період нашої історії, як напр. волостель, намісник, скарбниця, гріш. Ця різнохарактерність елементів мови пам'ятника дає підставу визнати, що первісну редакцію перекладу було зроблено ще в Київський період у XII – XIII ст., але за тим внаслідок практики цієї законодавчої пам'ятки, стародавній переклад її підновлено був стосовно юридичної свідомості та говірки московського періоду. Дуже сильним спонуканням віднести початкову редакцію перекладу до київського періоду служить і та обставина, що деякі статті оригіналу матеріально змінені перекладачем, саме стосовно найдавнішого російського побуту. Так у 13 главі закону про страти поставлені замість «робителів фальшивої монети» (ο πλαςτην μονιταν ποκών) – «що списали брехливу грамоту про продаж якого-небудь місця» – переробка, що свідчить про належність періоду, коли у нас неможливо, так, як і карбування монети ще не вироблялося. Джерела візантійського права перекладалися і переписувалися в нас не для повчального цікавого читання, а для можливого докладання їх до життя, до місцевої юридичної практики: де ж та сфера, в якій найближчим чином застосовувався пам'ятник, що розглядається? Прямих свідчень про практичне значення землеробського статуту в судах духовних і цивільних як Київської Русі, так і Московської Русі немає. Тут би й справі кінець; але не такий поважний видавець, щоб заспокоюватися там, де інтерес історичний збуджений, а задоволення його викликає до напруги духовні сили дослідника. Немає прямих свідчень, треба скористатися тими опосередкованими, які мають бути. Адже вони тим дорожчими, чим віддаленішими є зовнішнє відношення між ними і з них пояснюваним як зі своєї причини фактом. Відсутність зовнішнього зв'язку між явищами є ознакою існування внутрішньої для поверхневого спостерігача. А погляд вченого, що проникає всередину обмеженої будови явищ зовні ізольованих, вбачає такі споріднені властивості, які з необхідністю призводять до припущення певної ланки, яка колись змикала ці явища, а потім випала. До такого роду припущень належить «здогад» г. Павлова щодо тієї сфери цивільних відносин, у якій передусім застосовувався землеробський статут. Ця, досі невідома, сфера відкрилася через зближення землеробського статуту із давно відомим церковним статутом Ярослава. «Якщо хто в гумно чи стоги вкине вогонь, помстячи ворогові, вогнем нехай спалений буде» – узаконює землеробський статут; «Якщо хто запалить гумно чи двір, чи інше що, митрополиту 40 гривень, а покуту піднімуть, а князь стратить» – відповідає йому церковний статут. «Аще неці під час жнив входять у чужі ниви, і крадуть снопи, або колос, одяг своїх втратять і самі биття будуть» – узаконює землеробський статут – «Аще чоловік має красти коноплі чи льон і всяке жито, чи дружина, митрополиту 3 гривні». «Повчальна ця паралель у багатьох відносинах – міркує м. Павлов. Вона не лише показує, як застосовувалася у нас у період дії Російської Правди та Ярославова статуту про церковні суди, постанови візантійських законів про кримінальні покарання за той чи інший злочин, а й веде до здогаду про початкову та головну сферу дії землеробського статуту. Якщо церковний статут говорить про запалювання і крадіжку, як предмети митрополичого і єпископського суду, то це не може ставитися до загального суду церкви, компетенція якого простягалася на всі класи давньоруського суспільства, а тільки до особливого , якому підлягали, в 1-х, селяни, що жили на церковних землях; в 2-х нижче духовенство, як такий клас осіб, які у всіх відносинах свого життя підпорядковані були церковної ієрархії. Органом цього суду були ті ж архієрейські чиновники, які завідували збором податей із селян архієрейських вотчин та з тяглого духовенства єпархії – десятинники. Вони – за словами Стоглава – «споконвічно» знали і судили весь священичий і, чернечий чин і всі причти церковні та інших людей (тобто селян архієрейських вотчин) по рядних і по кабалах, і в боєх і в пограбуваннях суперечки духовних справ», словом: відали й судили до суду, до яких судили такі, як судили і судили до суду, як судили до суду, як доводили до суду, як доводили до суду, як судили до суду. церковному, призначеному власне для святительського суду у «духовних справах», міг бути цілком достатнім керівництвом». (Стор. 35). Отже, сфера застосування землеробського статуту – селяни, які жили на вотчинних землях архієрейських будинків, та нижчий тяглий духовенство. Справжня праця м. Павлова – за його словами – приготований був до видання ще років 10 тому, призначаючись, як частина, для «повної історії візантійського права у південних слов'ян та Росії» (стор. 8). Чи можна на увазі цієї заяви від душі не побажати, щоб усунули для нашого російського вченого всі перешкоди до виконання його важливого підприємства? Цахаріє у вищезгаданому дослідженні дає чудові доповнення до виданого Академією Наук ще в 1877 році дослідженню його про грецькі номоканани 2 і пояснення щодо вже досить давньої своєї діяльності з розробки василіконських схолій. Як свідчить назва, головним центром дослідження служить визначення особистості автора та джерел (цивільної частини) «Псевдофотієва» номоканону в XIV титулів. Необхідно зауважити, що у своєму дослідженні 1877 Цахаріє провів чудову і цілком оригінальну гіпотезу походження візантійських номоканонів в 50 і XIV титулів. Обидва номоканони - за цією гіпотезою - засновані були на каноніко-юридичних творах юстиніанова і найближчого до нього часу. Найдавніший твір цієї епохи, що не зберігся до нас цілком, представляє досить ясно згадуваний в «синагоги» І. Схоластика, зведення канонів у 60 титулів, з епілогом з постанов Кодексу, відомим нині під ім'ям Collectio in XXV capitulorum. Друге – «синагоги» І. Схоластика у 50 титулів із пізніше приєднаним до нього Collectio LXXXVII capitulorum; потім близько 580 року невідомим якимсь автором складено repertorium канонів у XIV титулів з епілогом зі скороченого викладу Інституцій, Дігест, Кодексу та Новелл, відомим під ім'ям Collectio tripartita, або Collectio constitutionum ecclesiasticarum. З цього–то останнього твори у VII столітті і складено був Номоканон у XIV титулів, подібно до того, як із творів І. Схоластика в тому ж VII столітті складений був номоканон у 50 титулів. Автором номоканону в XIV титулів був той юрист, із творів якого περί έναντιοφανειών та інших у Василиконі дуже часто наводяться витримки, що позначаються то загальним τοϋ ‘Ανωνύμου, то – τοϋν 883 робота цього автора, якого компілятори василіконських схолій за незнанням власного імені так і називали «έναντιοφανης». – зазнала незначного доповнення, автором якого з ХII століття вшановується знаменитий Константинопольський патріарх Фотій. «Мені здається – писав тоді Цахаріє – це авторство Фотія більш ніж сумнівним. Заслуга (додаткової) обробки (номоканону) «така незначна (ist so gering), що навряд чи може вважатися гідною настільки вченої та високопоставленої особи; і якщо така робота опублікована була в 883 році з ім'ям всесвітнього патріарха, то навряд чи можна пояснити те, яким чином лише через 20 років замість цього нового певною мірою офіційного видання номоканону було переписано старе видання, що є тепер у № 715 Бодліанського Кодексу (який Zacharia) Нарешті, легше зрозуміти те, що саме лише через три століття номоканон 883 року був приписаний знаменитому Фотію, який якраз у 883-му році і не був патріархом вселенським (?), ніж те, щоб ігноровано було таке знамените авторство під час, безпосередньо за обробкою номоканону слідуючи. На цьому роздумі Цахаріє і закінчив в 1877 питання про авторів Номоканона в XIV титулів. Цього року, повертаючись до цього питання, Цахаріє вже категорично заявляє, що Номоканон у XIV титулів у XII столітті був «хибно» приписаний Фотію (falschlich dem Photius zugeschrieben), що це – «псевдо-Фотієв номоканон» (pseudo-Фотіев номоканон). Що послужило мотивом до переходу від сумніву до такої рішучості для обережного в інших відносинах Цахаріє - невідомо: бо він не вважав за потрібне цього висловити цього разу, спрямувавши всю свою увагу на розкриття питання, - хто такий Енантіофанес і якими джерелами він користувався для обробки цивільної частини Номоканона. χειμενα Фотіїва номоканону? Така рішуча заява корифея візантійського права про псевдо-авторство Фотія мимоволі збуджує порушити питання - чи достатні для цього ті підстави, які виставлені? На нашу думку, ці підстави дуже слабкі. 1. «Заслуга додаткової обробки така мізерна…» Чи правда це? За свідченням самого Цахаріє (що стверджується на другій передмові до номоканону), псевдо-фотій ввів у канонічну частину номоканону правила 4-х соборів: Трулльського, VII Вселенського, Дворазового і Софійського. Щоправда, кількісно це доповнення незначне: але чи варто звернути увагу на те: які це були собори? як ставилися вони до пекучого на той час питання різних нововведеннях у Римської церкви? як безпосередньо правила останніх двох із цих соборів стосувалися чвари між греками і латинами, що загострилася при Фотії? – і тоді справа канонізації цих соборів, прирівняння їх до давніх канонів Вселенської церкви – з'явиться у світлі, зовсім іншому. Дивно, як Цахаріє опустив з уваги це міркування. Пітра, при не приховуваному не прихильності до Фотія, цього разу виявився проникливішим за Цахаріє, коли, з приводу вищезазначеного доповнення Синтагми, висловив таке зауваження: «тоді як інші собори обчислюються за прийнятим порядком хронологічно і називаються дуже коротко, - ці позд порядку, або на останньому місці, навіть після менших соборів, іноді після канонічних послань, або зображуються незвичайними описовими виразами, нудотними до огиди, а саме: Σονοδβ οίκουμενικήσ έκτησ, τησση 'Ιουστινιανού τού έυσεβοϋς βασυλέως, έν τφ Τρούλλω τοϋ παλκτίο Κωνσταντινοπολεως. Або: Σύνοδο ά καί β’συγκροτηθεϊσης έν τφ ναφ των αγίων α’ποστόλων. Або: της άγιας σύνοδο της έν τφ περιωνύμω ναφ καί επωνυμφ του θεού Λο'γου συστάσης, βεβαιωσάσης, πάσαν δέ σχισματικήν χαϊ αιρετικήν πλάνην απέλασης, - що все вказує на пізнішу роботу і сильно пахне його нестерпним зарозумілістю Фотія, передмову, ясно це показують». 3 Відкинувши в цих словах Пітри те, що явно сказала зрозуміла ненависть до Фотія (глибоко вченому чоловікові ж ніщо не перешкоджає бути добрим католиком), ми повинні будемо визнати в них цілком вірну міркування, що введення в канонічний звід правил Трулльського собору (ненависного і не визнаного іменем латинян) сприйняття фотіанських помісних соборів до давніх загальновизнаних - було справою не тільки не маловажним, але й надзвичайно важливою, яка вимагала авторитету, і саме Фотіїва авторитету. 2. «Як могло статися, що через 20 років після офіційно опублікованого номоканону, списаний був не він, а старий не виправлений?... Дивний доказ! Для того часу не було нічого дивного переписати старий рукописний фоліант і при існуванні нових виправлених і доповнених. Номоканон і в до-фотієвській редакції представлявся все-таки поважним фоліантом, а фоліанти рукописні – цінність, яка не легко падала. До того ж таких списків дійшло до нас дуже мало: скільки праць тому ж Цахаріє варто було знайти їх? Тим часом списків фотієвої редакції – безліч. 3. «Легше зрозуміти те, що лише через три століття Номоканон 883 року був приписаний Фотію, ніж те, що під час безпосередньо за обробкою його Фотієм ігнорований був настільки знаменитий автор». Але хто ж ігнорував ім'я Фотія, коли він сам не побажав оголосити своє ім'я, а зовсім приховав його? Хіба писар, саме ретельний і сумлінний писар, не рахував і не повинен був вважати своїм обов'язком не відступати від оригіналу: нічого не зменшувати і нічого не додавати до нього? Ім'я Фотія, як редактора Номоканона, було забуто; воно збереглося і зберігалося там, де йому слід було зберігатися – у традиції найбільш обізнаних каноністів. Отже, нехай поважний візантолог представить більш вагомі аргументи за псевдо-авторство Фотія; тоді, хоч і з сумом, історія Східного канонічного права зробить поправку в назві Фотіїва Номоканона (у Псевдо-фотієв), але поки що для такої поправки немає достатніх підстав. 4 Дослідження Цахаріє цього року спрямовані – як сказано – на вирішення питань: а) про Аноніма-Енантіофанеса і б) про джерела, якими він користувався при складанні κείμενα. З першого питання Цахаріє стверджує такі положення: Анонім-Енантіофанес – одна особа, автор творів: а) περί ληγατων καί μορτις καΰσα δορεών, б) μονοβιβλος παραγραφαί до скорочення дигест («Summa digestarum») і - само собою зрозуміло - автор Номоканону в XIV титулів. Час написання останнього Цахаріє вказує тепер у період між 629 та 640 pp. Зокрема, щодо визначення особи цього невідомого-Аноніма-Енантіофанеса-Цахаріє стверджує: 1) він - не одна і теж особа з професором Юліаном, автором "Латинського скорочення новел" ("Breviarium novellarum") - як стверджував це Пітра; 5 він молодший за Юліана, час смерті якого падає на 578-582 гг. 2) Анонім-енантіофанес не був автором грецького епітоме новел, яке так часто цитується в κείμενα Номоканона, і це епітомі – не одне і теж з латинським епітомом новел «Юліана, як то стверджував колись сам Цахаріє, вищезгадана помилка та Пітру (стор. 9). – Аноніма-енантіофанеса має відрізняти від 'Δνωνυμ'α старшого, який також належав до схоліастів Василікона. Анонім-Енантіофанес мав уже під руками Summa di-gestarura Аноніма старшого і писав до неї свої παραγραφαϊ (стор. 9). Щодо джерел κείμενα Цахаріє стверджує такі положення: а) Головним джерелом їм служив епілог канонічної синтагми – Collectio constitutionum ecclesiasticarum. Анонім-енантіофанес, коли складав κείμενα, почитав цю збірку вже законом, прийнятим церквою і розглядав її як Νόμος εκκλησιαστικός (стор. 2). Але ці витяги з Collectio constitutionura ecclesiasticarum Анонім-енантіофанес або анонім молодший доповнював вставками з інших творів професорів-юрисконсультів VI століття. Із яких же? б) Ці джерела виявляються загальними у Енантіофанеса з тими, якими користувався і невідомий автор Collectio constitutionum ecclesiasticarum. На стор. 3–4 і йдуть дослідження цих джерел. Але своїми результатами вони дуже важливі. Цахаріє виявив, що твори, які досі шанувалися джерелами Collectio tripartita, не були його джерелами. Так, у Collectio tripartita наводиться до 30 місць з Інститутів Юстиніана в скороченому викладі. Зазвичай вважали, що автор Collectio constitutionum ecclesiasticaruia запозичив цей скорочений виклад інститутів з Парафразів Феофіла: Цахаріє прийшов до позитивного переконання, що Collectio tripartita не має нічого спільного з Парафразами Феофіла: для нього джерелом служила якась інша Summa institut. Численні місця Дігест в Collectio tripartita внесені з Summa digestarum Аноніма старшого, якими користувався і Анонім молодший (стор. 3–9). У міркуванні витягів з Новелл автор Collectio tripartita і Εναντιοφανής сходяться тільки в одному джерелі - Epitome Афанасія Емессинского: бо Collectio tripartita в 3-й частині своїй представляє не що інше, як буквальне запозичення перших трьох відділень або титулів E. Але чи користувався Εναντιοφανης та іншими титулами твору Афанасія? – Всупереч думці Геймбаха Цахаріє тепер доводить, що εναντιοφανης не користувався твором Афанасія; не користувався він також і повними зборами Новелл в 168 номерів їх - як стверджували Бінер і Геймбах. Енантіофанес черпав постанови Новелл буквально з особливого Epitome novellarum, сліди якого збереглися в Epitome ad Prochiron mutata та в Epitome Marciana. Цікаві зіставлення різних місць Номоканона з уривками оригінального тексту цього, загалом невідомого, збірки, надані Цахаріє, переконують у цьому наочно і цілком (стор. 6–7). Але що за Ері-tome novellarum? У відповідь на це питання Цахаріє представляє вкрай точне, глибоке і всебічне дослідження цитат χειμενα, василіконських схолій і різних творів візантійських юристів після юстиніанова століття і в якості результату цього дослідження відтворює порядок новел, в якому вони слідували в втратившому тексті 123-й і вказує ставлення, в якому стоїть порядок і рахунок новел цього епітому до порядку і рахунку їх у латинському бревіаріумі новел професора Юліана, збірнику 168 новел, у збірці новел, виданому самим Цахаріє, у збірці Афанасія. Василікона та Номоканона. Таблиця, в якій представлено це співвідношення, що займає стор. 11-23 аналізованого дослідження, без сумніву повинна бути віднесена до великих явищ у новітній літературі з історії юстиніанова но-вельного права (Novellenrecht): а вона своєю появою на світ зобов'язана повністю - Цахаріє. Капітальні дослідження представляють і стор. 24–41, які вирішують питання про джерела Collectio tripartita та Εναντιοφανης’α щодо витягів із Кодексу. Загалом питання вирішується так: короткі положення конституцій Кодексу, як у Collectio tripartita, так і в χειμενα Номоканона зроблені не за творами Ісідора, Фалелея, Феодора, або Анатолія, а за скороченням Кодексу, що приписується професору Стефану. Але цей Стефан був, ймовірно, не той відомий Antecessor Stephanus, якому належить πλάτος digestorum, а пізніший його юрист того ж імені, якщо тільки автор Πλατος’α дигест не написав у пізніший час Summae Codicis (стор. 41). Отже, за останніми дослідженнями Цахаріє, κείμενα Фотієва Номоканона складені за такими джерелами: 1) Collectio constitutionum ecclesiasticarum, 2) Summa digectorum Аноніма старшого, - твір в даний час передбачуваний тільки по фрагментах (у схолі до Василик; 3) Epitome novellarum – містив дуже стислий грецький текст новел, невідомого автора; 4) Summa Codicis – складена або професором Стефаном, автором перекладу дигест (Πλάτος) та сучасником Юстиніана, в останні роки його літературної діяльності (по смерті Юстиніана), або іншим юристом того ж імені. За цими джерелами якийсь невідомий юрист у VII столітті, позначений схоліаст Василикона загальним ім'ям Аноніма-Енантіофанеса, і склав цивільну частину Номоканона; але не патріарх Фотій, хоча переказ йому засвоює цю працю; становив 629–640, а не 883 року, хоча друга передмова Номоканона і ставить цей рік часом освіти κείμενα. Видано у Memoires de I’Academie Imperiale des sciences de St. Petersbourg, Serie VII-е. T. XXXII. №16. Zacharia v Lingenthal "Die grichischen Nomokanones". Memoires de I’Akademie Imperiale des sciences de St. -Petersbourg. VII-і Serie. T. XXIII № 7. Pitra, Histor. et Monumenta. ІІ. 436. Нові візантологи приділяють дуже малу крихту Фотію в обробці цивільної частини Номоканона (κείμενα), таку малу, що й згадувати про неї не варто. А між тим друга передмова говорить наступне: «έπί πάσι δε καί νομικάζ τινας δήσεις ο νύν είρημένος του βιβλίου πόνος, α'ίτ σομφθέγγονται κανόσιν, ουδέ τήν τούτων παράίΐεσιν οίτιμάσας, ταίθς ίερολογίαις συνέίεοξεν». Σ. І, 8-9. Τ. е. каже, що всі κειμβνα складені вперше автором другої передмови, в 883 році, отже, Фотієм. Але... питання, що звідси народжується, вимагає навмисного дослідження. Див Pitra, Histor. et Monumenta. T. II, 438. 439. Вам може бути цікаво: