Για την ιστορία του νομοκανονισμού στο Βυζάντιο και την αρχαία Ρωσία

Σχετικά με α) A. S. Pavlov: “Books of Law” που περιέχουν από μόνος του στην παλιά ρωσική μετάφραση οι βυζαντινοί νόμοι του λεμλε- επιχειρηματική, ποινική, γάμος και δικαστική. Αγία Πετρούπολη. 1885. β) Ε. Ζαχαρίφη φον Λίνγκενταλ. Ueber den Verfasser und die Quel- len des (Pseudo-Photifnischen) Njmokanon in XIV Titeln. St.-Pe- Τα επώνυμα έργα, μικρά σε όγκο, αλλά πολύ σημαντικά και ενδιαφέροντα σε περιεχόμενο, εκδόθηκαν με εντολή της Αυτοκρατορικής Ακαδημίας Επιστημών. Το έργο του κ. Pavlov παρουσιάζεται από μια έκδοση της οποίας προηγείται μια βαθιά ιστορική μελέτη του σλαβικού μνημείου του βυζαντινού δικαίου, που φέρει τον τίτλο σε χειρόγραφα: βιβλία δικαίου, στα οποία κάθε περίπτωση είναι κατάλληλη για να διορθώσουν όλοι οι Ορθόδοξοι πρίγκιπες. Το μνημείο αποτελείται από έναν μικρό πρόλογο - μέρος του προλόγου στον Έκλογο των εικονομάχων αυτοκρατόρων Λέοντος του Ισαύρου και Κωνσταντίνου Κοπρώνυμου, στη συνέχεια ο «αγροτικός χάρτης» (Νομός γεωργιχος), ο «νόμος για τις εκτελέσεις» (τίτλοι Προχείρων: 39ο, μέρος του 40ου νόμου, στη συνέχεια, 6η). με γάμο» ή για τα αίτια του διαζυγίου (11ος τίτλος του ίδιου Προχείρου) και τέλος ο νόμος «περί ακροατών» (27ος τιτ. Προχείρων με προσθήκη πέντε κεφαλαίων από τον 14ο τίτλο του Εκλογικού). Όπως φαίνεται από εδώ, το δημοσιευμένο μνημείο είναι μια συλλογή από πηγές του βυζαντινού δικαίου - 8ου και 9ου αιώνα. Εκλογών και Προχείρων και από κάποια «Αγροτική Χάρτα». Τι είδους γεωργικοί κανονισμοί είναι αυτός; Σύμφωνα με τον εκδότη, «γενικά ο χάρτης μπορεί στο περιεχόμενό του να χαρακτηριστεί ως αστυνομικός και ταυτόχρονα ποινικός κώδικας. Μιλάει για κλοπές διαφόρων ειδών (αγροτικών εργαλείων, βαρελίσιων ζώων, σιτηρών, φρούτων, προμηθειών τροφής κ. τα ζώα που τους εμπιστεύτηκαν, για χόρτα και άλλες απώλειες που προκαλούνται από οικόσιτα ζώα κ.λπ.». (σελίδα 32). Η εσωτερική νομική φύση του μνημείου αποτελείται από δύο θεμελιώδεις αρχές της κοινωνικής ζωής όλων των αρχαίων σλαβικών φυλών: την κοινοτική ιδιοκτησία γης και την προσωπική ελευθερία του αγρότη - αγρότη, ακόμα κι αν καθόταν στη γη κάποιου άλλου. Μερικά άρθρα του καταστατικού φαίνεται να έχουν αντιγραφεί από την αρχαία ρωσική αγροτική ζωή, τα χαρακτηριστικά της οποίας παρατηρούνται εν μέρει σήμερα σε περιοχές που δεν γνώριζαν τη δουλοπαροικία: «Αν», λέει ένα άρθρο, «δύο χωριά διαφωνούν για ένα όριο ή ένα κομμάτι γης, τότε ας εξετάσουν οι δικαστές (την υπόθεση) και ας εκδώσουν νομικό καταστατικό στο μέρος όριο, τότε ας παραμείνει απαραβίαστο το δικαίωμα της προηγούμενης κυριότητας» (άρθρο 7). – Όσον αφορά τον εξωτερικό όγκο, το μνημείο είναι μικρό: το παλιό του ρωσικό κείμενό του χωρίζεται σε μόνο 83 άρθρα, το πρωτότυπο σε 92. Ότι το πρώτο μέρος του δημοσιευμένου μνημείου - ο γεωργικός χάρτης - είναι έργο των βυζαντινών εικονομάχων αυτοκρατόρων - αυτή η εικασία έχει ήδη διατυπωθεί από τον Tsakhariye και επιβεβαιωμένη από τον Prof. Vasilievsky. Ο κ. Pavlov κατευθύνει την έρευνά του στην επίλυση του ερωτήματος: πότε το μνημείο μεταφράστηκε στη σλαβική γλώσσα για πρώτη φορά και πότε έλαβε τη μορφή με την οποία εμφανίζεται σήμερα στους καταλόγους χειρογράφων του Count A. S. Uvarov No. 264, Kirillovsky (No. 1086 St. Petersburg. D. Ακαδημία) και στη λίστα που ανήκει στην Ε.Β. Barsov, ο εκλιπών κ. Pavlov δημοσίευσε το σλαβικό κείμενο του μνημείου; Στη μεταφραστική γλώσσα, λέει ο κ. Pavlov, τόσο σε λεξιλογικούς όσο και σε γραμματικούς όρους, δεν μπορεί κανείς να μην παρατηρήσει ίχνη μιας πολύ σεβάσμιας αρχαιότητας. Το ρωσικό στοιχείο είναι τόσο κυρίαρχο στην επιλογή των λέξεων που δεν έχουμε καμία αμφιβολία ότι η ίδια η μετάφραση είναι έργο ενός Ρώσου, ο οποίος μιλούσε επίσης τη γλώσσα της ρωσικής αλήθειας, το αρχικό χρονικό και άλλα μνημεία του 12ου αιώνα. Ρωσική ομιλία και ρωσική διάλεκτος XII – XIII αιώνες. ακούγεται τόσο σε συχνά παραδείγματα πλήρους φωνής (ravorotiti, veremya), όσο και στη χρήση του h αντί του sht (shch) izvechat, vozhochet κ.λπ., όσο και σε γραμματικούς τύπους: ζωντανός, έγινε σόμου. παρόν κλπ. Από την άλλη όμως, στη γλώσσα του μνημείου υπάρχουν και στοιχεία που είναι έντονα δυσμενή για τη διατυπωμένη εικασία για μια τόσο αρχαία μετάφραση του μνημείου. Διότι, αφενός, υπάρχουν φανεροί σερβισμοί (ωτουζτάτι, τουζδί, μουζέτα-παντρεμένοι κ.λπ.), αφετέρου, υπάρχουν λέξεις που δείχνουν τη Μόσχα περίοδο της ιστορίας μας, όπως π.χ. βολοστ, κυβερνήτης, θησαυροφυλάκιο, δεκάρα. Αυτή η ποικιλία στοιχείων της γλώσσας του μνημείου δίνει λόγο να παραδεχτούμε ότι η αρχική έκδοση της μετάφρασης έγινε στην περίοδο του Κιέβου τον 12ο – 13ο αιώνα, αλλά στη συνέχεια, ως αποτέλεσμα της πρακτικής αυτού του νομοθετικού μνημείου, η αρχαία μετάφρασή του ενημερώθηκε σε σχέση με τη νομική συνείδηση ​​και τη διάλεκτο της περιόδου της Μόσχας. Ένα πολύ ισχυρό κίνητρο για να αποδοθεί η αρχική έκδοση της μετάφρασης στην περίοδο του Κιέβου είναι το γεγονός ότι ορισμένα άρθρα του πρωτοτύπου άλλαξαν ουσιαστικά από τον μεταφραστή, ακριβώς σε σχέση με την αρχαιότερη ρωσική ζωή. Έτσι, στο 13ο κεφάλαιο του νόμου για τις εκτελέσεις, αντί για «κατασκευαστές πλαστών νομισμάτων» - «που διέγραψαν πλαστό έγγραφο για την πώληση ενός τόπου» - μια τροποποίηση που δείχνει ότι το μνημείο ανήκει στην περίοδο του Κιέβου, όταν το έγκλημα που προέβλεπε ο βυζαντινός νόμος, δεν ήταν ακόμη αδύνατο να κοπεί. Οι πηγές του βυζαντινού δικαίου μεταφράστηκαν και αντιγράφηκαν στη χώρα μας όχι για την οικοδόμηση διασκεδαστικής ανάγνωσης, αλλά για την πιθανή εφαρμογή τους στη ζωή, στην τοπική νομική πρακτική: πού βρίσκεται η σφαίρα στην οποία εφαρμόστηκε περισσότερο το εν λόγω μνημείο; Δεν υπάρχει άμεση απόδειξη της πρακτικής σημασίας του γεωργικού χάρτη στα πνευματικά και αστικά δικαστήρια τόσο της Ρωσίας του Κιέβου όσο και της Μοσχοβίτικης Ρωσίας. Αυτό θα ήταν το τέλος του θέματος. αλλά ο σεβάσμιος εκδότης δεν είναι τέτοιος που να ηρεμεί εκεί που άπαξ προκαλείται το ιστορικό ενδιαφέρον, και η ικανοποίησή του προκαλεί ένταση στις πνευματικές δυνάμεις του ερευνητή. Δεν υπάρχουν άμεσες αποδείξεις. πρέπει να χρησιμοποιήσετε τα έμμεσα στοιχεία που θα έπρεπε να υπάρχουν. Άλλωστε, όσο πιο πολύτιμα είναι τόσο πιο μακρινή είναι η μεταξύ τους εξωτερική σχέση και από αυτά φαίνεται να εξηγείται ως γεγονός από την αιτία της. Η απουσία εξωτερικής σύνδεσης μεταξύ φαινομένων είναι σημάδι μη ύπαρξης εσωτερικής σύνδεσης για έναν επιφανειακό παρατηρητή. Και το βλέμμα ενός επιστήμονα, διεισδύοντας στο εσωτερικό της περιορισμένης δομής των εξωτερικά απομονωμένων φαινομένων, βλέπει τέτοιες σχετικές ιδιότητες που οδηγούν αναγκαστικά στην υπόθεση ενός συγκεκριμένου συνδέσμου που κάποτε συνέδεε αυτά τα φαινόμενα και στη συνέχεια εγκατέλειψε. Μεταξύ αυτού του είδους των υποθέσεων είναι η «εικασία» του κ. Pavlov σχετικά με τη σφαίρα των αστικών σχέσεων στην οποία εφαρμόζονταν κυρίως οι γεωργικοί κανονισμοί. Αυτή η άγνωστη μέχρι τότε σφαίρα άνοιξε μέσω της σύγκλισης του γεωργικού χάρτη με τον από καιρό γνωστό εκκλησιαστικό χάρτη του Γιαροσλάβ. «Αν κάποιος ρίξει φωτιά σε αλώνι ή άχυρα εκδικούμενος τον εχθρό, ας καεί στη φωτιά», νομιμοποιεί τους αγροτικούς κανονισμούς. «Αν κάποιος βάλει φωτιά στο αλώνι ή στην αυλή, ή οτιδήποτε άλλο, ο Μητροπολίτης θα λάβει 40 hryvnia, και η μετάνοια θα αυξηθεί και ο πρίγκιπας θα τον εκτελέσει», του απαντά ο καταστατικός χάρτης της εκκλησίας. «Αν κάποιοι μπουν στα χωράφια των άλλων κατά τη διάρκεια της συγκομιδής και κλέψουν στάχυα ή στάχυα, θα γδυθούν από τα ρούχα τους και θα μαστιγωθούν οι ίδιοι», νομιμοποιεί ο αγροτικός χάρτης. «Αν ένας σύζυγος έχει κλέψει κάνναβη ή λινάρι και κάθε είδους ζωικό κεφάλαιο, ή μια γυναίκα, ο μητροπολίτης θα λάβει 3 εθνικά νομίσματα», απαντά ο χάρτης της εκκλησίας. «Αυτός ο παραλληλισμός είναι διδακτικός από πολλές απόψεις», υποστηρίζει ο κ. Pavlov. Δεν δείχνει μόνο πώς, κατά την περίοδο της ρωσικής Pravda και του νόμου του Yaroslav στα εκκλησιαστικά δικαστήρια, εφαρμόστηκαν στη χώρα μας οι διατάξεις των βυζαντινών νόμων για ποινικές κυρώσεις για αυτό ή εκείνο το έγκλημα, αλλά οδηγεί επίσης σε μια εικασία για το αρχικό και κύριο πεδίο δράσης του γεωργικού καταστατικού. Εάν ο εκκλησιαστικός χάρτης μιλά για εμπρηστικά και κλοπές ως υποκείμενα του μητροπολιτικού και επισκοπικού δικαστηρίου, τότε αυτό δεν μπορεί να ισχύει για το γενικό δικαστήριο της εκκλησίας, η αρμοδιότητα του οποίου εκτείνεται σε όλες τις τάξεις της αρχαίας ρωσικής κοινωνίας, αλλά μόνο στην ειδική, στην οποία υπάγονταν, πρώτον, οι αγρότες που ζούσαν σε εκκλησιαστικά εδάφη - σύμφωνα με τον γενικό κανόνα της εποχής. 2ον ο κατώτερος κλήρος, ως μια τάξη προσώπων που σε όλες τις απόψεις της ζωής τους υπάγονταν στην εκκλησιαστική ιεραρχία. Το όργανο αυτού του δικαστηρίου ήταν οι ίδιοι επισκοπικοί υπάλληλοι που επιφορτίστηκαν με την είσπραξη φόρων από τους αγρότες των επισκοπικών κτημάτων και από τους φορολογούμενους κλήρους της επισκοπής - δεκατιανούς. Αυτοί - σύμφωνα με τα λόγια του Stoglav - «από αμνημονεύτων χρόνων και αιώνια» ήταν υπεύθυνοι και έκριναν ολόκληρο το ιερατικό και μοναστικό βαθμό και όλους τους κληρικούς της εκκλησίας και άλλους ανθρώπους (δηλ. αγρότες των κτημάτων του επισκόπου) κατ' ιδίαν και σκλαβιά, και σε μάχες και ληστείες, καθώς και σε πνευματικές υποθέσεις. του οποίου ο αγροτικός χάρτης, ως προσθήκη στον εκκλησιαστικό, ανατέθηκε ειδικά για την αγία αυλή για «πνευματικά θέματα» θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως απολύτως επαρκής οδηγός». (σελίδα 35). Άρα, το πεδίο εφαρμογής του αγροτικού χάρτη είναι οι αγρότες που ζούσαν στα κτήματα των κατοικιών των επισκόπων, και ο κατώτερος φορολογικός κλήρος. Το παρόν έργο του κ. Pavlov – κατά τα λεγόμενά του – ετοιμάστηκε για δημοσίευση πριν από 10 χρόνια, προοριζόμενο ως μέρος «μιας ολοκληρωμένης ιστορίας του βυζαντινού δικαίου μεταξύ των νότιων Σλάβων και στη Ρωσία» (σελ. 8). Ενόψει αυτής της δήλωσης, είναι δυνατόν να μην ευχηθούμε ειλικρινά να αρθούν όλα τα εμπόδια στην εκπλήρωση του σημαντικού δεσμεύματός του για τον Ρώσο επιστήμονά μας; Ο Tsakhariye στην προαναφερθείσα μελέτη παρέχει αξιοσημείωτες προσθήκες στη μελέτη του για τους ελληνικούς νομοκανόνες 2 που δημοσιεύτηκε από την Ακαδημία Επιστημών το 1877 και εξηγήσεις σχετικά με τη μάλλον μακροχρόνια δραστηριότητά του στην ανάπτυξη των Βασιλικών σχολείων. Όπως δείχνει ο τίτλος, η κύρια εστίαση της μελέτης είναι ο προσδιορισμός της ταυτότητας του συγγραφέα και των πηγών (αστικό μέρος) του νομοκανονικού «Ψευδοφώτιου» στους τίτλους XIV. Ας σημειωθεί ότι στη μελέτη του του 1877, ο Tsakhariye διεξήγαγε μια αξιοσημείωτη και εντελώς πρωτότυπη υπόθεση για την προέλευση των βυζαντινών νομοκανόνων σε τίτλους 50 και XIV. Και οι δύο νομοκανόνες -σύμφωνα με αυτή την υπόθεση- βασίστηκαν στα κανονικά και νομικά έργα του Ιουστινιανού και στην πλησιέστερη σε αυτόν εποχή. Το αρχαιότερο έργο αυτής της εποχής, που δεν μας έχει διασωθεί πλήρως, αντιπροσωπεύει ένα σύνολο κανόνων σε 60 τίτλους, που αναφέρονται ξεκάθαρα στις «συναγωγές» του Ι. Σχολαστικού, με επίλογο από τις διατάξεις του Κώδικα, που σήμερα είναι γνωστός με το όνομα Collectio in XXV capitulorum. Το δεύτερο είναι οι «συναγωγές» του I. Scholasticus σε 50 τίτλους με την Collectio LXXXVII capitulorum αργότερα να προστεθεί. τότε, γύρω στο 580, ένας άγνωστος συγγραφέας συνέταξε ένα ρεπερτόριο κανόνων σε τίτλους XIV με έναν επίλογο από μια συνοπτική παρουσίαση των Ινστιτούτων, Digest, Code και Novels, γνωστά με το όνομα Collectio tripartita ή Collectio constitutionum ecclesiasticarum. Από το τελευταίο αυτό έργο, τον 7ο αιώνα, συντάχθηκε Νομοκάνον με τίτλους XIV, όπως και Νομοκάνον 50 τίτλων από τα έργα του Ι. Σχολαστικού τον ίδιο 7ο αιώνα. Ο συγγραφέας του νομοκανονικού στους τίτλους XIV ήταν εκείνος ο δικηγόρος, από τα γραπτά του οποίου περί έναντιοφανειών και άλλων στο Βασιλικό δίνονται πολύ συχνά αποσπάσματα, που ονομάζονται είτε από το κοινό ουσιαστικό τοϋ ’Ανωνύμου, είτε από - τοϋ έναντιοφανούς · Στη συνέχεια, το 883, το έργο αυτού του συγγραφέα, που οι μεταγλωττιστές του scholicon του ονόματος του, λόγω του ονόματος του, ονόμασαν τον scholicon. “έναντιοφανης”. - έχει υποστεί μια μικρή προσθήκη, συγγραφέας της οποίας, από τον 12ο αιώνα, είναι ο περίφημος Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως Φώτιος. «Μου φαίνεται», έγραψε τότε ο Τσαχαρίγιε, «αυτή η συγγραφή του Φωτίου είναι κάτι παραπάνω από αμφίβολη. Η αξία της (επιπρόσθετης) επεξεργασίας (νομοκανών) «είναι τόσο ασήμαντη (είναι τόσο τραγική) που δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί αντάξια ενός τόσο μορφωμένου και υψηλόβαθμου ανθρώπου. και αν ένα τέτοιο έργο εκδόθηκε το 883 με το όνομα του οικουμενικού πατριάρχη, τότε είναι δύσκολο να εξηγηθεί πώς μόνο 20 χρόνια αργότερα, αντί αυτής της νέας, ως ένα βαθμό, επίσημης έκδοσης του νομοκανονίου, ξαναγράφτηκε η παλιά έκδοση, τώρα διαθέσιμη στο Νο. 715 του Bodleian Code (που περιγράφεται στο detail) Zacharia; Τέλος, γίνεται πιο εύκολα κατανοητό ότι μόλις τρεις αιώνες αργότερα αποδόθηκε η Νομοκανόνα του 883 στον περίφημο Φώτιο, ο οποίος το 883 δεν ήταν Οικουμενικός Πατριάρχης (;), παρά ότι μια τέτοια περίφημη συγγραφή αγνοήθηκε αμέσως μετά την επεξεργασία της Νομοκανόνας. Σε αυτόν τον προβληματισμό, η Τσαχαρίγιε τερμάτισε το 1877 το ζήτημα των συγγραφέων του Nomocanon στους τίτλους XIV. Φέτος, επιστρέφοντας στο ίδιο θέμα, η Tsakhariye δηλώνει ήδη κατηγορηματικά ότι το Nomocanon στους τίτλους XIV του 12ου αιώνα αποδόθηκε «ψευδώς» στον Φώτιο (falschlich dem Photius zugeschrieben), ότι είναι ένα «ψευδο-Photianische Nomokanon» (pseudo-Photianische Nomokani). Το κίνητρο για τη μετάβαση από την αμφιβολία σε μια τέτοια αποφασιστικότητα για τον κατά τα άλλα προσεκτικό Τσαχαριέ είναι άγνωστο: γιατί δεν θεώρησε απαραίτητο να το εκφράσει αυτή τη στιγμή, στρέφοντας όλη του την προσοχή στο να αποκαλύψει το ερώτημα ποιος ήταν ο Εναντιοφάνης και ποιες πηγές χρησιμοποίησε για να επεξεργαστεί το αστικό μέρος της Νομοκανόνας, δηλ. το λεγόμενο. χειμενα του Φωτιου νομοκανον; Μια τόσο αποφασιστική δήλωση της κορυφαίας φυσιογνωμίας του βυζαντινού δικαίου για την ψευδο-συγγραφή του Φωτίου θέτει άθελά του το ερώτημα: είναι επαρκείς οι λόγοι που προβλήθηκαν για αυτό; Κατά τη γνώμη μας, αυτοί οι λόγοι είναι πολύ αδύναμοι. 1. «Η αξία της πρόσθετης επεξεργασίας είναι τόσο αμελητέα...» Είναι αλήθεια; Σύμφωνα με τη μαρτυρία του ίδιου του Tsaharie (που επιβεβαιώθηκε στον δεύτερο πρόλογο του νομοκανόνα), ο ψευδοφώτιος εισήγαγε στο κανονικό μέρος του νομοκανονισμού τους κανόνες 4 συνόδων: Trullo, VII Οικουμενική, Διπλή και Sophia. Είναι αλήθεια ότι ποσοτικά αυτή η προσθήκη είναι ασήμαντη: αλλά αξίζει να προσέξουμε: τι είδους καθεδρικοί ναοί ήταν αυτοί; Πώς ένιωθαν για το φλέγον ερώτημα εκείνη την εποχή για διάφορες καινοτομίες στη Ρωμαϊκή Εκκλησία; Πώς σχετίζονταν άμεσα οι κανόνες των δύο τελευταίων από αυτές τις συνόδους με τη διαμάχη μεταξύ Ελλήνων και Λατίνων, που επιδεινώθηκε επί Φωτίου; - και στη συνέχεια το θέμα της αγιοποίησης αυτών των συνόδων, η εξίσωσή τους με τους αρχαίους κανόνες της Οικουμενικής Εκκλησίας - θα εμφανιστεί με εντελώς διαφορετικό πρίσμα. Είναι εκπληκτικό το πώς η Τσαχαριέ παρέβλεψε αυτή την εκτίμηση. Ο Πίτρα, με μια απροκάλυπτη, απροκάλυπτη εύνοια προς τον Φώτιο, αυτή τη φορά αποδείχτηκε πιο διορατικός από τον Τσαχαριέ, όταν σχετικά με την προαναφερθείσα προσθήκη στο Σύνταγμα έκανε την εξής παρατήρηση: «ενώ τα άλλα συμβούλια μετρώνται χρονολογικά σύμφωνα με την αποδεκτή σειρά και ονομάζονται πολύ συνοπτικά, ή παρατίθενται πολύ σύντομα. the very last place, even after smaller Councils, somewhere after the canonical epistles, – or are depicted with unique descriptive expressions, cloying to the point of disgust, namely: ’Ιουστινιανού τού έυσεβοϋς βασυλέως, έν τφ Τρούλλω τοϋ παλκτίο Κωνσταντινοπολεως καί: Σύνοδοτα α’ποστόλων. Or: της άγιας σύνοδο της έν τφ περιωνύμω ναφ καϊ επωνυμφ του θεού Λο'γου συστάσης, την ζ’ οικουμενικήν σύνοδον βεβαιωσάσης, πάσαν δέ σχισματικήν χαϊ αιρετικήν πλάνην απέλασης - that Everything points to a later work and strongly reeks of the intolerable arrogance of the intolerable arrogance of the secondlerable, justly them arrogance, justly them his prerogance of Phh. δείξτε αυτό." 3 Έχοντας απορρίψει σε αυτά τα λόγια του Πίτρα ό,τι ειπώθηκε ξεκάθαρα από το κατανοητό μίσος του Φωτίου (εξάλλου, τίποτα δεν εμποδίζει έναν βαθιά μορφωμένο άνθρωπο να είναι καλός καθολικός), θα πρέπει να αναγνωρίσουμε σε αυτά την απολύτως σωστή σκέψη ότι η εισαγωγή στο κανονικό σύνολο κανόνων του Συμβουλίου του Trullo (μισούμενο και μη αναγνωρισμένο από τους Λατίνους) με το όνομα των Λατίνων. τα αρχαία γενικά αναγνωρισμένα - δεν ήταν μόνο ένα ασήμαντο θέμα, αλλά εξαιρετικά σημαντικό, που απαιτούσε εξουσία, και ακριβώς την εξουσία του Φωτίου. 2. «Πώς θα μπορούσε να συμβεί 20 χρόνια μετά τον επίσημα δημοσιευμένο νομοκάνονα, να μην ήταν αυτός που διαγράφηκε, αλλά ο παλιός, δεν διορθώθηκε;... Παράξενο επιχείρημα! Εκείνη την εποχή, δεν ήταν περίεργο να ξαναγράψουμε έναν παλιό χειρόγραφο τόμο, ακόμη κι αν υπήρχαν νέοι, διορθωμένοι και συμπληρωμένοι. Οι χειρόγραφοι τόμοι ήταν μια αξία που δεν έπεφτε εύκολα. Ταυτόχρονα, πολύ λίγες τέτοιες λίστες έφτασαν σε εμάς: πόση δουλειά κόστισε η εύρεση τους Εν τω μεταξύ, οι λίστες της έκδοσης Φώτιου. 3. «Είναι ευκολότερο να καταλάβουμε ότι μόνο τρεις αιώνες αργότερα η Νομοκανόνα του 883 αποδόθηκε στον Φώτιο, παρά ότι κατά την περίοδο αμέσως μετά την επεξεργασία του από τον Φώτιο, ένας τόσο διάσημος συγγραφέας αγνοήθηκε». Ποιος όμως αγνόησε το όνομα του Φωτίου, όταν ο ίδιος δεν ήθελε να ανακοινώσει το όνομά του, αλλά το έκρυψε τελείως; Ο γραφέας, δηλαδή ένας προσεκτικός και ευσυνείδητος γραφέας, δεν θεώρησε και δεν έπρεπε να θεωρήσει καθήκον του να μην παρεκκλίνει από το πρωτότυπο: να μην αφαιρεί τίποτα και να μην του προσθέτει τίποτα;! Το όνομα του Φωτίου, ως εκδότη του Nomocanon, δεν ξεχάστηκε. διατηρήθηκε και φυλάσσεται εκεί που έπρεπε να φυλάσσεται - κατά την παράδοση των πιο ενημερωμένων κανονιστών. Ας παρουσιάσει, λοιπόν, ο αξιοσέβαστος βυζαντινολόγος ισχυρότερα επιχειρήματα για την ψευδο-συγγραφή του Φωτίου. τότε, αν και με λύπη, η ιστορία του ανατολικού κανονικού δικαίου θα κάνει μια τροποποίηση στον τίτλο του Photius Nomocanon (σε Pseudo-Photius), αλλά δεν υπάρχουν ακόμη επαρκείς λόγοι για μια τέτοια τροποποίηση. 4 Η φετινή έρευνα του Tsaharie στοχεύει -όπως αναφέρεται- στη λύση των ερωτημάτων: α) για τον Ανώνυμο-Εναντιοφάνη και β) για τις πηγές που χρησιμοποίησε στη σύνταξη των κείμενα. On the first question, Tsakhariye δηλώνει την εξής θέση: Anonymous-Enantiophanes is one person, the author of the works: a) περί ληγατων καί μορτις καΰσα δορεών, β) μονοβιβλος περί ένανπιοφανειων, c) παραγραφαί for the abbreviation digest (“Summa digestarum”) and - it goings the author of theIVScan. Ο χρόνος γραφής του τελευταίου Τσαχαριέ δείχνει τώρα την περίοδο μεταξύ 629 και 640. Ειδικότερα, σχετικά με την ταυτότητα του αγνώστου αυτού – Ανώνυμος-Εναντιοφάνης – Τσαχαριγιέ αναφέρει: 1) δεν είναι το ίδιο πρόσωπο με τον καθηγητή Τζούλιαν, τον συγγραφέα της «Λατινικής Συντομογραφίας των Μυθιστορημάτων» («Breviarium novellarum») - όπως ισχυρίστηκε ο Πίτρα. 5 είναι νεότερος από τον Ιουλιανό, του οποίου ο χρόνος θανάτου πέφτει το 578–582. 2) Ο Anonymous-enantiophanes δεν ήταν ο συγγραφέας της ελληνικής επιτομής των διηγημάτων, που τόσο συχνά αναφέρεται στα κείμενα Nomocanon, and this epitome is not the same with the Latin epitome of the short stories «Julian», όπως ο ίδιος ο Tsachary έλεγε κάποτε: Tsachary τώρα αντικρούει την προηγούμενη θεωρία του, που οδήγησε τον Pitra. – Ο Ανώνυμος-εναντιοφάνης πρέπει να διακρίνεται από τον ‘Δνωνυμ’α τον πρεσβύτερο, που ανήκε και στους σχολιαστές του Βασιλικού. Ο Ανώνυμος Εναντιοφάνης είχε ήδη στη διάθεσή του το Summa di-gestarura του Ανώνυμου του Πρεσβύτερου και του έγραψε τα παραγραφά του (σελ. 9). Σχετικά με τις πηγές των κείμενα, η Tsakhariye αναφέρει τα εξής: α) Κύρια πηγή γι' αυτούς ήταν ο επίλογος του κανονικού συντάγματος - Collectio constitutionum ecclesiasticarum. Ο ανώνυμος εναντιοφάνης, όταν συνέταξε τα κείμενα, θεώρησε τη συλλογή αυτή νόμο που είχε ήδη υιοθετήσει η εκκλησία και τη θεώρησε ως Νόμος εκκλησιαστικός (σελ. 2). Αλλά αυτά τα αποσπάσματα από το Collectio constitutionura ecclesiasticarum συμπληρώθηκαν από τον Ανώνυμο Εναντιοφάνη, ή Ανώνυμος ο Νεότερος, με ένθετα από άλλα έργα νομικών καθηγητών του 6ου αιώνα. Ποιες; β) Οι πηγές αυτές αποδεικνύεται ότι είναι κοινές στο Enantiophanes με εκείνες που χρησιμοποιεί ο άγνωστος συγγραφέας του Collectio constitutionum ecclesiasticarum. Στις σελ. 3–4 γίνεται μελέτη αυτών των πηγών. Όμως τα αποτελέσματά τους είναι πολύ σημαντικά. Ο Tsaharie διαπίστωσε ότι τα έργα που θεωρούνταν μέχρι τώρα πηγές της Collectio tripartita δεν ήταν οι πηγές του. Έτσι, η Collectio tripartita περιέχει έως και 30 αποσπάσματα από τα Ινστιτούτα του Ιουστινιανού σε συντομογραφία. Συνήθως πίστευαν ότι ο συγγραφέας του Collectio constitutionum ecclesiasticaruia δανείστηκε αυτή τη συνοπτική δήλωση των θεσμών από τις Παραφράσεις του Θεόφιλου: Ο Τσαχαριέ κατέληξε στη θετική πεποίθηση ότι η Collectio tripartita δεν είχε τίποτα κοινό με τις Paraphrases of Theophilus: η πηγή της ήταν κάποιο άλλο ίδρυμα Summaum. Πολυάριθμα αποσπάσματα του Digest in the Collectio tripartita εισήχθησαν από το Summa digestarum του Ανώνυμου του Πρεσβύτερου, το οποίο χρησιμοποιούσε επίσης ο Ανώνυμος ο Νεότερος (σελ. 3–9). Στη συζήτηση αποσπασμάτων από τα μυθιστορήματα, ο συγγραφέας της Collectio tripartita και ο Εναντιοφανής συμφωνούν σε μία μόνο πηγή - την Επιτομή του Αθανασίου της Εμεσίας: για την Collectio tripartita στο τρίτο μέρος της δεν είναι τίποτα άλλο παρά ένας κυριολεκτικός δανεισμός των τριών πρώτων ενοτήτων ή των τίτλων της Επιτομής του Αθανασίου. Μήπως όμως ο Εναντιοφάνης χρησιμοποίησε και άλλους τίτλους από το έργο του Αθανασίου; – Αντίθετα με την άποψη του Heimbach, η Tsakhariye αποδεικνύει τώρα ότι ο εναντιοφανής δεν χρησιμοποίησε το έργο του Αθανασίου. Δεν χρησιμοποίησε επίσης την πλήρη συλλογή των μυθιστορημάτων στους 168 αριθμούς τους - όπως ισχυρίστηκαν οι Biner και Heimbach. Ο Εναντιοφάνης άντλησε τις αποφάσεις των Novellas κυριολεκτικά από ένα ειδικό Epitome novellarum, ίχνη του οποίου σώζονται στο Epitome ad Prochiron mutata και στο Epitome Marciana. Ενδιαφέρουσες συγκρίσεις διαφορετικών αποσπασμάτων του Nomocanon με θραύσματα του αρχικού κειμένου αυτής της γενικά άγνωστης συλλογής, που έδωσε ο Tsakhariye, το πείθουν ξεκάθαρα και απόλυτα (σ. 6–7). Τι είναι όμως αυτό το Epi-tome novellarum; Απαντώντας σε αυτό το ερώτημα, η Tsakhariye παρουσιάζει μια εξαιρετικά ακριβή, βαθιά και περιεκτική μελέτη των αποσπασμάτων των χειμένων, των Βασιλικών σχολείων και διαφόρων έργων βυζαντινών νομικών μετά την εποχή του Ιουστινιανού και, ως αποτέλεσμα αυτής της μελέτης, αναπαράγει τη σειρά των διηγημάτων με τα οποία ακολούθησαν στο χαμένο ελληνικό Epitome novellarum, το οποίο δείχνει τη σχέση του. είναι η σειρά και η καταμέτρηση των διηγημάτων αυτής της επιτομής στη σειρά και η καταμέτρησή τους στο Λατινικό Breviarium διηγημάτων του καθηγητή Ιουλιανού, μια συλλογή 168 διηγημάτων, στη συλλογή διηγημάτων που δημοσίευσε ο ίδιος ο Tsakhariye, στη συλλογή του Αθανασίου της Έμεσης, καθώς και όλες οι σχετικές παραθέσεις από το Novonmo Basilicon. Ο πίνακας στον οποίο παρουσιάζεται αυτή η σχέση, που καταλαμβάνει τις σελ. 11-23 της υπό εξέταση μελέτης, θα πρέπει αναμφίβολα να ταξινομηθεί ως ένα από τα σημαντικότερα φαινόμενα της τελευταίας βιβλιογραφίας για την ιστορία του μυθιστορηματικού νόμου του Ιουστινιανού (Novellenrecht): και οφείλει την εμφάνισή του εξ ολοκλήρου στον Tsakhariye. Στις σελ. 24–41 παρουσιάζονται και σημαντικές μελέτες, που επιλύουν το ζήτημα των πηγών των Collectio tripartita και Εναντιοφανης’α με βάση αποσπάσματα από τον Κώδικα. Γενικά, το ερώτημα λύνεται ως εξής: οι συνοπτικές διατάξεις των καταστατικών του Κώδικα, τόσο στο Collectio tripartita όσο και στα χειμένα της Νομοκανόνας, δεν γίνονται σύμφωνα με τα γραπτά του Ισίδωρου, του Φαλελέα, του Θεόδωρου ή του Ανατολίου, αλλά σύμφωνα με τη συντομογραφία του Κώδικα που αποδίδεται στον Καθηγητή Βήμα. Αλλά αυτός ο Στέφανος, κατά πάσα πιθανότητα, δεν ήταν ο περίφημος πρόγονος Στέφανος, στον οποίο ανήκει το πλάτος digestorum, αλλά ο μετέπειτα ομώνυμος δικηγόρος του, εκτός αν ο συγγραφέας της συγγραφής Πλατος’α δεν έγραψε το Summae Codicis σε μεταγενέστερους χρόνους (σελ. 41). Έτσι, σύμφωνα με την πιο πρόσφατη έρευνα του Tsaharie, τα κείμενα του Nomocanon του Φωτίου συντάσσονται από τις ακόλουθες πηγές: 1) Collectio constitutionum ecclesiasticarum, 2) Summa digectorum του Ανώνυμου του Πρεσβύτερου, έργο που επί του παρόντος υποτίθεται μόνο από θραύσματα (στα σχολεία έως το Βασιλικό και στα κείμενα). 3) Epitome novellarum – που περιέχει ένα πολύ συμπυκνωμένο ελληνικό κείμενο των μυθιστορημάτων, ενός άγνωστου συγγραφέα. 4) Summa Codicis - που συντάχθηκε είτε από τον καθηγητή Stephen, συγγραφέα της μετάφρασης του αφιερώματος (Πλάτος) και σύγχρονος του Ιουστινιανού, στα τελευταία χρόνια της λογοτεχνικής του δραστηριότητας (μετά τον θάνατο του Ιουστινιανού), είτε από άλλον ομώνυμο δικηγόρο. Σύμφωνα με αυτές τις πηγές, κάποιος άγνωστος δικηγόρος τον 7ο αιώνα, που ορίστηκε από τους σχολιαστές του Βασιλικού με την κοινή ονομασία Ανώνυμος-Εναντιοφάνης, συνέθεσε το αστικό μέρος του Νομοκανόνα. αλλά όχι ο Πατριάρχης Φώτιος, αν και η παράδοση του διδάσκει αυτό το έργο. που συντάχθηκε το 629–640, και όχι το 883, αν και ο δεύτερος πρόλογος του Νομοκανονικού θέτει το έτος αυτό ως εποχή σχηματισμού κείμενα. Δημοσιεύτηκε στο Memoires de I'Academie Imperiale des Sciences de St. Petersburg, Serie VII-e. Τ. XXXII. Νο. 16. Zacharia v Lingenthal “Die grichischen Nomokanones” . Memoires de I'Akademie Imperiale des Sciences της Αγίας Πετρούπολης. VII-e Serie. Τ. XXIII, Νο. 7. Πίτρα, Ιστορ. et Monumenta. II. 436. Οι νεότεροι βυζαντινολόγοι αφιερώνουν πολύ μικρό ποσό στον Φώτιο για την αντιμετώπιση του αστικού τμήματος της Νομοκανόνας (κείμενα), τόσο μικρό που δεν αξίζει να αναφερθεί. Εν τω μεταξύ, ο δεύτερος πρόλογος λέει τα εξής: «έπί πάσι δε καϊ νομικάζ τινας δήσεις ο νύν είρημένος του βιβλίου πόνος, α'ί τοϊς ίεροΐς σομφθέγγονται κανόσιν, ουδέ τήν τούτων παράίΐεσιν οίτιμάσας, ταίθς ίερολογίαις συνέιεο.» Σ. Ι, 8–9. Τ. μι. λέει ότι όλα τα κειμβνα συντάχθηκαν για πρώτη φορά από τον συγγραφέα του δεύτερου προλόγου, το 883, επομένως, από τον Φώτιο. Αλλά... το ερώτημα που προκύπτει από αυτό απαιτεί σκόπιμη έρευνα Βλέπε Pitra, Ιστορ. et Monumenta. Τ. II, 438. 439. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: