Legea Bisericii Ortodoxe Greco-Ruse Ruse ca subiect de știință juridică specială

Cuprins §1. Despre drept § 2. Despre dreptul bisericesc § 3. Poziția Bisericii în stat și relația reciprocă dintre ele § 4. Principiile de bază și proprietățile caracteristice ale dreptului Bisericii Ruse § 5. Sarcina științei dreptului bisericesc Eseul propus își propune să clarifice, cât mai complet și detaliat posibil, motivele pentru care cercetarea științifică asupra dreptului Bisericii Ruse ar trebui să fie separată de ciclul general al științelor juridice într-o știință complet independentă. Ce cauzează o astfel de sarcină? Neagă cineva că legea bisericii ruse poate fi subiectul unei științe speciale și independente? Ce cauzează o astfel de sarcină? Neagă cineva că legea Bisericii Ruse poate fi subiectul unei științe speciale și independente? - Ca răspuns la aceasta, trebuie spus că dacă acest drept al său nu este contestat direct, atunci se exprimă ceva mult mai rău, se exprimă o atitudine extrem de arogantă față de el, că i se refuză orice originalitate, originalitate, individualitate; se afirmă că este ceva subdezvoltat, nedefinit, că este parțial o imitație slabă a Bizanțului, care a fost de multă vreme osificată, ca să spunem așa, în momentul de mijloc al dezvoltării sale, parțial o combinație nesistematică de prevederi și instituții create accidental de arbitrariul puterii seculare a statului, neavând nicio legătură cu sarcinile pur bisericești și fără caracter canonic. În virtutea primului dintre aceste temeiuri, nu numai dreptul canonic rus, ci și baza și călcarea în picioare, și originalul său - dreptul canonic grec, merită doar o scurtă notă în studiile dreptului canonic al Bisericii de Vest, în măsura în care orice abatere anormală a societăților schismatice de la izvorul pur și abundent al adevărului și adevărul Bisericii Catolice merită o astfel de notă. Această idee este foarte consecvent și clar exprimată de vechiul erudit canonist al Bisericii de Vest F. Walter în a lui: Lehrbuch des Kirchenreichs aller christ. Confessionen. Bonn. 1822–1856. Cel mai nou canonist F. Wehring nu a refuzat să urmărească această idee în a lui: Lehrbuch des katholischen, orientalischen und protestantischen Kirchenreichs. 1881. În virtutea celui de-al doilea dintre aceste temeiuri, toată legea Bisericii Ruse, în special cea actuală, ar trebui inclusă numai ca parte a materialului din dreptul general al statului rus, ca decurgând dintr-o singură sursă, din care decurge toată legea și legislația rusă. Există într-adevăr proprietăți caracteristice în esența legii Bisericii Ruse sau în momentele sale istorice de dezvoltare de o importanță atât de profundă încât să merite un studiu independent, ca scop în sine, ca obiect autosuficient? – Această întrebare se dovedește a fi deloc superfluă și deloc inactivă. Un impuls și mai important de a o pune în mod direct și de a o rezolva tocmai în sens pozitiv apare în prevalența suficientă și receptarea destul de simpatică dată de secolul actual acelei doctrine politice și juridice, conform căreia singurul izvor al dreptului este statul, că dreptul bisericesc nu este drept, ci cu totul altceva - ceva care ar trebui, ieșit din domeniul jurisprudenței, unde a ajuns din cauza neînțelegerii și neînțelegerilor părintelui nostru. găsi un loc pentru sine sau în teologia morală, sau în știința îmbunătățirii sociale și politice, sau în altă parte. În ce măsură sunt legitime pretențiile acestei doctrine? Are biserica, în esența sa și în trecutul său, o nevoie și o putere urgentă de a-și crea și de a-și proteja ferm propriul drept, sau ar trebui să renunțe la acesta și să se supună în întregime reglementării puterii de stat și să se predea în întregime în mâinile slujitorului științei sale statale, propovăduind doctrina mai sus menționată? Din aceste motive, decidem să oferim cititorului raționamentele, cercetările și considerațiile noastre care tind spre înțelegerea și soluționarea acestei probleme. Îi vom îndrepta spre atingerea obiectivului urmărit de-a lungul unui drum destul de lung și giratoriu. În primul rând, vom vorbi despre dreptul în general, apoi despre dreptul bisericesc în general, apoi vom prezenta o scurtă schiță istorică a relației în care biserica și statul au devenit tocmai pe problema puterii ambilor de a-și emite propriile definiții legale în sfera jurisdicției lor, apoi despre proprietățile specifice ale legii Bisericii Ruse și, în cele din urmă, despre sarcinile și obiectivele științifice ale bisericii ruse. Analiza conceptului de „lege”. Originea și cea mai profundă bază și izvorul dreptului. Drept și moralitate. Clasificarea tipurilor de drept. Drept public și privat cu subtipurile lor. Ce este corect? În ciuda celei mai mari diversitate care predomină în definițiile conceptului de drept date de știința juridică, toți sunt de acord, totuși, asupra unora dintre principalele sale trăsături esențiale. Deci, în primul rând, toți presupun că viața socială și societatea umană sunt solul necesar pe care dreptul crește și se dezvoltă. Dreptul este un fenomen și în același timp o condiție necesară, un postulat al vieții comunitare, al vieții sociale. Viața socială constă într-o relație continuă între indivizi, care ia naștere între ei ca urmare a și pe măsură ce fiecare dintre ei se manifestă în activitatea externă. Fiecare acțiune a unuia provoacă în mod necesar una sau alta atitudine față de ea din partea celuilalt; în cazuri extreme, celălalt răspunde și este complet apatic față de acțiunea primului: pur și simplu nu împiedică acțiunea să fie îndeplinită. În viața unei societăți mai mult sau mai puțin numeroase, chiar și o atitudine atât de simplă, complet negativă a unuia față de altul presupune în mod necesar dominarea unor reguli general acceptate, a căror respectare este garantată printr-un mijloc sau altul. Fără dominația unor astfel de reguli, este de neconceput ca unul să-l plaseze pe altul într-o astfel de relație încât cel puțin să nu interfereze cu acțiunea. Mai mult, acest lucru trebuie spus despre relațiile de asistență reciprocă, acțiuni comune, schimb sau împrumut temporar de lucruri sau despre relațiile de ostilitate și opoziție. Fără regula regulilor general acceptate și garantate, societatea ar pieri foarte curând din cauza ciocnirilor dezordonate, ostilității și interferențelor dintre membrii săi individuali. Regulile, general recunoscute si garantate, predominante intr-o societate data, constituie legea acestei societati. Întrucât în ​​totalitatea lor ei îmbrățișează ordinea care există în societate și o domină în toate felurile de relații în care membrii individuali intră unii în alții, iar acesta este scopul lor esențial: legea este uneori definită ca „un set de norme prin care se organizează ordinea exterioară a vieții oamenilor într-o anumită societate vie” 1 . Dacă apoi acordați atenție efectului pe care dreptul îl are asupra indivizilor, prescriindu-le o anumită ordine și condiții de activitate: atunci nu este greu de observat că această acțiune constă, pe de o parte, în limitarea voinței lor, în determinarea ei la cutare sau cutare activitate, sau manifestarea ei în afara, pe de altă parte, asigurând libertatea descoperirii sale într-un anumit domeniu, astfel încât, din punct de vedere subiectiv, să poată fi definită libertatea dreptului ca subiect subiectiv. Sarcina dreptului obiectiv în acest caz va fi să protejeze și să asigure o astfel de ordine în societate în care fiecare, acționând în conformitate cu vocația, scopul și interesele sale, și folosind libertatea de care are nevoie pentru aceasta, în același timp, nu ar constrânge, prin aceasta, acțiunile libere ale celuilalt, pe scurt, astfel încât unul în relațiile cu altul să mențină relația de persoană la persoană. Dacă, în cele din urmă, acordăm atenție celor mai elementare relații pe care se bazează întregul conținut al asistenței reciproce și al relațiilor unei persoane, ca unitate socială cu alta, ca aceeași unitate și la care, în final, se reduce: atunci astfel de relații elementare se vor dovedi fie a dorinței unuia de a da ceva altuia, fie invers, fie de a primi de la el, fie de a lua în stăpânire ceva asistență (în sensul său bun). Toate și fiecare interes al unei persoane în viața comunitară se rezumă în cele din urmă la aceste relații elementare: fără ele, mai ales fără a doua dintre ele, nu este nevoie de o viață comunitară. Prin urmare, legea obiectivă este definită ca „o ordine stabilită de Dumnezeu în neamul omenesc, potrivit căreia fiecare poate primi și păstra foloasele care îi sunt necesare și utile, fără însă a încălca libertatea altora” (Echner). Iar un drept obiectiv, în virtutea acestui fapt, poate fi definit ca pretenția unei persoane asupra unui lucru care îi aparține în mod exclusiv și în mod necesar, pe baza acestui drept obiectiv, sau recunoscut de aceasta (Goodsmit, cursul pandectelor § 17). Aceasta este atitudinea legii față de activitățile private ale oamenilor individuali, care, conform legilor naturale, sunt chemați să trăiască social, ca unități sociale. Atitudinea personajului este oarecum pasivă; îi pasă, este preocupat de interesele persoanelor private, dorește ca fiecare persoană, în măsura posibilului, dată de natură, să guste binele care constituie libertatea pentru el, dorința de a-și manifesta personalitatea în lumea exterioară a fenomenelor. Aceasta însă nu limitează sarcina legii și nici nu epuizează esența acesteia: la fel cum viața socială însăși și scopul privat al unei persoane nu se limitează la satisfacerea numai a interesului personal. Astfel, realizarea intereselor personale, implementarea sarcinilor personale de către fiecare presupune în mod necesar capacitatea fiecăruia de a-și sacrifica o parte din interesele pentru bunăstarea întregii societăți, mai mult sau mai puțin extinsă din punct de vedere cantitativ. Astfel, legătura firească și dependența interesului privat de bunăstarea întregului impune deja ca legea, acest conducător al vieții private, să nu se limiteze doar la asigurarea interesului privat, ci și să ghideze, să instruiască, să solicite și să direcționeze activitățile persoanelor private pentru menținerea întregului. În această calitate, legea, prin reprezentanții săi speciali, acționează deja activ în prezentarea unor astfel de reguli, norme de activitate, care tind să nu asigure libertatea unui individ privat, ci să-l încurajeze să acționeze pentru realizarea binelui public, acționează cu prezentarea de instrucțiuni pozitive asupra a ceea ce ar trebui să facă și interdicții - de a nu face ceva, sau cu instrucțiuni despre cum să acționeze. Această relație activă de drept este și mai ridicată în semnificația ei prin faptul că, conform celor mai înalte legi morale, nu numai o persoană individuală este chemată să-și împlinească scopul privat pe pământ, ci și uniunile individuale de oameni și, în sfârșit, întreaga umanitate. Conform legilor veșnice ale Creatorului, voința Sa este împlinită pe pământ, atât în ​​special de către fiecare persoană, cât și prin uniuni mai mari sau mai mici, și de către întreaga umanitate. Scopul legii este acela de a dirija viața și activitățile persoanelor individuale în așa fel încât, deși fiecare își împlinește propriul scop, ei în același timp îndeplinesc cel mai înalt scop comun tuturor acestora. În conformitate cu aceasta, recunoaștem următoarea definiție a conceptului de drept ca fiind cea mai completă și profundă: „dreptul este un ansamblu organic de condiții care limitează activitatea voinței de a atinge un scop general și scopurile private ale vieții umane și ale umanității conținute în acesta” (Arens). Aceasta este esența dreptului. Indiferent din ce unghiuri încercăm să o privim din ce în ce mai mult, în cele din urmă vom ajunge inevitabil la convingerea că acolo unde există societatea umană, „întregul ei organic al condițiilor” care guvernează cursul vieții acestei societăți nu funcționează. Dar în rasa umană, societățile apar, cresc, încetează să trăiască sau încetează să existe; Legea este, de asemenea, supusă aceleiași legi. Prin urmare, întrebarea este firească: de unde trage omenirea legile existenței sale sociale, de unde își primește dreptul? Istoria dezvoltării rasei umane mărturisește că aceste probleme au fost și sunt rezolvate atât de religie, cât și de filozofie și sunt rezolvate diferit. Totuși, în ceea ce privește religia, este firesc și dezvăluit de Dumnezeu - întotdeauna și toate popoarele au rezolvat aceste probleme în general în același mod: conform credințelor tuturor popoarelor, dreptul de la Dumnezeu și supunerea față de el nu este doar o chestiune de necesitate naturală, ci și o poruncă pozitivă a lui Dumnezeu față de om. Omul, așa cum natura însăși este destinată să fie o ființă socială, se naște deja cu o dorință și înclinații irezistibile de a fi subiect de drept și membru al unei societăți legal constituite: „ideea de drept, spune Scherer, este parcă dată omului de natură, deși o anumită formă de ordine juridică nu trebuie confundată cu ea; atât de puțin există despre ea ideea de dreptate, atât de puțin se știe despre drept însuși. 2 . Multe religii naturale urmăresc originea dreptului și a structurii statului până la Dumnezeu, motiv pentru care preoții apar pretutindeni în cele mai vechi epoci ale vieții statului cu o semnificație foarte importantă în interpretarea dreptului și în organizarea formelor vieții statului. Și religia revelată justifică această credință universală. Cartea Genezei urmărește dreptul omului de a stăpâni pământul și roadele ei direct către Dumnezeu, în binecunoscuta poruncă a lui Dumnezeu către primii oameni: creșteți și înmulțiți-vă și umpleți pământul și supuneți-l (Gen. 1:28). Vorbele despre structura și guvernarea regatelor și popoarelor sunt atât de clare. „Cel Preaînalt stăpânește împărăția omului și i-o va da” (Dan. 4:22, 29). „Prin mine domnesc regi și cei puternici scriu adevărul.” (Proverbe 7:15). Există pasaje clasice în acest sens în Noul Testament, în special în Ap. Pavel: „a purta puterea nu vine de la Dumnezeu, ci puterile care există sunt create de Dumnezeu”. (Romani 13:1). „De aceea, este necesar să ascultăm nu numai de mânie, ci și de dragul conștiinței, de dragul și de tributul lui Dante, căci slujitorii lui Dumnezeu sunt în această locuință” (Rom. 7:3-6). Filosofia dreptului în rezolvarea acestor probleme reprezintă, în general, două direcții. Se gândește să găsească baza legii în omul însuși, în mintea lui, în capacitatea omului de a-și subordona acțiunile unor restricții în interesul propriei sale bunăstare și, declarând drept, fiecare structură socială și statală, opera și rezultatul propriei invenții arbitrare și intenționate a geniului uman, se străduiește să găsească cea mai profundă bază a dreptului uman în cerințele minții umane. Potrivit acestei teorii, dreptul, în toate manifestările sale, asupra tuturor aspectelor vieții sociale, ia naștere printr-un contract: chiar și întregul organism de stat cu relațiile de dominație și ascultare în el este rezultatul unui astfel de contract general sau social. Cei mai proeminenți reprezentanți ai acestei direcții a subiectiviștilor pot fi indicați: Zh.Zh. Rousseau, Locke, Bentham, Kant, Fichte, Hegel și în prezent R. Ihering. Fără a intra într-o analiză detaliată a acestei teorii, vom reține doar următorul dezavantaj al acesteia: considerând începutul structurii juridice a societăților umane ca fiind o chestiune de calcul intenționat și conștient al indivizilor, presupune evident că starea umanității premergătoare structurii juridice a fost foarte înfloritoare, deja bine organizată într-o asemenea măsură încât deciziile sale sunt acceptabile și ținând cont efectiv de indivizi. relații reciproce între ele. Numai într-o astfel de stare a societății se poate concepe inventarea acelor norme juridice care sunt cunoscute sub denumirea de contracte. Teoria, prin urmare, nu rezolvă întrebarea cum a ajuns umanitatea la structura socială foarte originală. În orice caz, este imposibil din punct de vedere istoric să se demonstreze că statele au fost create într-un mod atât de artificial, deliberat din partea indivizilor. Viața istorică a omenirii începe cu formarea vieții sociale: dar cum a avut loc acest proces de formare rămâne necunoscut. Această deficiență a teoriei (expusă integral de Rousseau) a fost considerată a fi corectată în timpurile moderne de R. Iering. În studiul său „Spiritul dreptului roman în diferite etape ale dezvoltării sale”, el urmărește, pe baza datelor din epoca primară a istoriei romane, ideea că motorul inițial al educației juridice este lupta unui individ conștient de sine pentru recunoașterea sa din despotismul forței brute care îl oprimă constant. Pe măsură ce individul conștient de sine reușește în această luptă, forța copleșitoare a despotismului, în propriul interes al dominației sale, îi face concesii: câștigătorul este de acord cu cel învins în condiții reciproc și relativ benefice pentru a menține relații relativ pașnice. Printr-o luptă îndelungată se stabilesc drepturile de proprietate, singura garanție a cărora este la început forța proprie a proprietarului. propria sa represalii împotriva infractorului este arbitrar. Întreaga dezvoltare a dreptului, întregul său progres constă în dezvoltarea politicii forței, iar în stadiul cel mai înalt al dezvoltării sale, dreptul rămâne doar un sistem de scopuri ale societății, asigurat de arbitrariul privat prin constrângere. Legea este forța reciproc obligatorie a legii, autosubordonarea puterii statului față de propriile sale comenzi emise. Egoismul impune forței legăturile dreptului.” Ca „politică a puterii”, legea devine auto-reținerea celor puternici, care este reținut în suprimarea altor oameni doar de teama că amărăciunea din partea lor nu va provoca o astfel de opoziție, ceea ce va fi, dacă nu imposibil, atunci foarte greu de făcut față. Legea este creația lumii reale, este o manifestare a forței, nu dezordonată, ci aducând în lume împreună cu sine un simț al dreptului. În putere, care se înfrânează pentru propriul beneficiu, stă drept.” Această viziune sumbră a dreptului și a sursei originii sale este insuportabilă și falsă chiar la temelia sa. Judecăți precum „legea este politica forței”, „este o manifestare a forței care aduce un sentiment de drept” sunt contradicții in adjecto. Victoria celui puternic asupra celui slab este în sine doar dominație și, în esență, o încălcare directă a drepturilor celui mai slab; este o nedreptate de-a dreptul. Regulile dictate de politica puterii vor fi recunoscute drept lege de către cei slabi, pentru care sunt dictate unilateral? Nu forța creează legea, ci dimpotrivă, simțul dreptului limitează forța; ea singură este capabilă să formeze un pact cu scopul de a contracara forța și de a oferi protecție celor slabi, care este și membru al societății. Coexistența umană nu ar fi departe dacă ar fi ținută împreună doar prin reguli aplicate prin constrângere fizică. Acest defect al teoriei lui Iering a fost în curând observat și adus în atenția lui de către doi oponenți: Dan (Vernunft im Recht) și Thon (Thon? Rechts begriff în Zeitsschrift für das privat und offentliche Recht, 2), dintre care primul a forțat Wehring să fie de acord că forța este neputincioasă să creeze legea rațiunii, înclinarea interesului, a ego-ului, este creată de rațiune, înclinarea spre ego. respect reciproc pentru individ. Rațiunea transformă untura într-o armă pentru protejarea ordinii stabilite, pașnice a relațiilor dintre oameni. Iar forța înrobită nu recunoaște niciodată ordinea impusă asupra ei ca un drept. Acolo unde vedem doar o ciocnire de forță și dexteritate, încă nu există niciun drept: aici este încă o luptă deschisă, unde se străduiesc să evite lovitura amenințătoare pentru a se întoarce la rândul său asupra inamicului. Numai în pacificarea luptei evidente sau a nemulțumirii mute apare legea. Nu puterea dă pace, ci rațiunea. A. Ton a făcut o obiecție foarte fundamentală față de poziția lui Iering conform căreia legea este un sistem de scopuri ale societății asigurate prin constrângere. Spre deosebire de Iering, el susține că dreptul nu are nevoie de constrângere, dreptul este voința societății, care determină ordinea de acțiune a membrilor săi; le dirijează și condiționează activitățile, păstrând înțelesul legii atâta timp cât membrii societății consideră că este necesar să se ghideze în acțiunile lor de instrucțiunile acesteia. Nu constă în comenzi, ci în prevederi, reguli care se aplică indivizilor, ca motiv, bază pentru acțiunile lor. Recht ist motivation: es hört auf Recht zu sein, wenn es nicht mehr als Motivwirkt (un drept este un stimulent (motivare); el încetează să mai fie un drept atunci când nu poate deveni un motiv pentru activitate). Când de ex. dreptul se exprimă în formă condiționată: dacă inamicul se apropie, trage; atunci ceea ce se înțelege aici nu este un ordin de a trage, ci un indiciu despre cum să acționezi. Pe lângă normele de drept, a căror executare este asigurată prin măsuri coercitive, trăiesc și funcționează reguli, a căror respectare se bazează numai pe recunoașterea necesității lor. Unul are sensul unui drept asigurat prin constrângere, celălalt este un drept în cauză, dacă se poate spune astfel pentru a transmite termenul verkummertes Recht. Când opinia că societatea se bazează pe un anumit curs de acțiune atinge atât de puternică și de semnificație încât o astfel de acțiune este cerută de societate în mod firesc, când o astfel de opinie se transformă apoi într-un motiv care ghidează activitatea, atunci conștiința necesității care a venit aici (opinio necessitatis) transformă obiceiul în drept comun. Dreptul unei anumite societăți este tot ceea ce este recunoscut și respectat ca voință și nu contează dacă va exista un aparat coercitiv (Zwangsapparat) care să întărească această voință” 3. Nu se poate, desigur, să nu fie de acord cu faptul că în dezvoltarea istorică a popoarelor și statelor au loc atât „politica puterii”, cât și opinia necessitatis, ca factori ai unui sistem juridic sau al unei alte forme. Dar dacă este adevărat că forța singură nu este capabilă să stabilească drepturi, atunci nu este mai puțin adevărat că simpla conștiință a necesității unei anumite reguli este încă neputincioasă pentru ca această regulă să se realizeze. În același timp, conștiința necesității unei anumite ordini juridice nu este întotdeauna inerentă tuturor membrilor societății; dimpotrivă, efectul legii se manifestă cel mai adesea în acel mediu în care nu există, unde nu există încă o conștiință clară a acestei raționalități, dar unde motivul este doar sentimentul de dreptate, adică o atracție irezistibilă, parcă instinctivă, pentru îndeplinirea regulilor, sau unde motivul principal este supunerea și ascultarea față de zeitate. Aici se află un motiv foarte puternic de a căuta sursa inițială a legii nu în rațiune sau în alte abilități ale omului și omenirii, ci în afara ei - în Dumnezeu, care a introdus în spiritul uman ideea unui sistem social, care se dezvăluie fie ca instinct, fie ca simț al legii, fie este cunoscut și realizat ca o cerință a rațiunii - într-un cuvânt, aici este baza pentru o altă direcție a legii în direcția de dezvoltare a filozofiei. Cei mai importanți reprezentanți ai săi sunt: ​​Bork, De Mestre, așa-numita școală istorică cu reprezentanții Savigny și Pukhtoy și Stahl. „Dreptul este o ordine divină”, spune Pukhta, dat omului și perceput de conștiința lui. Prevederile legale se nasc în conștiința umană, dar cum ajung ele la conștiința umană universală? Ca răspuns, se poate invoca aceeași diferență pe care o accept pentru religie, pentru dreptul însuși, pentru oamenii pentru care cunoașterea originii sale nu este încă străină, face parte din religie. Legea ajunge în conștiința umană parțial într-un mod supranatural, prin revelație - cărțile noastre sacre îi atribuie lui Dumnezeu expresia inițială a legii - parțial într-un mod natural, prin rațiune și înclinație înnăscută spiritului uman" 4. Atât legea, cât și statul în originea ei originară sunt ceva dat de Dumnezeu, puterea supremă și ascultarea față de ea sunt stabilite de Dumnezeu: dar nu a fost inventată și formarea omului de altă parte. a statelor în constituția lor sunt furnizate de către Creator minții omului, voinței și libertății sale. Această voință, care formează statul, nu este o singură voință; nu a reușit niciodată să formeze un astfel de întreg organic ca un stat și un stat nu a apărut niciodată în acest fel. Doar voința poporului, voința oamenilor ca membri ai acestei uniuni, este izvorul firesc al statului și al constituției sale; spiritul naţional evocă statul, ca şi dreptul, căci îi uneşte pe membrii poporului în această voinţă, în această dorinţă de a se supune puterii supreme ca organ de drept. 5 Prin urmare, începutul dreptului se află în afara statului în două privințe: ca decurgând direct de la Dumnezeu prin revelație sau poruncile lui Dumnezeu și ca venind prin voința națională... Statul presupune legea, dar la rândul său servește ca o completare necesară a acesteia din urmă; ambele sunt de origine supranaturală și naturală, se bazează pe ordinea divină și pe voința omului ca membru al unei națiuni. 6 Iată două puncte de vedere radical diferite asupra izvorului dreptului pozitiv! Declinând sarcina de a studia această problemă în detaliu, considerăm că este suficient să ne limităm la următoarea remarcă. Filosofii din prima categorie nu epuizează problema temeiului cel mai profund al dreptului; Ei nu merg mai departe decât ceea ce dezvăluie deja viața istorică a omenirii: ei consideră că primii mișcători ai legii sunt rațiunea, dorința individului de libertate și auto-recunoaștere, dorința internă de îmbunătățire socială etc., de fapt, acele mijloace din natura umană prin care ideea de drept și dreptate este revelată și realizată în exterior. Dar tocmai această idee, acest motor inițial și continuu care funcționează, care cheamă la activitate mijloacele menționate mai sus, nu este creată de om, ci este deja gata înglobat în ființa omului, este tocmai zestrea naturii umane, dată acesteia de Creator. Așadar, în mod firesc, sistemul social creat și legea care îl reglementează în temelia sa cea mai profundă are o putere care se află în afara omului, și anume Dumnezeu, care dă viață nu numai omului și omenirii, ci și pune în el o dorință indefinibilă de a trăi tocmai după legile societății. Conceptul de drept, care are un domeniu de aplicare foarte larg, permite în mod firesc o împărțire foarte largă în tipuri și subtipuri. Pentru a nu cădea în pericolul de a ne pierde în aceste diviziuni și, de asemenea, pentru a naviga cu succes în indicarea celor mai importante și esențiale tipuri și tipuri ale acestuia, trebuie în primul rând să izolăm de conceptul de drept o zonă destul de vastă a vieții și activității umane spirituale, guvernată de acele norme recunoscute intern și subiectiv, care sunt adesea numite lege morală, lege morală sau, pe scurt, moralitate. În esență și în forma lor, ele sunt atât de diferite de acele norme care sunt predominant numite și gândite sub numele de drept, încât sunt adesea contrastate între ele, iar legea și morala sunt considerate concepte complet diferite. Și într-adevăr, nu este greu să subliniezi chiar și semne externe între ele care le deosebesc clar. Astfel, dreptul are ca subiect activitatea unei persoane, gândurile, intențiile, dorințele sale nu sunt supuse normelor legale și evaluării juridice: de internis non judicat praetor; Gedanken sind zollfrei (gândurile sunt fără taxe, adică fiecare gândește ce vrea), dimpotrivă, domeniul moralității este în primul rând sfera internă a vieții umane. Dar acest lucru nu exclude zona acțiunilor externe din sfera moralității. O persoană trebuie în primul rând să-și judece propriile acțiuni și acțiunile celorlalți din punct de vedere moral. În consecință, domeniul moralității este doar mai larg decât domeniul dreptului. O distincție mai clară între morală și lege este oferită de sursa sau baza pentru normele sau regulile care sunt respectate de normele și regulile de moralitate și de normele și regulile de drept. Izvorul și temeiul celui dintâi este acea lege interioară, care, după cuvântul Apostolului, este scrisă pe inimi, glasul nestricăcios al conștiinței; baza și izvorul dreptului este întotdeauna autoritatea general recunoscută, sau puterea publică, care exprimă legea în cuvinte, adică în legi, hotărâri judecătorești, ordine administrative sau obiceiuri general respectate. Această diferență, în opinia noastră, este foarte caracteristică. Ei explică pe deplin fenomenul că în judecățile morale despre acțiunile umane, fiecare se consideră nu numai capabil de a fi independent, ci și se consideră competent: și asta, desigur, pentru că fiecare persoană nu este lipsită de această lege internă. Între timp, în evaluarea juridică a acțiunilor umane, doar o mică parte din oameni se consideră competenți și își pronunță de bunăvoie judecata: aici este o chestiune pentru specialiști, avocați și o persoană care nu este specialist nu numai că recunoaște cu conștiință curată ignoranța sa față de această lege și incapacitatea de a face judecăți de acest fel, dar este și reticent să aibă încredere în capacitatea celorlalți care se laudă ca experți în această problemă. O distincție destul de profundă, în esență, între acțiunile morale și cele legale a fost exprimată de Pukhta în instituțiile sale. În opinia sa, atât acțiunile morale, cât și cele juridice provin dintr-o proprietate comună a naturii umane - libertatea, capacitatea voinței umane de a se autodetermina, de a decide asupra uneia sau alteia acțiuni. Dar aplicarea și utilizarea libertății în sine este profund diferită. Ca ființă liberă, o persoană poate alege dintre diversele decizii care i se prezintă și își exercită această oportunitate în exterior, în activitatea sa; această oportunitate este dreptul lui. O persoană poate descoperi modul în care dreptul, cum este puterea și puterea sa de a se determina pe sine la aceasta sau acea decizie atât în ​​raport cu sine, cât și în raport cu alți oameni și lucruri. El poate acționa cu viața lui, cu abilitățile sale conform libertății sale, își poate trata vecinii într-un fel sau altul, poate supune lucrurile domniei sale și le poate folosi cutare sau cutare. Omul are tocmai o astfel de putere, un asemenea potențial: singura întrebare acum este cât de larg îi apare această libertate din afară, iar dreptul este, pe de o parte, o limitare a acestei puteri, indicând, ca să spunem așa, regiunea ei din afară, limitele sale și, pe de altă parte, asigurându-i garanția pentru implementarea ei în această regiune. Nu există nicio întrebare aici - dacă o persoană își folosește puterea bine sau rău, cinstit sau necinstit; este posibil ca o altă persoană să-și fi folosit mai bine abilitățile, să fi folosit lucrurile mai înțelept decât această persoană. Dreapta nu vrea să știe asta; oferă, de asemenea, capacitatea de a folosi această putere în alte moduri. Pentru el, o persoană este doar un subiect al libertății, o persoană, iar evaluarea calitativă ulterioară a acestei libertăți nu este sfera lui. Aceasta este libertatea legală. Libertatea morală este o altă chestiune. Aici nu vorbim în general despre aplicarea libertății în activitate, ci despre aplicarea acesteia într-o direcție cunoscută sau specifică, și anume în dorința unei persoane de a fi bun în acțiunile sale. O persoană este liberă aici nu pentru că se hotărăște la una sau alta decizie, ci pentru că acționează deja conform legilor sale interne, vrea să fie bun și luptă cu dorința opusă de rău. Oricât de reușită sau de nereușită ar fi această luptă, o persoană rămâne liberă din punct de vedere moral: răul îl învinge, el realizează puțin în căutarea binelui; puterea lui este atât de slabă, iar împrejurările sunt atât de nefavorabile pentru luptă, încât face mai mult rău decât bine, chiar dacă nu și-a dorit: cu toate acestea, este liber moral, căci și în această stare încă luptă cu răul, și nu i s-a predat pasiv, nu a devenit sclavul lui. Numai sclavia păcatului, încetarea luptei împotriva răului pentru a se supune acestuia, face o persoană neliberă din punct de vedere moral, rău și imoral. Dar fiecare acțiune a unei persoane este moral liberă, adică. situat în această luptă constantă cu răul, în această posibilitate constantă de alegere – dacă să mergi împotriva răului și să fii bun, sau invers – să lucrezi pentru rău, este supusă evaluării morale calitative și își poate schimba valoarea într-o manieră extrem de diversă: poate fi extrem de morală atunci când cel mai înalt eroism al sacrificiului de sine este descoperit pentru a învinge răul; abia poate fi atribuit meritului, deoarece ceva care s-a întâmplat aproape involuntar, aproape fără luptă, datorită exclusiv condițiilor externe, situate favorabil, poate fi direct condamnat ca imoral, nedezvăluind din partea unei persoane vreo dorință de a lupta împotriva răului, chiar și direct răul - ca dezvăluind o sustragere deliberată de la contracararea răului și o dorință pozitivă pentru acesta din urmă. Din aceasta rezultă limpede că legea și morala în relațiile lor pot fi extrem de diverse: o acțiune legală sau corectă din punct de vedere juridic poate fi în același timp și bună: o persoană și-a folosit libertatea, dreptul său la bine, depășind posibila utilizare rea a libertății sale; poate fi furios când, de exemplu. a eliminat bunurile sale sau orice lucru contrar scopului său natural (de exemplu, distrugerea fără scop de către proprietarul animalelor utile sau torturarea lor în scopul de a se bucura de spectacolul suferinței lor; acestea sunt toate așa-numitele vicii nefirești și cel mai rău din acest tip de act este sinuciderea). Din aceasta rezultă clar că domeniul moralității este incomparabil mai larg decât dreptul: poate pătrunde chiar în zona ei; în același timp, este clar că legea moralității este mai perfectă decât legea dreptului, prin urmare, una dintre sarcinile acesteia din urmă este să fie mai consecventă cu morala, să o ajute, și dorința ca membrii individuali ai societății să fie ghidați de legea morală în sfera libertății lor juridice 7 . Ocolind această zonă a legilor morale și trecând în zona dreptului, iar aici suntem uimiți de marea varietate de aspecte ale vieții și activității umane pe care aceasta le îmbrățișează. Fără exagerare, putem spune că nu există nicio ramură a activității umane în care legea să nu pătrundă; veghează asupra omului și crește în masa prescripțiilor sale pe măsură ce sfera activității umane se dezvoltă și se extinde. De aici provine varietatea de tipuri de drept. În primul rând, dreptul obiectiv distinge, după obiectele definițiilor sale, două tipuri de relații umane: distinge între relațiile publice și cele private. Ca unitate socială, omul aparține în mod necesar unei anumite națiuni, unui anumit stat, unei anumite biserici sau confesiuni; ca membru al acestor societăți, el trebuie să-și găsească o definiție în dreptul obiectiv, să știe ce este el în ansamblu, ce de la el și ce poate și ar trebui să ceară de la el și la ce trebuie să-l oblige, cum ar trebui să trateze, în special, pe orice altă persoană, ca membru al acelorași sindicate. Aceasta deschide o sferă vastă a așa-zisului drept public sau public. În raport cu ansamblul, sarcina lui este de a determina fie forma structurii sociale și a organizării, cât și relațiile diferitelor instituții desemnate pentru atingerea bunăstării sociale, precum și acele sarcini pe care i le indică destinele istorice ale acestei societăți și poziția ei actuală într-un număr de alte societăți. Normele care exprimă acest drept sunt împărțite în legi organice, înfățișând forma de guvernare, legi privind instituțiile, legea serviciului public; apoi, legile care definesc diferitele aspecte ale departamentului guvernamental, care sunt legile de administrare, care determină forma și modalitatea de emitere și publicare a legislației, în sensul strict al conducerii sau administrării supravegherii sau poliției, instanței, proprietății publice sau finanțelor, legile militare, învățământului public și cultelor, precum și statutele care determină funcția în stat și corporațiile interne care conduc organizarea și organizarea diverselor ramuri publice sau colegiale; serviciul. Odată cu dezvoltarea pe scară largă a vieții de stat, odată cu dezvoltarea pe scară largă a civilizației, bunăstarea economică, dezvoltarea socială și vastitatea teritorială și a diversității și a numerelor etnografice, legile care definesc fiecare dintre ramurile de guvernare și de serviciu de mai sus pot fi considerate ca un tip special de drept public al unui stat dat. În raport cu un membru individual al societății, sarcina dreptului public este să răspundă la întrebarea: ce este acesta ca unitate socială în întreaga societate, ce beneficii poate primi de la acesta prin statul său în ea, ce condiții i se vor cere pentru a rămâne membru al său, ce temeiuri consideră statul suficiente pentru a-l deosebi de membrii sau de subiecții săi 8 . Definirea acestor drepturi se regăsește parțial în enunțul legilor organice sau fundamentale ale statului, în legile care definesc competența generală și dreptul penal și polițienesc, dar mai ales în legile statelor, înfățișând drepturile și beneficiile - personale, patrimoniale și publice ale diferitelor clase ale statului. Astfel, legea definește acea latură a ființei umane prin care omul a fost caracterizat din cele mai vechi timpuri ca o ființă socială vie: homo social animal. Dar slujirea binelui comun, pe de o parte, nu epuizează întregul scop al omului: natura l-a creat ca ființă individuală, personalitate; pe de altă parte, bunăstarea socială necesită nu un instrument impersonal, ci tocmai o personalitate dezvoltată fizic, mental și moral, dacă este posibil. Din acest motiv, cea mai mare și cea mai importantă parte a eforturilor unei persoane se îndreaptă spre dezvoltarea acestei personalități în interiorul său, pentru a preveni pierderea ei în masa și în relațiile și împrejurările complexe ale vieții până la punctul de a deveni o figură vie impersonală, un automat, pentru a pune amprenta personalității asupra lucrurilor care îi servesc și, dacă este posibil, pentru a transmite personalitatea și descendenții. O persoană realizează și acest scop personal, realizarea intereselor sale personale, numai prin relația și asistența reciprocă a celor dragi și a altora ca el și prin dominarea asupra lucrurilor. Dreptul, care urmărește peste tot activitățile și relațiile unei persoane, este inclus în acest domeniu al vieții sale private, activități private, relații private și scopuri private: normele pe care le îndeplinește aici se numesc drept privat. Să vedem din ce părți legea determină aici activitatea umană; Să intrăm o vreme în acest domeniu al dreptului uman. O persoană este supusă definiției legale în măsura în care este persoană. Spre deosebire de un lucru, o persoană este gândită ca un subiect cu capacitatea de autodeterminare pentru activitate. Numai această latură a întregii ființe multifațete a omului ia dreptul în domeniul său, punându-și ca sarcină ultimă stabilirea relațiilor umane față în față între diverși indivizi. Ca urmare, pentru a găsi și determina exact relațiile juridice dintre relațiile complexe ale oamenilor între ei, create de circumstanțele lor cele mai diverse, este întotdeauna necesar să se realizeze o abstractizare foarte îmbunătățită și temeinică a tuturor acelor circumstanțe pe care le-a creat relația reală. Imaginați-vă, de exemplu, doi oameni, dintre care unul, revenind după o lungă boală, pentru a-și acoperi cheltuielile pentru tratament, pentru a dobândi ocazia de a-și relua munca și de a-și hrăni familia numeroasă, i-a luat celuilalt, pe care în cele mai bune zile l-a ajutat cu muncă și bani, o anumită sumă de bani cu o dobândă uriașă și, neputând să o plătească la timpul stabilit, a fost subiectul recuperării. Ce fel de abstracție trebuie să facă în aceste relații un judecător, un judecător pentru a-și imagina pe acest sărac, care așteaptă o amânare ca pe o milă, și pe acest bogat, împrumutându-și banii, pentru a adăuga astfel o nouă mie la miile sale - chipuri complet identice și pozițiile lor identice! Între timp, din punct de vedere legal sunt așa, iar judecătorul nu are dreptul să le privească altfel. Pentru el nu sunt săraci și bogați, nu oameni cu inima împietrită și amabili, ci doar anumite persoane - debitor și creditor. Legea caută să reducă varietatea nesfârșită a caracteristicilor individuale ale oamenilor la câteva contururi schematice și tipice simple, la fel cum geometria descompune întreaga varietate bogată de corpuri în linii și figuri elementare. Și așa cum acesta din urmă se limitează doar la o singură latură a acestora - și anume suprafața, fără a pătrunde în substanța lor, tot așa legea are în vedere o singură proprietate a unei persoane: dorința și capacitatea sa de a fi o ființă socială, un membru al societății și în mod specific cea dată. Prin urmare, este firesc să ne așteptăm ca definiția juridică a persoanelor și distribuția lor în categorii să fie complet diferită în multe privințe de capacitatea naturală a unei persoane de a fi o persoană fizică și morală și poate varia în funcție de natura societății căreia îi aparține legal. Conceptele de om și cetățean nu numai că nu sunt omogene, ci se presupun în mod necesar unul pe altul - dar sunt adesea complet incomparabile. Egalitatea firească a oamenilor în a considera libertatea și independența unora față de alții sub influența raporturilor juridice se transformă adesea în opusul direct al inegalității civile. Destul de des poți întâlni doi oameni de aceeași vârstă, de aceeași educație, aceleași talente spirituale naturale, dar separați social unul de celălalt prin mai multe trepte și, prin urmare, la fel de diferiți unul de celălalt pe cât este egal cu cel care stă pe treapta ei de sus. Această diferență socială se regăsește atât în ​​sfera relațiilor pur civile, cât și în sfera relațiilor politice. Conform ideii de bază a dreptății, toți membrii societății, atât indivizii, cât și cetățenii, ar trebui să fie la fel și să aibă drepturi egale: totuși, în realitate, punerea în aplicare a acestei idei întâmpină obstacole de netrecut chiar și în cele mai naturale proprietăți ale oamenilor. Astfel, capacitatea juridică civilă deplină necesită vârsta adultă: de aici împărțirea legală în minori perfecti din punct de vedere civil. Mai mult, sunt mulți oameni, prin natura sau ca urmare a bolii și a unui stil de viață prost, care nu au puterea spirituală necesară pentru a se determina corect, normal și rezonabil, pentru activitate: în mod firesc și pe bună dreptate, prin urmare, libertatea acestor persoane este limitată de voința tutorilor și mandatarilor lor. Există persoane care sunt supuse unor restricții în drepturile lor civile din cauza faptului că au descoperit necinste sau chiar incapacitate de a folosi drepturile pe care le au. Dar chiar și pe lângă aceste condiții mai mult sau mai puțin subiective de diversitate în drepturile personale ale cetățenilor, aproape toate popoarele au existat din timpuri imemoriale și au fost recunoscute ca bază a circumstanțelor inegalității civile care se află în afara proprietăților subiective ale oamenilor mai sus menționate. Astfel, între multe popoare a avut loc un început al distribuirii drepturilor civile bazate pe principiul distincției de castă; dar chiar și printre cei a căror structură politică s-a format pe principii diferite, numai minoritatea s-a bucurat întotdeauna de drepturi civile depline, în timp ce majoritatea, dacă nu complet depersonalizată, atunci în orice caz nu avea unele proprietăți esențiale în personalitatea civilă pe care o avea minoritatea și, ca urmare, reprezenta un tip de persoană cu totul aparte. Ce diferență profundă de stare civilă a existat, de exemplu, între vechiul nostru proprietar nobil și iobagul sau sclavul său! Între timp, această inegalitate nu este încă maximă: între popoarele civilizate ale lumii antice, diferența de drepturi personale s-a extins și mai mult. Romanii nu-l respectau deloc pe sclav ca persoană, ci erau incluși în categoria bunurilor gospodărești. Copiii stăpânului și soția sa – mama lor – au stat puțin mai sus în timpul vieții sale 9 . Cum se exprimă această inegalitate a persoanelor, constituind statutul sau condiția lor civilă în societate? Ca răspuns la aceasta, dreptul fiecărui popor indică propriile sale circumstanțe speciale. Cu toate acestea, se pot indica unele aspecte comune fiecărui drept în acest sens. Diferența de stare civilă se rezumă la diferența, în primul rând, în poziția fiecărei persoane în societate ca individ, în al doilea rând, ca membru al familiei și în al treilea rând, ca proprietar. Aceste trei grupuri de raporturi juridice epuizează sfera dreptului civil și privat. Pe primul loc aici este sistemul drepturilor personale. Am definit conceptul juridic de persoană ca subiect al libertății, definit într-un anumit fel, și ca subiect al puterii, tot de o anumită dimensiune. Către ce obiecte este îndreptată această activitate liberă a unei persoane? În timpul existenței sclaviei și iobăgiei, cel mai important dintre obiectele drepturilor personale a fost dreptul la autodeterminare, acțiunea în nume propriu, pe scurt, dreptul de a fi persoană. Căci un sclav sau iobag nu era recunoscut ca atare; activitatea lui era cea de maestru; insulta care i-a fost adusă nu s-a aplicat lui personal, ci stăpânului său. Odată cu desființarea sclaviei ca fapt, condițiile legale care limitează drepturile personale au rămas doar proprietățile subiective sus-menționate ale oamenilor, în virtutea cărora aceștia sunt excluși de la dreptul de a întreprinde în mod spontan anumite acțiuni civile, precum, de exemplu, dobândirea și înstrăinarea bunurilor, căsătoria, încheierea de obligații și condiții, comerțul, aderarea la societăți și societăți. După cum se poate observa din această listă, drepturile personale sunt definite doar din partea negativă: prin enumerarea acelor acțiuni pe care o anumită persoană nu le poate îndeplini. Nu este de mirare că limitarea drepturilor personale în acest fel ajunge uneori la un minim atât de îngust încât suma obiectelor pozitive care alcătuiesc toate drepturile personale este epuizată de ceea ce natura i-a dat omului și de ceea ce are nevoie pentru a menține viața. Are control numai asupra a ceea ce este în el și asupra lui. Dar, pe de altă parte, drepturile de cetățenie deplină pot ridica individul la gradul de aproape nimic dincolo de exercitarea neîngrădită a libertății sale. Acest drept deplin al individului este idealul dreptului și al civilizației popoarelor culturale, care în realitate a rămas până acum lotul unei minorități. Obiectele dreptului familiei și ale drepturilor de proprietate sunt mai pozitive. Relațiile de familie, adică conjugale și înrudite, prin natura proprietăților lor fizice și morale, apar, precum și există, în afara oricărui drept. Legea nu este baza familiei; acesta din urmă a existat cu mult înainte de lege; la fel, nu legea stabilește relațiile efectiv formate între indivizi, cele șapte și, respectiv, componentele de rudenie, proprietățile lor fizice și morale individuale. Dar dreptul de a se găsi, ca să spunem așa, o oportunitate de a pătrunde în aceste relații în proprietatea acestor indivizi, potrivit cărora aceștia sunt gândiți ca subiecte de drept, deținând anumite drepturi. Dar în această calitate, fiecare individ care dorește, de exemplu, să se căsătorească, se confruntă cu o întrebare inexorabilă: are el capacitatea juridică personală de a intra într-o relație atât de importantă pentru viața socială precum căsătoria? La romani, pentru care căsătoria era o lege deosebit de strict formulată, această capacitate de a se căsători a constituit chiar unul dintre drepturile personale importante ale unui cetățean roman. Connubium - așa cum era numită tehnic această capacitate juridică - era tocmai dreptul unui cetățean roman: dar un rezident al provinciei și un colon nu îl aveau. Acolo, o uniune naturală cu o femeie, care nu a fost încheiată de un cetăţean roman, nu se numea căsătorie legală, concubinat, sau dacă se numea căsătorie matrimonium, nu era legitimum şi în nici un caz nu avea aceleaşi consecinţe juridice care erau însoţite de matrimonium legitimum. Cele mai private obiecte pozitive ale dreptului sunt pentru soț - soție, pentru tată și mamă - copii: primul are anumite drepturi și putere asupra soției sale - apoi, împreună cu aceasta, dreptul și puterea asupra copiilor. Este de la sine înțeles că între diferitele popoare și la diferite niveluri ale societății, cantitatea și calitatea acestor drepturi individuale care decurg din relațiile de familie și de rudenie sunt modificate în moduri foarte diferite: în general, dreptul familiei, mai ales în combinație cu raporturile speciale de proprietate care decurg dintr-o uniune familială, formează poate cel mai important grup din sistemul general de drept privat. O altă ramură foarte extinsă a dreptului privat este dreptul proprietății. Este în primul rând un domeniu juridic; cu ea, după cum mărturisește istoria, începe dezvoltarea dreptului între toate popoarele; cu ea, după cum mărturisește istoria, începe dezvoltarea dreptului între toate popoarele; obiectele pozitive ale acestui drept aduc cel mai puternic la viață ideea de drept. Și acest lucru este foarte firesc: pentru că o persoană își descoperă în primul rând activitatea pe obiecte din afara lui care există și îi oferă beneficii și plăcere sau interferează cu orice intenție. Această relație de bază și elementară a unei persoane cu obiectele lumii vizibile, constând fie în asimilarea acestora, fie în schimbarea tipului lor dat (în distrugere), fie în puterea asupra lor, este baza și esența dreptului său de proprietate. Din punct de vedere al dreptului, toată diversitatea naturală a obiectelor naturale este acoperită de una dintre proprietățile lor - a fi subordonat unei persoane pentru a-și servi nevoile și toate sunt aduse sub un concept schematic al unui lucru (res). Un lucru este ceva care este subordonat necondiționat unei persoane și care nu are niciun scop independent de acesta. O persoană subjugă lucrurile și își arată puterea asupra lor în moduri diferite. Această putere, luată în sine și considerată ca fiind formată în mod natural, este doar posesia sau posesia reală sau simplă a unui lucru; dar când este recunoscut de lege și recunoscut ca aparținând acestei persoane anume: atunci devine dreptul la acest lucru sau putere legală. Diferența dintre posesia efectivă și cea legală în aceste consecințe este că actualul este supus întâmplării: el continuă cu mine până și atât cât sunt în stare să-l păstrez în posesia mea directă, să-l protejez, să-l apăr cu propriile mele mijloace. Puterea juridică nu este supusă unui asemenea accident: odată ce mi-a fost recunoscut dreptul la un lucru, puterea mea asupra lui nu este distrusă sau pierdută, chiar dacă lucrul a fost de fapt în posesia altuia. Această putere legală asupra unui lucru se numește drept de proprietate - proprietas. Pe lângă dreptul de stăpânire directă și de a-l transfera în posesie temporară altuia, acest drept eo ipso conține și puterea de a cere un lucru de la oricine anticipează de la proprietar, împotriva voinței sale, putere efectivă asupra lui. În prezent, nu trebuie să ne ocupăm de acest domeniu al dreptului și ne vom limita la ceea ce am spus despre acesta înainte, oprindu-ne doar puțin la indicarea unei trăsături specifice pe care o primește conceptul juridic general de persoană în acest drept de proprietate. Până acum, când folosim acest nume, ne-am asumat în mod necesar de fiecare dată un individ uman viu ca fiind singurul capabil să fie persoană. Dar dreptul de proprietate creează uneori astfel de relații între indivizi în care este necesar să se recurgă la crearea unor persoane fictive, sau pur și simplu ficțiune, și să le dea proprietățile persoanelor fizice. Așa se manifestă această necesitate, de exemplu, în momentul transferului proprietății de la o persoană decedată (de exemplu, un tată) la o persoană în viață, de exemplu, un fiu. Se poate întâmpla ca perioada de timp de la moartea tatălui până când fiul ajunge la maturitate să fie foarte semnificativă, între timp proprietatea să fie compusă din lucruri care, pe lângă propria valoare, pot genera venituri. Desigur, aici se pune întrebarea: cine deține aici drepturile de proprietate? Încă nu aparține fiului, nu aparține încă fiului până când acesta ajunge la maturitate; cu atât mai mult pentru îngrijitorii; proprietarul nu mai este în viață; Între timp, interesul însuși moștenitorul și natura proprietății în sine impun anumite acțiuni legale care trebuie să fie efectuate în numele unei persoane. Pentru o astfel de persoană, aici se venerează voința testatorului sau moștenirea: odată cu existența în vremuri străvechi a sclaviei și în țara noastră - iobăgie, aici au apărut relații destul de ciudate la o simplă privire: au existat, de exemplu, sclavi sau iobagi, al căror stăpân era moștenirea; astfel personalitatea reală era proprietatea unei ficțiuni. Proprietăți similare de personalitate sunt atașate unor alte fapte abstracte, de exemplu, obiectivele oricărei instituții publice, caritabile, educaționale sau religioase (cum ar fi case de pomană, instituții de învățământ, biserici și capele etc.). Fiecare dintre instituțiile cu unul dintre aceste scopuri are sau poate avea drepturi personale în materie de proprietate, adică deține proprietăți în nume propriu, efectuează tranzacții, dau obligații, iar nici persoanele care administrează aceste instituții și nici cele care beneficiază de la acestea nu sunt considerate proprietari. În același mod, indivizii și indivizii pot forma o instituție asemănătoare cu drepturi, formând o societate; precum, de exemplu, frăţiile şi mănăstiri etc. Proprietatea alcătuită din donaţiile lor în folosul societăţii pe care au întemeiat-o, din momentul donaţiei încetează să mai fie proprietatea fiecăruia dintre ele în mod special, dar devine proprietatea întregului. Astfel de ficțiuni, învestite cu drepturi ale persoanelor, spre deosebire de persoanele fizice sau fizice, sunt numite persoane juridice. O altă mică notă despre conceptul de persoană: în gândirea juridică, cu o rigoare deosebită, trebuie întotdeauna să distingem o persoană de o persoană, ca o individualitate morală îmbrăcată într-un corp uman. În această calitate, personalitatea apare rar în limba unui avocat. Cu conceptul de chip se gândește doar latura personalității umane, tocmai pentru că se manifestă ca subiect de autodeterminare, ca subiect care are libertatea de a se determina la anumite acțiuni, sau chiar inacțiune. Această diferență este deosebit de importantă de reținut, în primul rând, pentru a înțelege distincția dintre oameni în funcție de așa-numita abilitate, definită și de dreptul privat. Nu orice persoană, ca persoană fizică, are aceeași capacitate juridică, care este determinată și de dreptul privat. Nu orice persoană, ca persoană fizică, are aceeași capacitate juridică în domeniul dreptului proprietății, ci doar cele care au capacitatea de autodeterminare. Condițiile generale pentru aceasta în majoritatea legislației sunt vârsta sau majoritatea și o stare normală a abilităților mentale; un copil și un nebun sunt pretutindeni și întotdeauna limitați în aplicarea drepturilor de proprietate de către puterea altora - părinți sau tutori, și ca persoane sub autoritatea lor - aceasta este personae nu sui juris, ci personae juris alieni. Se deschide astfel al doilea tip de drept privat - drepturile persoanelor, dar nu și persoanelor fizice, iar observația de mai sus este importantă în înțelegerea acestor drepturi. Aceasta include drepturile părinților asupra feței copiilor lor, drepturile unuia dintre soți față de celălalt și, într-un cuvânt, așa-numita lege a familiei. Este clar că omenirea nu ar fi mers departe în dezvoltarea ei economică dacă fiecare, dominând numai lucrurile, nu ar fi folosit ajutorul și serviciile celuilalt și invers. Este o condiție necesară și cea mai importantă pentru prosperitatea economică ca oamenii, distinși individual prin talentele lor, să se ajute reciproc. Ce bine mi-ar fi dacă eu, ca și bogatul biblic al epocii patriarhale, îmi număr mii de animale mici și mari și nu intru în relații economice cu ele, astfel încât aceste mâini de aur să lucreze și pentru mine. Într-un cuvânt, aceleași aspirații economice care obligă o persoană să dobândească lucruri îl încurajează să subordoneze forțele personale ale altuia puterii sale. Aceasta, însă, nu este relația unui stăpân cu un sclav: aceasta este sarcina legii, de a preveni natura sclaviei și a dominației în aceste relații, ci de a pune această relație sau dreptul unuia asupra forțelor și acțiunilor personale ale celuilalt, astfel încât relația de la persoană la persoană să rămână inviolabilă. Nu numai atât: păstrarea libertății personale a fiecăruia în astfel de relații este impusă de lege ca o condiție necesară și de bază. Acolo unde este încălcat, acolo unde există o lipsă de autodeterminare personală completă a oricăreia dintre părțile din această relație, toate relațiile sunt distruse. Dreptul unuia la acțiunile sau puterile altuia se obține numai din acordul reciproc a două voințe libere, obligatorii reciproc din punct de vedere juridic. Astfel de relații, tranzacții în limbaj juridic, constituie esența așa-ziselor contracte și obligații. Cum poate un contract să stabilească dreptul unuia la puterile altuia, păstrând totuși relația de persoană cu persoană între ei? Obiectul contractului poate fi doar o relație între o persoană și o persoană care are un interes monetar, de proprietate sau de valoare. Când mai multe persoane sunt de acord să se ajute reciproc pentru succesul reciproc în virtute, în artă, în știință, doar cu sfaturi, exemplu sau talentele lor, atunci o astfel de comunitate a lor nu este încă un acord. Scopul principal al unui contract civil este de a stabili obligația și dreptul de a acționa al unei persoane, iar această acțiune este obiectivată și primește valoare materială: de exemplu, două persoane sunt de acord că una își exprimă consimțământul, sigilat oficial, de a livra bunurile celeilalte într-un anumit timp într-un termen specificat, iar cealaltă este de acord să recompenseze pentru aceasta cu o anumită plată. Aici, în primul rând, vedem un subiect precis definit al acordului: circulația mărfurilor dintr-un loc în altul într-o perioadă determinată. Îndeplinirea acestuia este legată de interesul valoros al fiecăreia dintre cele două persoane: prima se așteaptă să primească din aceasta un beneficiu, pe care îl poate traduce într-o măsură generală a valorii - o anumită cifră în bani; al doilea înseamnă a primi o anumită plată direct în bani. În al doilea rând, din momentul în care ambele persoane au fost de acord, au intrat într-o relație strict definită: una a devenit obligată să mute marfa cu mijloace proprii fără nici un ajutor din partea celeilalte; celălalt a dobândit dreptul de a cere efectuarea acestei acțiuni sau dreptul la această acțiune a primului. Astfel, între două persoane a apărut un raport de obligație și drept de creanță. Cât priveşte obligaţia, esenţa ei este clară, dar în ce constă acest drept la acţiunea altuia? Nu constă în faptul că prima dintre aceste persoane a preluat controlul asupra celeilalte cu toate mijloacele sale de transport de mărfuri: aceasta ar însemna că o persoană a subjugat complet cealaltă persoană în puterea sa: ar fi o relație de sclavie, contractul nu autorizează acest lucru. Dar cum va fi exercitat dreptul de a acționa dacă debitorul nu efectuează această acțiune? se va realiza prin faptul ca cel care nu a efectuat-o va fi declarat vinovat si va fi despagubit cu bani integral pentru prejudiciul pe care il cauzam prin actiunea neexecutata. Astfel, puterile debitorului se transformă într-o valoare precis definită, iar personalitatea sa, ca persoană, rămâne inviolabilă pentru o altă persoană privată. Deci, proprietatea poate fi împărțită în următoarele tipuri: 1) reală (față de propria persoană) și 2) lucrul altcuiva, 3) dreptul la acțiunile altei persoane. Toate aceste tipuri de drepturi pot fi traduse în bani și, în orice caz, sunt considerate legal ca valoare. În această calitate, întregul set de drepturi de proprietate se numește proprietatea sa. Aceasta este împărțirea dreptului în funcție de acele relații din viața și activitatea umană pe care le determină. Unul dintre principiile justiției sociale și civile este cerința ca legea, ca exponent al dreptului, să fie la fel de sacră, adică absolut obligatorie pentru toți subiecții, pe de altă parte, prudența politică cere ca toți subiecții să fie guvernați de aceleași legi, emanând de la o autoritate general recunoscută: căci numai în această condiție se realizează unitatea politică, iar întregul stat își păstrează armonia și stabilitatea. Cu toate acestea, în statele mari, dezvoltate politic, abaterile de la ambele principii menționate mai sus sunt foarte des permise. Astfel, în state ale diferitelor triburi și mai ales cele teritoriale mari, se impune stabilirea, alături de normele naționale, a unora speciale pentru unele regiuni sau părți ale teritoriului național, determinate de caracteristicile locale. Prin urmare, dreptul obiectiv, atât public cât și privat, după volumul și spațiul peste care se întinde puterea și semnificația sa, se împarte în drept general și special - jus generale și jus particular. Același interes politic determină adesea, de exemplu, sub forma atragerii celor mai buni cetățeni către serviciul public dificil sau sub forma îndeplinirii cu succes a acesteia, să facă excepții de la dreptul comun (jus commune) în favoarea indivizilor și claselor și să le acorde beneficii speciale din îndatoririle generale, sau avantaje în exercitarea unor drepturi. Această împrejurare servește drept bază pentru un tip special de drept: jus singulare spre deosebire de jus commune, sau așa-numitele privilegii, adică legile private – privilegia = privata lex. O condiție necesară pentru valabilitatea dreptului la viață este accesibilitatea acestuia pentru publicul larg, recunoașterea lui de către toată lumea, forma exterioară sub care poate apărea ca atare. Această formă este fie obișnuită - mai precis, aplicarea practică binecunoscută și pe termen lung a oricăror prevederi ale legii, fie o lege scrisă. Cea mai veche formă originală sub care se dezvăluie legea obiectivă este obiceiul. Am avut deja ocazia să prezentăm o imagine a procesului prin care într-o societate dată o regulă binecunoscută, definită, dobândește recunoaștere universală și devine necesară. „Când opinia că societatea se bazează pe un anumit curs de acțiune, spune Thon, atinge o astfel de putere și semnificație încât o astfel de acțiune este cerută de societate în mod firesc, atunci când, în plus, o astfel de opinie se transformă într-un motiv care este ghidat în activitate, atunci conștiința necesității care a venit aici - opinio necessitatis transformă obiceiul în drept comun. Pukhta, care a fost primul care a avut onoarea unei evaluări corecte și profunde a sensului dreptului cutumiar, își descrie originea astfel: „Primul dintre tipurile de apariție a dreptului este credința populară, așa cum se găsește în mintea membrilor poporului. Manifestarea deplină a acestei convingeri este că membrii poporului acționează în conformitate cu ea, o recunosc prin practica propriu-zisă (duung, prin această practică bazată pe un individ în sine). credința comună, se repetă uniform în aceleași cazuri și primește proprietatea moralei, a obiceiului, motiv pentru care legea care a apărut în această formă a fost numită drept cutumiar. Semnificația pe care o astfel de practică o are în apariția dreptului este determinată în cea mai mare parte în așa fel încât dreptul să provină din obicei. întruchipat. Influența produsă de obicei asupra credinței constă numai în faptul că aceasta din urmă este adusă la conștiință prin obicei și întărită de aceasta; prin urmare, dacă, de exemplu, opinia juridică că pentru transferul de proprietate nu este suficient un singur acord între proprietarul anterior și cel nou, ci trebuie să aibă loc un act suplimentar, cel puțin de exemplu, transferul efectiv al posesiei unui lucru - dacă acest punct de vedere este exprimat într-un exemplu repetat în mod constant, conform căruia, în toate cazurile, o persoană care a avut un singur acord pentru sine nu era încă considerat proprietar: atunci acest exemplu sau cutumă nu poate fi decât puterea acestei dispoziții juridice. a apărut din obicei, care nici măcar nu ar avea nimic legal în sine dacă nu ar fi precedat deja de o poziție juridică.” 10 Fiind cea mai veche, originală formă de drept, obiceiul nu și-a încetat semnificația juridică în ultima vreme; dimpotrivă, trăiește constant și în paralel cu legile sau legea scrisă. Totodată, relația în care devine față de acesta din urmă poate fi de trei feluri: obiceiul se stabilește și funcționează sau este pe deplin conform legii, adică mai simplu, legea însăși, datorită aplicării frecvente și pe termen lung, se transformă în obicei: aceasta este consuetudo secundum legem; sau apare ca o completare la acesta, indicând, de exemplu, imaginea aplicării sale: this is consuetndo praeter legem; dar poate să prindă rădăcini și să opereze și un obicei disidente care contrazice legea scrisă: aceasta este consuetudo contra legem. – Semnificația juridică a unui obicei în funcționarea dreptului scris este determinată în principal de două dintre proprietățile sale: în primul rând, trebuie să fie un obicei vechi: longa consuetudo; în al doilea rând, trebuie să exprime o regulă rezonabilă și oportună - rationabilis consuetudo. Uneori, legea însăși definește clar în ce cazuri trebuie ghidată obiceiul. Dreptul bisericesc este un gen special în conceptul general de drept. – Scopul înființării Bisericii și scopul ei în neamul uman, ca bază a dreptului ei originar. Clasificarea prezentată epuizează întreaga sferă a raporturilor civile, care într-un fel sau altul sunt mai mult sau mai puțin supuse definițiilor dreptului și pot deveni astfel legale sau juridice. Dar unde este locul legii bisericești în această clasificare? Ar trebui clasificat drept public sau privat? Este foarte greu să răspunzi la această întrebare. Acele instrucțiuni pozitive pe care le prezintă unei persoane și prin care reglementează folosirea drepturilor ce i-au fost acordate, au natura drepturilor ambelor: atât publice, cât și private. Biserica dă puteri ierarhice și guvernamentale unora dintre membrii săi; aceste puteri nu pot fi în niciun fel atribuite sferei dreptului privat. Dar ea dă și instrucțiuni pentru dreptul familiei, își face propriile definiții, își pune ștampila, modifică natura chiar și a drepturilor de proprietate: de aceea, o parte din dreptul ei are caracter de drept privat. Unde este calea de ieșire din această dificultate? Pare unul din două lucruri: fie să admitem că Biserica însăși nu este capabilă să transmită niciun drept, și că ceea ce se emite sub denumirea de drept bisericesc este în esență dreptul de stat, care are ca conținut doar viața religioasă, relațiile oamenilor care decurg din religie: în acest caz, locul dreptului bisericesc este în codul civil general, unde ar trebui distribuit între diferitele departamente de drept public și privat; sau să admită că legea bisericească este o lege cu totul diferită, incomparabilă nici cu dreptul public, nici cu dreptul privat, nici subordonat, nici subordonat niciunuia, este un fel special de lege. În acest caz, în întreg corpul dreptului, se disting două unități majore: dreptul laic și cel bisericesc; cea mai înaltă unitate care leagă pe ambele va fi conceptul generic comun al dreptului 11. Oricare cale de ieșire din dificultatea de prezentare are date în spate. Toată antichitatea precreștină vorbește pentru prima. Pentru toate popoarele lumii antice, îndatoririle și drepturile religioase erau în același timp îndatoriri și drepturi naționale: dreptul roman a caracterizat foarte clar jus sacrum drept drept public de stat: publicum jus in sacris, in sacerdotibus, in magistratibus consistit 12. Nici măcar religia revelată în rândul poporului evreu nu și-a separat prescripțiile de sfera națională a evreiesc și legislația publică și legislația privată nu era diferită de legislația publică și privată. stat strict naţional. Atât esența bisericii, cât și întreaga istorie ulterioară a dreptului și noua civilizație vorbesc pentru a doua cale de ieșire. Predicarea creștinismului în lume și întemeierea Bisericii în ea au fost marcate de o transformare radicală a unor astfel de idei despre relația dintre religie și stat și invers. Bluntschli caracterizează această particularitate a relației religiei creștine cu statul în felul următor, în comparație cu relațiile religiilor de stat și naționale anterioare: „Hristos nu a predat religia, așa cum era prescrisă de regatul roman sau statul evreiesc. El nu era preot sau predicator al religiei de stat și nici nu avea vreo misiune sau autoritate (să fac asta): dar nu m-am întors de la Dumnezeu pentru mine, dar nu m-am întors pentru ea. care M-a trimis” (Ioan 8:42). După cum M-a învățat Tatăl Meu, acestea spun (Ioan 8:28). „Ca urmare a acestui fapt, religia creștină a apărut independentă de stat și chiar în contradicție cu religia care exista în stat, ca o revelație a lui Dumnezeu și, în ciuda disprețului și persecuției din partea statului, și-a răspândit împărăția în lume. Însuși Fondatorul ei a fost condamnat ca un criminal de stat pentru „huleirea lui Dumnezeu”. Mulți dintre discipolii și urmașii Săi au plătit cu viața pentru opoziția lor față de religia dominantă de stat și, de dragul adevărului credinței lor, au gustat moartea pământească, pline de speranța vieții veșnice pentru sufletele lor.” "De aici se dezvăluie două prevederi principale care dau creștinismului cea mai mare putere: 1) religia, deoarece nu este un produs al statului, este în mod esențial independentă de acesta; 2) religia umple omul cu spiritul divin și unește sufletul nemuritor cu Dumnezeu. Prin urmare, nu este nicio legătură de lege umană, ci în esența ei aparține eternului și spiritual al împărăției lui Hristos despre care nu este vorba." 13 Cuvintele citate ale unei autorități binecunoscute a științei statului, în opinia noastră, indică destul de clar și sigur principiile fundamentale proclamate și justificate de Fondatorul Bisericii și de ea însăși, care au produs o revoluție completă în concepțiile politice și juridice dominante până acum și au dat o direcție complet nouă întregii istorii a omenirii. Nu a fost nevoie de mai mult de trei secole pentru ca aceste noi principii, sub influența influenței spirituale a Bisericii persecutate și persecutate, să obțină recunoașterea universală, să pătrundă în chiar viața indivizilor și a popoarelor și să înceapă victorios să transforme legea și politica întregului stat mondial. Așadar, pentru a dovedi independența Bisericii față de stat în formarea structurii sale interne și, prin urmare, eo ipso a legii sale interne, este suficient să spunem doar că Biserica, întrucât există o societate religioasă - o societate de adepți ai Învățătorului religiei adevărate, revelate - pentru a face recunoașterea dreptului său la recunoașterea de către stat a autorității sale de a dezvolta și proteja acest drept, nici societatea de chemare, nici de a-și prescrie această putere de stat. Sarcina noastră imediată este să explicăm și să dovedim nu independența Bisericii față de stat, ci particularitatea dreptului bisericesc, prin urmare, proprietățile sale caracteristice, datorită cărora este un gen special în conceptul general de drept și, ca atare, ar trebui să fie contrastat cu dreptul civil (secular) și considerat și studiat ca subiect al științei juridice speciale. Pentru aceasta trebuie să intrăm în analiza cea mai atentă și mai detaliată a conceptului de adevărată Biserică a lui Hristos. În primul rând și mai ales, trebuie să fim atenți la scopul Bisericii pentru a înțelege mai exact atât adevărata ei esență, cât și natura drepturilor sale. Cel mai evident și în evidenta sa, se pare, scopul niciodată contestat al Bisericii lui Hristos, este educația religioasă. Biserica este singurul învăţător al adevăratei religie; ea aduce lumina adevărului religios oriunde apare. Dar cât de larg se extinde această lumină adevărată asupra relațiilor umane? Este limitată în sens strict la sfera cunoașterii religioase – teologie, sau această lumină a credinței creștine luminează viziunea morală a unei persoane asupra lumii și pătrunde în relațiile acesteia cu ceilalți – personale, familiale, sociale, politice? În rezolvarea acestei probleme, mărturisitorii diferitelor confesiuni creștine nu sunt deja de acord între ei. Cu toate acestea, este dificil de identificat o astfel de societate religioasă creștină și chiar filozofi morali care ar contesta cea mai înaltă autoritate a Bisericii în sfera morală. Astfel, Biserica este profesoara de religie si morala. Această numire nu poate fi contestată, iar punerea în aplicare a acestei numiri necesită o anumită libertate civilă, nu există o justificare rațională pentru un stat care nu i-ar asigura această libertate, cu atât mai puțin una care ar pune obstacole deliberate acestei libertăți. Dacă o astfel de limitare a misiunii religioase și educaționale a Bisericii în umanitate este corectă sau greșită - această întrebare nu contează pentru scopul nostru; Să presupunem chiar că este corect. Mai important decât cealaltă întrebare este dacă numai această misiune epuizează întregul scop, întregul scop al Bisericii lui Hristos? Este necesar să ignorăm o bună jumătate din istoria Evangheliei, Scripturile Noului Testament și istoria Bisericii pentru a limita astfel scopul și scopul Bisericii lui Hristos în rasa umană. Chiar și o privire aspră, neluminată de har, a văzut și simțit în Hristos nu numai un dascăl, ci și un profet și un doctor al bolilor mintale și fizice incurabile; și trimițându-și ucenicii să predice, El nu și-a limitat misiunea doar la activități educaționale; mustrându-i, El i-a instruit astfel: curăță leproșii, înviați morții, scoateți demonii - mâncați ton, dați ton (Matei 10:8). Biserica este un izvor de lumină și, în același timp, un izvor al altor daruri pline de har, care nu sunt primite de la cei cărora le este încredințat în Biserică să le dea. Dar aceste daruri, oferite fiecărei persoane – indiferent de ce naționalitate, statut social, vârstă, grad de dezvoltare morală ar fi acesta – nu sunt scopul principal al Bisericii; acestea sunt doar mijloace pentru un alt scop mai înalt - renașterea cuprinzătoare a omului, astfel încât el, renăscut, să se îmbrace cu noul om, să fie restaurat la puritatea sa originală, creată de Dumnezeu, ca chip și asemănarea lui Dumnezeu, și să devină vrednic de gloria și fericirea veșnică în împărăția veșnică a lui Hristos. Aici, în mântuirea omului, este scopul ultim al Bisericii lui Hristos. Acest scop, acest scop ultim al Bisericii nu se limitează nici la un anumit timp, nici la vreo parte a umanității: acest scop nu îi este atribuit pentru o perioadă anume, ci până la sfârșitul lumii; Implementarea sa nu se limitează la poporul evreu sau la orice alt popor, ci îmbrățișează națiunile, umanitatea. Cu o asemenea comprehensiune, cu o natură atât de universală a scopului Bisericii lui Hristos, este posibil să o considerăm în forma ei exterioară doar ca o societate de discipoli și urmași ai lui Isus Hristos? Adevărata Biserică a lui Hristos nu a fost niciodată așa în esența ei. Societatea vizibilă a credincioșilor în Iisus Hristos, de exemplu, în momentul prezent, care pare atât de enormă ca număr încât depășește fiecare dintre state, este în același timp purtătoarea instituției create de Dumnezeu (divinum institutum) a Bisericii lui Dumnezeu. Biserica lui Hristos, numai în aparență, este o societate vizibilă a credincioșilor în Hristos, dar în caracterul ei intern, în esența ei, este o instituție divină, așa cum a spus însuși Fondatorul ei: Îmi voi zidi Biserica și porțile iadului nu vor birui împotriva ei (Matei 16:18) - și în aceasta, adică în proprietatea ei ca principală forță și instituție divină, nu se află în principalele sale forțe și instituții divine. moralitatea și știința dreptului văd în ea, ca acelea, de exemplu, principii pe care le-a văzut Bluntschli. Ca instituție divină, Biserica, reprezentată vizibil prin forma unei societăți religioase, este o instituție la fel de necesară umanității ca și statul. Nu face parte din stat, nu intră în organismul său, ca o corporație sau ca un parteneriat privat, care își primesc existența de la stat, ci este același întreg în sine, stăpânit separat de stat, ca statul însuși. Adevărat, izolarea vizibilă între ele nu poate fi închipuită: pentru că fiecare creștin, membru al acestuia, este neapărat subiect al statului, nimeni nu poate trăi în afara statului, așa că în aparență Biserica pătrunde în stat, și nu stă lângă el; dar această pătrundere este doar aparentă: Biserica și statul, ca instituții, nu sunt pătrunse unul de celălalt datorită faptului că ambele influențează același popor; ei se întâlnesc cu cererile lor doar în aceeași persoană sau în aceeași persoană, dar fiecare cu felul său de pretenții și fiecare prin această întâlnire nu se schimbă în esența sa, adică. Biserica nu devine statul, iar statul Biserica, ci fiecare rămâne neschimbat în esența sa. Există multe relații asemănătoare cu asta în viață. Unul și aceeași persoană poate fi membru activ al a treizeci de uniuni sau societăți, așadar, se află în diferite aspecte ale ființei sale, activitatea sa în cea mai strânsă relație cu fiecare dintre aceste treizeci de societăți: dar acest lucru, evident, nu împiedică în niciun caz fiecare dintre aceste societăți să rămână complet separată una de cealaltă și nu obligă în niciun caz să fie impregnată cu caracterul celeilalte societăți învățate, nu se transformă, de exemplu, într-o societate învățată: datorită faptului că unii, chiar toți, membrii primului sunt în același timp membri ai celui de-al doilea. Din momentul apariției Bisericii în lume a devenit un lucru obișnuit ca persoane de naționalități și state diferite să devină mărturisitori ai Bisericii unice, fără a-și pierde afinitatea națională și politică și, dimpotrivă, persoane de aceeași naționalitate au devenit mărturisitori de religii diferite. Ca această instituție divină, Biserica lui Hristos devine sursa drepturilor pe care o persoană le caută în zadar în altă parte. Căci numai ei, și nu vreunui stat, Domnul, Întemeietorul Bisericii, i-a dat această putere. Toată autoritatea Mi-a fost dată în cer și pe pământ: deci mergeți și învățați toate limbile să le boteze (Matei 28:18): și apostolii au mers în lume să învețe neamurile și să le pecetluiască cu botezul cu o asemenea autoritate, încât nu s-au oprit la nicio barieră ridicată de guvernul secular sau de Sinedriul evreiesc. Desigur, atât un funcționar guvernamental, cât și un cetățean obișnuit pot merge să predea; dar ei nu vor avea niciodată conștiința acestei puteri cu care învață o persoană autorizată de Biserică și nimeni în această acțiune a lor nu le recunoaște dreptul: căci cum poate să învețe cineva care nu a fost trimis pentru aceasta? Hristos nu a dat această mare autoritate nimănui, în afară de Apostoli: primiți Duhul Sfânt și păcatele le vor fi iertate și păcatele le vor fi iertate (Ioan 20:22-23), în afară de Apostoli. El nu a dat nimănui decât apostolilor puterea de a doborî darurile Duhului Sfânt prin punerea mâinilor. Și Simon Magul a văzut clar lucrul acesta: căci, văzând că Duhul Sfânt este dat prin punerea mâinilor apostolilor, adu-le argint, zicând: dă-mi și mie puterea aceasta (ἐξουσίαν ταύτην), ca, dacă îmi pun mâna peste el, să primească Duhul Sfânt. (Fapte 8:18–19). Este posibil, prin prisma unor astfel de cuvinte clare ale Domnului, în vederea unei astfel de împuterniciri pozitive de către El a ziditorilor Bisericii cu această mare putere, să tăgăduim Bisericii caracterul de instituție divină, înzestrată cu mari puteri care îi aparțin exclusiv Lui? Într-adevăr, trebuie să devină mai orb decât Simon Magul pentru a îndrăzni să facă asta. Dar Biserica nu a fost creată cu un asemenea caracter pentru o perioadă scurtă de timp; ea va rămâne așa până la sfârșitul lumii. Ea păstrează întotdeauna succesiunea acestei puteri, pe care Simon a vrut să o cumpere pentru argint, Duhul Sfânt acționează mereu în ea, Hristos rămâne mereu cu ea, promovând-o, sau prin ea împlinind scopul Bisericii - de a aduce toate neamurile la Hristos, de a răspândi adevărata lumină în lume, de a reînvia, înnoi, sfinți și mântui fiecare om. Deci, Biserica, ca instituție, este izvorul, în primul rând, al puterilor ierarhice divine - acesta este dreptul ei divin (Ius divinum). Este complet diferit de dreptul pe care statul îl dă subiecților săi, diferit în esență. Nimeni, cu excepția Bisericii, nu-l poate da unei persoane. Acestea sunt puterile binecunoscute: predarea, preoția și păstorirea. Dar Biserica este un organism social corect: are o anumită structură: sunt episcopi, preoți, diaconi și alți slujitori, sunt profeți, învățători, pastori, predicatori; există un ordin de călugări și fecioare sacre; conţine credincioşii care se bucură de toate binefacerile comuniunii cu Biserica, darurile ei, revărsate direct acestora şi indirect prin ierarhia ei; există o clasă de catehumeni, care se pregătesc pentru botez și se iluminează și, în cele din urmă, există o clasă a celor care sunt îndreptați printr-o disciplină penitențială precis stabilită. Întreaga compoziție diversă și unică de oameni ai bisericii trăiește și acționează în ordine, cu grație și după rang. Își gestionează viața fără a apela la asistența puterii de stat; Biserica își exercită propriul drept cu mijloace proprii și poate, așa cum a dovedit prin trei secole de experiență, să o protejeze nu numai fără ajutor, ci și cu opoziția energică și disperată a unui stat puternic și educat. Este posibil după aceasta să negați forța internă a Bisericii, capacitatea de a-și dezvolta și proteja legislația structurii organice, dreptul public? Dimpotrivă, iată tocmai dovada irefutabilă a falsității doctrinei care susține că fără stat nu există lege; dimpotrivă, în afara statului poate exista și există lege divină, lege bisericească. Religia creștină pătrunde profund și cuprinzător în ființa omului; ea, nu ca religiile naturale, nu se limitează doar la porunci despre plăcerea Divinului, nu prescrie doar un cult, lăsând alte nevoi spirituale în voia oamenilor înșiși, așa cum fac religiile naturale. Oferă cea mai profundă cunoaștere a lumii spirituale și senzoriale, explică structura lumii, omului, legile dezvoltării sociale și statale; conține o explicație a celor mai dificile întrebări ale moralității, o dezvăluire pozitivă și clară a secretelor și sarcinilor vieții umane, prezente și viitoare. Din această cauză, deținând o influență spirituală puternică asupra unei persoane, cu autoritate și demnitate de nezdruncinat, ea îi explică relațiile normale de familie și sociale și prescrie regulile de disciplină, cerând cu energie ca acesta să le îndeplinească dacă dorește să fie membru al acesteia. Biserica cere în mod specific împlinirea disciplinei sale și cere cu atâta convingere sinceră și neclintită în drepturile și obligațiile sale această cerere, cu care Dumnezeu ferește ca funcționarii și instituțiile statului să facă pretenții de disciplină de stat asupra subiectelor statului. Această conștiință a dreptului ei se bazează, pe de o parte, pe porunca clară a apostolului Pavel: insistați la timp și prematur, mustrați, rugați cu toată răbdarea și învățătura (2 Tim. 4:2), pe de altă parte, pe conștiința izvorului divin și a autorității regulilor disciplinei ei: când, de exemplu, ea nu va despărți vocea lui Pavel de „vocea ei: „ea nu va auzi pe ea de către Pavel. soț, și soțul să nu-și lase soția să plece” și asigurarea Apostolului: „Nu Eu (acesta) poruncesc, ci Domnul” (1 Cor. 10:11): atunci va exista o asemenea autoritate pentru ea pe tot pământul, care i-ar zdruncina încrederea că această regulă a ei nu este o regulă divină? În fine, Biserica afirmă conștiința dreptului său de a cere îndeplinirea regulilor disciplinei sale pe porunca, porunca și măsura clară a Ap. Pavel: Frații creștini care nu îndeplinesc această cerință ar trebui îndepărtați din mijlocul lor, opriți orice comunicare cu ei: uitați-vă la un astfel de frate de parcă ar fi încetat să mai fie viu, ar fi murit în trupul viu al Bisericii. „Și te vei îmbogăți și nu mai mult decât un afiș, astfel încât cel care a făcut această faptă să fie îndepărtat dintre voi. Căci acum, chiar dacă nu este cu voi în trup, cel care este viu în duh l-a judecat pe cel ce a făcut aceasta, în Numele Domnului nostru Iisus Hristos, care v-a adunat pe voi și cu duhul meu, cu puterea Domnului nostru Isus Hristos, ca să-l predea, ca să-l mântuiască pe Satana, ca duhul să fie mântuit în zilele lui Isus Hristos. Lauda ta nu este bună a Domnului nostru Isus Hristos, nu știi, așa cum micul kvas părăsește tot amestecul, pentru ca să fie un amestec nou (1 Cor. 5:2-7). Este nevoie de dovezi și mai clare în favoarea faptului că disciplina adevăratului Hristos și a Bisericii Apostolice este disciplina correctiva et purgatoria, așa cum o exprimă juriștii, și că această disciplină este dreptul ei? Da, este imposibil să ne imaginăm relația unui creștin, ca individ privat, cu Biserica ca fiind bazată exclusiv și exclusiv pe principiul libertății individuale de conștiință, deși Biserica predică și apără de fapt acest principiu. Biserica nu atrage cu forța în societatea sa, sau mai exact, nu acceptă în organismul său viu (corpul) un nou membru fără dorința sinceră de a se alătura acestui organism: aici funcționează cu toată puterea și necondiționat principiul libertății individuale de conștiință: dar odată ce, prin voința sa liberă, o persoană s-a alăturat trupului bisericesc, nu trebuie să se opună asimilării sale în întregime ca și ceilalți membri ai bisericii; iar Biserica, la rândul ei, folosește toate măsurile pentru ao integra, pentru a o apropia de mediul său spiritual; dacă nu cedează acestor eforturi, el este aruncat de Biserică, la fel cum gunoiul care nu poate fi asemănat cu el este aruncat dintr-un organism viu. Pentru a ne face o idee oarecum completă atât despre caracterul general al Bisericii ca instituție, cât și despre diversitatea și amploarea sferei obiectelor pentru care are o capacitate internă, independentă de a determina legea, trebuie să fim atenți la modificarea drepturilor de proprietate care are loc din momentul în care aceasta devine proprietatea Bisericii. Dar poate că ei vor obiecta la aceasta: dreptul de proprietate al Bisericii poate fi considerat și o proprietate esențială necesară a acesteia ca instituție divină? Este posibil, sau cel puțin în lume, convenabil să vorbim despre un subiect atât de josnic ca proprietatea pentru cineva care tocmai a înfățișat Biserica ca o instituție atât de spirituală, cu sarcini și aspirații morale atât de înalte? – Ca răspuns la această obiecție ipocrită, ne vom limita să ne referim doar la următorul incident din viața monahismului antic skete: „un frate care a venit la Silouan, văzând că frații lucrează, i-a spus bătrânului: să nu faceți rele care pieri (Ioan 6:7); Maria a ales partea bună (Luca 16:22).” Bătrânul i-a ordonat discipolului său să-l ducă pe noul venit într-o cameră goală și să-i dea o carte. A sosit ceasul al nouălea - timpul mesei călugărilor; fratele meu așteaptă, nu-l vor chema la cină. Dar a fost un apel. S-a dus la bătrân și a zis: „Nu au mâncat frații?” „Au mâncat”, a răspuns bătrânul. - De ce nu m-au sunat? „Tu ești o persoană duhovnicească, ai ales partea bună, citind toată ziua și nu ai nevoie de astfel de mâncare; dar noi, trupești fiind, vrem să mâncăm și deci să muncim. Fratele sfătuit i-a cerut iertare bătrânului. Atunci Silouan a spus: Deci și Maria are nevoie de Marta: căci și Maria se laudă din pricina Martei 14. – Așa a fost și în această mănăstire, așa a fost în această mănăstire. Povestea Evangheliei despre Iuda se știe că, chiar și în timpul vieții pământești a Domnului, el a fost – dacă pot să o exprim – administratorul proprietății aparținând societății ucenicilor lui Isus. Apoi, pe primele pagini ale Istoriei Apostolice, ne întâlnim deja cu o întreagă instituție - șapte diaconi, oameni plini de Duh Sfânt și înțelepciune - puși în slujba economiei bisericești. Aici întâlnim vestea existenței în Biserica Apostolică a proprietății atât de semnificative încât a fost suficientă pentru toți frații nevoiași. Cu adevărat, nu se poate citi această știre fără surprindere; Atât de neobișnuită este atitudinea proprietarilor față de proprietatea lor, înfățișată aici: „Dar oamenii care credeau aveau o inimă și un suflet: și din moșiile lor nu venea un singur lucru, ci toate aveau la fel... dar nu era mare har pentru toți. Căci nu era nici măcar un cerșetor în ei: căci Domnul era în sat sau în casă, și le făcea jertfele celor vânduți, vânzând prețul jertfelor vândute. Apostol: fiind dat cuiva, dacă a cerut cineva. Iosia, care se numea Barnaba al Apostolilor, care este, ca să spunem așa, fiul mângâierii, un levit, ciprian de naștere, având un sat, vândut, a adus prețul și l-a pus înaintea picioarelor Apostolului” (Fapte 4, 32-37). și proprietar al proprietății, întocmit în același mod și slujind aceluiași scop: dar acestea sunt suficiente: sunt atât de tipice pentru a vedea ce motiv intern îi îndeamnă pe proprietarii creștini să-și trateze cu atâta sârguință drepturile de proprietate, pe care jus civile le garantează cu atâta sârguință. Acest motiv este dragostea pentru aproapele, mai ales pentru cei care suferă (foame, însetat, străin, întemnițat), încălziți și încântați de dragostea lui, care nu l-ai făcut ca pe fratele lui Dumnezeu. pe unul dintre acești mai mici dintre frații mei, m-ai făcut împreună (Matei 25:40). Poate că urechile noastre sunt prea obișnuite să audă acest cuvânt al Domnului, care și-a iubit ființele până la capăt, că rămânem surzi și orbi față de mulțimile jalnicului proletariat, care ne-a supărat cu înfățișarea urâtă toată bunătatea, care are atâtea șanse să-și liniștească sufletul pe seama lor în aceste plictisitoare și plictisitoare întâlniri de caritate ale instituțiilor noastre și, deci, în diferite activități de caritate ale noastre, comisiilor și deci gratuite. nu observăm că în împietrirea inimii față de frații noștri cu adevărat mai mici, cu mult înaintea mândrului cetățean roman. Dar imaginați-vă o persoană care a auzit aceste cuvinte pentru prima dată și le-a acceptat cu toată claritatea conștiinței puterii lor, cu deplină credință în Domnul care le-a rostit, și atunci Zaheu va fi pe deplin de înțeles în hotărârea sa: Iată, jumătate din averea mea, Doamne, o voi da săracilor. Iosia este de înțeles, vânzându-și satul și punându-i prețul la picioarele Apostolilor; toate sacrificiile ulterioare ale unor astfel de donatori către și de la biserică sunt de înțeles; sunt de înțeles acele daruri din cele mai bune prime roade din roadele muncii lor, care au fost acumulate cu atâta abundență în Biserica antică; biata bătrână își adună ultimele puteri pentru a-și aduce în dar Bisericii pânza de muncă, așându-l nu la picioarele Apostolilor, ci urmașii lor – pe care îi vedem până astăzi. Da, odată cu apariția Bisericii lui Hristos, a apărut un nou tip de proprietate - proprietatea bisericească, un nou tip de bogăție - bogăția săracilor: căci „bogăția bisericii este bogăția săracilor”: au apărut noi drepturi de proprietate; au apărut noi raporturi juridice, au apărut noi documente care atestă dreptul purtătorului de a se mulțumi cu proprietatea publică (așa-zisele acte de pace date bietilor pribegi). A apărut o nouă legislație bisericească privind proprietatea. Iar dreptul civil i-a recunoscut încetul cu încetul deciziile, a recunoscut noi subiecte de drept, noi definiții ale valorii lucrurilor, iar în prezent, de exemplu, codurile noastre civile și penale împrumută fără nicio ezitare definițiile acestei legi 16. Este posibil, având în vedere aceste fapte, să se refuze Bisericii capacitatea juridică de a da lucrurilor (proprietății) scopul lor, de a determina metoda și amploarea utilizării și înstrăinării lor, și să facă acest lucru din propriul ei punct de vedere unic, ghidat de propriile sale opinii morale și economice, cu totul indiferent de părerile pe această temă are legiuitorul civil din aceasta sau cutare epocă, cutare sau cutare stat? Cel puțin, membrii Bisericii înșiși, proprietarii înșiși, care își înstrăinează proprietatea Bisericii, renunță la toate drepturile lor asupra acesteia și se supun necondiționat instrucțiunilor Bisericii pe care aceasta le-a dezvoltat și nu se îndoiesc câtuși de puțin de capacitatea juridică a Bisericii de a dispune de orice proprietate la propria discreție. Mai mult, jus civile extern are dreptul de a nega Bisericii această capacitate juridică? Are și statul dreptul să-l refuze Bisericii? Guvernul creștin din Bizanț a recunoscut pe deplin această capacitate juridică a Bisericii. Statele creștine occidentale și ele; si statul nostru rus. Abia în vremurile moderne au început să se audă voci ici și colo: să fie supuse proprietăților bisericești și mănăstirii controlului și conducerii statului? Nu ar trebui să introducem o reglementare generală de stat atât în ​​proprietatea, cât și în veniturile Bisericii? Nu ar trebui să transformăm și modul de folosire și utilizare a veniturilor și proprietăților bisericești conform normelor civile (de exemplu, atribuirea salariilor clerului, introducerea taxelor de stat pentru corecții etc.)? Desigur, de ce să nu faci asta: dar va fi corect? Nu ar fi aceasta o încălcare evidentă și acută a principiului dreptului civil, potrivit căruia un cetățean, prin dreptul privat, poate acționa conform voinței sale depline și, prin urmare, să o înstrăineze de el însuși oricui? Nu ar fi atunci încălcat acest principiu atât în ​​raport cu persoana care își înstrăinează proprietatea în favoarea Bisericii, cât și în raport cu Biserica căreia i-a fost transferat propriul drept înstrăinat? Ce răspuns va da acea legislație de stat sau civilă, care ar priva, de exemplu, clerul de dreptul la un venit alcătuit din ofrandele voluntare ale enoriașilor - răspuns la afirmația Bisericii că acest drept al clerului este un drept divin: „căci legea lui Dumnezeu a hotărât ca cei care slujesc altarul să mănânce de la altar” (Apostol 41) pr. Așadar, Biserica lui Hristos, catolică și apostolică, în proprietatea sa a Așezământului Divin, apărând aparent ca o societate religioasă sau un ansamblu de societăți religioase, are o capacitate juridică desăvârșită și o nevoie esențială de a-și proteja și dezvolta dreptul special. Luând în considerare doar esența, scopul și scopul ei în rasa umană, se poate discerne deja cel puțin conținutul general și principiile generale ale dreptului său public, disciplina și legea proprietății sale. Un studiu istoric al monumentelor (surselor) acestui drept va justifica complet această discreție a priori. Acesta este dreptul divin al Bisericii, rămânând mereu neschimbat în principiile sale, este un gen aparte în conceptul general de drept, iar termenul artificial cel mai potrivit pentru a-l desemna în comparație cu legea produsă de stat este, în opinia noastră, jus canonicum. De fapt, legea bisericească - jus canonicum, este o apartenență neschimbată a Bisericii, un postulat al existenței sale pământești. Cu cât este mai separat de jus civile, cu atât mai bine. Interpretarea ei, realizată sub influența doctrinelor juridice, depersonalizarea ei, netezirea proprietăților și formelor sale generice, individuale, cu intenția de a-l apropia de proprietățile și formele dreptului civil actual, în loc de armonie între Biserică și stat, va duce la o denaturare reciprocă a esenței ambelor și în loc să întărească complet influența benefică a Bisericii asupra stării sale și a moralului subiectul ei va conduce la o denaturare reciprocă a esenței ambelor. paralizează puterea acestuia. Nu, Biserica lui Hristos nu a fost creată pentru a sluji statelor, ci în folosul rasei umane; nu este limitat în limite naționale sau politice înguste, ci este desemnat să acționeze ici și colo, în state și popoare. Ca o corabie care navighează pe un ocean vast, închisă în ea însăși, echipată, echipată, având mulți pasageri, condusă de un cârmaci iscusit, călăuzind ferm și credincios corabia către un singur dig, în ciuda valurilor abundente, Biserica lui Hristos trăiește în această lume în continuă mișcare. În contact cu popoarele și statele, ea acceptă în nava ei tot mai mulți adepți. Reprezentanți de ce naționalități nu sunt pe nava ei! Dar toți, după ce au intrat în corabie, sunt înrudiți între ei: nu există niciun dezacord între ei în ceea ce privește direcția de navigație: căci Hristos însuși domnește și cârma domniei Sale este acea lege divină care este clară și apropiată de fiecare membru al Bisericii lui Hristos: aceasta este Scriptura Divină și dogmele și regulile consiliilor ecumenice și locale. Aceasta este cel puțin punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe Ruse a lui Hristos, exprimat în următoarele cuvinte din corpul său de drept canonic - Cartea cârmaciului: „Așa cum în arta navigatoare a lumii senzoriale, mai mult decât orice altceva care plutește, este cel mai necesar ca cei care înoată să fie hrăniți, așa că prin aceasta cei care plutesc sunt cel mai mult mântuiți, de către artistul grațios și hrănitor al acestei lumi de acum. navigarea artă a scripturilor divine mai mult decât a celor care navighează pe corăbii, dar în Biserica lui Hristos este cel mai necesar și necesar să se mănânce hrană, adică dogme divine: Apostolul și sfântul părinte al celor șapte sfinți, părintele celor șapte sinoade ecumenice și nouă tradiții locale, chiar și în această carte sunt propuse reguli, de asemenea, prin ei, îi salvează pe toți cei care îi instruiesc și îi salvează viața, hrănind adevărații artiști, îmi plac păstorii și profesorii și înot comod și ușor, în timp ce abisurile și răsucirile sunt tulburate de spiritele necurate, chiar dacă sunt în noi tot felul de pasiuni ridicate din ele, atât spirituale, cât și fizice, și sunt transferate într-un paradis liniștit și calm - fericirea veșnică a Ierusalimului ceresc. Din acest motiv, această carte divină, datorită artei sale periculoase și a inteligenței pe care o dobândim în ea, i s-a dat cu grație și cu vrednicie numele de cârmaci”. 17 Întreaga Biserică Ortodoxă Răsăriteană are aceeași viziune asupra poziției sale în lume și a scopului dreptului său canonic, așa cum se poate verifica din primele pagini ale cărții sau pedalionului cârmaciului său. 18 Dar organismul spiritual și moral al Bisericii apare în exterior, ca o societate religioasă, sau ca o federație a multor societăți. Nu este surprinzător că unele dintre aceste societăți, sub influența proprietăților lor naționale sau sub influența poziției lor politice în stat și în comuniunea lor religioasă, vor introduce unele trăsături speciale și, prin aceasta, se vor distinge de alte societăți care sunt unite cu ele în termeni ecleziastici: dimpotrivă, este foarte firesc și absolut necesar ca Biserica lui Hristos, esențial unită, să apară nu doar ca o viață apostolică și catolica locală, catolica, istorică, locală. bisericile locale naționale, chiar și bisericile locale de stat. Ceea ce conferă societăților ecleziastice individuale sau părților Bisericii Universale o amprentă națională sau de stat locală (și temporară) sunt drepturile publice și private care îi sunt acordate de către stat. Privind cu ochii pe mărturisitorul Bisericii lui Hristos, din punctul său de vedere, statul poate da instituțiilor bisericești, de exemplu, caracterul de corporații publice, poate înzestra slujitorii Bisericii cu drepturi de funcționari ai serviciului său public, poate asigura executarea legilor sale, a măsurilor sale administrative și a sentințelor sale judecătorești ca garanție a puterii sale de stat; poate acorda instituțiilor sale care dețin proprietăți drepturile persoanelor juridice, să le acorde beneficii și privilegii etc. Biserica nu are niciun motiv să refuze o astfel de subvenție din partea statului: această atitudine favorabilă față de aceasta a autorităților statului, dimpotrivă, este de dorit pentru aceasta și nu face decât să faciliteze succesul misiunii sale divine în umanitate. Teama că, dobândind aceste privilegii lumești și de stat, Biserica își va pierde caracterul spiritual, moral și independent și se va transforma într-un „stat-biserică” este o teamă deșartă. O instituție de învățământ sau științific nu încetează în niciun caz să fie astfel în esență, deoarece puterea de stat îi conferă proprietățile și privilegiile unei instituții de stat, superiorii și profesorii ei acordă drepturile și onoarea funcționarilor săi de stat: cu atât mai mult trebuie spus acest lucru despre Biserică, care are în sine atât de mult spirit și putere interioară încât aceste privilegii exterioare, aceasta, ca să spunem așa, nu sunt niciodată învelișul sau decorul său exterioar. caracter adevărat. Cu toate acestea, aceste drepturi externe ale bisericilor locale, care servesc ca exponenți ai relațiilor anumitor state față de acestea, le impun unele trăsături uneori destul de accentuate de diferență de la una la alta. Aceste diferențe constituie în mod firesc o lege bisericească locală specială: deși această lege este ecleziastică, deoarece aparține Bisericii, este semnificativ diferită de legea generală a bisericii, deoarece nu provine din Biserică însăși, ci din stat și nu are o asemenea stabilitate și constanță ca prima, ci este supusă accidentelor, fluctuațiilor și schimbărilor. Drept urmare, legea fiecărei biserici locale la un moment dat este compusă din două părți principale: dreptul general al bisericii sau dreptul canonic și dreptul de stat și civil și este cuprinsă în canoane și legi sau în nomocanon. Așa se determină teoretic esența și caracterul legii bisericești - din luarea în considerare a esenței Bisericii însăși. În ce măsură politicile publice europene, legislația, știința juridică au recunoscut și recunosc această poziție a Bisericii în rândul statului și în stat - aceasta va reieși din scurta schiță istorică a relațiilor dintre Biserică și stat de la întemeierea Bisericii până în prezent. § 3. 19 Poziţia Bisericii în stat şi relaţia reciprocă dintre ele Biserica și statul în primele trei secole de la nașterea lui Hristos; reforma Sf. Egal cu Apostolii Constantin cel Mare. Biserica printre popoarele germanice. Superioritatea Bisericii asupra statului în Evul Mediu. O creștere treptată a puterii de stat - și dominație asupra Bisericii. Kirchenhoheit. Statul polițist. Gallicanismul. Cele mai recente teorii. Întemeindu-și Biserica în rasa umană pentru toate timpurile, Domnul nu i-a învățat pe ucenicii Săi niciun sistem gata făcut de principii care să determine atitudinea Bisericii față de puterea statului. El le-a poruncit discipolilor săi să dea preferință sufletului față de trup, să prefere frica de Dumnezeu fricii de om, arătând în același timp respect sincer față de forma de guvernare existentă la acea vreme. În împlinirea chemării Sale mesianice, El însuși a acționat liber, a poruncit apostolilor Săi să-și continue lucrarea în spiritul Său și a prezis că ei nu vor fi protejați, ci urmați de autoritățile seculare. Privată de ajutorul statului, chiar interzisă de legile regatului roman care domina lumea, Biserica în primele secole s-a răspândit, însă, continuu și calm. Apostolii și adepții lor au recunoscut pe deplin autoritățile existente, ei înșiși le-au ascultat ordinele și și-au învățat la fel pe urmașii lor, cerând de la ei rugăciuni pentru rege și autorități, au folosit instituțiile statului atât în ​​interesul Bisericii, cât și al lor; dar în același timp au afirmat cu cuvântul și scriptura superioritatea cuvântului lui Dumnezeu asupra poruncilor oamenilor, libertatea conștiinței, credința, propovăduirea, închinarea lui Dumnezeu și toată viața creștină. Dar, conform legilor statului roman, religia creștină era tolerată doar ca sectă evreiască și i se interzicea să dobândească adepți în afara poporului evreu; mai târziu, creștinismul a început să tolereze ura față de sine din partea romanilor, pe care o aveau față de evrei, și a început să fie considerat o stare periculoasă, o superstiție ostilă umanității, chiar ateism și magie de-a dreptul. Din punctul de vedere al dreptului public, Biserica era supusă condamnării ca societate secretă, dar creștinii, ca persoane private, pe baza legislației romane privind societățile private, puteau exercita drepturile colegiilor permise, în special societăților care dețineau morminte pentru înmormântarea colegilor lor. În această calitate, bisericile private puteau dobândi proprietăți, dar religia creștină însăși – atât după, cât și înainte de aceasta – a rămas interzisă și a suferit întotdeauna persecuții severe. Dar la ostilitatea puterii de stat față de cerințele creștinismului, răspunsul creștinilor este întotdeauna același - suferința. Semnificația lui Constantin cel Mare constă în faptul că convertirea sa la creștinism (812) nu s-a limitat la persoana sa și familia sa, ci creștinismul a fost recunoscut oficial de el, chiar ridicat la nivel de religie de stat, astfel încât în ​​viitor persecutarea religiei creștine a devenit chiar o imposibilitate politică. În același timp, împărații nu se puteau lipsi de a exercita din partea lor patronajul religiei creștine, precum cezarii au oferit păgânismului, transferând privilegiile religiei păgâne Bisericii Catolice ca religie de stat și garantând implementarea legilor bisericești - fie ele de credință sau de disciplină - de către puterea statului ca și cum ar fi legi de stat sancționate. Creștinismul a devenit religia dominantă, iar păgânismul, precum și erezia, au început să fie considerate o crimă de stat. Dar, în același timp, împărații nu au rezistat întotdeauna tentației de a gestiona la discreția lor nu numai exterioare, ci chiar interne, referitoare la credință, treburile bisericii, pe care o considerau o instituție de stat. S-au auzit voci puternice împotriva unei astfel de preluari – așa-zisul bizantinism – preferând fosta libertate interioară sub persecuție externă față de actualul regat al unei biserici nelibere. Papii nu au mers atât de departe; nu s-au străduit pentru o separare completă a bisericii și a statului, au părăsit guvernul pentru a se interesa de treburile bisericești, dar nu au uitat să reamintească împăraților că în chestiunile spirituale ei înșiși trebuie să se supună celei mai înalte autorități și să-și stabilească activitățile după norma poruncilor divine și bisericești. Prin urmare, împărații au datoria de a ajuta biserica, dar nu dreptul de a-i da legi. Națiunea care a început să ocupe primul loc printre popoarele Europei de Vest la sfârșitul secolului al V-lea - germanii, împărțiți în multe triburi, îi datorau recunoştinţă bisericii nu numai pentru credinţa lor, ci şi pentru civilizaţia lor. Autoritatea bisericii avea rădăcinile în superioritatea spirituală a culturii pe care o patrona; în conștiința religioasă a popoarelor, ea era venerată ca supranaturală și divină. Biserica trebuie să fie puternică, slujitorii ei trebuie să fie onorabili și bogați, ordinele ei trebuie să fie îndeplinite de autorități seculare. Principatele individuale ale germanilor au devenit întregi creștine. Papa a fost venerat de toți prinții catolici ca conducător al întregii biserici. În statele vizigotice, ca și în cele merovingiene, a apărut deja devreme acea frăție internă a puterii laice și ecleziastice, în urma căreia unul, susținându-l pe celălalt, a urmat aceeași cale, calea pe care o arată biserica și o clădește prințul. Regele a luat parte activ la convocarea și deschiderea conciliilor, la instalarea episcopilor; În Spania, chiar l-a considerat pe acesta din urmă drept drept al său foarte devreme. În Franța, episcopii și stareții au primit o influență politică importantă, au fost o clasă de stat, și-au purtat poverile, au protejat moșiile de pământ de stăpâni, le-au luat și le-au returnat din nou proprietarilor lor. În epoca carolingiană, feudalismul s-a întărit și și-a avut influența asupra întăririi poziției de noi prelați în stat prin jurământul de credință față de rege. Fosta lege a structurii politice, care la aceeași ședință s-au luat în considerare și s-au hotărât treburile bisericești și laice, iar chestiunile controversate din domeniul dreptului bisericesc au fost hotărâte de o instanță formată din cler și persoane laice, a cedat curând loc separării litigiilor bisericești de competența autorităților laice. Regele a publicat definițiile consiliilor ca decrete proprii (capitularii); el însuşi şi funcţionarii săi i-au ajutat şi asistat pe episcopi în exercitarea jurisdicţiei lor. Episcopul a slujit statul cu sfaturile sale, supravegherea și curtea sa, dar instalarea episcopilor în statele franc și german nu a fost niciodată dreptul ecleziastic al regilor. – Poziția că un cleric nu poate fi judecat de un laic treptat, mai ales datorită lui Pseudoisidor, a căpătat caracterul de axiomă. Nici măcar puternicul ostrogot Teodoric nu îndrăznea să-l judece pe Papa, deși era arian, și nu putea face nimic împotriva eliminării solemne a puterii lumești de la orice amestec în treburile spirituale și chiar ecleziastice de natură materială. Împărații bizantini și-au pierdut orice influență politică asupra relațiilor italiene când papa, șeful Bisericii Romane bogate în bogății, a apărut ca gardian al lor. Odată cu înlăturarea și înfrângerea definitivă a lombarzilor și abdicarea francilor învingători din casa carolingiană de la administrarea pământului roman, independența, deși nu era încă suveranitatea Papei în zona bisericii romane donate, a fost recunoscută de la sine. Considerațiile politice și religioase s-au combinat pentru a asigura că carolingienii se aflau în apropierea specială de scaunul apostolic și i-au încurajat nu numai să întărească puterea papei în Italia, ci și să patroneze și să ducă la îndeplinire reforma bisericii din Franța și organizarea acesteia în Germania în spiritul unității interne a tuturor bisericilor cu Roma. Este datoria unui prinț creștin să apere Biserica. Charles Martel a fost, de asemenea, un patrician roman, la fel ca și Pepin cel Mai mic; Carol cel Mare s-a declarat împărat al Imperiului Roman și, în această calitate, a fost încoronat de Papa Leon al III-lea în ziua Nașterii lui Hristos 800. Ideea acestei împărății era de a stabili și menține unitatea împărăției lui Hristos pe pământ. Toate popoarele trebuie să formeze o mare familie, o societate care trebuie să-i îmbrățișeze pe toți catolicii, astfel încât în ​​creștinism în ansamblu, papa să fie capul spiritual, iar împăratul să fie secularul. Împăratul și papa își datorează loialitate reciprocă; papa stă sub protecția specială a împăratului; este un apărător al legii; nu a fost vasal al papei, ci a fost primul slujitor al Bisericii, chemat să apere cauza creștinismului; nu pentru a conduce Biserica, ci pentru a-i furniza ajutorul puternic. Evul Mediu a onorat lupta împotriva necredincioșilor și nu a cunoscut nicio toleranță. Cel care nu trăiește în unire cu Biserica nu are nicio poziție juridică în împărăția seculară; dimpotrivă, vrăjmașii împărăției sunt și dușmanii Bisericii. Pericolul ca împărația să devină o monarhie universală dominând lumea, foarte apropiată de Carol cel Mare și Otto, a fost recunoscut și prevenit de papi. Este de înțeles faptul că clerul de curte, dependent în multe privințe de puterea seculară, nu a simțit nicio nevoie să dețină libertatea înaltă a bisericii. Dar partidul reformator franc nu a fost, de asemenea, în stare să stăpânească declinul în avans al bisericii. Legătura strânsă a avantajelor politice (imunităților) cu slujirea bisericească a avut ca rezultat, pe de o parte, o lumenitate din ce în ce mai largă care îmbrățișa biserica, iar pe de altă parte, asuprirea acesteia de către Vogți, care s-au declarat stăpâni, atât în ​​lucrurile mărețe, cât și în cele mărunte. Grigore al VII-lea, datorită caracterului său strict, a dus la bun sfârșit reforma Bisericii și eliberarea ei de sub puterea seculară, în ciuda opoziției multor contemporani, și a asigurat victoria completă de mai târziu a papalității. Ideile călăuzitoare ale sistemului său au fost următoarele: 1) libertatea Bisericii: învestitura lumească, care dă loc simoniei, este un fenomen cu totul ilegal; înlocuirea tronurilor papale și episcopale trebuie efectuată strict canonic; 2) asigurarea deplină a avantajelor de fapt deja existente ale Bisericii și ale instituțiilor bisericești individuale, în principal exemplare și imunitatea clerului, pe care mirenul nu are dreptul să le judece; 3) subordonarea prinților laici curții Bisericii, ca o consecință a supremației spirituale (Superioritatea) Bisericii asupra instituțiilor ei de stat incomparabil de inferioare. Toată lumea a fost de acord atunci că Biserica avea în principiu un avantaj asupra statului: până și împăratul se considera obligat să îndeplinească slujba cavalerească stăpânului său. Dar nu era departe de un astfel de acord în determinarea demnității morale a statului, care era adesea considerată doar o cerință de amară necesitate, chiar o instituție care a apărut ca urmare a seducției diavolului. Absolutismul puterilor statale, strict vorbind, era străin de vederile medievale, tocmai pentru că erau libere de influența dreptului roman; prințul își primea puterea de la popor, voința generală care era adesea considerată sursa puterii sale. Dar prințul s-a răzbunat cu asta - prințul prin harul lui Dumnezeu, în măsura în care a trebuit să acționeze în sine și să protejeze dreptatea în numele lui Dumnezeu și urmând poruncile Lui. Iată de ce legile seculare sunt obligatorii și necesită ascultare nu numai de frică, ci și de conștiință. Ceva mai târziu au încercat să determine mai precis teoretic natura puterii princiare. În esență, este de origine divină: acest lucru este cert; dar în explicarea modului în care este realizată de suveran, a existat un dezacord ascuțit: după o părere (a Welfilor), este așa - prin originea sa din puterea dată lui Petru, prin comunicarea sabiei către prinți de către papă; după altul, așa-numita viziune ghibelină, puterea domnească în sine este direct divină, iar prințul are o sabie de la Dumnezeu prin alegerea sa sau în general prin primirea legală a principatului, și nu prin papa sau de la papă. Dar din moment ce problema originii puterii seculare era deja pusă din punct de vedere religios, ridicarea puterii bisericii în treburile politice a fost o succesiune necesară. Dacă Biserica este în general recunoscută ca apărătoarea religiei și a moravurilor, atunci ea nu poate recunoaște diviziunea și scisma puterii supranaturale care i-a fost dată de Hristos, ea protejează ferm unitatea acestei puteri și de aici rezultă concluzia că Petru a primit putere nu numai asupra tuturor oamenilor, ci și în toate privințele, că, deși papa a dat și continuă să dea această sabie seculară și continuă să dea această sabie seculară, totuși, îi păstrează întotdeauna drepturi prinților, în rândul prinților, atât supraveghează, cât și direcționează folosirea acestei săbii. Dar indiferent de aceste considerații mai teoretice, puterea Bisericii în punctul cel mai înalt al dezvoltării sale în secolele XII-XIII. era practic universal. Adevărat, principiul străvechi conform căruia legile seculare nu au nicio semnificație în treburile bisericești a fost de facto limitat, deoarece Biserica însăși a adoptat unele dintre definițiile dreptului secular, în special al dreptului roman, ceea ce a dus la aprobarea multor legi esențial pur seculare, mai ales după ce Biserica și-a extins semnificativ gama de cazuri aflate sub jurisdicția sa. Dar dacă biserica a aplicat în general sfera moralei creștine legilor seculare individuale și evenimentelor domnești, atunci era o întâmplare foarte comună ca, în nenumărate cazuri, partea bisericească să fie pusă la îndoială și să fie refuzată, împreună cu bunătatea morală, semnificația juridică și natura obligatorie a actelor statului. În acest timp, Scaunul Apostolic a slujit ca Areopagul suprem al prinților și popoarelor, iar în rezolvarea problemelor controversate care au apărut a văzut nu atât aplicarea puterilor sale de mediere conciliantă, cât mai degrabă revărsarea propriei sale, puterea pastorală supremă dată lui Petru. Dacă papa, în credințele popoarelor, și-a exercitat deplin și liber dreptul de a renunța la un jurământ, atunci s-ar putea întâmpla cu ușurință ca în acest caz să le permită supușilor și vasalilor săi din acea relație prinți și stăpâni, care se baza pe jurământul de credință personală, iar de aici a mai rămas doar un pas până la abdicarea voluntară a prințului. – Dacă, în sfârșit, acordăm atenție șirului foarte lung de pământuri care nu se aflau sub autoritatea împăratului roman, ci direct sub autoritatea Papei Romei și i se plăteau impozite, atunci cu greu este posibil să ne imaginăm o extindere în continuare a puterii bisericești, în comparație cu ceea ce avea deja în realitate. Cu greu se putea vorbi despre independența statului, iar dacă recunoașterea ei era uneori exprimată, atunci această afirmație era de natură foarte teoretică pentru a atrage orice atenție. Spontaneitatea relației dintre stat și biserică, bazată pe un sentiment de respect și asistență reciprocă, a suferit nu puțin din cauza studiului scolastic rece al vremurilor de mai târziu. Adepții ambelor sisteme au uitat că nimic nu dăunează cauzei apărate mai mult decât exagerarea incomensurabilă. Absolutismul puterii Papei a fost expus ca o dogmă, acordarea constantiniană a servit ca document din care a derivat justificarea dominației papale a lumii; comparațiile dintre biserică și stat cu suflet și trup, cer și pământ, soare și lună erau în plină desfășurare; prost-gustul scolastic a fost dus de calcule bazate pe aceste comparații, cât de mai mare este puterea bisericii decât puterea statului 20. Ideea de împărat a căzut în respect mai ales din disputele școlare. În timp ce unii au încercat să cheme la viață puterea imperială romană absolută păgână în locul celei creștine și tocmai din aceasta au obținut dreptul de a stăpâni întreaga lume, alții au văzut în împărăție doar un dar, o concesie din partea Bisericii. S-au certat dacă încoronarea anului 800 a fost un transfer al puterii divine sau o simplă renovare, o reînnoire a fostei puteri imperiale? a devenit privilegiul națiunii germane? Era garantat dreptul la libera alegere al regelui german, iar pentru Papof doar dreptul de a evalua și aproba alegerea, sau dreptul de a alege alegători tot de origine papală? S-au certat despre momentul în care se obține puterea imperială, despre natura ungerii și încoronării, despre dreptul papei de a-l excomunica pe împărat numai din motive cunoscute sau fără motiv? S-au certat despre atitudinea față de Italia și dreptul de a numi un vicar imperial. Încoronările împăraților au devenit mai puțin frecvente, călătoria la Roma a devenit o povară, străvechea splendoare a maiestuosului imperiu s-a stins... De fapt și din punct de vedere legal, împăratul s-a retras în plan secund; Numai papa a apărut lumii catolice ca singurul cap al creștinismului. Disputa asupra granițelor dintre stat și biserică în Evul Mediu era atât de răspândită, încât nu exista nicio țară în care autoritățile bisericești și laice să nu înceapă să-și măsoare puterea din nou și din nou, într-o luptă mai mare sau mai mică. Adesea, problema era despre protejarea legii bisericii și chiar mai des despre obținerea de beneficii bisericești. Rareori o dispută individuală s-a terminat cu o victorie decisivă: de regulă, nu facea decât să trezească nevoia de calm final la încheierea unui concordat, a unui acord. În timpul tulburărilor religioase, Germania a suferit cel mai mult. Slăbirea stăpânire a lui Ludovic de Bavaria, care și-a pus toate speranțele în lupta cu forțele literare, a dat naștere poziției regatului german, contrar pretențiilor papilor aflați în captivitatea Franței (1305–1376), care urmează să fie stabilite în declarația Uniunii Electorale de la Renze (1338) și în Bula de Aur (1356). Afirmația adepților lui Ludovic: toată autoritatea ecleziastică și papală vine de la împărat - formează direct opusul învățăturii scriitorilor curial; în același timp, chiar odată cu împărația, papalitatea a căzut în opinia publică, iar pedepsele spirituale ale papilor, precum antipapii (1378–1448), și-au pierdut efectul teribil de odinioară. Dreptul roman, prețuit cu dragoste de biserică însăși, s-a transformat într-o armă puternică în lupta împotriva avantajelor bisericești, ceea ce a dus la formarea unor posesiuni teritoriale independente. Orașele își închideau adesea porțile pentru clerul privilegiat. Regatul Franței a limitat aplicarea jurisdicției ecleziastice; Principiile de bază ale dreptului de maiestate a statului în raport cu biserica s-au dezvoltat treptat. Puterea statului a crescut; Pe măsură ce a înflorit, au apărut următoarele: placet, apel de la instituțiile judecătorești bisericești la cele laice, interzicerea cenzurii bisericești, legi de depreciere. La sfârşitul secolului al XV-lea. nimeni nu mai credea că puterea de stat a venit prin papa. Punctul de vedere religios a făcut loc celui politic. – La aceasta s-a adăugat ostilitatea împotriva clerului, care acum, odată cu invazia umanismului și a spiritului sectar nestăpânit, s-a transformat în ură împotriva bisericii, chiar de multe ori în dispreț față de religia creștină însăși. Odată cu recunoașterea legală de stat a protestantismului și în special Mărturisirea de la Augsburg în lumea religioasă din Passau 1552 și Augsburg 1555 și apoi Mărturisirea reformată în pacea Westfaliei în 1648, ideea care stătea la baza Sfântului Imperiu Roman, apărarea religiei catolice și a Bisericii în toate privințele a primit o lovitură mortală. Protestul Papei Inocențiu al X-lea a avut la fel de puțină semnificație în acest sens, cu cât nu a putut schimba nimic în ordinea de stat unilaterală privind instituțiile și proprietatea bisericii. Regatul Germaniei a redus advocacy a Bisericii Catolice, lăsată în capitulările electorale, la un simplu titlu, la o formă lipsită de sens. Conștiința națională întărită a Franței unite politic a îndepărtat cu energie orice putere, chiar indirectă, a bisericii în domeniul laic, adică în afacerile politice. Gallicanismul a reprezentat un amestec remarcabil între sentimentul libertății bisericești și absolutismul de stat; era bolnav de o ură nemorală față de puternica putere papală și de supunerea față de reglementările statului în chestiuni bisericești. Parlamentul a atribuit administrației publice dreptul de supraveghere (droit de surveillance) și de participare activă (droit de l’influence). În special, jurisdicția bisericească a fost limitată, aprobarea regală (placet, pareatis) a fost făcută obligatorie pentru admiterea unui nunțiu papal, pentru adoptarea dispozițiilor papale, pentru publicarea legilor ecleziastice, pentru ocuparea funcțiilor superioare, pentru îndepărtarea prelaților din țară; în cele din urmă, s-a stabilit un recurs al judecătorilor spirituali la tribunalul general de stat (appel comme d'abus). Formarea puterii domnești absolute în alte state a dus la evenimente similare. Regatul Spaniei în timpul Inchiziției avea un mijloc recunoscut bisericesc de a aduce, sub pretextul zelului pentru puritatea credinței, nu numai laicii, ci și prelații nobili la ascultarea necondiționată față de stat. În Germania, dezvoltarea atât a statului polițienesc, cât și a dreptului suprem de stat în raport cu biserica a fost mult facilitată de studiul științific al dreptului protestant de stat-biserică. Conform sistemului episcopal, jurisdicția episcopilor asupra protestanților prin legile statului a fost abolită și transferată Landherrs (suveranii locali), și astfel a apărut o înaltă episcopie locală de stat. Conform sistemului teritorial, conducerea treburilor religioase și bisericești făcea parte din esența drepturilor ecleziastice ale suveranului local; - conform sistemului colegial mai putin influent, dreptul suprem in raport cu biserica era cuprins in temeliile puterii bisericesti (jura sacrorum), transferate de la comunitate catre domnitor. Prinții catolici, discutând despre drepturile lor de suverani locali în legătură cu afacerile confesiunii lor (jure majestatica circa sacra), nu au vrut în niciun caz să stea în spatele și sub principii protestanți și s-au bazat pe puterea lor supremă asupra teritoriului. În același timp, dreptul statului de a proteja religia, care a apărut din vechea îndatorire de protecție a statului, a fost complet denaturat; a început să fie interpretat ca management de stat a relațiilor bisericești și ca protecție a cetățenilor împotriva evenimentelor bisericești. Gallicanismul, care a avut o influență profundă asupra minții și glorificarea bisericii antice și a drepturilor ei, s-a răspândit în Belgia și Germania prin evantaiul lui Espen și a fost transformat de Nicholas Gontheim în așa-zisul febrronianism. Febronius a mers mai departe decât teoriile indicate acum ale avocaților de drept de stat; întrucât a înaintat cererea ca prinții, cu autoritatea lor oficială publică, să schimbe structura Bisericii însăși determinată de legi; sistemul său a purtat germenul morții în sine, întrucât a lipsit gallicanismul de principiul vital – ideea națională. Creația sa a oferit canoniștilor de stat doar o justificare favorabilă pentru prevederile doctrinelor lor, dotate cu erudiție istorică. Deci, statul nu poate tolera absolut nimic independent pe teritoriul său; acesta din urmă ar fi un „stat în cadrul statelor”. Puterea polițienească a statului are sarcina de a proteja bunăstarea statului în orice fel. În același timp, următoarea axiomă este importantă pentru ea: binele statului nu poate fi vătămat de o religie adevărată, o normă echitabilă a bisericii sau un mod evlavios de a acționa. Dacă acum într-o privință sau alta se observă o abatere efectivă, este dreptul, ca și datoria suveranului, de a corecta necesarul, fără a fi stânjenit de apariția îndoielii religioase. Creștinismul și Biserica sunt create pentru un scop public, ar trebui să existe și să înflorească ca mijloace importante de poliție. – În special, conceptul de drept suprem în raport cu biserica (Kirchenhoheit) include: 1) funcționarea deplină a dreptului de stat în toate privințele privind instituțiile bisericești și persoanele din cadrul statului: statul ia sau acordă imunitatea, desfășoară procesul conform legilor sale; Puterea bisericii nu se extinde asupra statului, și anume asupra regiunii exterioare; proprietatea supremă (dominium eminens) în proprietatea bisericească aparține statului, din care derivă dreptul său nu numai la impozite, ci și la administrarea și chiar laicizarea. 2) Dreptul de a lua măsurile prealabile necesare pentru a preveni, dacă este posibil, daunele intereselor statului cauzate de organele bisericești (jus cavendi). Adevărata supraveghere supremă cere ca fiecare decret bisericesc să fie preaprobat, pentru fiecare eveniment bisericesc este permisă depunerea unei cereri de asistență la stat ca garanție a dreptului (appellatio ab abusu), raporturile cu străinii trebuie supravegheate și limitate, trebuie întocmite regulamente pentru mănăstiri, sărbători și ceremonii stabilite, prin eliberarea unui obstacol în calea majorării averii. proprietatea persoanelor fizice decedate, la decretarea funcționarilor bisericești, guvernul are dreptul să facă excepții de la listă. candidaţilor. 3) Statul asigură protecția sa specială pentru biserică și exercită acest drept (jus protectionis, eronat advocatiae) prin instituțiile sale, consiliile bisericești, consistoriile etc. p.; Instituţiile bisericeşti trebuie să se mulţumească numai cu privilegiile acordate minorilor; înstrăinarea proprietății Bisericii nu este valabilă; încălcarea cinstirii corespunzătoare a lui Dumnezeu și a Bisericii este interzisă de legile statului; credința și morala sunt obligatorii, dar în același timp sunt curățate de unele superstiții, abuzurile târâtoare sunt eliminate, iar executarea legilor bisericești de către supuși este încredințată prelaților. 4) În sfârșit, treaba statului în general este să protejeze religia specifică a supușilor săi. Ideea libertății de conștiință a unui individ este străină de legea statului a unui stat absolut: nu există dreptul la non-confesionalism și ireligie. Dreptul de reformă (jus reformandi) dobândit de prinții protestanți, care a servit doar la explicarea actului violent pe care l-au comis, nu poate fi acordat principilor catolici; Protestanții partizani considerau chiar și măsurile legate de administrarea afacerilor religiei profesate de subiecții teritoriului lor drept o încălcare a legii din partea lor. Dar statul poate, de asemenea, să permită adepților unei religii neautorizate sau direct interzise până acum să locuiască în țară, să-și mărturisească credința, să se închine acasă cu permisiunea de a-și îndeplini ritualurile de natură privată (devotio domestica qualificata) și publică (religionis exercitium publicum). În acest fel, statul poate tolera și recunoaște noile societăți religioase, oferindu-le o poziție fie inferioară religiei dominante din țara lor (ecclesia dominans), fie egală cu aceasta (parität der Kirchen). Gallicanismul, la fel ca febrronianismul, a fost respins de tronul papal și a stârnit multe respingeri puternice din punct de vedere teologic și istoric. Teoria bisericii de stat a fost infirmată din punct de vedere al dreptului natural și cu rezultate și mai bune - din punct de vedere politic, s-a dovedit 21 că statul greșește, slăbind drepturile trecătoare, temporare (überkommenen) ale bisericii, ocrotindu-le, neîncrezându-le, că îi lipsește fie o chemare, fie chiar puterea de a se pronunța în chestiuni religioase, eclesiale, eclesiale, eclesiale, etc. dimpotrivă, ar trebui să se limiteze la realizarea numai a propriilor interese. – Scaunul Apostolic a protestat întotdeauna împotriva aprobării de către guvern a legilor și ordinelor bisericești (placet) și a cerut recunoașterea autorității sale în legislația bisericească, precum și libertatea în relațiile ecleziastice dintre credincioși și biserici cu șeful Bisericii Catolice. Teoria canoniștilor de stat, nu mai puțin decât practica guvernelor, a rămas insensibilă la această reacție a științei bisericești și a autorității bisericești. Ulterior, ca și înainte, aplicarea dreptului suveran presupus inalienabil al statului în raport cu biserica (Kirchenhoheit) a continuat ca de obicei și a fost interpretată ca o recompensă pentru guvern pentru recunoașterea și protecția pe care le-a oferit religiei creștine și Bisericii Catolice. Că sub dominația acestei teorii nu se poate vorbi în sensul strict nici despre libertatea ecleziastică, nici despre legea ecleziastică, acest lucru este demonstrat de istorie oriunde au găsit aplicare principiile de bază ale așa-zisului iosefinism. 22 În epoca noastră, când tăria credinței, ura față de credință și indiferentismul se ceartă despre supremație, iar cea mai nouă învățătură statală încearcă să construiască conceptul de stat din scopul statului, o varietate de teorii sunt prezentate în discutarea relației dintre biserică și stat. 1. De îndată ce „statul polițienesc” a lăsat locul „statului de drept”, ar trebui să cadă și tutela bisericii prin guvernarea statului. Cu toate acestea, teoria statului de drept cu o tenacitate remarcabilă se menține cu fermitate pe existența dreptului de maiestate a statului în raport cu biserica (Kirchenhoheit) - concept care și-a păstrat locul în cel mai nou sistem de guvernare, deși eterogenitatea statului și a bisericii creștine este recunoscută ca fundamentală, independentă de sistemul arbitrar al recunoașterii vechi, care a fost, astfel, doar în vechiul sistem autorizat. o concesiune a statului, bisericii nu este refuzată. Dar conceptul „Kirchenhoheit” cuprinde: 1) poziția multor biserici din regiunea de stat; 2) definirea relaţiei dintre stat şi biserica individuală. – În primul rând, ideea libertății de conștiință a câștigat victoria prin luptă persistentă, a fost recunoscut răul constrângerii asupra credinței; individului i se acordă libertatea de credință, dar formarea de societăți religioase este permisă numai sub anumite restricții. Sistemul de credințe recunoscute, biserici creștine privilegiate, este păstrat. De aici se explică faptul că principiul egalității (parității) bisericilor creștine în comparație cu sectele tolerante sau dizidenții și comunitățile religioase evreiești, în special în dreptul statului german, nu este doar menținut, ci este chiar considerat o axiomă. Statul ar trebui să fie creștin, dar politica sa nu trebuie să fie confesională. În ceea ce privește relația statului cu o anumită biserică, limitele sferelor reciproce ale vieții și ale dreptului sunt determinate de legea statului. Aici, în acest fel, se exprimă și recunoașterea faptului că Biserica aparține unei existențe independente. Dar teoria statului de drept a declarat că, în special, foarte multe dintre acțiunile externe ale Bisericii sunt supuse legii statului și sistemul statal este încrezător că are dreptul de a reglementa relațiile externe ale unei anumite biserici; și apoi ea a declarat pozitiv și pe nedrept că statul însuși decide că aparține domeniului relațiilor externe și preia controlul asupra acestor obiecte în propriile mâini, nefiind atent la normele deja date de Biserică; atribuie normelor sale forța de drept chiar și în sfera juridică bisericească, respingând, de exemplu, întreaga existență a jurisdicției ecleziastice (forum ecclesiasticum externum). Teoria încearcă, de asemenea, din motive adesea dialectice, să izoleze cauzele judiciare ale statului și ale bisericii. Baza diviziunii este împrumutată fie din aparență, fie din materialitate, caz în care reglementarea dorită a relațiilor externe trebuie să se producă în mod necesar prin intermediul statului, fie din scopurile instituțiilor individuale, dar acest lucru nu ajută deloc, deoarece acest scop poate fi fie controversat, fie multilateral. În dezlegarea nodului stă retitio principii; rezoluția sa dezvăluie un număr mare de cazuri mixte (res mixtae), care nu aparțin separat nici jurisdicției statului sau bisericii. Referitor la aceste cazuri, teoria se sprijină fie, în primul rând, pe principiul reglementării juridice a raportului în cauză (adică cine face legea, judecătorii) și apoi fie Biserica, fie statul poate avea un avantaj, care de fiecare dată depinde de caz dacă una dintre cele două norme reciproce pare să o acopere pe cealaltă și deci să satisfacă în totalitate justiția; sau un astfel de dualism al Statului și Bisericii este prezentat într-o lumină proastă și apoi se acordă preferință uneia dintre cele două legislații pur și simplu pentru a evita un astfel de dualism; sau, în al doilea rând, învață că niciuna dintre autorități nu prevalează, ci fiecare, în acord cu cealaltă, trebuie să-și îndeplinească pe ale sale. În acest caz, întreaga teorie se dovedește a fi complet inutilă, deoarece părțile contractante au întotdeauna dreptul de a conveni asupra a ceea ce și cum consideră că este cel mai bun. 2. Contrar afirmării, mai ales a germanului, în vechile învățături de stat despre inalienabilitatea dreptului de măreție de stat în raport cu Biserica, alții propun o axiomă despre libertatea Bisericii, care este un corelativ necesar al libertății statului. „O Biserică liberă într-un stat liber” este sloganul acestei școli liberale. Dorința de a elibera Biserica de cătușele impuse acesteia de măsurile preventive ale statului polițienesc poate fi considerată liber rezonabilă; Ideea că acest tip de Biserică liberă este suficient de puternică pentru a duce ideea creștină la un final victorios în lupta spirituală veche este, de asemenea, extrem de rezonabilă. Dar, în ciuda faptului că această separare a două puteri a fost atât de mult legată în interior, este o acțiune violentă care rupe deodată o mie de relații juridice într-un mod complet fără lege, criminal; în orice caz, aceasta este o operațiune dureroasă care poate fi permisă doar ca ultimă soluție pentru a pune capăt rapid naționalizării complete a Bisericii (Verstaatlichung). Separarea dintre stat și Biserică presupune legătura existentă între ambele și marchează în mod destul de corect căderea ideii originale de armonie a statului și a Bisericii. Dacă acesta din urmă nu există încă, a vorbi despre o Biserică liberă într-un stat liber are bun simț și nu înseamnă regres, atâta timp cât nu există o relație definită legal sau ostil între stat și Biserică. Aici Biserica se bucură de libertatea sa și nu se vede nevoită să facă pretenții largi statului. 3. Teoria avută în vedere se bazează pe ideea de libertate a Bisericii; Ideea indiferenței religiei pentru spațiul de stat stă la baza unei alte teorii, conform căreia statul nu are nici minte (keinen Sinn) nici vocație pentru supranatural și, prin urmare, trebuie să fie indiferent în raport cu credința cetățenilor săi și în raport cu fiecare dintre uniunile lor bisericești. Instituțiile bisericești (denominationen) sunt lipsite de toate privilegiile, nu sunt sub nicio lege exclusivă, ci sunt supuse singurelor legi generale ale statului și, în contextul recunoașterii lor de stat, ca corporații, adică în considerare, fundațiile și conducerea lor ar trebui să fie pe picior de egalitate cu alte societăți și uniuni, împreună cu care se bucură de aceeași protecție juridică față de administrația guvernamentală. Că guvernul statului nu trebuie să fie anticreștin nu este negat: dimpotrivă, ar trebui să fie atent la învățătura creștină și să aibă grijă ca instituțiile sale să fie eficiente. Numai despre o biserică privilegiată, despre cerința confesionalității de la un individ, despre o biserică de stat și religie nu se poate vorbi; dimpotrivă, învățământul sau învățământul special religios sau obligatoriu, în orice caz, se consideră periculoasă pentru stat. Din punctul de vedere al Bisericii Catolice, această teorie, nu lipsită de deficiențe politice, de dragul unei atitudini pur negative față de toate religiile și Biserica Catolică nu poate fi aprobată, dar nu este respinsă acolo unde nu apare ca o consecință a decalajului dintre stat și Biserică. 23 4. Statul teocratic se recunoaște într-o detașare completă (Absolutheit), se simte sus deasupra a tot ceea ce este pământesc, responsabil doar față de Dumnezeu, ca creație și chip al Său; dar conform viziunilor panteiste, precum și ateiste, statul este un scop în sine, punerea în aplicare a unei idei morale, stadiul cel mai înalt al dezvoltării, eu, atotputernic, Dumnezeu însuși. Statul îmbrățișează toate fenomenele vieții, este identic cu cea mai perfectă societate umană, este sursa oricărei puteri, precum și a legii. În consistența acestei viziuni asupra lumii, o biserică independentă este logic de neconceput; în practică, fie este de prisos, fie, în cazurile în care nu este dat statului, nu dorește să fie integrat în corpul său, este dăunător statului, periculos pentru stat și deci supus distrugerii. În raport cu biserica, totul este permis; statul insuflă cultură și împotriva bisericii care nu se supune voinței sale, ca dușman al culturii sale, iese cu represiuni tăioase, fără a slăbi măsurile preventive ale statului polițienesc. Acest sistem merge mult mai departe decât statul polițienesc, căruia îi este în multe privințe asemănător, în măsura în care Biserica, devenită stat, venerează chiar mai puțin decât un mijloc necesar al unui stat polițienesc, ci doar ca stat de tranziție, până în momentul în care, prin implementarea ideii de stat absolut, toată lumea va fi îndepărtată, deci societatea bisericească din afara statului și statul în toată detașarea sa. Aici ideea statului antic este realizată într-un mod în care nu a fost realizată nici măcar sub Cezarii păgâni. 5. Înțelegerea monarhică și universală a puterii bisericești din partea curialiștilor din Evul Mediu, deși de-a lungul secolelor și-a pierdut popularitatea, cu atât mai puțin sensul și influența sa, totuși și-a păstrat până astăzi adepți credincioși printre unii scriitori care, în ciuda relațiilor politice schimbate, sunt încrezători că trebuie să adere cu fermitate la poziția de curs, doar în starea Bisericii. Evul Mediu predica biserica, sau mai precis papa, și care nici în acea vreme nu era deloc folosit calmul. Acest sistem se numește ierocratic, întrucât nu recunoaște doar superioritatea necondiționată (Superioritatea) bisericii asupra statului, ci și, respingând dualismul ambelor puteri, una - statul - o subordonează pe cealaltă - biserica, nu numai în chestiuni bisericești, ci și în treburile politice. Adepţii acestei teorii sunt panegirişti entuziaşti ai statului medieval; ei neagă orice justificare pentru schimbările politice care au venit; fie sunt profund convinși de impracticabilitatea teoriei lor și, în acest caz, le place să prezinte prevederile acesteia, tratând cu dispreț total modul de gândire conciliant, în deplina lor rigiditate și încercând în același timp să le dea pecetea adevărului dogmatic - fie nu consideră încă pierdută speranța că principiile lor vor avea o influență practică și o explicație directă, în sensul că nu ar trebui să le asigure, în sensul direcționat, în sensul liniștirii. puterea obișnuită, permanentă a bisericii sau a papei asupra statului, dar trebuie înțeleasă doar ca o urgență indirectă, forțată de împrejurări speciale să acționeze, direcționând puterea bisericii, că papa are dreptul și datoria de a instrui prinți în îndatoririle lor și, acolo unde mântuirea sufletelor sau biserica o cere, să declare invalide cererile statului. Este clar că pentru practică o astfel de distincție făcută de teorie nu are nicio importanță și nu are nicio diferență dacă papa declară permisă direct sau indirect unirea dintre prinț și supușii săi. În orice caz, nu se vorbește despre dominația statului, despre independența acestuia, despre sfera statal-juridică, când puterea din afara statului decide dacă o cerință de stat sau o lege are forță de lege și dacă este nevoie de existența ei pentru sfera statului. § 4. Principii de bază și proprietăți caracteristice ale dreptului Bisericii Ruse Particularitatea poziției și a relației cu starea Bisericii Ruse în comparație cu Biserica Occidentală. Fidelitate față de legislația și tradițiile vechii Biserici Răsăritene. Respect deosebit pentru puterea regală. Poziția suveranului în biserică și atitudinea sa deosebită față de aceasta. O trecere în revistă istorică a relațiilor dintre biserică și stat, precum și apariția diferitelor învățături politice care au căutat să fundamenteze științific și juridic aceste relații, descrie foarte clar diferite momente ale luptei pentru existența originară, libertatea vieții sale a Bisericii creștine între popoarele Europei Occidentale, succesele sale din ce în ce mai mari în această luptă, relevate de sub autoritatea întregii sale state; și apoi - momente individuale ale luptei pentru independență și eliberare de influența bisericească a acestor state înseși. Astfel, lupta pentru libertate și lupta pentru dominație reprezintă, ca să spunem așa, nervul vital al istoriei de secole a relațiilor reciproce dintre biserică și stat în Occident. Ce rezultat a dat această luptă? Ce au realizat aceste două părți în război printr-o luptă lungă de secole? Ce au dat ei timpului prezent? Odinioară marea Biserică romană, care a avut întâietate între bisericile private, locale, separate de uniunea și comuniunea cu acestea, și-a extins granițele pe scară largă în Europa de Vest și a reușit să-și înrădăcineze adânc autoritatea spirituală în rândul lor, a căzut acum atât de jos în conștiința popoarelor pe care le-a educat, încât și-a pierdut toată încrederea în sine, în misiunea sa divină pe pământ. Statul medieval, despre care „bunii catolici” suspin acum ca fiind o stare înfloritoare a bisericii, în mintea majorității popoarelor culturale este descris ca un timp teribil al sclaviei spirituale, al întunericului, al unui timp al torturii crude și al focurilor Sfintei Inchiziții. Pentru majoritatea popoarelor Europei de Vest, catolicismul și papalitatea au devenit acum sinonime cu minciunile și violența religioasă, sunete care trezesc sentimente de furie, dezgust și răzbunare. În dușmănie cu biserica lor-mamă, acești luptători pentru libertatea religioasă, morală și culturală și-au pierdut de mult simțul proporției și al decenței: nu există nicio crimă pe care să nu i-o atribuie, nici un viciu pentru care să nu o învinuiască, nici un dezastru pentru care, în opinia lor, ea să nu fie responsabilă. Și ar fi bine dacă tot acest rău atribuit ei ar viza doar latura exterioară a existenței ei, politica ei față de state, modul de viață al anumitor persoane influente ale ei, de exemplu, unii papi sau instituții ale ei, de exemplu, ordinul iezuit: nu, foștii copii acuză și denunță cu voce tare fosta lor mamă că a pervertit comoara cea mai sfântă, căreia ea a fost purtătoarea predestinată și rătăcitoarea. a adevărului divin, în sacramentele de pervertire, în pervertirea statutelor și disciplinei străvechii Bisericii lui Hristos și a Bisericii Apostolice. Primii renegați din Biserica Catolică au predicat deschis că sacramentele ei = idololatria, impii cultus; dogmele sale sunt impia dogmata et doctrina daemoniorum et antichristi; marele său preot este ipsum verum antichristum esse 24 iar vocea lor a fost ascultată cu simpatie de către suverani: ei și-au asumat responsabilitatea de a păstra altarul creștinismului și a bisericii; Biserica Catolică a început să fie interpretată ca un corp politic creat de înșelători vicleni, papi înfometați de putere și interesați de sine în vremuri întunecate. În polemici pasionate și denunțuri reciproce, adversarii nu au cruțat nimic și prin această luptă nefericită au reușit să distrugă ultimele rămășițe de credință vie atât în ​​biserică, cât și în religie. Raționalismul, scepticismul și ateismul complet au luat locul credinței. Așa s-a creat starea actuală a lucrurilor în Europa în secolul al XIX-lea, caracterizată prin indiferență rece, dorința creștinilor din afara bisericii de a se fragmenta în mici societăți religioase, lupta culturală, persecuția bisericii și renașterea ateismului și păgânismului. Cu totul alt interes este istoria Bisericii Răsăritene, și în special a Bisericii Ruse, în relațiile sale cu popoarele și statele în rândul cărora s-a stabilit, asupra cărora a influențat spiritual și continuă să influențeze, luând caracter atât de Biserică națională, cât și de stat. Interesul istoric aici constă în faptul că în continuarea existenței sale de secole în rândul celor mai diverse naționalități, în cele mai diverse condiții exterioare, Biserica lui Hristos a rămas un tot interior originar, a rămas mereu identică; pe de altă parte, rămânând neclintit spiritului său, sarcinilor sale, a intrat în cele mai prietenoase relații cu statele, a pătruns în întregul organism statal, parcă se contopise cu acesta într-un întreg. Poziția sa în Est și în rândul popoarelor slave este descrisă cu acuratețe de vechea asemănare patristică a unei nave care navighează pe un ocean vast. Această corabie a Bisericii lui Hristos navighează către diferite națiuni; acceptă înotători noi și noi; ei diversifică corpul navei, pestriț și împodobindu-l cu culorile lor naționale; dar ei înșiși se schimbă și mai spiritual, devenind asemănați cu unitatea credinței și spiritului în corabie cu reprezentanții celor mai diferite națiuni și timpuri. Timpul și destinele politice ale Bisericii Ortodoxe își pun amprenta pe carena navei ei, o extind și pestrițează; dar structura sa internă, disciplina care o domină, scopul și direcția ei rămân neschimbate. În același timp, două principii principale în viața internă a Bisericii Ortodoxe Ruse apar cu o claritate deosebită, care caracterizează trăsăturile relațiilor sale externe și, în special, legea ei; aceasta este: a) loialitatea ei față de dogmele, canoanele, statutele și tradițiile vechii Biserici Universale și b) respectul ei înalt față de puterea regală. Atât prin originea sa istorică, cât și prin caracterul și structura sa interioară, Biserica Ortodoxă Rusă este o ramură vie a Bisericii Răsăritene. Poporul rus a auzit primele vești despre creștinism de la greci. Condițiile istorice care i-au favorizat sincera dispoziție față de credința creștină a legii grecești au inclus acele relații politice și comerciale strânse în care primii organizatori ai sistemului statal al ținutului rusesc, rușii varangi, au intrat cu Bizanțul. Bizanțul a fost un reprezentant al culturii creștine. Tot ce este grecesc a uimit și a captivat acest popor aspru, războinic, pe măsură ce poporul rus apare pe scena istorică. În mod firesc, așadar, s-a întâmplat ca, înainte ca prințul rus Egal cu Apostolii să înceapă isprava de a-și lumina pământul cu creștinism, capitala sa era deja plină de creștini; era deja predispusă să accepte credinţa greacă. Acest motiv exterior, care i-a fost favorabil doar datorită faptului că este credința greacă, credința celui mai educat și puternic popor, s-a găsit întărit într-o altă împrejurare mai importantă în ceea ce privește influența sa internă - în celebrarea cultului grecesc printre popoarele slave vecine într-o limbă pe care rușii le înțeleg. Primele monumente ale scrisului rusesc, începuturile literaturii ruse, au fost dedicate slujirii religiei creștine. Sentimentul aspru, dar sănătos al slavului păgân, mintea copilărească, dar receptivă, în cultul creștin și literatura bisericească au primit dintr-o dată o satisfacție atât de deplină încât s-au supus deja irevocabil autorității religiei. Și nu mai departe decât sub succesorul Sfântului Vladimir „credința creștină a început să se înmulțească și călugării au început să se înmulțească și mănăstirea a început să fie multe”. Iaroslav însuși, iubind splendoarea bisericii, iubea preoții și călugării „prea mult și era adesea devotat lecturii cărților; și o adunare de mulți cărturari care au tradus cărțile grecești în limba slovenă și au copiat multe cărți, iar oamenii sunt învățați de ei chiar și astăzi 25”. Între timp, în rândul noului popor rus iluminat, credința creștină a legii grecești și-a atins deplinul triumf, în Orientul și Occidentul creștin acel eveniment important și fatal pentru istoria creștină ulterioară, care se numește împărțirea bisericilor în Răsărit și Apus, aproape deja a avut loc. Izolarea ascuțită a reprezentanților unuia și celuilalt, polemicile pasionate dintre cei doi antagoniști, exclueau pentru ruși orice motiv de ezitare în a decide întrebarea: spre care dintre cele două părți în conflict să se încline cu simpatiile lor. Circumstanțele menționate mai sus erau deja atât de puternic în favoarea Bisericii Răsăritene. Dar rușii ar fi trebuit să fie favorizați de dreptatea ei evidentă: nu aveau nevoie să intre în detaliile disputelor și suișurilor și coborâșurilor luptei dintre Roma și Constantinopol; problema a fost hotărâtă pentru ei de legile scrise ale credinței ambilor - iar avantajul a rămas imediat la greci: ei aveau un nomocanon excelent prelucrat în titlurile XIV, editat de faimosul Fotie, cea mai mare și mai importantă parte din care făcea parte din nomocanonul antic grecesc al lui Ioan Scolastic, deja tradus în limba slavă, poate de către apostolii - slavii. Chiril și Metodiu. În conformitate cu acest nomocanon, Biserica Romană nu putea să dea decât falsele decretale isidoreene, care au apărut cu doar câțiva ani mai devreme decât nomocanonul Photius: cum se puteau compara cu acesta din urmă? Da, acest nomocanon grec ar putea servi deja rușilor ca dovadă a adevărului Bisericii de Răsărit și ca un dezvăluitor al greșelii Bisericii Romane. Ea conținea și o latură puternică pozitivă a adevărului Bisericii Răsăritene: întrucât conținea în întregime toată legislația canonică ecumenica, începând cu regulile Sfinților Apostoli și îmbrățișând în continuare cele 7 Reguli Ecumenice și Locale (dintre care cele mai vechi au fost aprobate de Sinodul VI Ecumenic și recunoscute chiar și de Biserica Romană) și Sfinții Părinți. Aici, în același nomocanon, rușii ar putea întâlni și denunțuri ale latinilor pentru abaterea de la prescripțiile legislației ecumenice antice (denunțurile sunt cuprinse în regulile Consiliului Trullo). Iar istoria confirmă acest sens al nomocanonului grecesc cu cele mai incontestabile dovezi. Scrierea antică rusă este bogată în liste ale nomocanonului, iar aceste liste se întorc, conform dovezilor istorice neîndoielnice, pe vremea lui Izyaslav, fiul lui Yaroslav, și continuă să apară în toate secolele următoare; în plus, nomocanonul slav ar fi putut ajunge într-un număr suficient de exemplare din alte țări slave și mai devreme: Vladimir și Yaroslav foloseau deja nomocanonul grecesc la întocmirea hărților lor. Nomocanonul a fost o carte sacră pentru Biserica Rusă, fundamentul și reflectarea credinței sale, a structurii sale, a disciplinei sale și continuă să fie așa până în zilele noastre. Conținând legislația ordonată extern a vechii Biserici Catolice și Apostolice, ea a slujit și slujește întotdeauna pentru Biserica Rusă ca o legătură internă cu alte părți ale întregii Biserici Răsăritene și cu vechea Biserică Universală, o măsură sau un criteriu de judecată și evaluare a propriei sale stări la un moment dat și a stării altor biserici care se află în relații fraterne cu aceasta. Principiul caracterului obligatoriu al legislației ecumenice pentru Biserica Rusă este primul principiu de bază al întregii sale legi. În această calitate, se pronunță solemn de fiecare dintre episcopi la hirotonire: întrucât episcopii poartă, în primul rând, datoria dreptului de a guverna Biserica: „Cred în Sinodul al șaptelea al sfinților ortodocși, Părinte, și l-am lepădat, și l-am nimicit, și l-am blestemat, și chiar am primit-o ca Scriptura... Mă îngrădesc la biserica catolicească și apostolică și astfel cred și mă voi mărturisi înaintea neamurilor” 26. Așa a mărturisit solemn vechiul episcop rusesc acest mare principiu și așa îl mărturisește orice episcop rus modern. Acesta este tocmai marele principiu - începutul viu al legii Bisericii Ruse: legile Bisericii Universale sunt regulile „care au un cuvânt dătător de viață”, așa cum a atestat un alt ierarh rus, Chiril al II-lea, Mitropolitul Kievului, la Sinodul Vladimir din 1274: „Este periculos pentru toți cei care au primit preoția cu toată grija să respecte regulile cele mai sfinte ale fostului nostru Apostol, conform celor mai sfânte și potrivite reguli ale fostului nostru Apostol. reverenții părinți, care au cuvântul viu, cu legile lor cele mai curate, ca niște ziduri minunate, au protejat biserica lui Dumnezeu și au pus o piatră de soliditate în temelie, despre care Hristos jură că nu va fi nimicită din iad însuși”. Revenind apoi la starea actuală a Bisericii Ruse și văzând în ea „multe dezacorduri și grosolănie”, el crede că unul dintre motivele pentru aceasta este uitarea regulilor sfinte; Văzând atunci dezastrele bisericii și ale patriei, și aici subliniază consecința clară a călcării poruncilor părintelui: „Cine este, deci, moștenitorul care a lăsat poruncile lui Dumnezeu? Nu ne-a împrăștiat Dumnezeu pe toată fața pământului? Nu trebuie să ne luăm cetatea? Nu au căzut prinii noștri puternici cu tăișul săbiei? Copiii noștri nu au fost duși în captivitate? Nu au neglijat sfinții bisericile lui Dumnezeu? Acum m-am gândit cu sfântul sinod și cu venerabilii episcopi să facă încercări asupra lucrurilor bisericești” 27. Și atunci acest sfânt și împreună cu el soborul episcopilor ruși își stabilesc propriile reguli cu privire la anumite fenomene din viața bisericească rusă: aceste reguli se bazează strict pe regulile nomocanonului, care tocmai apăruse în Rus, traducerea arhiscopului Sf. Sabia din Serbia, înainte de noua slavă. Au trecut secolele, au apărut întrebări importante de structură și disciplină bisericească, au apărut relații bisericești și politice complexe, punând uneori ierarhia rusă, prinții ruși și întregul popor ortodox rus într-o poziție critică, în ceea ce privește cele mai prețuite tradiții bisericești și naționale, cele mai apropiate simpatii și antipatii ale acestora. Au apărut strigolnicii și iudaizatorii, acești străvechi protestanți ruși, care au răsturnat radical structura contemporană și anterioară a Bisericii Ruse și au pus-o în contrast cu învățăturile lor bisericești neobișnuit de îndrăznețe și radical opuse; În lupta împotriva lor, niște fanotici înflăcărați ai bisericii au căzut în infatuare de puterea lor, pasiune care a mers până la lăudarea metodelor inchizitoriale de persecutare a ereticilor și a politicilor „regelui spaniol”. Discordia a apărut în rândul ierarhiei ruse însăși - episcopii ruși, dintre care jumătate - rusul de Vest - cu ajutorul prinților lituanieni, au luat măsuri energice pentru a se izola într-o mitropolie separată și a împărți astfel Biserica Rusă unită în două independente; a fost un moment în care legătura spirituală a Bisericii Ruse cu Biserica mamă a Constantinopolului era gata să se prăbușească, ai cărei conducători nevrednici erau gata să o înrobească sub jugul Papei și să facă același lucru cu Biserica Rusă (Unirea Florenței). Dar destul de victorios și cu o abilitate uimitoare, Biserica Rusă a ieșit din aceste dificultăți și toate acestea - bazându-se invariabil pe principiul său de bază, păstrarea neschimbată a regulilor și tradițiilor Sfântului apostol și sfântului părinte al șapte concilii." Acest ultim dintre momentele indicate din istoria Bisericii Ruse este atât de important și caracteristic, încât unii oameni ne vor permite ei înșiși dovezi despre el, de la ruși, până la timp. Așa descrie Marele Duce al Moscovei Vasily Vasilyevich acest moment în scrisoarea sa către Patriarhul Constantinopolului Mitrofan: „După odihna răposatului nostru părinte, Preacuviosul Mitropolit Fotie, pentru nevoia unei invazii ticăloase a noastră și a războaielor interne și a creștinilor de dragul dispensației și al folosului spiritual, Iona Izan, care v-a obligat episcopul spiritual Iona Izan, care a venit în folosul vostru spiritual. a trăit într-o viață virtuoasă din copilărie mulți ani... cu o rugăminte să-l numim pe acel episcop Iona la mitropolie Pentru că nu știam de ce, nu au acceptat cererea noastră, nu ne-au instalat pe acel episcop Iona ca mitropolie... Și pentru care nici nu i-am trimis un mesaj, nici nu i-am cerut pe cineva, dar nu l-am trimis pe Dumnezeu, dar nu l-am trimis pe Dumnezeu a păzit creștinismul nostru ortodox originar și dacă n-am fi avut frica de Dumnezeu în inimile noastre, n-am fi vrut niciodată să o acceptăm de acolo: dar pentru ambasadorul împărătesc era rugăciune și pentru preasfințitul patriarh o binecuvântare, iar pentru el era cucerire și multă supunere și cerere, de îndată ce l-am primit. Când ne-a silit să-i supunem mult și să-i rugăm, și să-l primim, ca pe un părinte și pe dascăl, cu multă cinste și cu bună râvnă, ca mai înainte, ca pe cei dinaintea preasfinților noștri mitropoliți ruși, închipuindu-ne că acesta este singurul dintre ei, care nu vrea să facă ceva dinainte de la el. Iar când acest Isidor, care fusese prevestit, a venit la noi, și din prima zi au început să se străduiască să facă o călătorie colectivă, iar când i s-a interzis să meargă, a început să facă fapte mari, zicând: pentru că nu sunt destul de puternic, nu mă voi duce; Dacă nu merg, imamul va depune un jurământ de la Sfântul Patriarh în loc de o binecuvântare. Și pentru că nu era posibil să-l avertizăm să-l oprească din drumul său, și despre acestea i s-au spus multe cuvinte: „Dacă te duci, și dacă te vei întoarce vreodată la noi, atunci adu-ne evlavia noastră străveche și credința ortodoxă, care a fost primită de la strămoșul nostru, marele Vladimir, care este ținută de marea credință catolică și apostolică a lui Dumnezeu”. biserica greceasca; dar nu ne aduceți alte biserici prefabricate, ciudate și noi și străine... A promis cu jurământ că nu-i va aduce nimic nou și ciudat. Acum veniți la noi, aduceți multe lucruri străine și străine în creștinismul nostru ortodox prin regulile dumnezeiești și sacre ale sfinților Apostoli și Părinți purtători de Dumnezeu și prin Legea dumnezeiască, care ne-a fost transmisă de sfinții Apostoli și Părinți purtători de Dumnezeu ai sfintelor catedrale și Apostoli ai Bisericii Grecești și ai Bisericii Grecești și până la toată Scriptura Greacă, până la Scriptura Greacă și în toată Biblia... în ea despre Sfântul Dus două principii pe care Latina le-a afirmat în Biserica ei de a mărturisi și azime cu înțelepciune. El scrie și despre cei răposați, iar acest lucru ne încurcă: își scrie epistola așa: cei care, în adevărata cuvîntare a credinței, mărturisirea lui Dumnezeu, prin smerenie și pocăință, nu s-au grăbit să aducă roadele păcatelor lor, despre care le-au poruncit părinții duhovnicești, și așa, prin curățirea chinului, vor fi curățiți și așa mai departe după moarte. Acest Isidor însuși, în scrisorile sale către el când a trimis scripturile, numindu-se legatos de la marginea scaunului apostolic, leton și lituanian și german, și-a pecetluit scripturile cu sigilii verzi și a poruncit înaintea lui să poarte un crucifix în latină sculptat... de asemenea, comemorarea numelui tatălui meu în slujba noastră sfântă și pentru a încheia o mare slujbă și colecție bisericească pentru a încheia această mare slujire a bisericii. robiți-ne sub excomunicarea multora de dragul ereziilor de către sfinți și părinți purtători de Dumnezeu, Biserica Romană și Papa Romei... Nu numai că ați creat aceasta, dar ați adus multe alte lucruri ciudate și străine din credința creștină ortodoxă în Ortodoxia noastră. Auzind și văzut acestea, am fost mai întâi mișcați, apoi punându-ne nădejdea în destinele inefabile ale lui Dumnezeu și mulțumind dragostea Lui pentru omenire, i-am convocat pe episcopii iubitori de Dumnezeu ai patriei noastre, care în acea vreme se aflau lângă noi... și le-am poruncit să se uite la acea dumnezeiască și sfântă regulă a sfinților Apostoli și părinților purtători de Dumnezeu, care au fost primiți din marea echipă sfântă, Biserica Apostolică a lui Dumnezeu a Grecului adevăratei voastre Ortodoxii, și s-a poruncit să fie citit în liturghie mesajul adus de el de la Papa. Și s-a arătat tuturor episcopilor noștri ruși iubitori de Dumnezeu și celui mai cinstit arhimandrit și cuvios stareț și altor sfinți călugări și călugări, și tuturor creștinismului nostru ortodox, de parcă toată lucrarea și venirea lui Isidor ar fi străină și străină de regulile divine și sacre. Iar de dragul ambasadorului, acea Scriptura este a Tatălui, scrisă în latină și după gramatica ta greacă, pe care Isidor ne-a adus-o, sub pecetea tatălui. Și cerem suveranității voastre preasfânte și sfântului rege și întregului sinod divin și consacrat, după ce ați analizat sfânta și dumnezeiasca stăpânire a voastră grecească și în ea solia tatălui vostru și luând în considerare necesitatea unei călătorii lungi și de netrecut și pentru prezența agarienilor fără de Dumnezeu împotriva creștinismului nostru și pentru răzvrătirea și dezordinea țărilor libere din jur. pentru noi instalarea unui mitropolit în pământul nostru. Tot din acest motiv, trebuie să facem toate lucrurile duhovnicești pentru fiecare creștin ortodox, și cuvintele și faptele noastre ascunse, și necesare Domnului, trebuie să facem cu Mitropolitul, tâlcuit de tineri, de la ei sunt multe lucruri de ascuns și nu vor ști înainte. Iar pentru aceasta, cerem sfintei voastre stăpâniri, trimiteți nouă scrisul vostru cel mai cinstit, parcă cu ajutorul lui Dumnezeu și cu harul Duhului Sfânt și cu graba sfântului rege și cu binecuvântarea sfintei voastre stăpâniri și a sfintei adunări dumnezeiești, după rânduiala sfântă, adunată în patria noastră, în stăpânirea pământului iubitor, a episcopului Dumnezeului nostru. Duh Sfânt, care ai ales un om de bunătate, un om duhovnicesc, o credință ortodoxă, să ne instaleze un mitropolit în Rus': încă dinainte de aceasta, din necesitate, s-a întâmplat instalarea unui mitropolit în Rus'. Și noi vrem asta, prin harul lui Dumnezeu, de la începutul creștinismului nostru ortodox, trimițând și interogând și iubind cu sfântul rege și cerând și dorind binecuvântările și rugăciunile voastre cele mai sfinte, Dumnezeu dorește cât mai mult, iar pământul nostru va rămâne cât vom putea, iar creștinismul nostru ortodox nu va fi în niciun fel separat de voi.” 28 Ne-am luat libertatea de a cita fragmente destul de lungi din acest mesaj al vechiului mare duce rus datorită caracterului lor deosebit. În adevăr, smerenia acestui prinț în fața fericitului rege și a cuviosului Patriarh al Constantinopolului este uimitoare; Această politică delicată, subtilă, cinstită și fermă a lui este foarte caracteristică. Prințul cunoștea bine ezitarea tronului patriarhal înaintea seducțiilor unirii cu Roma; Isidor și-a dezvăluit prea clar misiunea în favoarea acestei politici în raport cu Biserica Rusă; şi totuşi acest grec, nedorit, necerut de nimeni în Rus', cu două feţe, a fost primit cu cinste; interesul propriu al suveranului, care impunea tocmai un mitropolit rus natural: căci prințul rus trebuia să comunice cu grecul printr-un interpret, traducător, „cel mai lăuntric și cuvintele și faptele necesare ale stăpânului” pentru a fi încredințate unei a treia persoane, un tânăr, nu era deloc în concordanță cu continuarea vechiului obicei de a primi un mitropolit grec, mai întâi de la mitropolit - și în mod grecesc; și cu toate acestea, cât de legal, cât de pe deplin dovedește prințul rus Țarului și Patriarhului Constantinopolului dreptul Bisericii Ruse de a alege liber un mitropolit dintre poporul rus printr-un consiliu al episcopilor săi! Este cu adevărat dificil să găsești oriunde un astfel de exemplu de respect atât de profund pentru autoritate, bazat exclusiv și exclusiv pe relațiile de ramură dintre o biserică și alta care s-au format cu mult timp în urmă. Simțul adevărului era atât de viu în această eră; Aşa părea sfântă autoritatea bisericii mai vechi; uniunea iubirii cu ea era atât de apreciată! Aparut in secolul al XVI-lea. celebra catedrală cu o sută de cupole reprezintă, parcă, un audit și o judecată a ierarhiei ruse despre starea Bisericii Ruse din acea vreme. Baza judecății este nomocanonul grecesc cu regulile sale ale Sfântului apostol și sfinților părinți. Atât țarul, cât și consiliul nu ezită să condamne acele obiceiuri și practici în administrarea bisericii, în riturile bisericești, care nu sunt de acord cu criteriul pe care l-au ales, a cărui autoritate este fără îndoială pentru toată lumea. Înființarea patriarhiei ruse, care a urmat spre sfârșitul acestui secol, a fost considerată, printre altele, ca o măsură de protejare și întărire a spiritului și tradițiilor vechii Biserici Răsăritene, ai cărei reprezentanți în est - bisericile grecești la acea vreme au fost epuizate sub greutatea jugului turcesc: astfel, în actul de înființare a patriarhiei, au fost puse următoarele cuvinte în gura lui Ioan Țărul Părinți, cât de excesivă s-a întâmplat în zilele împăraților evlavioși în Hellas și în Africa, în Egipt și în Libia, și în Palestina și în Siria, în țara greacă, în orașul Constantin și în Alexandria și în Antiohia și în cetatea sfântă a Ierusalimului și în alte țări, unde viziunea inefabilă a lui Dumnezeu s-a împlinit și de la poporul întunecat al întunericului s-a transformat acum în neștiință; precum și noi vă auzim, că este un loc slăvit și vrednic de multă cinste, care s-a zidit spre lauda slăvitului Dumnezeu în Treime și pentru mântuirea oamenilor, totul a fost călcat în picioare sub mâna turcilor răi și parcă nu se vede nimic bun de la ei, ci totul este necinstit și hulit... Țara noastră, după cum vedeți, se extinde prin harul lui Dumnezeu, în special credința noastră evlavioasă, care a fost întemeiată pe baza Apostolului și Profetului, crește și se înmulțește; și din acest motiv vreau, dacă voiește Dumnezeu și nu proorocesc divine scripturi, ca cel mai înalt tron patriarhal să fie înființat în orașul domnitor Moscova” 29. La momentul numirii sale, patriarhul a fost instruit să „păzească și să păstreze în mod deosebit tradițiile comune ale Sfintei Biserici Apostolice, să nu aducă nimic altceva decât să împiedice și să nu aducă nimic altceva decât să împiedice și să aducă neclintite tradițiile. al Sf. Apostol si Sf. parinte canon si pravi" 30; - iar in marturisirea sa, patriarhul proaspat instalat a dat o obligatie: "De asemenea, marturisesc sa pazesc pacea bisericii, si sa nu filozofez impotriva vreunui drept, in toata viata mea, in tot ce urmeaza si ascult de sfintii apostoli si de sfantul sinod al VII-lea ecumenic in secolul al VII-lea. toate activitățile Patriarhului Nikon în corectarea cărților liturgice au fost o implementare consecventă a principiului pe care îl luăm în considerare; Curând după aceea, marea catedrală din Moscova care a avut loc, care a făcut multe ordine și decrete cu privire la îmbunătățirea bisericii, a rămas la fel de fidelă acestui principiu, iar patriarhii care se aflau acolo, Alexandria și Antiohia, au aprobat pe deplin acțiunile sinodului. „Sfinții Patriarhi, se spune în actele sinodului, au auzit soborurile și faptele și raționamentele noastre și au spus că aceasta este adevărată și corectă și este de acord cu noi în toate; așa cum ținem și filosofăm de la început: așa și voi în mod firesc ați primit ungerea și ați filozofat, de aceea trădați pe Sfântul și Sfântul Apostol și Sfântul Apostol. rit și cu binecuvântarea ta ai confirmat consiliile și raționamentul nostru.” În secolul al XVIII-lea declarația Sf. În locul patriarhiei, Sinodul a introdus schimbări destul de importante în ordinea guvernării bisericești și în diferitele relații ale vieții bisericești; dar în același timp, legislația ecumenica de bază este lăsată ca până acum în deplina ei caracter obligatoriu pentru ierarhia rusă. Astfel, într-o scrisoare către Patriarhii Răsăriteni despre înființarea Sfântului Sinod, Petru cel Mare scria: „Am hotărât același Sfânt Sinod duhovnicesc, prin instrucțiunile date, pentru ca Sfânta Biserică să fie guvernată în toate după dogmele sfintelor Biserici Catolice Ortodoxe din confesiunea răsăriteană în mod irevocabil, iar aceste dogme și rulele lor ar avea ca rule și rulele lor în mod irevocabil. a Sfintei obştea bisericii, sărutând sfânta cruce şi semnând-o ei înşişi s-au obligat” 32 . Iar regulamentele duhovnicești au stabilit prima regulă pentru episcopii diecezani: consiliile ecumenice și locale, și că în ele se poruncește ca atât rangul lor, cât și întreg clerul să cunoască multe lucruri care nu se pot face fără citire sârguincioasă și dese”. Și printre principalele prevederi privind înființarea Sf. Regulamentele spirituale ale Sinodului conțin următorul articol, repetat mai târziu atât în ​​Ordonanța actuală, cât și în prezenta. Spirit. Consistoriu: „temeiul guvernării este legea lui Dumnezeu propusă în Sfintele Scripturi, precum și canoanele sau regulile sinodului, Sfântul părinte ș.a.m.d”. – În secolul actual, principiul în discuție a fost exprimat solemn de Sfântul Sinod cu ocazia publicării așa-numitei „Cărți a regulilor” în 1839. Publicare, așa cum se spune în sine. A urmat titlul cărții: „pentru înființarea unei singure, sfinte Biserici Ortodoxe Catolice” și, așa cum se explică în raportul procurorului-șef al Sfântului Sinod cu privire la această publicație, ar trebui să servească în patria noastră ca bază principală pentru curtea bisericească și dreptul canonic însuși, al cărui studiu pe această bază este recunoscut ca fiind necesar pentru înființarea Ortodoxiei în sine. Este de la sine înțeles că suntem departe de ideea de a afirma că istoria legii vechii Biserici Ruse pretutindeni și reprezintă în întregime o coerență constantă cu acest început, că nu au existat abateri de la legea Bisericii Universale. Dimpotrivă. Abaterile nu erau neobișnuite și uneori foarte ascuțite, dar au provocat și o reacție - o întoarcere la prototip, o corecție. Interesul studierii istoriei dreptului Bisericii Ruse constă în faptul că reprezintă o luptă continuă a ideilor canonice bisericești cu obiceiurile naționale ostile acestora, cu lipsuri și pasiuni naturale, manifestate de obicei cu o acuratețe deosebită în rândul popoarelor puternice, nepoliticoase, precum popoarele din vastul teritoriu nordic al Rusiei, și un succes aparent atât de neuniform într-un succes atât de ancre. Ce viață socială, ce fel de vatră de familie, ce moravuri a întâlnit Biserica lui Hristos printre ruși? Toate acestea se aflau la cel mai de jos nivel de educație: clanul era în dușmănie cu clanul unde se formaseră deja niște principii familiale; dar în alte locuri era și mai rău: aici oamenii, în cuvintele cronicarului, „trăiesc brutal”. Care popoare vecine au intrat imediat în relații pașnice sau ostile și ciocniri cu rușii pentru a-și promova civilizația cu influența lor? Pecenegi, polovți, tătari, care au insuflat frică chiar și rușilor prin simpla lor înfățișare. Este surprinzător dacă ideea creștină, cel mai sacru drept sau autoritate, s-a transformat uneori în tipuri foarte neatractive în practicile clericilor care au crescut în asemenea condiții culturale? Este surprinzător că uneori pedeapsa bisericească s-a transformat în execuție și cruzime, puterea pastorală în tiranie brutală, hrana de la altar în hrănire și hrănire? Apoi, printre acest întuneric, s-au evidențiat mai puternic luminile individuale ale credinței, a căror lumină nu părea să lipsească nici o singură pustie îndepărtată, nici un singur colț cel mai sărac și cel mai sălbatic al Marii Rusii - de la Kiev până la insula extremă a Oceanului Arctic și cele mai îndepărtate părți ale Siberiei. Care au fost succesele ideilor canonice ale bisericii, care a fost victoria Bisericii Ortodoxe în lupta sa educațională împotriva sălbăticiei naturale a poporului rus și care a fost baza succeselor sale viitoare? În trecut, succesele sale au constat în faptul că și-a dobândit și și-a întărit autoritatea în rândul poporului rus: conform conștiinței lor, a existat și nu este și nu va exista o credință mai bună decât ea, în ea este adevăr și dreptate, în ea este sfințirea și mântuirea. Există adevăr și adevăr în ea, pentru că în ea nu există îndumnezeire a autorității umane: înaintea cererilor sale, regele, patriarhul și ultimul sărac sunt egali. Măreția pământească nu stă în fața judecății și mustrării ei stricte; ea este la fel de strictă față de toți și la fel de milostivă în toate; în ea legea este întotdeauna deasupra celor mai înalte persoane. În ea este sfințirea și mântuirea; pentru că mii de ani de experiență au dovedit că atât în ​​viața indivizilor, cât și în viața întregului stat rus, în momentele cele mai critice ale unei situații fără speranță, biserica și-a ridicat vocea puternică, a încurajat, a dat ajutor vizibil și a mântuit. Și astfel, orașele, satele și deșerturile țării rusești sunt pline de bisericile lui Dumnezeu; poporul rus nu poate să se stabilească și să se înmulțească fără ele; ei sunt întotdeauna însoțitorii lui credincioși; au devenit necesitatea lui. Această credință veche de secole în autoritatea Bisericii ca Biserică, și nu în reprezentanții puterii sale infailibile, cum ar fi infailibilul mare preot roman, imuabilitatea și constanța principiilor disciplinei sale, simplitatea structurii sale, conform căreia întreaga plinătate a mijloacelor sale spirituale este realizată doar prin trei grade de ierarhie și fiecare noua regiune este aranjată cu ușurință într-o regiune separată. în putere sfântă cu toți ceilalți episcopi Biserica, cu clerul său, cu mulți credincioși, cu toată plinătatea darurilor pline de har, este o garanție sigură pentru succesul ei în viitor. Nu se teme de atacurile raționalismului și criticii istorice negative. Căci legile ei au fost deja testate de încercări vechi de secole; nu există în ele falsa decreta; pe de altă parte - intern, în esența lor sunt invincibili de rațiune, deoarece atrag un simț direct al adevărului și captivează inima. Nu se teme de Schimbări, transformări politice, pentru că nu și-a legat niciodată bunăstarea de atitudinile favorabile ale statelor față de ea. Cu profundă recunoștință, ea a acceptat contribuții și subvenții bogate de la prinți antici și nu a încetat să se roage pentru prosperitatea lor chiar și atunci când urmașii ei au luat înapoi din posesiunile ei ceea ce i-au dat strămoșii lor. Biserica Rusă, guvernantă, de stat a avut întotdeauna și are în fața ochilor exemplul bisericilor extrem de sărace din Răsărit și al celor care nu se epuizează în forța lor interioară. Al doilea principiu principal al legii Bisericii Ruse, care trece, de asemenea, în mod constant și continuu prin istoria sa, este recunoașterea de către biserică a reprezentanților puterii de stat a avantajelor speciale ale unei poziții în biserică și a drepturilor de patronaj și de participare activă la organizarea afacerilor bisericii. Această atitudine a Bisericii față de reprezentanții puterii de stat servește drept bază pentru cea mai strânsă uniune internă între biserică și stat în general, astfel încât, cu originalitatea și independența completă a structurii și legii Bisericii Ruse, în multe privințe, este într-o asemenea unitate cu statul încât poate fi considerată ca un întreg. Ceea ce merită mai ales atenție în această privință este naturalețea unei astfel de uniuni, bazată nu pe mijloacele artificiale ale politicii prudente și consecvente, nu pe forța necesității, nu pe rezultatul vreunei înțelegeri amiabile, nu pe forța tactului politic al guvernului, laic sau spiritual, ci pe respectul profund, sfințit religios pentru puterea regală, pe care biserica l-a cultivat întotdeauna pe protecția poporului rus în secole. interesele bisericești din partea însăși a puterii de stat, de fidelitatea și devotamentul acesteia față de Biserica Ortodoxă și instituțiile sale. O, dacă numai această naturalețe, bazată pe aceste fundații, ar rămâne de neclintit în mintea și inimile poporului rus în secolul nostru, când cu o asemenea energie, fie sub acoperirea rezultatelor științei moderne de stat, fie sub acoperirea principiilor la modă ale libertății de conștiință, idei și tendințe ale ateismului, indiferentismului și ostilității pozitive față de orice religie, gata să distrugă în Occident această durere, durere și opresiune. discordie între stat și biserică și, ca urmare, fie adormiți în apatie și în deznădejde deplină de a restabili pacea între ei, fie încercând să inventeze cele mai artificiale mijloace, cele mai sofisticate teorii pentru asta! Având în minte această situație dificilă a popoarelor luminate occidentale, a statelor culturale occidentale și comparând cu ea relațiile de unire și pace interioară, bazate pe încrederea reciprocă a bisericii în stat și înapoi cu noi, nu se poate să nu recunoască, împreună cu Preasfințitul Ioan, Episcopul Smolenskului, aceste relații ca „fericite” 33. Dezvăluind baza particulară a unirii dintre stat și Biserica Rusă, Preasfințitul Părinte Ioan spune: „Accentul acestei uniuni, sprijinul acestei unități este puterea regală. Biserica își recunoaște și își menține relația cu suveranul, ca și cu cel uns al lui Dumnezeu, așezat de mâna cea mai înaltă în împărăția în care ea (Biserica) se află. Prin urmare, puterea regală și venerabilă recunoaște în ea puterea regală; ca putere autocratică, nelimitată în stat, căreia toți membrii Bisericii, deopotrivă cei care slujesc și cei responsabili, ca membri împreună ai societății civile, sunt supuși obligați să se supună fără îndoială ca putere de patronaj și supraveghere supremă în Biserică, acționând prin măsuri de stat nu numai în prevenirea și înăbușirea crimelor împotriva acesteia, ci și în conducerea ei însăși; În conformitate cu astfel de concepte ale puterii regale, Biserica consideră că este cea mai sfântă datorie a ei să-și protejeze măreția și inviolabilitatea - să o protejeze cu învățătura ei, regulile sale, influența ei spirituală asupra conștiinței și moralei poporului. Biserica noastră Ortodoxă, în special, exprimă astfel de concepte despre puterea regală și relația ei cu aceasta: a) în ceremonia solemnă a ungerii regale, prin care puterea împărătească este sfințită, iar cel uns, așa cum a fost numit și înălțat la împărăție de Dumnezeu însuși, este plin de daruri speciale ale harului, nu numai pentru a întări puterea în isprăvile înaltei sale slujiri, ci și pentru a fi un instrument curat al voinței divine în acțiunile puterii sale superioare, după care puterea lui autocratică nu există pe pământ. 34. b) în rugăciunile naționale pentru țar, atât de zi cu zi, la fiecare slujbă bisericească, cât și cele speciale, în zilele sărbătorilor de stat, cum ar fi: în zilele încununării sacre a suveranului și a urcării pe tron, când Biserica își intensifică în mod deliberat rugăciunile „pentru ariciul să-și binecuvânteze împărăția cu împăratul binecuvântării prin întărirea domniei sale; mâna dreaptă a Celui Prea Înalt” etc. 35. De fapt, în raport cu ea însăși, Biserica se roagă pentru puterea împărătească: „Dă-le, Doamne, o împărăție pașnică, pentru ca în tăcerea vieții lor liniștite și tăcute să trăim în toată evlavia și curăția”. De asemenea: „Păstrează-i împărăția (regelui), dă-i pace adâncă și inalienabilă, vorbește în inima lui lucruri bune despre Biserica ta, pentru ca în tăcerea lui să trăim o viață liniștită” 36. c) în unele acţiuni speciale în raport cu puterea regală; deci Biserica: 1) acceptă și mărturisește jurământul popular de credință față de suveran; 2) îi obligă pe toți slujitorii săi, fără a-i exclude pe cei mai înalți, prin jurământ la neschimbată loialitate și supunere față de el, de fiecare dată când preiau mandatul; 3) în învățăturile sale către oameni, în iluminarea lor spirituală prin legea lui Dumnezeu, în influența sa morală asupra conștiinței și vieții publice, el inspiră necruțător devotament curat și desăvârșit față de tron, supunere neîndoielnică față de puterea și voința regală; 4) încălcarea voinței sau insultarea onoarei regale, orice plan ostil împotriva acesteia avertizează, denunță și interzice ca păcat grav și lovește cu judecata sa spirituală; Nu recunoaște trădătorii Țarului ca membri ai săi, nu îi tolerează în compania fiilor săi ortodocși și îi anatemizează 37 . Potrivit unor asemenea relații ale Bisericii cu puterea regală, aceasta din urmă, la rândul ei, se pune într-o relație directă, vie cu aceasta, participând activ la răspândirea, îmbunătățirea ei - spirituală și materială - patronajul și asistența instituțiilor, ordinelor sale și, în sfârșit, la protejarea ei împotriva acțiunilor ostile din interiorul și din afara statului. Că această relație a statului cu biserica este destul de firească în țara noastră, adică are la bază fundamente înrădăcinate în însăși esența materiei – este dovedit de întreaga istorie a statului rus de pe vremea Sfântului Principe Vladimir. Nu calculul politic, nici presiunea asupra conștiinței au fost motivele care l-au forțat pe prințul războinic să devină creștin al legii grecești, ci o dispoziție interioară liberă, poate chiar combinată cu convingerea de superioritate a credinței grecești asupra tuturor celorlalte, clar recunoscută prin compararea cu ei. De aceea, creștin, Sfântul Vladimir nu numai că nu s-a răcit față de credință, ci, dimpotrivă, s-a îndrăgostit din ce în ce mai mult de ea. Copiii săi s-au marcat fie printr-o viață profund religioasă, morală, câștigând coroana martiriului (Boris și Gleb), fie prin declararea unei iubiri uimitoare față de iluminarea creștină a lor și a supușilor lor (Iaroslav... și fără iubirea statutelor bisericești). Apoi, istoria bisericii ruse și hagiologia ei prezintă o serie uimitor de lungă de prinți - fanatici ai credinței, fanoși ai iluminismului, prinți ai sfinților, prinți-martiri-sufăritori pentru credință. Lungul șir de țari ai Moscovei și ai întregii Rusii nu reprezintă niciunul care să nu se fi marcat cu profund devotament personal față de credința ortodoxă și de aici acțiunile rezultate pentru binele bisericii; în cele din urmă, primul împărat rus, transformatorul întregului sistem politic, și-a marcat atitudinea față de Biserica Ortodoxă în nici un alt mod decât mărturisindu-se solemn ca fiul ei ascultător și străduindu-se activ, în conformitate cu datoria puterii care i-a fost dată de Dumnezeu, să îndrepte ordinea spirituală și să asigure o edificare spirituală suficientă poporului creștin. Este clar că, având o natură atât de elementară a relațiilor dintre reprezentanții puterii de stat și biserică, este foarte greu să-i aduci sub vreo formulă specifică de drept de stat dezvoltate în Occident sub influența unei cu totul alte naturi a relațiilor. Cu o profundă religiozitate personală, fiecare prinț, fiecare rege putea acționa într-un mod cu totul unic, așa cum l-au inspirat propria conștiință, rațiune, împrejurările date și persoanele ierarhiei care stăteau la cârma guvernului și cei mai apropiați consilieri ai șefului statului. Cel mai vechi act pur de stat din partea principilor noștri în raport cu biserica a fost definirea jurisdicției bisericești, calculul exact al persoanelor și instituțiilor bisericești, apoi cazurile și infracțiunile juridice, ca fiind supuse jurisdicției exclusive a curții bisericești, sau instanța „generală”, „mixtă” - episcopală (mitropolită) și domnească. Acest calcul, începând cu așa-zisele hărți ale lui Vladimirov și Yaroslavov, se repetă apoi în scrisorile de acordare ale principilor de mai târziu, în codurile de drept ale regilor Ioan al III-lea și Ioan al IV-lea; acest calcul a fost făcut apoi sub Petru cel Mare, iar sfera curții bisericești a fost redusă semnificativ. De atunci și până în prezent, determinarea jurisdicției bisericii poate fi considerată în general o chestiune a puterii de stat, deși în orice moment au fost luate în considerare opiniile sau vocea bisericii însăși sau a celei mai înalte administrații a acesteia. (Aceasta s-a făcut, ca să nu mai vorbim de vremurile străvechi, și odată cu noua definiție a jurisdicției bisericești privind introducerea reformei judiciare din 1864). – Un alt act care exprima participarea activă a funcționarilor guvernamentali la treburile bisericești a fost alegerea persoanelor hirotonite în gradele episcopale și mitropolitane. Că glasul principelui a avut putere în alegerea episcopului este atestat de cronicile noastre, care exprimă următorul gând pe tonul poziției juridice a dreptului comun: „nu este drept să sari pe sfântul tron, dar prințul și poporul său se vor desfăta în el”. Dar prințul, ca și poporul, au acționat în acest caz cu siguranță în acord cu sfatul consiliului episcopilor, care, conform regulilor, a hirotonit prințul și poporul iubit. Consiliul Episcopilor avea astfel dreptul de a numi un episcop, precum și un mitropolit; dar actul preliminar de alegere a fost efectuat prin prinț și popor și, desigur, cu participarea consiliului episcopilor. Acesta era cazul în vremurile străvechi; mai târziu, în perioada mitropolită și patriarhală a Moscovei, problema alegerii episcopilor a aparținut consiliului în întregime consacrat sub mitropolitul (atunci patriarhul) al Întregii Rusii și conducătorul Moscovei. prinț și rege; Aceeași atitudine a rămas și cu introducerea guvernării sinodale: alegerea aparține membrilor Sinodului, reprezentând Suveranul ales spre aprobare. Pare inutil să enumerăm în detaliu alte aspecte ale vieții bisericești, prin influența cărora reprezentanții puterii de stat în Rusia antică și-au exprimat atitudinea față de biserică, având în vedere faptul că o astfel de listă nu are nicio bază generală călăuzitoare pe care să se poată stabili o clasificare a acțiunilor guvernamentale în raport cu Biserica. Reverendul Ioan a încercat să plaseze acțiunile autorităților guvernamentale în legătură cu biserica în următoarele categorii general acceptate: 1) Legislativ, în care puterea autocratică a) a emis pentru biserică, prin guvernarea sa spirituală, legi și regulamente privind ordinea guvernării și protopopiatului ei, precum și drepturile și avantajele ei în stat 38; b) a aprobat și promulgat propriile decrete ale bisericii pentru implementarea la nivel național în stat. 39 2) Observarea, sau drepturile de supraveghere supremă asupra stării Bisericii, ocrotirea Ortodoxiei în rândul poporului, monitorizarea protopopiatului bisericii, a acțiunilor celor care îl conduc și slujesc în ea, punerea în aplicare a regulilor acesteia în stat etc. - Aceasta includea acțiunile puterii supreme de înăbușire a celor mai importante crime împotriva credinței și a bisericii, cum ar fi lumea deschisă și tulburarea bisericii, în special aici, schissie, tulburarea lumii, etc. 40 3) Acțiuni propriu-zise guvernamentale (administrative), precum: alegerea și confirmarea celor mai înalte autorități din Biserică, ordine privind ordinea administrării acesteia, ajustarea zonelor bisericești în funcție de tipurile de stat și în folosul general al patriei etc. 41 4) Acțiuni judiciare - dreptul suprem de judecată asupra celui mai înalt cler, execuții civile ale infractorilor împotriva credinței și a bisericii etc. 42 „Toate aceste acțiuni în Biserica puterii regale”, explică Preasfințitul Ioan, au fost îndeplinite în două limite constante: 1) numai prin guvernarea bisericii, fie separat prin cei mai înalți păstori ai Bisericii, fie prin consiliile lor generale; – 2) nu altfel decât pe baza generală a legilor proprii, fundamentale ale Bisericii, care au fost întotdeauna „pravilele divine și sacre ale Sfântului Apostol și părinte purtător de Dumnezeu, care a fost primit de la Sfânta, marea, catolică și apostolică Biserică a Răsăritului” 43. Dar o astfel de încercare poate fi considerată cu greu reușită, mai ales pentru relațiile puterii de stat cu Biserica din Rusia antică. Astfel, acțiunile calculate nu includ salariile extrem de importante și bogate în consecințe ale prinților și regilor în favoarea bisericii imobiliare, depozitele bănești, construcția de biserici, deducerile veniturilor la biserici și, în general, preocuparea pentru bunăstarea materială a acestora. Sfaturile și preocupările guvernului, împreună cu persoane din ierarhie, cu privire la răspândirea credinței ortodoxe printre triburile semi-sălbatice de la periferia Rusiei, cu privire la înființarea de noi episcopi și la întâlniri și acțiuni comune ulterioare cu privire la schimbări atât de importante în structura bisericii, cum ar fi stabilirea alegerii independente a întregii ruși, care nu sunt supuse instituției mitropoliților, patriarhilor etc. îndoială ca fapte istorice, nu se încadrează în categoriile de mai sus. – Dar, pe de altă parte, categoriile prezentate indică și astfel de acțiuni ale autorităților guvernamentale care în realitate nu au avut caracterul pe care l-au asimilat. Astfel, este imposibil să fim de acord cu poziția conform căreia guvernul secular din Rusia antică a emis legi și regulamente pentru Biserică cu privire la ordinea administrației și protopopiatului acesteia (categoria I). Statutele lui Vladimir și Iaroslav, la care se face referire pentru a dovedi acest lucru, nu conțin nimic de acest fel. Ei, așa cum am spus mai înainte, au o sarcină specială - să stabilească jurisdicția bisericii și a statului. Apoi, o referire la propunerile către consilii făcute de țarii Ioan al IV-lea și Alexei Mihailovici poate fi citată cu mare dreptate ca dovadă a opiniei contrare conform căreia țarii ruși nu se considerau competenți să emită legi și reglementări în problemele administrației bisericești și al protopopiatului, ci în astfel de cazuri s-au adresat consiliului episcopilor, pe care îl considerau singurul legiuitor competent. Ivan Vasilievici cel Groaznic la Consiliul Stoglavy vorbește cu întrebările sale nu deloc ca legiuitor, ci doar ca co-chestionar; cel puțin formal, așa cum episcopii și mitropoliții noștri antici au apărut ca co-chestionari la Sinodul Patriarhal de la Constantinopol, căutând aici o soluție la întrebările lor perplexe. „Da, veniți împreună cu noi”, spune Ivan cel Groaznic, „cerând ajutor lui Dumnezeu, în toate nevoile noastre, sfătuiește și judecă și aprobă după regulile Sfântului Apostol și Sfânt Părinte și după legile anterioare ale strămoșilor noștri, pentru ca orice afacere și orice obicei să se zidească după Dumnezeu în împărăția noastră și sub sfântul tău păstor, și după obiceiurile noastre din vremurile trecute. Vasily Ivanovici al Întregii Rusii, au devenit instabile până acum sau au fost realizate în autocrație, după propria voință, sau legile anterioare au fost încălcate sau lucrarea nepăsătoare a poruncilor lui Dumnezeu a fost slăbită... despre toate acestea, vă rugăm să vă sfătuiți spiritual și să ne spuneți asta în mijlocul consiliului. Și cerem sfaturile și faptele tale sfinte și dorim să ne sfătuim cu tine despre Dumnezeu pentru a stabili ce este discordant spre bine. Și de ce avem nevoie sau care sunt tulburările zemstvo - și vă anunțăm acest lucru. Iar tu, judecând după regulile Sfântului apostol și sfântului părinte, afirmă în general acord, împreună. Și te-am lovit, tatăl meu, și cu frații mei și cu boierii mei cu fruntea” 44. Legiuitorii nu spun asta. Același lucru trebuie spus despre comportamentul lui Alexei Mihailovici la consiliul din 1667. De asemenea, este imposibil să fiți de acord cu faptul că în Rusia antică guvernul secular avea „drepturile de supraveghere supremă asupra stării bisericii” (categoria 2) sau „dreptul suprem de judecată asupra clerului cel mai înalt” (categoria 4). Că marii prinți și regi au indicat foarte des ierarhiei bisericești tulburările pe care le-au observat sau abaterile de la ordinea bisericească în sfera vieții bisericești și i-au făcut cereri în acest sens - este adevărat; dar de aici este încă mult până la ei să se considere pe ei înșiși sau pe ceilalți a avea jus inspectionis. Aceasta era o chestiune de zel evlavios, rodul acelei atenții profunde pentru interesele și fenomenele vieții bisericești, ceea ce era destul de firesc pentru un prinț sau țar rus din vechime, a cărui viață privată și activități publice erau profund și complet impregnate de un caracter religios și bisericesc. Că un astfel de prinț sau rege a considerat că este de datoria lui, datoria lui de a semnala ierarhiei dezorganizările observate este complet firesc, dar pentru el să interiorizeze o astfel de atitudine ca drept este greu de dovedit. Același lucru ar trebui spus despre presupusul drept suprem de judecată asupra celui mai înalt cler. Că prinții și regii erau prezenți la consiliile episcopilor, că chiar au convocat sau l-au încurajat pe mitropolitul sau patriarhul să convoace consilii pentru procesul ierarhilor, că s-au adunat la aceste consilii cu onoarea potrivită demnității domnești sau regale - acest lucru este fără îndoială, dar cel mai înalt drept de aparținere a instanței a fost întotdeauna considerat, în cazurile cele mai importante, la episcop. patriarhilor răsăriteni, dar nu principelui sau regelui. 45 În general, despre relaţiile puterii guvernamentale cu biserica din vechiul Rus', trebuie spus că acestea au fost determinate nu de vreun principiu juridic specific, ci de gradul de sentiment religios personal al domnitorului. Din această cauză, diferența de atitudine față de biserică a unuia sau altuia dintre conducători a mărturisit în esență doar faptul că unul, datorită abilităților și înclinațiilor sale personale, și-a extins atenția și activitățile mai adânc în sfera vieții bisericești, celălalt se mulțumea cu cea mai modestă cotă de influență asupra treburilor bisericești, fiind mai ocupat de treburile sale personale sau de stat. Mai mult, nici o pasiune extremă pentru treburile religioase nu putea fi reflectată dăunător pentru autoritatea ierarhiei, nu putea fi periculoasă pentru ea: căci această autoritate stătea sus; fără a se consulta cu episcopii lor, nici prințul, nici țarul nu au îndrăznit să facă ceva important în sfera bisericească; astfel încât, dacă un exces de evlavie a servit vreunui prinț drept motiv pentru care a fost dus în grijile sale cu privire la biserică mai departe decât ar fi trebuit să fie de puterea lumească, atunci, pe de altă parte, aceeași religiozitate l-a încurajat să se înfrâneze în această pasiune cu înalt respect pentru autoritatea ierarhiei, iar zelosul și curajosul prinț reformator s-a închinat în fața ei ca fiu cel mai ascultător al bisericii. Un exemplu remarcabil al unei astfel de atitudini este oferit de țarul Fiodor Ioannovici în înființarea patriarhiei în Rusia. Modul în care ideea înființării unui patriarhie la Moscova a fost alimentată în sufletul suveranului menționat mai sus nu ne interesează; ceea ce este important pentru noi este că în momentul în care era deja pe deplin maturizat, conciliul episcopilor ruși, pentru discuția căruia s-a propus, i-a exprimat cuviosului țar următoarele: „dacă evlavia voastră este încântată, să anunțe acest lucru de către cei patru patriarhi ecumenici și, prin aceasta, fiecăruia dintre mitropoliții și episcopii săi, s-au înțeles cu Dumnezeu să-l ajute în scris și pe ceilalți. o asemenea întreprindere să se împlinească: de vreme ce tu ești o putere evlavioasă și pe acestea le avem cu toții, ca niște stâlpi ai evlaviei... dar cu atât mai mult, de dragul aceasta, să nu ne gândim, evlaviosule rege, într-o altă limbă, mai ales cei care scriu despre sfânta credință în lașin și ca un eretic, pentru că în cetatea domnească a Moscovei era întemeiat patriarhul singurul autor împărat. La aceasta litografia spune: „Cuviosul regele, auzind acestea, nu vorbește greu despre aceasta, chiar dacă îi este cu putință să întemeieze cel mai înalt tron ​​patriarhal, ca un rege și un autocrat; dar, mai presus de toate, se îngrădește să asculte de voința lui Dumnezeu și de sfântul sinod; mai ales, el s-a arătat în toate ca un fiu și un novice al sfântului”46. Odată cu transformarea întregii structuri statale sub Petru cel Mare, relațiile de putere de stat s-au schimbat (relațiile Bisericii au rămas aceleași) în sensul că influența acesteia asupra treburilor bisericești a crescut. Acest lucru s-a întâmplat firesc, ca o consecință directă a înălțării șefului puterii statului, care și-a luat titlul de împărat. Persoanele din cea mai înaltă ierarhie bisericească, împreună cu alți supuși ai statului, trebuiau să facă parte din clasa moșiilor și, împreună cu alte moșii, să recunoască singura cea mai înaltă autoritate asupra lor - împăratul. Desființarea patriarhiei a fost în cea mai bună armonie cu reforma statului în curs: patriarhul, care până atunci reprezentase o persoană aproape egală cu cea a țarului în sistemul statal, remarcandu-se în orice caz ca importanță mai presus de toți ceilalți subiecți ai statului, a fost înlocuit acum cu o instituție colegială compusă din persoane de cea mai înaltă ierarhie, în aceeași linie de guvernare, în aceeași linie de guvernare, în aceeași linie de guvernare. senat, compus din reprezentanți ai celei mai înalte clase civile. Scăderea importanței ierarhiei în stat, care era deja determinată de aceste relații, a fost sporită și de faptul că multe cauze și persoane au fost separate de competența instanței bisericești și au fost subordonate jurisdicției instituțiilor generale ale statului. Împăratul, un reformator de stat, a avut ideea de a limita sfera de influență a ierarhiei bisericești exclusiv la chestiuni de natură spirituală și de a înlătura toate treburile lumești din fosta sferă vastă a acestei influențe - idee care era departe de a fi realizată, totuși, datorită faptului că relațiile stabilite până acum nu au fost întărite prin schimbările lor brusc și nu a fost posibil să fie schimbate. – Rezultatul unor astfel de schimbări a fost că cea mai înaltă putere guvernamentală a Bisericii Ruse a fost concentrată într-o instituție guvernamentală-ecleziastică – Sfântul Sinod, înființat de împărat și care trebuia să acționeze în numele împăratului: Biserica Ortodoxă a primit caracterul de religie de stat în statul rus. Acest caracter al religiei „de stat” este dezvăluit în exterior prin faptul că toate ordinele, acțiunile și evenimentele guvernului bisericesc au în stat pentru supușii săi, pe lângă obligația legală bisericească, precum cele bisericești, și obligația legală de stat, deoarece ar proveni de la alte instituții guvernamentale. Acesta este, fără îndoială, avantajul noii poziții pe care a ocupat-o Biserica în statul reformat. Dar ierarhia și-a pierdut o parte semnificativă din fosta independență și independență față de puterea de stat. Deocamdată acțiunile sale guvernamentale, precum cele legislative, administrative - pentru gestionarea instituțiilor subordonate și a proprietății - judiciare și polițienești sunt efectuate numai cu permisiunea și chiar aprobarea Supremă. Doar în vremuri foarte recente, Sfântului Sinod i s-a dat o gamă foarte mică de chestiuni relativ neimportante, care sunt realizate fără aprobarea Supremă. Poziția generală a Bisericii Ruse ca religie de stat este în prezent determinată de legile noastre de bază, după cum urmează: 1) Credința primară și dominantă în Imperiul Rus este confesiunea creștină ortodoxă, catolică, răsăriteană. 47 2) Împăratul, care stăpânește tronul Rusiei, nu poate mărturisi personal nicio altă credință decât cea ortodoxă: iar prin rangul și îndatorirea sa este patronul și apărătorul suprem al Bisericii, păzitorul dogmelor ei și al întregii ortodoxii. 48 3) În administrarea bisericii, puterea autocratică acționează prin Sfântul Sinod Guvernator, instituit de acesta 49. – Ea acționează în general în două moduri: 1) prin luarea în considerare și aprobarea rapoartelor Sfântului Sinod asupra problemelor care necesită cea mai înaltă hotărâre și 2) prin anunțarea Sfântului Sinod și prin acesta promulgarea imediată a poruncilor supreme. 50 4) Atât celor născuți în credința ortodoxă, cât și celor convertiți la ea din alte credințe, le este interzis să se abată de la ea și să accepte o altă credință, chiar creștină. 51 5) Orice cea mai mică tulburare a Bisericii Ortodoxe în regulile sale, în preoție și orice distragere a atenției de la ea sunt strict interzise. 52 6) Toate infracțiunile împotriva Bisericii, cum ar fi cenzura credinței ortodoxe, insulta la sanctuare, încălcarea decorului bisericesc, nerespectarea în rândul oamenilor a regulilor și regulamentelor Bisericii Ortodoxe sunt judecate drept infracțiuni. 7) Operele de știință și artă sunt supuse interzicerii de îndată ce conțin ceva care tinde să submineze învățăturile Bisericii Ortodoxe, tradițiile și ritualurile acesteia sau, în general, adevărurile și dogmele credinței creștine. 53 § 5. Sarcina ştiinţei dreptului bisericesc Codificarea dreptului, interpretarea lui. Sistematizarea științifică. Știința dreptului bisericesc are caracterul unei științe pozitive exacte, bazându-se, ca fundament principal, pe acele surse pozitive din care dreptul însuși devine recunoscut. Sarcina sa ultimă nu constă în nimic altceva decât reconstrucția și prezentarea exactă a acelei imagini juridice integrale a Bisericii, care este dată în întregime de legea ei obiectivă, expusă în izvoare pozitive. Știința dreptului îl presupune pe acesta din urmă ca deja existent, ca fapt, pe de o parte, deja pe deplin format, care a supraviețuit istoriei care l-a precedat, pe de altă parte, ca ceva viu, în starea sa dată purtând germenul schimbărilor ce vor avea loc mai târziu, care vor avea apoi dezvoltare și perfecționare ulterioară. Dar dacă da, atunci apare o întrebare foarte firească: care este sarcina sa? Dacă legea este prezentată, ca să spunem așa, în fața ochilor studentului care o studiază în izvoarele ei, atunci ce înseamnă că știința ar trebui să o prezinte? Cum va diferi această reprezentare științifică, imaginea dreptului de cea dată de sursele sale pozitive înseși? Răspunsul se obține din luarea în considerare a statului în care se regăsesc în izvoare dispozițiile de lege, expuse în scris. Dreptul pozitiv conținut în sursele scrise nu este ceva întreg, complet și pentru totdeauna completat. În fiecare moment al existenței sale este rodul vieții anterioare, experienței și geniului legislativ. Rareori, mai ales în epocile inițiale ale existenței sale, apare sub forma unui întreg, îmbrățișând sistematic diferitele relații ale vieții. În cea mai mare parte, apare în scris în părți separate, sau chiar ca acte legislative distincte (cartă, prescripție pentru un anumit caz, decret etc.); astfel încât uneori trece un timp foarte lung, timp în care rămâne într-o formă atât de împrăștiată, dezarticulată, până când, în cele din urmă, o autoritate guvernamentală sau un individ privat își ia osteneala să adune aceste acte separate într-un singur set sau cod. Această compilare de coduri, codificarea legii, permite următoarele relații diferite în care codificatorul devine la materia sa primă. 1. Își introduce materialul fără nicio modificare, scriind articol cu ​​articol, act cu act, felul în care au ajuns la el, respectând doar ordinea cronologică în coadă. 2. Într-o etapă ulterioară, codificarea legii permite o prelucrare semnificativă a materiei prime și tocmai în două privințe: a) codificatorul aranjează actele și articolele individuale nu în ordinea lor cronologică, ci într-una sistematică, își aranjează ramurile sau grupele, combinând în ele pe cele care sunt asemănătoare ca conținut și ca obiect; b) în același timp, le transformă înfățișarea în așa fel încât deosebește dintre ele elementele care alcătuiesc partea istorică a actului legislativ și acele motive care l-au călăuzit personal pe legiuitor, într-un cuvânt, evidențiază toate elementele, ca să spunem așa, individuale ale unei legi distincte și lasă în ea doar prevederea legală, prescripția sau regula, transformând astfel articolele legislative separate sau separate ale legii. În această formă, printre izvoarele legii bisericii ruse se numără nomocanoanele bizantine - general și penitență - cartea cârmaciului, colecția completă de legi ale Imperiului Rus, codul lor cu continuarea acestuia, colecția de decrete ale Sfântului Sinod. Dacă în acest gen de coduri se evidențiază legi care și-au pierdut semnificația practică, se împacă cele contradictorii: atunci ele pot satisface nevoi mai mult sau mai puțin practice de utilizare. Dacă în continuare sunt aprobate pentru utilizare de către autorități, atunci oricine dorește să-și dovedească vreunul din drepturile trebuie să citească sau să noteze literal, fără a schimba nimic, prevederile legale din acele articole în care sunt plasate în coduri. Fără îndoială că în acest gen de coduri există deja un element rațional special, ordonator, care nu era în legile inițiale, ele provenind de la legiuitor: totuși, un asemenea stat de drept este încă departe de a fi prelucrat științific. Codificatorul s-a oprit, ca să spunem așa, chiar la începutul activității de analiză și sinteză în raport cu legile, acea activitate care constituie esența atitudinii științifice față de acestea. Articolele individuale ale codului, în construcția lor logică, reprezintă o chestiune foarte variată, variată, fie de prevederi generale abstracte, fie de descrieri concrete de evenimente, persoane, acțiuni, obiecte și, în cea mai mare parte, sunt legate între ele mecanic, fiind legate nu prin afinitate logică, ci doar prin comunitatea subiectului întregului departament pe care îl formează; Fiecare există în ea ca un întreg, fără a pierde nimic în funcție de faptul că în vecinătatea ei se introduc articole noi sau, dimpotrivă, cele vechi sunt modificate sau excluse complet. – Dacă trebuie să folosim o comparație pentru a caracteriza acest stat de drept, atunci codul poate fi asemănat cu un depozit bine organizat de produse din carne. În depozit, cu toată precizia, diferite părți ale organismelor animale sunt așezate pe rafturi separate: pe un raft - doar picioare, pe celălalt - capete, pe al treilea - coapsele etc. Acest aranjament de organisme care au suferit disecție satisface complet nevoile practice ale cumpărătorului și vânzătorului; Găsesc cu ușurință partea necesară a animalului pe rafturi. Iată un fel de sistem: dar este puțin probabil ca un anatomist sau fiziolog să fie mulțumit de un astfel de sistem. Articolele individuale ale codului sau prevederile individuale ale legii sunt, în cea mai mare parte, părți atât de complexe, ca să spunem așa, piese în care întregul organism al dreptului este disecat mecanic. Această comparație explică deja parțial cât de dificil este uneori să înțelegi adevărata semnificație a articolelor individuale, deci separate intern și grupate extern în coduri. Cât de necesară este o analiză amănunțită a lor verbală și logică, apoi pătrunderea în afinitățile lor interioare, reunind cele mai aparent îndepărtate, studiul întregii epoci istorice moderne sau cele mai apropiate, pătrunderea în spiritul general al întregii structuri sociale, la care, ca manifestări externe, se referă anumite articole ale codului - acest lucru se poate vedea din următoarele considerații. Fiecare prevedere legală individuală, legea, este o expresie a legii în cuvinte. Forma verbală nu trebuie doar să transmită cu acuratețe, ci și să transmită clar conținutul și esența unei legi cunoscute, astfel încât să fie înțelese de oricine îi privește dispoziția legală. Dar dacă exprimarea cu acuratețe și claritate a gândurilor, în general, este deja o chestiune de talent, și nu o chestiune accesibilă oricui, sau cel puțin oferită cu ușurință: atunci a-și exprima perfect dreptul, care are un interes vital pentru cei interesați de el, este o chestiune care necesită cu adevărat geniu. Cochilia verbală, perfectă pentru gândirea obișnuită, cât de des se dovedește a fi complet insuficientă pentru lege! Cât de des acest interes vital rafinează ingeniozitatea umană într-o lege care nu-i place, pentru a găsi reciprocitatea, ambiguitatea expresiilor pentru a-i reinterpreta sensul literal în favoarea cuiva! Prin urmare, chiar dacă vorbim de legi care, din punct de vedere general, sunt impecabile, chiar perfecte, trebuie spus că nu întotdeauna sunt garantate împotriva reinterpretării, adică. din diferența de înțelegere a lor: ce putem spune despre legile imperfecte, purtând urme de grabă, uneori neglijență, mai ales despre legile străvechi, depășite chiar și în raport cu forma lor exterioară (limbaj), și mai ales despre legile din textul original scris într-o limbă străină celor care le folosesc (sunt multe dintre acestea în legea bisericească)! Cum să se stabilească în astfel de cazuri un mod uniform de interpretare a legii, sensul ei exact și adevărat? Evident, nu mai rămâne altă posibilitate decât să stabilească între el și un întreg grup de alte legi de legătură internă, să-i indice o anumită relație și sens în întregime, îmbrățișând orice relație reală a vieții. Căci fiecare lege, în esența ei, se străduiește să îmbrățișeze un aspect al vieții, unele dintre relațiile sale, sau să completeze, să clarifice decalajul care a fost influențat de noile fenomene ale vieții în legislația publicată anterior pe această temă. "Adesea, pentru a forma forma juridică a unei relații de viață", spune Eagering, "diverse dispoziții legale individuale trebuie să acționeze împreună: prin urmare, ele își găsesc punctul de legătură în această chestiune comună și sunt situate în jurul ei ca mușchii din jurul unui os. O relație de viață exprimată în acest fel sub formă juridică poate fi, la rândul său, într-o relație de dependență față de alta - pentru a se raporta la ea, de exemplu, ca moment de tranziție sau ca o specie de tranziție sau ca o consecință a genului. Astfel, raporturile juridice individuale, care pot face obiectul unei discuții juridice separate, cresc împreună în unități sistematice și mai mari - în instituții juridice care ne prezintă, la figurat vorbind, un puternic schelet de drept, căruia îi este atașată întreaga sa esență în dispozițiile legale. „Sarcina științei este să exploreze această articulare a dreptului, să găsească un loc real atât pentru cel mai mic, cât și pentru cel mai mare” 54 . – Numai în acest fel este posibil să se realizeze o înțelegere exactă a foarte multor articole sau dispoziții legale individuale, care în izolarea lor sunt adesea neclare, reciproce și contradictorii. Dar acest lucru nu este suficient. Dreptul, străduindu-se să îmbrățișeze cele mai diverse aspecte ale vieții sociale, să definească prin normele sale fiecare fenomen nou apărut în ea - în această, ca să spunem așa, urmărirea vieții, care oferă constant combinații noi și noi - relații noi și noi - provoacă în mod necesar schimbări noi și noi în legislație - forma exterioară a expresiei sale; îl face în mod necesar pe acesta din urmă la fel de schimbător pe cât viața însăși este plină de schimbări în formele ei. Dar această schimbare a legii are loc pe părți și, în timp ce părțile ei individuale, sub influența cerințelor vieții, merg secvențial de la schimbare la schimbare, altele rămân în repaus, în acea imobilitate inițială în care s-au oprit, ca să spunem așa, într-un moment demult trecut. De aici rezultă cât de puțin va fi înțeleasă legea veche dacă, din cauza unor împrejurări, va intra din nou în contact cu o nouă legislație creată sub influența noilor relații de viață. Prin urmare, o parte foarte semnificativă a prevederilor legale pentru înțelegerea lor necesită iluminare istorică, reproducerea acelor raporturi juridice în existența cărora a fost creată și în baza cărora a fost complet firească și de înțeles. Astfel, devine clar că, chiar și cu existența unei codificări satisfăcătoare a dreptului, multe dintre articolele sale individuale necesită interpretare sau interpretare - literală, logică, dogmatică și istorică. Acest comentariu asupra legilor sau codurilor de drept este prima, deși cea mai de jos, etapă de reproducere științifică sau reprezentare științifică a unei legi pozitive dată la un moment dat. Într-adevăr, de mult timp jurisprudența și-a îndreptat eforturile către un comentariu atât de cuprinzător asupra codurilor juridice. Atât dreptul roman al lui Iustinian, cât și dreptul canonic au ajuns la noi cu comentarii variate și ample. Omagiind enormitatea acestui gen de lucrări, nu se poate spune însă că rezultatele lor în ceea ce privește cunoașterea dreptului corespund în amploarea și profunzimea eforturilor uimitoare care s-au făcut în dobândirea lor. Principalul lor dezavantaj este absența unui sistem independent: glosatorii au urmat în interpretarea legilor aranjamentul dat în cod, adică cronologic sau subiect, sau și-au aranjat materialul și comentariile asupra acestuia după un sistem extrem de artificial introdus de juriștii romani, conform căruia tot materialul juridic era aranjat în trei categorii personae, res, actiones - persoane, lucruri și acțiuni. În ambele cazuri, rezultatul nu a fost nici o reprezentare efectivă a întregului corp de drept, nici o reprezentare efectivă a instituțiilor sale individuale. Noua jurisprudență a făcut un pas suplimentar în dezvoltarea izvoarelor dreptului. Își pune ca sarcină studiul și reproducerea întregilor instituții de drept pe baza izvoarelor sale, umple golurile formate de acestea cu ajutorul altor surse și se străduiește să aducă instituțiile individuale într-o legătură organică, astfel încât sistemul de drept astfel format să reprezinte un întreg organism coerent al instituțiilor sale. Aşa cum s-a afirmat mai devreme, prevederile legale individuale doar în totalitatea lor îmbrăţişează un anumit raport al vieţii reale şi în această proprietate, fiind aduse în legătură între ele, formează o instituţie juridică corespunzătoare acestui raport vital. Sarcina analizei științifice este să sesizeze și să evidențieze elementele principale dintr-un grup de prevederi legale, să le transforme în concepte cu o definire a trăsăturilor lor esențiale și secundare; „dispozițiile legale își renunță la forma de comenzi și interdicții și devin elemente și calități ale instituțiilor juridice. Așa se dezvoltă din ele conceptele de instituții, esența acțiunilor juridice, proprietățile persoanelor, lucrurilor, drepturilor și unităților de tot felul. Această transformare a prevederilor legale în concepte juridice deosebește puternic prezentarea științifică a legii de prezentarea acesteia în cod. Legiuitorul se poate limita la a-și exprima cerințele în forma lor practică imediată inițială, dar știința are sarcina nu numai de a le pune în ordine și de a le explica, ci și de a le distribui între momentele logice ale sistemului. Legiuitorul ne oferă, ca să spunem așa, corpuri compozite, care-l interesează numai din punctul de vedere al adecvării lor imediate de utilizare; știința, dimpotrivă, le întreprinde analiza și le descompune în corpuri simple. În același timp, reiese că multe prevederi legale aparent diferite sunt compuse din aceleași elemente, urme, pot fi interschimbabile între ele, sau că una se deosebește de cealaltă doar într-un moment, astfel încât în ​​schimb este suficient să subliniem doar în acest punct că unele prevederi legale constau din elemente și urme ideologice simple cu totul diferite; dimpotrivă, ele pot apărea de la sine prin combinarea acestor elemente. Astfel, doar analiza dispozițiilor legale conduce la cunoașterea adevăratei naturi a dreptului și rezultatul ei este că în locul unui număr infinit de prevederi legale variate, știința primește un număr vizibil de dispoziții simple, din care poate recrea la cerere dispozițiile legale individuale. Dar beneficiile nu se limitează la această simplificare; conceptele dezvoltate nu sunt simple descompuneri ale unor dispoziții legale date, din care numai acestea din urmă pot fi întotdeauna restaurate: un beneficiu și mai mare constă în dobândirea prin această posibilitate de a crește legea din sine, de a o crește din interior. Prin combinarea diferitelor elemente, știința poate forma noi concepte și noi prevederi legale: conceptele sunt productive; copulează și produc altele noi. Prevederile legale nu au aceasta putere fertilizatoare; ei, așa cum sunt, rămân ei înșiși până când sunt aduși la elementele lor constitutive simple și prin aceasta intră în relații de rudenie cu ceilalți, atât pe linie ascendentă, cât și pe linie descendentă, adică până când își descoperă originea din alte concepte și, la rândul lor, primesc ei înșiși posibilitatea de a produce altele noi. Așa este influența pe care o are analiza și sistematizarea dispozițiilor legale asupra legii în sine; poate fi descrisă într-un cuvânt ca ridicarea prevederilor legale la nivelul momentelor logice ale sistemului. Dar pentru viață această operațiune este de cea mai mare importanță; ne oferă, ca să spunem așa, reactivi simpli pentru cazuri particulare de viață infinit de complexe. Oricine ar dori să rezolve aceasta din urmă numai cu ajutorul prevederilor legale ar fi în permanență în dificultate, deoarece arta combinațională a vieții este atât de inepuizabilă, încât cea mai bogată cazuistică a codului va părea jalnică în comparație cu cazurile sale mereu noi. Dimpotrivă, cu ajutorul acelor câțiva reactivi rezolvăm fiecare caz. Ar fi și mai aproape de a numi această structură sistematică sau logică a dreptului alfabetul ei. Relația unui cod alcătuit cazuistic cu legea redusă la forma sa logică este similară cu relația dintre limba chineză scrisă și a noastră. Chinezii au propriul lor semn special pentru fiecare concept; viața umană abia este suficientă pentru a le studia, iar noile concepte le cer în primul rând să-și stabilească propriile semne speciale. Noi, dimpotrivă, avem un alfabet mic cu care putem descompune și pune cap la cap fiecare cuvânt, ușor de învățat și care nu ne pune niciodată în dificultate. În același mod, codul cazuistic conține multe semne pentru anumite cazuri individuale; dimpotrivă, legea, redusă la momentele sale logice, ne prezintă alfabetul dreptului, prin care putem dezasambla și înfățișa toate, chiar și formațiunile fără precedent de cuvinte ale vieții.” 55 Așa descrie jurisprudența modernă sarcina științei dreptului. În general, această sarcină este împărțită în două părți principale: istoric, un studiu amănunțit și punerea în ordine a izvoarelor dreptului: pentru că ele sunt baza întregii științe a dreptului și construcția sa sistematică sau logică. În ceea ce privește dreptul canonic al Bisericii Ruse, ambele părți ale sarcinii generale a științei sunt la fel de importante, deoarece, în ceea ce privește sursele sale, cu diversitatea și pluralitatea lor extremă, este în mod pozitiv imposibil să navighezi fără asistența științei. Motivul acestei diversitate și pluralitate constă în relațiile istorice speciale ale Bisericii noastre Ortodoxe. Fiind de la început în esență o Biserică Ortodoxă-Răsăriteană, Biserica Rusă s-a aflat multă vreme sub influența puternică a Bisericii locale Constantinopol sau Bizantin și în structura sa, disciplina și guvernarea sa a folosit și legea elaborată la consiliile acestei biserici locale. – În același timp, Biserica Rusă a trebuit să primească o definiție a poziției sale de stat de la principii și regii Rusiei antice: apoi, eliberată de influența Bisericii Constantinopolului, devenind autonomă, autocefală, Biserica Rusă, datorită poziției speciale a Bisericii sale de stat, în noua perioadă a istoriei sale a format o lege specială, foarte extinsă în așa-numita legislație sinodală. Astfel, izvoarele legii sale, în tot volumul și completitatea lor, trebuie să permită următoarea împărțire: 1) principalele izvoare canonice care cuprind legea vechii Biserici Răsăritene, adică. structura acesteia, principiile de bază ale disciplinei; 2) izvoare canonice istorice care conțin legea Bisericii locale din Constantinopol, care a avut o influență puternică asupra conducerii vechii Biserici Ruse; 3) izvoarele istorice ale dreptului bisericesc și de stat al Rusiei antice; 4) legislația statală sinodală a timpurilor moderne, reprezentând legea actuală a Bisericii de stat ruse. Cu atât mai importantă și mai dificilă este a doua parte a sarcinii generale a științei dreptului bisericesc - sistematizarea ei științifică: pentru că sarcina ei este de a construi o teorie a dreptului bazată pe un studiu precis al tuturor acestor izvoare. Numai în această condiție este posibilă reproducerea corectă și fidelă a legii și îndeplinirea cerinței jurisprudenței moderne ca fiecare lege să aibă propriul sistem, ca acesta din urmă să fie extras din ea însăși, și nu adus în ea din exterior. "În caz contrar, este logica unui model străin obiectului însuși, în care este strâns forțat, o rețea în care orice alt drept ar putea fi strâns în același mod - un element care face mai dificilă decât mai ușoară înțelegerea structurii unui obiect individual. Sistemul este lipsit de ambiguitate cu structura internă a subiectului și, prin urmare, este întotdeauna complet individual: o lege, alta este caracterizată de un alt sistem." 56 Scherer, Manuel d. Kirchenrechtes. § 1. Gratz. 1885. B. 1. „Vestn. Persoane juridice”. cartea 23. 1880, p. XIV–XXI. „Enciclică. Drepturi”, pagina 22: auf dem natürlichen Weg eines… Sinnes und Triebs S. 23. mier. Pukhty Kur. Instituție, pp. 9–11. § 4, 5. Robert Mohl în Enciclopedia statului. Științe" (tradus de A. Popova St. Petersburg 1878) calculează următoarele drepturi publice ale fiecărui subiect: acestea sunt împărțite în 2 clase: în primul rând, drepturile civile de stat - staatsbürgerliche Recht și, în al doilea rând, drepturile politice. Primele includ: 1) dreptul de participare permanentă la stat, a cărui esență este, pe de o parte, că, în cazul înstrăinării de către stat a terenurilor în cetățenia altui stat, această înstrăinare are loc numai cu acordul persoanelor interesate de aceasta, precum și dreptul de a părăsi liber și a fi evacuat din stat. 2. Dreptul de a se bucura de beneficiile pe care un anumit tip de stat le oferă fiecărei persoane care participă la viața publică. "Restricțiile arbitrare ale drepturilor indivizilor și ale claselor întregi contrazic ideea cea mai înaltă a statului și este cel mai mare neadevăr din partea acestuia. Acordarea de beneficii nu este așadar un lucru atât de lipsit de importanță, care poate fi luat ori de câte ori dorește; nu, aceasta este o obligație legală formală din partea statului și a conducătorului său, iar însăși existența lor depinde de îndeplinirea și îndeplinirea iremediabilă a acestui fond. statul), trebuie respectată cel puțin legea proporționalității, prin urmare, trebuie să prevadă cel puțin ceea ce este necesar pentru a susține viața - și anume protecția drepturilor. Această datorie a statului în persoana prințului a fost recunoscută, de exemplu, de novgorodienii noștri, când, într-un acord cu prințul, l-au obligat nu numai să nu le atingă îndatoririle. 3. Dreptul la dezvoltarea nestingherită a personalității și a relațiilor sociale. Statele diferă foarte mult în a comunica persoanelor private drepturile de acest tip: unele, de exemplu. teocrația și statul clasic își însușesc o mare parte a personalității umane, în timp ce alții, dimpotrivă (de exemplu, cea mai nouă teorie a statelor de drept), lasă aproape neatinsă identitatea individului și a claselor sociale. Cu toate acestea, absorbția completă a individului și a obiectivelor sale de către stat și scopul său nu are loc niciodată. Cele mai frecvente revendicări sunt următoarele: a) dreptul la folosirea liberă, inofensivă a puterilor spirituale și fizice pentru ceilalți, și în același timp, în primul rând, eliberarea din sclavie și iobăgie; b) dreptul de a încheia parteneriate voluntare cu alte persoane pentru a se angaja în afaceri private permise. Statul este însă autorizat să impună restricții speciale asupra activităților acordate conform regulii generale a liberului arbitru al individului, dacă libertatea deplină generează o dezordine prea mare a ordinii statului. 4. Dreptul la un comportament corect și moderat al funcționarilor guvernamentali în cazurile de arestare personală, percheziție domiciliară și sechestru de corespondență. 5. Dreptul de a asigura proprietatea. 6. Dreptul de a depune petiții și plângeri dacă cererile lor echitabile rămân nesatisfăcute sau dacă un drept este încălcat în mod pozitiv. Drepturile politice ale subiecților unuia sau altui stat sunt și mai diverse, în funcție de tipul constituției unuia sau altuia. Căci este de la sine înțeles că subiecții se bucură de libertate diferită în treburile statului în statele teocratice, monarhice nelimitate, diferit în statele monarhice cu reprezentare de clasă sau populară și chiar diferit în statele pur republicane. Participarea la treburile statului în sine poate fi de trei feluri: în primul rând, ei pot avea dreptul la participarea legală la anumite acțiuni ale puterii de stat - de exemplu, participarea la legislație, la stabilirea bugetului de stat, la încheierea unui război și declararea păcii, drept care poate fi beneficiat fie de toată lumea în ansamblu, fie prin reprezentanții acestora. În al doilea rând, cetățenii pot controla într-o formă specifică acțiunile guvernului, pentru a se proteja astfel de neglijență sau ilegalitate: astfel, țarul Ivan Vasilyevici a stabilit, „că guvernatorul și tiunii săi nu ar trebui să judece instanța fără tselovalniks, ci să fie în instanță tselovalnik-ul lor (adică) celor mai buni oameni și zemstvo clerkler zemvalnik, care vor fi cei mai buni oameni și zemstvo clerkler zemvalnik, ales și adus la sărutare” (Grama constituțională. Ivan Vasilyevich către Dinsky tiuns și guvernatorii ruși. Venerabil. Partea I. p. 129). În al 3-lea, în sfârșit, îngrijirea exclusivă a anumitor treburi de stat poate fi acordată tuturor subiecților în ansamblu sau claselor individuale ale acestora - direct sau prin reprezentanți. Aceasta este, de exemplu, participarea în anumite părți ale administrației regionale (zemstvo-ul nostru), în administrarea justiției (jurii și reglementări de pace), în îngrijirea săracilor, în instituțiile de învățământ etc. (pp. 172–176). Desigur, aici se pune întrebarea: cum se poate afirma atunci că legea este rezultatul rațiunii și al sentimentului moral? Dar, pentru a răspunde la această întrebare, ar trebui să se acorde atenție cu cât timp în urmă recunoașterea egalității naturale a oamenilor a încetat să fie o problemă pentru majoritate? Nu a fost, până în secolul trecut, rasa neagră considerată în mintea majorității ca fiind condamnată în mod natural la sclavie și incapabilă de libertate? Rezultă că ceea ce acum pare a fi evidentă ignoranță și grosolănie a fost în vremuri în concordanță cu cerințele atât ale rațiunii, cât și ale simțului moral. Dar, pe lângă aceasta, simpla conștiință a raționalității și moralității unui anumit principiu nu este suficientă pentru ca acest principiu să se transforme într-o poziție juridică: ideile dobândesc dominație în viață doar printr-o lungă luptă cu elementele care li se opun. Astfel, chiar înainte de revenirea învățăturii Evangheliei despre demnitatea omului, romanii au exprimat clar convingerea că prin fire „toți oamenii sunt liberi”, dar în realitate domnea sclavia, a cărei valabilitate juridică era recunoscută tocmai de cei care au exprimat convingerea mai sus menționată. A fost necesar ca popoarele și statele creștine însele să supraviețuiască mii de ani pentru a șterge în cele din urmă din temeliile drepturilor lor ideea de sclavie și inegalitate, care contrazice puternic Evanghelia. Și totuși, așa cum arată istoria statelor creștine, ideile creștinismului și umanismului european au dobândit dominație doar prin lege, doar atunci când au devenit idei juridice. Schulte. Die Lehre von den Quellen des katholischen Kirchenrechts. Giessen. 1860. S. 18 Bluntschli, Allgemeines Staatsrecht. 2. V. 1857, München S. 251–253. P. Kazansky, Istoria monahismului ortodox în Orient. Partea 2. Moscova. 1854. Pagina 106. Acestea sunt articolele volumului nostru al IX-lea despre drepturile și avantajele bisericilor, mănăstirilor și clerului; astfel sunt articolele din volumul XV despre sacrilegiu. De unde au venit definițiile esenței, proprietăților și împărțirilor bisericești persoane (proprietari) și obiecte (biserica) etc., dacă nu din dreptul canonic? „Descrierea acestei cărți, rostită de timonier, dragilor cititori” timonier L. Khmk ed. 1653 Vezi primele pagini. Acest paragraf se bazează pe Scherer: R. von Scherer, Handbuch des Kirchenrechts. Graz, 1885. V. 1 § 10–14. Glossa a adăugat cuvintelor inter solem et lunam ale Papei Inocențiu al III-lea explicația că demnitatea papei este de 47 sau 57 sau de 7744½ ori mai mare decât demnitatea regelui. Scherer S. 40 nota. 37. Lucrarea lui Ignatius Reidte poate fi considerată un clasic: „Das canonische Recht betrachtet aus dem standpuncte des Staatsrechts, der Politik, des allg. Gesellschaftsrechtes und der seit dem Jahre 1848 entstandenen Staatsverhältnissee”. 1849. Se obișnuiește să se numească iosefinism politica bisericească a împăratului austriac Iosif al II-lea, începută de predecesorul său, împărăteasa Maria Tereza. Esența acestei politici a fost subordonarea completă a întregii vieți exterioare a bisericii față de autoritatea împăratului. Un catolic profund religios și sincer, Iosif al II-lea a limitat puterea Bisericii Catolice cu autoritatea sa, deoarece aceasta nu fusese aproape niciodată limitată. Bazându-se pe autoritatea sa imperială, Iosif al II-lea, prin propria sa autoritate, fără a cere sfaturi, cu atât mai puțin permisiunea ierarhiei bisericești locale și chiar a papei însuși, a luat măsuri administrative și a emis decrete legislative în toate domeniile vieții bisericești, pe care le-a considerat necesare pentru binele supușilor săi și al bisericii însăși. Astfel, în domeniul învățăturii bisericești, nu a ezitat să interzică bula „Unigenitus” a papei însuși, bula cu conținut pur teologic, în care se discuta relația harului cu libertatea omului; în domeniul slujbelor divine - a emis cele mai mici instrucțiuni privind săvârșirea slujbelor bisericești și a ceremoniilor bisericești; în același mod a dat instrucțiuni cu privire la alcătuirea și rostirea predicilor, educația clerului, viața monahală etc. Această atitudine față de biserică la evlaviosul împărat catolic a izvorât nu numai din arbitrariul și convingerile personale, ci și-a găsit sprijin în teoriile științifice ale politicienilor și canoniștilor austrieci din acea vreme, precum, de exemplu. Rigger, Rautenstrauch, Eibel și alții. Vezi Lehrbuch d. Vering. katholischen und protestantischen Kirchenrechti, § 35, 1881. Exact așa tratează statul Biserica din America de Nord. Arliculi Smalcaldici, Pars. II, art. IV, Ap. P. I, art. III. Adăuga. la Cronica Ipatiev p. 267. Pol. Colecția Rus. ani. Vol. II. Sankt Petersburg. 1843 Spovedania Mitropolitului Ilarion în Prvbavl. la Creatie Sf. Ot. g. 2 carti. 2. !) Definiţii Vladimir. catedrala Rus. Istoric. Biblia vol. VI p. 84–86. Definiții Vladimir. catedrala Rus. Istoric. Biblia vol. VI p. 84–86. Estul Rusiei. Biblia vol. VI, p. 529–536. Adițional la Act. Istoric. vol. 2, nr. 76. Împărăteasa Ecaterina a II-a, în Ordinul de elaborare a unui nou cod, a spus comisiei că „proprietatea legilor sacre trebuie să fie indispensabilă” și, prin urmare, a exclus dogmele și regulile de bază ale Bisericii Ortodoxe din gama de subiecte care necesită transformare în legislație. Colecția zak. Vol. XVIII, 1767. Nr. 12950 și 1768 Nr. 13095. Interviul ortodox 1860, partea 1 p. 28: „cu privire la principiile de bază ale dreptului bisericesc rus”. Vezi Ceremonia de încoronare a suveranilor noștri. Sfânta Păznuire în Duminica Ortodoxiei. Vezi Rugăciunea cântând în ziua încoronării împăratului suveran și în ziua urcării sale pe tron. Vezi vrednică rugăciune în liturghia Sfântului Gură de Aur și a Sfântului Vasily Vel. În vremuri trecute, dorințele Bisericii au fost de obicei exprimate direct suveranilor la încoronarea lor. Mitropolitul, în numele întregii Biserici, i-a spus Țarului: „Ai frica de Dumnezeu în inima ta și păstrează credința creștină a legii grecești curată și neclintită. Sfintei biserici catedrală și tuturor sfintelor Biserici ai credință și frică de Dumnezeu și dă cinste, căci în ea s-a născut al doilea Împărat din sfântul izvor cu o naștere duhovnicească. ai deplină înțelepciune în dogmele ortodoxe, cinstește pe mama ta Biserica, care te-a născut pentru Sfântul Dus, ca tu însuți să fii cinstit de ea. Reglementările spirituale au adăugat punctul II și Ultimul, pe săptămână. Ortodoxia. Acestea sunt statutele bisericii. carte Vladimir, Yaroslav; actele statutare ale altor principi; articole despre treburile bisericii în cărțile de drept ale lui Ioan al III-lea și al IV-lea; propunerile lui Ioan al IV-lea la consiliul din 1551; Țarul Alexei Mihailovici la catedrala din 1667 etc.; scrisori acordate în favoarea locurilor și persoanelor bisericești etc. Arc. expediții vol. I nr. 225, 227, 241, 308, 321, 360. Act. Istoric. vol. I nr. 285, 161, 204. Act. Arc. Exp. Vol. I. Nr. 9, 80, 201, 241 etc Ak. Orientul. vol. I nr 39, 41 etc. Legea de colectare, vol. I Nr. 412 Cod cap. eu. Act. Orientul. vol. I Nr. 39, 61. Informaţii suplimentare. la ei vol. II nr 76. Stoglav. p. 46. ​​Ed. Interviu ortodox În acest sens, Duhul dă o mărturie remarcabilă. Regulamentul, când unul dintre avantajele Sinodului față de patriarhie este dreptul de a judeca însuși președintele, în timp ce judecarea patriarhului necesită convocarea unui consiliu și, în plus, cu participarea altor patriarhi. Atât de limpede la vremea aceea era recunoscut cine avea dreptul suprem de judecată asupra celui mai înalt cler. Adițional la Act. Orientul. nr. 76, p. 191. Reglementări Intră. și partea I clauza 3, 7. Sf. Zak. Vol. XV def. iar prez. prest, clauza 3 art. 46. Sf. Zak. vol. XIV ap. la art. 147 buze privind cenzura art. 3. Nerăbdător. Spiritul Romei. drepturile în diferite etape ale dezvoltării sale, pp. 30–35. Nerăbdător. Citat. carte p. 30–35. Ați putea fi interesat de: