قانون الكنيسة الأرثوذكسية اليونانية الشرقية الروسية كموضوع للعلوم القانونية الخاصة

المحتويات §1. حول القانون § 2. حول قانون الكنيسة § 3. مكانة الكنيسة في الدولة والعلاقة المتبادلة بينهما § 4. المبادئ الأساسية والخصائص المميزة لقانون الكنيسة الروسية § 5. مهمة علم قانون الكنيسة يهدف المقال المقترح إلى توضيح الأسباب الكاملة والشاملة قدر الإمكان لفصل البحث العلمي حول قانون الكنيسة الروسية عن الدورة العامة للعلوم القانونية إلى علم مستقل تمامًا. ما الذي يسبب مثل هذه المهمة؟ هل ينكر أحد أن قانون الكنيسة الروسية يمكن أن يكون موضوعًا لعلم خاص ومستقل؟ ما الذي يسبب مثل هذه المهمة؟ هل ينكر أحد أن قانون الكنيسة الروسية يمكن أن يكون موضوعًا لعلم خاص ومستقل؟ - ردا على ذلك، يجب أن يقال أنه إذا لم يتم الطعن في حقه هذا بشكل مباشر، فسيتم التعبير عن شيء أسوأ بكثير، يتم التعبير عن موقف متعجرف للغاية تجاهه، وهو ينكر عليه أي أصالة أو أصالة أو فردية؛ يُذكر أنه شيء متخلف، وغير محدد، وأنه جزئيًا تقليد ضعيف لبيزنطة، التي ظلت متحجرة منذ فترة طويلة، إذا جاز التعبير، في منتصف لحظة تطورها، وجزئيًا مزيج غير منهجي من الأحكام والمؤسسات التي تم إنشاؤها عن طريق الخطأ من خلال تعسف سلطة الدولة العلمانية، وليس لها أي علاقة بالمهام الكنسية البحتة وليس لها طابع قانوني. بحكم الأول من هذه الأسباب، ليس القانون الكنسي الروسي فحسب، بل أيضًا الأساس نفسه، والدوس، وأصله - القانون الكنسي اليوناني، لا يستحق سوى ملاحظة موجزة في دراسات القانون الكنسي للكنيسة الغربية، إلى الحد الذي يستحق فيه أي انحراف غير طبيعي للمجتمعات المنشقة عن المصدر النقي والوافر للحقيقة وحقيقة الكنيسة الكاثوليكية مثل هذه الملاحظة. تم التعبير عن هذه الفكرة بشكل ثابت وواضح من قبل عالم الكنيسة الغربية القديم المتعلم ف. والتر في كتابه: Lehrbuch des Kirchenreichs aller christ. اعترافات. بون. 1822-1856. أحدث الكنسي F. Wehring لم يرفض متابعة هذه الفكرة في كتابه: Lehrbuch des katholischen، orientalischen und البروتستانتية Kirchenreichs. 1881. بموجب السبب الثاني من هذه الأسباب، ينبغي إدراج قانون الكنيسة الروسية بأكمله، وخاصة الحالي، فقط كجزء من المواد في القانون الروسي العام للدولة، باعتباره يتدفق من مصدر واحد، يتدفق منه كل القانون والتشريعات الروسية. هل هناك حقًا أي خصائص مميزة في جوهر قانون الكنيسة الروسية، أو في لحظات تطورها التاريخي ذات الأهمية العميقة التي تستحق الدراسة المستقلة، كهدف في حد ذاته، كموضوع مكتفٍ ذاتيًا؟ – تبين أن هذا السؤال ليس زائداً عن الحاجة على الإطلاق وليس خاملاً. هناك دافع أكثر أهمية لوضعها مباشرة وحلها بالمعنى الإيجابي على وجه التحديد، يظهر في الانتشار الكافي والاستقبال المتعاطف الذي قدمه القرن الحالي لتلك العقيدة السياسية والقانونية، والتي بموجبها المصدر الوحيد للقانون هو الدولة، وأن قانون الكنيسة ليس قانونًا، ولكنه شيء مختلف تمامًا - شيء يجب، بعد أن خرج من مجال الفقه، حيث انتهى به الأمر بسبب سوء فهم آبائنا ومغنياتنا وأجدادنا، أن يجد مكانًا لنفسه أو في المجال الأخلاقي. اللاهوت، أو في علم التحسين الاجتماعي والسياسي، أو في أي مكان آخر. وإلى أي مدى تعتبر ادعاءات هذا المذهب مشروعة؟ فهل للكنيسة، في جوهرها وفي ماضيها، حاجة ملحة وقوة لخلق حقها وحمايته بحزم، أم ينبغي عليها أن تتخلى عن ذلك وتخضع بالكامل لتنظيم سلطة الدولة وتسلم نفسها بالكامل في أيدي خادم علم دولتها، مبشرة بالعقيدة المذكورة أعلاه؟ لهذه الأسباب، قررنا أن نقدم للقارئ استدلالاتنا وأبحاثنا واعتباراتنا التي تتجه نحو فهم هذه القضية وحلها. سنوجههم لتحقيق الهدف المقصود عبر طريق طويل وملتوي إلى حد ما. أولاً، سنتحدث عن القانون بشكل عام، ثم عن قانون الكنيسة بشكل عام، ثم سنقدم مخططًا تاريخيًا موجزًا ​​للعلاقة التي أصبحت فيها الكنيسة والدولة على وجه التحديد فيما يتعلق بمسألة سلطة كل منهما في إصدار تعريفات قانونية خاصة بهما في مجال اختصاصهما، ثم حول الخصائص المحددة لقانون الكنيسة الروسية، وأخيرًا، حول مهام وأهداف العرض العلمي لقانون الكنيسة الروسية. تحليل مفهوم "القانون". أصل القانون وأعمق أساسه ومصدره. القانون والأخلاق. تصنيف أنواع القانون. القانون العام والخاص مع أنواعهما الفرعية. ما هو الصحيح؟ وعلى الرغم من التنوع الكبير السائد في تعريفات مفهوم القانون التي يقدمها علم القانون، إلا أنها تتفق جميعا على بعض سماته الأساسية. لذا، أولا وقبل كل شيء، يفترضون جميعا أن الحياة الاجتماعية والمجتمع الإنساني هما التربة الضرورية التي ينمو عليها القانون ويتطور. القانون ظاهرة وفي نفس الوقت شرط ضروري، مسلمة للحياة الجماعية، للحياة الاجتماعية. تتكون الحياة الاجتماعية من علاقة مستمرة بين الأفراد، تنشأ بينهم نتيجة وحيث يتجلى كل منهم في نشاط خارجي. كل عمل يقوم به المرء يثير بالضرورة موقفا أو آخر تجاهه من جهة أخرى؛ في الحالات القصوى، يستجيب هذا الآخر ويكون لا مباليًا تمامًا تجاه فعل الأول: فهو ببساطة لا يمنع تنفيذ الفعل. في حياة مجتمع أكثر أو أقل عددًا، حتى مثل هذا الموقف البسيط والسلبي تمامًا تجاه الآخر يفترض بالضرورة هيمنة القواعد المقبولة عمومًا، والتي يتم ضمان الالتزام بها بطريقة أو بأخرى. وبدون هيمنة هذه القواعد، لا يمكن تصور أن يضع أحدهم الآخر في علاقة لا يتدخل فيها على الأقل. علاوة على ذلك، يجب أن يقال هذا عن علاقات المساعدة المتبادلة، أو العمل المشترك، أو التبادل أو الإعارة المؤقتة للأشياء، أو عن علاقات العداء والمعارضة. وبدون قواعد مقبولة ومضمونة بشكل عام، فإن المجتمع سوف يهلك قريبا جدا من الاشتباكات غير المنظمة، والعداء، والتدخل بين أفراده. إن القواعد، المعترف بها والمضمونة بشكل عام، السائدة في مجتمع معين، تشكل قانون هذا المجتمع. لأنها في مجملها تعتنق النظام الموجود بين المجتمع وتهيمن عليه في جميع أنواع العلاقات التي يدخل فيها الأفراد في بعضهم البعض، وهذا هو غرضهم الأساسي: يتم تعريف القانون أحيانًا على أنه "مجموعة من القواعد التي يتم من خلالها تنظيم النظام الخارجي لحياة الناس في مجتمع حي معين" 1 . إذا انتبهت بعد ذلك إلى تأثير الحق على الأفراد، حيث تفرض عليهم نظامًا وشروطًا معينة للنشاط: فليس من الصعب أن ترى أن هذا الفعل يتكون، من ناحية، من تقييد إرادتهم، في تحديد هذا النشاط أو ذاك، أو تجليه في الخارج، من ناحية أخرى، من ضمان حرية اكتشافه في منطقة معينة، بحيث يمكن تعريف الحق المعني، من الجانب الذاتي، كتعريف موضوعي لحرية الشخص. ستكون مهمة القانون الموضوعي في هذه الحالة هي حماية وضمان مثل هذا النظام في المجتمع الذي يتصرف فيه كل فرد وفقًا لدعوته وهدفه ومصالحه، ويستخدم الحرية التي يحتاجها لهذا الغرض، في نفس الوقت، من خلال هذا، لن يقيد الأفعال الحرة لبعضهم البعض، باختصار، بحيث يحافظ الشخص في العلاقات مع الآخر على العلاقة بين شخص وآخر. إذا انتبهنا أخيرًا إلى العلاقات الأساسية التي يرتكز عليها المحتوى الكامل للمساعدة المتبادلة والعلاقات بين شخص ما، كوحدة اجتماعية للآخر، كوحدة واحدة، والتي يتم اختزالها في النهاية: فإن هذه العلاقات الأولية ستكون إما رغبة شخص ما في إعطاء شيء ما للآخر، أو العكس، إما لتلقي منه، أو بمساعدته في الاستحواذ على شيء ما (بالمعنى الواسع للكلمة). إن كل اهتمام الشخص بحياة الجماعة يعود في نهاية المطاف إلى هذه العلاقات الأولية: بدونها، وخاصة بدون الثانية منها، ليست هناك حاجة لحياة جماعية. ومن ثم، يتم تعريف القانون الموضوعي على أنه "نظام أنشأه الله في الجنس البشري، ويمكن بموجبه لكل شخص أن يحصل على الفوائد الضرورية والمفيدة له ويحتفظ بها، دون انتهاك حرية الآخرين" (إيشنر). والحق الموضوعي، بموجب هذا، يمكن تعريفه على أنه مطالبة الشخص بشيء ينتمي إليه حصريًا وضروريًا، بناءً على هذا الحق الموضوعي، أو المعترف به من قبله (Goodsmit، path of pandects § 17). هذا هو موقف القانون من الأنشطة الخاصة للأفراد، الذين، وفقًا للقوانين الطبيعية، مدعوون للعيش اجتماعيًا، كوحدات اجتماعية. موقف الشخصية سلبي إلى حد ما. إنها تهتم وتهتم بمصالح الأفراد، وتريد من كل شخص، قدر الإمكان، الذي وهبته له الطبيعة، أن يتذوق الخير الذي يشكل الحرية بالنسبة له، والرغبة في إظهار شخصيته في عالم الظواهر الخارجي. لكن هذا لا يحد من مهمة القانون، ولا يستنفد جوهره: تمامًا كما أن الحياة الاجتماعية نفسها والهدف الخاص للشخص لا يقتصران على تلبية المصلحة الشخصية فقط. وبالتالي، فإن تحقيق المصالح الشخصية، وتنفيذ المهام الشخصية من قبل الجميع يفترض بالضرورة قدرة الجميع على التضحية بجزء من مصالحهم من أجل رفاهية المجتمع بأكمله، أكثر أو أقل واسعة النطاق من الناحية الكمية. وبالتالي، فإن الارتباط الطبيعي للمصلحة الخاصة واعتمادها على رفاهية الكل يتطلب بالفعل ألا يقتصر القانون، قائد الحياة الخاصة، على ضمان المصلحة الخاصة فحسب، بل يوجه أيضًا ويوجه ويطالب ويوجه أنشطة الأفراد للحفاظ على الكل. وبهذه الصفة، يعمل القانون بالفعل، من خلال ممثليه الخاصين، بنشاط في عرض مثل هذه القواعد، ومعايير النشاط، التي لا تميل إلى ضمان حرية الفرد الخاص، ولكن لتشجيعه على العمل لتحقيق الصالح العام، ويعمل من خلال تقديم تعليمات إيجابية بشأن ما يجب عليه فعله والمحظورات - عدم القيام بشيء ما، أو مع تعليمات حول كيفية التصرف. إن هذه العلاقة الفعالة للقانون ترتفع أهميتها من خلال حقيقة أنه وفقًا لأعلى القوانين الأخلاقية، ليس فقط الشخص الفردي مدعو لتحقيق هدفه الخاص على الأرض، ولكن أيضًا الاتحادات الفردية للناس، وأخيرًا البشرية جمعاء. وفقًا لقوانين الخالق الأبدية، يتم تنفيذ إرادته على الأرض، سواء من قبل كل شخص على وجه الخصوص، أو من خلال اتحادات أكبر أو أصغر، ومن قبل البشرية جمعاء. الغرض من القانون هو توجيه حياة الأفراد وأنشطتهم بطريقة بحيث يحقق كل منهم هدفه الخاص، وفي نفس الوقت يحققون الهدف الأسمى المشترك بينهم جميعًا. وبناء على ذلك، فإننا نعترف بالتعريف التالي لمفهوم القانون باعتباره الأكثر اكتمالا وعمقا: "القانون هو مجموعة عضوية من الشروط التي تحد من نشاط الإرادة لتحقيق هدف عام وما يتضمنه من أهداف خاصة للحياة الإنسانية والإنسانية" (أرينز). وهذا هو جوهر القانون. وبغض النظر عن الزوايا التي نحاول النظر إليها أكثر فأكثر، فإننا سنصل في النهاية حتماً إلى قناعة بأنه حيث يوجد المجتمع البشري، فإن "ظروفه العضوية الكاملة" التي تحكم مسار حياة هذا المجتمع لا تعمل. لكن في الجنس البشري، تنشأ المجتمعات، وتنمو، وتتوقف عن الحياة، أو تتوقف عن الوجود؛ ويخضع القانون أيضًا لنفس القانون. ولذلك فإن السؤال طبيعي: أين ترسم الإنسانية قوانين وجودها الاجتماعي، وأين تأخذ حقها؟ يشهد تاريخ تطور الجنس البشري أن هذه القضايا قد تم حلها ويتم حلها عن طريق الدين والفلسفة، ويتم حلها بشكل مختلف. أما بالنسبة للدين فهو طبيعي، وأنزل الله - دائمًا وجميع الشعوب قد حلت هذه القضايا بنفس الطريقة بشكل عام: وفقًا لمعتقدات جميع الشعوب، فإن الحق من الله والخضوع له ليس فقط مسألة ضرورة طبيعية، بل هو أيضًا وصية إيجابية من الله للإنسان. إن الإنسان ، بما أن الطبيعة نفسها مقدر لها أن تكون كائنًا اجتماعيًا ، يولد بالفعل برغبة وميول لا تقاوم في أن يكون موضوعًا للقانون وعضوًا في مجتمع مؤسس قانونًا: "إن فكرة القانون ، كما يقول شيرير ، تُعطى للإنسان بطبيعته ، على الرغم من أنه لا ينبغي الخلط بين شكل معين من النظام القانوني معها ؛ بقدر ما توجد فكرة العدالة بلا شك ، لا يُعرف سوى القليل عن "القانون في حد ذاته" المجرد 2 . ترجع العديد من الديانات الطبيعية أصل القانون وهيكل الدولة إلى الله، ولهذا السبب يظهر الكهنة في كل مكان في أقدم عصور حياة الدولة مع أهمية بالغة في تفسير القانون وتنظيم أشكال حياة الدولة. والدين الموحى به يبرر هذا الاعتقاد العالمي. يتتبع سفر التكوين حق الإنسان في امتلاك الأرض وثمارها مباشرة لله، وذلك في وصية الله المعروفة للشعب الأول: انموا واكثروا واملأوا الأرض وأخضعوها (تك 1: 28). إن الأقوال المتعلقة بهيكل وحكومات الممالك والشعوب واضحة جدًا. "العلي يملك مملكة الإنسان ويعطيه إياها" (دانيال 4: 22، 29). "بي تملك الملوك، والأقوياء يكتبون الحق". (أمثال 7: 15). هناك مقاطع كلاسيكية في هذا الصدد في العهد الجديد، وخاصة في Ap. بولس: "إن حمل القوة ليس من الله، بل القوات الموجودة هي مخلوقة من الله". (رومية 13: 1). "لذلك، من الضروري أن نطيع ليس فقط من أجل الغضب، ولكن أيضًا من أجل الضمير، من أجل دانتي والإشادة به: لأن خدام الله هم في هذا الحاضر الدائم" (رومية 7: 3-6). وتمثل فلسفة القانون في حل هذه القضايا، بشكل عام، اتجاهين. يعتقد المرء أن يجد أساس القانون في الإنسان نفسه، في ذهنه، في قدرة الإنسان على إخضاع أفعاله لقيود معينة لصالح رفاهيته، وإعلان القانون، كل كنيسة اجتماعي وحكومي، وعمل ونتيجة اختراعه التعسفي والمتعمد للعبقرية البشرية، يسعى جاهداً لإيجاد أعمق أساس للقانون في متطلبات العقل البشري. ووفقا لهذه النظرية، فإن القانون، بكل مظاهره، في جميع جوانب الحياة الاجتماعية، ينشأ من خلال العقد: فحتى كائن الدولة بأكمله، بما فيه من علاقات السيطرة والطاعة، هو نتيجة لمثل هذا العقد العام أو الاجتماعي. يمكن الإشارة إلى أبرز ممثلي هذا الاتجاه من الذاتيين: Zh.Zh. روسو، لوك، بنثام، كانط، فيشته، هيغل وحالياً ر. إيرينغ. دون الخوض في دراسة تفصيلية لهذه النظرية، سنشير فقط إلى عيبها التالي: اعتبار بداية البنية القانونية للمجتمعات البشرية مسألة حسابات مقصودة وواعية للأفراد، فمن الواضح أنها تفترض أن الحالة الإنسانية التي سبقت البنية القانونية كانت مزدهرة للغاية، ومنظمة بالفعل بشكل جيد إلى حد أن أفرادها قادرون على التفكير، وعقد الاتفاقات وتنفيذ القرارات المتفق عليها فيما يتعلق بالعلاقات المتبادلة مع بعضهم البعض. فقط في مثل هذه الحالة الاجتماعية يمكن تصور اختراع تلك القواعد القانونية المعروفة باسم العقود. وبالتالي فإن النظرية لا تحل مسألة كيفية وصول البشرية إلى البنية الاجتماعية الأصلية. على أية حال، من المستحيل تاريخياً إثبات أن الدول قد تم إنشاؤها بهذه الطريقة المصطنعة، والمتعمدة من جانب الأفراد. تبدأ الحياة التاريخية للبشرية بتكوين الحياة الاجتماعية: لكن كيفية حدوث عملية التكوين هذه تظل مجهولة. كان يُعتقد أن هذا النقص في النظرية (الذي شرحه روسو بالكامل) قد تم تصحيحه في العصر الحديث بواسطة ر. إيرينغ. في دراسته "روح القانون الروماني في مراحل مختلفة من تطوره"، يتابع، استنادًا إلى بيانات من الحقبة الأولية للتاريخ الروماني، فكرة أن المحرك الأولي للتعليم القانوني هو كفاح الفرد الواعي بذاته للاعتراف به من استبداد القوة الغاشمة التي تضطهده باستمرار. عندما ينجح الفرد الواعي بذاته في هذا الصراع، فإن القوة الساحقة للاستبداد، من أجل مصلحتها الخاصة في هيمنتها، تقدم تنازلات لها: يتفق الفائز مع المهزوم على شروط متبادلة ومفيدة نسبيًا للحفاظ على علاقات سلمية نسبيًا. من خلال صراع طويل، يتم إنشاء حقوق الملكية، والضمان الوحيد الذي يكون في البداية هو قوة المالك. إن انتقامه من الجاني هو تعسف. إن التطور الكامل للقانون، وكل تقدمه يتكون من تطور سياسة القوة، وفي أعلى مرحلة من تطوره، يظل القانون مجرد نظام لأهداف المجتمع، مؤمن من التعسف الخاص من خلال الإكراه. القانون هو قوة القانون الملزمة بشكل متبادل، والخضوع الذاتي لسلطة الدولة للأوامر الصادرة عنها. الأنانية تفرض على القوة روابط الحق. وباعتباره "سياسة القوة"، يصبح القانون بمثابة ضبط النفس للأقوياء، الذين لا يقيدهم قمع الآخرين إلا بسبب الخوف من أن المرارة من جانبهم لن تسبب مثل هذه المعارضة، والتي سيكون من الصعب للغاية، إن لم تكن مستحيلة، التعامل معها. القانون هو خلق العالم الحقيقي، وهو مظهر من مظاهر القوة، وليس غير منظم، ولكنه يجلب إلى العالم معه إحساسًا بالحق. في السلطة التي تقيد نفسها لمصلحتها الخاصة، يكمن الحق. هذه النظرة القاتمة للقانون ومصدره لا يمكن الدفاع عنها وهي خاطئة في أساسها. الأحكام مثل "القانون هو سياسة القوة"، "هو مظهر من مظاهر القوة التي تجلب الشعور بالحق" هي تناقضات في الصفة. إن انتصار القوي على الضعيف في حد ذاته ليس سوى هيمنة، وفي جوهره، انتهاك مباشر لحقوق الأضعف؛ إنه ظلم صريح. فهل سيتم الاعتراف بالقواعد التي تمليها سياسات القوة كقانون من قبل الضعفاء، الذين تملي عليهم هذه القواعد من جانب واحد؟ ليست القوة هي التي تخلق القانون، بل على العكس من ذلك، فإن الإحساس بالحق يحد من القوة؛ فهو وحده القادر على تشكيل ميثاق بهدف التصدي للقوة وتوفير الحماية للضعيف، الذي هو أيضًا عضو في المجتمع. لن يكون التعايش البشري بعيدًا إذا تم الحفاظ عليه فقط من خلال القواعد التي يتم فرضها من خلال الإكراه الجسدي. هذا الخلل في نظرية إيرينغ سرعان ما تم ملاحظته ولفت انتباهه من قبل اثنين من المعارضين: دان (Vernunft im Recht) وثون (Thon؟ Rechts begriff in Zeitsschrift für das privat und offentliche Recht, 2)، حيث أجبر الأول فيرينج على الموافقة على أن القوة عاجزة عن خلق القانون، وأنها خلقت عن طريق العقل، وإخضاع الأنانية للاعتراف المتبادل بالمصالح، والاحترام المتبادل للفرد. العقل يحول شحم الخنزير إلى سلاح لحماية النظام السلمي الراسخ للعلاقات بين الناس. والقوة المستعبدة لا تعترف أبدًا بالأمر المفروض عليها كحق. حيث لا نرى سوى صراع القوة والبراعة، لا يوجد حتى الآن أي حق: هنا لا يزال هناك صراع مفتوح، حيث يسعون جاهدين لتجنب الضربة التهديدية من أجل الانقلاب على العدو. فقط في تهدئة الصراع الواضح أو السخط الصامت ينشأ القانون. ليست القوة هي التي تعطي السلام، بل العقل. اعترض تون بشكل أساسي على موقف إيرينغ القائل بأن القانون هو نظام لأهداف المجتمع يتم تأمينها من خلال الإكراه. وعلى النقيض من إيرينغ، فهو يرى أن القانون لا يحتاج إلى الإكراه، فالقانون هو إرادة المجتمع، الذي يحدد نظام عمل أعضائه؛ فهو يوجه أنشطتهم ويشروطها، ويحافظ على معنى القانون طالما رأى أفراد المجتمع أنه من الضروري أن يسترشدوا في تصرفاتهم بتعليماته. وهي ليست أوامر، بل أحكام، قواعد تنطبق على الأفراد، كدافع، وأساس لأفعالهم. الدافع الصحيح: es hört auf Recht zu sein, wenn es nicht mehr als Motivwirkt (الحق هو حافز (دافع)؛ ويتوقف عن كونه حقًا عندما لا يصبح دافعًا للنشاط). عندما على سبيل المثال. يتم التعبير عن الحق بشكل مشروط: إذا اقترب العدو، أطلق النار؛ فالمقصود هنا ليس الأمر بإطلاق النار، بل الإشارة إلى كيفية التصرف. إلى جانب قواعد القانون، التي يتم ضمان تنفيذها من خلال التدابير القسرية، فإن القواعد تعيش وتعمل، والتي يعتمد مراعاتها فقط على الاعتراف بضرورتها. أحدهما يحمل معنى حق مضمون بالإكراه، والآخر هو حق معني، إذا جاز للمرء أن يصوغه بهذه الطريقة لنقل المصطلح verkummertes Recht. عندما يصل الرأي القائل بأن المجتمع يعتمد على مسار معين من العمل إلى هذه القوة والأهمية التي تجعل هذا المسار من العمل مطلوبًا من قبل المجتمع كأمر طبيعي، عندما يتحول هذا الرأي بعد ذلك إلى دافع يوجه النشاط، فإن وعي الضرورة الذي جاء هنا (opinio necessitatis) يحول العرف إلى قانون عام. إن حق مجتمع معين هو كل ما يتم الاعتراف به واحترامه باعتباره إرادته، ولا يهم ما إذا كان سيكون هناك جهاز قسري (Zwangsapparat) لتعزيز هذه الإرادة. لا يمكن للمرء، بالطبع، أن يختلف مع حقيقة أنه في التطور التاريخي للشعوب والدول، تحدث كل من "سياسة القوة" والاعتقاد بالضرورة، كعوامل لنظام قانوني أو شكل آخر. ولكن إذا كان صحيحا أن القوة وحدها لا تستطيع إقامة الحقوق، فلا يقل صحة أن مجرد الوعي بضرورة قاعدة معينة يظل عاجزا عن تحقيق هذه القاعدة. في الوقت نفسه، فإن الوعي بالحاجة إلى نظام قانوني معين ليس دائما متأصلا في جميع أفراد المجتمع؛ على العكس من ذلك، غالبًا ما يتجلى تأثير القانون في تلك البيئة التي لا يوجد فيها، حيث لا يوجد حتى الآن وعي واضح بهذه العقلانية، ولكن حيث يكون الدافع مجرد الشعور بالحق، أي انجذاب لا يقاوم، كما لو كان غريزيًا لتحقيق القواعد، أو حيث يكون الدافع الجذري هو الخضوع والطاعة للإله. هنا يكمن سبب قوي جدًا للبحث عن المصدر الأصلي للقانون ليس في العقل أو في قدرات الإنسان والإنسانية الأخرى، ولكن خارجه - في الله، الذي وضع في الروح الإنسانية فكرة النظام الاجتماعي، الذي يتم الكشف عنه إما كغريزة أو إحساس بالقانون، أو يتم إدراكه وتحقيقه كمتطلب للعقل - باختصار، هنا الأساس لتطوير اتجاه آخر في فلسفة القانون - اتجاه الموضوعيين. وأهم ممثليها هم: بورك، ودي ميستر، وما يسمى بالمدرسة التاريخية مع ممثلين سافيني وبوختوي، وستال. يقول بوختا: "الحق أمر إلهي"، مُعطى للإنسان ويدركه وعيه. الأحكام القانونية تولد في الوعي الإنساني، لكن كيف تصل إلى الوعي الإنساني العالمي؟ ردًا على ذلك، يمكن للمرء أن يطرح نفس الاختلاف الذي أسمح به بالنسبة للدين، فالحق نفسه، بالنسبة للأشخاص الذين لم تعد معرفة أصله غريبة عليهم بعد، هو جزء من الدين. يصل القانون إلى الوعي البشري جزئيًا بطريقة خارقة للطبيعة، عن طريق الوحي - تنسب كتبنا المقدسة التعبير الأصلي للقانون إلى الله - وجزئيًا بطريقة طبيعية، من خلال العقل والميل الفطري للروح الإنسانية. عقل الإنسان وإرادته وحريته. هذه الإرادة، التي تشكل الدولة، ليست إرادة واحدة؛ فهي لم تكن قادرة قط على تشكيل مثل هذا الكل العضوي كدولة، ولم تنشأ دولة بهذه الطريقة أبدًا. فقط إرادة الشعب، إرادة الناس كأعضاء في هذا الاتحاد، هي المصدر الطبيعي للدولة ودستورها؛ الروح الوطنية تستحضر الدولة، وكذلك القانون، لأنها توحد أفراد الشعب في هذه الإرادة، في هذه الرغبة في الخضوع للسلطة العليا كجهاز للقانون. 5 لذلك، فإن بداية القانون تقع خارج الدولة من ناحيتين: لأنه يتدفق مباشرة من الله من خلال الوحي أو وصايا الله، وكما يأتي من خلال الإرادة الوطنية.. تفترض الدولة القانون، ولكنها بدورها بمثابة استكمال ضروري لهذا الأخير؛ كلاهما من أصل خارق وطبيعي، ويقومان على النظام الإلهي وإرادة الإنسان كعضو في أمة. 6 فيما يلي وجهتا نظر مختلفتان جذريًا حول مصدر القانون الوضعي! وتنازلنا عن مهمة دراسة هذه المسألة بالتفصيل، نكتفي بالاقتصار على الملاحظة التالية. فلاسفة الفئة الأولى لا يستنفدون مسألة الأساس الأعمق للقانون؛ إنهم لا يذهبون إلى أبعد مما تكشفه الحياة التاريخية للبشرية بالفعل: فهم يعتبرون المحرك الأول للقانون هو العقل، ورغبة الفرد في الحرية والاعتراف بالذات، والرغبة الداخلية في التحسن الاجتماعي، وما إلى ذلك، في الواقع، تلك الوسائل في الطبيعة البشرية التي يتم من خلالها الكشف عن فكرة القانون والعدالة خارجيًا وتحقيقها. لكن هذه الفكرة بالذات، هذا المحرك الأولي الذي يعمل باستمرار، والذي يدعو إلى نشاط الوسائل المذكورة أعلاه، لم يخلقها الإنسان، بل هي بالفعل جاهزة ومتأصلة في كينونة الإنسان، وهي بالضبط مهر الطبيعة البشرية، الذي وهبها لها الخالق. لذلك، فإن النظام الاجتماعي الذي تم خلقه والقانون الذي ينظمه في أعمق أسسه، بطرق طبيعية، له قوة تكمن خارج الإنسان، أي الله، الذي لا يمنح الحياة للإنسان والإنسانية فحسب، بل يضع فيه أيضًا رغبة لا يمكن تحديدها للعيش وفقًا لقوانين المجتمع بدقة. إن مفهوم القانون، وهو واسع النطاق للغاية، يسمح بطبيعة الحال بتقسيم واسع جدًا إلى أنواع وأنواع فرعية. لكي لا نقع في خطر الضياع في هذه التقسيمات، وكذلك للتنقل بنجاح في الإشارة إلى أهم أنواعها وأنواعها، يجب علينا أولاً أن نعزل من مفهوم القانون مساحة واسعة إلى حد ما من الحياة والنشاط الإنساني الروحي، تحكمها تلك المعايير المعترف بها داخليًا وذاتيًا، والتي غالبًا ما تسمى القانون الأخلاقي، أو القانون الأخلاقي، أو باختصار، الأخلاق، الأخلاق. إنها تختلف في جوهرها وفي شكلها عن تلك المعايير التي يُطلق عليها في الغالب ويُعتقد أنها تحت اسم القانون، لدرجة أنها غالبًا ما تتناقض مع بعضها البعض ويعتبر القانون والأخلاق مفهومين مختلفين تمامًا. وبالفعل، ليس من الصعب أن نشير حتى إلى العلامات الخارجية بينهما التي تميزهم بشكل حاد. وبالتالي، فإن القانون موضوعه هو نشاط الشخص، وأفكاره ونواياه ورغباته لا تخضع للمعايير القانونية والتقييم القانوني: de internis not judicat praetor؛ Gedanken sind zollfrei (الأفكار معفاة من الرسوم الجمركية، أي أن الجميع يفكرون فيما يريدون)، على العكس من ذلك، فإن مجال الأخلاق هو في المقام الأول المجال الداخلي للحياة البشرية. لكن هذا لا يستبعد مجال الأفعال الخارجية من مجال الأخلاق. يجب على الشخص أولاً أن يحكم على أفعاله وأفعال الآخرين من وجهة نظر أخلاقية. وبالتالي فإن مجال الأخلاق ليس إلا أوسع من مجال القانون. يتم توفير تمييز أوضح بين الأخلاق والقانون من خلال المصدر أو الأساس للمعايير أو القواعد التي تحترمها معايير وقواعد الأخلاق وقواعد وقواعد القانون. مصدر الأول وأساسه هو ذلك القانون الداخلي الذي كقول الرسول مكتوب على القلوب، صوت الضمير غير الفاسد. إن أساس القانون ومصدره دائمًا هو السلطة المعترف بها عمومًا، أو السلطة العامة، التي تعبر عن القانون بالكلمات، أي في القوانين، أو قرارات المحاكم، أو الأوامر الإدارية، أو العرف المتبع بشكل عام. وهذا الاختلاف في رأينا مميز للغاية. إنهم يفسرون بشكل كامل الظاهرة التي مفادها أنه في الأحكام الأخلاقية حول تصرفات الإنسان، يعتبر الجميع نفسه ليس فقط قادرًا على أن يكون مستقلاً، بل يعتبر نفسه أيضًا مختصًا: وهذا بالطبع، لأن كل شخص غير محروم من هذا القانون الداخلي. وفي الوقت نفسه، في التقييم القانوني للأفعال البشرية، جزء صغير فقط من الناس يعتبرون أنفسهم أكفاء وينطقون بحكمهم عن طيب خاطر: هذه مسألة للمتخصصين والمحامين والشخص غير المتخصص لا يعترف فقط بضمير مرتاح بجهله بهذا القانون وعدم قدرته على إصدار أحكام من هذا النوع، ولكنه أيضًا يتردد في الثقة في قدرة الآخرين الذين يقدمون أنفسهم بكل فخر كخبراء في هذا الشأن. لقد عبر بوختا عن تمييز عميق، في جوهره، بين الإجراءات الأخلاقية والقانونية في مؤسساته. في رأيه، تنطلق كل من الإجراءات الأخلاقية والقانونية من خاصية مشتركة واحدة للطبيعة البشرية - الحرية، وقدرة الإرادة البشرية على تقرير المصير، لاتخاذ قرار بشأن هذا الإجراء أو ذاك. لكن تطبيق الحرية نفسها واستخدامها يختلفان اختلافًا عميقًا. ككائن حر، يمكن للشخص الاختيار من بين القرارات المختلفة المقدمة إليه ويمارس هذه الفرصة خارجيا، في أنشطته؛ هذه الفرصة هي حقه. يمكن لأي شخص أن يكتشف مدى حقه ومدى قوته وقوته في تحديد نفسه لهذا القرار أو ذاك فيما يتعلق بنفسه وفيما يتعلق بالأشخاص والأشياء الأخرى. يستطيع أن يتصرف بحياته، بقدراته بحسب حريته، يستطيع أن يعامل جيرانه بطريقة أو بأخرى، يستطيع أن يخضع الأشياء لحكمه ويستفيد منها هذا أو ذاك. إن الإنسان لديه مثل هذه القوة على وجه التحديد، وهذه الإمكانية: والسؤال الوحيد الآن هو إلى أي حد تبدو له هذه الحرية من الخارج على نطاق واسع، والحق هو، من ناحية، تقييد لهذه القوة، يشير، إذا جاز التعبير، إلى منطقتها الخارجية، وحدودها، ومن ناحية أخرى، يوفر ضمانة لتطبيقها في هذه المنطقة. ليس هناك شك هنا - ما إذا كان الشخص يستخدم سلطته بشكل جيد أو سيئ، بصدق أو غير أمين؛ من الممكن أن يستخدم شخص آخر قدراته بشكل أفضل، ويستخدم الأشياء بحكمة أكبر من هذا الشخص. اليمين لا يريد أن يعرف هذا؛ كما أنه يوفر القدرة على استخدام هذه القوة بطرق أخرى. بالنسبة له، الشخص هو مجرد موضوع للحرية، وهو شخص، والتقييم النوعي الإضافي لهذه الحرية ليس مجاله. هذه هي الحرية القانونية. أما الحرية الأخلاقية فهي مسألة مختلفة. ونحن هنا لا نتحدث بشكل عام عن تطبيق الحرية في النشاط، بل عن تطبيقها في اتجاه معروف أو محدد، وهو في رغبة الإنسان في أن يكون جيدًا في أفعاله. الإنسان حر هنا ليس لأنه يصر على هذا القرار أو ذاك، ولكن لأنه يتصرف بالفعل وفقا لقوانينه الداخلية، ويريد أن يكون جيدا، ويحارب الرغبة المعاكسة في الشر. بغض النظر عن مدى نجاح هذا النضال أو عدم نجاحه، يظل الشخص حرا أخلاقيا: الشر يتغلب عليه، ولا يصل إلى القليل في السعي وراء الخير؛ قوته ضعيفة جدًا، والظروف غير مواتية للقتال لدرجة أنه يفعل الشر أكثر من الخير، حتى لو لم يكن يريد ذلك: ومع ذلك، فهو حر أخلاقيًا، لأنه حتى في هذه الحالة لا يزال يحارب الشر، ولم يستسلم له بشكل سلبي، ولم يصبح عبدًا له. فقط العبودية للخطيئة، ووقف محاربة الشر من أجل الخضوع له، تجعل الإنسان غير حر أخلاقياً، وشريراً، وغير أخلاقي. ولكن كل عمل يقوم به الإنسان هو حر أخلاقيا، أي. يقع في هذا الصراع المستمر مع الشر، في هذا الاحتمال المستمر للاختيار - سواء كان ضد الشر ويكون جيدًا، أو العكس - للعمل من أجل الشر، يخضع لتقييم أخلاقي نوعي ويمكن أن يتغير في قيمته بطريقة متنوعة للغاية: يمكن أن يكون أخلاقيًا للغاية عندما يتم اكتشاف أعلى بطولة للتضحية بالنفس للتغلب على الشر؛ بالكاد يمكن أن يُنسب إلى الجدارة، لأن شيئًا حدث بشكل لا إرادي تقريبًا، تقريبًا دون صراع، وذلك بفضل الظروف الخارجية حصريًا، في موقع إيجابي، يمكن إدانته بشكل مباشر باعتباره غير أخلاقي، ولا يكشف من جانب الشخص عن أي رغبة في محاربة الشر، حتى الشر المباشر - باعتباره يكشف عن تهرب متعمد من مكافحة الشر ورغبة إيجابية في الأخير. يتضح من هذا أن القانون والأخلاق في علاقاتهما يمكن أن يكونا متنوعين للغاية: يمكن أن يكون الفعل القانوني أو الصحيح قانونيًا جيدًا في نفس الوقت: لقد استخدم الشخص حريته، وحقه في الخير، وتغلب على الاستخدام الشرير المحتمل لحريته؛ يمكن أن تغضب عندما، على سبيل المثال. التصرف في ممتلكاته أو أي شيء يتعارض مع غرضه الطبيعي (على سبيل المثال، تدمير صاحب الحيوانات النافعة بلا هدف، أو تعذيبها بغرض الاستمتاع بمشهد معاناتها؛ هذه كلها ما يسمى الرذائل غير الطبيعية وأشر هذا النوع من الأفعال هو الانتحار). يتضح من هذا أن مجال الأخلاق أوسع من القانون بما لا يقاس: فهو قادر على اختراق مجاله ذاته؛ في الوقت نفسه، من الواضح أن قانون الأخلاق أكثر كمالا من قانون القانون، وبالتالي فإن إحدى مهام الأخير هي أن تكون أكثر انسجاما مع الأخلاق، ومساعدتها، ورغبة أفراد المجتمع في الاسترشاد بالقانون الأخلاقي في مجال حريتهم القانونية 7. بتجاوز هذا المجال من القوانين الأخلاقية والانتقال إلى مجال القانون، هنا مرة أخرى نندهش من التنوع الكبير في جوانب الحياة والنشاط البشري الذي يحتضنه. وبدون مبالغة، يمكننا القول أنه لا يوجد فرع من النشاط البشري لا يخترقه القانون؛ فهو يراقب الإنسان وينمو في كتلة وصفاته مع تطور وتوسع مجال النشاط البشري. ومن هنا تأتي مجموعة متنوعة من أنواع القانون. بادئ ذي بدء، يميز القانون الموضوعي، وفقا لموضوعات تعريفاته، نوعين من العلاقات الإنسانية: فهو يميز بين العلاقات العامة والعلاقات الخاصة. كوحدة اجتماعية، ينتمي الإنسان بالضرورة إلى أمة معينة، إلى دولة معينة، إلى كنيسة أو طائفة معينة؛ وباعتباره عضوًا في هذه الجمعيات، يجب عليه أن يجد تعريفًا لنفسه في القانون الموضوعي، وأن يعرف من هو ككل، وماذا منه وما يمكن وما ينبغي أن يطلب منه وما يجب أن يلزمه به، وكيف يجب أن يعامل، على وجه الخصوص، كل شخص آخر، كعضو في هذه النقابات نفسها. وهذا يفتح مجالا واسعا مما يسمى بالقانون العام أو العام. وفيما يتعلق بالكل، فإن مهمته هي تحديد إما شكل البنية الاجتماعية والتنظيم، والعلاقات بين المؤسسات المختلفة المخصصة لتحقيق الرفاه الاجتماعي، وتلك المهام التي تشير إليها المصائر التاريخية لهذا المجتمع وموقعه الحالي في عدد من المجتمعات الأخرى. وتنقسم القواعد التي تعبر عن هذا الحق إلى قوانين أساسية، تصور شكل الحكومة، وقوانين المؤسسات، وقانون الخدمة العامة؛ ثم القوانين التي تحدد الجوانب المختلفة للدائرة الحكومية، وما هي قوانين الإدارة التي تحدد شكل وطريقة إصدار ونشر التشريعات، بالمعنى الدقيق للكلمة إدارة أو إدارة الإشراف أو الشرطة أو المحكمة أو الملكية العامة أو المالية، وقوانين الجيش والتعليم العام والطوائف الدينية، والقوانين التي تحدد الوضع في الدولة والتنظيم الداخلي لمختلف الشركات والمؤسسات الجماعية التي تدير هذا الفرع أو ذاك من الخدمة العامة. مع التطور الواسع النطاق لحياة الدولة، مع التطور الواسع النطاق للحضارة والرفاهية الاقتصادية والتنمية الاجتماعية واتساع الأراضي والتنوع والأرقام الإثنوغرافية، يمكن اعتبار القوانين التي تحدد كل فرع من فروع الحكومة والخدمة المذكورة أعلاه نوعًا خاصًا من القانون العام لدولة معينة. فيما يتعلق بالفرد في المجتمع، فإن مهمة القانون العام هي الإجابة على السؤال: ما هو كوحدة اجتماعية في المجتمع بأكمله، ما هي الفوائد التي يمكن أن يحصل عليها منه من خلال حالته فيه، ما هي الشروط المطلوبة منه للبقاء عضوا فيه، ما هي الأسس التي تعتبرها الدولة كافية لتمييزها عن أعضائها أو رعاياها 8 . يوجد تعريف هذه الحقوق جزئيًا في بيان القوانين الأساسية أو الأساسية للدولة، وفي القوانين التي تحدد الولاية القضائية العامة والقانون الجنائي وقانون الشرطة، ولكن بشكل أساسي في قوانين الولايات، التي تصور الحقوق والمنافع - الشخصية والملكية والعامة لمختلف فئات الدولة. وهكذا يحدد القانون ذلك الجانب من الإنسان الذي اتسم به الإنسان منذ القدم ككائن اجتماعي حي: الحيوان الاجتماعي. لكن خدمة الصالح العام، من ناحية، لا تستنفد الغرض بأكمله من الرجل: لقد خلقته الطبيعة ككائن فردي، شخصية؛ ومن ناحية أخرى، فإن الرفاه الاجتماعي لا يتطلب أداة غير شخصية، بل يتطلب شخصية متطورة جسديًا وعقليًا وأخلاقيًا، إن أمكن. ولهذا السبب فإن الجزء الأعظم والأهم من جهود الإنسان يذهب إلى تطوير هذه الشخصية داخل نفسه، حتى لا تضيع في حشد العلاقات وظروف الحياة الجماعية والمعقدة إلى حد أن تصبح شخصية حية غير شخصية، إنساناً آلياً، لكي يضع ختم شخصيته على الأشياء التي تخدمه، وينقل، إذا أمكن، شخصيته ومكتسباته إلى ذريته. كما أن الإنسان لا يحقق هذا الهدف الشخصي، أي تحقيق مصالحه الشخصية، إلا من خلال العلاقة والمساعدة المتبادلة بين أحبائه وغيرهم من أمثاله، ومن خلال السيطرة على الأشياء. القانون الذي يتبع في كل مكان أنشطة وعلاقات الشخص، مدرج في هذا المجال من حياته الخاصة وأنشطته الخاصة وعلاقاته الخاصة وأغراضه الخاصة: القواعد التي يرضيها هنا تسمى القانون الخاص. دعونا نرى من أي جوانب يحدد القانون النشاط البشري هنا؛ دعونا ندخل في هذا المجال من القانون الإنساني لفترة من الوقت. يخضع الشخص للتعريف القانوني بقدر ما يكون شخصًا. على النقيض من الشيء، يُنظر إلى الشخص على أنه ذات تتمتع بالقدرة على تقرير المصير للنشاط. فقط هذا الجانب من كائن الإنسان المتعدد الأوجه يأخذه القانون في مجاله، ويضع مهمته النهائية إقامة العلاقات الإنسانية وجهاً لوجه بين مختلف الأفراد. نتيجة لذلك، من أجل العثور على العلاقات القانونية الدقيقة وتحديدها بين العلاقات المعقدة للأشخاص مع بعضهم البعض، والتي أنشأتها ظروفهم الأكثر تنوعًا، من الضروري دائمًا إجراء تجريد معزز وشامل للغاية لجميع تلك الظروف التي خلقتها العلاقة الفعلية. تخيل، على سبيل المثال، شخصين، أحدهما، بعد أن تعافى من مرض طويل، من أجل تغطية نفقات علاجه، والحصول على فرصة لبدء عمله مرة أخرى وإطعام أسرته الكبيرة، أخذ من الآخر، الذي ساعده في أفضل أيامه بالعمل والمال، مبلغًا معينًا من المال بفائدة كبيرة، ولأنه غير قادر على دفعه في الوقت المحدد، كان عرضة للاسترداد من الأخير. أي نوع من التجريد يجب أن يقوم به القاضي، أي القاضي، في هذه العلاقات حتى يتخيل هذا الرجل الفقير، ينتظر العفو كرحمة، وهذا الرجل الغني، يقرض ماله، لكي يضيف بذلك ألفًا جديدًا إلى آلافه - وجوه متطابقة تمامًا ومواقفهم متطابقة! وفي الوقت نفسه، هم من الناحية القانونية، وليس للقاضي الحق في النظر إليهم بشكل مختلف. بالنسبة له، فإنهم ليسوا فقراء وأغنياء، وليسوا أناسًا قساة القلب ولطيفين، ولكن فقط بعض الأشخاص - المدينون والدائنون. يسعى القانون إلى اختزال التنوع الذي لا نهاية له في الخصائص الفردية للناس في عدد قليل من الخطوط العريضة التخطيطية والنموذجية البسيطة، تمامًا كما تحلل الهندسة مجموعة متنوعة غنية من الأجسام إلى خطوط وأشكال أولية. وكما يقتصر الأخير على جانب واحد فقط منها - أي السطح، دون التغلغل في جوهرها، فإن القانون لا يقصد سوى خاصية واحدة للإنسان: رغبته وقدرته على أن يكون كائنًا اجتماعيًا، عضوًا في المجتمع وبالتحديد المعطى. فمن الطبيعي إذن أن نتوقع أن التعريف القانوني للأشخاص وتوزيعهم إلى فئات سيختلف تماما في كثير من النواحي عن قدرة الشخص الطبيعية على أن يكون شخصا ماديا ومعنويا، وقد يختلف باختلاف طبيعة المجتمع الذي ينتمي إليه قانونا. إن مفهومي الإنسان والمواطن ليسا غير متجانسين فحسب، بل إنهما يفترضان بالضرورة بعضهما البعض، ولكنهما في كثير من الأحيان لا يمكن مقارنتهما على الإطلاق. غالبًا ما تتحول المساواة الطبيعية للناس في اعتبار حرية واستقلال البعض عن الآخرين تحت تأثير العلاقات القانونية إلى العكس المباشر لعدم المساواة المدنية. في كثير من الأحيان يمكنك أن تقابل شخصين في نفس العمر، والتربية، ونفس المواهب الروحية الطبيعية، ولكنهما منفصلان اجتماعيًا عن بعضهما البعض بخطوات عديدة، وبالتالي يختلفان عن بعضهما البعض مثل الذي يقف في أسفل السلم يساوي الذي يقف في أعلى درجته. ويوجد هذا الاختلاف الاجتماعي في مجال العلاقات المدنية البحتة وفي مجال العلاقات السياسية. وفقًا للفكرة الأساسية للعدالة، يجب أن يكون جميع أفراد المجتمع، سواء أفرادًا أو مواطنين، متماثلين وأن يتمتعوا بحقوق متساوية: ومع ذلك، في الواقع، يواجه تنفيذ هذه الفكرة عقبات لا يمكن التغلب عليها حتى في أكثر الخصائص الطبيعية للناس. ومن ثم فإن الأهلية القانونية المدنية الكاملة تتطلب البلوغ: ومن هنا التقسيم القانوني إلى قاصرين كاملين مدنياً. علاوة على ذلك، هناك العديد من الأشخاص، بطبيعتهم أو نتيجة للمرض ونمط الحياة السيئ، الذين ليس لديهم القوة الروحية اللازمة لتحديد أنفسهم بشكل طبيعي ومعقول للنشاط: وبالتالي، فإن حرية هؤلاء الأشخاص محدودة بشكل طبيعي وصحيح بإرادة أوصيائهم وأوصياءهم. هناك أشخاص يخضعون لقيود معينة في حقوقهم المدنية بسبب اكتشافهم عدم الأمانة أو حتى عدم القدرة على استخدام الحقوق التي لديهم. ولكن حتى بالإضافة إلى هذه الشروط الذاتية إلى حد ما للتنوع في الحقوق الشخصية للمواطنين، فإن جميع الشعوب تقريبًا كانت موجودة منذ زمن سحيق وتم الاعتراف بها كأساس لظروف عدم المساواة المدنية التي تقع خارج الخصائص الذاتية المذكورة أعلاه للناس. وهكذا، كانت هناك بداية توزيع الحقوق المدنية بين العديد من الشعوب على أساس مبدأ التمييز الطبقي؛ ولكن حتى بين أولئك الذين تشكل هيكلهم السياسي على مبادئ مختلفة، كانت الأقلية فقط تتمتع دائمًا بحقوق مدنية كاملة، في حين أن الأغلبية، إن لم تكن غير شخصية تمامًا، ففي أي حال لم يكن لديها بعض الخصائص الأساسية في الشخصية المدنية التي كانت لدى الأقلية، ونتيجة لذلك مثلت نوعًا خاصًا تمامًا من الأشخاص. يا له من اختلاف عميق في الحالة المدنية، على سبيل المثال، بين مالك الأرض النبيل القديم وعبده أو عبده! وفي الوقت نفسه، فإن عدم المساواة هذا لم يصل بعد إلى الحد الأقصى: بين الشعوب المتحضرة في العالم القديم، امتد الاختلاف في الحقوق الشخصية إلى أبعد من ذلك. لم يحترم الرومان العبد على الإطلاق كشخص، لكنهم أدرجوا في فئة الممتلكات المنزلية. وكان أبناء السيد وزوجته – أمهم – يقفون في مكانة أعلى قليلًا خلال حياته 9 . كيف يتم التعبير عن عدم المساواة بين الأشخاص، مما يشكل وضعهم المدني أو وضعهم في المجتمع؟ وعلى هذا فإن حق كل شعب يدل على ظروفه الخاصة. ولكن يمكن الإشارة إلى بعض الجوانب المشتركة بين كل حق في هذا الصدد. ويعود الاختلاف في الحالة المدنية إلى الاختلاف، أولاً، في وضع كل شخص في المجتمع كفرد، وثانياً، كفرد من أفراد الأسرة، وثالثاً، كمالك. هذه المجموعات الثلاث من العلاقات القانونية تستنفد نطاق القانون المدني والخاص. المقام الأول هنا هو نظام الحقوق الشخصية. لقد حددنا المفهوم القانوني للإنسان باعتباره موضوعا للحرية، محددا بطريقة معينة، وكموضوع للسلطة، أيضا بحجم معين. ما هي الأشياء التي يتم توجيه هذا النشاط الحر للشخص؟ خلال وجود العبودية والقنانة، كان أهم موضوعات الحقوق الشخصية هو حق تقرير المصير، والعمل نيابة عن الفرد، باختصار، الحق في أن يكون شخصًا. لأنه لم يتم التعرف على العبد أو القن على هذا النحو؛ كان نشاطه هو نشاط السيد. فالإهانة التي لحقت به لم تنطبق عليه شخصيا، بل على سيده. ومع إلغاء العبودية كواقع، ظلت الشروط القانونية التي تحد من الحقوق الشخصية مجرد الخصائص الذاتية المذكورة أعلاه للأشخاص، والتي بموجبها يُستبعدون من الحق في القيام بشكل عفوي ببعض الإجراءات المدنية، مثل، على سبيل المثال، الحصول على ممتلكاتهم والتصرف فيها، والزواج، والدخول في التزامات وشروط، والتجارة، والانضمام إلى الجمعيات والشركات. كما يتبين من هذه القائمة، يتم تعريف الحقوق الشخصية فقط من الجانب السلبي: من خلال إدراج تلك الإجراءات التي لا يستطيع شخص معين القيام بها. وليس من المستغرب أن يصل تقييد الحقوق الشخصية بهذه الطريقة أحيانًا إلى هذا الحد الأدنى الضيق بحيث يستنزف مجموع الأشياء الإيجابية التي تشكل جميع الحقوق الشخصية ما وهبته الطبيعة للإنسان وما يحتاجه للحفاظ على الحياة. فهو لا يتحكم إلا بما فيه وعليه. ولكن من ناحية أخرى، فإن حقوق المواطنة الكاملة يمكن أن ترفع الفرد إلى درجة لا تكاد تتجاوز الممارسة غير المقيدة لحريته. إن هذا الحق الكامل للفرد هو المثل الأعلى لقانون وحضارة الشعوب الثقافية، التي ظلت في الواقع حتى الآن نصيب الأقلية. تعتبر أهداف قانون الأسرة وحقوق الملكية أكثر إيجابية. والعلاقات الأسرية، أي الزوجية والمتصلة، بحكم طبيعتها المادية والمعنوية، تنشأ وتوجد بمعزل عن أي حق. القانون ليس أساس الأسرة؛ هذا الأخير كان موجودا قبل وقت طويل من وجود القانون؛ وبنفس الطريقة، ليس القانون هو الذي يحدد العلاقات التي تكونت بالفعل بين الأفراد، والمكونات السبعة والقرابة، على التوالي، وخصائصهم الجسدية والمعنوية الفردية. لكن الحق في أن يجد المرء، إذا جاز التعبير، فرصة للتغلغل في هذه العلاقات في ممتلكات هؤلاء الأفراد، والتي بموجبها يُنظر إليهم على أنهم أشخاص قانون، يمتلكون حقوقًا معينة. ولكن بهذه الصفة فإن كل فرد يريد الزواج مثلا يواجه سؤالا لا مفر منه: هل يتمتع بالأهلية القانونية الشخصية للدخول في علاقة مهمة للحياة الاجتماعية مثل الزواج؟ بين الرومان، الذين كان الزواج بالنسبة لهم قانونًا مصاغًا بشكل صارم بشكل خاص، كانت هذه القدرة على الدخول في الزواج تشكل أحد الحقوق الشخصية المهمة للمواطن الروماني. كان كونوبيوم - كما كانت تسمى هذه الأهلية القانونية من الناحية الفنية - على وجه التحديد حق المواطن الروماني فقط: لكن أحد سكان المقاطعة والمستعمر لم يكن يتمتع به. هناك، الاتحاد الطبيعي مع امرأة، والذي لم يدخله مواطن روماني، لا يسمى زواجًا قانونيًا، أو محظية، أو إذا كان يسمى زواجًا زواجيًا، لم يكن شرعيًا وعلى أي حال لم يكن له نفس النتائج القانونية التي كانت مصحوبة بالزواج الشرعي. أكثر الأشياء الإيجابية خصوصية في القانون هي للزوج - الزوجة، للأب والأم - الأطفال: الأول له حقوق وسلطة معينة على زوجته - ومن ثم، معها، الحق والسلطة على الأطفال. وغني عن القول أنه بين مختلف الشعوب وعلى مستويات مختلفة من المجتمع، يتم تعديل كمية ونوعية هذه الحقوق الفردية الناشئة عن علاقات الأسرة والقرابة بطرق مختلفة للغاية: بشكل عام، قانون الأسرة، وخاصة في تركيبة مع علاقات الملكية الخاصة الناشئة عن اتحاد الأسرة، ربما يشكل المجموعة الأكثر أهمية في النظام العام للقانون الخاص. فرع آخر واسع جدًا من القانون الخاص هو قانون الملكية. إنه في المقام الأول مجال قانوني. وبهذا، كما يشهد التاريخ، يبدأ تطور القانون بين جميع الشعوب؛ وبهذا، كما يشهد التاريخ، يبدأ تطور القانون بين جميع الشعوب؛ إن الأشياء الإيجابية لهذا الحق تبعث بقوة في الحياة فكرة الحق. وهذا أمر طبيعي جدًا: لأن الإنسان يكتشف أولاً نشاطه على أشياء موجودة خارج نفسه وتزوده بالنفع والمتعة أو تتدخل في أي نوايا. هذه العلاقة الأساسية والأولية للإنسان بأشياء العالم المرئي، والتي تتكون إما من استيعابها، أو تغيير نوعها (في التدمير)، أو السيطرة عليها، هي أساس وجوهر حق ملكيته. من وجهة نظر القانون، فإن كل التنوع الطبيعي للأشياء الطبيعية مشمول بإحدى خصائصها - وهي أن تكون تابعة للإنسان لخدمة احتياجاته، وكلها تندرج تحت مفهوم تخطيطي واحد للشيء (الدقة). الشيء هو شيء يخضع للإنسان دون قيد أو شرط وليس له غرض مستقل عن ذلك. يُخضع الإنسان الأشياء ويظهر سلطانه عليها بطرق مختلفة. هذه القوة، المأخوذة في حد ذاتها والتي تعتبر كما هي تشكلت بشكل طبيعي، ليست سوى حيازة فعلية أو مجرد حيازة أو حيازة لشيء ما؛ ولكن عندما يعترف به القانون ويعترف به على أنه ينتمي إلى هذا الشخص المعين: فإنه يصبح الحق في هذا الشيء أو السلطة القانونية. الفرق بين الحيازة الفعلية والقانونية في هذه العواقب هو أن الفعل يخضع للصدفة: فهو يستمر معي حتى بقدر ما أستطيع الاحتفاظ به في حوزتي المباشرة، لحمايته، والدفاع عنه بوسائلي الخاصة. القوة القانونية لا تخضع لمثل هذا الحادث: فمتى تم الاعتراف بحقي في شيء ما، فإن سلطتي عليه لا تتلف أو تفقد، حتى لو كان الشيء في حيازة شخص آخر بالفعل. تسمى هذه السلطة القانونية على شيء ما بحق الملكية. بالإضافة إلى حق الحيازة المباشرة ونقلها إلى حيازة مؤقتة إلى شخص آخر، يتضمن هذا الحق eo ipso أيضًا القدرة على مطالبة أي شخص بشيء يتوقع من المالك، رغمًا عنه، سيطرة فعلية عليه. ولا نحتاج حاليا إلى تناول هذا المجال من القانون، وسنقتصر على ما قلناه عنه من قبل، ولن نتوقف إلا قليلا عند الإشارة إلى بعض السمات المحددة التي يتلقاها المفهوم القانوني العام للشخص في حق الملكية هذا. حتى الآن، عند استخدام هذا الاسم، كنا نفترض بالضرورة في كل مرة أن الفرد البشري الحي هو الوحيد القادر على أن يكون شخصًا. لكن حق الملكية يخلق في بعض الأحيان مثل هذه العلاقات بين الأفراد، حيث يكون من الضروري اللجوء إلى خلق أشخاص وهميين، أو مجرد خيال، ومنحهم خصائص الأشخاص الطبيعيين. هكذا تتجلى هذه الضرورة، على سبيل المثال، في وقت نقل الممتلكات من الشخص المتوفى (على سبيل المثال، الأب) إلى شخص حي، على سبيل المثال، الابن. قد يحدث أن الفترة الزمنية من وفاة الأب حتى بلوغ الابن سن البلوغ ستكون كبيرة جدًا، وفي الوقت نفسه ستتكون الممتلكات من أشياء، بالإضافة إلى قيمتها الخاصة، يمكن أن تدر دخلاً. وبطبيعة الحال، يطرح السؤال هنا: من يملك حقوق الملكية هنا؟ إنها لا تخص الابن بعد، ولا تخص الابن حتى يبلغ سن الرشد؛ بل وأكثر من ذلك بالنسبة لمقدمي الرعاية؛ المالك لم يعد على قيد الحياة. وفي الوقت نفسه، فإن مصلحة الوريث نفسه وطبيعة العقار نفسه تتطلب بعض الإجراءات القانونية التي يجب القيام بها نيابة عن الشخص. بالنسبة لمثل هذا الشخص، يتم التبجيل هنا بإرادة الموصي أو الميراث: مع وجود العبودية في العصور القديمة وفي بلدنا - العبودية، نشأت هنا علاقات غريبة تمامًا للوهلة الأولى: كان هناك، على سبيل المثال، العبيد أو الأقنان، الذين كان سيدهم هو الميراث؛ وهكذا كانت الشخصية الحقيقية ملكًا للخيال. ترتبط خصائص شخصية مماثلة ببعض الحقائق المجردة الأخرى، على سبيل المثال، أهداف أي مؤسسة عامة أو خيرية أو تعليمية أو دينية (مثل بيوت الفقراء والمؤسسات التعليمية والمعابد والمصليات، وما إلى ذلك). تتمتع كل مؤسسة من هذه المؤسسات أو قد يكون لها حقوق شخصية من حيث الملكية، أي تملك ملكية باسمها الخاص، والدخول في معاملات، وإعطاء التزامات، ولا يعتبر الأشخاص الذين يديرون هذه المؤسسات أو الذين يحصلون على منافع منها مالكين. وبنفس الطريقة، يمكن للأفراد والأفراد أن يشكلوا مؤسسة مماثلة ذات حقوق، وتشكيل مجتمع؛ مثل، على سبيل المثال، الأخويات والأديرة، وما إلى ذلك. والملكية المكونة من تبرعاتهم لصالح المجتمع الذي أسسوه، منذ لحظة التبرع، تتوقف عن أن تكون ملكًا لكل منهم على وجه الخصوص، ولكنها تصبح ملكًا للكل. وتسمى هذه الخيالات، المخولة بحقوق الأشخاص، على عكس الأشخاص الطبيعيين أو الطبيعيين، بالكيانات القانونية. ملاحظة صغيرة أخرى حول مفهوم الشخص: في التفكير القانوني، وبدقة خاصة، من الضروري دائمًا التمييز بين شخص وشخص، كفردية أخلاقية ترتدي جسدًا بشريًا. وبهذه الصفة، نادراً ما تظهر الشخصية في لغة المحامي. مع مفهوم الوجه، يتم التفكير فقط في جانب الشخصية الإنسانية، وذلك على وجه التحديد لأنه يتجلى كموضوع لتقرير المصير، كشخص لديه الحرية في تحديد نفسه لأفعال معينة، أو حتى التقاعس عن العمل. من المهم بشكل خاص أن نأخذ هذا الاختلاف في الاعتبار، أولاً، لفهم التمييز بين الأشخاص وفقًا لما يسمى بالقدرة، والتي يحددها القانون الخاص أيضًا. وليس كل شخص، كفرد، يتمتع بنفس الأهلية القانونية، والتي يحددها القانون الخاص أيضًا. ليس كل شخص، كفرد، لديه نفس الأهلية القانونية في مجال قانون الملكية، ولكن فقط أولئك الذين لديهم القدرة على تقرير المصير. والشروط العامة لذلك في أغلب التشريعات هي السن أو الرشد والحالة الطبيعية للقدرات العقلية؛ إن الطفل والمجنون موجودان في كل مكان ودائمًا ما يكونان مقيدين في تطبيق حقوق الملكية من خلال سلطة الآخرين - الآباء أو الأوصياء، وكأشخاص يخضعون لسلطتهم - فهذه شخصيات ليست ذات حقوق قانونية، ولكنها شخصيات قانونية أجنبية. وهذا يفتح النوع الثاني من القانون الخاص - الحقوق للأشخاص، ولكن ليس للأفراد، والملاحظة أعلاه مهمة في فهم هذه الحقوق. وهذا يشمل حقوق الوالدين في وجوه أبنائهم، وحقوق أحد الزوجين في وجه الآخر، وباختصار ما يسمى بقانون الأسرة. من الواضح أن البشرية لم تكن لتذهب بعيداً في تنميتها الاقتصادية إذا لم يستخدم كل منها، الذي يهيمن على الأشياء فقط، مساعدة وخدمات الآخر والعكس صحيح. إن الشرط الضروري والأكثر أهمية لتحقيق الرخاء الاقتصادي هو أن يقوم الأشخاص، الذين يتميزون فرديًا بمواهبهم، بتقديم المساعدة المتبادلة. ما الفائدة بالنسبة لي إذا كنت، مثل الرجل الغني الكتابي في العصر البطريركي، أحصيت مواشيتي الصغيرة والكبيرة بالآلاف ولم أقم بأي علاقات اقتصادية معها، حتى تعمل هذه الأيدي الذهبية أيضًا لصالحي. باختصار، نفس التطلعات الاقتصادية التي تجبر الشخص على اكتساب الأشياء، تشجعه على إخضاع سلطته للقوى الشخصية لشخص آخر. لكن هذه ليست علاقة السيد بالعبد: تلك هي مهمة القانون، منع طبيعة العبودية والسيطرة في هذه العلاقات، ولكن وضع هذه العلاقة أو حق أحدهما على القوى والأفعال الشخصية للآخر، بحيث تظل العلاقة بين شخص وآخر مصونة. ليس هذا فحسب: إن الحفاظ على الحرية الشخصية لكل فرد في مثل هذه العلاقات يفرضه القانون كشرط ضروري وأساسي. عندما يتم انتهاكها، حيث يكون هناك نقص في تقرير المصير الشخصي الكامل لأي من الأطراف في هذه العلاقة، يتم تدمير جميع العلاقات. لا يتم الحصول على حق أحد الأشخاص في أفعال أو صلاحيات شخص آخر إلا من خلال الاتفاق المتبادل بين إرادتين حرتين، ملزمتين قانونًا. وتشكل مثل هذه العلاقات، والمعاملات باللغة القانونية، جوهر ما يسمى بالعقود والالتزامات. فكيف يمكن للعقد أن يثبت حق أحد الطرفين في سلطات الآخر مع الحفاظ على علاقة الشخص بالشخص بينهما؟ لا يمكن أن يكون موضوع العقد إلا علاقة بين شخص وشخص له مصلحة نقدية أو عقارية أو قيمة. عندما يتفق العديد من الأشخاص على مساعدة بعضهم البعض لتحقيق النجاح المتبادل في الفضيلة، أو في الفن، أو في العلوم، فقط من خلال النصيحة أو القدوة أو مواهبهم، فإن مجتمعهم هذا ليس اتفاقًا بعد. الغرض الرئيسي من العقد المدني هو إثبات التزام الشخص وحقه في التصرف، ويكون هذا الإجراء موضوعيًا ويحظى بقيمة مادية: على سبيل المثال، يتفق شخصان على أن يعرب أحدهما عن موافقته، مختومة رسميًا، على تسليم بضائع الآخر في وقت معين خلال فترة محددة، ويوافق الآخر على المكافأة على ذلك بدفع مبلغ معين. وهنا، أولاً، نرى موضوعاً محدداً بدقة في الاتفاقية: حركة البضائع من مكان إلى آخر خلال فترة محددة. ويرتبط تحقيق ذلك بالمصلحة القيمة لكل من الشخصين: يتوقع الأول الحصول على منفعة من هذا، والتي يمكن أن تترجم إلى مقياس عام للقيمة - رقم معين من المال؛ والثاني يعني تلقي دفعة معينة نقدا مباشرة. ثانيًا، منذ اللحظة التي اتفق فيها هذان الشخصان، دخلا في علاقة محددة بدقة: أصبح أحدهما ملزمًا بنقل البضائع بوسائله الخاصة دون أي مساعدة من الآخر؛ اكتسب الآخر الحق في المطالبة بتنفيذ هذا الإجراء أو الحق في هذا الإجراء من الأول. وهكذا نشأت علاقة التزام وحق المطالبة بين شخصين. وأما الإلزام فجوهره واضح، ولكن مما يتكون هذا الحق في فعل الغير؟ ولا يعني ذلك أن الأول من هذين الشخصين سيطر على الآخر بكل وسائله لنقل البضائع: فهذا يعني أن شخصًا ما أخضع الشخص الآخر بالكامل لسلطته: فهذه ستكون علاقة عبودية، والعقد لا يجيز ذلك. ولكن كيف تتم ممارسة الحق في التصرف إذا لم يقم المدين بهذا الفعل؟ سيتم تحقيقه من خلال اعتبار من لم يقم بذلك مذنبًا وسيتم تعويضه بالمال بالكامل عن الضرر الذي سببناه بسبب الفعل الذي لم يتم تنفيذه. وهكذا تتحول صلاحيات المدين إلى قيمة محددة بدقة، وتظل شخصيته ذاتها، كشخص، مصونة بالنسبة لشخص خاص آخر. لذلك، يمكن تقسيم حق الملكية إلى الأنواع التالية: 1) حقيقي (خاص) و 2) شيء لشخص آخر، 3) الحق في تصرفات شخص آخر. كل هذه الأنواع من الحقوق يمكن ترجمتها إلى أموال، وعلى أية حال، تعتبر قيمة من الناحية القانونية. وبهذه الصفة، تسمى مجموعة حقوق الملكية بأكملها ملكيته. هذا هو تقسيم القانون وفقًا لتلك العلاقات في حياة الإنسان ونشاطه التي يحددها. أحد مبادئ العدالة الاجتماعية والمدنية هو اشتراط أن يكون القانون، باعتباره داعية للقانون، متساويًا في القداسة، أي ملزمًا تمامًا لجميع الرعايا، ومن ناحية أخرى، تتطلب الحكمة السياسية أن تخضع جميع الرعايا لنفس القوانين، المنبثقة عن سلطة واحدة معترف بها بشكل عام: لأنه فقط في ظل هذا الشرط تتحقق الوحدة السياسية، ويحتفظ صرح الدولة بأكمله بتناغمه واستقراره. ومع ذلك، في الدول الكبيرة المتقدمة سياسيا، غالبا ما يسمح بالانحرافات عن كل من المبادئ المذكورة أعلاه. وبالتالي، في الدول ذات القبائل المختلفة، وخاصة المناطق الإقليمية الكبيرة، هناك حاجة إلى إنشاء قواعد خاصة لبعض المناطق أو أجزاء من الأراضي الوطنية، إلى جانب المعايير الوطنية، والتي تحددها الخصائص المحلية. ولذلك، فإن القانون الموضوعي، العام والخاص، وفقًا للحجم والفضاء الذي تمتد عليه قوته وأهميته، ينقسم إلى قانون عام وقانون خاص - قانون عام وقانون خاص. غالبًا ما تدفع المصلحة السياسية نفسها، على سبيل المثال، في شكل جذب أفضل المواطنين إلى الخدمة العامة الصعبة أو في شكل إكمالها بنجاح، إلى إجراء استثناءات من القانون العام (قانون الكومونة) لصالح الأفراد والطبقات ومنحهم مزايا خاصة من الواجبات العامة، أو مزايا في التمتع بحقوق معينة. يعمل هذا الظرف كأساس لنوع خاص من القانون: قانون المفرد بدلاً من قانون المجتمع، أو ما يسمى بالامتيازات، أي القوانين الخاصة - الامتياز = قانون خاص. إن الشرط الضروري لصحة الحق في الحياة هو إمكانية وصوله إلى عامة الناس، وإمكانية الاعتراف به من قبل الجميع، والشكل الخارجي الذي يمكن أن يظهر من خلاله على هذا النحو. هذا النموذج إما مخصص - أو بالأحرى، التطبيق العملي المعروف وطويل الأمد لأي أحكام في القانون، أو قانون مكتوب. إن أقدم شكل أصلي يتجلى بموجبه القانون الموضوعي هو العرف. لقد أتيحت لنا بالفعل الفرصة لتقديم صورة للعملية التي من خلالها تكتسب قاعدة معروفة ومحددة في مجتمع ما اعترافًا عالميًا وتصبح ضرورية. "عندما يصل الرأي القائل بأن المجتمع يعتمد على مسار معين من العمل، كما يقول ثون، إلى درجة من القوة والأهمية بحيث أن مثل هذا المسار من العمل مطلوب من قبل المجتمع كأمر طبيعي، وعندما يتحول هذا الرأي علاوة على ذلك إلى دافع موجه في النشاط، فإن وعي الضرورة الذي جاء هنا - الاعتقاد الضروري يحول العرف إلى قانون عام." يصور بوكتا، الذي كان أول من حصل على شرف التقييم الصحيح والعميق لمعنى القانون العرفي، أصله على هذا النحو: "أول أنواع ظهور القانون هو المعتقد الشعبي، كما هو موجود في أذهان أفراد الشعب. المظهر الكامل لهذا الاعتقاد هو أن أفراد الشعب يتصرفون وفقًا له، ويتعرفون عليه من خلال الممارسة نفسها، من خلال الفعل نفسه (durch die Uebung). وتتكرر هذه الممارسة للأفراد، بناءً على اعتقاد مشترك، بالتساوي في نفس الحالات". ويتلقى خاصية الأخلاق، والعرف، ولهذا السبب سمي القانون الذي نشأ في هذا الشكل بالقانون العرفي، فإن أهمية هذه الممارسة في ظهور القانون تتحدد في معظمها بطريقة أن القانون يأتي من العرف، لكن وجهة النظر الصحيحة تتكون من فكرة معاكسة: الممارسة ليست سوى اللحظة الأخيرة التي يظهر فيها ويتجسد القانون الناشئ، الذي يعيش في قناعة أفراد الشعب. إن تأثير العرف على المعتقد يكمن فقط في حقيقة أن هذا الأخير يتم جلبه إلى الوعي عن طريق العرف ويتم تقويته به؛ لذلك، على سبيل المثال، إذا كان هذا الرأي القانوني القائل بأن اتفاقًا واحدًا بين المالك السابق والمالك الجديد لا يكفي لنقل الملكية، ولكن يجب أن يحدث فعل آخر، على الأقل على سبيل المثال، النقل الفعلي لحيازة شيء ما - إذا تم التعبير عن هذا الرأي في مثال متكرر باستمرار، والذي بموجبه في جميع الحالات لم يعتبر الشخص الذي كان لديه اتفاق واحد فقط لنفسه هو المالك بعد: فإن هذا المثال أو العرف لا يمكن أن يساهم إلا في موثوقية وقوة الموقف القانوني، لكن لا يمكن القول أن هذا الحكم نشأ من العرف، الذي من شأنه أن ولا يكون له شيء قانوني في نفسه إذا لم يسبقه موقف قانوني. 10 كونه أقدم وأصيل شكل من أشكال القانون، لم يتوقف العرف عن أهميته القانونية في الآونة الأخيرة؛ بل على العكس من ذلك، فهو يعيش باستمرار وبالتوازي مع القوانين أو القانون المكتوب. وفي الوقت نفسه، فإن العلاقة التي تصبح فيها العلاقة مع الأخير يمكن أن تكون من ثلاثة أنواع: العرف ينشأ ويعمل أو يتوافق تمامًا مع القانون، أي، بكل بساطة، يتحول القانون نفسه، بسبب التطبيق المتكرر والطويل الأجل، إلى عرف: هذا هو القانون الثانوي؛ أو يظهر كإضافة إليه، مما يدل مثلا على صورة تطبيقه: هذا هو consuetndo praeterlegem؛ لكن العادة المخالفة التي تتعارض مع القانون المكتوب يمكن أن تترسخ أيضًا وتعمل: وهذا أمر مخالف للقانون. - تتحدد الأهمية القانونية للعرف في تطبيق القانون المكتوب بشكل أساسي من خلال خاصيتين من خصائصه: أولاً، يجب أن يكون عرفًا طويل الأمد: longa consuetudo؛ ثانيًا، يجب أن تعبر عن قاعدة معقولة ومناسبة - rationabilis consuetudo. وفي بعض الأحيان يحدد القانون نفسه بوضوح الحالات التي يجب أن يسترشد فيها العرف. قانون الكنيسة هو جنس خاص في المفهوم العام للقانون. – غاية إنشاء الكنيسة وغايتها في الجنس البشري كأساس لحقها الأصلي. يستنفد التصنيف المقدم مجال العلاقات المدنية بأكمله، والتي تخضع بطريقة أو بأخرى لتعريفات القانون، وبالتالي يمكن أن تصبح قانونية أو قانونية. ولكن أين مكان قانون الكنيسة في هذا التصنيف؟ هل يجب تصنيفه على أنه قانون عام أم خاص؟ من الصعب جدًا الإجابة على هذا السؤال. وتلك التعليمات الإيجابية التي تقدمها للشخص والتي تنظم من خلالها استخدام الحقوق الممنوحة له، لها طبيعة حقوق كل من: العامة والخاصة. تمنح الكنيسة صلاحيات هرمية وحكومية لبعض أعضائها؛ ولا يمكن بأي حال من الأحوال أن تُنسب هذه السلطات إلى مجال القانون الخاص. لكنها تعطي أيضًا تعليمات لقانون الأسرة، وتضع تعريفاتها الخاصة، وتضع ختمها، وتعديل طبيعة حقوق الملكية حتى: لذلك، فإن جزءًا من قانونها له طابع القانون الخاص. أين المخرج من هذه الصعوبة؟ يبدو الأمر أحد أمرين: إما الاعتراف بأن الكنيسة نفسها غير قادرة على نقل أي حقوق، وأن ما يصدر تحت اسم قانون الكنيسة هو في الأساس قانون الدولة، الذي لا يتضمن سوى الحياة الدينية، وعلاقات الناس الناشئة عن الدين: في هذه الحالة، مكان قانون الكنيسة هو في القانون المدني العام، حيث ينبغي توزيعه بين مختلف أقسام القانون العام والخاص؛ أو الاعتراف بأن قانون الكنيسة هو قانون ذو نظام مختلف تمامًا، لا يمكن مقارنته بالقانون العام أو الخاص، ولا يخضع لأي منهما ولا يخضع لأي منهما، فهو نوع خاص من القانون. في هذه الحالة، في مجموعة القانون بأكملها، يتم التمييز بين وحدتين رئيسيتين: القانون العلماني والكنسي؛ وستكون أعلى وحدة تربط بين الاثنين هي المفهوم العام المشترك للقانون 11. وفي كلتا الحالتين، فإن الخروج من صعوبة العرض لديه بيانات وراءه. كل العصور القديمة قبل المسيحية تتحدث عن الأول. بالنسبة لجميع شعوب العالم القديم، كانت الواجبات والحقوق الدينية في نفس الوقت واجبات وحقوقًا وطنية: لقد وصف القانون الروماني بوضوح شديد قانون العدل بأنه قانون دولة عام: publicum jus in sacris، in sacerdotibus، in magistratibus consitit 12. حتى الدين الموحى به بين الشعب اليهودي لم يفصل وصفاته عن مجال التشريع اليهودي القومي: لم تكن مختلفة عن قواعد القانون العام والخاص لهذه الأمة وهذه الدولة القومية البحتة. إن جوهر الكنيسة وتاريخ القانون اللاحق بأكمله والحضارة الجديدة يتحدثان عن المخرج الثاني. تميز التبشير بالمسيحية في العالم وتأسيس الكنيسة فيه بتحول جذري لمثل هذه الأفكار حول علاقة الدين بالدولة والعكس. يصف بلونتشلي هذه الخصوصية في علاقة الدين المسيحي بالدولة على النحو التالي بالمقارنة مع علاقات الدولة السابقة والديانات القومية: "لم يعلم المسيح الدين، كما أمرت به المملكة الرومانية أو الدولة اليهودية. ولم يكن كاهنًا أو واعظًا في دين الدولة، ولم يكن لديه أي تكليف أو سلطة (للقيام بذلك) من الدولة. "لقد خرجت من الله ورجعت: لم آت لنفسي، بل من أجل التي أرسلتني" (يوحنا). 8: 42). كما علمني أبي أقول هذا (يوحنا 8: 28). "ونتيجة لذلك، ظهر الدين المسيحي مستقلاً عن الدولة، بل ومتناقضاً مع الدين الموجود في الدولة، باعتباره وحياً من الله، وعلى الرغم من ازدراء الدولة واضطهادها، فقد نشر مملكته في العالم. وأدين مؤسسها نفسه كمجرم دولة بتهمة "التجديف على الله". لقد دفع العديد من تلاميذه وأتباعه حياتهم ثمنا لمعارضتهم لدين الدولة السائد، ومن أجل حقيقة إيمانهم، ذاقوا الموت الأرضي، مملوءين بالرجاء في الحياة الأبدية لنفوسهم. "من هنا يتم الكشف عن حكمين رئيسيين يمنحان المسيحية قوتها الكبرى: 1) الدين، بما أنه ليس نتاج الدولة، فهو مستقل عنها بشكل أساسي؛ 2) يملأ الدين الإنسان بالروح الإلهية ويوحد الروح الخالدة مع الله. لذلك، فهو ليس بأي حال من الأحوال أي علاقة بالقانون البشري، ولكنه في جوهره ينتمي إلى المملكة الأبدية والروحية، التي قال عنها المسيح إنها ليست من هذا العالم". 13 إن الكلمات المقتبسة من سلطة معروفة في علم الدولة، في رأينا، تشير بوضوح تام وبالتأكيد إلى المبادئ الأساسية التي أعلنتها وبررتها مؤسسة الكنيسة وهي نفسها، والتي أحدثت ثورة كاملة في وجهات النظر السياسية والقانونية السائدة حتى الآن وأعطت اتجاهًا جديدًا تمامًا لتاريخ البشرية بأكمله. لم يستغرق الأمر أكثر من ثلاثة قرون حتى تحظى هذه المبادئ الجديدة، تحت تأثير التأثير الروحي للكنيسة المضطهدة والمضطهدة، باعتراف عالمي، وتتغلغل في حياة الأفراد والشعوب، وتبدأ منتصرة في تغيير قانون وسياسة الدولة العالمية بأكملها. لذا، لإثبات استقلال الكنيسة عن الدولة في تشكيل بنيتها الداخلية وبالتالي قانونها الداخلي، يكفي أن نقول فقط إن الكنيسة، بما أن هناك مجتمع ديني - مجتمع من أتباع معلم الدين الحقيقي الموحى به - من أجل التسبب في الاعتراف بحقها في اعتراف الدولة بسلطتها في تطوير وحماية حقها، وهو حق ليس للدولة دعوة ولا قوة لفرضه على هذا المجتمع. مهمتنا المباشرة هي شرح وإثبات ليس استقلال الكنيسة عن الدولة، ولكن خصوصية قانون الكنيسة، وبالتالي خصائصه المميزة، والتي بسببها هي جنس خاص في المفهوم العام للقانون، وعلى هذا النحو، ينبغي أن تتناقض مع القانون المدني (العلماني) واعتبارها ودراستها كموضوع لعلم قانوني خاص. ولهذا يجب علينا أن ندخل في دراسة أقرب وأكثر تفصيلاً لمفهوم كنيسة المسيح الحقيقية. قبل كل شيء، وقبل كل شيء، يجب أن ننتبه إلى هدف الكنيسة لكي نفهم بشكل أدق جوهرها الحقيقي وطبيعة حقوقها. يبدو أن الهدف الأكثر وضوحًا ووضوحًا الذي لا جدال فيه أبدًا لكنيسة المسيح هو التعليم الديني. الكنيسة هي المعلم الوحيد للدين الحقيقي. إنها تجلب نور الحقيقة الدينية أينما ظهرت. ولكن ما مدى انتشار هذا النور الحقيقي في العلاقات الإنسانية؟ هل يقتصر بالمعنى الدقيق للكلمة على مجال المعرفة الدينية – اللاهوت، أم أن نور الإيمان المسيحي ينير النظرة الأخلاقية للإنسان ويتغلغل في علاقاته مع الآخرين – الشخصية والعائلية والاجتماعية والسياسية؟ في حل هذه القضية، يختلف المعترفون من مختلف الطوائف المسيحية فيما بينهم. ومع ذلك، فمن الصعب تحديد مثل هذا المجتمع الديني المسيحي وحتى الفلاسفة الأخلاقيين الذين قد يتحدون أعلى سلطة للكنيسة في المجال الأخلاقي. وهكذا فإن الكنيسة هي معلمة الدين والأخلاق. وهذا التعيين لا يمكن الطعن فيه، وبما أن تنفيذ هذا التعيين يتطلب قدراً معيناً من الحرية المدنية، فلا يوجد مبرر منطقي لدولة لا توفر لها هذه الحرية، ناهيك عن وضع العراقيل المتعمدة أمام هذه الحرية. سواء كان هذا القيد على الرسالة الدينية والتعليمية للكنيسة في الإنسانية صحيحًا أم خطأ - فهذا السؤال لا يهم لغرضنا؛ دعونا نفترض حتى أنه صحيح. والأهم من السؤال الآخر هو ما إذا كانت هذه الرسالة وحدها تستنفد الغرض بأكمله، غرض كنيسة المسيح بأكمله؟ من الضروري تجاهل نصف تاريخ الإنجيل، وأسفار العهد الجديد، وتاريخ الكنيسة من أجل الحد من غرض وهدف كنيسة المسيح في الجنس البشري. حتى النظرة الخشنة، غير المستنيرة بالنعمة، رأت وشعرت في المسيح ليس فقط معلمًا، بل أيضًا نبيًا وطبيبًا للأمراض العقلية والجسدية غير القابلة للشفاء؛ وإرسال تلاميذه للتبشير، لم يقتصر رسالتهم على الأنشطة التعليمية فقط؛ وحذرهم وأوصاهم بهذه الطريقة: طهروا البرص، أقيموا الموتى، أخرجوا الشياطين – كلوا التونة، أعطوا التونة (متى 10: 8). الكنيسة هي مصدر نور، وفي الوقت نفسه مصدر عطايا نعمة أخرى لا تنالها من يؤتمنون في الكنيسة على منحها. لكن هذه الهدايا المقدمة لكل شخص - بغض النظر عن جنسيته أو وضعه الاجتماعي أو عمره أو درجة تطوره الأخلاقي - ليست الهدف الرئيسي للكنيسة؛ هذه ليست سوى وسيلة لهدف أسمى آخر – الميلاد الجديد الشامل للإنسان، حتى أنه، عندما يولد من جديد، يلبس الإنسان الجديد، ويستعيد نقائه الأصلي الذي خلقه الله، كصورة الله ومثاله، ويصبح مستحقًا للمجد الأبدي والغبطة في ملكوت المسيح الأبدي. وهنا، في خلاص الإنسان، هو الهدف النهائي لكنيسة المسيح. هذا الهدف، هذا الهدف النهائي للكنيسة لا يقتصر على زمن محدد ولا على أي جزء من البشرية: هذا الهدف ليس مخصصًا لها في أي فترة معينة، بل حتى نهاية العالم؛ ولا يقتصر تطبيقه على الشعب اليهودي أو أي شعب آخر، بل يشمل الأمم والإنسانية. مع هذه الشمولية، مع هذه الطبيعة الشاملة لهدف كنيسة المسيح، هل يمكن اعتبارها في شكلها الخارجي فقط مجتمعًا من تلاميذ وأتباع يسوع المسيح؟ إن كنيسة المسيح الحقيقية لم تكن أبدًا هكذا في جوهرها. إن المجتمع المنظور للمؤمنين بيسوع المسيح، على سبيل المثال، في الوقت الحاضر، والذي يبدو هائلاً من حيث العدد لدرجة أنه يفوق كل دولة، هو في الوقت نفسه حامل المؤسسة التي خلقها الله (divinum institutum) لكنيسة الله. كنيسة المسيح، في الظاهر فقط، هي مجتمع مرئي للمؤمنين بالمسيح، لكنها في طابعها الداخلي، في جوهرها، مؤسسة إلهية، كما قال مؤسسها نفسه: سأبني كنيستي، وأبواب الجحيم لن تقوى عليها (متى 16: 18) - وفي هذا، أي في ملكيتها كمؤسسة إلهية تكمن قوتها الرئيسية، وليس في تلك المبادئ العظيمة التي تراها الفلسفة والأخلاق وعلم القانون، مثل تلك، على سبيل المثال، المبادئ التي رأى بلانشلي. باعتبارها مؤسسة إلهية، فإن الكنيسة، ممثلة بشكل واضح من خلال شكل مجتمع ديني، هي مؤسسة ضرورية للإنسانية مثل الدولة. إنها ليست جزءا من الدولة، ولا تدخل في جسمها، مثل شركة أو مثل شراكة خاصة، تستمد وجودها من الدولة، ولكنها نفس الكل الكامل في حد ذاته، تقف منفصلة عن الدولة، مثل الدولة نفسها. صحيح أن العزلة المرئية بينهما لا يمكن تصورها: لأن كل مسيحي، عضو فيها، هو بالضرورة أحد رعايا الدولة، فلا يمكن لأحد أن يعيش خارج الدولة، لذلك في المظهر تخترق الكنيسة الدولة، ولا تقف بجانبها؛ لكن هذا الاختراق ظاهري فقط: الكنيسة والدولة، كمؤسسات، لا يتم اختراقهما من بعضهما البعض بسبب حقيقة أنهما يؤثران على نفس الأشخاص؛ إنهم لا يجتمعون إلا بمطالبهم في نفس الشخص أو في نفس الأشخاص، ولكن كل واحد له نوع مطالبه وكل من خلال هذا الاجتماع لا يتغير في جوهره، أي. لا تصبح الكنيسة الدولة والدولة الكنيسة، بل يبقى كل منهما على حاله دون تغيير. هناك العديد من العلاقات المشابهة لهذه في الحياة. يمكن أن يكون الشخص نفسه عضوًا نشطًا في ثلاثين نقابة أو جمعية، وبالتالي، يقف في جوانب مختلفة من كيانه، ونشاطه في العلاقة الأقرب إلى كل من هذه المجتمعات الثلاثين: ولكن من الواضح أن هذا لا يمنع على الأقل كل مجتمع من هذه المجتمعات من البقاء منفصلاً تمامًا عن بعضها البعض ولا يجبر على الأقل على أن يكون مشبعًا بشخصية الآخر: فالمجتمع المتعلم، على سبيل المثال، لا يتحول إلى مجتمع خيري والعكس صحيح لأن بعض، حتى كل، أعضاء الأول هم في حالة تأهب. نفس الوقت أعضاء الثانية. منذ اللحظة التي ظهرت فيها الكنيسة في العالم، أصبح من الشائع أن يصبح الأشخاص من جنسيات ودول مختلفة معترفين بالكنيسة الواحدة، دون أن يفقدوا تقاربهم القومي والسياسي، وعلى العكس من ذلك، يصبح الأشخاص من نفس الجنسية معترفين بأديان مختلفة. وبهذه المؤسسة الإلهية تصبح كنيسة المسيح مصدرًا للحقوق التي من العبث أن يبحث عنها الإنسان في أي مكان آخر. لأنها وحدها، وليس لأي دولة، أعطى الرب، مؤسس الكنيسة، هذه السلطة. لقد دفع إلي كل سلطان في السماء وعلى الأرض: فاذهبوا وعلموا كل الألسنة ليعمدوهم (متى 28: 18): وذهب الرسل إلى العالم ليعلموا الأمم ويختموهم بالمعمودية بسلطان بحيث لم يتوقفوا عند أي حواجز أقامتها الحكومة العلمانية أو السنهدريم اليهودي. وبطبيعة الحال، يمكن لكل من المسؤول الحكومي والمواطن العادي الذهاب للتدريس؛ لكنهم لن يدركوا أبدًا هذه القوة التي يعلم بها شخص مفوض من الكنيسة، ولا يعترف أحد بحقهم في هذا العمل: لأنه كيف يمكن لشخص لم يُرسل لهذا أن يعلم؟ ولم يمنح المسيح هذا السلطان العظيم لأحد إلا الرسل: اقبلوا الروح القدس، فتغفر خطاياهم، وتُغفر خطاياهم (يوحنا 20: 22-23)، ما عدا الرسل. ولم يعط أحدًا سوى الرسل القدرة على إنزال مواهب الروح القدس بوضع الأيدي. ورأى سمعان المجوس ذلك بوضوح أيضًا: إذ رأى أن الروح القدس يُعطى بوضع أيدي الرسل، أحضر لهم الفضة قائلًا: أعطني أيضًا هذا السلطان (ἐξουσίαν ταύτην) حتى إذا وضعت يدي عليه يقبل الروح القدس. (أعمال الرسل 8: 18-19). فهل من الممكن، في ضوء أقوال الرب الواضحة هذه، في ضوء هذا التمكين الإيجابي من قبله لبناة الكنيسة بهذه القوة العظيمة، أن ينكر على الكنيسة صفة المؤسسة الإلهية، التي تتمتع بسلطات عظيمة تخصه حصريًا؟ حقًا، يجب على المرء أن يصبح أكثر عمىً من سمعان الساحر حتى يجرؤ على القيام بذلك. لكن الكنيسة لم تُخلق بهذا الطابع إلا لفترة قصيرة؛ وستبقى كذلك حتى نهاية العالم. إنها تحافظ دائمًا على تتابع هذه القوة التي أراد سمعان أن يشتريها بالفضة، ويعمل فيها الروح القدس دائمًا، ويلتزم بها المسيح دائمًا، ويعززها، أو يتمم من خلالها هدف الكنيسة: جلب كل الأمم إلى المسيح، ونشر النور الحقيقي في العالم، وإحياء وتجديد وتقديس وخلاص كل إنسان. لذا، فإن الكنيسة، كمؤسسة، هي في المقام الأول مصدر السلطات الهرمية الإلهية - وهذا هو حقها الإلهي (Ius divinum). وهو يختلف تماماً عن الحق الذي تمنحه الدولة لرعاياها، وهو مختلف في الجوهر. لا يمكن لأحد سوى الكنيسة أن يمنحها لأي شخص. هذه هي القوى المعروفة: التعليم والكهنوت والرعاة. لكن الكنيسة هي كائن اجتماعي صحيح: لها بنية معينة: هناك أساقفة، وشيوخ، وشمامسة، وخدام آخرون، وهناك أنبياء، ومعلمون، وقساوسة، وواعظون؛ هناك رتبة الرهبان والعذارى القديسات. إنه يحتوي على المؤمنين الذين يتمتعون بكل فوائد الشركة مع الكنيسة، ومواهبها، التي تتدفق عليهم بشكل مباشر وغير مباشر من خلال تسلسلها الهرمي؛ هناك فئة من الموعوظين، يستعدون للمعمودية ويستنيرون، وأخيرًا، هناك فئة من أولئك الذين يتم تصحيحهم من خلال نظام توبة محدد بدقة. هذه التركيبة المتنوعة والفريدة من نوعها لشعب الكنيسة تعيش وتتصرف بترتيب منظم، وبرشاقة ووفقًا للرتبة. يدير حياته دون اللجوء إلى مساعدة سلطة الدولة؛ تمارس الكنيسة حقها الخاص بوسائلها الخاصة، ويمكنها، كما أثبتت عبر ثلاثة قرون من الخبرة، أن تحميها ليس فقط بدون مساعدة، ولكن أيضًا بالمعارضة النشطة واليائسة من دولة قوية ومتعلمة. فهل يمكن بعد ذلك إنكار قوة الكنيسة الداخلية، وقدرتها على تطوير وحماية تشريعات بنيتها العضوية، وقانونها العام؟ على العكس من ذلك، هذا هو بالضبط الدليل الدامغ على زيف العقيدة التي تدعي أنه بدون دولة لا يوجد قانون؛ على العكس من ذلك، خارج الدولة يمكن أن يكون هناك قانون إلهي، قانون الكنيسة. يتغلغل الدين المسيحي بعمق وبشكل شامل في كيان الإنسان. إنها، على عكس الأديان الطبيعية، لا تقتصر فقط على الوصايا المتعلقة بإرضاء الإله، فهي لا تفرض عبادة فحسب، وتترك الاحتياجات الروحية الأخرى لإرادة الناس أنفسهم، كما تفعل الأديان الطبيعية. إنه يعطي أعمق معرفة بالعالم الروحي والحسي، ويشرح جهاز العالم، والرجل، وقوانين التنمية الاجتماعية والدولة؛ فهو يحتوي على شرح لأصعب أسئلة الأخلاق، وكشف إيجابي وواضح عن أسرار ومهام حياة الإنسان حاضره وآخرته. ولهذا السبب، فإن امتلاك تأثير روحي قوي على الإنسان، بسلطة وكرامة لا تتزعزع، تشرح له العلاقات الأسرية والاجتماعية الطبيعية وتصف قواعد الانضباط، وتطالبه بقوة بالوفاء بها إذا أراد أن يكون عضوًا فيها. تطالب الكنيسة على وجه التحديد بتحقيق انضباطها ومطالبها بقناعة صادقة لا تتزعزع بحقوقها والتزاماتها، هذا المطلب، الذي لا سمح الله أن يفرض فيه مسؤولو الدولة ومؤسساتها مطالب انضباط الدولة على رعايا الدولة. إن وعيها بحقها يرتكز، من ناحية، على وصية الرسول بولس الواضحة: أصر في الوقت المناسب وفي غير أوانه، ووبخ، وتوسل بكل أناة وتعليم (2 تيموثاوس 4: 2)، ومن ناحية أخرى، على وعي المصدر الإلهي وسلطان قواعد تأديبها: عندما تسمع، على سبيل المثال، صوت الرسول بولس: "لا تنفصل المرأة عن زوجها، ولا يطلق الرجل امرأته" والتأكيد. قول الرسول: "أنا لا آمر بل الرب" (1كو10: 11)، فهل يكون لها سلطان في كل الأرض يهز ثقتها بأن حكمها هذا ليس حكمًا إلهيًا؟ أخيرا، تؤكد الكنيسة وعي حقها في المطالبة بالوفاء بقواعد انضباطها على الوصية الواضحة والأمر والتدبير من AP. بولس: الإخوة المسيحيون الذين لا يستوفون هذا النوع من المطلب يجب إزالتهم من وسطهم، ووقف كل تواصل معهم: انظروا إلى مثل هذا الأخ كما لو أنه لم يعد حيًا، وقد أصبح ميتًا في جسد الكنيسة الحي. "وستغتنون، وليس أكثر من مجرد ملصق، لكي يُنزع من بينكم الذي فعل هذا العمل. لأنه الآن، وإن لم يكن معكم بالجسد، فقد دان الحي بالروح الذي فعل هذا، باسم ربنا يسوع المسيح، الذي جمعكم وروحي بقوة ربنا يسوع المسيح، لتسلموه إلى الشيطان لهلاك الجسد، لكي تخلص الروح في يوم ربنا يسوع المسيح. مديحكم هو ألا تعلمون أن كفاسًا صغيرًا يترك الخليط كله، ينقوا الخميرة العتيقة ليكون خليطًا جديدًا (1 كو 5: 2-7)." هل هناك حاجة إلى دليل أوضح لصالح حقيقة أن نظام المسيح الحقيقي والكنيسة الرسولية هو نظام تصحيحي ومطهر، كما يعبر عنه الفقهاء، وأن هذا النظام هو حقها؟ نعم، من المستحيل أن نتصور أن علاقة المسيحي، كفرد، بالكنيسة مبنية فقط وحصريا على مبدأ حرية الضمير الفردي، على الرغم من أن الكنيسة في الواقع تبشر بهذا المبدأ وتدافع عنه. لا تجتذب الكنيسة بالقوة إلى مجتمعها، أو بتعبير أدق، لا تقبل عضوًا جديدًا في جسدها الحي (الجسد) دون رغبة صادقة في الانضمام إلى هذا الجسم: هنا يعمل مبدأ حرية الضمير الفردي بكل قوته ودون قيد أو شرط: ولكن بمجرد انضمام شخص ما، بإرادته الحرة، إلى جسد الكنيسة، لا ينبغي له أن يعارض استيعابه في جسد الكنيسة: يجب أن يصبح تمامًا مثل الأعضاء الآخرين؛ والكنيسة من جهتها تتخذ كل التدابير لدمجها وتقريبها من بيئتها الروحية؛ وإذا لم يستسلم لهذه الجهود، تطرده الكنيسة، كما يتم إخراج القمامة التي لا يمكن تشبيهها بها من الكائن الحي. من أجل الحصول على فكرة كاملة إلى حد ما عن كل من الطابع العام للكنيسة كمؤسسة، وتنوع واتساع مجال الأشياء التي تتمتع بقدرة داخلية مستقلة على تحديد القانون، يجب أن ننتبه إلى تعديل حقوق الملكية الذي يحدث منذ اللحظة التي تصبح فيها ملكًا للكنيسة. لكن ربما يعترضون على هذا: هل يمكن اعتبار حق الكنيسة في الملكية أيضًا ملكية ضرورية وضرورية لها كمؤسسة إلهية؟ هل من الممكن، أو على الأقل في العالم، الحديث عن موضوع وضيع مثل الملكية لشخص قام للتو بتصوير الكنيسة على أنها مؤسسة روحية، مع مثل هذه المهام والتطلعات الأخلاقية السامية؟ – ردًا على هذا الاعتراض المنافق، سنكتفي بالإشارة فقط إلى الحادثة التالية من حياة الرهبنة الإسقية القديمة: “وأحد الإخوة الذين أتى إلى سلوان، ورأى أن الإخوة يعملون، قال للشيخ: لا تفعل الشر الذي يهلك (يوحنا 6: 7)، فاختارت مريم النصيب الصالح (لوقا 16: 22).” أمر الشيخ تلميذه أن يأخذ الوافد الجديد إلى غرفة فارغة ويعطيه كتابًا. وجاءت الساعة التاسعة، وقت وجبة الرهبان؛ أخي ينتظر، لن يدعوه لتناول العشاء. ولكن كانت هناك مكالمة. ذهب إلى الشيخ وقال: "ألم يأكل الإخوة؟" أجاب الشيخ: "لقد أكلوا". - لماذا لم يتصلوا بي؟ "أنت إنسان روحي، لقد اخترت الجزء الجيد، تقرأ طوال اليوم، ولست بحاجة إلى مثل هذا الطعام؛ أما نحن، فنحن جسديون، نريد أن نأكل وبالتالي نعمل. استغفر الأخ الموعظ من الشيخ. فقال سلوان: كذلك مريم أيضًا بحاجة إلى مرثا: لأن مريم تفتخر أيضًا بمرثا 14. - كان الأمر كذلك في هذا الدير، وهكذا كان في الكنيسة كلها. من المعروف أن قصة الإنجيل عن يهوذا كان حتى خلال حياة الرب الأرضية - إذا جاز التعبير - وكيلًا على الممتلكات المملوكة لجماعة تلاميذ يسوع. ثم، في الصفحات الأولى من التاريخ الرسولي، نلتقي بالفعل بمؤسسة كاملة - سبعة شمامسة، رجال مملوءين من الروح القدس والحكمة - موضوعون في خدمة اقتصاد الكنيسة. وهنا نواجه خبر وجود ممتلكات في الكنيسة الرسولية ذات أهمية كبيرة لدرجة أنها كانت كافية لجميع الإخوة المحتاجين. حقا، لا يمكن للمرء أن يقرأ هذا الخبر دون مفاجأة؛ إن موقف المالكين تجاه ممتلكاتهم، غير عادي للغاية، كما هو موضح هنا: "لكن الشعب الذي آمن كان له قلب ونفس واحد: ولم يأتي شيء واحد من ممتلكاتهم التي كانت لهم، بل كان لديهم كل شيء ... ولكن لم تكن هناك نعمة عظيمة لجميعهم. لأنه لم يكن فيهم متسوّل واحد: لأن الرب كان في القرية أو في المنزل، يبيع التقدمات بثمن المباعة، ويضعها عند قدمي الرسول: تُعطى لأي شخص، إن كان لأي شخص". طلب ذلك. ويوشيا المسمى برنابا من الرسل، وهو إذا جاز التعبير ابن تعزية، لاوي قبرسي المولد، له قرية، باع وأتى بالثمن ووضعه أمام قدمي الرسول" (أعمال 4: 32-37). ويمكن الاستشهاد بالكثير من هذا النوع من الأخبار من التاريخ الرسولي وتاريخ الكنيسة في الأزمنة اللاحقة، وهي أخبار تمثل الكنيسة باعتبارها مالكة ومالكة للممتلكات، مجمعة. بنفس الطريقة وتخدم نفس الغرض: لكن هذه كافية: فهي نموذجية جدًا لنرى ما هو الدافع الداخلي الذي يدفع المالكين المسيحيين إلى التعامل مع حقوق ملكيتهم بعناية شديدة، وهو ما يضمنه القانون المدني باجتهاد. أيها الإخوة، أنتم جمعتوني (متى 25: 40). ربما تكون آذاننا معتادة جدًا على سماع كلمة الرب، الذي أحب كائناته حتى النهاية، بأننا نبقى صم وعميان أمام حشود البروليتاريا البائسة، التي تزعج بمظهرها القبيح كل طبيعتنا الطيبة، التي لديها فرص كثيرة لراحة البال على حسابهم في هذه الاجتماعات المملة والمجانية التي نعقدها في مختلف المؤسسات الخيرية وأنشطة العضوية في لجان الفقراء، وبالتالي لا نلاحظ ذلك في قسوة القلب تجاه شعبنا الحقيقي. الإخوة الصغار يتقدمون بفارق كبير عن المواطن الروماني الفخور. لكن تخيل شخصًا سمع هذه الكلمات لأول مرة وقبلها بكل وضوح وعيًا بقوتها، وبإيمان كامل بالرب الذي تكلم بها، وبعد ذلك سيكون زكا مفهومًا تمامًا في تصميمه: ها، يا رب، سأعطي نصف ممتلكاتي للفقراء. من المفهوم أن يوشيا باع قريته ووضع ثمنها عند أقدام الرسل؛ كل التضحيات اللاحقة لهؤلاء المتبرعين من وإلى الكنيسة أمر مفهوم؛ تلك القرابين من أفضل الباكورات من ثمار عملهم، والتي تراكمت بمثل هذه الوفرة في الكنيسة القديمة، أمر مفهوم؛ تجمع المرأة العجوز المسكينة قوتها الأخيرة لتحضر كتان عملها كهدية للكنيسة، وتضعه ليس عند أقدام الرسل، بل عند أقدام خلفائهم - وهو ما نراه حتى يومنا هذا. نعم، مع ظهور كنيسة المسيح، نشأ نوع جديد من الممتلكات - ملكية الكنيسة، نوع جديد من الثروة - ثروة الفقراء: لأن "ثروة الكنيسة هي ثروة الفقراء": نشأت حقوق جديدة في الملكية؛ نشأت علاقات قانونية جديدة، وظهرت وثائق جديدة تثبت حق حاملها في الاكتفاء بالملكية العامة (ما يسمى بوثائق السلام الممنوحة للمتجولين الفقراء). ظهر تشريع الكنيسة الجديد بشأن الملكية. والقانون المدني اعترف شيئًا فشيئًا بقراراته، واعترف بمواضيع جديدة للقانون، وتعريفات جديدة لقيمة الأشياء، وفي الوقت الحاضر، على سبيل المثال، تستعير قوانيننا المدنية والجنائية دون أي تردد تعريفات هذا القانون 16. هل من الممكن، في ضوء هذه الحقائق، حرمان الكنيسة من الأهلية القانونية لإعطاء الأشياء (الملكية) غرضها، وتحديد طريقة ومدى استخدامها وعزلها، والقيام بذلك من وجهة نظرها الفريدة، مسترشدة بآرائها الأخلاقية والاقتصادية، بغض النظر تمامًا عن وجهات النظر حول هذا الموضوع التي يعتنقها المشرع المدني في هذا العصر أو ذاك، أو في هذه الدولة أو تلك؟ على أقل تقدير، فإن أعضاء الكنيسة أنفسهم، المالكين أنفسهم، الذين ينقلون ممتلكاتهم إلى الكنيسة، يتخلون عن جميع حقوقهم فيها ويطيعون دون قيد أو شرط تعليمات الكنيسة التي طورتها، ولا يشككون على الأقل في الأهلية القانونية للكنيسة للتصرف في أي ملكية وفقًا لتقديرها الخاص. ثم هل يحق للقانون المدني الخارجي أن يحرم الكنيسة من هذه الأهلية القانونية؟ وهل يحق للدولة أيضاً أن تحرم الكنيسة من ذلك؟ اعترفت الحكومة المسيحية في بيزنطة بشكل كامل بهذه الأهلية القانونية للكنيسة. والدول المسيحية الغربية أيضاً؛ دولتنا الروسية أيضًا. فقط في العصر الحديث بدأت تُسمع أصوات هنا وهناك: هل يجب أن تخضع ممتلكات الكنيسة والأديرة لسيطرة الدولة وإدارتها؟ ألا ينبغي علينا إدخال تنظيم الدولة العام في ممتلكات الكنيسة ودخلها؟ ألا ينبغي لنا أيضًا أن نحول طريقة استخدام واستخدام دخل وممتلكات الكنيسة وفقًا للمعايير المدنية (على سبيل المثال، تخصيص رواتب لرجال الدين، وفرض ضرائب الدولة على الإصلاحيات، وما إلى ذلك)؟ بالطبع، لماذا لا نفعل هذا: ولكن هل سيكون عادلاً؟ ألا يشكل هذا انتهاكاً واضحاً وحاداً لمبدأ القانون المدني الذي بموجبه يمكن للمواطن، بموجب القانون الخاص، أن يتصرف بإرادته الكاملة، وبالتالي ينفرها من نفسه إلى أي شخص؟ ألا ينتهك هذا المبدأ فيما يتعلق بالشخص الذي ينقل ممتلكاته لصالح الكنيسة، وفيما يتعلق بالكنيسة التي تم نقل حق الملكية إليها؟ ما هو الجواب الذي ستقدمه الدولة أو التشريع المدني، الذي، على سبيل المثال، يحرم رجال الدين من الحق في الدخل المكون من التقدمات الطوعية لأبناء الرعية - ردا على بيان الكنيسة بأن حق رجال الدين هذا هو حق إلهي: "لأن شريعة الله قد قضت بأن الذين يخدمون المذبح يجب أن يأكلوا من المذبح" (الرسول pr. 41)؟ لذا، فإن كنيسة المسيح، الكاثوليكية والرسولية، في ملكيتها للمؤسسة الإلهية، والتي تظهر ظاهريًا كمجتمع ديني أو مجموعة من المجتمعات الدينية، تتمتع بأهلية قانونية كاملة وحاجة أساسية لحماية وتطوير حقها الخاص. من خلال النظر فقط إلى جوهرها وهدفها وهدفها في الجنس البشري، يمكن للمرء أن يتبين بالفعل على الأقل المحتوى العام والمبادئ العامة لقانونها العام ونظامها وقانون الملكية الخاص بها. إن الدراسة التاريخية للآثار (المصادر) لهذا الحق سوف تبرر تمامًا هذا التقدير المسبق. هذا هو الحق الإلهي للكنيسة، الذي يظل دائمًا دون تغيير في مبادئه، وهو جنس خاص في المفهوم العام للقانون، والمصطلح الاصطناعي الأكثر ملاءمة لتعيينه مقارنة بالقانون الذي تنتجه الدولة هو، في رأينا، القانون الكنسي. في الواقع، قانون الكنيسة - Jus Canonicum، هو انتماء غير قابل للتغيير للكنيسة، وهو افتراض وجودها الأرضي. وكلما كان منفصلاً عن القانون المدني، كلما كان ذلك أفضل. إن تفسيرها، الذي يتم تحت تأثير المذاهب القانونية، وتجريدها من الشخصية، وتنعيم خصائصها وأشكالها العامة والفردية بهدف تقريبها من خصائص وأشكال القانون المدني الحالي، بدلاً من الانسجام بين الكنيسة والدولة، سيؤدي إلى تشويه متبادل لجوهر كليهما، وبدلاً من تعزيز التأثير المفيد للكنيسة على الدولة وأخلاق رعاياها، فإنه سيشل قوتها تمامًا. لا، لم يتم إنشاء كنيسة المسيح لخدمة الدول، بل لصالح الجنس البشري؛ فهي لا تنحصر ضمن حدود وطنية أو سياسية ضيقة، بل هي معيّنة للعمل هنا وهناك، في الدول والشعوب. كسفينة تبحر في محيط شاسع، منغلقة على نفسها، مجهزة ومجهزة، تحمل العديد من الركاب، يقودها قائد ماهر، تقود السفينة بحزم وإخلاص إلى رصيف واحد، على الرغم من الأمواج العاتية، تعيش كنيسة المسيح في هذا العالم في حركة مستمرة. في اتصال مع الشعوب والدول، تقبل في سفينتها المزيد والمزيد من المتابعين. ممثلو الجنسيات غير الموجودة على متن سفينتها! لكن جميعهم، بعد أن دخلوا السفينة، مرتبطون ببعضهم البعض: لا يوجد خلاف بينهم فيما يتعلق باتجاه الملاحة: لأن المسيح نفسه يحكم ودفة حكمه هو ذلك القانون الإلهي الواضح والقريب من كل عضو في كنيسة المسيح: هذا هو الكتاب الإلهي وعقائد وقواعد المجامع المسكونية والمحلية. هذا على الأقل وجهة نظر كنيسة المسيح الأرثوذكسية الروسية، والتي تم التعبير عنها في الكلمات التالية من قانونها الكنسي - كتاب الدفة: "تمامًا كما هو الحال في فن الملاحة في العالم الحسي، أكثر من أي شيء آخر يطفو، من الضروري جدًا أن يتغذى أولئك الذين يسبحون، لذلك فإن أولئك الذين يطفوون يخلصون أكثر، من خلال رعاية الفنان الرشيق: هنا والآن من هذا العالم، في فن الملاحة الإلهي. الكتب المقدسة أكثر من تلك التي تبحر على متن السفن، ولكن في كنيسة المسيح من الضروري والضروري تناول الطعام، أي العقائد الإلهية: الرسول والأب القديس للقديسين السبعة، وأب المجامع المسكونية السبعة والتقاليد المحلية التسعة، حتى هناك قواعد مقترحة في هذا الكتاب، بواسطتها يقومون أيضًا بإرشاد وإنقاذ جميع العائمين في بحر هذه الحياة، وتغذية الفنانين الحقيقيين، أحب الرعاة والمعلمين وأسبح بشكل مريح وسهل، بينما إن الهاوية والالتواءات تزعجها الأرواح النجسة، حتى مع وجود كل أنواع المشاعر فينا، الروحية والجسدية، ويتم نقلها إلى ملاذ هادئ وهادئ - النعيم الأبدي للقدس السماوية. ولهذا السبب، فإن هذا الكتاب الإلهي، بسبب فنه الخطير والذكاء الذي نكتسبه فيه، قد أُعطي بشكل رائع وجدير اسم قائد الدفة. 17 الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية بأكملها تحمل نفس وجهة النظر حول موقعها في العالم والغرض من قانونها الكنسي، كما يمكن التحقق من ذلك من الصفحات الأولى من كتاب قائد الدفة أو الدواسة. 18 لكن الكائن الروحي والأخلاقي للكنيسة يظهر خارجيًا، كمجتمع ديني، أو كاتحاد للعديد من المجتمعات. ليس من المستغرب أن بعض هذه المجتمعات، تحت تأثير ممتلكاتها الوطنية أو تحت تأثير وضعها السياسي في الدولة وفي شركتها الدينية، ستقدم بعض السمات الخاصة وبالتالي تميز نفسها عن المجتمعات الأخرى التي تتحد معها من الناحية الكنسية: على العكس من ذلك، من الطبيعي جدًا والضروري تمامًا أن تظهر كنيسة المسيح الموحدة أساسًا، الرسولية والكاثوليكية، في حياتها التاريخية كمجموع ليس فقط من الكنائس المحلية المحلية، بل أيضًا من الكنائس المحلية الوطنية، وحتى كنائس الدولة المحلية. إن ما يمنح المجتمعات الكنسية الفردية أو أجزاء من الكنيسة الجامعة بصمة وطنية أو حكومية محلية (ومؤقتة) هي الحقوق العامة والخاصة التي تمنحها لها الدولة. بالنظر إلى معترف كنيسة المسيح بأم عينيها، من وجهة نظرها، يمكن للدولة أن تمنح مؤسسات الكنيسة، على سبيل المثال، طابع الشركات العامة، وتمنح وزراء الكنيسة حقوق مسؤولي الخدمة المدنية، وتضمن تنفيذ قوانينها وإجراءاتها الإدارية وأحكامها القضائية كضمان لسلطة الدولة؛ يمكنها أن تمنح مؤسساتها التي تمتلك الملكية حقوق الكيانات القانونية، وتمنحها المزايا والامتيازات، وما إلى ذلك. ليس لدى الكنيسة سبب لرفض مثل هذه المنحة من الدولة: هذا الموقف الإيجابي تجاهها من قبل سلطات الدولة، على العكس من ذلك، مرغوب فيه ولا يؤدي إلا إلى تسهيل نجاح مهمتها الإلهية في الإنسانية. إن الخوف من أن تفقد الكنيسة، بعد حصولها على هذه الامتيازات الدنيوية والدولة، طابعها الروحي والأخلاقي والمستقل وتتحول إلى "دولة كنيسة" هو خوف عبثي. إن المؤسسة التعليمية أو العلمية لا تتوقف بأي حال من الأحوال عن كونها كذلك في جوهرها لأن سلطة الدولة تمنحها خصائص وامتيازات مؤسسة الدولة، ويمنح رؤساؤها ومعلموها الحقوق والشرف لموظفيها في الدولة: ويجب أن يقال هذا بالأكثر عن الكنيسة، التي تمتلك في داخلها الكثير من الروح الداخلية والقوة بحيث أن هذه الامتيازات الخارجية، إذا جاز التعبير، الغلاف الخارجي لسفينتها وزخرفتها، لا تستطيع أبدًا تشويه طابعها الحقيقي. ومع ذلك، فإن هذه الحقوق الخارجية للكنائس المحلية، والتي تعمل كممثلين لعلاقات بعض الدول تجاههم، تفرض عليهم أحيانًا بعض سمات الاختلاف الحادة من واحدة إلى أخرى. تشكل هذه الاختلافات بطبيعة الحال قانونًا خاصًا للكنيسة المحلية: على الرغم من أن هذا القانون كنسي لأنه ينتمي إلى الكنيسة، إلا أنه يختلف بشكل كبير عن قانون الكنيسة العام، لأنه لا يأتي من الكنيسة نفسها، بل من الدولة ولا يتمتع بالاستقرار والثبات مثل الأول، ولكنه عرضة للحوادث والتقلبات والتغيرات. ونتيجة لذلك، يتكون قانون كل كنيسة محلية في أي لحظة من جزأين رئيسيين: قانون الكنيسة العام أو القانون الكنسي وقانون الدولة والقانون المدني، وهو موجود في الشرائع والقوانين أو في القانون القانوني. هذه هي الطريقة التي يتم بها تحديد جوهر وطبيعة قانون الكنيسة من الناحية النظرية - من خلال النظر في جوهر الكنيسة نفسها. إلى أي مدى اعترفت السياسة العامة والتشريعات والعلوم القانونية الأوروبية واعترفت بمكانة الكنيسة بين الدولة وفي الدولة - سيكون هذا واضحًا من خلال الخطوط التاريخية الموجزة للعلاقات بين الكنيسة والدولة منذ تأسيس الكنيسة حتى الوقت الحاضر. § 3. 19 مكانة الكنيسة في الدولة والعلاقة المتبادلة بينهما الكنيسة والدولة في القرون الثلاثة الأولى بعد ميلاد المسيح؛ إصلاح القديس يساوي الرسل قسطنطين الكبير. الكنيسة بين الشعوب الجرمانية. تفوق الكنيسة على الدولة في العصور الوسطى. الزيادة التدريجية في قوة الدولة - والهيمنة على الكنيسة. كيرشنهويت. الدولة البوليسية. الغاليكانية. أحدث النظريات. من خلال إنشاء كنيسته في الجنس البشري في جميع الأوقات، لم يعلم الرب تلاميذه أي نظام مبادئ جاهز يحدد موقف الكنيسة من سلطة الدولة. وأوصى تلاميذه أن يفضلوا النفس على الجسد، وأن يفضلوا مخافة الله على مخافة الإنسان، مع إظهار الاحترام الصادق لشكل الحكم الموجود في ذلك الوقت. وفي تحقيق دعوته المسيحانية، تصرف بنفسه بحرية، وأوصى رسله بمواصلة عمله بروحه، وتنبأ أنهم لن يتمتعوا بالحماية، بل ستتبعهم، من قبل السلطات العلمانية. مع حرمانها من مساعدة الدولة، وحتى محظورة بموجب قوانين المملكة الرومانية التي هيمنت على العالم، انتشرت الكنيسة خلال القرون الأولى بشكل مستمر وهادئ. اعترف الرسل وأتباعهم تمامًا بالسلطات الحالية، وأطاعوا هم أنفسهم أوامرهم وعلموا أتباعهم نفس الشيء، وطالبوهم بالصلاة من أجل الملك والسلطات، واستخدموا مؤسسات الدولة لصالح الكنيسة ولصالحهم؛ لكنهم في الوقت نفسه أكدوا بالكلمة والكتاب المقدس تفوق كلمة الله على وصايا الناس، وحرية الضمير، والإيمان، والوعظ، وعبادة الله، وكل الحياة المسيحية. لكن وفقًا لقوانين الدولة الرومانية، لم يتم التسامح مع الديانة المسيحية إلا كطائفة يهودية، وكان يُمنع اكتساب أتباع من خارج الشعب اليهودي؛ فيما بعد، بدأت المسيحية تتسامح مع الكراهية تجاه نفسها من جانب الرومان، التي كانوا يكنونها تجاه اليهود، وبدأت تعتبر دولة خطيرة، وخرافة معادية للإنسانية، وحتى الإلحاد الصريح والسحر. من وجهة نظر القانون العام، كانت الكنيسة عرضة للإدانة باعتبارها جمعية سرية، لكن المسيحيين، كأفراد عاديين، على أساس التشريع الروماني بشأن الجمعيات الخاصة، يمكنهم ممارسة حقوق الكليات المسموح بها، وخاصة المجتمعات التي تمتلك مقابر لدفن زملائهم الأعضاء. وبهذه الصفة، كان بإمكان الكنائس الخاصة الحصول على الممتلكات، لكن الدين المسيحي نفسه - بعد ذلك وقبله - ظل محظورًا وعانى دائمًا من الاضطهاد الشديد. ولكن في مواجهة عداء سلطة الدولة لمطالب المسيحية، فإن جواب المسيحيين هو نفسه دائماً: المعاناة. تكمن أهمية قسطنطين الكبير في حقيقة أن تحوله إلى المسيحية (812) لم يقتصر على شخصه وعائلته، بل تم الاعتراف بالمسيحية رسميًا من قبله، حتى أنها ارتقت إلى مستوى دين الدولة، بحيث أصبح اضطهاد الدين المسيحي في المستقبل مستحيلًا سياسيًا. وفي الوقت نفسه، لم يكن بإمكان الأباطرة الاستغناء عن رعاية الدين المسيحي من جانبهم، مثل ما قدمه القياصرة للوثنية، ونقل امتيازات الدين الوثني إلى الكنيسة الكاثوليكية كدين دولة وضمان تنفيذ قوانين الكنيسة - سواء كانت قوانين الإيمان أو الانضباط - من قبل سلطة الدولة كما لو كانت قوانين الدولة التي أقرتها. أصبحت المسيحية هي الدين السائد، وبدأت الوثنية، وكذلك البدعة، تعتبر جريمة دولة. لكن في الوقت نفسه، لم يقاوم الأباطرة دائمًا إغراء إدارة شؤون الكنيسة، وفقًا لتقديرهم الخاص، ليس فقط خارجيًا، بل حتى داخليًا، فيما يتعلق بالإيمان، والتي اعتبروها مؤسسة الدولة. وسمعت أصوات عالية ضد هذا الاستيلاء - ما يسمى بالبيزنطية - مفضلة الحرية الداخلية السابقة تحت الاضطهاد الخارجي على المملكة الحالية للكنيسة غير الحرة. ولم يذهب الباباوات إلى هذا الحد؛ لم يسعوا جاهدين من أجل الفصل التام بين الكنيسة والدولة، وتركوا الحكومة لتهتم بشؤون الكنيسة، لكنهم لم ينسوا تذكير الأباطرة بأنهم في الأمور الروحية يجب عليهم أن يخضعوا لأعلى سلطة ويجب أن يقيموا أنشطتهم وفقًا لقواعد الوصايا الإلهية والكنيسة. لذلك، من واجب الأباطرة أن يساعدوا الكنيسة، ولكن ليس لهم الحق في إعطائها القوانين. الأمة التي بدأت تحتل المركز الأول بين شعوب أوروبا الغربية في نهاية القرن الخامس - الألمان، المنقسمون إلى العديد من القبائل، مدينون بالامتنان للكنيسة ليس فقط لإيمانهم، ولكن أيضًا لحضارتهم. كانت سلطة الكنيسة متجذرة في التفوق الروحي للثقافة التي رعتها؛ في الوعي الديني للشعوب، تم تبجيلها باعتبارها خارقة للطبيعة وإلهية. يجب أن تكون الكنيسة قوية، ويجب أن يكون خدامها شرفاء وأغنياء، ويجب أن تنفذ أوامرها من قبل السلطات العلمانية. نمت الإمارات الفردية للألمان إلى كيانات مسيحية. كان البابا يحظى بالتبجيل من قبل جميع الأمراء الكاثوليك باعتباره رئيس الكنيسة بأكملها. في القوط الغربيين كما في الدول الميروفنجية، نشأت تلك الأخوة الداخلية للسلطتين العلمانية والكنسية مبكرًا بالفعل، ونتيجة لذلك اتبع أحدهما، الذي يدعم الآخر، نفس المسار، المسار الذي تظهره الكنيسة ويبنيه الأمير. قام الملك بدور نشط في انعقاد المجالس وافتتاحها وتنصيب الأساقفة. وفي إسبانيا، اعتبر هذا الأخير حقه في وقت مبكر جدًا. في فرنسا، حصل الأساقفة ورؤساء الأديرة على نفوذ سياسي مهم، وكانوا طبقة دولة، تحملوا أعباءها، وقاموا بحماية عقارات الأراضي من أسيادها، وأخذوها وأعادوها إلى أصحابها مرة أخرى. في العصر الكارولنجي، تعزز الإقطاع وكان له تأثيره على تعزيز مكانة الأساقفة الجدد في الدولة من خلال قسم الولاء للملك. القانون السابق للهيكل السياسي، الذي تم في نفس الاجتماع النظر في شؤون الكنيسة والشؤون العلمانية والبت فيها، وتم البت في القضايا المثيرة للجدل في مجال قانون الكنيسة من قبل محكمة مكونة من رجال الدين والعلمانيين، سرعان ما أفسح المجال لفصل التقاضي الكنسي عن اختصاص السلطات العلمانية. نشر الملك تعريفات المجالس كمراسيم خاصة به (capitularii)؛ هو نفسه ومسؤولوه ساعدوا وساعدوا الأساقفة في ممارسة ولايتهم القضائية. كان الأسقف يخدم الدولة بمشورته وإشرافه وبلاطه، لكن تنصيب الأساقفة في ولايتي الفرنجة والألمانية لم يكن أبدًا من حق الملوك الكنسيين. – إن الموقف القائل بأنه لا يمكن لشخص عادي أن يحكم على رجل الدين تدريجياً، خاصة بفضل Pseudoisidor، اكتسب طابع البديهية. حتى القوط الشرقي القوي ثيودوريك لم يجرؤ على الحكم على البابا، على الرغم من أنه كان أريوسيًا، ولم يستطع فعل أي شيء ضد الإلغاء الرسمي للسلطة الدنيوية من أي تدخل في الشؤون الروحية وحتى في الشؤون الكنسية ذات الطبيعة المادية. فقد الأباطرة البيزنطيون كل نفوذهم السياسي على العلاقات الإيطالية عندما ظهر البابا، رئيس الكنيسة الرومانية الغنية بالثروة، كوصي عليهم. مع الإطاحة والهزيمة النهائية للومبارد وتنازل الفرنجة المنتصرين عن البيت الكارولنجي من إدارة الأراضي الرومانية، تم الاعتراف بالاستقلال، على الرغم من أنه لم يكن بعد سيادة البابا في منطقة الكنيسة الرومانية المتبرع بها، وقد تم الاعتراف به في حد ذاته. اجتمعت الاعتبارات السياسية والدينية لضمان وقوف الكارولنجيين على مقربة خاصة من الكرسي الرسولي وشجعتهم ليس فقط على تعزيز سلطة البابا في إيطاليا، ولكن أيضًا لرعاية وتنفيذ إصلاح الكنيسة في فرنسا وتنظيمها في ألمانيا بروح الوحدة الداخلية لجميع الكنائس مع روما. من واجب الأمير المسيحي أن يدافع عن الكنيسة. كان تشارلز مارتل أيضًا أرستقراطيًا رومانيًا، كما كان بيبين الأصغر؛ أعلن شارلمان نفسه إمبراطورًا للإمبراطورية الرومانية، وبهذه الصفة، توج على يد البابا لاون الثالث في يوم ميلاد المسيح عام 800. وكانت فكرة هذه الإمبراطورية هي تأسيس وحدة مملكة المسيح على الأرض والحفاظ عليها. يجب على جميع الشعوب أن تشكل أسرة كبيرة، ومجتمعًا يجب أن يحتضن جميع الكاثوليك، بحيث يكون البابا في المسيحية ككل هو الرأس الروحي، والإمبراطور هو العلماني. يدين الإمبراطور والبابا بالولاء المتبادل؛ ويقف البابا تحت حماية خاصة من الإمبراطور؛ إنه مدافع عن القانون؛ لم يكن تابعًا للبابا، لكنه كان أول خادم للكنيسة، مدعو للدفاع عن قضية المسيحية؛ لا ليحكم الكنيسة، بل ليمدها بمساعدته القوية. لقد كرمت العصور الوسطى القتال ضد الكفار ولم تعرف التسامح. من لا يعيش في اتحاد مع الكنيسة ليس له وضع قانوني في المملكة العلمانية؛ على العكس من ذلك، فإن أعداء الملكوت هم أيضًا أعداء الكنيسة. خطر أن تصبح الإمبراطورية ملكية عالمية تهيمن على العالم، قريبة جدًا في عهد شارلمان وأوتو، تم الاعتراف به ومنعه من قبل الباباوات. إن كون رجال الدين في البلاط، الذين يعتمدون في كثير من النواحي على السلطة العلمانية، لم يشعروا بأي حاجة إلى التمتع بحرية الكنيسة العالية هو أمر مفهوم. لكن حزب الإصلاح الفرنكي لم يتمكن أيضًا من احتواء التدهور المتزايد للكنيسة. أدى الارتباط الوثيق بين المزايا السياسية (الحصانات) وخدمة الكنيسة، من ناحية، إلى دنيوية أوسع وأوسع احتضنت الكنيسة، ومن ناحية أخرى، اضطهادها من قبل الفوغتس، الذين أعلنوا أنفسهم سادة، سواء في الأشياء الكبيرة أو الصغيرة. نجح غريغوري السابع، بفضل شخصيته الصارمة، في إصلاح الكنيسة وتحريرها من السلطة العلمانية، على الرغم من معارضة العديد من المعاصرين، وضمن النصر الكامل اللاحق للبابوية. كانت الأفكار التوجيهية لنظامه كما يلي: 1) حرية الكنيسة: التنصيب الدنيوي، الذي يعطي مجالًا للسيمونية، هو ظاهرة غير قانونية تمامًا؛ يجب أن يتم استبدال العروش البابوية والأسقفية بشكل قانوني صارم؛ 2) التوفير الكامل للمزايا الموجودة بالفعل للكنيسة ومؤسسات الكنيسة الفردية، وخاصة النماذج وحصانة رجال الدين، والتي ليس للشخص العادي الحق في الحكم عليها؛ 3) خضوع الأمراء العلمانيين لبلاط الكنيسة، نتيجة لسيادة الكنيسة الروحية (Superioritat) على مؤسسات الدولة الأدنى بشكل لا يضاهى. اتفق الجميع حينها على أن الكنيسة تتمتع بميزة على الدولة من حيث المبدأ: حتى الإمبراطور اعتبر نفسه ملزمًا بأداء خدمة فارس لسيده. ولكن لم يكن هناك مثل هذا الاتفاق في تحديد الكرامة الأخلاقية للدولة، التي كانت تعتبر في كثير من الأحيان مجرد مطلب ضرورة مريرة، وحتى مؤسسة نشأت نتيجة إغراء الشيطان. إن استبداد سلطات الدولة، بالمعنى الدقيق للكلمة، كان غريبًا على وجهات نظر العصور الوسطى، وذلك على وجه التحديد لأنها كانت خالية من تأثير القانون الروماني؛ كان الأمير يستمد سلطته من الشعب، وهي الإرادة العامة التي كانت تعتبر في كثير من الأحيان مصدر قوته. لكن الأمير كان ينتقم من ذلك - الأمير بفضل الله، لدرجة أنه كان عليه أن يتصرف بحقه ويحمي العدالة باسم الله واتباع وصاياه. هذا هو الأساس الذي يجعل القوانين العلمانية إلزامية وتتطلب الطاعة ليس فقط من أجل الخوف، ولكن أيضًا من أجل الضمير. في وقت لاحق إلى حد ما حاولوا تحديد طبيعة السلطة الأميرية بشكل أكثر دقة من الناحية النظرية. إنه في جوهره من أصل إلهي: هذا مؤكد؛ ولكن في شرح الطريقة التي يحقق بها الملك ذلك، كان هناك خلاف حاد: وفقًا لإحدى وجهات النظر (من آل ولف)، فإن الأمر على هذا النحو - من خلال أصله من السلطة الممنوحة لبطرس، من خلال نقل السيف إلى الأمراء من قبل البابا؛ ووفقًا لآخر، ما يسمى بالرؤية الغيبلينية، فإن السلطة الأميرية في حد ذاتها هي إلهية مباشرة، والأمير لديه سيف من الله من خلال اختياره أو بشكل عام من خلال الاستلام القانوني للإمارة، وليس من خلال البابا أو من البابا. ولكن بما أن مسألة أصل السلطة العلمانية قد أثيرت بالفعل من وجهة نظر دينية، فإن صعود سلطة الكنيسة في الشؤون السياسية كان تسلسلًا ضروريًا. إذا تم الاعتراف بالكنيسة بشكل عام كمدافع عن الدين والأخلاق، فإنها لا تستطيع أن تعترف بتقسيم وانقسام القوة الخارقة للطبيعة التي منحها إياها المسيح، فهي تحمي بقوة وحدة هذه القوة، ومن هذا الاستنتاج يترتب على ذلك أن بطرس حصل على السلطة ليس فقط على جميع الناس، ولكن أيضًا في جميع النواحي، على الرغم من أن البابا أعطى دائمًا ويستمر في إعطاء هذا السيف العلماني للأمراء، ومع ذلك، من أجل الوحدة والنظام، فإنه يحتفظ دائمًا بالحق في الإشراف على استخدام هذا السيف وتوجيهه. ولكن بغض النظر عن هذه الاعتبارات النظرية، فإن قوة الكنيسة في أعلى نقطة من تطورها في قرون XII-XIII. كان عالميًا تقريبًا. صحيح أن المبدأ القديم القائل بأن القوانين العلمانية ليس لها أي معنى في الشؤون الكنسية كان محدودا بحكم الأمر الواقع، إذ تبنت الكنيسة نفسها بعض تعريفات العلمانية، وخاصة القانون الروماني، مما أدى إلى الموافقة على العديد من القوانين العلمانية البحتة في الأساس، خاصة بعد أن وسعت الكنيسة بشكل كبير نطاق القضايا الخاضعة لولايتها القضائية. ولكن إذا طبقت الكنيسة بشكل عام نطاق الأخلاق المسيحية على القوانين العلمانية الفردية والأحداث الأميرية، فقد كان أمرًا شائعًا جدًا أنه في حالات لا حصر لها تم التشكيك في جانب الكنيسة وإنكاره، إلى جانب الصلاح الأخلاقي، والأهمية القانونية والطبيعة الملزمة لأعمال الدولة. خلال هذا الوقت، كان الكرسي الرسولي بمثابة الأريوباغوس الأعلى للأمراء والشعوب، وفي حل القضايا المثيرة للجدل التي نشأت، لم ير تطبيقًا كبيرًا لسلطات الوساطة التصالحية، بل بالأحرى تدفقًا لسلطته الرعوية العليا الممنوحة لبطرس. إذا مارس البابا، في معتقدات الشعوب، حقه في الاستغناء عن القسم بشكل كامل وبحرية، فيمكن أن يحدث بسهولة أنه في هذه الحالة سمح لرعاياه وأتباعه من تلك العلاقة مع الأمراء والسادة، والتي استندت إلى قسم الولاء الشخصي، ومن هنا لم يتبق سوى خطوة حتى التنازل الطوعي للأمير. – إذا انتبهنا أخيرًا إلى سلسلة طويلة جدًا من الأراضي التي لم تكن تحت سلطة الإمبراطور الروماني، ولكن مباشرة تحت سلطة بابا روما وتم دفع الضرائب له، فمن الصعب أن نتخيل المزيد من التوسع في سلطة الكنيسة، مقارنة بما كانت عليه بالفعل في الواقع. من الصعب أن يكون هناك أي حديث عن استقلال الدولة، وإذا تم التعبير عن الاعتراف به في بعض الأحيان، فإن هذا البيان كان ذا طبيعة نظرية للغاية لجذب أي اهتمام. إن عفوية العلاقة بين الدولة والكنيسة، القائمة على الشعور بالاحترام المتبادل والمساعدة، لم تتأثر كثيرًا بالدراسة المدرسية الباردة في العصور اللاحقة. لقد نسي أتباع كلا النظامين أن لا شيء يضر بالقضية التي يتم الدفاع عنها أكثر من المبالغة التي لا يمكن قياسها. تم الكشف عن استبداد سلطة البابا كعقيدة، وكانت منحة القسطنطينية بمثابة وثيقة اشتق منها تبرير الهيمنة البابوية على العالم؛ وكانت المقارنات بين الكنيسة والدولة مع الروح والجسد، والسماء والأرض، والشمس والقمر على قدم وساق؛ تم إبعاد الذوق المدرسي السيئ عن طريق الحسابات المبنية على هذه المقارنات، ما مدى قوة الكنيسة أكبر من قوة الدولة 20. سقطت فكرة الإمبراطورية في الاحترام خاصة من النزاعات المدرسية. فبينما حاول البعض إحياء السلطة الإمبراطورية الرومانية الوثنية المطلقة بدلاً من السلطة المسيحية، ومنها استمدوا حق الحكم على العالم كله، رأى آخرون في الإمبراطورية مجرد هبة، وتنازل من جانب الكنيسة. لقد تجادلوا حول ما إذا كان تتويج 800 هو نقل للقوة الإلهية أم تجديد بسيط، تجديد للقوة الإمبراطورية السابقة؟ هل أصبح هذا امتيازًا للأمة الألمانية؟ هل كان حق الاختيار الحر مضمونًا للملك الألماني، وللبابوف فقط الحق في تقييم الاختيار والموافقة عليه، أو الحق في اختيار الناخبين من أصل بابوي أيضًا؟ هل تجادلوا حول اللحظة الزمنية التي يتم فيها الحصول على السلطة الإمبراطورية، حول طبيعة المسحة والتتويج، حول حق البابا في حرمان الإمبراطور لأسباب معروفة فقط أو بدون سبب؟ لقد تجادلوا حول الموقف تجاه إيطاليا والحق في تعيين نائب إمبراطوري. أصبحت تتويج الأباطرة أقل تواترا، وأصبح السفر إلى روما عبئا، وتلاشت الروعة القديمة للإمبراطورية المهيبة... في الواقع وقانونيا، تراجع الإمبراطور إلى الخلفية؛ ولم يظهر للعالم الكاثوليكي إلا البابا باعتباره الرأس الوحيد للمسيحية. كان الخلاف حول الحدود بين الدولة والكنيسة في العصور الوسطى منتشرًا على نطاق واسع لدرجة أنه لم يكن هناك بلد لا تبدأ فيه السلطات الكنسية والعلمانية في قياس قوتها مرارًا وتكرارًا، في صراع أكبر أو أقل. في كثير من الأحيان كان الأمر يتعلق بحماية قانون الكنيسة، وفي كثير من الأحيان يتعلق بالحصول على فوائد الكنيسة. نادرًا ما ينتهي نزاع فردي بانتصار حاسم: عادةً ما يؤدي ذلك فقط إلى إثارة الحاجة إلى الهدوء النهائي في إبرام اتفاق. خلال الاضطرابات الدينية، عانت ألمانيا أكثر من غيرها. أدى الحكم الضعيف للويس البافاري، الذي علق كل آماله على الصراع مع القوى الأدبية، إلى ظهور موقف المملكة الألمانية، على عكس ادعاءات الباباوات الذين كانوا في الأسر الفرنسية (1305-1376)، والذي تم تحديده في إعلان الاتحاد الانتخابي في رينزي (1338) وفي الثور الذهبي (1356). تأكيد أتباع لويس: كل السلطة الكنسية والبابوية تأتي من الإمبراطور - يشكل العكس المباشر لتعاليم الكتاب الكوريين؛ في الوقت نفسه، جنبا إلى جنب مع الإمبراطورية، سقطت البابوية في الرأي العام، وفقدت العقوبات الروحية للباباوات، مثل الأضداد (1378-1448)، تأثيرها الرهيب السابق. تحول القانون الروماني، الذي تعتز به الكنيسة نفسها بمحبة، إلى سلاح قوي في النضال ضد مزايا الكنيسة، مما أدى إلى تكوين ممتلكات إقليمية مستقلة. غالبًا ما أغلقت المدن أبوابها أمام رجال الدين المتميزين. لقد حدت مملكة فرنسا من تطبيق الولاية القضائية الكنسية؛ تطورت تدريجياً المبادئ الأساسية لحق جلالة الدولة فيما يتعلق بالكنيسة. زادت قوة الدولة. مع ازدهارها، نشأ ما يلي: Placet، الاستئناف من المؤسسات القضائية الكنسية إلى العلمانية، حظر الرقابة الكنسية، قوانين الاستهلاك. في نهاية القرن الخامس عشر. ولم يعد أحد يعتقد أن سلطة الدولة تأتي من خلال البابا. لقد أفسحت وجهة النظر الدينية المجال للسياسة. – يضاف إلى ذلك العداء ضد رجال الدين، الذين تحولوا الآن، مع غزو الإنسانية والروح الطائفية الجامحة، إلى كراهية للكنيسة، وحتى في كثير من الأحيان إلى ازدراء للدين المسيحي نفسه. مع اعتراف الدولة القانوني بالبروتستانتية، وتحديدًا اعتراف أوغسبورغ في العالم الديني في باساو 1552 وأوغسبورغ 1555، ثم الاعتراف الإصلاحي في صلح وستفاليا عام 1648، تلقت الفكرة التي قامت عليها الإمبراطورية الرومانية المقدسة، والدفاع عن الدين الكاثوليكي والكنيسة بكل الطرق، ضربة قاتلة. لم يكن لاحتجاج البابا إنوسنت العاشر أهمية كبيرة في هذا الصدد لأنه لم يتمكن من تغيير أي شيء في نظام الدولة الأحادي الجانب فيما يتعلق بمؤسسات الكنيسة وممتلكاتها. لقد اختزلت مملكة ألمانيا مناصرة الكنيسة الكاثوليكية، التي تركت في الاستسلامات الانتخابية، إلى مجرد عنوان، إلى شكل لا معنى له. أدى الوعي الذاتي الوطني المعزز لفرنسا الموحدة سياسياً إلى إزالة أي سلطة، حتى غير مباشرة، للكنيسة في الشؤون العلمانية، أي في الشؤون السياسية. وكانت الغاليكانية تمثل مزيجاً رائعاً من الشعور بالحرية الكنسية واستبداد الدولة؛ لقد كان مريضًا بكراهية غير أخلاقية للسلطة البابوية القوية والخضوع لأنظمة الدولة في شؤون الكنيسة. لقد منح البرلمان للإدارة العامة حق الإشراف (droit de مراقبة) والمشاركة النشطة (droit de l'influence). على وجه الخصوص، كانت السلطة الكنسية محدودة، والموافقة الملكية (placet، pareatis) أصبحت إلزامية لقبول السفير البابوي، لاعتماد التصرفات البابوية، لنشر القوانين الكنسية، لملء المناصب العليا، لإزالة الأساقفة من البلاد؛ أخيرًا، تم تقديم استئناف من القضاة الروحيين إلى محكمة الولاية العامة (appel comme d'abus). أدى تشكيل السلطة الأميرية المطلقة في الدول الأخرى إلى أحداث مماثلة. كان لدى مملكة إسبانيا في محاكم التفتيش وسيلة معترف بها من قبل الكنيسة لجلب ليس فقط العلمانيين، ولكن أيضًا الأساقفة النبلاء، إلى الطاعة غير المشروطة للدولة، بحجة الحماس لنقاء الإيمان. في ألمانيا، تم تسهيل تطور كل من الدولة البوليسية وقانون الدولة الأعلى فيما يتعلق بالكنيسة إلى حد كبير من خلال الدراسة العلمية للقانون البروتستانتي بين الدولة والكنيسة. وفقًا للنظام الأسقفي، تم إلغاء سلطة الأساقفة على البروتستانت بموجب قوانين الولاية ونقلها إلى Landherrs (السيادة المحلية)، وبالتالي نشأت أسقفية عليا تابعة للدولة المحلية. وفقا للنظام الإقليمي، كانت إدارة الشؤون الدينية والكنيسة جزءا من جوهر الحقوق الكنسية للسيادة المحلية؛ - وفقًا للنظام الجماعي الأقل تأثيرًا، كان الحق الأعلى فيما يتعلق بالكنيسة موجودًا في أسس سلطة الكنيسة (Jura Sacrorum)، المنقولة من المجتمع إلى الأمير. الأمراء الكاثوليك، في مناقشة حقوقهم بصفتهم سيادين محليين فيما يتعلق بشؤون طائفتهم (jure majestatica circa sacra)، لم يرغبوا بأي حال من الأحوال في الوقوف خلف الأمراء البروتستانت وتحتهم، واعتمدوا على سلطتهم العليا على الإقليم. في الوقت نفسه، تم تشويه حق الدولة في حماية الدين، الذي نشأ من واجب الدولة القديم في الحماية، بالكامل؛ بدأ تفسيره على أنه إدارة الدولة لعلاقات الكنيسة وكحماية للمواطنين من أحداث الكنيسة. وانتشرت الغاليكانية، التي كان لها تأثير عميق في عقول وتمجيد الكنيسة القديمة وحقوقها، في بلجيكا وألمانيا من خلال معجبي إسبن، وحوّلها نيكولاس غونثيم إلى ما يسمى بالفيبرونية. ذهب فيبرونيوس إلى أبعد من النظريات المشار إليها الآن لمحامي قانون الدولة؛ لأنه طرح الطلب بأن يقوم الأمراء، بسلطتهم الرسمية العامة، بتغيير كنيسة الكنيسة نفسها التي تحددها القوانين؛ كان نظامه يحمل جرثومة الموت داخل نفسه، لأنه حرم الغاليكانية من مبدأ الحياة - الفكرة الوطنية. لم يقدم خلقه لقانونيي الدولة سوى تبرير مناسب لأحكام مذاهبهم، المجهزين بمعرفة تاريخية. لذا فإن الدولة لا يمكنها مطلقاً أن تتسامح مع أي شيء مستقل على أراضيها؛ والأخير سيكون "دولة داخل الدول". تتولى قوة الشرطة في الدولة مهمة حماية رفاهية الدولة بكل الطرق. في الوقت نفسه، فإن البديهية التالية مهمة بالنسبة لها: لا يمكن مطلقًا أن تتضرر مصلحة الدولة من خلال الدين الحقيقي أو قاعدة الكنيسة العادلة أو طريقة التصرف التقية. إذا لوحظ الآن انحراف فعلي بطريقة أو بأخرى، فمن حق الحاكم، وكذلك من واجبه، تصحيح ما هو ضروري، دون الشعور بالحرج من ظهور الشك الديني. لقد تم إنشاء المسيحية والكنيسة لغرض عام، ويجب أن توجدا وتزدهرا كوسيلة مهمة للشرطة. – على وجه الخصوص، يتضمن مفهوم القانون الأعلى فيما يتعلق بالكنيسة (Kirchenhoheit) ما يلي: 1) التنفيذ الكامل لقانون الدولة من جميع النواحي فيما يتعلق بمؤسسات الكنيسة والأشخاص داخل الدولة: تزيل الدولة الحصانة أو تمنحها، وتجري المحاكمة وفقًا لقوانينها؛ لا تمتد قوة الكنيسة إلى الدولة، أي إلى المنطقة الخارجية؛ الملكية العليا (dominium eminens) في ملكية الكنيسة تنتمي إلى الدولة، والتي تستمد منها حقها ليس فقط في الضرائب، ولكن أيضًا في الإدارة وحتى العلمنة. 2) الحق في اتخاذ التدابير الأولية اللازمة لمنع الضرر الذي يلحق بمصالح الدولة بسبب هيئات الكنيسة (قانون كافندي) إن أمكن. تتطلب الرقابة العليا الحقيقية أن تتم الموافقة على كل مرسوم كنسي مسبقًا، ولكل حدث كنسي يجوز تقديم طلب للمساعدة إلى الدولة كضمان للحق (appellatio ab Abusu)، ويجب أن يكون الاتصال بالأجانب خاضعًا للرقابة والحد منه، ويجب وضع لوائح للأديرة والأعياد والاحتفالات المقامة، من خلال إصدار قوانين الإهلاك تضع عائقًا أمام زيادة الثروة من خلال وراثة ممتلكات المتوفى الخاص. الأفراد، عند إصدار مرسوم لمسؤولي الكنيسة، يحق للحكومة إجراء استثناءات من القائمة. مرشحين. 3) توفر الدولة حماية خاصة للكنيسة وتمارس هذا الحق (حق الحماية، الدعوة الخاطئة) من خلال مؤسساتها ومجالسها الكنسية ومجالسها، إلخ. ص؛ يجب أن تكتفي المؤسسات الكنسية فقط بالامتيازات الممنوحة للقاصرين؛ إن نقل ملكية الكنيسة غير صالح؛ انتهاك التبجيل المناسب لله والكنيسة محظور بموجب قوانين الدولة؛ الإيمان والأخلاق إلزاميان، ولكن في الوقت نفسه يتم تطهيرهما من بعض الخرافات، ويتم القضاء على الانتهاكات الزاحفة، ويعهد بتنفيذ قوانين الكنيسة من قبل الموضوعات إلى الأساقفة. 4) وأخيراً، وظيفة الدولة بشكل عام هي حماية الدين الخاص لرعاياها. إن فكرة حرية الضمير للفرد غريبة عن قانون الدولة في الدولة المطلقة: لا يوجد حق في عدم الطائفية وعدم الدين. حق الإصلاح (قانون الإصلاح) الذي اكتسبه الأمراء البروتستانت، والذي خدم فقط لتفسير أعمال العنف التي ارتكبوها، لا يمكن منحه للأمراء الكاثوليك؛ اعتبر البروتستانت الحزبيون حتى التدابير المتعلقة بإدارة شؤون الدين التي يعتنقونها من قبل رعايا أراضيهم بمثابة انتهاك للقانون من جانبهم. لكن يمكن للدولة أيضًا أن تسمح لأتباع ديانة غير مسموح بها أو محظورة بشكل مباشر حتى الآن بالإقامة في البلاد، وممارسة شعائر دينهم، والعبادة في المنزل مع السماح لهم بأداء طقوسهم الخاصة (devotiomedomica qualificata) والعامة (religionis exercitium publicum). وبهذه الطريقة، يمكن للدولة أن تتسامح مع المجتمعات الدينية الجديدة وتعترف بها، مما يمنحها موقعًا إما أدنى من الدين السائد في بلدها (ecclesia dominans)، أو مساوٍ له (parität der Kirchen). تم رفض الجاليكانية، مثل الفيبرونية، من قبل العرش البابوي وأثارت العديد من التفنيدات القوية من وجهة نظر لاهوتية وتاريخية. تم دحض نظرية كنيسة الدولة من وجهة نظر القانون الطبيعي، بل وحققت نتائج أفضل - من وجهة النظر السياسية، ثبت 21 أن الدولة ترتكب أخطاء، وتضعف حقوق الكنيسة العابرة والمؤقتة (überkommenen)، وتحرسها، ولا تثق بها، وتفتقر إلى الدعوة أو حتى القدرة على إصدار الأحكام في الأمور الدينية - والمسائل الكنسية، ويجب عليها هنا، على العكس من ذلك، أن تقتصر على تحقيق مصالحها الخاصة فقط. – احتج الكرسي الرسولي دائمًا على موافقة الحكومة على قوانين وأوامر الكنيسة (placet) وطالب بالاعتراف بسلطته في تشريعات الكنيسة، وكذلك حرية العلاقات الكنسية بين المؤمنين والكنائس مع رأس الكنيسة الكاثوليكية. ظلت نظرية قانونيي الدولة، بما لا يقل عن ممارسات الحكومات، غير حساسة لرد الفعل هذا من علم الكنيسة وسلطة الكنيسة. بعد ذلك، كما كان من قبل، استمر تطبيق حق الدولة السيادي غير القابل للتصرف فيما يتعلق بالكنيسة (كيرشنهويت) كالمعتاد وتم تفسيره على أنه مكافأة للحكومة على الاعتراف والحماية التي قدمتها للدين المسيحي والكنيسة الكاثوليكية. أنه في ظل هيمنة هذه النظرية لا يمكن أن يكون هناك حديث بالمعنى الدقيق للحرية الكنسية أو القانون الكنسي، وهذا ما يظهره التاريخ حيثما وجدت المبادئ الأساسية لما يسمى بالجوزفينية تطبيقًا. 22 في عصرنا، عندما تتجادل قوة الإيمان وكراهية الإيمان واللامبالاة حول السيادة، وتحاول أحدث تعاليم الدولة بناء مفهوم الدولة من هدف الدولة، يتم طرح مجموعة متنوعة من النظريات في مناقشة العلاقة بين الكنيسة والدولة. 1. بمجرد أن أفسحت "الدولة البوليسية" المجال أمام "الدولة القانونية"، يجب أيضًا أن تسقط الوصاية على الكنيسة من خلال حكومة الولاية. ومع ذلك، فإن نظرية الدولة القانونية، بإصرار ملحوظ، تتمسك بقوة بوجود حق جلالة الدولة فيما يتعلق بالكنيسة (كيرشنهويت) - وهو المفهوم الذي احتفظ بمكانته في أحدث نظام للحكم، على الرغم من الاعتراف بعدم تجانس الدولة والكنيسة المسيحية كأمر أساسي، ومستقل عن تعسف الدولة، وبالتالي لا يتم إنكار الاعتراف بالوجود المصرح به، والذي كان في النظام القديم مجرد تنازل من الدولة للكنيسة. لكن مفهوم "كيرشنهوهايت" يشمل: 1) مكانة العديد من الكنائس في منطقة الولاية؛ 2) تحديد العلاقة بين الدولة والكنيسة الفردية. – في المقام الأول، انتصرت فكرة حرية الضمير من خلال النضال المستمر، وتم الاعتراف بأضرار الإكراه على الإيمان؛ يُمنح الفرد حرية الاعتقاد، ولكن لا يُسمح بتكوين الجمعيات الدينية إلا في ظل قيود معينة. يتم الحفاظ على نظام الأديان المعترف بها، والكنائس المسيحية المميزة. ومن هنا تم توضيح أن مبدأ المساواة (paritat) بين الكنائس المسيحية بالمقارنة مع الطوائف أو المنشقين المتسامحين فقط والطوائف الدينية اليهودية، خاصة في قانون الدولة الألمانية، لا يتم الحفاظ عليه فحسب، بل يعتبر أيضًا بديهية. يجب أن تكون الدولة مسيحية، لكن سياستها لا ينبغي أن تكون طائفية. أما بالنسبة لعلاقة الدولة بكنيسة معينة، فإن حدود مجالات الحياة والقانون المتبادلة يحددها قانون الدولة. وهنا، بهذه الطريقة، يتم التعبير أيضًا عن الاعتراف بأن الكنيسة تنتمي إلى وجود مستقل. لكن نظرية الدولة القانونية أعلنت أن العديد من الإجراءات الخارجية للكنيسة، على وجه الخصوص، تخضع لقانون الدولة ونظام الدولة واثق من أن له الحق في تنظيم العلاقات الخارجية لكنيسة معينة؛ ثم أعلنت بشكل إيجابي وغير عادل أن الدولة نفسها تقرر أنها تنتمي إلى مجال العلاقات الخارجية، وتسيطر على هذه الأشياء في أيديها، دون الاهتمام بالمعايير التي قدمتها الكنيسة بالفعل؛ ينسب لمعاييره قوة القانون حتى في المجال القانوني الكنسي، رافضًا، على سبيل المثال، الوجود الكامل للسلطة الكنسية (المنتدى الكنسي الخارجي). تحاول النظرية أيضًا، لأسباب جدلية في كثير من الأحيان، عزل القضايا القضائية للدولة والكنيسة. يتم استعارة أساس التقسيم إما من المظهر أو من المادية، وفي هذه الحالة يجب بالضرورة أن يتم التنظيم المرغوب للعلاقات الخارجية من خلال الدولة، أو من أهداف المؤسسات الفردية، لكن هذا لا يساعد على الإطلاق، لأن هذا الهدف يمكن أن يكون إما مثيرًا للجدل أو متعدد الأطراف. في فك العقدة تكمن retitio Principii؛ يكشف قرارها عن عدد كبير من القضايا المختلطة (res mixtae)، والتي لا تنتمي بشكل منفصل إلى الولاية القضائية للدولة أو الكنيسة. فيما يتعلق بهذه الحالات، تعتمد النظرية إما، أولاً، على مبدأ التنظيم القانوني للعلاقة المعنية (أي من يصنع القانون، القضاة) ومن ثم يمكن أن تتمتع الكنيسة أو الدولة بميزة، والتي تعتمد في كل مرة على الحالة ما إذا كان أحد المعيارين المتبادلين يبدو أنه يغطي الآخر وبالتالي يرضي العدالة تمامًا؛ أو يتم تقديم مثل هذه الازدواجية بين الدولة والكنيسة في ضوء سيئ ومن ثم يتم إعطاء الأفضلية لأحد التشريعين لمجرد تجنب مثل هذه الازدواجية؛ أو، ثانيا، يعلم أنه لا يسود أي من السلطات، ولكن كل واحد، بالاتفاق مع الآخر، يجب أن يؤدي إلى تحقيق خاصته. في هذه الحالة، فإن النظرية بأكملها غير ضرورية تماما، لأن الأطراف المتعاقدة لها دائما الحق في الاتفاق على ما وكيف يعتبرونه الأفضل. 2. على عكس التأكيد، وخاصة الألماني، في تعاليم الدولة القديمة، حول عدم قابلية التصرف في حق الدولة في الجلالة فيما يتعلق بالكنيسة، طرح آخرون بديهية حول حرية الكنيسة، والتي هي علاقة ضرورية لحرية الدولة. "كنيسة حرة في دولة حرة" هو شعار هذه المدرسة الليبرالية. إن الرغبة في تحرير الكنيسة من القيود المفروضة عليها من خلال التدابير الوقائية التي تتخذها الدولة البوليسية يمكن اعتبارها معقولة بحرية؛ إن فكرة أن هذا النوع من الكنيسة الحرة قوي بما يكفي لجلب الفكرة المسيحية إلى نهاية منتصرة في الصراع الروحي القديم هي أيضًا فكرة معقولة جدًا. ولكن، على الرغم من أن هذا الفصل بين السلطتين كان مرتبطًا داخليًا لفترة طويلة، إلا أنه عمل عنيف يقطع في الحال آلاف العلاقات القانونية بطريقة إجرامية خارجة عن القانون تمامًا؛ على أية حال، هذه عملية مؤلمة لا يمكن السماح بها إلا كملاذ أخير لوضع حد سريع للتأميم الكامل للكنيسة (Verstaatlichung). يفترض الفصل بين الدولة والكنيسة وجود علاقة بينهما ويمثل بشكل صحيح تمامًا سقوط الفكرة الأصلية المتمثلة في انسجام الدولة والكنيسة. وإذا لم تكن الأخيرة موجودة بعد، فإن الحديث عن كنيسة حرة في دولة حرة أمر منطقي ولا يعني التراجع، طالما لا توجد علاقة محددة قانونيا أو عدائية بين الدولة والكنيسة. هنا تفرح الكنيسة بحريتها ولا ترى نفسها مجبرة على تقديم مطالبات واسعة النطاق للدولة. 3. النظرية المطروحة تقوم على فكرة حرية الكنيسة؛ تكمن فكرة لامبالاة الدين بمنطقة الدولة في أساس نظرية أخرى، مفادها أن الدولة ليس لديها عقل (keinen Sinn) ولا دعوة إلى ما هو خارق للطبيعة، وبالتالي يجب أن تكون غير مبالية فيما يتعلق بإيمان مواطنيها وفيما يتعلق بكل من نقاباتهم الكنسية. تُحرم مؤسسات الكنيسة (الطوائف) من جميع الامتيازات، ولا تخضع لأي قوانين حصرية، ولكنها تخضع لقوانين الدولة العامة الوحيدة، وفي سياق اعتراف الدولة بها، كشركات، أي في الاعتبار، يجب أن تكون مؤسساتها وإدارتها على قدم المساواة مع الجمعيات والنقابات الأخرى، والتي تتمتع معها بنفس الحماية القانونية من الإدارة الحكومية. لا يمكن إنكار أن حكومة الولاية لا ينبغي أن تكون معادية للمسيحية: بل على العكس من ذلك، يجب أن تهتم بالتعاليم المسيحية وتحرص على أن تكون مؤسساتها فعالة. فقط حول الكنيسة المميزة، حول متطلبات الاعتراف بالفرد، لا يمكن الحديث عن كنيسة الدولة والدين؛ على العكس من ذلك، وخاصة التدريس الديني أو التعليم أو الإلزامي، في أي حال، يعتبر خطرا على الدولة. ومن وجهة نظر الكنيسة الكاثوليكية، فإن هذه النظرية، التي لا تخلو من النقائص السياسية، من أجل موقف سلبي بحت تجاه جميع الأديان والكنيسة الكاثوليكية، لا يمكن الموافقة عليها، بل لا يمكن رفضها حيث لا تظهر نتيجة للفجوة بين الدولة والكنيسة. 23 4. تعترف الدولة الثيوقراطية بأنها منفصلة تمامًا (مطلقة)، وتشعر بأنها عالية فوق كل شيء أرضي، ومسؤولة أمام الله وحده، باعتباره خليقته وصورته؛ ولكن وفقًا لوجهات النظر العالمية الإلحادية ووحدة الوجود، فإن الدولة هي غاية في حد ذاتها، وتنفيذ فكرة أخلاقية، وهي أعلى مرحلة من التطور، وأنا، الله نفسه، بكل قدرة. تحتضن الدولة جميع ظواهر الحياة، وهي متطابقة مع المجتمع البشري الأكثر كمالاً، وهي مصدر كل قوة، وكذلك القانون. في اتساق هذه النظرة للعالم، لا يمكن تصور وجود كنيسة مستقلة منطقيًا؛ في الممارسة العملية، فهي إما غير ضرورية، أو في الحالات التي لا تُمنح فيها للدولة، لا ترغب في الاندماج في جسدها، فهي ضارة بالدولة، وخطيرة على الدولة، وبالتالي عرضة للتدمير. فيما يتعلق بالكنيسة، كل شيء مباح؛ الدولة تغرس الثقافة وضد الكنيسة التي لا تخضع لإرادتها، كعدو لثقافتها، تخرج بقمع حاد، دون إضعاف الإجراءات الوقائية للدولة البوليسية. يذهب هذا النظام إلى أبعد بكثير من الدولة البوليسية، التي يشبهها في كثير من النواحي، إلى حد أن الكنيسة، التي أصبحت دولة، لا تبجل حتى أقل من الوسيلة الضرورية للدولة البوليسية، ولكن فقط كدولة انتقالية، حتى اللحظة التي سيتم فيها إزالة الجميع من خلال تنفيذ فكرة الدولة المطلقة، وبالتالي، سيصبح مجتمع الكنيسة خارج الدولة والدولة في انفصالها الكل في الكل. وهنا يتم تنفيذ فكرة الدولة القديمة بشكل لم يتم تنفيذه حتى في عهد القياصرة الوثنيين. 5. الفهم الملكي والعالمي لسلطة الكنيسة من جانب الكوريين في العصور الوسطى، على الرغم من أنه فقد شعبيته على مر القرون، ناهيك عن معناه وتأثيره، إلا أنه حتى يومنا هذا احتفظ بأتباع مخلصين بين بعض الكتاب الذين، على الرغم من العلاقات السياسية المتغيرة، واثقون من أنهم يجب أن يلتزموا بشدة بموقف الكنيسة فيما يتعلق بالدولة - بالطبع، من الناحية النظرية فقط - التي بشرت بها الكنيسة في العصور الوسطى، أو البابا على وجه التحديد، والتي حتى في ذلك الوقت لم يكن يستخدم الهدوء على الإطلاق. يُطلق على هذا النظام اسم الهيروقراطية ، لأنه لا يعترف فقط بالتفوق غير المشروط (Superioritat) للكنيسة على الدولة ، ولكنه أيضًا يرفض ازدواجية كلتا السلطتين ، إحداهما - الدولة - تخضع الأخرى - الكنيسة ، ليس فقط في الأمور الكنسية ، ولكن أيضًا في الشؤون السياسية. أتباع هذه النظرية هم مدحون متحمسون لدولة العصور الوسطى. وينفون أي مبرر للتغيرات السياسية التي طرأت؛ إنهم إما مقتنعون بشدة بعدم قابلية نظريتهم للتطبيق وفي هذه الحالة يرغبون في تقديم أحكامها، ويعاملون بازدراء كامل طريقة التفكير التصالحية، في جمودهم الكامل ويحاولون في نفس الوقت منحهم طابع الحقيقة العقائدية - أو أنهم لا يعتبرون بعد أنهم فقدوا الأمل في أن يكون لمبادئهم تأثير عملي ويطمئنونهم بتفسير أنه لا ينبغي فهمها بمعنى السلطة المباشرة والعادية والدائمة للكنيسة أو البابا على الدولة، ولكن يجب أن تُفهم فقط على أنها حالة طوارئ غير مباشرة، تجبرها ظروف خاصة على التصرف، وتوجيه سلطة الكنيسة، وأن البابا لديه الحق والواجب في توجيه الأمراء إلى واجباتهم، وحيثما يتطلب خلاص النفوس أو الكنيسة ذلك، إعلان مطالب الدولة باطلة. ومن الواضح أنه بالنسبة للممارسة، فإن مثل هذا التمييز الذي قدمته النظرية ليس له أهمية، ولا فرق بين ما إذا كان البابا يعلن أن الاتحاد بين الأمير ورعاياه مسموح به بشكل مباشر أو غير مباشر. على أي حال، لا يوجد حديث عن هيمنة الدولة، حول استقلالها، حول المجال القانوني للدولة، عندما تقرر قوة الدولة الخارجية ما إذا كان متطلبات الدولة أو القانون له قوة القانون وما إذا كانت هناك حاجة لوجوده في مجال الدولة. § 4. المبادئ الأساسية والخصائص المميزة لقانون الكنيسة الروسية خصوصية الموقف والعلاقة بحالة الكنيسة الروسية مقارنة بالكنيسة الغربية. الإخلاص لتشريعات وتقاليد الكنيسة الشرقية القديمة. احترام خاص للسلطة الملكية. مكانة الملك في الكنيسة وموقفه الخاص تجاهها. إن المراجعة التاريخية للعلاقات بين الكنيسة والدولة، فضلاً عن ظهور مختلف التعاليم السياسية التي سعت إلى إثبات هذه العلاقات علمياً وقانونياً، تصور بوضوح شديد لحظات مختلفة من النضال من أجل الوجود الأصلي، وحرية حياة الكنيسة المسيحية بين شعوب أوروبا الغربية، ونجاحاتها المتزايدة بسرعة في هذا الصراع، والتي كشف عنها خضوع دول بأكملها تحت سلطتها؛ وبعد ذلك - لحظات فردية من النضال من أجل الاستقلال والتحرر من تأثير الكنيسة لهذه الدول نفسها. وهكذا، فإن النضال من أجل الحرية والنضال من أجل الهيمنة يمثل، إذا جاز التعبير، العصب الحيوي لتاريخ العلاقات المتبادلة بين الكنيسة والدولة في الغرب الذي يمتد لقرون من الزمن. ما هي النتيجة التي أعطاها هذا النضال؟ ماذا حقق هذان الطرفان المتحاربان خلال صراع طويل دام قرونًا؟ وماذا قدموا للوقت الحاضر؟ إن الكنيسة الرومانية العظيمة، التي أخذت الأسبقية بين الكنائس الخاصة والمحلية، وانفصلت عن الاتحاد والشركة معها، ونشرت حدودها على نطاق واسع في أوروبا الغربية، وتمكنت من ترسيخ سلطتها الروحية بعمق بينها، قد تراجعت الآن إلى درجة متدنية في وعي الشعوب التي قامت بتعليمها، حتى أنها فقدت كل الثقة في نفسها، في مهمتها الإلهية على الأرض. دولة العصور الوسطى، التي يتنهد بها "الكاثوليك الطيبون" الآن باعتبارها دولة مزدهرة للكنيسة، تُصوَّر في أذهان معظم الشعوب الثقافية على أنها زمن رهيب من العبودية الروحية، والظلام، وزمن التعذيب القاسي ونيران محاكم التفتيش المقدسة. بالنسبة لمعظم شعوب أوروبا الغربية، أصبحت الكاثوليكية والبابوية الآن مرادفين للأكاذيب الدينية والعنف، وهي الأصوات التي تثير مشاعر الغضب والاشمئزاز والانتقام. في عداءهم مع كنيستهم الأم، فقد هؤلاء المقاتلون من أجل الحرية الدينية والأخلاقية والثقافية منذ فترة طويلة كل إحساس بالتناسب واللياقة: فلا توجد جريمة لا ينسبونها إليها، ولا رذيلة لا يلومونها عليها، ولا كارثة لا تتحمل هي المسؤولية عنها من وجهة نظرهم. وسيكون من الجيد لو أن كل هذا الشر يعزى إليها فقط الجانب الخارجي من وجودها، وسياستها تجاه الدول، وأسلوب حياة بعض الأشخاص ذوي النفوذ، على سبيل المثال، بعض الباباوات أو مؤسساتها، على سبيل المثال، النظام اليسوعي: لا، الأطفال السابقون يتهمون أمهم السابقة ويدينونها بصوت عالٍ بإفساد الكنز الأقدس، الذي كان من المقرر أن تكون حاملته الرب والرسل: في تحريف الحقيقة الإلهية، في تحريف الأسرار، في تحريف القوانين والانضباط لكنيسة المسيح القديمة والكنيسة الرسولية. لقد بشر المرتدون الأوائل عن الكنيسة الكاثوليكية علنًا بأن أسرارها = عبادة الأصنام، عبادة الأصنام؛ عقائدها هي impia dogmata et doctrina daemoniorum et antichristi؛ رئيس كهنتها هو ipsum verum antichristum esse 24 وقد استمع الملوك إلى صوتهم بتعاطف: لقد أخذوا على عاتقهم مسؤولية الحفاظ على ضريح المسيحية والكنيسة؛ بدأ تفسير الكنيسة الكاثوليكية على أنها هيئة سياسية أنشأها المخادعون الماكرون والباباوات المتعطشون للسلطة والمصالح الذاتية في الأوقات المظلمة. في الجدال العاطفي والإدانات المتبادلة، لم يدخر الخصوم شيئًا، ومن خلال هذا النضال التعيس تمكنوا من تدمير آخر بقايا الإيمان الحي في كل من الكنيسة والدين. وحلت العقلانية والشك والإلحاد الكامل محل الإيمان. هذه هي الطريقة التي نشأ بها الوضع الحالي في أوروبا في القرن التاسع عشر، والذي اتسم باللامبالاة الباردة، ورغبة المسيحيين خارج الكنيسة في الانقسام إلى مجتمعات دينية صغيرة، والصراع الثقافي، واضطهاد الكنيسة، وإحياء الإلحاد والوثنية. هناك نوع مختلف تمامًا من الاهتمام، وهو تاريخ الكنيسة الشرقية، وخاصة الكنيسة الروسية، في علاقاتها مع الشعوب والدول التي أسست نفسها بينها، والتي أثرت عليها روحيًا ولا تزال تؤثر عليها، متخذة طابع الكنيسة الوطنية وكنيسة الدولة. تكمن الفائدة التاريخية هنا في حقيقة أنه في استمرار وجودها الذي دام قرونًا بين الجنسيات الأكثر تنوعًا، وفي ظل الظروف الخارجية الأكثر تنوعًا، ظلت كنيسة المسيح كيانًا أصليًا داخليًا، وظلت دائمًا متطابقة؛ من ناحية أخرى، ظلت وفية بثبات لروحها ومهامها، ودخلت في العلاقات الأكثر ودية مع الدول، واخترقت جسم الدولة بأكمله، كما لو كانت تندمج معها في كل واحد. تم تصوير موقعها في الشرق وبين الشعوب السلافية بدقة من خلال الشبه الآبائي القديم لسفينة تبحر في محيط شاسع. سفينة كنيسة المسيح هذه تبحر إلى أمم مختلفة؛ يقبل السباحين الجدد والجدد. يقومون بتنويع بدن السفينة بشكل متنوع وتزيينه بألوانهم الوطنية. لكنهم هم أنفسهم يتغيرون روحيًا أكثر، ويصبحون أقرب إلى وحدة الإيمان والروح في السفينة مع ممثلي مختلف الأمم والأزمنة. لقد وضع الزمن والأقدار السياسية للكنيسة الأرثوذكسية بصماتها على بدن سفينتها، وتوسعها وتتنوعها؛ لكن بنيتها الداخلية والانضباط الذي يهيمن عليها وهدفها واتجاهها يظلان دون تغيير. في الوقت نفسه، يظهر مبدأان رئيسيان في الحياة الداخلية للكنيسة الروسية الأرثوذكسية بوضوح خاص، ويميزان ميزات علاقاتها الخارجية، وعلى وجه الخصوص، قانونها؛ هذا هو: أ) ولاءها لعقائد وشرائع وقوانين وتقاليد الكنيسة العالمية القديمة و ب) احترامها الكبير للسلطة الملكية. تعتبر الكنيسة الروسية الأرثوذكسية، سواء بأصلها التاريخي أو بطابعها الداخلي وبنيتها، فرعًا حيًا للكنيسة الشرقية. سمع الشعب الروسي الأخبار الأولى عن المسيحية من اليونانيين. تضمنت الظروف التاريخية التي فضلت موقفه الصادق تجاه الإيمان المسيحي للقانون اليوناني تلك العلاقات السياسية والتجارية الوثيقة التي أبرمها المنظمون الأوائل لنظام الدولة للأرض الروسية، الروس الفارانجيون، مع بيزنطة. كانت بيزنطة ممثلة للثقافة المسيحية. كل شيء يوناني أذهل وأسر هذا الشعب القاسي المحارب، كما يظهر الشعب الروسي على المسرح التاريخي. وبطبيعة الحال، حدث أنه قبل أن يقوم الأمير الروسي المعادل للرسل بتنوير أرضه بالمسيحية، كانت عاصمته مليئة بالفعل بالمسيحيين؛ كانت مستعدة بالفعل لقبول الإيمان اليوناني. هذا الدافع الخارجي، الذي كان في صالحه فقط لأنه الإيمان اليوناني، إيمان الأشخاص الأكثر تعليما وقوة، وجد نفسه معززا في ظرف آخر أكثر أهمية من حيث تأثيره الداخلي - في الاحتفال بالعبادة اليونانية بين الشعوب السلافية المجاورة بلغة مفهومة للروس. كانت الآثار الأولى للكتابة الروسية، وبدايات الأدب الروسي، مخصصة لخدمة الدين المسيحي. إن الشعور الخشن ولكن الصحي للسلاف الوثني، والعقل الطفولي ولكن المتقبل في العبادة المسيحية وأدب الكنيسة قد نال فجأة مثل هذا الرضا الكامل لدرجة أنهم خضعوا بالفعل لسلطة الدين بشكل لا رجعة فيه. وليس أبعد من ذلك في عهد خليفة القديس فلاديمير "بدأ الإيمان المسيحي يتكاثر وبدأ الرهبان يتكاثرون وبدأ الدير يكثر". ياروسلاف نفسه، الذي كان يحب روعة الكنيسة، أحب الكهنة والرهبان "كثيرًا وكان مكرسًا في كثير من الأحيان لقراءة الكتب؛ وجمع من العديد من الكتبة الذين ترجموا الكتب اليونانية إلى اللغة السلوفينية، ونسخوا كتبًا كثيرة، ويتلمذ الناس عليها حتى يومنا هذا" (25). في هذه الأثناء، بين الشعب الروسي المستنير حديثًا، وصل الإيمان المسيحي للقانون اليوناني إلى انتصاره الكامل، في الشرق المسيحي والغرب، حدث هذا الحدث المهم والمميت للتاريخ المسيحي اللاحق، والذي يسمى تقسيم الكنائس إلى شرقية وغربية، قد حدث بالفعل تقريبًا. إن العزلة الحادة بين ممثلي أحدهما والآخر، والجدال العاطفي بين الخصمين، استبعدت بالنسبة للروس أي سبب للتردد في حسم السؤال: أي من الطرفين المتحاربين يميلون إليه بتعاطفهم. إن الظروف المذكورة أعلاه كانت لصالح الكنيسة الشرقية بقوة. لكن كان ينبغي للروس أن يكونوا مفضلين على صوابها الواضح: فهم لم يحتاجوا إلى الخوض في تفاصيل النزاعات والصعود والهبوط في الصراع بين روما والقسطنطينية؛ تم حل المشكلة بالنسبة لهم من خلال قوانين الإيمان المكتوبة لكليهما - وبقيت الميزة على الفور مع اليونانيين: كان لديهم nomocanon معالج بشكل ممتاز في العناوين الرابعة عشرة، حرره فوتيوس الشهير، وكان الجزء الأكبر والأكثر أهمية منه جزءًا من nomocanon اليوناني القديم ليوحنا سكولاستيكوس، والذي تمت ترجمته بالفعل إلى اللغة السلافية، ربما من قبل رسل السلاف - القديسين. سيريل وميثوديوس. وفقًا لهذا nomocanon، لم يكن بإمكان الكنيسة الرومانية إلا أن تعطي مراسيم Isidorean الكاذبة، التي ظهرت قبل سنوات قليلة فقط من Photius nomocanon: كيف يمكن مقارنتها بالأخيرة؟ نعم، يمكن لهذا القانون اليوناني أن يخدم بالفعل بالنسبة للروس كدليل على حقيقة الكنيسة الشرقية وفضح ظلم الكنيسة الرومانية. كما أنها تحتوي على جانب إيجابي قوي من حقيقة الكنيسة الشرقية: لأنها تحتوي في مجملها على جميع التشريعات المسكونية القانونية، بدءًا من قواعد القديس الرسل واحتضان القواعد المسكونية والمحلية السبعة (التي تمت الموافقة على أقدمها من قبل المجمع المسكوني السادس واعترفت بها حتى الكنيسة الرومانية) والآباء القديسون. هنا، في نفس nomocanon، يمكن للروس أيضًا أن يواجهوا إدانات لللاتين لانحرافهم عن وصفات التشريع المسكوني القديم (الإدانات واردة في قواعد مجلس ترولو). ويؤكد التاريخ هذا المعنى للاسم اليوناني nomocanon بأكثر الأدلة التي لا جدال فيها. الكتابة الروسية القديمة غنية بقوائم nomocanon، وتعود هذه القوائم، بحسب الأدلة التاريخية التي لا شك فيها، إلى زمن إيزياسلاف بن ياروسلاف، ثم تستمر في الظهور في كل القرون اللاحقة؛ بالإضافة إلى ذلك، كان من الممكن أن يصل nomocanon السلافي بعدد كافٍ من النسخ من الأراضي السلافية الأخرى حتى في وقت سابق: استخدم فلاديمير وياروسلاف بالفعل nomocanon اليوناني عند صياغة مواثيقهما. كان Nomocanon كتابًا مقدسًا للكنيسة الروسية، وأساسًا وانعكاسًا لإيمانها، وبنيتها، ونظامها، ولا يزال كذلك حتى يومنا هذا. بما أنه يحتوي على التشريع المنظم خارجيًا للكنيسة الكاثوليكية والرسولية القديمة، فقد خدم دائمًا الكنيسة الروسية ويخدمها كحلقة وصل داخلية مع أجزاء أخرى من الكنيسة الشرقية بأكملها ومع الكنيسة العالمية القديمة، وهو مقياس أو معيار للحكم وتقييم حالتها الخاصة في لحظة معينة وحالة الكنائس الأخرى التي تقف في علاقات أخوية معها. إن مبدأ الطبيعة الإلزامية للتشريع المسكوني بالنسبة للكنيسة الروسية هو المبدأ الأساسي الأول في كل قانونها. بهذه الصفة، يتم النطق بها رسميًا من قبل كل من الأساقفة عند رسامته: بما أن الأساقفة يتحملون، أولاً وقبل كل شيء، واجب الحق في إدارة الكنيسة: "أنا أؤمن بالمجمع السابع للقديسين الأرثوذكس، أيها الآب، وقد رفضته، ودمرته، ولعنته، ولعنته. وحتى كما أعطيتنا الكتاب المقدس، أنا أقبل... أنا أتدفق إلى الكنيسة الكاثوليكية والكنيسة الرسولية، وهكذا أؤمن وسأعترف أمام الأمم” 26. هكذا أعلن الأسقف الروسي القديم رسميًا هذا المبدأ العظيم، وهكذا يعترف به كل أسقف روسي معاصر. هذا هو بالضبط المبدأ العظيم - البداية الحية لقانون الكنيسة الروسية: قوانين الكنيسة الجامعة هي قواعد "لها كلمة محيية"، كما شهد على ذلك رئيس هرمي روسي آخر، كيرلس الثاني، متروبوليت كييف، في مجمع فلاديمير عام 1274: "من الخطر على جميع الذين نالوا الكهنوت بكل العناية (المناسبة) أن يلتزموا بالقواعد المقدسة للرسول الأقدس ووفقًا لآبائنا السابقين، الذين الكلمة الحية، بقوانينها النقية، مثل بعض الجدران الرائعة، حمت كنيسة الله ووضعت حجرًا متينًا في الأساس، والذي أقسم المسيح أنه لن يهدم من الجحيم نفسه. وبالانتقال بعد ذلك إلى الوضع الراهن للكنيسة الروسية ورؤية "الكثير من الخلاف والوقاحة" فيه، يرى أن أحد أسباب ذلك هو نسيان القواعد المقدسة؛ إذًا، إذ يرى كوارث الكنيسة والوطن، يشير هنا أيضًا إلى النتيجة الواضحة لانتهاك وصايا الأب: "فمن هو الوارث الذي ترك قواعد الله؟ أليس قد بددنا الله على وجه الأرض كلها؟ أفلا ينبغي لنا أن نأخذ مدينتنا؟ ألم يسقط رؤساؤنا الأقوياء بحد السيف؟" ألم يؤخذ أطفالنا إلى الأسر؟ ألم يهمل القديسون كنائس الله؟ لقد فكرت الآن مع المجمع المقدس ومع الأساقفة الموقرين أنه يجب عليهم إجراء اختبارات على أمور الكنيسة" 27. وبعد ذلك يضع هذا القديس ومعه مجلس الأساقفة الروس قواعدهم الخاصة فيما يتعلق ببعض الظواهر في حياة الكنيسة الروسية: تعتمد هذه القواعد بشكل صارم على قواعد nomocanon، التي ظهرت للتو في روسيا من قبل في الترجمة السلافية الجديدة للقديس سافا، رئيس أساقفة صربيا. مرت القرون، وظهرت أسئلة مهمة حول كنيسة الكنيسة وانضباطها، ونشأت علاقات كنسية وسياسية معقدة، مما وضع أحيانًا التسلسل الهرمي الروسي والأمراء الروس والشعب الأرثوذكسي الروسي بأكمله في موقف حرج، فيما يتعلق بأعز التقاليد الكنسية والوطنية، وأقرب تعاطفهم وكراهيتهم. ظهر Strigolniks و Judaizers، هؤلاء البروتستانت الروس القدماء، الذين أطاحوا بشكل جذري بالبنية المعاصرة والسابقة للكنيسة الروسية وقارنوها بتعاليم الكنيسة الجريئة بشكل غير عادي والمعارضة جذريًا؛ وفي القتال ضدهم، وقع بعض المتحمسين المتحمسين للكنيسة في افتتان بسلطتهم، وهو الافتتان الذي وصل إلى حد الإشادة بأساليب التحقيق في اضطهاد الهراطقة وسياسات "الملك الإسباني". نشأ الخلاف بين التسلسل الهرمي الروسي نفسه - الأساقفة الروس، نصفهم - الروس الغربيون - بمساعدة الأمراء الليتوانيين، اتخذوا تدابير نشطة لعزل أنفسهم في مدينة منفصلة وبالتالي تقسيم الكنيسة الروسية الموحدة إلى قسمين مستقلين؛ كانت هناك لحظة كان فيها الارتباط الروحي للكنيسة الروسية مع كنيسة القسطنطينية الأم على وشك الانهيار، وكان قادتها غير المستحقين على استعداد لاستعبادها تحت نير البابا وفعل الشيء نفسه مع الكنيسة الروسية (اتحاد فلورنسا). لكن الكنيسة الروسية خرجت منتصرة تمامًا وبمهارة مذهلة من هذه الصعوبات، وكل هذا - بالاعتماد دائمًا على مبدأها الأساسي، وهو الحفاظ المستمر على قواعد وتقاليد القديس الرسول والقديس أب المجامع السبعة. "هذه اللحظات الأخيرة من تاريخ الكنيسة الروسية مهمة جدًا ومميزة لدرجة أننا سنسمح لنا بتقديم بعض الأدلة عنها من الشعب الروسي نفسه في ذلك الوقت. هكذا يصور دوق موسكو الأكبر فاسيلي فاسيليفيتش هذه اللحظة في رسالته إلى بطريرك القسطنطينية ميتروفان: "بعد نياحة أبينا الراحل صاحب السيادة المتروبوليت فوتيوس، لحاجة غزو حقير لنا وحروب ضروس والمسيحية من أجل التدبير والمنفعة الروحية، أجبرت الأسقف يونان أن يأتي إليك ريازان، زوج روحي عاش حياة فاضلة من منذ سنين عديدة... مع طلب أن نعين ذلك الأسقف يونان في العاصمة، لأننا لم نعرف السبب، لم يقبلوا طلبنا، لم ينصبوا لنا ذلك الأسقف يونان متروبوليس... ولم نرسل له رسالة، ولا طلبنا أحدًا، ولا طلبنا أحدًا، أرسلناه إلينا، لكن نهر إيزيدور هذا، والله يعلم، حتى لو لم نحفظ مسيحيتنا الأرثوذكسية الأصلية، ولو لم يكن لدينا خوف الله فينا قلوبنا، لم نرغب أبدًا في قبولها من هناك: لكن بالنسبة للسفير الملكي كانت هناك صلاة وللبطريرك الكلي القداسة، وكانت له ندم وخضوع كثير وطلبات، بمجرد أن استقبلناه. عندما أجبرنا على الخضوع له كثيرًا والتماسه، وقبوله، مثل الأب والمعلم، بكثير من الشرف وغيرة جيدة، كما كان من قبل، مثل مطراننا الروس القديسين السابقين، متخيلين أن هذا هو الوحيد منهم، الذي لا يريد أن يفعل شيئًا منه مقدمًا. وعندما جاء إلينا إيزيدور، الذي تم التنبؤ به، وبدأوا منذ اليوم الأول في السعي للقيام برحلة جماعية، وعندما مُنع من الذهاب، بدأ في خلق أعمال عظيمة، قائلاً: لأنني لست قوياً بما فيه الكفاية، لن أذهب؛ إذا لم أذهب، فسيؤدي الإمام القسم من البطريرك المقدس بدلاً من البركة. ولأنه لم يكن من الممكن تحذيره لمنعه من المضي في طريقه، وكانت هناك كلمات كثيرة قيلت له في هذا الشأن: "إذا ذهبت بعد ذلك، وإذا عدت إلينا، فأحضر إلينا تقوانا القديمة وإيماننا الأرثوذكسي، الذي تلقيناه من جدنا، فلاديمير العظيم، الذي يحمله إيمان الله الجامع والرسولي العظيم". الكنيسة اليونانية؛ لكن لا تأتوا إلينا بكنائس جاهزة أخرى غريبة وجديدة وأجنبية... ووعد بقسم أنه لن يأتي له بشيء جديد وغريب. والآن تعالوا إلينا أدخلوا أشياء كثيرة غريبة وغريبة إلى مسيحيتنا الأرثوذكسية من خلال القواعد الإلهية المقدسة للرسل القديسين والآباء المتوشحين بالله ومن خلال الشريعة الإلهية التي سلمها لنا الرسل القديسون وآباء المجامع المقدسة ورسل الكنيسة اليونانية وكل المسيحية الأرثوذكسية... أحضروها لنا من كتاب البابا، فيها عن دوس القديس مبدأين أكدت لاتينا في كنيستها على الاعتراف والفطير الخبز بحكمة. ويكتب أيضًا عن الراحلين، وهذا يحيرنا: يكتب رسالته هكذا: أولئك الذين، في كلام الإيمان الحقيقي، والاعتراف بالله، بالتواضع والتوبة، لم يسارعوا إلى تحمل ثمار خطاياهم، التي أوصاهم بها الآباء الروحيون، وهكذا، من خلال تطهير العذاب، سيتطهرون بعد الموت، وهكذا. هذا إيزيدور نفسه، في رسائله إليه عندما أرسل الكتب المقدسة، أطلق على نفسه اسم Legatos من حافة الكرسي الرسولي، اللاتفي والليتواني والألماني، وختم كتبه المقدسة بأختام خضراء وأمر أمامه أن يلبس صليبًا باللاتينية منقوشًا... وكذلك إحياء ذكرى اسم والدي في مجموعتنا المقدسة وإنشاء كنيسة عظيمة في خدمتك، وتحقيقًا لهذه الغاية أخضعنا واستعبدنا تحت حرمان الكثيرين من أجل من هرطقات القديسين والآباء الحاملين لله والكنيسة الرومانية وبابا روما... لم تكتفوا بإيجاد هذا فحسب، بل جلبتم أشياء أخرى كثيرة غريبة وغريبة من الإيمان المسيحي الأرثوذكسي إلى أرثوذكسية لدينا. عندما سمعنا هذا ورأيناه، تأثرنا أولاً، ثم وضعنا رجاءنا في مصائر الله التي لا توصف وشكره على محبته للبشرية، وقمنا بدعوة الأساقفة المحبين لله في وطن آبائنا، الذين وجدوا أنفسهم في ذلك الوقت بالقرب منا... وأمرتهم أن ينظروا إلى تلك القاعدة الإلهية المقدسة للرسل القديسين والآباء المتوشحين بالله، الذين استقبلهم الفريق المقدس العظيم، كنيسة الله الرسولية اليونانية لأرثوذكسية الحقيقية، وتلك الرسالة التي جاء بها من البابا أمرت بقراءتها في القداس. وظهر لجميع أساقفتنا الروس المحبين لله والأرشمندريت ورئيس الدير الموقر وغيرهم من الرهبان والرهبان القديسين، ولكل مسيحيتنا الأرثوذكسية، كما لو أن عمل إيزيدور كله ومجيئه كان غريبًا وغريبًا عن القواعد الإلهية والمقدسة. ومن أجل السفير، هذا الكتاب هو لبابا، مكتوبًا باللاتينية ووفقًا لقواعدك اليونانية، والذي أحضره إلينا إيزيدور، تحت ختم بابا. ونطلب من سيادتك القدوس، ومع الملك القدوس ومع كل المجمع الإلهي المقدس، بعد أن اطلعنا على حكمك اليوناني المقدس الإلهي وفيه رسالة أبيك وبعد التأمل فيه، ومن أجل ضرورة القيام برحلة طويلة وغير سالكة، ومن أجل وجود الهاجريين الملحدين ضد مسيحيتنا، ومن أجل الفوضى والتمرد في البلدان المحيطة بنا وتكاثر الحكام، اخلق لنا بحرية تثبيت مطران في أرضنا. ولهذا السبب أيضًا، علينا أن نفعل كل الأمور الروحية لكل مسيحي أرثوذكسي، وأقوالنا وأفعالنا المخفية، والضرورية للرب، علينا أن نفعلها مع المطران، الذي يفسره الشباب، منهم هناك الكثير من الأشياء التي يجب إخفاؤها ولن يعرفوها من قبل. ومن أجل هذا نطلب من سلطانك المقدس، أرسل إلينا كتابتك الأكثر صدقًا، كما لو كان بمعونة الله ونعمة الروح القدس وسرعة الملك القدوس وببركة سلطانك المقدس والجمع الإلهي المقدس، حسب القاعدة المقدسة، مجتمعين في وطننا الأب، في أرض الأرض، أساقفة وطننا المحبين لله، وبنعمة الروح القدس، الذي اختار رجلاً صالحًا، رجلاً روحيًا، الإيمان الأرثوذكسي، ليقيموا لنا مطرانًا في روس: حتى قبل ذلك، بدافع الضرورة، تم تنصيب مطران في روس. ونحن نريد ذلك، بنعمة الله، منذ بداية مسيحيتنا الأرثوذكسية، أن نرسل ونستجوب ونحب الملك القدوس ونطلب ونرغب في بركاتك وصلواتك المقدسة، إن شاء الله إلى أقصى الحدود، وستصمد أرضنا ما استطعنا، ولن تنفصل عنك مسيحيتنا الأرثوذكسية بأي حال من الأحوال إلى الأبد. 28 لقد سمحنا بذكر مقتطفات طويلة جدًا من رسالة الدوق الأكبر الروسي القديم نظرًا لطابعها الخاص. وفي الحقيقة إن تواضع هذا الأمير أمام الملك المبارك وبطريرك القسطنطينية التقي أمر عجيب؛ إن هذه السياسة الدقيقة والدقيقة والصادقة والحازمة التي يتبعها هي سمة مميزة للغاية. كان الأمير يدرك جيدا تردد العرش الأبوي قبل إغراءات الاتحاد مع روما؛ كشف إيزيدور بوضوح عن مهمته لصالح هذه السياسة فيما يتعلق بالكنيسة الروسية؛ ومع ذلك، فإن هذا اليوناني، غير المرغوب فيه، الذي لم يطلبه أحد في روسيا، ذو الوجهين، تم استقباله بشرف؛ المصلحة الخاصة للملك، والتي تتطلب على وجه التحديد وجود متروبوليتان روسي طبيعي: لأنه كان على الأمير الروسي التواصل مع اليوناني من خلال مترجم فوري، و"كلماته وأفعاله الضرورية والضرورية" ليتم الوثوق بها من قبل شخص ثالث، شاب، لم يكن ذلك متسقًا على الإطلاق مع استمرار العادة القديمة المتمثلة في استقبال متروبوليتان - الحليف الأول للأمير - من اليونان ومن اليونانيين؛ وعلى الرغم من كل هذا، كيف من الناحية القانونية، كيف يثبت الأمير الروسي للقيصر وبطريرك القسطنطينية حق الكنيسة الروسية في انتخاب مطران من بين الشعب الروسي بحرية من قبل مجلس أساقفته! من الصعب حقًا أن نجد في أي مكان مثل هذا المثال لمثل هذا الاحترام العميق للسلطة، التي تعتمد فقط وحصريًا على العلاقات الفرعية لكنيسة مع أخرى والتي تشكلت منذ فترة طويلة. كان الإحساس بالحقيقة حيًا جدًا في هذا العصر. هكذا بدت سلطة الكنيسة القديمة مقدسة؛ كان اتحاد الحب معها موضع تقدير كبير! حدث في القرن السادس عشر. تمثل الكاتدرائية الشهيرة ذات القبة المائة مراجعة وحكمًا للتسلسل الهرمي الروسي حول حالة الكنيسة الروسية في ذلك الوقت. أساس الحكم هو القانون اليوناني nomocanon بقواعده التي وضعها القديس الرسول والآباء القديسون. لا يتردد كل من القيصر والمجلس في إدانة تلك العادات والممارسات في إدارة الكنيسة، وفي طقوس الكنيسة، التي لا تتفق مع المعيار الذي اختاروه، والذي لا شك في سلطته بالنسبة للجميع. تم اعتبار إنشاء البطريركية الروسية الذي أعقب ذلك في نهاية هذا القرن، من بين أمور أخرى، كإجراء لحماية وتعزيز روح وتقاليد الكنيسة الشرقية القديمة، التي كان ممثلوها في الشرق - الكنائس اليونانية في ذلك الوقت منهكين تحت وطأة النير التركي: لذلك، أثناء إنشاء البطريركية، تم وضع الكلمات التالية على فم القيصر ثيودور يوانوفيتش: "نحن نعلم، أيها الكلام، أيها الآباء، كيف حدث التقوى المفرطة في الأيام المتدينة". الملوك في هيلاس، وفي أفريقيا، وفي مصر، وفي ليبيا، وفي فلسطين، وفي سوريا، في الأرض اليونانية، في مدينة قسطنطين، وفي الإسكندرية، وفي أنطاكية، وفي مدينة القدس المقدسة وفي بلدان أخرى، حيث تمت رؤية الله التي لا توصف وتحول شعب متعدد البشر من ظلمة الجهل إلى نور الحكمة. تمجد الله في الثالوث ومن أجل خلاص البشر، دُسِس كل شيء تحت أيدي الأتراك الأشرار، وكأن لا شيء صالح يُرى منهم، بل كل شيء مُهين ومُذموم... إن بلادنا كما ترون تتوسع بفضل الله، وخاصة أن إيماننا القوي الذي قام على أساس الرسول والنبي ينمو ويتضاعف؛ "ولهذا السبب أريد، إذا شاء الله ولم تتنبأ الكتب الإلهية، أن يتم إنشاء أعلى عرش بطريركي في مدينة موسكو الحاكمة" 29. في وقت تعيينه، تم توجيه البطريرك إلى "أن يحرس ويحافظ بشكل خاص على التقاليد المشتركة للكنيسة الرسولية المقدسة، بثبات ودون عثرة، وألا يفعل شيئًا مختلفًا، ولا يجلب شيئًا أقل من تقاليد القديس الرسول والقديس الأب القانون والقواعد". 30 - وفي اعترافه، أعطى البطريرك المعين حديثًا التزامًا: "أعترف أيضًا أن أحافظ على سلام الكنيسة، وألا أتفلسف ضد أي حق، في كل حياتي، في كل ما يتبع وطاعة الرسل القديسين والمجمع المسكوني السابع المقدس" 31. في القرن السابع عشر. كانت جميع أنشطة البطريرك نيكون في تصحيح الكتب الليتورجية بمثابة تنفيذ ثابت للمبدأ الذي نفكر فيه؛ بعد فترة وجيزة، ظلت كاتدرائية موسكو الكبيرة التي انعقدت، والتي أصدرت العديد من الأوامر والمراسيم المتعلقة بتحسين الكنيسة، مخلصة لهذا المبدأ، ووافق البطاركة الذين كانوا هناك، الإسكندرية وأنطاكية، بالكامل على تصرفات الكاتدرائية. "إن البطاركة القديسين، يقال في أعمال المجمع، سمعوا مجامعنا وأعمالنا وحججنا، وقالوا إن هذا حق وحق، ويوافقنا في كل شيء، كما نحن نتمسك ونفلسف منذ البداية، هكذا أنتم أيضًا بطبيعة الحال قبلتم المسحة وتفلسفتم، لهذا السبب تخونون القدوس. أيها الرسل والقديسون الآباء والقديسون الكنيسة لها طقس قديم. وببركتكم ثبتم مجامعنا وتفكيرنا". في القرن الثامن عشر بيان القديس. بدلا من البطريركية، أدخل السينودس تغييرات مهمة للغاية في ترتيب حكومة الكنيسة وفي مختلف علاقات حياة الكنيسة؛ ولكن في الوقت نفسه، يُترك التشريع المسكوني الأساسي كما كان من قبل بطبيعته الإلزامية الكاملة للتسلسل الهرمي الروسي. وهكذا كتب بطرس الأكبر في رسالة إلى بطاركة المشرق حول إنشاء المجمع المقدس: “لقد حددنا نفس المجمع الروحي المقدس، من خلال التعليمات الصادرة، لكي تحكم الكنيسة المقدسة في كل شيء حسب عقائد الكنائس الأرثوذكسية المقدسة الكاثوليكية للطائفة الشرقية بشكل لا رجعة فيه، وتكون هذه العقائد قاعدة معصومة من الخطأ لحكمهم، حيث يقسمون هم وجماعة الكنيسة قسم القدوس، ويقبلون الصليب المقدس ويوقعونه بأنفسهم”. ألزموا أنفسهم"32. ووضعت اللوائح الروحية القاعدة الأولى لأساقفة الأبرشيات: المجامع المسكونية والمحلية، والتي أُمر فيها أن يعرف كل من رتبتهم وجميع الإكليروس الكثير مما لا يمكن القيام به دون القراءة الدؤوبة والمتكررة. ومن بين الأحكام الرئيسية بشأن إنشاء St. تتضمن اللائحة الروحية للمجمع المادة التالية، والتي تكررت لاحقًا في المرسوم الحالي والحالي. روح. كونسيستوري: "أساس الحكومة هو شريعة الله المقترحة في الكتاب المقدس، وكذلك شرائع أو قواعد المجمع، القديس الأب، وما إلى ذلك." – في القرن الحالي، تم التعبير عن هذا المبدأ بشكل رسمي من قبل المجمع المقدس بمناسبة نشر ما يسمى “كتاب القواعد” في عام 1839. النشر كما جاء في حد ذاته. يتبع عنوان الكتاب: "من أجل إنشاء كنيسة كاثوليكية أرثوذكسية مقدسة واحدة"، وكما هو موضح في تقرير المدعي العام للمجمع المقدس بخصوص هذا المنشور، يجب أن يكون بمثابة الأساس الرئيسي للمحكمة الكنسية والقانون الكنسي نفسه، والذي تعتبر دراسته على هذا الأساس ضرورية لتأسيس الأرثوذكسية نفسها. أنا متأكد من أننا ندرك من خلال هذه القصة أن التاريخ الصحيح هو سيركفي الروسي في كل مكان. تم تقديم نكسة لاحقة لهذا في البداية، والتي لم تكن منزعجة من سيركوي سيلينسكي الصحيح. بل على العكس تماما. لم يكن الاستنساخ محدودًا، بل كان هناك الكثير من الخيارات، ولكن تم تصميمها للكائنات ورد الفعل – تجسيد النموذج الأولي، والدقة. إن الاهتمام بالتاريخ الصحيح للسيركفي الروسي في هذا هو ما يمثل نموذجًا غير مسبوق لبوربو الترقيع فكرة مع التمنيات الوطنية، مع العيوب والوسائل الذاتية، مع الحرص الشديد على تحقيق الطموح بشكل طبيعي بين المناطق الصخرية الهادئة، التي كانت موجودة وشعبية في جميع أنحاء الأراضي الروسية، ونجاحًا مزدهرًا حتى الآن هذه هي الحركة العصبية القوية. ما هي أفضل طريقة لعطلة نهاية الأسبوع التي تقام فيها شيركوف في خريستوفا بين روسوف؟ كل هذا وقف عند أدنى مستوى من التعليم: كانت العشيرة في عداوة مع العشيرة حيث تكونت بعض مبادئ الأسرة بالفعل؛ ولكن في أماكن أخرى كان الأمر أسوأ: هنا الناس، على حد تعبير المؤرخ، "يعيشون بوحشية". أي الشعوب المجاورة دخلت في علاقات واشتباكات سلمية أو عدائية فورية مع الروس من أجل تعزيز حضارتهم بنفوذهم؟ Pechenegs، Polovtsians، Tatars، الذين غرسوا الخوف حتى في الروس بمجرد ظهورهم. فهل من المفاجئ أن تتحول الفكرة المسيحية، الحق أو السلطة الأكثر قدسية، في بعض الأحيان إلى أنماط غير جذابة للغاية في ممارسات رجال الدين الذين نشأوا في مثل هذه الظروف الثقافية؟ هل من المستغرب أن تتحول عقوبة الكنيسة في بعض الأحيان إلى إعدام وقسوة، والسلطة الرعوية إلى طغيان وحشي، والطعام من المذبح إلى إطعام وإطعام؟ ثم، وسط هذا الظلام، برزت أنوار الإيمان الحقيقية الفردية بشكل أكثر حدة، والتي بدا أن نورها لا يغيب عن أي برية نائية، ولا ركن واحد من أفقر وأوحش أركان روسيا العظمى - من كييف إلى أقصى جزيرة في المحيط المتجمد الشمالي وإلى المناطق النائية في سيبيريا. ما هي نجاحات الأفكار الكنسية الكنسية، وما هو انتصار الكنيسة الأرثوذكسية في كفاحها التربوي ضد الوحشية الطبيعية للشعب الروسي، وما هو أساس نجاحاتها المستقبلية؟ في الماضي، كانت نجاحاتها هي أنها اكتسبت سلطتها وعززتها بين الشعب الروسي: حسب وعيهم، لم يكن ولن يكون هناك إيمان أفضل منه، فيه الحق والبر، فيه قداسة وخلاص. فيه حق وحقيقة، لأنه لا يوجد فيه تأليه للسلطة البشرية: أمام مطالبه، يتساوى الملك والبطريرك وآخر فقير. العظمة الأرضية لا تقف أمام دينونتها الصارمة وتوبيخها؛ إنها صارمة بنفس القدر تجاه الجميع ورحيمة بنفس القدر في كل شيء؛ فيه القانون دائمًا فوق أعلى الأشخاص. فيه القداسة والخلاص. لأن آلاف السنين من الخبرة أثبتت أنه في حياة الأفراد وفي حياة الدولة الروسية بأكملها، في اللحظات الأكثر أهمية من الوضع اليائس، رفعت الكنيسة صوتها القوي، وشجعت، وقدمت المساعدة المرئية وأنقذت. وهكذا فإن مدن وقرى وصحاري الأراضي الروسية مليئة بمعابد الله؛ لا يستطيع الشعب الروسي أن يستقر ويتكاثر بدونهم؛ إنهم دائمًا رفاقه المخلصون؛ لقد أصبحوا ضرورة له. هذا الإيمان المستمر منذ قرون بسلطة الكنيسة ككنيسة، وليس بممثلي قوتها المعصومة، مثل رئيس الكهنة الروماني المعصوم من الخطأ، وثبات مبادئ انضباطها وثباتها، وبساطة هيكلها، والتي بموجبها يتم تنفيذ ملء وسائلها الروحية بالكامل من خلال ثلاث درجات فقط من التسلسل الهرمي، ويتم ترتيب كل منطقة نائية حديثة النمو بسهولة في أبرشية منفصلة مع أسقفها الخاص، متساوية في السلطة المقدسة مع جميع المناطق الأخرى. الأساقفة إن الكنيسة بكهنتها، ومؤمنيها الكثيرين، وبكل ملء المواهب الممتلئة بالنعمة، هي الضمانة الأكيدة لنجاحها في المستقبل. إنها ليست خائفة من هجمات العقلانية والنقد التاريخي السلبي. لأن قوانينها قد تم اختبارها بالفعل من خلال تجارب استمرت قرونًا؛ ليس فيها أي وصايا كاذبة؛ من ناحية أخرى - داخلية، فهي في جوهرها لا تقهر بالعقل، لأنها تجتذب إحساسا مباشرا بالحقيقة وتأسر القلب. إنها ليست خائفة من التغييرات والتحولات السياسية، لأنها لم تربط أبدا رفاهتها بالمواقف الإيجابية تجاهها من قبل الدول. لقد قبلت بامتنان عميق المساهمات والمنح الغنية من الأمراء القدماء ولم تتوقف عن الصلاة من أجل ازدهارهم حتى عندما استعاد أحفادها من ممتلكاتها ما قدمه لها أسلافهم. إن الكنيسة الروسية الحاكمة كانت ولا تزال أمام أعينها مثال الكنائس الشرقية الفقيرة للغاية وأولئك الذين لا يستنزفون قوتهم الداخلية. المبدأ الرئيسي الثاني لقانون الكنيسة الروسية، والذي يمر أيضًا بشكل ثابت ومستمر عبر تاريخها، هو اعتراف الكنيسة بممثلي سلطة الدولة بالمزايا الخاصة لمنصب في الكنيسة وحقوق الرعاية والمشاركة النشطة في تنظيم شؤون الكنيسة. يعد موقف الكنيسة تجاه ممثلي سلطة الدولة بمثابة الأساس لأوثق اتحاد داخلي بين الكنيسة والدولة بشكل عام، بحيث مع الأصالة الكاملة والاستقلالية لهيكل وقانون الكنيسة الروسية، فهي في كثير من النواحي في مثل هذه الوحدة مع الدولة بحيث يمكن اعتبارها وحدة واحدة. ما يستحق الاهتمام بشكل خاص في هذا الصدد هو طبيعة مثل هذا الاتحاد، الذي لا يعتمد على الوسائل المصطنعة للسياسة الحكيمة والمتسقة، وليس بقوة الضرورة، وليس نتيجة أي صفقة ودية، وليس بقوة اللباقة السياسية للحكومة، علمانية أو روحية، ولكن على الاحترام العميق والمقدس دينيًا للسلطة الملكية، الذي زرعته الكنيسة دائمًا في الشعب الروسي، على الرعاية المبررة على مر القرون وحماية مصالح الكنيسة من جانب سلطة الدولة نفسها، إخلاصها وإخلاصها للكنيسة الأرثوذكسية ومؤسساتها. أوه، لو أن هذه الطبيعة المبنية على هذه الأسس ظلت راسخة في أذهان وقلوب الشعب الروسي في قرننا هذا، عندما تندفع إلينا بهذه الطاقة، إما تحت غطاء نتائج علم الدولة الحديثة، أو تحت غطاء المبادئ العصرية لحرية الضمير والأفكار والاتجاهات الإلحادية واللامبالاة والعداء الإيجابي تجاه أي دين، وعلى استعداد لتدمير هذه الطبيعة، من الغرب، الذي عانى من خلاف قمعي ومؤلم بين الدولة والكنيسة، وكما والنتيجة إما أن يناموا في فتور ويأس تام من إعادة السلام بينهما، أو يحاولون اختراع أكثر الوسائل مصطنعة، وأكثر النظريات تطوراً في ذلك! إذا أخذنا في الاعتبار هذا المأزق الذي تعيشه الشعوب الغربية المستنيرة والدول الغربية الثقافية ومقارنتها بعلاقات الاتحاد والسلام الداخلي، المستندة إلى الثقة المتبادلة بين الكنيسة والدولة والعودة إلينا، لا يسع المرء إلا أن يعترف، جنبًا إلى جنب مع القديس يوحنا أسقف سمولينسك، بهذه العلاقات على أنها "مباركة" (33). يكشف قداسة البابا يوحنا عن الأساس الخاص للاتحاد بين الدولة والكنيسة الروسية، ويقول: "إن محور هذا الاتحاد ودعم هذه الوحدة هو السلطة الملكية. تعترف الكنيسة بعلاقتها مع صاحب السيادة وتحافظ عليها، كما هو الحال مع ممسوح الله، الذي وضعته اليد العليا في المملكة التي تقع فيها (الكنيسة). لذلك، تعترف الكنيسة بالسلطة الملكية على أنها مقدسة، لا تنتهك ولا تقبل الجدل؛ تحترمها كسلطة استبدادية غير محدودة في الدولة، التي يكون جميع أعضاء الكنيسة، سواء أولئك الذين يخدمونها أو المسؤولون عنها، كأعضاء في المجتمع المدني، رعايا ملزمون بالطاعة دون أدنى شك؛ كسلطة الرعاية والإشراف العليا في الكنيسة، التي تعمل من خلال تدابير الدولة ليس فقط في منع وقمع الجرائم المرتكبة ضدها، ولكن أيضًا في إدارة الكنيسة نفسها. وفقًا لمفاهيم القوة الملكية هذه ، تعتبر الكنيسة أن واجبها الأقدس هو حماية عظمتها وحرمتها - حمايتها بتعاليمها وقواعدها وتأثيرها الروحي على ضمير الشعب وأخلاقه. وتعبر كنيستنا الأرثوذكسية بشكل خاص عن مثل هذه المفاهيم حول السلطة الملكية وعلاقتها بها: أ) في احتفال المسحة الملكية، الذي به يتم تقديس السلطة الملكية، والممسوح، الذي تم تعيينه وصعده إلى المملكة من قبل الله نفسه، مملوء بمواهب نعمة خاصة، ليس فقط لتعزيز القوة في مآثر خدمته السامية، ولكن أيضًا لكي يكون أداة نقية للإرادة الإلهية في أعمال سلطته الاستبدادية، وبعد ذلك لا توجد قوة أعلى على الأرض، مثل قوة الملك 34. ب) في الصلوات الوطنية للقيصر ، كل يوم ، في كل خدمة كنسية ، وفي الصلوات الخاصة ، في أيام احتفالات الدولة ، مثل: في أيام التتويج المقدس للملك واعتلاء العرش ، عندما تكثف الكنيسة صلواتها عمدًا "من أجل أن يبارك القنفذ مملكته بمباركة ملك الحاكم ؛ حول تقوية صولجانه باليد اليمنى للعلي" ، إلخ. 35. في الواقع، فيما يتعلق بنفسها، تصلي الكنيسة من أجل السلطة الملكية: "امنحهم، يا رب، مملكة مسالمة، حتى نعيش في صمت حياتهم الهادئة والصامتة بكل تقوى ونقاء". وأيضًا: "احفظوا مملكته (الملك)، امنحوه السلام العميق غير القابل للتصرف، وتكلموا بالخير في قلبه عن كنيستكم، لكي نحيا في صمته حياة هادئة" 36. ج) في بعض الإجراءات الخاصة المتعلقة بالسلطة الملكية؛ لذلك فإن الكنيسة: 1) تقبل وتشهد قسم الولاء الشعبي للملك؛ 2) يُلزم جميع خدمه، دون استثناء كبارهم، بالقسم على الولاء والطاعة الثابتين له، في كل مرة يتولى فيها مناصبهم؛ 3) في تعاليمه للشعب، في تنويرهم الروحي بموجب شريعة الله، في تأثيره الأخلاقي على الضمير والحياة العامة، يلهم بلا هوادة الإخلاص النقي والكمال للعرش، والخضوع بلا شك للسلطة والإرادة الملكية؛ 4) انتهاك الوصية أو إهانة الشرف الملكي، أي خطة معادية ضدها تحذر وتندد وتحظر باعتبارها خطيئة جسيمة، وتضرب بحكمها الروحي؛ وهي لا تعترف بخونة القيصر كأعضاء فيها، ولا تتسامح معهم بصحبة أبنائها الأرثوذكس وتحرمهم 37 . وطبقاً لهذه العلاقات بين الكنيسة والسلطة الملكية، فإن هذه الأخيرة، من جانبها، تضع نفسها في علاقة حية مباشرة معها، وتقوم بدور فعال في نشرها وتحسينها – روحياً ومادياً – ورعايتها ومساعدتها لمؤسساتها وأوامرها، وأخيراً في حمايتها من الأعمال العدائية داخل الدولة وخارجها. أن هذه العلاقة بين الدولة والكنيسة طبيعية تمامًا في بلدنا، أي أنها تقوم على أسس متجذرة في جوهر الأمر - وهذا ما يثبته تاريخ الدولة الروسية بأكمله منذ زمن القديس الأمير فلاديمير. لم تكن الحسابات السياسية، ولا الضغط على الضمير، هي الدوافع التي أجبرت الأمير المحارب على أن يصبح مسيحيًا وفقًا للقانون اليوناني، ولكن التصرف الداخلي الحر، وربما كان مقترنًا بالإدانة بتفوق الإيمان اليوناني على كل الآخرين، تم التعرف عليه بوضوح من خلال مقارنته بهم. لهذا السبب، بعد أن أصبح القديس فلاديمير مسيحيًا، لم يبرد تجاه الإيمان فحسب، بل على العكس من ذلك، أصبح يحبه أكثر فأكثر. تميز أبناؤه إما بحياة دينية وأخلاقية عميقة، حيث نالوا إكليل الاستشهاد (بوريس وجليب)، أو بإعلان حب مذهل للتنوير المسيحي لأنفسهم ورعاياهم (ياروسلاف... وبدون قوانين الكنيسة المحبة). ثم يُظهر تاريخ الكنيسة الروسية وقداستها سلسلة طويلة بشكل مدهش من الأمراء - متعصبي الإيمان، متعصبي التنوير، أمراء القديسين، الأمراء الشهداء المتألمين من أجل الإيمان. إن الخط الطويل من قياصرة موسكو وكل روسيا لا يمثل شخصًا واحدًا لم يكن ليميز نفسه بالتفاني الشخصي العميق للإيمان الأرثوذكسي وبالتالي الإجراءات الناتجة لصالح الكنيسة؛ أخيرًا، لم يميز الإمبراطور الروسي الأول، محول النظام السياسي بأكمله، موقفه تجاه الكنيسة الأرثوذكسية بأي طريقة أخرى سوى الاعتراف رسميًا بأنه ابنها المطيع والسعي بنشاط، وفقًا لواجب السلطة المعطاة له من الله، لتصحيح النظام الروحي وضمان تعليم التنوير الروحي الكافي للشعب المسيحي. من الواضح أنه مع هذه الطبيعة الأساسية للعلاقات بين ممثلي سلطة الدولة والكنيسة، من الصعب جدًا إخضاعهم لأي صيغ محددة لقانون الدولة تم تطويرها في الغرب تحت تأثير طبيعة مختلفة تمامًا للعلاقات. من خلال التدين الشخصي العميق، يمكن لكل أمير، كل ملك أن يتصرف بطريقة فريدة تمامًا، كما ألهمه ضميره وعقله والظروف وأشخاص التسلسل الهرمي الذين وقفوا على رأس الحكومة وأقرب مستشاري رئيس الدولة. كان أقدم قانون حكومي بحت من جانب أمرائنا فيما يتعلق بالكنيسة هو تعريف الولاية القضائية الكنسية، والحساب الدقيق لأشخاص ومؤسسات الكنيسة، ثم القضايا القانونية والجرائم، باعتبارها خاضعة للاختصاص القضائي الحصري للمحكمة الكنسية، أو المحكمة "العامة" و"المختلطة" - الأسقفية (العاصمة) والأميرية. هذا الحساب، بدءًا بما يسمى بمواثيق فلاديميروف وياروسلافوف، يتكرر بعد ذلك في خطابات منح الأمراء اللاحقين، في مدونات قوانين الملوك يوحنا الثالث ويوحنا الرابع؛ ثم تم إجراء هذا الحساب في عهد بطرس الأكبر، وتم تقليص نطاق المحكمة الكنسية بشكل كبير. منذ ذلك الحين وحتى الوقت الحاضر، يمكن عمومًا اعتبار تحديد سلطة الكنيسة مسألة تتعلق بسلطة الدولة، على الرغم من أنه يتم أخذ آراء أو صوت الكنيسة نفسها أو إدارتها العليا في الاعتبار في جميع الأوقات. (تم ذلك، ناهيك عن العصور القديمة، ومع التعريف الجديد لسلطة الكنيسة فيما يتعلق بإدخال الإصلاح القضائي لعام 1864). – هناك عمل آخر يعبر عن المشاركة النشطة للمسؤولين الحكوميين في شؤون الكنيسة وهو انتخاب الأشخاص المرسومين على الدرجات الأسقفية والمتروبولية. إن حقيقة أن صوت الأمير كان له القوة في انتخاب الأسقف تشهد عليه سجلاتنا، التي تعبر عن الفكرة التالية في لهجة الموقف القانوني للقانون العام: "ليس من العدل القفز إلى العرش المقدس، لكن الأمير وشعبه سيسرون به". لكن الأمير، وكذلك الشعب، تصرفوا في هذه الحالة بالتأكيد بالاتفاق مع نصيحة مجلس الأساقفة، الذي رسم الأمير والشعب المحبوب حسب القواعد. وهكذا كان لمجلس الأساقفة الحق في تعيين أسقف ومتروبوليت؛ لكن الإجراء الأولي للانتخاب تم من خلال الأمير والشعب وبالطبع بمشاركة مجلس الأساقفة. وكان هذا هو الحال في العصور القديمة؛ في وقت لاحق، خلال الفترتين الحضرية والبطريركية في موسكو، كانت مسألة انتخاب الأساقفة تنتمي إلى المجلس المكرس بالكامل تحت قيادة متروبوليتان (ثم البطريرك) لعموم روسيا وزعيم موسكو. الأمير والملك. بقي الموقف نفسه مع إدخال الحكم السينودس: فالانتخاب يعود لأعضاء السينودس، الذين يمثلون الملك المنتخب للموافقة عليه. يبدو من غير الضروري تعداد جوانب أخرى من حياة الكنيسة بالتفصيل، والتي من خلالها عبر ممثلو سلطة الدولة في روسيا القديمة عن موقفهم تجاه الكنيسة، نظرًا لحقيقة أن مثل هذه القائمة تفتقر إلى أي أسس توجيهية عامة يمكن من خلالها إنشاء تصنيف للإجراءات الحكومية فيما يتعلق بالكنيسة. حاول القس جون وضع تصرفات السلطات الحكومية فيما يتعلق بالكنيسة ضمن الفئات المقبولة عمومًا التالية: 1) السلطة التشريعية، حيث أ) تصدر السلطة الاستبدادية للكنيسة، من خلال حكومتها الروحية، قوانين ولوائح تتعلق بترتيب حكمها وعمادتها، وكذلك حقوقها ومزاياها في الدولة 38؛ ب) وافق وأصدر مراسيم الكنيسة الخاصة لتنفيذها على المستوى الوطني في الولاية. 39 2) المراقبة، أو حقوق الإشراف الأعلى على حالة الكنيسة، وحماية الأرثوذكسية بين الناس، ومراقبة عمادة الكنيسة، وتصرفات من يديرونها ويخدمونها، وتنفيذ قواعدها في الدولة، وما إلى ذلك. - وشمل ذلك تصرفات السلطة العليا في قمع أهم الجرائم ضد الإيمان والكنيسة، وخاصة عالم الكنيسة المفتوح والمزعج، مثل البدع والانشقاقات وما إلى ذلك. 3) الإجراءات الحكومية (الإدارية) المناسبة، مثل: انتخاب وتأكيد أعلى السلطات في الكنيسة، والأوامر المتعلقة بترتيب إدارتها، وتعديل مناطق الكنيسة وفقًا لأنواع الدولة وللصالح العام للوطن، إلخ. 4) الإجراءات القضائية - الحق الأسمى في محاكمة أعلى رجال الدين، والإعدامات المدنية للمجرمين ضد الإيمان والكنيسة، وما إلى ذلك. 42 "كل هذه الإجراءات في كنيسة السلطة الملكية"، يشرح القس جون، تم تنفيذها ضمن حدين ثابتين: 1) فقط من خلال حكومة الكنيسة، إما بشكل منفصل من خلال أعلى رعاة الكنيسة أو من خلال مجالسهم العامة؛ 2) ليس إلا على الأساس العام لقوانين الكنيسة الأساسية، التي كانت دائمًا "القواعد الإلهية المقدسة للقديس الرسول والأب المتجسد بالله، الذي استقبلته كنيسة المشرق المقدسة العظيمة الجامعة الرسولية" 43. لكن مثل هذه المحاولة لا يمكن اعتبارها ناجحة، خاصة فيما يتعلق بعلاقات سلطة الدولة بالكنيسة في روس القديمة. وبالتالي، فإن الإجراءات المحسوبة لا تشمل العواقب المهمة للغاية والغنية بمرتبات الأمراء والملوك لصالح الكنيسة من العقارات، والودائع النقدية، وبناء الكنائس، وخصومات الدخل للكنائس والاهتمام بشكل عام برفاهتهم المادية. إن نصيحة الحكومة واهتماماتها، بالاشتراك مع أشخاص من التسلسل الهرمي، بشأن انتشار الإيمان الأرثوذكسي بين القبائل شبه البرية في ضواحي روس، بشأن إنشاء أساقفة جدد، والمزيد من الاجتماعات والإجراءات المشتركة بشأن مثل هذه التغييرات المهمة في كنيسة الكنيسة مثل إنشاء انتخابات مستقلة لجميع المطارنة الروس، وإنشاء البطريركية، وما إلى ذلك، والتي لا تخضع لأي شك كحقائق تاريخية، لا تتناسب مع الفئات المذكورة أعلاه. - ولكن من ناحية أخرى، تشير الفئات المعروضة أيضًا إلى تصرفات السلطات الحكومية التي لم يكن لها في الواقع الطابع الذي استوعبته. وبالتالي، فمن المستحيل الاتفاق مع الموقف القائل بأن الحكومة العلمانية في روسيا القديمة أصدرت قوانين ولوائح للكنيسة فيما يتعلق بترتيب إدارتها وعمادتها (الفئة الأولى). النظام الأساسي لفلاديمير وياروسلاف، الذي تمت الإشارة إليه لإثبات ذلك، لا يحتوي على أي شيء من هذا القبيل. إنهم، كما قلنا من قبل، لديهم مهمة خاصة - إنشاء سلطة الكنيسة والدولة. بعد ذلك، يمكن الاستشهاد بحق كبير بالإشارة إلى المقترحات التي قدمها القيصران جون الرابع وأليكسي ميخائيلوفيتش إلى المجالس كدليل على الرأي المعاكس القائل بأن القياصرة الروس لم يعتبروا أنفسهم مؤهلين لإصدار القوانين واللوائح المتعلقة بقضايا إدارة الكنيسة وعمادة الكنيسة، ولكن في مثل هذه الحالات لجأوا إلى مجلس الأساقفة، الذي اعتبروه المشرع الوحيد المختص. يتحدث إيفان فاسيليفيتش الرهيب في مجلس ستوغلافي عن أسئلته ليس كمشرع على الإطلاق، ولكن فقط كمستجوب مشارك؛ على الأقل شكليًا، تمامًا كما ظهر أساقفتنا ومطارنتنا القدماء كمستجوبين مشاركين في المجمع البطريركي في القسطنطينية، باحثين هنا عن حل لأسئلتهم المحيرة. "نعم، تعال معنا،" يقول إيفان الرهيب، "طلب المساعدة من الله، في جميع احتياجاتنا، وتقديم المشورة والحكم، والموافقة على قواعد القديس الرسول والأب القديس ووفقا للقوانين السابقة لأسلافنا، بحيث يتم بناء كل عمل وكل عادة وفقا لله في مملكتنا وتحت راعيك المقدس، وفي ظل دولتنا. وما هي العادات في الأوقات السابقة، بعد والدنا، الدوق الأكبر فاسيلي إيفانوفيتش من عموم روسيا، أصبحت غير مستقرة حتى الآن، أو تم تنفيذها في ظل حكم استبدادي، حسب إرادتك، أو تم انتهاك القوانين السابقة، أو تم إضعاف عمل وصايا الله بإهمال... حول كل هذا، من فضلك انصح نفسك روحيًا وأخبرنا بذلك في وسط المجمع. ونحن نطلب مشورتكم وأعمالكم الصالحة، ونرغب في استشارة الله في إقامة ما خالف الخير. وماذا نحتاج أو ما هي اضطرابات زيمستفو - ونعلن لكم ذلك. وأنت، انطلاقًا من قواعد القديس الرسول والأب القديس، تؤكدان في الاتفاق العام معًا. "لقد ضربتك يا والدي ومع إخوتي وبليار بجبهتي" 44. المشرعون لا يقولون ذلك. وينبغي أن يقال الشيء نفسه عن سلوك أليكسي ميخائيلوفيتش في مجلس عام 1667. ومن المستحيل أيضًا أن نتفق مع حقيقة مفادها أن الحكومة العلمانية في روس القديمة كانت تتمتع "بحقوق الإشراف الأعلى على حالة الكنيسة" (الفئة 2) أو "الحق الأعلى في الحكم على أعلى رجال الدين" (الفئة 4). حقيقة أن الأمراء والملوك العظماء أشاروا في كثير من الأحيان إلى التسلسل الهرمي للكنيسة إلى الاضطرابات التي لاحظوها أو الانحرافات عن نظام الكنيسة في مجال حياة الكنيسة، وطلبوا منها في هذا الصدد - هذا صحيح؛ ولكن من هنا لا يزال الطريق طويلاً حتى يعتبروا أنفسهم أو الآخرين يتمتعون بقانون التفتيش. كانت هذه مسألة حماسة تقية، ثمرة هذا الاهتمام العميق بمصالح وظواهر حياة الكنيسة، وهو أمر طبيعي تمامًا بالنسبة للأمير أو القيصر الروسي القديم، الذي كانت حياته الخاصة وأنشطته العامة مشبعة بعمق وبشكل كامل بطابع ديني وكنسي. بما أن مثل هذا الأمير أو الملك اعتبر أن من واجبه، فإن واجبه أن يشير إلى الفوضى الملحوظة في التسلسل الهرمي هو أمر طبيعي تمامًا، ولكن من الصعب إثبات استيعاب مثل هذا الموقف كحق. وينبغي أن يقال الشيء نفسه عن الحق الأسمى المفترض في الحكم على أعلى رجال الدين. أن الأمراء والملوك كانوا حاضرين في مجالس الأساقفة، حتى أنهم عقدوا، أو شجعوا المتروبوليت أو البطريرك على عقد مجالس لمحاكمة الرؤساء الكنسيين، وأنهم جلسوا في هذه المجالس بشرف مناسب للكرامة الأميرية أو الملكية - هذا بلا شك، ولكن أعلى حق في المحكمة كان يعتبر دائمًا ملكًا لمجلس الأساقفة أو، في الحالات الأكثر أهمية، للبطاركة الشرقيين، ولكن ليس للأمير أو الملك. 45 بشكل عام، فيما يتعلق بعلاقات السلطة الحكومية بالكنيسة في روس القديمة، يجب القول إنها لم تتحدد من خلال أي مبدأ قانوني محدد، ولكن من خلال درجة الشعور الديني الشخصي للحاكم. ولهذا السبب، فإن الاختلاف في الموقف تجاه كنيسة واحد أو آخر من الحكام يشهد بشكل أساسي فقط على حقيقة أن أحدهم، بسبب قدراته وميوله الشخصية، وسع اهتمامه وأنشطته بشكل أعمق في مجال حياة الكنيسة، وكان الآخر راضيًا عن حصة التأثير الأكثر تواضعًا على شؤون الكنيسة، حيث كان أكثر انشغالًا بشؤون الدولة أو بشؤونه الشخصية. علاوة على ذلك، فحتى الشغف الشديد بالشؤون الدينية لا يمكن أن ينعكس بشكل ضار على سلطة التسلسل الهرمي، ولا يمكن أن يشكل خطورة عليها: لأن هذه السلطة كانت عالية؛ دون التشاور مع أساقفتهم، لم يجرؤ الأمير ولا الملك على فعل أي شيء مهم في مجال الكنيسة؛ بحيث إذا كان الإفراط في التقوى لدى أي أمير هو السبب وراء انجرافه في مخاوفه بشأن الكنيسة إلى أبعد مما ينبغي أن يكون بواسطة السلطة الدنيوية، فمن ناحية أخرى، شجعه هذا التدين نفسه على كبح جماح نفسه في هذه العاطفة باحترام كبير لسلطة التسلسل الهرمي، وانحنى الأمير المصلح الغيور والشجاع أمامها باعتباره ابن الكنيسة الأكثر طاعة. ومن الأمثلة الرائعة على هذا الموقف ما قدمه القيصر فيودور يوانوفيتش في تأسيس البطريركية في روسيا. كيف نشأت فكرة إنشاء بطريركية في موسكو في روح الملك المذكور، لا يهمنا؛ ما يهمنا هو أنه في اللحظة التي كان فيها مجلس الأساقفة الروس قد نضج بالكامل بالفعل، أعرب مجمع الأساقفة الروس، الذي تم اقتراح مناقشته، عن ما يلي للقيصر التقي: "إذا كانت قوتك التقية سعيدة، فليعلن ذلك من قبل البطاركة المسكونيين الأربعة، وبهذا إلى كل واحد من المطارنة والأساقفة الذين نصحوا واتفقوا مع بعضهم البعض كتابيًا، الله يعين الله، اجعل من السهل أن تؤتي هذه المهمة ثمارها: نظرًا لأنك قوة تقية ولدينا جميعًا هذه، مثل أعمدة التقوى... ولكن من أجل ذلك، دعونا لا نفكر، أيها الملك التقي، بلغة أخرى، وخاصة أولئك الذين يكتبون عن الإيمان المقدس باللاشين وأمثاله من الهراطقة، لأنه في مدينة موسكو الحاكمة، تم إنشاء العرش البطريركي فقط من خلال السلطة الملكية الوحيدة. لهذا تقول الطباعة الحجرية: "إن الملك التقي، عندما سمع ذلك، لا يتحدث بجدية عن هذا، حتى لو كان من الممكن له أن ينشئ أعلى عرش بطريركي، مثل الملك والمستبد؛ ولكن قبل كل شيء، يتنازل عن طاعة إرادة الله والمجمع المقدس؛ والأهم من ذلك كله، ظهر في كل شيء كابن ومبتدئ لقديسي الكنيسة" 46. مع تحول كنيسة الدولة بأكمله في عهد بطرس الأكبر، تغيرت علاقات سلطة الدولة (ظلت علاقات الكنيسة على حالها) بمعنى أن تأثيرها على شؤون الكنيسة زاد. حدث هذا بشكل طبيعي، كنتيجة مباشرة لتمجيد رئيس سلطة الدولة، الذي أخذ لقب الإمبراطور. كان على الأشخاص من أعلى التسلسل الهرمي للكنيسة، إلى جانب رعايا الدولة الآخرين، أن يصبحوا جزءًا من فئة العقارات، جنبًا إلى جنب مع العقارات الأخرى، للاعتراف بالسلطة العليا الوحيدة على أنفسهم - الإمبراطور. كان إلغاء البطريركية في أفضل انسجام ممكن مع إصلاح الدولة المستمر: البطريرك، الذي كان يمثل حتى الآن شخصًا مساويًا تقريبًا لشخصية القيصر في نظام الدولة، على أي حال يبرز في الأهمية فوق جميع مواضيع الدولة الأخرى، تم استبداله الآن بمؤسسة جماعية تتألف من أشخاص من أعلى التسلسل الهرمي ووضعت، من حيث أهمية الدولة، على نفس الخط مع مجلس الشيوخ الحاكم، المؤلف من ممثلين عن أعلى طبقة مدنية. كما زاد الانخفاض في أهمية التسلسل الهرمي في الدولة، والذي تم تحديده بالفعل من خلال هذه العلاقات، من خلال حقيقة أن العديد من القضايا والأشخاص تم فصلهم عن اختصاص محكمة الكنيسة وإخضاعهم لاختصاص مؤسسات الدولة العامة. كان لدى الإمبراطور، مصلح الدولة، فكرة الحد من مجال تأثير التسلسل الهرمي للكنيسة حصريًا على المسائل ذات الطبيعة الروحية وإزالة جميع الشؤون الدنيوية من المجال الواسع السابق لهذا التأثير - وهي فكرة كانت بعيدة كل البعد عن التنفيذ، نظرًا لحقيقة أن العلاقات القائمة حتى الآن تم تعزيزها من خلال التغييرات وفجأة لم يكن من الممكن تغييرها. – وكانت نتيجة هذه التغييرات أن أعلى سلطة حكومية للكنيسة الروسية تركزت في مؤسسة حكومية كنسية - المجمع المقدس، الذي أنشأه الإمبراطور ومن المفترض أن يتصرف باسم الإمبراطور: تلقت الكنيسة الأرثوذكسية طابع دين الدولة في الدولة الروسية. يتم الكشف عن هذه الطبيعة لدين "الدولة" خارجيًا من خلال حقيقة أن جميع الأوامر والإجراءات والأحداث الخاصة بحكومة الكنيسة موجودة في الدولة لرعاياها، بالإضافة إلى الالتزام القانوني للكنيسة، مثل الالتزامات الكنسية، والالتزام القانوني للدولة، لأنها ستأتي من مؤسسات حكومية أخرى. وهذه بلا شك ميزة المكانة الجديدة التي احتلتها الكنيسة في الدولة الإصلاحية. لكن التسلسل الهرمي فقد حصة كبيرة من استقلاله السابق واستقلاله عن سلطة الدولة. في الوقت الحالي، يتم تنفيذ الإجراءات الحكومية، مثل الإجراءات التشريعية والإدارية - لإدارة المؤسسات التابعة والممتلكات - والقضائية والشرطة فقط بإذن أعلى وحتى موافقة. فقط في الآونة الأخيرة، تم منح المجمع المقدس مجموعة صغيرة جدًا من الأمور غير المهمة نسبيًا، والتي يتم تنفيذها دون موافقة أعلى. يتم تحديد الوضع العام للكنيسة الروسية كدين دولة حاليًا من خلال قوانيننا الأساسية على النحو التالي: 1) الديانة الأساسية والمهيمنة في الإمبراطورية الروسية هي المسيحية الأرثوذكسية والكاثوليكية والشرقية. 47 2) لا يمكن للإمبراطور، الذي يمتلك العرش الروسي، أن يعتنق شخصيًا أي إيمان آخر غير الأرثوذكسية: وبمرتبته وواجبه فهو الراعي الأعلى والمدافع عن الكنيسة، وحارس عقائدها وجميع الأرثوذكسية. 48 3) في إدارة الكنيسة، تعمل السلطة الاستبدادية من خلال المجمع الحاكم المقدس الذي أنشأه 49 . – تعمل عمومًا بطريقتين: 1) من خلال النظر في تقارير المجمع المقدس والموافقة عليها بشأن المسائل التي تتطلب القرار الأعلى، و2) من خلال إعلان المجمع المقدس ومن خلاله إصدار الأوامر العليا المباشرة. 50 4) يحظر على المولودين على العقيدة الأرثوذكسية والمتحولين إليها من الديانات الأخرى أن يحيدوا عنها ويقبلوا عقيدة أخرى، حتى المسيحية. 51 5) يمنع منعاً باتاً أي إزعاج بسيط للكنيسة الأرثوذكسية في قواعدها، وفي الكهنوت، وأي انحراف عنها. 52 6) جميع الجرائم المرتكبة ضد الكنيسة، مثل إهانة الإيمان الأرثوذكسي، وإهانة الأضرحة، وانتهاك آداب الكنيسة، وعدم امتثال الناس لقواعد وأنظمة الكنيسة الأرثوذكسية، تعتبر جرائم جنائية. 7) تخضع الأعمال العلمية والفنية للحظر بمجرد احتوائها على ما يهدف إلى تقويض تعاليم الكنيسة الأرثوذكسية وتقاليدها وطقوسها، أو بشكل عام حقائق وعقائد الإيمان المسيحي. 53 § 5. مهمة علم قانون الكنيسة تدوين القانون وتفسيره. التنظيم العلمي. إن علم القانون الكنسي له طابع العلم الوضعي الدقيق، الذي يعتمد، كأساس رئيسي له، على تلك المصادر الإيجابية التي يمكن من خلالها التعرف على القانون نفسه. إن مهمتها النهائية لا تتمثل إلا في إعادة البناء الدقيق وتقديم تلك الصورة القانونية المتكاملة للكنيسة، والتي يتم تقديمها في مجملها من خلال قانونها الموضوعي، المنصوص عليه في مصادر إيجابية. يفترض علم القانون أن الأخير موجود بالفعل، من ناحية، كحقيقة، مكتملة بالفعل، بعد أن نجت من التاريخ الذي سبقه، ومن ناحية أخرى، كشيء حي، في حالته المعطاة، يحمل جرثومة التغييرات التي ستحدث لاحقًا، والتي سيكون لها بعد ذلك مزيد من التطوير والتحسين. لكن إذا كان الأمر كذلك، فإن السؤال الطبيعي الذي يطرح نفسه هو: ما هي مهمتها؟ فإذا عرض القانون، إن جاز التعبير، أمام أعين الطالب الذي يدرسه في مصادره، فما معنى أن يقدمه العلم؟ وكيف سيختلف هذا التمثيل العلمي، أي صورة القانون، عن تلك التي تقدمها مصادره الإيجابية نفسها؟ ويتم الحصول على الجواب من اعتبار الدولة التي توجد فيها أحكام القانون المنصوص عليها كتابة في مصادره. القانون الوضعي الموجود في المصادر المكتوبة ليس شيئًا كاملاً ومكتملًا إلى الأبد. فهو في كل لحظة من وجوده ثمرة الحياة السابقة والخبرة والعبقرية التشريعية. ونادرا ما يظهر، وخاصة في العصور الأولى لوجوده، في شكل كل، يحتضن بشكل منهجي علاقات الحياة المختلفة. في أغلب الأحيان، يظهر كتابيًا في أجزاء منفصلة، ​​أو حتى كقوانين تشريعية منفصلة (ميثاق، وصفة طبية لحالة معينة، مرسوم، وما إلى ذلك)؛ بحيث يمر في بعض الأحيان وقت طويل للغاية، يبقى خلالها في مثل هذا الشكل المتناثر والمفكك، حتى، في النهاية، تأخذ سلطة حكومية أو فرد عادي عناء جمع هذه الأفعال المنفصلة في مجموعة أو رمز واحد. يسمح هذا التجميع للقوانين، وتدوين القانون، بالعلاقات المختلفة التالية التي يصبح فيها المدون مادته الخام. 1. فهو يقدم مادته دون أي تغيير، ويكتب مقالًا بعد مقال، وفعلًا بعد فعل، بالطريقة التي وصلت إليه، مع مراعاة الترتيب الزمني فقط في قائمة الانتظار. 2. في مرحلة أخرى، يسمح تدوين القانون بمعالجة كبيرة للمواد الخام وعلى وجه التحديد في ناحيتين: أ) يقوم المدون بترتيب الأفعال والمواد الفردية ليس بترتيبها الزمني، ولكن بترتيب منهجي، ويرتب فروعها أو مجموعاتها، ويجمع فيها تلك المتشابهة في المحتوى والموضوع؛ ب) في الوقت نفسه، يحول مظهرها بطريقة تفرد منها العناصر التي يتكون منها الجزء التاريخي من الفعل التشريعي وتلك الدوافع التي وجهت المشرع شخصيًا، في كلمة واحدة، تفرد كل العناصر الفردية لقانون منفصل، إذا جاز التعبير، وتترك فيه فقط النص القانوني أو الوصفة أو القاعدة، وبالتالي تحويل الفعل التشريعي إلى مواد منفصلة أو منفصلة من القانون. بهذا الشكل، من بين مصادر قانون الكنيسة الروسية القوانين البيزنطية - العامة والتكفير عن الذنب - كتاب قائد الدفة، المجموعة الكاملة لقوانين الإمبراطورية الروسية، قانونها مع استمراراته، مجموعة مراسيم المجمع المقدس. إذا تم تسليط الضوء في هذا النوع من القوانين على القوانين التي فقدت أهميتها العملية، فسيتم التوفيق بين القوانين المتناقضة: عندها يمكنها تلبية احتياجات الاستخدام العملية إلى حد ما. إذا تمت الموافقة على استخدامها من قبل السلطات، فيجب على أي شخص يريد إثبات أي من حقوقه أن يقرأ أو يكتب الأحكام القانونية الواردة في تلك المواد التي تم وضعها في الرموز حرفيًا، دون تغيير أي شيء. ليس هناك شك في أنه يوجد في هذا النوع من القوانين عنصر عقلاني خاص ومنظم، لم يكن موجودًا في القوانين الأصلية، لأنها جاءت من المشرع: ومع ذلك، فإن مثل هذه الحالة من القانون لا تزال بعيدة عن المعالجة العلمية. لقد توقف المدون، إذا جاز التعبير، في بداية تحليل وتوليف النشاط فيما يتعلق بالقوانين، ذلك النشاط الذي يشكل جوهر الموقف العلمي تجاهها. تمثل المواد الفردية للمدونة، في بنيتها المنطقية، مادة شديدة التنوع ومتنوعة إما من أحكام عامة مجردة أو أوصاف محددة للأحداث والأشخاص والأفعال والأشياء، وفي معظمها ترتبط ببعضها البعض ميكانيكيًا، ولا ترتبط ببعضها البعض عن طريق التقارب المنطقي، ولكن فقط من خلال القواسم المشتركة لموضوع القسم بأكمله الذي تشكله؛ كل واحد موجود فيه ككل كامل، ولا يفقد أي شيء اعتمادًا على ما إذا تم إدخال مقالات جديدة في محيطه، أو على العكس من ذلك، يتم تغيير المقالات القديمة أو استبعادها بالكامل. – إذا أردنا استخدام المقارنة لوصف حالة القانون هذه، فيمكن تشبيه الكود بمستودع جيد التنظيم لسلع اللحوم. في المستودع، بكل دقة، يتم وضع أجزاء مختلفة من الكائنات الحية الحيوانية على أرفف منفصلة: على رف واحد - الأرجل فقط، من ناحية أخرى - الرؤوس، على الثالث - حقويه، إلخ. هذا الترتيب من الكائنات الحية التي خضعت للتشريح يلبي تماما الاحتياجات العملية للمشتري والبائع؛ يمكنهم بسهولة العثور على الجزء المطلوب من الحيوان على الرفوف. هنا نوع من النظام: ولكن من غير المرجح أن يكون عالم التشريح أو عالم وظائف الأعضاء راضيًا عن مثل هذا النظام. إن المواد الفردية من القانون أو الأحكام الفردية للقانون هي، في معظمها، أجزاء معقدة، إذا جاز التعبير، أجزاء يتم فيها تشريح كنيسة القانون بأكمله ميكانيكيًا. تشرح هذه المقارنة بالفعل جزئيًا مدى صعوبة فهم المعنى الحقيقي للمقالات الفردية في بعض الأحيان، بحيث تكون منفصلة داخليًا ومجمعة خارجيًا في رموز. ما مدى ضرورة إجراء تحليل شامل لألفاظهم اللفظية والمنطقية، ثم اختراق ارتباطاتهم الداخلية، والجمع بين دراسة العصر الحديث بأكمله أو أقرب عصر تاريخي، والاختراق في الروح العامة للبنية الاجتماعية بأكملها، والتي ترتبط بها بعض مواد القانون، كمظاهر خارجية، - يمكن رؤية ذلك من الاعتبارات التالية. كل حكم قانوني فردي، قانون، هو تعبير عن القانون بالكلمات. يجب ألا يقتصر الشكل اللفظي على نقل محتوى وجوهر قانون معروف بدقة فحسب، بل يجب أيضًا أن ينقل بوضوح، بحيث تكون مفهومة لكل من يتعلق به النص القانوني. ولكن إذا كان التعبير عن أفكاره بدقة ووضوح بشكل عام هو بالفعل مسألة موهبة، وليس مسألة في متناول الجميع، أو على الأقل تعطى بسهولة: فالتعبير التام عن الحق، الذي له مصلحة حيوية للمهتمين به، هو أمر يتطلب العبقرية حقًا. القشرة اللفظية، المثالية للفكر العادي، كم مرة يتبين أنها غير كافية تمامًا للقانون! وكم من مرة تصقل هذه المصلحة الحيوية براعة الإنسان في قانون لا يحبه، ليجد المعاملة بالمثل، وغموض العبارات من أجل إعادة تفسير معناه الحرفي لصالحه! لذلك، حتى لو تحدثنا عن القوانين التي، من وجهة نظر عامة، لا تشوبها شائبة، وحتى مثالية، يجب القول إنها ليست دائما مضمونة ضد إعادة التفسير، أي. من الاختلاف في فهمهم: ماذا يمكن أن نقول عن القوانين غير الكاملة، التي تحمل آثار التسرع والإهمال أحيانًا، خاصة فيما يتعلق بالقوانين القديمة، التي عفا عليها الزمن حتى بالنسبة إلى شكلها الخارجي (اللغة)، وخاصة عن القوانين الموجودة في النص الأصلي المكتوبة بلغة غريبة عن أولئك الذين يستخدمونها (هناك الكثير منها في قانون الكنيسة)! كيف يمكن تحديد طريقة موحدة في مثل هذه الحالات لتفسير القانون ومعناه الدقيق والحقيقي؟ ومن الواضح أنه لم يبق هناك أي احتمال آخر سوى أن يؤسس بينه وبين مجموعة كاملة من قوانين الاتصال الداخلي الأخرى، لتدل له على علاقة ومعنى معين في مجملهما، يحتضن أي علاقة حقيقية للحياة. فكل قانون يسعى في جوهره إلى احتضان جانب من جوانب الحياة، أو بعض علاقاتها، أو استكمال وتوضيح الفجوة التي تأثرت بها الظواهر الحياتية الجديدة في التشريعات التي سبق نشرها حول هذا الموضوع. يقول إيجرنج: "في كثير من الأحيان، لتشكيل الشكل القانوني لعلاقة حياة واحدة، يجب أن تعمل الأحكام القانونية الفردية المختلفة معًا: لذلك تجد نقطة الاتصال الخاصة بها في هذه المسألة المشتركة وتقع حولها مثل العضلات حول العظم. يمكن لعلاقة الحياة المعبر عنها بهذه الطريقة في الشكل القانوني، بدورها، أن تكون في علاقة تابعة مع أخرى - لترتبط بها، على سبيل المثال، كلحظة انتقالية، أو كنتيجة، أو كنوع لجنس ما. وبالتالي، فإن العلاقات القانونية الفردية، التي يمكن أن تكون موضوع مناقشة قانونية منفصلة، ​​تنمو معًا لتصبح وحدات منهجية أكبر - في مؤسسات قانونية تقدم لنا، مجازيًا، هيكلًا قويًا للقانون، والذي يرتبط جوهره بالكامل بالأحكام القانونية. "إن مهمة العلم هي استكشاف هذا التعبير للقانون، وإيجاد مكان حقيقي لكل من الأصغر والأكبر" 54 . – بهذه الطريقة فقط يمكن التوصل إلى فهم دقيق لعدد كبير جدًا من المواد، أو الأحكام القانونية الفردية، والتي غالبًا ما تكون في عزلتها غير واضحة ومتبادلة ومتناقضة. ولكن هذا لا يكفي. القانون، الذي يسعى إلى احتضان الجوانب الأكثر تنوعًا للحياة الاجتماعية، ليحدد بمعاييره كل ظاهرة ناشئة حديثًا فيها - في هذا، إذا جاز التعبير، السعي وراء الحياة، الذي يقدم باستمرار مجموعات جديدة وجديدة - علاقات جديدة وجديدة - يؤدي بالضرورة إلى تغييرات جديدة وجديدة في التشريع - الشكل الخارجي للتعبير عنه؛ فهو بالضرورة يجعل الأخيرة متغيرة كما أن الحياة نفسها مليئة بالتغيرات في أشكالها. لكن هذا التغير في القانون يحدث في أجزاء، فبينما تتقدم أجزائه الفردية، تحت تأثير متطلبات الحياة، بالتتابع من تغيير إلى تغيير، فإن بعضها الآخر يبقى في حالة سكون، في ذلك الجمود الأولي حيث توقف، إذا جاز التعبير، في لحظة ماضية طويلة. يتضح من هذا مدى ضآلة فهم القانون القديم إذا كان، بسبب بعض الظروف، يتلامس مرة أخرى مع التشريع الجديد الذي تم إنشاؤه تحت تأثير علاقات الحياة الجديدة. ومن ثم، فإن جزءًا كبيرًا جدًا من الأحكام القانونية لفهمها يتطلب إضاءة تاريخية، واستنساخ تلك العلاقات القانونية التي تم إنشاؤها في وجودها والتي بموجبها كانت طبيعية ومفهومة تمامًا. وهكذا، يصبح من الواضح أنه حتى مع وجود تدوين مرضٍ للقانون، فإن العديد من مواده الفردية تتطلب تفسيرًا، أو تفسيرًا حرفيًا ومنطقيًا وعقائديًا وتاريخيًا. هذا التعليق على القوانين أو مدونات القانون هو المرحلة الأولى، على الرغم من أنها أدنى مرحلة، من إعادة الإنتاج العلمي أو التمثيل العلمي لقانون وضعي معين في لحظة معينة. في الواقع، وجه الفقه القانوني جهوده لفترة طويلة نحو مثل هذا التعليق الشامل على المدونات القانونية. لقد وصل إلينا كل من قانون جستنيان الروماني والقانون الكنسي بتعليقات متنوعة وواسعة النطاق. ومع الإشادة بضخامة هذا النوع من العمل، لا يمكن القول إن نتائجهم في معرفة القانون تتوافق في اتساعها وعمقها مع الجهود الرائعة التي بذلت في الحصول عليها. عيبهم الرئيسي هو عدم وجود نظام مستقل: اتبع المسردون في تفسير القوانين الترتيب الوارد في القانون، أي التسلسل الزمني أو الموضوع، أو قاموا بترتيب موادهم وتعليقاتهم عليها وفقًا لنظام مصطنع للغاية قدمه الفقهاء الرومان، والذي بموجبه تم ترتيب جميع المواد القانونية إلى ثلاث فئات: الأشخاص والأشياء والأفعال - الأشخاص والأشياء والأفعال. وفي كلتا الحالتين، لم تكن النتيجة تمثيلاً فعالاً لمجموعة القانون بأكملها، ولا تمثيلاً فعالاً لمؤسساتها الفردية. وقد خطى الفقه الجديد خطوة أخرى في تطوير مصادر القانون. إنها تحدد مهمتها دراسة وإعادة إنتاج مؤسسات القانون بأكملها على أساس مصادرها، وتسد الفجوات التي شكلتها بمساعدة مصادر أخرى، وتسعى جاهدة إلى جعل المؤسسات الفردية في اتصال عضوي، بحيث يمثل نظام القانون الذي تم تشكيله على هذا النحو هيئة متماسكة كاملة لمؤسساته. وكما ذكرنا سابقًا، فإن الأحكام القانونية الفردية فقط في مجملها تشمل علاقة معينة من الحياة الواقعية، وفي هذه الملكية، التي يتم ربطها ببعضها البعض، تشكل مؤسسة قانونية تتوافق مع هذه العلاقة الحيوية. مهمة التحليل العلمي هي ملاحظة وإبراز العناصر الأساسية في مجموعة من الأحكام القانونية، وتحويلها إلى مفاهيم مع تحديد معالمها الأساسية والثانوية؛ "تتجاهل الأحكام القانونية شكل الأوامر والنواهي وتصبح عناصر وصفات للمؤسسات القانونية. وهكذا تتطور منها مفاهيم المؤسسات وجوهر التصرفات القانونية وخصائص الأشخاص والأشياء والحقوق والوحدات على اختلاف أنواعها. إن هذا التحول للأحكام القانونية إلى مفاهيم قانونية يميز بشكل حاد بين العرض العلمي للقانون وعرضه في المدونة. ويمكن للمشرع أن يقتصر على التعبير عن متطلباته في شكلها العملي المباشر الأصلي، ولكن مهمة العلم ليس فقط ترتيبها وتفسيرها، ولكن أيضًا توزيعها بين اللحظات المنطقية للنظام. يمنحنا المشرع، إذا جاز التعبير، أجسامًا مركبة، لا تهمه إلا من وجهة نظر ملاءمتها المباشرة للاستخدام؛ وعلى العكس من ذلك، يتولى العلم تحليلها وتحليلها إلى أجسام بسيطة. وفي الوقت نفسه، يتبين أن العديد من الأحكام القانونية المختلفة ظاهريًا تتكون من نفس العناصر والآثار، ويمكن أن تكون قابلة للتبادل، أو أن أحدهما يختلف عن الآخر في لحظة واحدة فقط، بحيث يكفي بدلاً من ذلك الإشارة في هذه اللحظة فقط إلى أن بعض الأحكام القانونية تتكون من عناصر وآثار أيديولوجية بسيطة مختلفة تمامًا؛ بل على العكس من ذلك، يمكن أن تنشأ من تلقاء نفسها من خلال مزيج هذه العناصر. وبالتالي، فإن تحليل الأحكام القانونية فقط هو الذي يؤدي إلى معرفة الطبيعة الحقيقية للقانون، والنتيجة هي أنه بدلاً من عدد لا حصر له من الأحكام القانونية المتنوعة، يتلقى العلم عددًا واضحًا من الأحكام البسيطة، التي يمكنه من خلالها إعادة إنشاء الأحكام القانونية الفردية عند الطلب. لكن الفوائد لا تقتصر على هذا التبسيط؛ إن المفاهيم المتقدمة ليست تحليلات بسيطة لأحكام قانونية معينة، والتي يمكن دائمًا استعادة هذه الأخيرة منها فقط: وتكمن فائدة أكبر في الحصول عليها من خلال هذه الإمكانية لزيادة القانون من نفسه، وتنميته من الداخل. من خلال الجمع بين عناصر مختلفة، يمكن للعلم أن يشكل مفاهيم جديدة وأحكام قانونية جديدة: المفاهيم منتجة؛ يتزاوجون وينتجون أخرى جديدة. النصوص القانونية لا تملك هذه القوة المخصبة؛ إنهم، كما هم، يظلون على حالهم حتى يصلوا إلى العناصر المكونة لهم البسيطة، ومن خلال ذلك يدخلون في علاقات قرابة مع الآخرين، سواء في خط صاعد أو تنازلي، أي حتى يكتشفوا أصلهم من مفاهيم أخرى، ومن جانبهم، يحصلون هم أنفسهم على الفرصة لإنتاج مفاهيم جديدة. هذا هو تأثير تحليل وتنظيم الأحكام القانونية على القانون نفسه؛ ويمكن وصفه بكلمة واحدة بأنه الارتقاء بالأحكام القانونية إلى مستوى اللحظات المنطقية للنظام. ولكن بالنسبة للحياة، فإن هذه العملية لها أهمية قصوى؛ فهو يقدم لنا، إذا جاز التعبير، كواشف بسيطة لحالات معينة من الحياة معقدة بشكل لا نهائي. وأي شخص يرغب في حل المشكلة الأخيرة فقط بمساعدة الأحكام القانونية سيواجه صعوبة دائمًا، لأن فن الحياة التوافقي لا ينضب إلى حد أن أغنى اجتهاد قضائي في القانون سيبدو مثيرًا للشفقة مقارنة بقضاياه الجديدة باستمرار. على العكس من ذلك، بمساعدة تلك الكواشف القليلة، يمكننا حل كل حالة. سيكون من الأقرب أن نطلق على هذا الكنيسة المنهجي أو المنطقي للقانون أبجديته. إن العلاقة بين القانون المؤلف بطريقة قضائية والقانون المختزل إلى شكله المنطقي تشبه علاقة اللغة الصينية المكتوبة بلغتنا. لدى الصينيين علامة خاصة بهم لكل مفهوم؛ إن حياة الإنسان بالكاد تكفي لدراستها، والمفاهيم الجديدة تتطلب منهم أولاً وقبل كل شيء إنشاء علاماتهم الخاصة. على العكس من ذلك، لدينا أبجدية صغيرة يمكننا من خلالها تحليل وتركيب كل كلمة، وهي سهلة التعلم ولا تضعنا في أي صعوبة أبدًا. وبنفس الطريقة، يحتوي القانون السببي على العديد من العلامات لحالات فردية معينة؛ على العكس من ذلك، فإن القانون، الذي تم اختزاله في لحظاته المنطقية، يقدم لنا أبجدية القانون، التي يمكننا من خلالها تفكيك وتصوير كل شيء، حتى التشكيلات اللفظية غير المسبوقة للحياة. 55 هكذا يصور الفقه الحديث مهمة علم القانون. وبشكل عام، تنقسم هذه المهمة إلى قسمين رئيسيين: تاريخي، وهو دراسة وافية وترتيب مصادر القانون: فهي أساس علم القانون برمته، وبنائه المنهجي أو المنطقي. فيما يتعلق بالقانون الكنسي للكنيسة الروسية، فإن كلا الجزأين من المهمة العامة للعلم لهما نفس القدر من الأهمية، لأنه بالنسبة لمصادره، مع تنوعها الشديد وتعددها، فمن المستحيل بالتأكيد التنقل دون مساعدة العلم. وسبب هذا التنوع والتعدد يكمن في العلاقات التاريخية الخاصة لكنيستنا الأرثوذكسية. كونها منذ البداية كنيسة أرثوذكسية شرقية، كانت الكنيسة الروسية لفترة طويلة تحت التأثير القوي لكنيسة القسطنطينية أو الكنيسة البيزنطية المحلية، وفي هيكلها وانضباطها وإدارتها، استخدمت أيضًا القانون الذي تم تطويره في مجالس هذه الكنيسة المحلية. – في الوقت نفسه، كان على الكنيسة الروسية أن تتلقى تعريفًا لموقفها كدولة من أمراء وملوك روس القديمة: بعد ذلك، بعد أن تحررت من تأثير كنيسة القسطنطينية، وأصبحت الكنيسة الروسية تتمتع بالحكم الذاتي، ومستقلة الرأس، بسبب الوضع الخاص لكنيسة الدولة، شكلت في الفترة الجديدة من تاريخها قانونًا خاصًا وواسع النطاق للغاية فيما يسمى بالتشريع المجمعي. وبالتالي فإن مصادر شريعتها بكل حجمها وكمالها، يجب أن تسمح بالتقسيم التالي: 1) المصادر القانونية الرئيسية التي تحتوي على شريعة الكنيسة الشرقية القديمة، أي. هيكلها، المبادئ الأساسية للانضباط؛ 2) المصادر القانونية التاريخية التي تحتوي على قانون كنيسة القسطنطينية المحلية، والتي كان لها تأثير قوي على إدارة الكنيسة الروسية القديمة؛ 3) المصادر التاريخية لقانون الكنيسة والدولة في روسيا القديمة؛ 4) تشريعات الدولة المجمعية في العصر الحديث، والتي تمثل القانون الحالي لكنيسة الدولة الروسية. والأكثر أهمية وصعوبة هو الجزء الثاني من المهمة العامة لعلم قانون الكنيسة - تنظيمه العلمي: لأن مهمته هي بناء نظرية قانونية بناءً على دراسة دقيقة لكل هذه المصادر. في ظل هذا الشرط فقط يمكن إعادة إنتاج القانون بدقة وأمانة والوفاء بمتطلبات الفقه الحديث بأن كل قانون يجب أن يكون له نظامه الخاص، وأن هذا الأخير يجب أن يُستخرج من نفسه، ولا يُدخل إليه من الخارج. "وخلافاً لذلك، فهو منطق نموذج غريب عن الموضوع نفسه، والذي يُضغط عليه بالقوة، وهو شبكة يمكن أن يُضغط فيها على كل حق آخر بنفس الطريقة - وهو عنصر يجعل فهم بنية كائن فردي أكثر صعوبة من أسهل. النظام لا لبس فيه مع البنية الداخلية للذات، وبالتالي فهو دائمًا فردي تمامًا: يتميز قانون ما بنظام واحد، وآخر بآخر." 56 شيرير، مانويل د. كيرشنريشتس. § 1. جراتز. 1885. ب.1. "فيستن. الأشخاص الاعتباريين." الكتاب 23. 1880، الصفحات من الرابع عشر إلى الحادي والعشرين. "الرسالة العامة. الحقوق"، الصفحة 22: auf dem natürlichen Weg eines… Sinnes und Triebs S. 23. الأربعاء. بختي كور. المؤسسة، ص 9-11. § 4، 5. روبرت موهل في موسوعة الدولة. "العلوم" (ترجمة أ. بوبوفا سانت بطرسبرغ 1878) تحسب الحقوق العامة التالية لكل موضوع: وهي مقسمة إلى فئتين: أولاً، الحقوق المدنية للدولة - staatsbürgerliche Recht، وثانيًا، الحقوق السياسية. الأول يشمل: 1) حق المشاركة الدائمة في الدولة، وجوهره هو، من ناحية، أنه في حالة نقل الدولة للأراضي إلى جنسية دولة أخرى، فإن هذا النقل يحدث فقط بموافقة الأشخاص المهتمين بها، وكذلك الحق في المغادرة بحرية والطرد من الدولة. 2. الحق في التمتع بالمزايا التي يقدمها نوع معين من الدولة لكل شخص مشارك في الحياة العامة. "إن القيود التعسفية على حقوق الأفراد والطبقات بأكملها تتناقض مع أعلى فكرة للدولة وهي أعظم كذب من جانبها. وبالتالي فإن توفير الفوائد ليس شيئًا غير مهم يمكن أخذه متى شئت؛ لا، هذا التزام قانوني رسمي من جانب الدولة ورئيسها، ووجودها في حد ذاته يعتمد على الوفاء بهذا الالتزام. في حالة فشل الأموال (الدولة) بشكل مؤكد وغير قابل للإصلاح، يجب على الأقل مراعاة قانون التناسب. أولاً لذلك، يجب أن يوفر كل شيء على الأقل ما هو ضروري لدعم الحياة - أي حماية الحقوق. تم الاعتراف بواجب الدولة في شخص الأمير، على سبيل المثال، من قبل سكان نوفغورود لدينا، عندما جعلوه، في اتفاق مع الأمير، ملزمًا ليس فقط بعدم لمس واجباتهم، ولكن أيضًا بحمايتهم. 3. الحق في تنمية الشخصية والعلاقات الاجتماعية دون عوائق. تختلف الدول اختلافًا كبيرًا في إبلاغ الأفراد بالحقوق من هذا النوع: البعض، على سبيل المثال. إن الثيوقراطية والدولة الكلاسيكية تستحوذان على جزء كبير من شخصية الإنسان، في حين أن آخرين، على العكس من ذلك (على سبيل المثال، أحدث نظرية للدول القانونية)، يتركون هوية الطبقة الفردية والاجتماعية دون مساس تقريبًا. إلا أن الاستيعاب الكامل للفرد وأهدافه من قبل الدولة وهدفه لا يحدث أبداً. المطالبات الأكثر شيوعًا هي ما يلي: أ) الحق في الاستخدام الحر وغير الضار للقوى الروحية والجسدية للآخرين، وفي الوقت نفسه، أولاً وقبل كل شيء، التحرر من العبودية والقنانة؛ ب) الحق في الدخول في شراكات طوعية مع أشخاص آخرين لممارسة الشؤون الخاصة المباحة. ومع ذلك، يحق للدولة فرض قيود خاصة على الأنشطة الممنوحة وفقًا للقاعدة العامة للإرادة الحرة للفرد، إذا أدت الحرية الكاملة إلى خلل كبير في نظام الدولة. 4. الحق في سلوك عادل ومعتدل للموظفين الحكوميين في حالات الاعتقال الشخصي وتفتيش المنازل ومصادرة المراسلات. 5. الحق في تأمين الملكية. 6. الحق في تقديم العرائض والشكاوى في حالة عدم تلبية مطالبهم العادلة، أو في حالة انتهاك الحق بشكل إيجابي. إن الحقوق السياسية لرعايا هذه الدولة أو تلك أكثر تنوعًا، اعتمادًا على نوع دستور هذه الولاية أو تلك. فمن الواضح أن الرعايا يتمتعون بحريات مختلفة في شؤون الدولة في الدول الملكية الثيوقراطية غير المحدودة، ويتمتعون بشكل مختلف في الدول الملكية ذات التمثيل الطبقي أو الشعبي، وحتى بشكل مختلف في الدول الجمهورية البحتة. يمكن أن تكون المشاركة في شؤون الدولة نفسها من ثلاثة أنواع: أولاً، قد يكون لهم الحق في المشاركة القانونية في بعض أعمال سلطة الدولة - على سبيل المثال، المشاركة في التشريع، وفي وضع ميزانية الدولة، وفي إنهاء الحرب وإعلان السلام، وهو حق يمكن التمتع به إما من قبل الجميع بشكل إجمالي، أو من خلال ممثليهم. ثانيًا، يمكن للمواطنين التحكم بشكل محدد في تصرفات الحكومة، من أجل حماية أنفسهم من الإهمال أو عدم الشرعية: وهكذا، أنشأ القيصر إيفان فاسيليفيتش أنه "لا ينبغي للحاكم وأتباعه أن يحكموا في المحكمة بدون تسيلوفالنيك، بل يجب أن يكونوا في المحكمة تسيلوفالنيك (أي) لأفضل الناس وكاتب زيمستفو، الذين سيتم اختيار تسيلوفالنيك وكاتب زيمستفو لهم". تم إحضاره إلى التقبيل "(الغرام الدستوري. إيفان فاسيليفيتش إلى حكام دينسكي وحكام الروس. المبجل. الجزء الأول. ص 129). في الثالث، وأخيرا، يمكن توفير الرعاية الحصرية لبعض شؤون الدولة لجميع الموضوعات في المجموع أو للفئات الفردية منهم - مباشرة أو من خلال الممثلين. هذا، على سبيل المثال، المشاركة في أجزاء معينة من الإدارة الإقليمية (zemstvo لدينا)، في إقامة العدل (هيئات المحلفين لدينا ولوائح السلام)، في رعاية الفقراء، في المؤسسات التعليمية، وما إلى ذلك (الصفحات 172-176). ومن الطبيعي أن يطرح هنا السؤال: كيف يمكن إذن الجزم بأن القانون هو نتيجة العقل والشعور الأخلاقي؟ ولكن في الإجابة على هذا السؤال، ينبغي الانتباه إلى متى لم يعد الاعتراف بالمساواة الطبيعية بين الناس قضية بالنسبة للأغلبية؟ ألم يكن العرق الزنجي، حتى القرن الماضي، يعتبر في أذهان الأغلبية محكومًا عليه بطبيعة الحال بالعبودية وغير قادر على الحرية؟ ويترتب على ذلك أن ما يبدو الآن كجهل واضح ووقاحة كان في الأزمنة السابقة متوافقًا مع متطلبات العقل والحس الأخلاقي. ولكن إلى جانب ذلك، فإن مجرد الوعي بعقلانية وأخلاق مبدأ معين لا يكفي ليتحول هذا المبدأ إلى موقف قانوني: فالأفكار لا تكتسب الهيمنة في الحياة إلا من خلال صراع طويل مع العناصر المعارضة لها. وهكذا، حتى قبل عودة تعاليم الإنجيل حول كرامة الإنسان، أعرب الرومان بوضوح عن اقتناعهم بأن "جميع الناس أحرار" بطبيعتهم، ولكن في الواقع سادت العبودية، وقد تم الاعتراف بصلاحيتها القانونية من قبل أولئك الذين عبروا عن القناعة المذكورة أعلاه. كان من الضروري أن تبقى الشعوب والدول المسيحية نفسها على قيد الحياة لآلاف السنين لكي تمحو أخيرًا من أسس حقوقها فكرة العبودية وعدم المساواة، التي تتناقض بشكل حاد مع الإنجيل. ومع ذلك، وكما يُظهِر تاريخ الدول المسيحية، فإن أفكار المسيحية والإنسانية الأوروبية لم تتمكن من الهيمنة إلا من خلال القانون، فقط عندما تحولت إلى أفكار قانونية. شولت. Die Lehre von den Quellen des katholischen Kirchenrechts. جيسن. 1860. س 18 بلونتشلي، ألجماينس ستاتسرخت. 2. ف. 1857، ميونيخ س. 251-253. ب. كازانسكي، تاريخ الرهبنة الأرثوذكسية في الشرق. الجزء 2. موسكو. 1854. الصفحة 106. هذه هي مقالات المجلد التاسع حول حقوق ومزايا الكنائس والأديرة ورجال الدين؛ هذه هي مقالات المجلد الخامس عشر المتعلقة بتدنيس المقدسات. من أين أتت تعريفات جوهر وخصائص وأقسام أشخاص الكنيسة (أصحابها) وأشياءها (الكنيسة) وما إلى ذلك من هنا، إن لم يكن من القانون الكنسي؟ "وصف هذا الكتاب الذي قاله قائد الدفة للقراء الأعزاء" إد. 1653 انظر الصفحات الأولى. هذه الفقرة مبنية على Scherer: R. von Scherer، Handbuch des Kirchenrechts. غراتس، 1885. V.1 § 10–14. أضاف Glossa إلى عبارة inter solem et lunam للبابا إنوسنت الثالث تفسيرًا مفاده أن كرامة البابا أكبر بـ 47 أو 57، أو 7744 مرة ونصف من كرامة الملك. شيرير S.40 مذكرة. 37. يمكن اعتبار عمل إغناتيوس ريدتي عملاً كلاسيكيًا: "Das canonische Recht betrachtet aus dem standpuncte des Staatsrechts, der Politik, des allg. Gesellschaftsrechtes und der seit dem Jahre 1848 entstandenen Staatsverhältnissee." 1849. من المعتاد أن نطلق على "الجوزفينية" سياسة الكنيسة التي اتبعها الإمبراطور النمساوي جوزيف الثاني، والتي بدأها سلفه الإمبراطورة ماريا تيريزا. كان جوهر هذه السياسة هو الخضوع الكامل لحياة الكنيسة الخارجية بأكملها لسلطة الإمبراطور. كان جوزيف الثاني كاثوليكيًا مخلصًا ومتدينًا للغاية، وقد حد من سلطة الكنيسة الكاثوليكية بسلطته التي لم تكن محدودة على الإطلاق. بالاعتماد على سلطته الإمبراطورية، اتخذ جوزيف الثاني، بسلطته الخاصة، دون طلب النصيحة، ناهيك عن إذن التسلسل الهرمي للكنيسة المحلية وحتى البابا نفسه، إجراءات إدارية وأصدر مراسيم تشريعية في جميع مجالات حياة الكنيسة، والتي وجدها ضرورية لصالح رعاياه والكنيسة نفسها. وهكذا، في مجال التعليم الكنسي، لم يتردد في حظر ثور "Unigenitus" للبابا نفسه، وهو ثور ذو محتوى لاهوتي بحت، يناقش علاقة النعمة بالحرية الإنسانية؛ في مجال الخدمات الإلهية - أصدر أصغر التعليمات المتعلقة بأداء خدمات الكنيسة وطقوس الكنيسة؛ وبنفس الطريقة أصدر تعليمات بشأن تكوين وإلقاء الخطب، وتعليم رجال الدين، والحياة الرهبانية، وما إلى ذلك. هذا الموقف تجاه الكنيسة في الإمبراطور الكاثوليكي المتدين لم ينبع فقط من التعسف والقناعة الشخصية، ولكنه وجد دعمًا في النظريات العلمية للسياسيين النمساويين والكنسيين في ذلك الوقت، على سبيل المثال. ريجر، راوتنستراوخ، إيبل وآخرون. انظر ليهربوش لفيرنج د. katholischen und البروتستانتية Kirchenrechti، § 35، 1881. هذه هي بالضبط الطريقة التي تتعامل بها الدولة مع الكنيسة في أمريكا الشمالية. أرليكولي سمالكالديسي، بارس. ثانيا، الفن. الرابع، التطبيق. ص. أنا، الفن. ثالثا. يضيف. إلى إيباتيف كرونيكل ص. 267. بول. جمع روس. سنين. المجلد. ثانيا. سانت بطرسبرغ. 1843 اعتراف المتروبوليت هيلاريون في برفبافل. إلى شارع الخلق. ز. 2 كتب. 2. !) تعريفات فلاديمير. كاتدرائية روس. تاريخ. الكتاب المقدس المجلد. السادس ص 84-86. تعريفات فلاديمير. كاتدرائية روس. تاريخ. الكتاب المقدس المجلد. السادس ص 84-86. الشرق الروسي. الكتاب المقدس المجلد. السادس، ص 529-536. إضافية للقانون. تاريخ. المجلد. 2، لا. 76. أخبرت الإمبراطورة كاثرين الثانية، في الأمر الخاص بوضع قانون جديد، اللجنة أن "ملكية القوانين المقدسة لا غنى عنها"، وبالتالي استبعدت العقائد والقواعد الأساسية للكنيسة الأرثوذكسية من مجموعة الموضوعات التي تتطلب التحول في التشريع. جمع زاك. المجلد. الثامن عشر، 1767. رقم 12950، و1768 رقم 13095. المقابلة الأرثوذكسية 1860، الجزء 1 ص. 28: "حول المبادئ الأساسية لقانون الكنيسة الروسية". شاهد مراسم تتويج ملوكنا. قداس يوم أحد الأرثوذكسية. شاهد صلاة الغناء في يوم تتويج الإمبراطور صاحب السيادة ويوم اعتلائه العرش. شاهد الصلاة المستحقة في قداس القديس الذهبي الفم والقديس فاسيلي فيل. في العصور السابقة، كان يتم عادةً التعبير عن رغبات الكنيسة مباشرةً للملوك عند تتويجهم. قال المتروبوليت، نيابة عن الكنيسة كلها، للقيصر: "اجعل خوف الله في قلبك وحافظ على الإيمان المسيحي للقانون اليوناني طاهرًا لا يتزعزع. إلى كنيسة الكاتدرائية المقدسة وإلى جميع الكنائس المقدسة، آمنوا وخافوا الله وامنحوا الإكرام، لأنه فيه ولد الملك الثاني من الجرن المقدس بميلاد روحي مقدس. ومرة أخرى أقول لك أيها القيصر المتوج بالله: كن كامل الحكمة في العقائد الأرثوذكسية، أكرم الكنيسة الأم التي لقد ولدتك من أجل دوس المقدسة، حتى يتم تكريمك بها. أضافت اللوائح الروحية النقطة الثانية والأخيرة في الأسبوع. الأرثوذكسية. هذه هي قوانين الكنيسة. كتاب فلاديمير، ياروسلاف؛ المواثيق القانونية للأمراء الآخرين؛ مقالات عن شؤون الكنيسة في كتب القانون ليوحنا الثالث والرابع؛ مقترحات يوحنا الرابع إلى مجلس 1551؛ القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش إلى كاتدرائية 1667 وما إلى ذلك؛ الرسائل الممنوحة لصالح أماكن وأشخاص الكنيسة، وما إلى ذلك. قوس. البعثات المجلد. ط أرقام 225، 227، 241، 308، 321، 360. قانون. تاريخ. المجلد. أنا أرقام 285، 161، 204. قانون. قوس. إكسب. المجلد. I. رقم 9، 80، 201، 241، إلخ. شرق. المجلد. أنا رقم 39، 41، الخ. قانون التحصيل، المجلد. أنا رقم 412 كود الفصل. أنا. قانون. شرق. المجلد. أنا رقم 39، 61. معلومات إضافية. لهم المجلد. الثاني رقم 76. ستوغلاف. ص. 46. ​​إد. مقابلة الأرثوذكسية وفي هذا الصدد، يقدم الروح شهادة رائعة. النظام، إذ من مميزات المجمع على البطريركية حق محاكمة الرئيس نفسه، بينما محاكمة البطريرك تتطلب انعقاد مجلس، علاوة على مشاركة بطاركة آخرين. ومن الواضح أنه في ذلك الوقت كان من المعترف به من له الحق الأسمى في الحكم على أعلى رجال الدين. إضافية للقانون. شرق. رقم 76، ص. 191. أدخل اللوائح. والجزء الأول البند 3، 7. القديس زاك. المجلد. الدفاع الخامس عشر. والعرض. بريست، البند 3 الفن. 46. القديس زاك. المجلد. التطبيق الرابع عشر إلى الفن. 147 الشفاه على فن الرقابة. 3. حريصة. روح روما. الحقوق في مراحل مختلفة من تطورها، الصفحات 30-35. حريصة. يقتبس. الكتاب ص 30-35. قد تكون مهتمًا بـ: