Główne zasady ustanowienia Patriarchatu pożądane dla Kościoła rosyjskiego

Spis treści Kim jest patriarcha? Projekt organizacji struktury Kościoła w oparciu o formę patriarchalno-katedralną Postanowienia ogólne Rada Lokalna Kościoła Rosyjskiego Synod Patriarchalny Administracja Okręgowa-Metropolitalna Rada Okręgowa Synod Metropolitalny Sąd Metropolitalny Administracja Diecezjalna Zgromadzenie Diecezjalne Rada Diecezjalna Sąd Diecezjalny Procedura postępowania sądowego w sprawach rozwodowych Biskup Okręgowy Zgromadzenie Okręgowe Rada Biskupów Zgromadzenie Parafialne Przywrócenie patriarchatu w Kościele rosyjskim jest najwyraźniej pragnieniem powszechnym. Ale kim jest patriarcha, jakie są jego uprawnienia i jak powinien być zorganizowany Kościół rosyjski z jego establishmentem - w naszej literaturze wyrażane są na ten temat jedynie niejasne poglądy. Mając to na uwadze, podejmujemy się przedstawienia najbardziej ogólnej struktury zarówno stanowiska patriarchy, jak i całej struktury Kościoła rosyjskiego, z jednej strony zgodnej z zasadami prawa kanonicznego, z drugiej zaś odpowiadającej naglącym potrzebom czasu. Naszą pracę dzielimy na dwie części. W pierwszej postaramy się ustalić kanoniczne podstawy urzędu patriarchalnego, w szczególności rozważmy: czym jest patriarcha jako urząd kościelny? Prawa i uprawnienia patriarchy; sposób wykonywania tych uprawnień, wybór i odwołanie ze stanowiska. W drugiej części postaramy się przedstawić plan struktury całego kościoła rosyjskiego. W źródłach prawa kanonicznego otrzymujemy następującą, dość obszerną odpowiedź na to pytanie. Tak istota i uprawnienia urzędu patriarchalnego formułowane są w syntagmie Matthiasa Blastara, bardzo autorytatywnego kanonisty XIV wieku nie tylko w Bizancjum, ale we wszystkich kościołach słowiańskich. Z materiału dowodowego można wywnioskować, jak wiarygodna była jego książka w starożytnej Rusi. częste wzmianki o nim w Księdze Sternika. Rosyjscy skrybowie zainteresowali się nim szczególnie w okresie patriarchalnym. Znał ją także patriarcha Nikon i choć czasami krytycznie odnosił się do opinii M. Vlastara, to jednak w swoich przeprosinach, czyli „rujnowaniu” oskarżeń patriarchów, włączył cały tytuł dotyczący patriarchy. Paisia ​​Lagarida; stąd pożyczamy pierwszą kolumnę 1, równolegle z naszym tłumaczeniem z greckiej syntagmy M. Vlastara. W swojej syntagmie M. Vlastari zapożyczył tę naukę o patriarsze z bizantyjskiego kodeksu państwowego, znanego jako „Epanagoge Legis Basilii et Leonis et Alexandri, czyli po prostu epanagogi 2. Należy zauważyć, że M. Vlastar ten tytuł o patriarsze umieścił w swojej książce niekompletnie, wyłączając z niej artykuły 5, 6 i 7, które zawierają bardzo ważne uprawnienia patriarchy. Są to artykuły: 5. To, co kanonizowali starożytni (παρά τῶν παλαιῶν [?] ϰανονισθέντα) i święci ojcowie, a to, co stwierdziły święte sobory, powinno być interpretowane wyłącznie przez patriarchę (πατριάρχην μόνον δεῖ έρμηνεύειν ). 6. To, co starożytni ojcowie na soborach lub w diecezjach, zarządzili i ustalili w szczególności lub w ogóle, powinno zostać osądzone i określone przez patriarchę. 7. Najstarsze kanony zachowują swoją moc nawet w późniejszych, tak jak poprzednie akty (πράξεις = protokoły) i zarządzenia rozciągają się na późniejsze i zachowują swoją moc wobec podobnych, oczywiście, osób i przedmiotów.” Usuwając te artykuły z pierwotnego prawa, M. Vlastar pozbawił patriarchę bardzo ważnych wyłącznych uprawnień. Wręcz przeciwnie, z ostatnim 11 artykułem postąpił odwrotnie, skracając go, aby niezwykle wzmocnić tzw. dziewiarska siła patriarchy. Dla porównania podaję tekst oryginału i skrótu Włastariewa: Różnica była kolosalna i nie wymagała wyjaśnienia. Epanagog ukazał się około roku 883. Jej tytuł patriarchy w późniejszych bizantyjskich opracowaniach prawniczych nie bez powodu przypisywany był patriarsze Focjuszowi 3. Jakie znaczenie może mieć w obecnych czasach to źródło prawa kanonicznego w kwestii przywrócenia patriarchatu w Kościele rosyjskim? Czy powinniśmy uznać go całkowicie za prawo naszego rosyjskiego patriarchy, czy też używać go jedynie jako pomocniczego przewodnika i materiału dla własnej twórczości, czy też w końcu całkowicie porzucić go jako wartość archeologiczną? Naszym zdaniem, podejmując tę ​​kwestię, należy wziąć pod uwagę następujące kwestie. 1. Przyglądając się zawartości 11 artykułów pomnika, nietrudno zauważyć Dow. znaczne zróżnicowanie ich godności podstawowej i kanonicznej. Niektóre z nich są takie, że do dziś nie straciły na wartości, inne nie mają dla nas zupełnie żadnego praktycznego znaczenia, gdyż odnoszą się konkretnie do patriarchy Konstantynopola i są dostosowane do ustroju państwowego Bizancjum w IX wieku; Wreszcie są takie, które wymagają sprostowań, wyjaśnień i uzupełnień. 2. Ustanowienie patriarchatu w naszym Kościele nie ma na celu powrotu ustroju kościelnego do ustroju średniowiecznego, ale aktualizację i ulepszenie tego, co istnieje, aby nadać żywotność i siłę moralną życiu kościelnemu, obecnie niezwykle ograniczonemu przez przestarzałe i zużyte oraz niezwykle wąskie formy, instytucje i porządki. Pożądana jest zmiana i aktualizacja wierzchniego ubioru Kościoła rosyjskiego zgodnie z jego duchowym wiekiem oraz zgodnie z dojrzałością obywatelską i kulturową dzieci Cerkwi prawosławnej. Ale jednocześnie pożądane jest, aby to zewnętrzne doskonalenie Cerkwi Rosyjskiej było w miarę możliwości budowane na zasadach kanonicznych, uznawanych przez inne Cerkwie prawosławne, w stosunku do których Cerkiew Rosyjska jest siostrzaną, a ponadto usytuowaną w nieporównywalnie lepszych warunkach rozwoju zewnętrznego, tak jak pożądane jest, aby jej nowa, choć zewnętrzna struktura wyrastała, by tak rzec, z samej siebie, a nie była bezwarunkową innowacją, będącą wynikiem arbitralnej decyzji niezliczonych budowniczych projektorów kierujących się jedną zasadą: „Chcę, żeby tak było”. Mając na uwadze te rozważania, uważamy za celowe poddanie zawartości naszego zabytku szczegółowemu badaniu, krytycznej ocenie jego elementów i zarekomendowaniu tych, które okazały się wartościowe jako materiał dla przyszłych budowniczych kościołów oraz próbę zrekompensowania braków tego budulca poprzez wskazanie innych elementów. 1. Patriarcha jest żywym i ożywionym obrazem Chrystusa.... Wartość kanoniczna tego artykułu nie budzi wątpliwości. Oczywiście przed autorem zawsze obowiązujące przymierze Chrystusa zostało ukazane apostołom i ich następcom, bez względu na to, jaką rangę kościelną sprawowali: „Dałem wam obraz, który wam stworzyłem, tak i wy” (Jana 13:15). Naśladowanie Chrystusa w stosunku do swojej owczarni jest pierwszym obowiązkiem każdego biskupa. Co więcej, patriarcha musi być nią całkowicie przepojony, jako pierwszy wśród biskupów i „wzmacniać ich” swoją władzą administracyjną, jako „pierwotny ojciec” wśród ojców 4. 2. Pierwsze obchody patriarchy są przyjmowane od Boga w pobożności.... Te i dalsze słowa ujawniają szczególny cel patriarchy jako najwyższego pasterza kościoła. Z ideologicznego punktu widzenia kanoniczna godność tego artykułu pomnika nie wymaga wyjaśnienia5; ale jest ono ważne z innego punktu widzenia - historycznego: idea wprowadzenia patriarchatu, jako instytucji szczególnej, której zadaniem jest osłabianie podziału Kościoła spowodowanego przez heretyków i szerzenie światła wiary wśród niewiernych, zdaniem historyków bizantyjskich, należy, zdaniem historyków bizantyjskich, do II Soboru Powszechnego. Według historyka Sokratesa: „Ojcowie (soboru) ponownie ustanowili symbol nicejski, podzielili diecezje i ustanowili patriarchaty 6, aby biskupi nie rozszerzali swojej władzy na obce kościoły poza ich regionami: wcześniej jednak, z powodu prześladowań, robili to obojętnie. Nektarios otrzymał kontrolę nad stolicą i Tracją. Ponticus przyjął następca Bazylego w Cezarei w Kapadocji, Helladius, a następnie przez następcę Bazylego w Kapadocji, Helladiusza, a następnie przez biskup kapadockiego miasta Nissa, brat Bazylego, Grzegorz, i biskup Melitene, Otreus. Okręg azjatycki został podzielony pomiędzy Amfilochiusza z Ikonium i Optimusa, biskupa Antiochii Pizydyjskiej. Kościoły egipskie powierzono Tymoteuszowi, biskupowi Aleksandrii; a administrację kościołami okręgu wschodniego powierzono jego biskupom, Pelagiuszowi z Laodycei i Diodorowi z Tarsu, zachowując jednocześnie korzyści Kościoła Antiocheńskiego, przyznane Melecjuszowi, który był wówczas obecny na soborze. Biskupi obecni na soborach ustalili także, że w razie potrzeby o sprawach każdego regionu rozstrzygnie sobór biskupów tego samego regionu 7 . Choć owi pierwsi patriarchowie byli instytucją nadzwyczajną i patriarchat był nadawany wspomnianym biskupom osobiście – z poszanowaniem ich godności i władzy, i bynajmniej nie ograniczał się do ich urzędów, to jednak wskazana przez nich nominacja nie była inna, lecz dokładnie ta sama, którą wskazano późniejszym patriarchom i na którą wyraźnie wskazuje omawiany pomnik. Celem patriarchatu jest przede wszystkim zachowanie czystości wiary i troska o doprowadzenie do jedności wiary heretyków i schizmatyków, którzy tę jedność rozrywają. Co więcej, warto zauważyć, że dwa z wymienionych tutaj departamentów stały się później na zawsze patriarchalne, są to Aleksandria i Konstantynopol. Z jakich powodów tak się stało i dlaczego patriarchat został później przydzielony do tych, a nie innych departamentów - rozmowa na ten temat nie wydaje się interesująca. 3. Szczególne dla patriarchy: być nauczycielem.... Patriarcha wypełnia jednak swoje wysokie powołanie nie przez jakieś władze duchowe, których nie miałby każdy biskup, ale właśnie przez zwyczajową służbę każdemu biskupowi, osobisty wyczyn nauczania, łagodność, bezstronność, stanowczość i odwagę w wyznawaniu wiary oraz w walce o sprawiedliwość i prawdę. Przedstawiono w tym względzie tylko jeden obowiązek, jeśli nie wyjątkowy, to najbardziej zgodny z powołaniem patriarchy, a mianowicie odważne i bezwstydne mówienie prawdy przed cesarzem. Oczywiście obowiązek ten nie jest zwolniony z biskupa i z każdego chrześcijanina, jednak ze względu na jego wysoką pozycję w Kościele, patriarcha częściej niż jakakolwiek inna osoba kościelna musi ten obowiązek wypełniać. Ale już jako wyłącznie patriarchalny - pomnik dalej wskazuje na dyplomatyczny, że tak powiem, obowiązek patriarchy - utrzymanie pokoju i harmonii z cesarzem: jest to gwarancja dobrobytu, zarówno duchowego, jak i materialnego, poddanych państwa. Taki wyłączny obowiązek patriarchy znalazł uzasadnienie w systemie państwowym Bizancjum oraz w ówczesnych kanonicznych stosunkach dyscyplinarnych. Według ustroju państwowego Bizancjum patriarcha był w oczach cesarza przedstawicielem lokalnego kościoła: ten kierował do niego swoje dekrety w sprawach kościelnych, kierował różne propozycje w sprawach kościelnych, tak że patriarcha przez cały czas był bezpośrednim organem relacji z cesarzem i był odpowiedzialny za dobro kościoła. I zgodnie z dyscypliną kanoniczną, choć każdy biskup diecezjalny nie tylko nie był pozbawiony prawa osobistego występowania przed cesarzem w sprawach kościelnych, ale w niektórych przypadkach był do tego zobowiązany, jednak za każdym razem musiał uzyskać zgodę metropolity, prymasa, a następnie patriarchy, zwłaszcza stolicy. Z tego powodu zerwanie cesarza z patriarchą odbiło się negatywnie na kondycji całego lokalnego kościoła. W ogóle pierwsze cztery artykuły omawianego pomnika są całkowicie bez zarzutu pod względem treści: mają jednak charakter moralny, a nie prawny, tj. zarysowują ideał osobowości moralnej patriarchy, którego dążenie powinno być pierwszym zadaniem patriarchy i przenikać całe jego życie prywatne i public relations, ale o osiągnięciu tego ideału decydują oczywiście jego osobiste siły. W tym charakterze – przepisy moralne – naszym zdaniem są bez zarzutu. Pomnik milczy na temat konieczności zachowania celibatu przez patriarchę: wynika to jednak naturalnie z artykułu 4, choć należy zaznaczyć, że to patriarcha Focjusz – rzekomy autor pomnika – nie był mnichem. Dalsze artykuły pomnika ukazują polityczne znaczenie patriarchy w państwie i jego władzę w zakresie zarządzania kościołem. To właśnie te artykuły wymagają ścisłej oceny kanonicznej. W odniesieniu do nich należy przede wszystkim poczynić ogólną uwagę, że okazali się oni nie tyle dokładnym kanonistą, ile postacią polityczną średniowiecznego Bizancjum, której ożywiało zadanie stworzenia silnego prawosławnego państwa bizantyjskiego. Jego zdaniem nie był to Kościół Chrystusowy, jako czysto moralna jedność wierzących w Chrystusa, obejmująca członków wszystkich narodów, klas, stopni, przenikająca ludy i państwa i dążąca do swego wyłącznego celu - odrodzenia osobowości moralnej zgodnie z ideałem Ewangelii; nie, jego umysłowi towarzyszyła silna ortodoksyjna monarchia grecka (πολιτεία). Jego ideałem jest pokój i dobrobyt duchowych i fizycznych poddanych (ή κατά ψυχήν καί σώμα των ύπηκόων ειρήνη καί εύδαιμονία), a nie moralne królestwo Chrystusa. W tej monarchii, w tym ogromnym ciele politycznym, głównymi organami są cesarz i patriarcha – pierwszy ma takie samo znaczenie w odniesieniu do materialnego dobrobytu swoich poddanych (κατά σώμα), jak drugi – w zakresie duchowym (κατα ψυχήν). I jeśli, ku czci naszego autora, trzeba powiedzieć, że ten ideał polityczny nie przyćmił jego czystej świadomości religijnej co do duchowego i moralnego charakteru posługi patriarchalnej - cała władza patriarchy ma charakter duchowy i moralny: nie ma on władzy świeckiej, patriarcha nie jest papieżem; następnie, przy podziale tych uprawnień pomiędzy członków hierarchii bizantyjskiej, ten ideał polityczny zmusił naszego autora do poświęcenia prawdy kanonicznej. To poświęcenie było dla niego konieczne, bo w przeciwnym razie znalazłby się w beznadziejnej sytuacji. Faktem jest, że według jego teorii politycznej w królestwie prawosławnym powinien być tylko jeden patriarcha, tak jak powinien być tylko jeden cesarz, a przecież według starożytnych kanonów w imperium grecko-rzymskim było ich 5: Rzym, Konstantynopol, Aleksandria, Antiochia i Jerozolima: jak to możliwe? – Autor wychodzi z tej trudności, nadając Patriarsze Konstantynopola bardzo ważne w porównaniu z innymi patriarchami uprawnienia, tak że Patriarcha Konstantynopola w sprawach kościelnych jest tym samym władcą pełnomocnym, co cesarz w sprawach państwowych. I realizując to zadanie, nasz pomnik grzeszy bardzo rażąco przeciwko prawdzie kanonicznej, tak rażąco, że podaje w wątpliwość słuszność założenia, że ​​jego autorem był słynny patriarcha Focjusz. Osobowość Focjusza nie może tolerować takich rażących nieprawd. Na tę kanoniczną nieprawdę pozwala pomnik w artykułach 9 i 10. Będziemy to teraz celebrować. 9. Tron Konstantyna, ozdobiony królestwem, został po raz pierwszy nazwany na mocy soborowych wyroków... To, na podstawie jakich „sądów soborowych” (συνοδιϰαῖς ψήφοις) uznano tron Konstantynopola, pozostaje pozytywną tajemnicą. "28. reguła Soboru Chalcedońskiego mówi, że tron ​​​​starożytnego Rzymu otrzymał od ojców znaczne korzyści, ponieważ był miastem panującym. Podążając za tym samym impulsem, stu pięćdziesięciu najbardziej miłujących Boga biskupów przyznało równe przywileje Najświętszej Stolicy Nowego Rzymu, słusznie sądząc, że miasto, które otrzymało zaszczyt bycia miastem króla i synklity... i w sprawach kościelnych, zostanie wywyższone w ten sam sposób i zajmie drugie miejsce po nim. " Dlatego też, aby wyjaśnić tę zagadkę, pozostaje przyjąć, że albo autor miał na myśli jakieś, które do nas nie zachowały się dekrety synodu patriarchalnego, albo – co najprawdopodobniej – należał do kręgu tych kanonistów bizantyjskich, którzy zinterpretowali sformułowanie 28 reguły IV Soboru Powszechnego: niech będzie według niego druga (μετʹ έϰείνην) nie w poczucie umniejszania honoru przed Rzymianami, a w sensie kolejności czasu rozumowali tak: początkowo pierwszy był tron starożytnego Rzymu, a potem, gdy oddzielił się od Cerkwi prawosławnej, pierwszym w nim stał się tron Konstantynopola. O tym, że partia takich kanonistów istniała już w XII wieku, Zonara jasno stwierdza i zdecydowanie ją potępia: Niektórzy myśleli – czytamy w komentarzu Zonary do III Reguły Soboru Ekumenicznego II – że przyimek „by” (μετά) nie oznacza odstępstwa od honoru, ale stosunkowo późniejsze pojawienie się tej instytucji. Choć Bizancjum było starożytnym miastem i posiadało niezależny rząd pod rządami cesarza rzymskiego Sewera, było oblegane przez Rzymian i przetrwało wojnę przez 3 lata, aż w końcu zostało zdobyte ze względu na brak artykułów pierwszej potrzeby dla przebywających w nim więźniów. Zburzono jego mury, odebrano prawa obywatelskie, a miasto podporządkowano Pirintianom. Pirinthos to Herakliusz; dlaczego biskup Heraklionu również otrzymał święcenia patriarchy, skoro wyświęcił go na biskupa Bizancjum. Następnie to wielkie miasto zostało zbudowane przez Konstantyna Wielkiego, nazwane jego imieniem i nazwane nowym Rzymem. Dlatego niektórzy twierdzili, że przyimek „by” oznacza czas, a nie umniejszanie honoru przed starożytnym Rzymem. Na potwierdzenie swojej opinii posługują się 28. regułą Soboru Chalcedońskiego, który wspomina tę regułę i dodaje: "To samo postanawiamy także o dobrodziejstwach najświętszego kościoła Konstantynopola, nowego Rzymu, gdyż ojcowie nadali przyzwoite przywileje tronowi starożytnego Rzymu, gdyż był on miastem panującym. Kierując się tym samym impulsem stu pięćdziesięciu najbardziej miłujących Boga biskupów przyznało równe przywileje Najświętszej Stolicy nowego Rzymu, słusznie sądząc, że miasto, które otrzymało zaszczyt będąc miastem króla i synklitu, mającym równe zalety ze starym królewskim Rzymem, w ten sam sposób zostanie wywyższony w sprawach kościelnych, a po nim zajmie drugie miejsce. Mówią więc, że jeśli czczą go z równymi honorami, to jak można myśleć, że przyimek „przez” oznacza podporządkowanie? Ale 131. nowela Justyniana, zawarta w 5 księgach. Wasilika, tytuł 3 daje podstawę do odmiennego rozumienia tych zasad, tak jak je rozumiał ten cesarz. Czytamy tam: „Dekretujemy, zgodnie z definicjami świętych soborów, że najświętszy papież starożytnego Rzymu powinien być pierwszym ze wszystkich kapłanów i mieć przewagę honorową nad wszystkimi innymi”. Zatem wyraźnie widać, że przyimek „by” oznacza odstępstwo i redukcję. W przeciwnym razie niemożliwe byłoby zachowanie tożsamości honorowej w stosunku do obu tronów. Konieczne jest bowiem, aby gdy wymieniane są nazwiska ich przywódców, jedno zajmowało pierwsze miejsce, a drugie drugie, zarówno w katedrach, kiedy się spotykają, jak i podczas podpisów, kiedy jest to potrzebne. Zatem wyjaśnienie przyimka „by”, wedle którego przyimek ten wskazuje jedynie czas, a nie odstępstwo, jest gwałtowne i nie wynika z słusznej i dobrej myśli” 8. Tak uważny stosunek Zonary do oczywiście tendencyjnej interpretacji kanonów w zakresie przyimka „by” niewątpliwie świadczy o żywotności takiej interpretacji w epoce Zonary. Ale można też przyjąć za pewnik, że powstał on znacznie wcześniej i mógł żyć już w chwili powstawania Epanagogu – np. pod koniec IX wieku. w momencie rozłamu i walki pomiędzy tronem rzymskim i konstantynopolitańskim. W ogniu kontrowersji mogła się na nią skusić tak inteligentna osoba jak patriarcha Focjusz, rzekomy autor omawianego pomnika. Kiedy spór polemiczny wygasł, nastała cisza, rozejm i ta interpretacja straciła wszelką wartość. Godne uwagi jest to, że w 1 z ustaw tzw. Soboru Zofii w Konstantynopolu, któremu przewodniczył Focjusz, przywilej prymatu tronu rzymskiego jest również bardzo wyraźnie uznany (i chroniony). „W przywilejach przysługujących Stolicy Apostolskiej Kościoła rzymskiego – czytamy na końcu reguły – i jej przewodniczącemu nie będzie absolutnie żadnej innowacji ani teraz, ani w przyszłości”. Jakie są te zalety? Bez wątpienia zalety mistrzostwa. Tak przynajmniej twierdzi bezstronny Zonara: „Starszeństwo, czyli pierwszeństwo, jak mówi w swoim komentarzu do tej reguły, a korzyści przyznane Kościołowi rzymskiemu muszą pozostać nienaruszalne. Ale to było wtedy – dodaje – kiedy Kościół rzymski nie zgrzeszył jeszcze wiarą i nie miał z nami sporu. Teraz nie możemy się z nim porozumieć”. Zatem stwierdzenie pomnika, jakoby „soborowymi wyrokami” tron ​​Konstantynopola został „nazwany pierwszym”, należy uznać za kanonicznie błędne: został nazwany „drugim”; ale w rzeczywistości po podziale Kościoła rzymskiego tron ​​ten słusznie zajął pierwsze miejsce wśród wschodnich tronów patriarchalnych. 10. Wysoki urzędnik miasta Konstantyna musi uciekać do innych diecezji tronowych, ale w nich nie ma wstępnej konsekracji kościołów, wydania ukrzyżowania, a nie tylko walki i zamieszania, które mają miejsce na tych tronach, zbudowania i naprawienia oraz zakończenia sądu. Tutaj patriarcha Konstantynopola otrzymał następujące niezwykle szerokie i ważne przywileje: a) prawo do nadawania stauropegii we wszystkich patriarchatach. b) prawo do nadzorowania i korygowania niezgody i zamieszania we wszystkich patriarchatach; c) prawo do ostatecznego wyroku w sprawach wszystkich patriarchatów. Nie trzeba wyjaśniać, że te uprawnienia zrównały patriarchę Konstantynopola z papieżem w całym Bizancjum. Nas interesuje, czy znajdują dla siebie oparcie w kanonach kościelnych. Postaramy się udzielić możliwie krótkiej i kategorycznej odpowiedzi na temat każdej z tych mocy. Prawo do dawania stauropegii stoi w zdecydowanej sprzeczności z 31 Apostołami. reguła. Na dowód tego stanowiska uważamy za wystarczające ograniczenie się do przytoczenia następujących argumentów Balsamona w jego komentarzach do wspomnianej reguły. Są cenne zwłaszcza dlatego, że Balsamon jest gorliwym obrońcą przywilejów patriarchy Konstantynopola. „Opierając się” – czytamy w 1 komentarzu – „na tej zasadzie i na innych o podobnej treści, lokalni metropolici i biskupi oburzają się na tych, którzy dążą do ustanowienia patriarchalnych stauropegii w swoich granicach. Dlatego niektórzy z nich wielokrotnie zwracali się do królów i patriarchów z prośbą o uchylenie przyznania patriarchalnych stauropegii, wskazując, że ci, którzy dążą do stauropegii i składają prośbę do patriarchy ekumenicznego, nawet tego nie robią raczyli z nimi rozmawiać, lecz prośby te nie zostały spełnione. A kiedy proszący o zniesienie stauropegii poprosili o przyniesienie im przepisów pozwalających na wydanie takiej stauropegii, ich atak został bezpośrednio odparty przez najświętszy wielki kościół (tj. metropolitów i biskupów) wskazując na wieloletni, niepisany zwyczaj kościelny, który od czasów niezauważonych po dziś dzień ma w Kościele moc obowiązującą. "Inna interpretacja. Po napisaniu interpretacji tej reguły rozmawiałem z niektórymi biskupami, którzy byli oburzeni patriarchalną stauropegią i twierdzili, że zostali wysłani do swoich granic z naruszeniem reguł, i doszedłem do wniosku, że dzieje się to uczciwie i zgodnie z regułami, i że na próżno miejscowi biskupi potępiali strukturę stauropegii: boskie zasady przekazały region nie metropolicie, nie arcybiskupowi i nie biskupa, ale do wszystkich regionów czterech. Kraje wszechświata są podzielone pomiędzy 5 patriarchów, dlatego w tych regionach ich imiona są wywyższane przez wszystkich ich biskupów. A to jasno wynika z 6 i 7 reguły Soboru 1, a także z 2 i 3 zasady Soboru 2, które stanowią, że patriarcha Aleksandrii ma jako swoją domenę cały Egipt, Libię i Pentapolis - Syrię; Mezopotamia i Cylicja, a pozostali patriarchowie - inne dzielnice. Dlatego też mocą tych reguł, mając prawo do wyświęcania święceń w wyznaczonych dla nich okręgach, mając prawo osądzania biskupów sprawujących władzę w tych okręgach i wymierzania im kary zgodnie z przepisami, patriarchowie mogą słusznie nadawać swoim miastom i regionom stauropegie, nie jest też zabronione przyjmowanie ich duchowieństwa w dowolnej liczbie. Ale przy tym wszystkim żadnemu z patriarchów nie wolno wysyłać swoich stauropegiów na teren innego patriarchy ani przywłaszczać sobie jego duchowieństwa, aby nie doszło do pomieszania praw w kościołach”. b) Każdy najazd, administracyjny lub sądowy, jednego patriarchy na region innego patriarchy, stanowi naruszenie jednego z podstawowych postanowień struktury kościelnej, a mianowicie, że „sprawy każdego regionu muszą być dobrze uregulowane przez radę tego regionu”. rady diecezjalnej albo w celu udzielenia święceń kapłańskich, albo „w jakimkolwiek innym porządku kościelnym” 10 . Ta podstawowa zasada została następnie potwierdzona przez zasady Trzeciego Omni. osobista 8. i IV Uniwersalna. 28. Na tych właśnie zasadach opiera się autonomia kościelna każdego Kościoła lokalnego, niezależnie od tego, jak niewielki byłby on liczebnie w porównaniu z innym sąsiednim, nieporównanie przewyższającym go pod tym względem. Zasady postrzegają inwazję hierarchy takiego kościoła na inny jako „arogancję światowej władzy” i naruszenie wolności, którą Chrystus, Wyzwoliciel wszystkich ludzi, przyznał kościołowi. Dokładnie o tym mówił Trzeci Sobór Ekumeniczny w rozpatrywanej przez siebie sprawie biskupów Kościoła cypryjskiego, którzy skarżyli się na biskupa Antiochii za jego roszczenia do udzielania święceń kapłańskich w Kościele cypryjskim. „Niech nie przekraczamy przykazań ojców” – zadecydował przy tej okazji wspomniany sobór – „niech pod przykrywką świętych obrzędów nie wkrada się arogancja światowej władzy i nie traćmy stopniowo, niezauważeni, wolności, którą nasz Pan Jezus Chrystus, Wyzwoliciel wszystkich ludzi, dał nam swoją krwią”. Niewiarygodne jest, aby jakikolwiek sobór przyznał tronowi Konstantynopola taką kradzież wolności kościelnej. Z taką samą stanowczością wyrażone są zasady dotyczące autonomii sądowniczej każdego Kościoła lokalnego w stosunku do innego: sprawy te „powinny zostać właściwie ustalone przez radę tego regionu” i żaden inny hierarcha nie powinien wtrącać się w te sprawy bez wezwania. Sobór w Kartaginie sformułował to podstawowe stanowisko z niezwykłą wyrazistością w swoim liście do rzymskiego biskupa Celestyna, w sprawie roszczeń jego i jego poprzedników o ingerencję w sprawy sądownicze Kościoła kartagińskiego. Nawiązując do zasad Pierwszego Wszechświata. Rada Ojców Soboru w Kartaginie napisała: „On (Sobór Nicejski) rozsądnie i słusznie uznał, że niezależnie od tego, jakie sprawy się pojawią, muszą zostać zakończone na swoich miejscach. Ojcowie uznali bowiem, że łaska Ducha Świętego nie osłabnie w żadnym regionie, dzięki któremu prawda kapłanów Chrystusa będzie racjonalnie i mocno utrzymana, a zwłaszcza wtedy, gdy każdy, jeśli zaistnieje realna wątpliwość co do słuszności decyzji najbliższych sędziów, może udać się do soborów swojego regionu, a nawet do soboru powszechnego. Czy jest ktoś, kto uwierzyłby, że nasz Bóg może jedynie natchnąć sprawiedliwością sprawiedliwości, a odmówiłby jej niezliczonym kapłanom zgromadzonym na soborze?” 12 Tak jasne są zasady i kanony kościelne, które chronią autonomię sądowniczą każdego regionu, nawet jeśli nie ma on patriarchy. Na jakiej podstawie nasz pomnik przyznaje patriarsze Konstantynopola wyłączną, najwyższą władzę sądowniczą w granicach innych patriarchatów? Odpowiedź może być tylko jedna – na tej samej podstawie, na której uczy się go prawo stauropegów w innych patriarchatach: podniósł do prawa faktyczny stan rzeczy, który rozwinął się wbrew kanonom pod wpływem okoliczności historycznych. Na tym zakończymy nasz przegląd przywilejów patriarchy Konstantynopola, jakie nabył pomnik. Przejdźmy dalej do rozważenia uprawnień, jakie nasz pomnik przypisuje każdemu patriarsze i jakie ślady. uważane za ogólną władzę patriarchalną. Formułuje je w kilku artykułach: art. 10 podaje ogólną formułę władzy administracyjnej i sądowniczej; Z jakiegoś powodu artykuły 5, 6, 7 i 11 wskazują na uprawnienia prywatne o charakterze administracyjnym. 10. Wszystkie metropolie i biskupstwa, klasztor i kościół, opatrzność i opieka, a także sąd, potępienie i uwolnienie od winy należą do ich patriarchy. Bardzo krótko i ogólnie wskazano tu dwojaką władzę patriarchy: administracyjną i sądowniczą. Obydwa wyrażają się w taki sposób, że wydaje się, jakby w swoim patriarchacie patriarcha był jedynym sędzią i administratorem wszystkich metropolii, biskupstw, klasztorów i kościołów. Ale takie przedstawienie nie odpowiada ani rzeczywistości historycznej, ani całkowicie jasnym definicjom kanonicznym, a jeśli pojawia się podczas lektury pomnika, to wynika z niedokładności jego sformułowania władzy patriarchalnej; dokładniej należy je sformułować następująco: patriarcha jest najwyższym (a nie jedynym) administratorem i sędzią w granicach swojego patriarchatu. Poszczególne rodzaje tych i innych uprawnień postaramy się wskazać na podstawie przepisów kościelnych i współczesnych źródeł historycznych. A. Władza administracyjna patriarchy. Prawa wynikające ze święceń. Ponieważ patriarcha jest równy biskupowi pod względem hierarchicznym, dlatego w swojej diecezji wyświęca duchownych wszystkich stopni, aż do prezbitera włącznie. Jednak jako najwyższa osoba administracyjna w Kościele lokalnym, jako prymas pomiędzy wszystkimi biskupami i metropolitami, ma szczególne uprawnienia w zakresie święceń tych ostatnich. Jakie są te prawa? Odpowiedź na to pytanie daje 28. prawo. Sobór Chalcedoński w następującym brzmieniu: „Z Stolicy Apostolskiej Najświętszego Kościoła Konstantynopola będą mianowani jedynie metropolici regionów (διοιϰήσεων) Pontu, Azji i Tracji, a także biskupi cudzoziemców z wyżej wymienionych regionów, to znaczy każdy metropolita wyżej wymienionych regionów (διοιϰήσεων) z biskupi regionu (έπαρχίας) powinni mianować biskupów diecezjalnych, zgodnie z przepisami Bożymi, a metropolici wyżej wymienionych regionów (διοιϰήσεων) powinni zostać mianowani, jak stwierdzono, arcybiskupem Konstantynopola, zgodnie z władzą wyrażającego zgodę, zgodnie ze zwyczajem wyboru i po przedstawieniu mu go. Dla jasnego i prawidłowego zrozumienia niniejszej uchwały uważamy za konieczne przedstawienie poniższych uwag. 1. W przedstawionym tekście uchwały, zgodnie z tłumaczeniem księgi przepisów, pod tym samym terminem region tłumaczone są dwa zupełnie odmienne w znaczeniu terminy greckie: διοιϰήσις i έπάρχια, w efekcie czego czytelnik odnosi wrażenie, jak gdyby w całym Patriarchacie Konstantynopola było wówczas tylko trzech metropolitów Pontu, Azji i Tracji i że byli to tylko patriarcha miał prawo wyświęcać. Aby zapobiec możliwości takiego niezrozumienia reguły, należy wziąć pod uwagę różnicę pomiędzy prawdziwymi terminami reguły διοίϰησις i έπάρχια. Διοίϰησις obejmuje kilka regionów (έπάρχια) lub prowincji, z których każda składa się z kilku biskupów (παροικία) i na jej czele stoi metropolita, tak więc w każdym okręgu znajduje się kilku metropolitów. Według obliczeń Lequesne’a okręg pontyjski (διοίϰησις) obejmował 13 regionów czyli metropolii, Azję – 12, a Trację – 11, co dawało łącznie 36 metropolii 13. W chwili sporządzania przedmiotowej reguły liczba metropolitów w Patriarchacie Konstantynopola była nie mniejsza. 2. Omawiana reguła wyraźnie odróżnia patriarchalne prawo do święceń od prawa metropolitalnego. Biskupów diecezjalnych zwyczajnych, zgodnie z mocą tej reguły, święceń udziela rada biskupów diecezji (regionu), której przewodniczącym jest metropolita. Patriarcha nie powinien brać tu żadnego udziału. Co jednak zrobić, jeśli zaistnieje potrzeba wyboru i wyświęcenia stolicy metropolitalnej? Reguła głosi: „a samych metropolitów należy mianować na arcybiskupa polskiego (patriarchę – także) po ustanowieniu zgodnego ze zwyczajem wyboru i po jego przedstawieniu”. O jakim wyborze zwyczajnym mówi Reguła, jako o akcie poprzedzającym konsekrację wybranego metropolity? Jasną i miarodajną odpowiedź na to pytanie znajdujemy w XVI Akcie Soboru Chalcedońskiego, na którym omawiana była omawiana reguła. „Najznamienitsi dostojnicy (którzy sformułowali wynik debaty) powiedzieli: (najświętszy Arcybiskup panującego K-pol, nowego Rzymu) ma niezależną władzę konsekrowania metropolitów w okręgach Azji, Pontu i Tracji w taki sposób, że głosy zbierane są od duchowieństwa każdej metropolii, od właścicieli i najszlachetniejszych ludzi, w dodatku od wszystkich lub większości najczcigodniejszych biskupów regionu, tego, którego uznają wyżej wymienione osoby jako godnego bycia biskupem Kościoła w metropolii, byłby wybrany i w imieniu wszystkich, którzy go wybrali, zostałby przedstawiony do dyspozycji najświętszemu arcybiskupowi panującego Konstantynopola: czy chciałby, aby wybraniec tu przybył i został konsekrowany, czy też za jego pozwoleniem otrzymał biskupstwo w regionie, zgodnie z elekcją. A najświętsi biskupi każdego miasta powinni być konsekrowani przez wszystkich lub większość najczcigodniejszych biskupów regionu, gdyż metropolita ma prawo, zgodnie z dokładnym kanonem ojców, a najświętszy arcybiskup panującego Konstantynopola w najmniejszym stopniu nie uczestniczy w ich konsekracjach.” Z biegiem czasu ten całkowicie kanoniczny porządek uległ znacznym zmianom ze szkodą dla praw metropolitów oraz miejscowego duchowieństwa i osób świeckich. Zonara tak opisuje powszechną w jego czasach (XII w.) procedurę wyświęcania metropolity: „Aby nikt nie myślał, że ci święci ojcowie (tj. Sobór w Chalkidzie) oddają w pełną władzę biskupa Konstantynopola wszystko, co dotyczy święceń, aby w sprawie święceń miał on władzę czynić, co mu się podoba, dodali, że metropolici wyświęcani są przez nich za zgodą wyboru i po jej przedstawieniu do niego, mówiąc niemal to, co następuje: biskup K-pol nie powinien mianować metropolitów, których sam chce, lecz wyboru musi dokonać synod mu podległy, na którego zgodzą się elektorzy, spośród tych, których ma wyświęcić, po przedstawieniu mu samych wyborów” 15. Znaczenie tej reguły zmieniło się tak bardzo w XII wieku! Zmianie towarzyszyło naruszenie dwóch elementarnych lub fundamentalnych zasad prawa kanonicznego: 1) że każdy wybór na biskupa (a także metropolitę) powinien odbywać się w mieście, w którym znajduje się jego stolica; 2) że wybór kandydata należy do miejscowego duchowieństwa i osób znajdujących się pod przewodnictwem rady regionalnej wszystkich lub większości biskupów (Nik. sob. prawa. 4). W Patriarchacie Konstantynopola już w XII wieku zakorzenił się zwyczaj wybierania metropolity do rady patriarchalnej 16. Zatem patriarcha, jako prymas Kościoła lokalnego, ma prawo zatwierdzić wybranego przez radę regionalną i lokalne stowarzyszenie kościelne kandydata na metropolitę oraz wyświęcić go (przyjmuje się, że kandydat nie posiada stopnia biskupiego). Prawo do nadzorowania i kierowania wdrażaniem prawa kościelnego i stanowego. Ta władza patriarchy jest sformułowana w artykułach 5, 6 i 7, pominięta, jak wskazano powyżej, przez syntagmę M. Vlastara. Nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć, jakie motywy skłoniły go do takiej redukcji oryginału, ale to pominięcie jest bardzo istotne. Nie ulega wątpliwości, że obok katedry jako organu władzy prawodawczej Kościoła musi istnieć organ wykonawczy, który musi istnieć i działać nieprzerwanie. W patriarchalnym systemie struktury kościelnej takimi organami są: w każdej diecezji biskup z jego radą pomocniczą, w regionie metropolita z synodem i jako najwyższa władza administracyjna patriarcha z „konsekrowanym synodem” - według starożytnej terminologii rosyjskiej. Władze te muszą stać w relacji do kontrolujących się nawzajem, a kontrola nad patriarchą musi należeć do dobra ogólnego założyciela Kościoła lokalnego – jego rady. Nasz pomnik przypisuje patriarsze i tylko jemu władzę interpretacji kanonów kościelnych i „aktów” soborowych (πράξεις και οιϰονομίαι), których treść obejmowała prywatne zarządzenia administracyjne i orzeczenia sądowe. Uprawnienia są bardzo ważne i zasługują na pełne pozdrowienia dla Patriarchatu Rosyjskiego. Faktem jest, że nasze ustawodawstwo kościelne stwarza szczególne trudności w stosowaniu, które nie są znane ogólnemu ustawodawstwu państwowemu. Cerkiew prawosławna całą swoją działalność opiera na kanonach i tradycji kościelnej. Ten konserwatywny kierunek nie jest dowodem jej bezruchu, ale niezbędną właściwością jej samej, a jeśli kto woli, nie tylko jej, ale także na przykład innych. Kościoły protestanckie: wynika to z całkowicie prawidłowego poglądu na czasy starożytne chrześcijaństwa jako czasy najlepsze; w szczególności Kościół prawosławny czci epokę soborów ekumenicznych jako ideał struktury i dyscypliny. Wyjaśnia to pojawienie się w naszym pomniku takiego artykułu jak siódmy, który na pierwszy rzut oka zawiera antyprawny zapis, że najstarsze kanony zachowują swoją moc nawet w przypadku późniejszych; zasada taka stoi w jawnej sprzeczności z ogólną zasadą prawną, zgodnie z którą prawo późniejsze znosi starożytne. Wbrew tej zasadzie prawnej świadomość kościelna twierdzi, że starożytne kanony i zwyczaje są zachowane w miarę możliwości. Zadanie wcale nie jest łatwe. Ponadto jego realizację znacznie utrudnia różnorodność i niedostateczny rozwój źródeł zawierających ten konserwatywny element naszego prawodawstwa kościelnego. Ilu mamy urzędników, brewiarzy, nomocanonów, ile różnic w zwyczajach i tradycjach lokalnego kościoła! Jakże głęboka różnica pojawia się czasami pomiędzy podstawowymi zasadami kanonicznymi a obowiązującym ustawodawstwem! Gdzie jest wyjście z tych trudności? Obecnie jest to wyłącznie kwestia uznania i recepty. Rząd naszego kościoła jedynie przepisuje, ale niczego nie wyjaśnia; dziś przepisuje jedno, jutro zupełnie co innego. Każdy kręci się po omacku, kto co widzi, a jednocześnie wszyscy nie są pewni, boją się, że to, co zostało przepisane, może nie być tym, co powinno. Patriarchat Wschodni, w szczególności Patriarchat Konstantynopola, nie miał w średniowieczu takiego nieporządku; uniemożliwiała to tym, że była autorytatywnym interpretatorem kanonów i tradycji kościelnych i osiągnęła ten cel ze znakomitym sukcesem, nie tylko dlatego, że została do tego autorytatywnie upoważniona, ale dlatego, że zgromadziła najlepsze siły teologiczne, kanoniczne i prawne. Nie tyle przepisywała, ile wyjaśniała i pouczała wszelkiego rodzaju współpytających w sprawach kościelnych. Dlatego można było o Patriarchacie powiedzieć, że jest to klinika duchowa (a nie miejsce publiczne, chociaż takie było) i nikt, kto do niej wejdzie z chorym sumieniem, nie wyjdzie nieuzdrowiony, ale otrzymuje odpowiednie uzdrowienie na każdą dolegliwość, czy to niemoc w dogmatach Bożych, czy też z jakąś inną dolegliwością. 17 W średniowieczu Patriarchat Konstantynopola był taką przychodnią lekarską i praktyczną szkołą teologii i prawoznawstwa kościelnego zarówno dla całego Bizancjum, jak i dla kościołów słowiańskich, w tym także dla Kościoła rosyjskiego 18 . Ogólnie rzecz biorąc, władza, o której mowa, jest bardzo ważna i owocna. Patriarchat Rosyjski, jako najwyższy organ wykonawczy prawodawstwa soborowego, z pewnością musi być w to wyposażony. Jest rzeczą oczywistą, że za pośrednictwem patriarchatu publikacja ustawodawstwa państwowego dotyczącego spraw kościelnych powinna odbywać się w kościele. Jednym słowem patriarchat powinien być senatem kościelnym. W art. Nasz 11. pomnik, pod redakcją M. Vlastara, przyznaje patriarsze wyłączne prawo do rozwiązywania problemów dyscypliny pokutnej, wiązania i odpuszczania grzechów i herezji. Ale, jak pokazano powyżej, taka wyłączność władzy jest zniekształceniem oryginału. To ostatnie odnosi się do zwyczajnego prawa duchowego (potestas clavium), które przysługuje każdemu biskupowi, niezależnie od tego, czy jest to patriarcha, metropolita czy biskup diecezji. Jak każdy biskup w swojej diecezji, patriarcha ma obowiązek osobiście odprawić obrzęd spowiedzi zwracającego się do niego grzesznika i ma prawo powierzyć go szczególnym osobom spośród swojej starszyzny – spowiednikom. W związku z tym wypracowaliśmy odmienną praktykę kościelną, zgodnie z którą każdy proboszcz jest eo ipso i spowiednikiem, a nawet obowiązkowym spowiednikiem swoich parafian; jeśli chodzi o biskupów, wydaje się, że nigdy się nie spowiadają. Artykuł ten ma dla nas jeszcze inny interes, ponieważ wyraźnie potwierdza stanowisko, że w swojej diecezji patriarcha ponosi obowiązek pasterstwa, tak jak każdy biskup diecezjalny. B. Władza sądownicza patriarchy. Prawo nadzoru nad stosowaniem prawa kościelnego i państwowego łączy się w osobie patriarchy i z jego władzą sądowniczą. Patriarcha rozstrzyga w pierwszej instancji spory powstałe pomiędzy metropolitami, pomiędzy metropolitą a jego biskupem, duchownym a laikiem. Moc ta jest częściowo wyrażona w następujących słowach o 9 prawach. Sobór Chalcedoński: „Jeśli biskup lub duchowny ma niezadowolenie z metropolity jakiegoś regionu, niech zwróci się albo do egzarchy wielkiego regionu, albo do tronu panującego Konstantynopola i niech zostanie przed nim osądzony”. (Por. prawa 17). W praktyce, jak pokazuje historia soborów ekumenicznych i państwowe ustawodawstwo bizantyjskie, kompetencje sądownicze patriarchy były znacznie szersze. Zatem z akt Soboru Chalcedońskiego wynika, że ​​już w tym czasie arcybiskup Konstantynopola na swoim synodzie rozstrzygał spory pomiędzy metropolitami, a Sobór Ekumeniczny przyznał mu to prawo 19 . W ustawodawstwie Justyniana (zawartym w naszej Księdze Sternika) kompetencja sądownicza patriarchy jest zdefiniowana w następujący sposób: „Jeśli w tym samym soborze nie ma czcigodnych biskupów (tj. prowincje lub metropolie) mają ze sobą jakiś spór, albo o miejsca kościelne, albo o inne pewne sprawy, rozsądzi to pierwszy metropolita z innymi biskupami ze swojej rady, a jeśli obaj przełożeni nie pozostaną w osądzie, wówczas błogosławiony patriarcha tego panowania wysłucha między nimi i tak rozkaże, zgodnie z regułą i prawem kościelnym, że żaden przełożony nie powinien wypowiadać się przeciwko jego dworowi, jak mogę. Jeśli urzędnik lub ktoś inny oskarży biskupa o winę, pierwszy metropolita regionu osądzi tę sprawę zgodnie ze świętymi przepisami i zgodnie z naszym prawem, a jeśli ktoś potępi sprawę przeznaczoną błogosławionemu biskupowi i patriarsze, ogłosi to, a podobny do niego położy temu kres. Jeśli metropolita ma coś wspólnego z biskupem, urzędnikiem lub kimkolwiek innym, patriarchą tego panowania, niech sprawę osądzą w podobny sposób; Za wszelkiego rodzaju przewinienia czy to ze strony własnego metropolity, czy patriarchy, czy też jakichkolwiek innych sędziów, osądzani są biskupi” 20. Kompetencje sądowe patriarchy zdefiniowano tutaj w następujący sposób: 1) rozstrzyga w pierwszej instancji sprawy powstałe między metropolitą a którymkolwiek z jego wiernych (duchownym lub świeckim), a także między nim a którymkolwiek z biskupów jego regionu; 2) orzeka w drugiej instancji sprawy powstałe pomiędzy biskupami regionu, rozstrzygnięte przez metropolitę wraz z jego radą, gdy którakolwiek ze stron nie jest zadowolona z tej decyzji; Patriarcha rozpatruje także zaskarżony wyrok metropolity, wydany w sprawie biskupa wraz z jednym ze swoich wiernych. Że w granicach tej kompetencji patriarchowie rzeczywiście korzystali z władzy sądowniczej – historia kościołów bizantyjskiego i rosyjskiego jest pełna przykładów 21. Są to uprawnienia rządowe patriarchy. Ich ogólna formuła będzie następująca: patriarcha to najwyższy dostojnik duchowy w lokalnym kościele, „ojciec ojców”. Rządząc swoją diecezją jako biskup zwyczajny, sprawuje jednocześnie bezpośrednią władzę nad metropolitami, najbliższymi mu dostojnikami duchowymi – w święceniach, wykonywaniu praw i sądownictwie, taką samą jak metropolita nad biskupami swojego regionu, a mierną nad wszystkimi członkami Kościoła lokalnego. Z tego logicznie wynika, że zaletą honoru patriarchy jest to, że jego imię jest wywyższane podczas liturgii we wszystkich metropoliach, biskupach, parafiach i klasztorach Kościoła lokalnego 22. Moce te wyczerpują moc patriarchy w naszym pomniku. Nie widzimy przeszkód, aby wyposażyć w nie przyszłego patriarchę rosyjskiego. Jednak z naszej strony uważamy za konieczne dodanie następujących dodatkowych artykułów do pożądanej struktury urzędu patriarchalnego. C. Sposób, w jaki patriarcha korzysta ze swoich mocy. Patriarcha sprawuje wszelkie uprawnienia dotyczące ogólnego zarządzania Kościołem jedynie w randze przewodniczącego rady synodu lokalnego lub stałego. Dla niego, podobnie jak dla prymasa i metropolity, instrukcja 34. Kanonu Apostolskiego, który w tak typowy sposób wyraża ducha prawdziwie kościelnej struktury soborowej (w porównaniu na przykład z papiestwem średniowiecznym i nowożytnym), musi pozostać w pełnej mocy: „Biskupi każdego narodu powinni poznać w nich pierwszego i uznać go za głowę (ὡς ϰεφαλήν) i bez niego nie czynić niczego, co przekracza ich władzę. rozumowanie: czyńcie dla każdego tylko to, co dotyczy jego diecezji i miejsc do niej należących, ale nawet ten pierwszy nie czyni nic bez sądu wszystkich, gdyż tacy będą jednego ducha, a Bóg będzie uwielbiony w Panu w Duchu Świętym, Ojcu i Synu, i Duchu Świętym. Cała różnica pomiędzy pierwszym z biskupów (πρώτος έν επίσκοπους – w tym wypadku patriarchą) polega na wyłącznym prawie przewodnictwa: sam, „bez względu na wszystkich”, nie czyni on niczego, co przekraczałoby władzę biskupa diecezjalnego. Przeciwko takiemu rozumieniu reguły może służyć najwyraźniej dość jednoznaczne sformułowanie, nakazujące biskupom uznanie pierwszego „za głowę” (ήγείσθαι αύτόν ὡς ϰεφαλήν). Co to za przywództwo? Czy biskupi diecezjalni w kręgu spraw swojej diecezji działają ponad prymatem prymasa (patriarchy)? Zupełnie nie; każdy z nich działa tu niezależnie od kogokolwiek: tutaj on sam jest jakby głową (zauważcie to jakby), ale gdy tylko pojawi się jakakolwiek sprawa wykraczająca np. poza jego kompetencje. ktoś z jego owczarni wnosi przeciwko niemu oskarżenie lub żądanie, albo sąsiadujący z nim biskup zwraca się do niego z tą samą rzeczą – tutaj jako zwierzchnik musi przemawiać prymas (metropolita, patriarcha) – czym jest głowa? — Rada Biskupów. Cały jego quasi-prymat polega na tym, że musi zwołać sobór i jako przewodniczący zgłosić sprawę soborowi i nie robić w tej sprawie nic bez rozpatrzenia wszystkich. Czy jest głową katedry? Tak, rzekomo głowa i inni rzekome członkowie, wszyscy działający wspólnie i organicznie powiązani, a nie w taki sposób, że głowa ta działa jako wielkość lub siła oddzielona od ciała (jak to się obecnie dzieje w naszych diecezjach, gdzie wszyscy członkowie administracji diecezjalnej pracują w izolacji). Po ustaleniu takiej relacji między prymasem a biskupami reguła bardzo mocno teologicznie przemawia za tym ustanowieniem: „w ten sposób bowiem będzie jednomyślność” – czytamy – „i Bóg będzie uwielbiony”. Oznacza to, że w żadnej innej relacji nie będzie jednomyślności pomiędzy biskupami i Bóg nie będzie w nich uwielbiony. Historia prawa Kościołów wschodnich świadczy, że ta podstawowa zasada prymatu była zawsze przestrzegana w patriarchalnej strukturze Kościoła. Zazwyczaj patriarcha sprawował władzę w zakresie ogólnego zarządzania kościołem na dwóch rodzajach soborów: soborach tymczasowych, które zbierały się przy szczególnie ważnych okazjach, oraz na jego synodzie stałym23. D. Wybór patriarchy i usunięcie ze stanowiska. Ponieważ patriarchat nie stanowi specjalnego stopnia hierarchicznego różniącego się od stopnia biskupiego, lecz jest jedynie jego odmianą (w porównaniu z biskupem diecezjalnym, metropolitalnym itp.), to sposób wyboru na patriarchę jest w istocie identyczny z metodą wyboru na biskupa. Miejscowa owczarnia, czyli duchowieństwo i lud diecezji patriarchy (na przykład moskiewskiego) wybiera kandydata i przedstawia go radzie prowincjalnej z przewodniczącym metropolitą w celu sprawdzenia kanonicznego i święceń wybrańca. To jest norma kanoniczna. Ale patriarcha jest głową lokalnego kościoła, a nie tylko biskupem swojej diecezji. Czy można zatem ograniczyć skład wyborców w granicach diecezji? Czy kwestię jego wyboru można uznać za sprawę diecezjalną? Czy nie jest to pytanie dotyczące całego Kościoła? Niestety, opinia ta jest dość rozpowszechniona i ma podłoże historyczne, zarówno w Kościele wschodnim, jak i rosyjskim. W związku z tym należy się nad tym zastanowić, ale by zdecydowanie odrzucić je jako obce duchowi prawosławnego prawa kanonicznego. 1. Stanowisko jakoby patriarcha był głową Kościoła lokalnego jest całkowicie fałszywe. Nie sposób wskazać ani jednego kanonu, ani jednego miejsca w Piśmie Świętym, które powierzałoby patriarsze prymat Kościoła lokalnego. Głową Kościoła jest Chrystus: jego widzialny przedstawiciel, „zastępca boga”, w rzeczywistości nie istnieje; został wymyślony przez średniowieczny katolicyzm. Co prawda, na wzór rzymskich ambicji, wschodni Patriarchowie Konstantynopola nazywali siebie „głowami Kościoła”, a potem „głowami narodu greckiego”, co prawda nosili to imię metropolici autokefalicznych kościołów słowiańskich, ale były to imiona opisowe, które nie miały żadnego realnego znaczenia, tak jak np. co następuje: głową wszystkich miast jest Kijów, matką wszystkich rzek jest Wołga lub Dunaj. A jeśli rzeczywiście zdarzały się przykłady prób ze strony jednostek praktycznego egzekwowania roszczeń do supremacji w zarządzaniu kościołem, to takie osoby w Cerkwi prawosławnej były zawsze potępiane jako winne grzechu latynizmu i papalizmu - (na przykład patriarcha Nikon). Kanoniczne nauczanie Kościoła wschodniego głosi, że dla każdego kościoła znany jest tylko „prymas” – czyli biskup pierwszego tronu, którego nazywa różnymi tytułami honorowymi, arcybiskupem, papieżem, patriarchą, katolikosem itp., a nawet wtedy niezbyt chętnie 24. 2. Patriarcha jest przede wszystkim biskupem lokalnej owczarni, a następnie przewodniczącym rady zarządzającej kościołem lokalnym; dlatego też miejscowe stado powinno być przede wszystkim zainteresowane jego wyborem. Dla niej musi być jej własny, a nie cudzy, narzucony z zewnątrz przez wyborców z trzeciej partii. Rządząc swoją owczarnią, patriarcha musi być przykładem dobrego pasterza dla innych biskupów: tylko w tym przypadku zdobędzie autorytet moralny w ich oczach. A jeśli dla każdego biskupa diecezjalnego wybór dokonany przez lokalną owczarnię uznawany jest za warunek dobrego pasterstwa, to powinien być za taki uznany także w przypadku patriarchy. Samo przewodniczenie radzie nie jest wcale tak ważne, aby dla niej poświęcić dobro najbliższej trzody. Komu i jaka będzie korzyść z patriarchy, wybranego, powiedzmy, przez wszystkich biskupów Kościoła i nieznanego jego owczarni? Może i jest dobrym przewodniczącym, ale złym pasterzem. Nie ma rozsądnego powodu, aby przedkładać sztukę przewodzenia nad wielkie dzieło pasterstwa. Dobry patriarcha to taki, który przede wszystkim jest dobrym pasterzem swojej trzody. 3. Wybór patriarchy przez cały Kościół lokalny byłby uzasadniony tylko wtedy, gdyby postrzegano go jako głowę Kościoła, lecz pogląd taki nie znajduje uzasadnienia ani w Słowie Bożym, ani w kanonach soborów powszechnych. Było to wynikiem polityki cesarzy bizantyjskich, którzy chcieli nadać biskupowi stolicy zewnętrzny, królewski blask, oraz zazdrosnego pragnienia części biskupów Konstantynopola, którzy chcieli dorównać arcybiskupom starożytnego Rzymu. Tendencja wschodniego papizmu ma dla siebie mroczne czasy średniowiecza dla prawdziwego chrześcijaństwa i prawosławia, ale nie ma nic dla siebie ani w nauczaniu ewangelicznym i apostolskim, ani w regułach ojców św. i soborów powszechnych. Uwzględniając te rozważania, procedurę wyboru i konsekracji patriarchy należy przedstawić następująco: Kiedy krzesło patriarchy staje się bezczynne, wyboru kandydata dokonuje lokalna trzoda – duchowni i świeccy. Wybrany kandydat przedstawiany jest Radzie Metropolitalnej okręgu, do którego przylega diecezja Patriarchy. Sobór ten zatwierdza wybór i dokonuje konsekracji pod przewodnictwem Apostoła. prawe pierwsze i wszystkie. osobiste 1-4. Usunięcie ze stanowiska i całkowite usunięcie patriarchy nie jest przesądzane specjalnymi dekretami kanonicznymi, stąd też i tutaj muszą obowiązywać wnioski na zasadzie analogii. Przy średniowiecznym postrzeganiu patriarchy jako głowy lokalnego Kościoła kwestię tę rozwiązano w zasadzie w ten sposób, że za jedyną kompetentną instytucję do sądzenia patriarchy uznano sobór niemal ekumeniczny, składający się z rady lokalnej, w której uczestniczyli wszyscy patriarchowie lub ich lokum. Ponieważ jednak odrzuciliśmy ten pogląd, należy z konieczności wskazać inną instytucję kościelną, posiadającą władzę sądowniczą nad patriarchą. Patriarcha może podlegać odpowiedzialności sądowej za dwa rodzaje wykroczeń i przestępstw: 1) jako biskup diecezjalny oraz jako przewodniczący najwyższej instytucji kościelno-rządowej – Świętego Synodu. Czy te odmienne sprawy powinny być rozstrzygane przez różne władze sądownicze, czy też powinien być tylko jeden sąd dla patriarchy? W kanonach kościelnych nie znajdujemy odpowiedzi na to pytanie: ranga patriarchy pojawia się tutaj tak, jakby nie miała o sobie pojęcia. Jednak Kościół Wschodni nie uznaje patriarchy za „nieomylnego”, a historia jest pełna przykładów obalania patriarchów w sądzie za poważne przestępstwa. Jaki sąd osądza patriarchę? W odpowiedzi na to ważne są przede wszystkim następujące względy: w interesie lokalnej owczarni i lokalnego życia diecezjalnego nie są zbyteczne dwie instytucje sądowe odpowiadające wspomnianej podwójnej zbrodni patriarchy. Jeżeli patriarcha jest wyświęcany przez sobór metropolitalny, to dlaczego sobór ten nie mógłby być pierwszą instancją sądową w sprawie patriarchy, który grzeszy jako biskup diecezjalny – krótko mówiąc, w swoich sprawach diecezjalnych? Założenie to potwierdza następujący kanon Soboru Sardyckiego: "Jeśli pojawi się jakiś biskup, skłonny do gniewu (na co u takiego człowieka nie powinno być miejsca) i nagle, zirytowany prezbiterem lub diakonem, zapragnie kogoś wyrzucić z kościoła: wypada zastosować ochronę, aby taka godzina nie została potępiona i pozbawiona wspólnoty. Wszyscy biskupi powiedzieli: wyrzucony ma prawo zwrócić się do biskupa metropolii tego samego regionu, jeżeli nie ma na miejscu biskupa metropolii, zwróć się do biskupa sąsiedniego i poproś o dokładne zbadanie sprawy, aby nie utrudniać przesłuchania proszącym. I ten biskup, który słusznie lub niesprawiedliwie wyrzucił taką osobę, musi to znieść z samozadowoleniem, aby sprawa została zbadana, a jego werdykt albo został potwierdzony, albo otrzymał korektę. Zanim jednak wszystkie okoliczności zostaną dokładnie i prawidłowo zbadane, osoba ekskomunikowana od komunikacji do czasu rozpatrzenia sprawy nie powinna sobie przypisywać sobie komunikacji itp. Reguła mówi o zwykłym biskupie diecezjalnym: ale wyobraźmy sobie, że patriarcha robi to ze swoim prezbiterem lub diakonem: co możemy zrobić? Dokąd może się zwrócić obrażony duchowny, szukając ochrony przed zirytowanym na niego patriarchą i biskupem diecezjalnym? Czy nie można zwrócić się do metropolity, w którego okręgu (geograficznie) leży diecezja patriarchalna? W zasadzie nic nie stoi na przeszkodzie, aby odpowiedzieć na to pytanie twierdząco. Sprawa nie jest tu sprawą ogólnokościelnej, lecz diecezjalnej, którą metropolita ma kompetencję rozstrzygnąć przed swoim sądem, a tymczasem odłożyć czas dochodzenia sądowego do czasu np. zwołania. rada lokalna, która oczywiście sprawuje także jurysdykcję nad patriarchą, jest niezwykle trudna dla ofiary i w ogóle nieopłacalna z punktu widzenia wymiaru sprawiedliwości. Z drugiej jednak strony podporządkowanie patriarchy dworowi metropolity nie jest hierarchicznie taktowne. Jak możemy tu być? Naszym zdaniem, aby rozwiązać tę kwestię, na próżno szukalibyśmy podstaw i materiału zarówno w starożytnej strukturze Kościoła kanonicznego, jak i we współczesnej strukturze Kościoła w Konstantynopolu. W kanonach kościelnych nie ma bezpośredniej ani pośredniej odpowiedzi na to pytanie. Do sądu patriarchy nie ma odwołania, a on sam wydaje się pozostawać poza jurysdykcją jakiegokolwiek stale działającego sądu kościelnego. Jeśli chodzi o dowody historyczne, wskazują one jedynie na radę lokalną z udziałem innych patriarchów. Jest to oczywiście kanonicznie bezpośrednia ścieżka i prawidłowe rozwiązanie problemu, ale praktycznie – jak wskazano – bardzo niewygodne. Jeśli chodzi o nowoczesną strukturę Kościoła w Konstantynopolu, patriarcha podlega tutaj jurysdykcji swojego synodu, którego przewodniczącym jest także sobór mieszany. Wydaje nam się, że taka jurysdykcja jest niezadowalająca pod każdym względem, zarówno kanonicznym, jak i praktycznym; W ujęciu kanonicznym ujawnia się tu całkowity nietakt: prezes-szef jest tutaj oceniany bezpośrednio przez swoich najbliższych podwładnych. W praktyce możliwe jest tu ciągłe zamieszanie w stosunkach i zatrzymanie spraw: albowiem przez cały czas swego stanu jurysdykcji patriarcha musi pozostać nieaktywny w swojej funkcji przewodniczącego, a sam synod musi zatem zmieniać swoje funkcje – albo być instytucją administracyjną pod przewodnictwem patriarchy, albo być jego sędzią w jego sprawach diecezjalnych. Jedynym i całkiem wygodnym wyjściem z tych trudności wydaje nam się konsekwentna realizacja zasady rozdziału organizacji kościelno-sądowniczej od kościelno-administracyjnej; Równolegle z synodem, pod przewodnictwem patriarchy, w sposób ciągły musi działać sąd składający się z co najmniej 6 członków biskupów: musi on odpowiadać za sprawy sądów diecezjalnych patriarchy w I instancji. Jeśli chodzi o zbrodnie i występki patriarchy drugiej kategorii – czyli jako przewodniczącego Synodu, to naszym zdaniem powinny one być reprezentowane przez kompetencje rady lokalnej. Projekt organizacji struktury Kościoła w oparciu o formę patriarchalno-katedralną 1. Kościół jest społeczeństwem. Jej jedynym zadaniem jest doskonalenie moralne jednostki zgodnie z ideałem Ewangelii. Jednostka osiąga doskonałość ewangeliczną pod niezbędnym warunkiem jedności społecznej. Istnienie i życie tych ostatnich jest z kolei możliwe pod działaniem praw organizacji i ich wdrażaniem przez władze specjalne. Ci ostatni razem tworzą Administrację Kościoła. Ma prawo istnieć, o ile służy celom społeczeństwa. Dlatego istnieje w takiej czy innej formie dla społeczeństwa, a nie odwrotnie - społeczeństwo dla niego. To ona służy społeczeństwu, a nie odwrotnie. A kiedy społeczeństwo zda sobie sprawę z nieadekwatności organizacji tego typu zarządzania, modyfikuje to drugie, ulepsza je, zgodnie ze swoimi celami. Stąd zasadność i konieczność reform w organizacji społeczeństwa i formach jego rządów. 2. Cerkiew rosyjska, położona na terytoriach i w granicach państwa rosyjskiego, nie jest częścią państwa, a jego organizacja – jednym z jego wydziałów; jest jednak częścią unii apolitycznej i ponadnarodowej - związku jednej wiary, która ma swoich członków w stowarzyszeniach kościelnych innych państw i narodów. Jej cel jako unii jest wyjątkowy, odmienny od celu politycznego i narodowego. Jej jedność moralna rozciąga się poza terytoria państwowe i narodowe. Zatem jej organizacja i zarządzanie są całkowicie niezależne od organizacji politycznych i nie powinny mieć z nimi nic wspólnego. 3. Całe społeczeństwo Kościoła Rosyjskiego składa się z coraz mniejszych społeczeństw, działających autonomicznie i niezależnie od siebie, ale zjednoczonych wewnętrznie jednością świadomości religijnej i wyznania, a zewnętrznie poprzez związek prawny ich przedstawicieli władzy. Stale działającymi środkami zewnętrznymi łączącymi te stowarzyszenia są organy władzy kościelnej – instytucje zbiorowe oraz indywidualne osoby upoważnione przez Kościół. Związkami publicznymi tworzącymi Cerkiew Rosyjską są: a) wszyscy prawosławni w Rosji; b) wszyscy prawosławni z okręgu metropolitalnego; c) wszyscy chrześcijanie okręgu diecezjalnego; d) - biskupi, e) parafia i g) członkowie stowarzyszeń zakonnych. Zewnętrznie łączą je kolegialne ciała kierownicze: 1) Rada Lokalna całego Kościoła Rosyjskiego – jej stały, nieprzerwanie działający organ wykonawczy: Synod Patriarchalny; 2) Rada Metropolitalna – jej organ stale działający – Synod Metropolitalny; 3) Rada Diecezjalna – jej stale działający organ wykonawczy – Rada Diecezjalna; 4) Biskup dystryktu i jego rada dystryktu; 5) Zebranie parafialne jest jego stałym organem wykonawczym – radą parafialną. Indywidualnymi upoważnionymi osobami pełniącymi funkcję stałych przewodniczących tych zbiorowych organów administracji kościelnej są: Patriarcha, Metropolici, Arcybiskupi, Chorebiskupi (lub biskupi dystryktu), proboszczowie parafii; archimandryci i opaci w klasztorach męskich oraz opatki w klasztorach żeńskich. Rada Lokalna Kościoła Rosyjskiego Podmioty jego jurysdykcji. Jest to najwyższy organ ustawodawczy, administracyjny i sądowniczy we wszystkich dziedzinach życia kościelnego. Życie Kościoła składa się z następujących elementów lub elementów duchowych i moralnych: a) szerzenie i palenie światła prawdy ewangelicznej. Ten główny, żywotny element życia Kościoła objawia się zewnętrznie, szeroko i intensywnie. Jej rozległe odkrycie polega na głoszeniu nauki ewangelicznej wśród obywateli państwa rosyjskiego i innych państw nie należących do żadnej części Cerkwi prawosławnej. Element ten powołuje do życia specjalne instytucje – misje wewnętrzne i zewnętrzne, itp. kościoły ambasady. Intensywny - polega na duchowym wzroście od wiary do wiary, na poszerzaniu i pogłębianiu prawdy Ewangelii w świadomości ludzkiej, w jej wpływie na życie, co uszlachetnia aspiracje jednostki, jej ideały, stosunki prywatne, publiczne, a nawet polityczne. Element ten jako swój zewnętrzny przejaw wywołuje wewnętrzną misję wychowawczą, działającą poprzez szkoły, działalność duszpasterską i kaznodziejską, instytucje charytatywne i specjalne instytucje o charakterze publicznym, takie jak wspólnoty monastyczne, bractwa i stowarzyszenia oświatowe i charytatywne. b) Uświęcenie osoby ludzkiej przez pełen łaski wpływ modlitwy prywatnej i publicznej oraz wychowania moralnego poprzez dyscyplinę kościelną. c) Zasoby materialne Kościoła – nieruchomości i majątek ruchomy, fundusze awaryjne, dochody i wydatki. We wszystkich tych aspektach życia Kościoła Rada Lokalna ma władzę stanowienia ustawodawstwa, władzę nadzoru i kontroli. Rada sprawuje wówczas władzę najwyższą i sądowniczą. W niezbędnych przypadkach sama Rada może być sądem najwyższym. Sprawuje także władzę administracyjną i nadzorczą nad ustanowionymi i działającymi instytucjami kościelno-sądowymi. Uchwały i decyzje (sądowe) Rady Lokalnej obowiązują wszystkich członków Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Nikt nie może ich zmienić ani odwołać, z wyjątkiem kolejnej Rady Lokalnej. Skład Rady Lokalnej. W skład rady wchodzą wszyscy biskupi (osobiście i przez przedstawicieli), pewna liczba duchownych, zakonników i świeckich. Biskupi mają głos decydujący, inni mają jedynie głos doradczy. Wystarczająco uzasadniliśmy te postanowienia i ujawniliśmy je w naszym artykule „O środkach wzmocnienia władzy naszej najwyższej administracji kościelnej” 26. Jeśli chodzi o zwołanie pierwszej Rady Lokalnej, zarysowany tutaj skład jej członków, naszym zdaniem, w pełni odpowiada okolicznościom czasu i warunkom życia naszego Kościoła. Jednak wraz z wprowadzeniem struktury Kościoła, którą projektujemy, można ją zmienić z następujących powodów. Wraz z pożądanym zwiększeniem liczby stolic biskupich i wprowadzeniem okręgowej administracji metropolitalnej nie będzie potrzeby zapraszania do Rady Lokalnej wszystkich biskupów rosyjskich: wówczas będzie można zaprosić jedynie delegatów z każdej rady powiatowej, którzy będą reprezentować całą radę powiatową. Metodę tę stosowano na soborach ekumenicznych27. Przewodniczący Rady Lokalnej powinien być patriarchą całego Kościoła rosyjskiego. Rozpatrzeniu sprawy samego patriarchy lub jego choroby przewodniczy najstarszy z metropolitów. Procedura rozpatrywania i podejmowania ustaleń. Inicjowanie spraw o charakterze legislacyjnym lub administracyjnym należy do Synodu, Metropolitów i Arcybiskupów. Osoby prywatne nie są pozbawione tego prawa jedynie po omówieniu spraw podniesionych oficjalnie przez urzędników i instytucje kościelne, a nie inaczej niż za pośrednictwem przewodniczącego rady, który może być w stanie rozwiązać zagadkę bez zgłaszania jej soborowi. Dyskusja nad sprawami i sprawami zgłaszanymi Radzie musi być publiczna i wolna: należy chętnie wysłuchać opinii wszystkich obecnych na Radzie. W formie łączenia różnych opinii i ich precyzyjnego formułowania dopuszcza się komisje, które opracowują projekt decyzji. Ta ostatnia została ponownie przekazana Radzie do rozpatrzenia. Po obszernym omówieniu na ten temat każdy z biskupów, poczynając od najmłodszych, wyraża na ten temat swoją opinię. Przewodniczący wyraża swoją opinię jako ostatni. Pożądana jest jednomyślna opinia ojców soboru. W skrajności - opinia większości. Decyzja uznana za ostateczną jest podpisana przez biskupów i uzyskuje moc prawną Kościoła lokalnego. Sprawy sądowe toczą się według szczególnego trybu, ustalonego dla wszystkich instancji sądu kościelnego. Synod Patriarchalny jest nieprzerwanie działającą najwyższą instytucją kościelną o charakterze administracyjnym, wykonawczym i sądowniczym. Posiada dwie gałęzie: administracyjno-wykonawczą i sądową; gałęzie te działają całkowicie niezależnie od siebie i każda z nich ma zupełnie inny skład członków i procedurę produkcji. A. Wydział administracyjno-wykonawczy Synodu Patriarchalnego. Przedmioty odniesienia. Publikacja, przechowywanie i kodyfikacja definicji soborowych. Nadzór nad metropolitami w stosowaniu przez nich definicji soborowych, interpretacja tych ostatnich: kontrola nad ich działalnością rządową. Kompilacja i modyfikacja nabożeństw i modlitw kościelnych; zatwierdzanie zestawień opracowanych przez osoby prywatne; korekta i publikacja ksiąg liturgicznych i kodeksów kanonicznych 28. Kierownictwo wyższego szczebla i nadzór nad misjami wewnętrznymi i zewnętrznymi; najwyższe kierownictwo wszystkich szkół kościelnych. Kontrola administracji metropolitalnej stosownie do okoliczności. Zarządzanie centralnym skarbem publicznym. Petycja do urzędów państwowych w sprawie przejęcia nieruchomości przez instytucje kościelne i ich konsolidacji. Kontrola w ramach gospodarki finansowej metropolii. Konsekracja metropolitów i sprawy z niej wynikające. Nadzór nad metropolitami w terminowej i prawnej wymianie stolic arcybiskupich w ich okręgach. Wyłączne prawo poświęcenia św. Pokoju dla całego Kościoła rosyjskiego. Skład członków Świętego Synodu i podział przedmiotów kompetencji między nimi: Skład członków wydziału administracyjnego Świętego Synodu jest ustalany w drodze procedury wyborczej w Radzie Lokalnej spośród osób wszystkich stopni hierarchii, monastycyzmu i świeckich. Wśród nich powinno być 3 arcybiskupów 29, tyle samo biskupów; nieokreślona liczba prezbiterów, archimandrytów i świeckich, w większości posiadających akademickie stopnie teologiczne i koniecznie 2 z wyższym wykształceniem prawniczym na stanowiskach radców prawnych i adwokatów. Zlikwidowano Prokuratora Naczelnego i jego towarzysza w sensie przedstawicieli Kościoła w najwyższych instytucjach państwowych. Działają jednak w wydziale sądowniczym Synodu, jako organy władzy oskarżycielskiej. Aby sprawy przebiegały nieprzerwanie i szybko, skład członków Świętego Synodu powinien zostać podzielony na grupy lub wydziały, z których każdy powinien mieć odrębny zakres spraw. W zależności od charakteru spraw każdy z wydziałów powinien rozdzielać członków duchownych i świeckich w większości lub w mniejszości. Np. w departamencie odpowiedzialnym za finanse lub oświatę liczba członków świeckich może być przeważająca nad duchownymi i odwrotnie, w departamentach odpowiedzialnych za sprawy o charakterze czysto religijnym przeważająca większość członków to osoby duchowne. Każdy z wydziałów musi mieć formę kolegium, na którego czele stoi inny przewodniczący, z równą liczbą głosów wszystkich kolegiów. Przewodniczącym wszystkiego powinien być patriarcha. Bez jego podpisu żadna uchwała pojedynczego zarządu nie będzie miała żadnego skutku. Posiedzenia każdego działu muszą być zamknięte; jednakże dostęp dla osób zainteresowanych tą sprawą musi być zawsze otwarty. Ich natychmiastowe, tj. ustne zeznania i wyjaśnienia powinny być nawet lepsze od pisemnych dokumentów i dokumentów (z wyjątkiem spraw pieniężnych): administracja kościelna ma bowiem w większości przypadków do czynienia z żyjącymi, wolnymi moralnie jednostkami, a nie z osobami prawnymi, jak ma to miejsce w instytucjach rządowych. W sprawach szczególnie ważnych patriarcha może zwołać wspólne posiedzenia wszystkich lub kilku departamentów. Uchwały są podejmowane większością głosów i publikowane w oficjalnym organie w imieniu Świętego Synodu, podpisane przez Patriarchę i członków, którzy uczestniczyli w przygotowaniu uchwały. Święty Synod ma swoją pieczęć z krzyżem pośrodku, a na krawędziach napisem słowiańskim: „Święty Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej”. B. Wydział Sądowniczy Świętego Synodu. Składa się z 3 arcybiskupów, 3 biskupów, prezbiterów, 1 archimandryty i osób świeckich w drodze wyborów rady lokalnej. Przewodniczący jest najstarszym z arcybiskupów. Ponadto w każdym przypadku strony mają prawo wybrać ze swojej strony równą liczbę sędziów. Władza oskarżycielska skupia się w rękach Prokuratora Naczelnego Synodu i jego towarzysza. Nie trzeba jednak dodawać, że każda osoba prywatna ma prawo występować w roli oskarżyciela. Kiedy Prokurator Generalny (lub jego towarzysz) jest prokuratorem, wybiera sędziów w taki sam sposób, jak oskarżony. Obrońcy też są akceptowalni. Przedmioty właściwości Wydziału Sądowego. Wydział Sądowniczy jest najwyższą władzą w stosunku do sądu metropolitalnego i rozpatruje w postępowaniu apelacyjnym i kasacyjnym sprawy rozstrzygnięte przed sądem metropolitalnym na podstawie apelacji sędziów i prokuratora metropolitalnego. Następnie jako I instancja Sąd. Departament rozpatruje sprawy powstałe w diecezji patriarchalnej, gdy oskarżonym jest sam patriarcha jako biskup diecezjalny. Tryb postępowania jest publiczny, oskarżycielski, kontradyktoryjny w stosunku do Karty. rogi. Postępowanie sądowe Aleksandra II, z wyjątkiem przysięgłych, których tutaj zastępują sędziowie wybrani dobrowolnie przez strony sporu. Od wyroku Wydziału Sądowego przysługuje apelacja do Rady Miejskiej. Oświadczenie o niezadowoleniu przyjmuje się w ciągu dwóch tygodni; po tym terminie, w przypadku niezłożenia takiego oświadczenia, kara zostaje wykonana. Prokuratora Naczelnego i jego towarzysza powołuje Rada Lokalna, zarówno duchowni, jak i osoby świeckie. Jeżeli sprawa dotyczy procesu patriarchy, wówczas dochodzenie wstępne przeprowadza się w sposób zwyczajowy dla sądów pierwszej instancji. Patriarcha, jako arcybiskup diecezjalny, działa na zasadzie wspólnej z innymi biskupami. W jego diecezji powinny działać te same instytucje, które poniżej projektujemy dla Administracji Diecezjalnej. Administracja Okręgowo-Metropolitalna Rosyjska Cerkiew Prawosławna podzielona jest na następujące okręgi, z których każdy ma przedstawiciela metropolitalnego: Petersburg, Kijów, Jarosław, Kazań, Litewski, Gruziński (Egzarcha), Syberyjski i Turkiestan 30. Najwyższym organem administracji dystryktu jest zwoływana okresowo Rada Okręgowa pod przewodnictwem Metropolity i jej stale działającego organu wykonawczego - Synodu Metropolitalnego. Przedmioty odniesienia. Okręgową radę metropolitalną tworzy się w miejscu zamieszkania metropolity w sprawach kościelnych i w sprawach dotyczących całego okręgu, a także w mieście diecezji, w którym powinien nastąpić wybór i konsekracja biskupa diecezji lub okręgu. Przedmiotem obrad soborowych mogą być: a) działania mające na celu szerzenie i ugruntowanie prawosławia, spowodowane jakimikolwiek szczególnymi zjawiskami misji kościelnej, rozprzestrzenianiem się i utrzymywaniem szkół; obserwacja kultu i rytuałów; zatwierdzanie ksiąg Pisma Świętego i ksiąg liturgicznych tłumaczonych na języki obce, otwieranie nowych seminariów i akademii. b) Na przykład otwarcie nowych biskupstw 31 i usprawnienie istniejących. wyznaczanie granic, uwzględnianie państw itp. c) Działania mające na celu poprawę skarbca kościelnego i gospodarki. d) Audyt diecezji, zarówno bezpośredni poprzez delegację rady, jak i mierny poprzez rozpatrywanie sprawozdań o stanie diecezji. Skład katedry. W skład rady wchodzą na przykład wszyscy arcybiskupi regionu, część biskupów 32, prezbiterzy, opaci klasztorów i osoby świeckie. po jednym z każdego okręgu, na ogół w takiej liczbie, która byłaby równa liczbie duchownych i zakonników obecnych na soborze. Kolejność posiedzeń i sposób podejmowania decyzji jest taka sama jak w Radzie Lokalnej. Uchwały rady podjęte jednomyślnie są niezwłocznie wykonywane. Natomiast te, którym sprzeciwi się mniejszość, zawiesza się w wykonaniu do czasu ich rozpatrzenia przez Radę Lokalną. Wyświęcanie biskupów odbywa się dokładnie na podstawie 4 praw. Katedra I Wszechświata i 28 – IV Ekumeniczna. osobisty Synod Metropolitalny jest nieprzerwanie działającym organem administracyjnym i wykonawczym Rady Metropolitalnej. W jej skład wchodzi Przewodniczący Metropolity, 2 Arcybiskupów, 2 Biskupów, prezbiterów, archimandrytów i osoby świeckie z wykształceniem teologicznym oraz 2 osoby z wykształceniem prawniczym. Podmioty jego jurysdykcji. Publikacja i egzekwowanie definicji Rady Metropolitalnej i zarządzeń Synodu Patriarchalnego. Szerzenie świata konsekrowanego w okolicy. Przeglądanie i przechowywanie sprawozdań o stanie diecezji. Misje – wewnętrzne i zewnętrzne. Szkoły kościelne. Skarb powiatu i gospodarka kościelna. Petycja o wzmocnienie majątku metropolii i diecezji. Sprawy o zbycie majątku kościelnego. Synod Metropolitalny ma własną pieczęć z wizerunkiem krzyża i koła - nazwą instytucji. Sąd Metropolitalny jest instytucją stale działającą na terenie powiatu, orzekającą w sprawach I i II instancji. W pierwszej kolejności są to sprawy pomiędzy arcybiskupem a metropolitą, arcybiskupem i biskupem lub pomiędzy jedną z tych osób a duchownym, opatem lub osobą świecką. W II instancji ponownie rozpatruje i rozstrzyga sprawy dotyczące odwołań od decyzji sądu diecezjalnego. Skład Sądu Metropolitalnego. Sąd Metropolitalny składa się z Prezydenta Arcybiskupa, dwóch biskupów, prezbiterów, archimandryty i osób świeckich – zgodnie z wyborem Rady Metropolitalnej 33. Władzę obowiązkową tworzą: prokurator i jego towarzysz. Sąd dysponuje śledczym do spraw metropolitalnych. Procedura postępowania sądowego jest taka sama jak w sądzie patriarchalnym. Najwyższym sądem apelacyjnym jest Sąd Patriarchalny. Termin na złożenie odwołania wynosi dwa tygodnie. Jako Arcybiskup Diecezjalny Metropolita działa na ogólnych zasadach administracji diecezjalnej. Diecezja wchodzi w skład okręgu metropolitalnego, w skład którego wchodzą trzy rodzaje związków kościelno-społecznych: a) diecezja z punktem centralnym – miastem wojewódzkim lub regionalnym, b) okręg z miastem powiatowym i parafią – miejską i wiejską. Jedynymi przedstawicielami Diecezji są: Arcybiskup całej diecezji, Biskup dystryktu i prezbiter parafii. Równolegle do parafii istnieją klasztory męskie i żeńskie oraz takie bractwa kościelne, w których skład wchodzą poszczególni przedstawiciele: opaci, przełożone i przewodniczący. Związki te podlegają okresowo zwoływanym zgromadzeniom i stale działającym instytucjom kolegialnym. Posiedzenia zwoływane okresowo: 1) Zgromadzenie Diecezjalne – ze swoim stale działającym organem wykonawczym – Radą Diecezjalną; 2) Zgromadzenie Okręgowe – z Radą Dzielnicy i 3) Zgromadzenie Parafialne – z Radą Parafialną. NΒ. Klasztory i bractwa rządzą się odrębnymi statutami. Jej skład: przewodniczący – arcybiskup, członkowie: biskupów okręgowych 34, przedstawiciele parafii, monastycyzmu, bractw i szkół kościelnych. Aby uniknąć tłoku, przedstawicielami parafii są przedstawiciele grup parafii z każdego powiatu, wybrani na wstępnych zebraniach powiatów. Obrady pisemne na zebraniu prowadzą osoby wybrane przez zgromadzenie, pod kierunkiem Sekretarza Rady Diecezjalnej. Przedmioty odniesienia. Rozpatrzenie sprawozdań o stanie całej diecezji, sporządzonych na podstawie sprawozdań biskupów dystryktu. Działania mające na celu poprawę życia kościoła pod każdym względem. Szkoły i działalność charytatywna. Udoskonalenie wyposażenia kościoła. Tutaj omawiane są wszelkiego rodzaju niezwykłe zjawiska w życiu Kościoła i opracowywane są środki, jakie one powodują. Oprócz okresowo zwoływanych spotkań diecezjalnych należy zwoływać spotkania nadzwyczajne w celu wyłonienia kandydatów na stolicę arcybiskupią. Tworzą się pod przewodnictwem jednego z biskupów dystryktu i wybierają kandydata, który następnie zostaje poddany próbie godności przez Radę Biskupów i wyświęcony w katedrze. Arcybiskup diecezjalny. Uprawnienia Arcybiskupa Diecezjalnego. Są dwojakiego rodzaju: 1) Arcybiskup diecezjalny ma prawo sprawowania nadzoru nad biskupami okręgowymi i wpływu administracyjnego na nich w sprawach administracji kościelnej; 2) Posiada wszelkie uprawnienia i ponosi obowiązki biskupa w stosunku do owczarni miasta prowincjonalnego (regionalnego) i przyległego okręgu. Obydwa te zadania realizuje zarówno indywidualnie, jak i przy pomocy Rady Diecezjalnej. On sam sprawuje prawo bezpośredniego nadzoru nad działalnością biskupów okręgowych, odwiedzając ich i ich owczarnię w czasie wolnym oraz ojcowsko ich poucza i kieruje w prawidłowym wykonywaniu ich posługi. Wspólnie z Radą Diecezjalną rozpatruje sprawozdania biskupów okręgowych o stanie ich owczarni, zatwierdza ich założenia dotyczące powstawania nowych parafii, klasztorów, wspólnot i bractw, budowy nowych kościołów i podziału do nich parafian. Na ogół czuwa nad prawidłową kolejnością przy zmianie składu owczarni kościoła okręgowego pod jego nadzorem. Arcybiskup za pośrednictwem Rady Diecezjalnej realizuje prośby biskupów okręgowych kierowane do instytucji państwowych o przydzielenie nieruchomości instytucjom kościelnym. Jako biskup miasta powiatowego (regionalnego) i jego okręgu arcybiskup sprawuje święcenia kapłańskie na stopnie i stanowiska kościelne (prezbiterów, diakonów i inne), zatwierdza wybranych na opatów i opatów, udziela tonsury do stopnia zakonnego, a także na stanowiska kustosza kościoła, przewodniczących bractw, stowarzyszeń itp. W sprawach obu kategorii instytucją pomocniczą jest dla niego Rada Diecezjalna. Jej skład: Przewodniczący – Arcybiskup Diecezjalny. Jej członkami są prezbiterzy, opaci i świeccy: - poprzez wybór Zgromadzenia Diecezjalnego. Do pisania – określona liczba pracowników spośród diakonów, urzędników i osób świeckich, nie wyłączając kobiet. Dla wygody i szybkości załatwienia spraw te ostatnie ulokowano w oddziałach Rady, w zależności od sposobu ich podziału pomiędzy stoły na Konsystorzu. Jednak struktura tych gałęzi Soboru powinna być zupełnie inna niż struktura Konsystorza. Należy zatem znieść podział pomiędzy Obecnością i Urzędem. Każdy wydział powinien mieć własny skład członków i swoich urzędników, pracujących oddzielnie i niezależnie, a tylko w niektórych przypadkach przyłączających się do walnego zgromadzenia. W przybliżeniu te sekcje powinny wyglądać następująco: I) Departament Spraw Protegowanych. Przedmiotem jego działalności powinno być: a) sprawdzanie wartości kandydatów (prawdopodobnie wybranych przez parafię lub klasztor); b) doręczenie informacji dokumentacyjnej o parafii, do której kandydat został wybrany io jego osobie. Na ten temat należy zwrócić szczególną uwagę, gdyż obecnie nigdzie nie panuje taki bałagan i dyskrecja, jak w sprawach tego typu. Zgodnie z zadaniami tego wydziału jego skład powinien być następujący: 1) przewodniczący – arcybiskup diecezjalny, zawsze osobiście obecny; 2) prezbiter kościoła katedralnego i co najmniej 7 miejskich, w tym ich spowiednik, specjalny dla protegowanych; 3) Około dwóch urzędników, którzy sporządzają zaświadczenia i przechowują dokumenty związane z tymi sprawami. Sam sprawdzian nie powinien mieć charakteru egzaminu studenckiego z katechizmu, czytania i śpiewu, ale sprawdzania dyspozycji moralnej osoby ubiegającej się o święcenia kapłańskie. Jej formą jest prosta, przyjacielska rozmowa pomiędzy siedzącymi ojcami a siedzącym z nimi chrześcijaninem, który pragnie być pasterzem. Celem rozmowy (nie tylko jednorazowej) powinno być odsłonięcie w miarę możliwości całej duszy kandydata z jej zaletami, wadami i charakterystycznymi właściwościami, tak aby doświadczeni ojcowie mogli od razu wskazać i doradzić kandydatowi, jakie aspekty swojej duszy powinien rozwijać przede wszystkim w stojącej przed nim pracy. Musimy starać się tak zaaranżować proces, aby było jak najmniej formalności i jak najwięcej szczerości po obu stronach. Należy to przeprowadzić w ścisłej tajemnicy. Nikt inny nie powinien tu być obecny, nawet urzędnik. Próba awansowanych na diakona i psalmistę powinna mieć ten sam charakter. Te stanowiska również wymagają największej uwagi. Teraz są całkowicie upokorzeni i zniekształceni. Należy ich wynieść do godności kanonicznej: diakoni są współpracownikami apostołów, a czytelnicy zwiastunami boskiego i prorockiego prawa i nauczania. Generalnie wydział ten powinien mieć charakter starożytnego kościoła, prezbiterium, senatu, korony kościelnej, do której przyłączony jest nowy członek. W tym składzie osób dokonuje się święceń kapłańskich: na prezbitera – w całości, na diakona i lektora – oraz w mniejszym gronie. Nowo wyświęcony powinien swobodnie zwracać się do tych samych osób o radę – w trakcie praktycznej nauki posługiwania w kościele. b) Ten sam departament powinien zajmować się sprawami sumienia religijnego i to tutaj powinno odbywać się napomnienie upadłych duchownych, którzy popadli w bluźnierstwo, tych, którzy wahali się w wierze, małżonków, którzy okazali skłonność do zerwania związku, rodziców i dzieci, którzy złamali 5 przykazanie. W tym przypadku duchowieństwu, zakonnikom i osobom świeckim należy przepisać pokuty i środki naprawcze. Wszystko to powinno odbywać się w ścisłej tajemnicy, po prostu, bez formularzy, w sposób przyjazny. Jeśli te przyjacielskie napomnienia przyniosą dobry skutek, sprawa zakończy się tak, jakby nigdy się nie wydarzyła. Jeśli taki wynik nie nastąpi, niepoprawny zostaje uznany za tego, że może żądać formalnego sądu kościelnego lub musi zostać postawiony przed ten sąd. II. Departament organizacji kościelnych, parafii, klasztorów, katedr, wspólnot, bractw. Ponieważ charakter spraw podlegających temu wydziałowi jest głównie biznesowo-prawny, skład osób w nim pracujących powinien być zupełnie inny: arcybiskupa może tu w ogóle nie być; należy mu składać sprawozdania. Najlepiej rekrutować swoich członków spośród przedstawicieli tych organizacji, przynajmniej spośród osób świeckich i zakonnych. Zadaniem tego Departamentu jest: 1) monitorowanie bieżącego stanu wyznaczonych organizacji i udzielanie im pomocy w sytuacjach zmieniających ich stan na lepszy lub gorszy. Ma obowiązek zarządzać gromadzeniem i przechowywaniem inwentarzy majątku wymienionych organizacji, rejestrów duchownych, ksiąg konfesyjnych, metrycznych i innych. 2) Powinno pełnić funkcję Diecezjalnego Biura Statystycznego dla wyznaczonych instytucji. 3) Musi wydawać zaświadczenia na podstawie prowadzonych przez siebie ksiąg i dokumentów zarówno osobom fizycznym, jak i Radzie jako całości oraz innym instytucjom. 4) Sporządza roczne sprawozdanie dotyczące wyznaczonych instytucji diecezjalnych. Charakter działalności tego wydziału jest przede wszystkim urzędniczy. Jednakże jako rada administracyjna z jednej strony odpowiada przed Arcybiskupem diecezjalnym za wykonywanie swoich obowiązków, z drugiej zaś ma władzę żądania od wyznaczonych instytucji prawidłowego dostarczenia odpowiednich ksiąg i dokumentów. Jako instytucja administracyjna zwołuje walne zgromadzenia i na walnym zgromadzeniu rozpatruje każdy dokument z niej wynikający i wydaje go pod swoją gwarancją, a aby miał moc dokumentu administracyjnego, zostaje zatwierdzony podpisem Arcybiskupa i pieczęcią Soboru. W takich przypadkach Departament musi być upoważniony do podejmowania środków oddziaływania na instytucje w przypadku niedostarczenia przez nie obowiązkowych ksiąg i dokumentów: środki te muszą być precyzyjnie określone, a ich zastosowanie każdorazowo ustalane na pełnym posiedzeniu Departamentu i zatwierdzane przez Arcybiskupa. Wydział ten zyskuje większe znaczenie administracyjne, gdy np. pojawia się sprawa o zmianę stanu którejkolwiek z wyznaczonych instytucji. o generalnym remoncie budynku, budowie nowego kościoła, nabyciu nieruchomości, utworzeniu nowej parafii lub zniesieniu wcześniej istniejącej. W celu rozważenia takich spraw zwołuje się walne zebranie Oddziału pod osobistym przewodnictwem Arcybiskupa, a w przypadkach szczególnie ważnych na zaproszenie członków I Oddziału. Sprawę należy rozpatrzyć w osobistej obecności przedstawicieli instytucji wzywającej do załatwienia sprawy. Oprócz niezbędnych dokumentów pisemnych należy uwzględnić także ustne wyjaśnienia tych ostatnich, a w niezbędnych przypadkach należy wysłać osoby upoważnione w celu kontroli instytucji. Po rozpatrzeniu sprawy orzeczenie zapada większością głosów przy sporządzaniu protokołu. Jeżeli Arcybiskup nie zgodzi się z decyzją większości lub proszący nie będą usatysfakcjonowani decyzją, wówczas sprawa zostaje zawieszona w wykonaniu i przekazana na najbliższe posiedzenie Zgromadzenia Diecezjalnego. II. Skarbiec Diecezjalny. Składa się ze skarbnika, księgowego i urzędnika. Kontrolę nad nią sprawuje walne zgromadzenie Rady, które w całości lub przez pełnomocników co miesiąc dokonuje audytu kasy fiskalnej, a na koniec roku tworzy komisję audytu, która sprawdza sprawozdanie, księgi przychodów i rozchodów oraz stan środków pieniężnych. Rada Diecezjalna posiada własną pieczęć z wizerunkiem krzyża i napisem instytucji. Przedmioty odniesienia: a) zbrodnie kościelne: 1) Przeciw wierze: odstępstwo od Kościoła; oburzenie na nią; zniewaga sanktuarium świątynnego, osób o świętej randze; krzywoprzysięstwo, bluźnierstwo, świętokradztwo. 2) Przestępstwa na urzędach osób kościelnych, zarówno duchownych, jak i świeckich, pełniących posługę kościelną. 3) Sprawy dotyczące małżeństw i rozwodów. Skład osobowy Sądu Diecezjalnego: Przewodniczący – biskup okręgu prowincjalnego, członkowie: 3 arcykapłanów i archimandrytów oraz 3 osoby świeckie. Wybierani są przez Zgromadzenie Diecezjalne. Oprócz nich każdorazowo przez oskarżonego i prokuratora wybierają jednakową liczbę sędziów spośród osób duchownych i świeckich. Przedstawicielem prokuratury jest prokurator wybierany i mianowany przez sąd metropolitalny. Sąd i prokurator muszą mieć specjalne biura. Część administracyjną, polegającą na monitorowaniu szybkości i prawidłowości postępowania sądowego, powierzono prezesowi sądu. Pozwany, podobnie jak powodowie, może mieć prawników i pełnomocników. Sąd Diecezjalny dysponuje jednym śledczym w każdym okręgu. Badacz jest wybierany przez Zgromadzenie Diecezjalne i zatwierdzany przez Sąd Metropolitalny. Procedury postępowania sądowego. Postępowanie sądowe – ustne, kontradyktoryjne, publiczne. Przebieg sprawy sądowej odbywa się w następującej kolejności: Proces rozpoczyna się albo na skargę i wniosek osoby prywatnej, albo na wniosek administracji (zespół i rada parafialna, biskup okręgowy, arcybiskup diecezjalny i rada diecezjalna). Przedstawicielstwo administracji następuje przed Prezesem sądu lub Prokuratorem; prywatną skargę lub petycję można zgłosić do każdej z wyżej wymienionych instytucji administracyjnych i przesłać do organu sądowego, ale oczywiście można ją także skierować bezpośrednio do niego. Po otrzymaniu skargi lub przedstawienia władza sądowa nakazuje Badaczowi Duchowemu przeprowadzenie wstępnego dochodzenia. Zarówno postępowanie przygotowawcze, jak i dalszy tok sprawy toczą się przed Trybunałem. Szac. 1864 W tym przypadku miejsce Izby Sądowniczej zastępuje Sąd Metropolitalny. Po zatwierdzeniu przez tego ostatniego aktu oskarżenia wyznaczona zostanie rozprawa sądowa. Dochodzenie sądowe musi odbywać się w związku z postanowieniem przedstawionym w Sądzie. Statuty z 1864 r Na koniec rozprawy sąd zadaje pytania i po wymianie zdań na ich temat przez strony udaje się do specjalnej sali, aby rozstrzygnąć kwestię winy. Jeżeli zostanie uznany za takiego, prosi prokuratora o wnioski dotyczące kary, a także udaje się do specjalnego pomieszczenia w celu jej wymierzenia. Ogłoszenie wyroku, tryb zaskarżenia i jego wykonanie następuje w trybie właściwym dla Trybunału. Szac. 1864 Tryb postępowania sądowego w sprawach rozwodowych Osoba starająca się o rozwód (zwłaszcza osoba uboga, z niższych warstw społecznych), jeśli chce, może najpierw złożyć skargę do proboszcza. Przedstawienie ma charakter ustny, jednak kapłan ma obowiązek spisać jego treść w specjalnie do tego stworzonej księdze. Jeśli ponadto uzna to za wygodne, może podjąć próbę pojednania. Jeżeli okaże się ono bezskuteczne, może zaprosić obojga małżonków do przekazania sprawy sądowi polubownemu, w którego skład wchodzi oprócz niego równa liczba sędziów wybranych przez obie strony. Jeżeli sąd ten pojedna małżonków, sprawa się kończy; jeżeli nie, to na ich wniosek kieruje sprawę do Sądu Diecezjalnego. Jeżeli którakolwiek ze stron nie zgodzi się z tym arbitrażem, sprawa kierowana jest bezpośrednio do Sądu Diecezjalnego. Pozew o rozwód musi mieć formę pisemną; przesłane do prezesa. Ten ostatni wyznacza termin stawienia się obu stron w sądzie, obwieszczając oskarżonemu w wezwaniu istotę oskarżenia lub roszczenia. Procedura dochodzenia sądowego jest ustna, kontradyktoryjna i publiczna. Na zakończenie rozprawy sąd kieruje do oskarżonych wezwanie do pojednania i wyznacza trzydniowy okres do namysłu. Po tym okresie posiedzenie zostaje wznowione. Jeżeli do pojednania nie dojdzie, wyrok wydaje sąd. Dopuszczalna jest apelacja do sądu metropolitalnego. Każde hrabstwo musi mieć własnego biskupa. Biskup dystryktu musi posiadać władzę wyświęcania prezbiterów i innych duchownych, a także mianowania opatów i przeorów oraz władzę nadzorowania wszystkich parafii, klasztorów i innych instytucji kościelnych w okręgu. Dlatego też jest on wybierany i wyświęcany całkowicie według rangi święceń biskupich i w sprawowaniu tej władzy jest całkowicie niezależny od Arcybiskupa, choć jego imię w posłudze musi być wywyższone. Zgromadzenie rejonowe pod przewodnictwem biskupa dystryktu, a po jego śmierci pod przewodnictwem najstarszego archimandryty lub archiprezbitera w okręgu, zwoływane jest z przedstawicieli parafii i innych stowarzyszeń okręgu w dwóch przypadkach: a) przed terminem dorocznego Zgromadzenia Diecezjalnego w celu wyboru do niego posłów z okręgu oraz b) w przypadku wakatu wydziału biskupa dystryktu. Na spotkaniach pierwszego rodzaju rozstrzyga się pytanie: z jakich parafii należy wybrać posłów na nadchodzące Zgromadzenie Diecezjalne? Kwestię tę można rozwiązać w zależności od znanych tylko specjalnych potrzeb parafii, gdyż może się zdarzyć, że w innym terminie nie będzie potrzeby wysyłania reprezentacji ze wszystkich parafii okręgu. Kwestia ta może być również rozstrzygnięta w zależności od tego, jakie kwestie i sprawy nakreślą władze diecezjalne istniejącemu Zgromadzeniu Diecezjalnemu. Jeśli chodzi o stany II rodzaju, to już sama ich tematyka wymaga możliwie kompletnego zebrania – ze wszystkich parafii. Zgromadzenie wybiera jednego lub dwóch kandydatów na biskupa i przedstawia ich metropolicie i jego biskupom, którzy przybywają pod koniec wyborów, wśród których powinien znajdować się zarówno diecezjalny, jak i niektórzy z okręgu, aby ocenić godność wybranego i jego święcenia. Możliwe jest także, że rada biskupia przybywająca do święceń zaproponuje Zgromadzeniu Okręgowemu swojego kandydata. Taka sytuacja może mieć miejsce, gdy sejmik powiatu nie dojdzie do porozumienia np. w sprawie własnego kandydata. ze względu na niedobór godnych ludzi Rada Metropolitalna znajdzie godnego kandydata. Problem musi zostać rozwiązany w drodze wspólnego porozumienia Rady i Zgromadzenia Okręgowego. Aby wykonywać swoje uprawnienia, biskup okręgowy powołuje stałą Radę, złożoną z duchownych i świeckich. Na wzór Rady Diecezjalnej również ona jest podzielona na trzy departamenty, ale o mniejszym składzie osobowym, zależnym od liczby parafii i ogólnej liczebności ludności prawosławnej danego dystryktu. Głównym zadaniem Biskupa Okręgowego i jego Rady jest regulowanie święceń duchownych i nadzorowanie życia parafii. Dzięki wprowadzeniu biskupów okręgowych każdy z nich musi stosunkowo rzadko udzielać święceń, co pozwala na dokonywanie ich powoli i dość dokładne poznanie swoich protegowanych. To zapoznawanie się będzie następnie kontynuowane poprzez osobiste wizyty biskupa dystryktu parafii. Biskup może co roku dokonywać przeglądu swojego okręgu – i znowu nie należy tego robić tak pochopnie i powierzchownie, jak obecnie jest zmuszony robić to jeden biskup diecezjalny dla wszystkich okręgów. Okoliczność ta sprawia zatem, że istnienie dziekanów jest zupełnie niepotrzebne – instytucji pod wieloma względami niepożądanej. Biskup okręgowy całkowicie go zastąpi. Z jednej strony będzie miał nieporównywalnie większy autorytet moralny w oczach każdego kapłana, niczym biskup; z drugiej strony może zachowywać się w stosunku do swego duchowieństwa, jak dawni protegowani, bardziej szczerze i przyjacielsko, nie bojąc się wcale umniejszania swojego prestiżu i nie zadając sobie trudu sztucznymi zabiegami dla jego podniesienia w oczach podwładnych, do czego zmuszony jest się uciekać dziekan, zarówno wybierany, jak i mianowany administracyjnie. Ponadto autonomiczna pozycja parafii sprawi, że zbyt małostkowy nadzór stanie się zbędny: własny interes każdego członka duchowieństwa będzie zawsze zachęcał go, aby w oczach parafian był godnym wyboru. Parafia jest najmniejszą jednostką zbiorową lub częścią powiatu, posiadającą prawa osoby prawnej, duchowo składającą się pod przewodnictwem i zarządem duchowieństwa parafialnego, a pod względem kościelno-społeczno-gospodarczym samorządną przez zgromadzenie parafialne i radę parafialną. Duchowni parafialni mogą mieć jednego, dwóch lub trzech prezbiterów, diakona, jednego, dwóch lub trzech lektorów. W małych parafiach nie może być lektora, a jedynie prezbiter i diakon, przy czym ten ostatni musi w razie potrzeby skorygować pozycję lektora, jeśli np. mu się nie uda. jako nauczyciel szkoły kościelnej zorganizuj dla uczniów tej szkoły czytanie i śpiewanie w cerkwi. Spotkanie parafialne musi odbywać się raz w roku, ale może, jeśli wymagają tego okoliczności, spotykać się kilka razy. Jego skład: Przewodniczącym jest ksiądz (a jeśli w parafii jest ich kilku, to ten, który zostanie wybrany). Członkami są wszyscy parafianie, którzy ukończyli 21 lat, mają stałe miejsce zamieszkania na terenie parafii i mieszkają co najmniej 3 lata. Członkami mogą być także kobiety - nie młodsze niż wskazany wiek, nie obciążone obowiązkami macierzyńskimi i np. niezamężne. mając pod opieką starszych rodziców lub osieroconych braci i siostry. – Pisma dokonuje albo jeden z duchownych za specjalną opłatą, albo z wyboru jeden ze świeckich. Przedmioty kompetencji: 1) a) wybór kandydatów na duchownych; b) wybór starszego i członków Rady Parafialnej. 2) Kontrola nad działalnością Rady Parafialnej i starszego. Dokonuje się tego: a) poprzez rozpatrzenie i sprawdzenie sprawozdania rocznego oraz ksiąg przychodów i rozchodów oraz badanie kwot; b) audyt majątku świątynnego i kwot powierzonych starszemu. 3) Działania i działania o charakterze przemysłowym, mające na celu zwiększenie majątku i dochodów parafii. Po uznaniu dla parafii praw osoby prawnej w sensie cywilnym, temat ten – można mieć nadzieję – zostanie rozwinięty i przyniesie dobre rezultaty. 4) Znalezienie środków i metod dobroczynności parafialnej oraz – jako dobre dążenie – wpływu moralnego i wychowawczego na życie parafian. Organem naprawczym zgromadzenia parafialnego jest Rada Parafialna, w skład której wchodzą duchowni jako członkowie stali oraz parafianie wybrani na Zgromadzeniu Parafialnym 35. RKP. Biblioteki M. D. Akademik nr 218, l. 110 obr. (Życie patriarchy Nikona i jego odpowiedzi dla Paisiusa Ligarida). Zachariae a Lingenthal: Collectio Libr. jur. gr – romani ineditorum. Lipsiae 1852. T. III. A. 87–88. Pawłow: Kurs kościelny. prawa, str. 89. Książka sternika tak interpretuje imię patriarchy: "Kto cię pyta, mówiąc, jakie jest imię patriarchalne? I odpowiedz mu: Patri (πατρι) jest interpretowane przez ojca, a łuk (αρχη) jest początkiem, jak gdyby bycie patriarchą było początkiem wszystkiego, najmniejszego i największego. " Ch. 67. Legenda o płaszczu patriarchów. Wyjątkiem jest powszechna interpretacja słowa: „heretyk”. Interpretacja ta należy do ustawodawstwa państwowego, została po raz pierwszy ustalona przez Justyniana (zob. nowy 109), a następnie utrzymana w późniejszym ustawodawstwie. Tymczasem prawo kanoniczne starannie rozróżnia pojęcia heretyka, schizmatyka i tak dalej. Zobacz św. Vas. Vel. prawo 1. Καί πατριάρχας ϰατέστησαν - i mianowali patriarchów. Socrates Scholasticus, Historia Kościoła, V, S. p. 398. Petersburg. 1850. Zobacz także interpretację 28 praw. Chalkis. osobisty Aristin interpretuje to inaczej; podziela właśnie tę gwałtowną i nieżyczliwą interpretację: "te same korzyści i ten sam zaszczyt - rząd. ma rację w komentarzu do 3. II Omni.personalny z biskupem Rzymu, biskup Konstantynopola także musi mieć prawa, jak w 28 prawach. Sobór Chalcedoński zrozumiał tę zasadę, ponieważ to miasto jest nowym Rzymem i otrzymało zaszczyt bycia miastem króla i synklity. Przyimek bowiem tutaj nie oznacza honoru, ale czas, tak jakby ktoś powiedział: przez długi czas biskup Konstantynopola cieszył się równym szacunkiem z biskupem Rzymu. Drugi Wszechświat. Szloch. prawda 2. Księga zasad. List Soboru Afrykańskiego do Papieża Celestyna. Le Quien, Oriens christianus, T. I. Ta relacja jest daleka od dokładnej: w okręgu azjatyckim było nieporównywalnie więcej metropolitów. Przypomnijmy, że w epoce rozkwitu Patriarchatu K-polskiego Metropolia Rosyjska zajmowała 61. miejsce. Działa Każdy Szloch. tom. IV, s. 381–382. Zonara w interpretacji osobistej 28 Chalcis Ave W ten sposób mianowano wszystkich metropolitów rosyjskich okresu kijowskiego i przedmoskiewskiego. W okresie moskiewskim porządek ten zmienia się w sensie zbliżania się do kanonicznego: krok po kroku patriarcha jedynie wyświęca i zatwierdza wybranego z soboru rosyjskiego Zhishmann: Die Synoden und Episcoral-Amteg. S. 215. Przykłady stosowania przez K-polskiego Patriarchę prawa do interpretacji ok. kanony można znaleźć obficie w interpretacjach Balsamona, w Acta et dyplomata Th. Miklosicha oraz w Rosyjskiej Bibliotece Historycznej t. VI. Zobacz przypadek Focjusza z Tyru i Eustacjusza z Beriz. Książka sternika Ch. 42, gr. 57, 58: Ze zwoju nowych przykazań... Król Justynian. Zobacz Dzieje Vsel. Szloch. tom. 4. Historia Rosji. biblioteka, tom. VI. Zobacz 15 praw. Umieść podwójną katedrę. Różnicę pomiędzy tymi soborami wyjaśniam w mojej książce: O władzy Kościoła oraz w artykule: O środkach wzmocnienia władzy Kościoła Najwyższego. kierownictwo. „Biskup pierwszej stolicy nie jest nazywany egzarchą kapłanów, arcykapłanem ani niczym podobnym, lecz jedynie biskupem pierwszej stolicy”. Kirfa. prawo osobiste 48. Biuletyn Teologiczny 1903 i osobno. Kanonizację świętych i relikwii należy pozostawić Radzie Lokalnej. W Świętym Synodzie nie powinno być metropolitów, gdyż przy autonomii okręgowej administracji metropolitalnej ich stała obecność w miejscu posługi wydaje się niezwykle konieczna. Podajemy przybliżone nazwy dzielnic: kwestię ich liczby i granic należy rozstrzygać względami wygody praktycznej. Ten ważny temat jest ostatecznie rozważany i zatwierdzany przez Radę Lokalną. Ale rada metropolitalna musi przejąć inicjatywę i wstępny projekt fundamentów, na których zostanie utworzone nowe biskupstwo. Aby Diecezja nie pozostała bez niezbędnego nadzoru i nie było przerwy w sprawowaniu święceń kapłańskich i bieżących sprawach diecezjalnych. Ponadto sędziowie mają prawo wybrać, oprócz sędziów zwyczajnych, taką samą liczbę własnych sędziów. Z wyjątkiem biskupa okręgu prowincjalnego, który ma specjalną nominację – przewodniczącego Sądu Diecezjalnego. Nie wprowadziliśmy szkół kościelnych do systemu struktury kościelnej. Ich organizacja, stosunek wyższych do niższych oraz stosunek powszechnej administracji kościelnej – okręgowej i diecezjalnej – do nich wymagają naszym zdaniem specjalnego i szczególnego omówienia. Może zainteresuje Cię: