Despre mijloacele de întărire a puterii celui mai înalt guvern al bisericii noastre

"Uniți prin legăturile aceleiași credințe, aceleiași morale, constituim, ca să spunem așa, un singur trup. Bătrânii prezidează, obținând o asemenea cinste nu prin cumpărare, ci prin testarea demnității lor: lucrarea lui Dumnezeu nu se vinde cu prețul aurului." Tratatul numit de L.A. Tikhomirov, care a apărut mai întâi într-o serie de articole nr. 343–345 din Gazeta Moscovei și apoi ca o broșură separată, propune următorul proiect temeinic motivat pentru reorganizarea celei mai înalte administrații bisericești sub forma consolidării autorității sale: „1) Este necesar să se reînnoiască din când în când convocarea consiliilor locale, valabilă, specială de la Sfântul Sinod, cărora nici măcar nu le este atribuită prin lege puterea Consiliilor Locale și pe care nu le poate înlocui, așa cum s-a dorit doar de Feofan Prokopovici, dar nu de Biserică și nu de Puterea Supremă a Statului. 2) În Sfântul Sinod însuși, pentru puterea și sistematicitatea corespunzătoare a acțiunilor sale, este necesar să se separe funcțiile care au fost fuzionate în mod eronat împreună din vina ideii de colegialitate insuportabile și lepădate de pretutindeni, și anume: a) Membrul conducător al Sinodului, adică mitropolitul reședinței Împăratului Suveran primește sub jurisdicția sa exclusivă toate drepturile care aparțin Sinodului pentru funcțiile administrative, adică drepturile patriarhale, drepturile episcopului-șef al Bisericii Ruse. b) Restul Sfântului Sinod își păstrează toate funcțiile de consiliere, iar pentru buna îndeplinire a funcțiilor lor, componența sa este întărită prin adăugarea unor părinți și protopopi arhimandriți experimentați și învățați la episcopii care sunt chemați la prezență. c) În acest caz, Parchetul-Șef revine în mod firesc la funcțiile sale normale - supravegherea de stat asupra cursului juridic al treburilor administrației bisericești. e) În sfârşit, toate relaţiile Sfântului Sinod cu Autoritatea Supremă se realizează de către marele preot mitropolit sau patriarh, dacă marele preot ar primi un asemenea titlu, pentru a nu slăbi prestigiul exterior al Rusiei în raport cu patriarhiile răsăritene şi mai ales în raport cu Roma. Dar, desigur, nu este vorba despre nume. Astfel, în total, toate organele necesare existenței vie a guvernării bisericești ar fi aduse în stare reală, organe care astăzi nu sunt distruse în țara noastră, ci sunt, parcă, îngropate în amestecarea incorectă a tuturor într-o singură instituție, prin astfel de confuzie lipsită de posibilitatea de a îndeplini în mod satisfăcător cel puțin una dintre funcțiile care i-au fost atribuite.” Recunoscând în general oportunitatea și oportunitatea destul de bine întemeiată a măsurilor exprimate aici de venerabilul L. A. Tikhomirov, noi, la rândul nostru, considerăm inutil să le dezvăluim pe unele dintre ele mai pe deplin, să le modificăm pe altele, rămânând constant doar pe baza principiilor dreptului Bisericii Ortodoxe. În primul rând, să facem câteva comentarii despre motivul general invocat de autor pentru slăbiciunea guvernării noastre bisericești. Autorul o subliniază – în insuficienta conștientizare a Sfântului Sinod cu privire la viața bisericească, și în mijloacele insuficiente de influențare a acesteia, așadar, nu vrea decât să-i întărească puterea, prin înălțarea singurei autorități a primului prezent și scăderea importanței Parchetului-șef. Adevărat, el recomandă și o altă măsură - restabilirea consiliilor locale bazate pe timp „ale căror voci nu le-am auzit de 200 de ani”, dar el însuși nu pare să acorde o importanță deosebit de importantă acestei măsuri. În ceea ce privește „conștientizarea insuficientă” și „mijloacele insuficiente de influență” ca motive pentru slăbiciunea guvernării noastre bisericești: suntem complet de acord cu aceasta. Dar cum să corectăm aceste neajunsuri? De ce apar aceste două neajunsuri? - Pentru că, răspunde domnul Tihomirov, puterea Sfântului Sinod este slab stabilită, este necesară întărirea ei prin ridicarea primului său membru prezent la demnitatea de patriarh. În opinia noastră, acest lucru nu este suficient și nu este mijlocul de a întări cu adevărat puterea bisericii. Formal, puterea Sfântului Sinod și puterea autorităților diecezane sunt foarte puternice în țara noastră, dar nu sunt suficient de puternice în influența lor morală asupra vieții. Acum, dacă s-ar fi găsit vreun mijloc de a întări această influență morală a autorității noastre bisericești, atunci probabil că nici măcar nu ar fi nevoie de transformări formale, externe. O încercare de a indica astfel de mijloace este sarcina lucrării noastre de față. Pentru a găsi aceste mijloace, trebuie să înțelegem principala boală, principalul motiv al insuficienței guvernării noastre bisericești. A indicat-o domnul L. Tikhomirov? Nu; ea s-a ascuns de el. În opinia noastră, motivul principal este conducerea exclusiv clericală, închisă, a întregii noastre administrații bisericești. Ierarhia noastră stăpânește poporul ortodox prin birouri, prin hârtii, fără a intra în contact direct viu cu ei: ca urmare, toate măsurile ierarhiei - legislative, administrative, judiciare - nu numai că au autoritate morală în ochii poporului, nu acționează asupra inimii sau conștiinței sale, dar nici nu ating cunoștințele generale și popularitatea necesare. Acest lucru trebuie spus atât despre administrația eparhială, cât și mai ales despre cea centrală. În fiecare zi, poporul rus aude o rugăciune pentru Sfântul Sinod Guvernator: dar ce este acest Sfânt Sinod? Unde este el? Din cine constă? – Pentru oamenii noștri, rămâne în mare parte necunoscut. Mai ales St. Sinodul apare vag, ca o autoritate existentă undeva, pe care nimeni nu a văzut-o, cu care nimeni nu a avut vreo relație directă. Iar acei puțini care au avut ocazia să desfășoare vreo afacere în Sfântul Sinod nu l-au văzut, ci au tratat direct cu diverși funcționari ai Sfântului Sinod - oameni laici, ca în locurile guvernamentale laice. Acest element secular stă ca o barieră puternică între conducătorii bisericii și cei guvernați, la fel cum consistoriul stă ca un zid între conducătorul eparhial și turma sa. Se poate spune fără exagerare că arhipăstorii noștri, atât individual, cât și colectiv – adunați în Sfântul Sinod – văd în fața lor nu oameni vii pe care îi influențează prin hotărârile lor, ci doar lucrări scrise de ei, sau „fapte” – în sensul clerical al cuvântului. Acest mediastin de hârtie aduce prejudicii duble în treburile administrației bisericești: ierarhia primește adesea o viziune complet înșelătoare asupra realității, nu este doar insuficient, ci uneori de-a dreptul incorect informată despre starea reală a lucrurilor, despre calitățile reale ale persoanelor implicate în caz și emite ordine care nu corespund direct scopului și părților interesate. Rezultatul este nemulțumirea reciprocă între conducători și guvernați. Al doilea motiv pentru slăbiciunea guvernării noastre bisericești este dezbinarea completă a acelor forțe morale și intelectuale care sunt la dispoziția bisericii. Slavă Domnului, avem multe din aceste forțe; dar toți acționează separat, adesea într-un trist antagonism între ei. Adună-i împreună și biserica noastră va apărea ca o mare forță morală. Care sunt aceste forțe? Iată-le: 1) puterea autorităţii sociale şi morale, sau ierarhii noştri; 2) puterea credinței subiective arzătoare - asceți, pasionați de credință, care nu au autoritate bisericească oficială, dar se regăsesc în aproape fiecare clasă, în fiecare profesie; 3) puterea cunoașterii teologice 4) puterea intelectualității - scriitori și artiști care caută adevărul religios, străduindu-se să-l întruchipeze în creativitatea lor, deși uneori nu sunt suficient de cunoscători în el, ezitant, instabil. Este imposibil să negem prezența acestor forțe în biserica noastră. Ei există, acţionează, iar purtătorii lor manifestă uneori eroism, plin de entuziasm şi abnegaţie; dar activitatea lor este privată, solitară, toți se ascund, acționează separat și își părăsesc arena vieții, cunoscută doar de Dumnezeu și poate nu unui cerc mare de oameni care îi cunosc direct. Iată două fenomene din structura modernă a vieții noastre bisericești, care ne sunt revelate atât prin studiul sistemului actual de guvernare bisericească, cât și prin observarea directă a manifestărilor actuale ale vieții bisericești. Aceste fenomene sunt principalele cauze fundamentale ale insuficienței guvernării bisericii noastre. Dar dacă da, atunci ce mijloace pot fi indicate, dacă nu pentru a elimina complet efectul lor nociv, atunci cel puțin pentru a-l slăbi semnificativ? Nu trebuie să facem niciun efort pentru a inventa aceste mijloace: ele sunt date și au fost încercate de multă vreme atât de știință, cât și de practica bisericii, iar cele mai importante și puternice dintre ele ne-au fost chiar sugerate direct de cel mai venerabil L.A. Tikhomirov. Aceasta înseamnă „reluarea din când în când a convocării consiliilor locale” ale Bisericii Ruse. Dar ce este un consiliu local? A pune această întrebare și a o examina în detaliu este departe de a fi inutilă, având în vedere faptul, în primul rând, că suntem obișnuiți să ne limităm la o școală, un răspuns catehetic la această întrebare și, în al doilea rând, având în vedere faptul că nu am auzit sau văzut un consiliu local de 200 de ani și, prin urmare, nu ne putem forma o idee corectă din punct de vedere istoric despre acesta. Răspunsul școlar, catehetic la această întrebare spune: „un consiliu local este o întâlnire a păstorilor bisericii locale”. G.L. Tikhomirov are în mod evident același punct de vedere când spune: „conciliul, ca putere bisericească, ar trebui să fie format din toți episcopii unei biserici date” (p. 38 nota). Dacă, totuși, dorim, de dragul clarității ideii de conciliu, ca fenomen cu adevărat existent, care a existat cândva și este acum o instituție activă în unele biserici ortodoxe, să chemam în ajutor istoria bisericii, atunci vom fi pe deplin convinși că nu numai conciliile locale, ci și fiecare dintre consiliile ecumenice, a fost mult mai numeroși și de fapt confirmat de membrii ei mult mai mult decât aparent și mai divers. definiţia noastră catehetică şcolară. Vom fi convinși că consiliul local, ca și consiliul ecumenic, nu era un colegiu de ierarhi-episcopi izolați undeva în spatele ușilor închise, luând în considerare și hotărând problemele bisericești, ci o întâlnire a tuturor celor mai bune forțe ale bisericii, adică. pe lângă episcopi – clerici, laici, mai târziu – călugări și reprezentanți ai autorităților guvernamentale. Și convingerea noastră se va întări pe măsură ce ne adâncim treptat în istorie, de la cele mai recente până la cele mai vechi epoci. Pentru a o face mai naturală și mai convenabilă, vom face rezumatul nostru istoric în ordine inversă. Deci, să începem chiar de la începutul poveștii. Despre Sinodul Apostolic, care a servit drept model pentru conciliile ulterioare până la detalii, cartea Faptele Apostolilor a păstrat următoarele date: „Când Netzi a venit din Iudeea, a învățat pe frați că, dacă nu sunteți tăiați împrejur după obiceiul lui Moise, nu puteți fi mântuiți. Cearta și cearta de dinainte nu au fost puține pentru Pavel și Barnaba, făcându-i pe Pavel și Barnaba și pe alții dintre ei să strige către Apostol și bătrânul din Ierusalim despre această întrebare. a spus: „Dumnezeu le face lucruri mari și ca și cum ar fi deschis cu limba sa ușa credinței”. Dar cei ce credeau în farisei s-au ridicat din erezia fariseilor, spunând că se cuvine să-i împrejur... Apostolii și bătrânii s-au adunat să vorbească despre acest cuvânt. După ce a cerut mult, Petru s-a sculat și le-a vorbit... Întreaga mulțime a tăcut și i-a ascultat pe Barnaba și pe Pavel, care spuneau că Dumnezeu a făcut semne și minuni între neamuri. După tăcerea lor, Iacov a răspuns, zicând... Atunci a fost voia Apostolului și a bătrânului cu toată biserica, după ce au ales dintre ei un om să trimită la Antiohia... După ce au scris aceasta cu mâinile lor: Apostoli și bătrâni și frați care sunt în Antiohia... Duhului Sfânt și nouă a plăcut să nu vă punem sarcini mai mari decât acești nevoiași” etc. (Fapte 15). Cântărind fiecare cuvânt al acestui antic monument istoric despre Sinodul Apostolic de la Ierusalim, cu greu se poate pune la îndoială că, pe lângă Apostoli, a inclus și mulți bătrâni (presbiteri), sau întreaga biserică. Da, un consiliu nu este un colegiu de episcopi, ci o adunare a întregii biserici. Acesta a fost cazul în primul secol al Bisericii Creștine. Au existat, fără îndoială, catedrale în secolul al II-lea, dar aproape nicio descriere istorică detaliată a acestora nu a supraviețuit până astăzi 1 . Cu toate acestea, următoarea scurtă notă despre unele dintre aceste consilii a fost păstrată, parcă în treacăt, inclusă întâmplător de istoricul Eusebiu în cartea sa: „(În Misia) sub Gratus, proconsulul Asiei, cineva numit Montanus, spun ei, dintre noii credincioși, dintr-o dorință excesivă de întâietate, a fost influențat de dușman și a intrat brusc în stare de stăpânire și de a fi stăpânit și stăpânit. spune lucruri ciudate, adică profețind contrar obiceiului din cele mai vechi timpuri, care s-a păstrat cu fidelitate în biserică. Dintre cei care s-a întâmplat în acea vreme să audă cuvintele sale mincinoase, unii i-au reproșat indignați și i-au interzis să vorbească ca un om stăpânit de un demon... alții, dimpotrivă, parcă mândri și nu puțin deșerți de Duhul Sfânt și de darul profeției, au uitat de discernământul Domnului (de duhuri) și ei înșiși, au chemat duhul mai flatant și înșelător. Cei sedusi si inselati de el nu-l mai obligau sa taca... Totusi. au fost puțini frigieni care s-au lăsat înșelați, pentru că acest duh mândru a învățat să defăimească întreaga Biserică Catolică... Când, adică, cu această ocazie, credincioșii au început să se adune des și în multe locuri în Asia și, după ce a cercetat noua învățătură, au declarat-o nelegiuită și au respins-o ca eretică: atunci cei devotați ei au fost privați de comuniune cu ea și s-au comunicat cu ea”2. Că aici prin „adunări de credincioși” înțelegem în sens propriu consiliile bisericești împotriva montaniștilor, și anume cele care au fost sub episcopul de Hierapolis Apollinaris, nu există nicio îndoială în acest sens: căci cel care a scris legenda în cauză a fost fie acest Apollinaris însuși, fie unul dintre contemporanii și asociații săi împotriva conciliilor lui Montanu3. Este de remarcat faptul că în cel mai vechi nomocanon bisericesc - Constituțiile apostolice - însuși cuvântul „consiliu” (σύνοδος) (folosit pentru a desemna nu o adunare constituentă a bisericii, ci o adunare liturgică de rugăciune 4. Un ecou al acestei utilizări a cuvântului „sfat” este remarcat în cartea noastră bisericească, în cărțile liturgice, menia, prologurile și nu în calendarul liturgic, menia unic. pentru a găsi expresia: „în această zi există un conciliu al Sf. NN.” Ce înseamnă această folosire a termenului de conciliu Da, fără îndoială, că în mintea creștinilor de atunci, conciliul, ca act constitutiv, nu se deosebea în componență de conciliu, ca ședință liturgică, și a fost, ca și acesta din urmă, o ședință de „practicologie” a sa iar tribunalele bisericeşti şi cele administrative şi cele legislative. „Uniți prin legăturile aceleiași credințe, aceleiași morale, constituim, ca să spunem așa, un singur trup. Ne adunăm să ne rugăm lui Dumnezeu, facem o uniune sfântă favorabilă Lui, ne rugăm pentru Împărați, pentru slujitorii lor, pentru toate puterile, pentru pace, pentru bunăstarea lumii întregi, pentru îndepărtarea revoluției finale din univers, de care depindem Scripturile, adunările, citim. pe împrejurări, vom trage informațiile și instrucțiunile de care avem nevoie. Acest cuvânt sfânt ne hrănește credința și speranța, ne susține speranța, întărește din ce în ce mai mult decența printre noi, înrădăcinându-și regulile în noi”. „Aici au loc îndemnuri și îndreptări, se rostesc sentințe în numele lui Dumnezeu. Fiind încrezători că suntem mereu în prezența Lui, facem un fel de judecată divină, și vai de el, chiar și la ultima teribilă judecată, care merită să fie excomunicat din rugăciunile comune, din întâlnirile noastre și din orice comunicare sfântă cu noi. Bătrânii prezidează (praesident), obținând o astfel de cinste nu prin cumpărare, ci prin testarea demnității lor: lucrarea lui Dumnezeu nu se vinde cu prețul aurului” 6 . Dar caracterul pan-bisericesc al consiliilor locale, ca adunări constitutive, este deosebit de clar în monumentele literare din secolul al III-lea. Dovezi prețioase în acest sens ne sunt date de scrisorile Sfântului Ciprian, Arhiepiscopul Cartaginei, și de scrisorile către el însuși de la reprezentanți ai diferitelor biserici. Cu privire la două chestiuni ale vieții bisericești care erau foarte mult în minte, a fost necesar ca episcopia sa să dea o decizie conciliară. Prima întrebare este cum să tratăm cu cei care s-au lepădat de Hristos în timpul persecuției și apoi să se îndrepte din nou către biserică pentru a fi acceptați în ea? Este posibil și în ce condiții să îi acceptăm în comuniune cu biserica? – Întrebarea a doua: cum să primească în biserică persoane care au fost botezate de eretici și care cer să se alăture ei: să fie botezați din nou, sau să ceară doar o renunțare solemnă la erorile eretice. Ambele probleme au fost rezolvate de consiliu. Ce componență de membri aveau aceste consilii? Cu privire la primul dintre aceste sinoade există următoarea afirmație categorică a Sfântului Ciprian: „Este necesar, formând un sobor general cu episcopi, preoți, diaconi, mărturisitori și mireni fermi în credință, să judece cauza celor căzuți”. Ar fi o greșeală să credem că aici se exprimă doar părerea personală a Sfântului Ciprian cu privire la componența catedralei: nu! Tocmai atunci au motivat și reprezentanții Bisericii Romane, cu care Sfântul Ciprian a comunicat pe această temă. Despre cel de-al doilea dintre aceste consilii (mai precis, despre cele trei consilii care au luat în considerare a doua întrebare), rămășițele supraviețuitoare ale actelor nu conțin informații despre ce persoane a fost compusă: sunt enumerate doar persoanele principale - episcopii. Dar această lipsă nu este nicidecum o dovadă că nu existau alte persoane la consiliu: era pur și simplu de neconceput în acele vremuri. Dacă mulțimea mare i-a forțat pe părinții consiliului - episcopii - să limiteze numărul colegilor, atunci în orice caz această restricție nu se aplica clericilor, ci laicilor. Clerul a fost întotdeauna un element necesar în alcătuirea catedralei: această prevedere era, ca să spunem așa, o axiomă, o prevedere fundamentală în ceea ce privește componența catedralei, chiar și ca instituție judiciară ecleziastică. Istoricul Eusebiu citează un decret de la împăratul Constantin cel Mare către Episcopul Siracuza Hristos, prin care acesta din urmă este invitat să vină la conciliul de la Arelat (sau Arles) asupra controversatului caz al celor doi episcopi cartaginezi Cecilian și Maior; în acest decret sunt de remarcat următoarele rânduri: „După ce a poruncit să se adune în cetatea Arelate la cetatea Arelat, prin calendele lui Augustus, foarte mulți episcopi din diferite și nenumărate locuri, am socotit necesar să vă scriu și vouă, cerând o aprovizionare publică de la celebrul latronian, guvernator al sicilianului, și luând apoi cu mine, la alegerea voastră, pe cei doi președinte, de gradul doi. și trei slujitori care puteau să vă slujească pe drum, ați ajuns într-o anumită zi la locul mai sus amintit, unde, cu puterea voastră și cu acordul unanim al celorlalți membri ai consiliului, să fie ascultată chestiunea, care până acum se târâse încet, și unde, în sfârșit, să vină toți... la unanimitate frățească” 8. La consiliul local din Elvira din anul 309, care a dat multe definiții foarte importante privind disciplina bisericească, erau 19 episcopi, 26 preoți, diaconi și o mare mulțime de oameni. Iată rândurile de început ale actelor acestui consiliu: „Concilium Eliberitanum Iduum Majarum (309) sanctorum episcoporum XIX. Cum considissent sancti et religiosi episcopi in ecclesia Eliberitana, hoc est: Felix episcopus Accitanus Osius episcopus Cordubensis... ...residentibus etiam viginti et sex presbyteris, adstantibus diaconibus et omni plebe, episcopi dixerunt 9 . disciplina, erau 19 episcopi, 26 presbiteri, diaconi si o mare multime de oameni. Iată rândurile de început ale actelor acestui consiliu: ...residentibus etiam viginti et sex presbyteris, adstantibus diaconibus et omni plebe, episcopi dixerunt1). Consiliul local roman din 435, prezidat de Papa Ilary, era format din 98 de episcopi și toți preoții și diaconii (residentibus etian universis presbyteris, adstantibus quoque diaconibus) 10. Consiliul local roman sub conducerea Papei Gelasius în 495 era format din 55 de episcopi, 58 de presbiteri, doi demnitari cu rangul de illustris și spectabilis și un număr nedeterminat de diaconi. (Residente in Synodo venerabili viropapa Gelasio una cum Bonifacio, Maximino ...et Petro episcopis,residentibus etiam Castino, Laurentio, Canusio... (58) presbyteris, una cum Amandiano viro illustri et Diogeniano viro spectabili, adstantibus quoque diaconibus Gelasius episcopus 1 di . Consiliul local roman 531 7 dec., sub Papa Bonifaciu era format din 4 episcopi, 39 presbiteri si 4 diaconi. (Praesidente venerabili viro papa Bonifacio una cum Sabino, Abnndantio, Caroso, Felice episcopis, residentibus etiamSanctulo, Mercurio... (39) presbyteris; adstantibus quoque Tribuno...(4) diaconibus, Tribunus archidiaconus dixit") 12. Conciliul local foarte numeros al Constantinopolului din 536 sub natriarhul Min (împotriva lui Aneim și Severus) a inclus între ceilalți membri ai săi întreg clerul capitalei (παρόντος δέτού εύλαβους κλήρου βασιλεύου σης) ο’1εως. Conciliul foarte numeros de la Ravenna din 967 sub Papa Ioan, format din episcopii Italiei, Germaniei și Galiei, a avut loc în prezența unui număr nenumărat de clerici și oameni. (Habita est Synodus Ravennae in suburbio in ecclesia beati Confessoris episcopi Severi residentibus domno Joanni universali Pontifice, et pluribus Italiae, Germaniae ac Galliae praesulibus... adstante etiam innumerabili elero et populo) 14 . Considerăm că extrasele pe care le-am făcut din diverse volume din Mansi sunt suficiente pentru a stabili poziția generală conform căreia consiliul local din vremea de înflorire a Bisericii Ecumenice - vremea Sinoadelor sale ecumenice - a fost o adunare a întregii biserici, indiferent de subiectele care au făcut obiectul discuțiilor și definițiilor sale. A fost o sărbătoare strălucitoare a bisericii locale, în care niciun membru cu drepturi depline (adică, neexcomunicat) al bisericii nu a fost lipsit de participare: dar, să adăugăm, fiecare în rangul său. Să ne permitem să facem câteva comentarii despre componența Sinoadelor Ecumenice. Codurile canonice definesc de obicei componența fiecărui Sinoad Ecumenic în cifre, de exemplu. Primul Sinod Ecumenic este „Catedrala 818 Sfântul Părinte”, II – Catedrala 150 Sfântul Părinte”; al IV-lea – Catedrala 630 Sfântul Părinte,” etc. Dimpotrivă, izvoarele istorice, precum și însăși acțiunile acestor Sinoade, indică, fără îndoială, că, în realitate, la fiecare dintre aceste Sinoduri, au existat multe alte persoane care adăugă la fiecare dintre aceste consilii. a luat parte activ la ședințele și deliberările consiliului ca fiecare dintre numerele din cod să fie mărite de cel puțin trei ori 15 pentru a obține o idee corectă din punct de vedere istoric despre componența numerică a fiecăruia dintre Sinoadele ecumenice. Acest lucru ar trebui spus mai ales despre primul Sinod Ecumenic. Pe lângă cei 818 „părinți”, au fost prezenți aici o mulțime de oameni care au venit la consiliu atât pentru a discuta și a concura despre credință și, în general, pentru a-și clarifica opiniile dogmatice, cât și în litigiile bisericești între ei. (Praeter 818 hos patres plures eo confluxerunt disputationis ergo, quique in fide et opinionibus, vel inter se dissidebant) 16 . Ca să nu mai vorbim de cler și de credincioși (adică membri cu drepturi depline - laici), au existat chiar și filosofi păgâni care au intrat în dezbateri filozofice și teologice cu părinții sinodului. Traducerea în limba rusă a Actelor Primului Sinod Ecumenic conține o conversație destul de extinsă între unul dintre filosofi și părinții conciliului, rezultatul căreia a fost apelul său la Biserica Ortodoxă 17. Potrivit datelor strict verificate de la prof. A.I. Lebedev prezintă într-o imagine vie cursul consecvent al competițiilor teologice între reprezentanți ai diferitelor școli teologice ale vremii, care au fost prezenți la Sinodul I Ecumenic ca referenți. Și nu există niciun motiv pentru a nega acuratețea istorică a acestei imagini 18. La Sinodul IV Ecumenic, pe lângă cei 680 de „părinți” ai sinodului - episcopi, s-au aflat și următoarele persoane: 1) „Prea sfânt și evlavios Suveran Marcian, constant Augustus (în prezența preacuviosului și iubitor de Hristos Împărătease Augusta Pulcheria, din evlaviosă râvnă și râvnă pentru credință), împreună cu cei mai nobili și mai slăviți demnitari și anume: cu cel mai slăvit căpetenie militară, fostul consul și patrician Anatoly, și cu cel mai slăvit și preaslăvitul Patricia Prefectiu prefect al orașului Constantinopol, Noua Roma, Tațian și cu alți cei mai nobili demnitari (?), și cu cel mai faimos funcționar al curții Vincomal, și cu cei mai nobili oameni și stăpâni Marțial și Platskt, și cu cel mai nobil soț, șeful gărzii imperiale, Sporacius, și cu cel mai nobil soț, șeful moșiei și șeful mosteniului imperial, Geneph the noblelief. al gărzii grajdurilor imperiale Aetius, Și cu cel mai nobil soț, șeful celor mai glorioși tribuni și notari Leonțiu, pe lângă ei și cu cel mai nobil Senat, și anume: cu cel mai glorios fost prefect și fost consul, patriciana Florența, și cu cel mai glorios fost consul, patrician senator, și cu cel mai glorios fost consul, fost patrician consul, fostul prefect și fost consul, fostul patrician patricianul Protogen, și cu soțul, cel mai nobil fost prefect, patricianul Eugor, și cu soțul, cel mai nobil fost șef șef camerlan Roman, și cu soțul, cel mai nobil fost prefect Zoilus, și cu soțul, cel mai nobil fost prefect al orașului, Teodor, și cu soțul, fostul prefect și cel mai nobil, fostul prefect Apollonius, fostul soț. prefectul orașului Anisius, și cu soțul ei cel mai nobil fost prefect al Iliricului Teodor, și cu soțul ei cel mai nobil fost șef cămarel Artaxers, și cu soțul ei cel mai nobil fost prefect Constantin, și cu soțul ei cel mai nobil fost prefect Parmasie și cu soțul ei cel mai nobil, fostul prefect Eulogius, fostul prefect al mai nobilului, fostul prefect Constantin chestori: Apolodor, Teodor și Menna, și cu cel mai nobil soț și șeful moșiilor Sever, și cu cel mai nobil soț și șeful de pomană Vasile, și cu cel mai nobil soț și șeful moșiilor Iulian, și cu cel mai nobil soț, fostul prefect Trifon, și cu cel mai nobil soț al său Polifon, și cu nobilul său soț Polifon. soțul, cel mai nobil fost comandant militar, Constantin, și cu soțul său, cel mai nobil fost comandant militar, Severian, și cu soțul său, cel mai nobil fost comandant militar, Heraklian, și mai presus de ei, cu nobili conducători militari, tribuni și notari 19. Citind aceste rânduri din Actele Consiliului, nu considerăm exagerat să spunem că la el au participat reprezentanți ai celei mai înalte aristocrații de stat - toate departamentele guvernamentale, într-o formă restrânsă - întregul Stat Bizantin... 2) Câți clerici și călugări s-au adunat din diferite țări pentru a participa la sinod, acest lucru se poate judeca din decretul împărătesei Pulcheria către conducătorul militar al Bitiniei, care autoriza „cu deplină putere și în toate modurile posibile să alunge din oraș (Nicea, unde a fost inițial destinat Sinodul IV Ecumenic) și chiar din aceste regiuni sau regiuni trăind acolo, fără invitația mea episcopală și fără permisiunea noastră. călugări și mireni, pe care fără motiv îi cheamă la sfat” 20. La Sinodul VII Ecumenic, pe lângă „părinți” și reprezentanți ai guvernului, printre membrii ședinței întâlnim și mulți „precuvioși arhimandriți, stareți și călugări” [συμπαρόντων... καὶ εὐλαβεστάτων ἀρνχιμαουμένωνχιμαουνωνχιμαου,δνχιμαων, τε καὶ μοναχών] 21 . Informațiile date până acum din istoria conciliilor locale și ecumenice sunt considerate suficiente pentru a demonstra poziția pe care am exprimat-o mai devreme, că un consiliu local de tip cu adevărat canonic este o concentrare a celor mai bune forțe ale bisericii dintr-un anumit loc și timp, reprezentate de ierarhie, cler, călugări și laici, că nu erau doar o combinație de consilii ecumenice, toate elementele de concentrare a statului. Putem spune despre ei că au fost momente în care întreg statul bizantin era cuprins în biserică 22. În istoria ulterioară, consiliile locale de acest tip canonic, precum întrunirile întregii biserici, sunt din ce în ce mai puțin frecvente. În locul lor, prinde viață o nouă formă de consilii - și anume, consiliile patriarhale, care pot fi caracterizate ca un colegiu ierarhic clerical, care includea: însuși patriarhul, episcopii săi care s-au întâmplat să locuiască în oraș, sau cei chemați de el la discreția sa și clerul din departamentul său, care constituia în primul rând biroul sau sinodul ca. Cu toate acestea, chiar și un astfel de colegiu ierarhic clerical izolat nu și-a închis porțile tuturor membrilor bisericii și tuturor claselor statului, deoarece aveau nevoie de relații directe cu acesta în orice problemă a vieții bisericești. Asemenea relații directe ale sinodului patriarhal cu turma sunt atestate chiar și în secolul al XIV-lea, de instrucțiunile Patriarhului Matia I, unde citim că „patriarhia este medic spiritual și nimeni care intră în el cu conștiința bolnavă să nu iasă nevindecat, ci fiecare boală să primească vindecarea corespunzătoare, fie că este un alt câine în stare de sănătate, fie că este un câine divin.” 23. Și nu numai istoria bizantină, ci și cea rusă cunoaște destul de multe fapte despre oameni care se întorc aici pentru o soluție la o mare varietate de întrebări „perplexe”, nu numai de către membrii ierarhiei, ci și de către călugări și mireni de rând 24 . Revenind la structura modernă a bisericilor ortodoxe locale care există în afara patriei noastre, peste tot întâlnim consiliul local ca cel mai înalt organism al guvernării bisericești, dar sub diferite forme. 1) Consiliul, ca instituție bisericească în continuă funcționare, format numai din persoane de nivel episcopal. Astfel de consilii există în marea Biserică din Constantinopol, Alexandria, Antiohia și Grecia 25 . 2) Consiliul ca instituție compusă periodic din persoane doar de nivel episcopal. Astfel de consilii există în următoarele biserici locale: a) În Mitropolia Karlowitz: Afacerile spirituale, și anume cele legate de credință, închinare și disciplina bisericească, sunt supuse jurisdicției Sinodului Episcopilor, care include: Mitropolitul Karlowitz, în calitate de președinte, și șase episcopi diecezani. Mai există un procuror imperial de pe lângă sinod, care participă la toate ședințele acestuia, cu excepția celor la care sunt luate în considerare chestiuni religioase și strict spirituale și când sinodul alege episcopi. Sinodul este convocat de mitropolitul Karlowitz în scris, la primirea consimțământului împăratului și trebuie să se întrunească regulat o dată pe an 26. b) În Mitropolia Sivinsky (în Ungaria și Erdel). Mitropolitul este obligat să convoace un sinod o dată pe an, iar episcopii diecezani trebuie să se prezinte cu siguranță la ședințele sinodului. Sinodul este însărcinat cu: a) testarea, potrivit legii bisericești, a persoanelor alese de adunarea diecezană ca episcopi; b) analiza tuturor problemelor legate de credință, sacramente și ritualuri; c) monitorizarea evlaviei și moralității clerului și a poporului; d) grija ca institutiile teologice si pedagogice sa corespunda scopului lor; e) indicarea calităților pe care trebuie să le aibă candidații la preoție și magisteriu; și f) păstrarea libertății bisericii și apărarea acesteia împotriva încercării oricui de a încălca pacea și sfințenia bisericii” 27. c) În Biserica Bulgară, Sinodul, prezidat de exarh, este format din patru episcopi diecezani, aleși de toți episcopii diecezani. Slujirea lor ca membri ai catedralei durează patru ani, timp după care sunt înlocuiți cu patru noi membri. Consiliul se întrunește regulat o dată pe an, începând cu a doua duminică după Paști, iar ședințe extraordinare se țin după caz. Sub rezerva conducerii catedralei; a) alegerea unui episcop eparhial dintre doi candidați propuși de adunarea diecezană; b) toate problemele legate de credință, morală creștină și ritualuri bisericești; c) disciplina bisericească; d) educaţia clerului; e) cenzură spirituală și f) judecată definitivă în chestiuni spirituale și de căsătorie și în disputele dintre cler 28. d) În Biserica Regatului Serbiei, cea mai înaltă autoritate bisericească este Consiliul Episcopilor. Conform legii 81 Dec. În 1882, consiliul episcopilor era alcătuit din: mitropolitul ca președinte, toți episcopii eparhiali, doi arhimandriți și câte un protopresbiter din fiecare eparhie. Potrivit legii cu privire la autorităţile bisericeşti, 27 aprilie 1890, în vigoare în prezent, acest sobor este compus din: Mitropolitul, în calitate de preşedinte, şi toţi episcopii eparhiali. Consiliul se întrunește regulat o dată pe an, primăvara sau toamna și, dacă este necesar, în alte momente. Sfera acțiunilor consiliului include toate chestiunile referitoare la credință, morala creștină, riturile bisericești, învățătura creștină, disciplina bisericească și organizarea diecezană, parohii și mănăstiri, urmate de alegerea și decretul episcopilor diecezani, precum și decretul arhimandriților, protosingelelor, egumenilor și arhiepiților. „Cea mai înaltă autoritate în Biserica Regatului Român este Sfântul Sinod, format din doi mitropoliți (București și Iași) și toți episcopii diecezani și cei care nu guvernează eparhiile. Sinodul trebuie să aibă cel puțin 12 membri. Președintele său este Primatul Mitropolit Ugrovalash, iar în lipsa acestuia Mitropolitul Moldovei, iar în lipsa slujirii cel mai vechi episcop al Bisericii. treburilor este prezent și la ședințele sinodului, dar numai cu voce consultativă: dacă acest slujitor nu este de credință ortodoxă, atunci el este înlocuit cu un alt slujitor, unul ortodox, Sinodul se ocupă de treburile pur bisericești: despre credință, disciplinare și judiciară, și alege și episcopii care nu administrează Sinodul se întâlnește de două ori pe an, toamna și primăvara Hotărârile sale în chestiuni spiritual-judiciare au putere deplină în sine, iar restul sunt supuse aprobării regelui 30. E) În Mitropolia Bucovino-Dalmată, cel mai înalt organ în materie de administrare bisericească și justiție spirituală este „Sinodul Mitropolitan”, care este compus din Mitropolit în calitate de președinte și episcopi eparhiali. Dacă mitropolitul sau vreunul dintre episcopii diecezani lipsește, aceștia pot fi înlocuiți în sinod, cu o anumită autoritate scrisă, de cei mai înalți funcționari bisericești din eparhii, iar în primul caz, cea mai înaltă funcție de președinte în sinod este ocupată de episcopul care este cel mai în vârstă în slujire. Atât episcopii mitropoliți, cât și episcopii diecezani au fiecare dreptul de a invita câte un oficial bisericesc la întrunirile sinodale, dar numai cu voce consultativă. Sinodul se întrunește o dată pe an, dar dacă nu există treburi urgente, s-ar putea să nu se întrunească anual. După poziția geografică a acestei mitropolii, ședințele acestui sinod se desfășoară întotdeauna în Biserica Ortodoxă a Sfintei Treimi din Viena, deși prin acordul mitropolitului cu episcopii diecezani se pot întruni în alt loc. Sinodul se ocupă de chestiunile legate de credință, morala creștină, riturile și disciplina bisericii, instituțiile de învățământ religios și curtea spirituală. Hotărârile sinodului sunt supuse aprobării suveranului, cu excepția celor care se referă la credință, morala creștină și curtea spirituală și care sunt obligatorii în sine 31 . În Arhiepiscopia Ciprului, biserica este condusă de un sinod, prezidat de arhiepiscop, de trei episcopi diecezani. Sinodul se întrunește anual după Paști, iar administrarea lui este determinată de regulamente canonice generale” 32. Componența tuturor acestor consilii este limitată la persoane de nivel episcopal. Dar în unele dintre aceste biserici, alături de sinoadele episcopilor, există consilii de componență mixtă - din membri ai ierarhiei, cler și laici cu aceleași drepturi de vot. Aceste consilii sunt atât instituții care funcționează continuu, cât și instituții constituite periodic. Deci în Biserica din Constantinopol, alături de Sinod, așa-zisa. Sinodul mixt (Μικτὸν Συμβούλιον), format din 12 membri: 4 episcopi și 8 laici de onoare, prezidat de cel mai în vârstă membru - episcopul, iar în timpul prezenței patriarhului la sinod, sub președinția acestuia. Serviciul membrilor Consiliului durează doi ani și în fiecare an jumătate dintre aceștia sunt înlăturați și înlocuiți cu alții noi. Membrii laici ai consiliului, care sunt toți Constantinopol, nu primesc nicio remunerație pentru serviciul lor. Şedinţele Consiliului au loc de obicei de două ori pe săptămână. Pentru ca o ședință să aibă loc, cel puțin două treimi dintre membri trebuie să fie prezenți. Fiecare document oficial trebuie să poarte sigiliul Consiliului, format din trei părți, dintre care una este păstrată de membrii episcopi, două de membrii laici, iar cheia este păstrată de către președinte. Acest Consiliu gestionează toate treburile, excluzând chestiunile pur spirituale 33. În Biserica Bulgară, alături de „Sfântul Sinod”, există o instituție asemănătoare cu cea din Constantinopol - așa-numitul Sinod Ehzarhian. Este compus din Exarh, în calitate de președinte, și șase laici reputați, care sunt aleși de cler și oamenii din toate eparhiile exarhatului și aprobați de guvern la propunerea Exarhului. Serviciul membrilor Consiliului durează patru ani, după care sunt aleși noi membri. Domeniul de activitate al Consiliului Exarhic este următorul: a) școli, b) construcție de biserici și orfelinate, c) gestionarea proprietății bisericești, d) controlul conturilor anuale ale tuturor bisericilor și mănăstiri și e) luarea în considerare a laturii civile în litigiile de căsătorie 34. Bisericile Karlovac și Sibińska reprezintă caracteristici extrem de interesante în ceea ce privește catedralele mixte. În Biserica K Arlovac, conducerea treburilor bisericești-guvernamentale privind școlile și instituțiile bisericești-școlare aparține „Consiliului Bisericii Populare”, care este format din toți episcopii diecezani și 75 de reprezentanți, prezidați de Mitropolitul de Karlovac, și 75 de reprezentanți, dintre care o treime sunt clerici și două treimi sunt laici. Catedrala își alege președintele dintre reprezentanți - laici. Procurorul Imperial nu participă la examinarea sau hotărârea cauzelor conciliare. Consiliul se întrunește cu regularitate la fiecare trei ani și este convocat, după permisiunea Suveranului, de mitropolitul Karlovac sau, dacă scaunul mitropolitan este liber, de către consiliul mitropolitan al bisericii. Conducerea problemelor curente supuse consiliului bisericesc național este încredințată Consiliului (sau Comitetului), format din 9 membri: mitropolitul în calitate de președinte, un episcop, doi membri clerici și cinci membri laici. Consiliul selectează dintre ele acești membri, precum și adjuncții acestora. Când Mitropolitul lipsește dintr-un motiv oarecare, Consiliul este prezidat de episcop sau adjunctul acestuia, iar Consiliul însuși alege președintele dintre membrii seculari. Competențele Consiliului Consiliului continuă pe toată durata ședințelor Consiliului și, în orice caz, până la înlocuirea acestuia cu un nou consiliu ales de Consiliu. Pentru ca hotărârile Consiliului să fie valabile, este necesar, pe lângă președinte, să fie prezenți cel puțin 4 membri. Consiliul Consiliului se întrunește în mod regulat de patru ori pe an în metropolă, iar ședințele de urgență sunt convocate de președinte sau adjunctul acestuia, după caz. Jurnalul ședințelor Consiliului Consiliului se transmite în copie președintelui ministerului maghiar. Președintele și membrii Consiliului sunt responsabili pentru acțiunile lor față de Consiliu. 35 În Mitropolia Sibin, „Sfatul Bisericii Populare” este format din episcopii mitropolitani și eparhiali, apoi din 90 de reprezentanți ai poporului: 30 spirituali și 60 laici. Președintele Consiliului este Mitropolitul, iar în lipsa acestuia, episcopul cel mai în vârstă. Reprezentanții poporului sunt aleși pentru 3 ani. Consiliul este convocat de mitropolit, sau, dacă scaunul mitropolitan este vacant, de consistoriul mitropolitan, după o declarație prealabilă către suveran. Consiliul se întrunește o dată la trei ani. Consiliul este responsabil pentru: a) grija pentru ocrotirea libertăţii de religie şi a autonomiei Bisericii Ortodoxe Române; b) gestionarea tuturor problemelor legate de biserică, școli și fonduri biserică-școală și c) alegerea mitropolitului și a președintelui consistoriului mitropolitan. Acesta din urmă este format din mitropolit, în calitate de președinte, episcopi diecezani și numărul necesar de membri de onoare, spirituali și laici, pe care consiliul îi alege dintre membrii săi. Consistoriul este împărțit în trei secții: strict bisericească, școală și episcopală. În toate ramurile, președintele este mitropolitul. Catedra bisericească este formată din șase membri exclusiv ai clerului, fiecare dintre celelalte două departamente fiind formată tot din 6 membri, dar în așa fel încât o treime dintre ei sunt clerici, iar două treimi sunt laici. În toate cele trei departamente există o secretară, urmată de un grefier și un avocat matrimonial. Departamentul bisericesc, autoritatea de apel, decide toate cazurile complexe; departamentul școlar are controlul și supravegherea supremă asupra tuturor instituțiilor de învățământ religios, iar departamentul epitropic gestionează fondurile aparținând metropolei. În consistoriul mitropolitan au loc și adunări generale cu participarea membrilor tuturor celor trei filiale; aleg un secretar și un grefier și, de asemenea, iau măsurile necesare pentru convocarea unui consiliu al bisericii populare și alegerea deputaților în consiliu. 36 Aici ne vom încheia cercetările pentru a rezolva întrebările: ce este o catedrală locală în trecutul ei istoric și în realitatea concretă prezentă? Ce fel de consiliu local este de dorit în Rusia pentru a ridica autoritatea autorităților noastre bisericești? Din informațiile pe care le-am prezentat, este clar că în cele mai înfloritoare epoci ale vieții bisericești, cele mai eficiente și mai influente au fost consiliile locale cu o compoziție diversă de membri, cele mai puțin eficiente au fost consiliile sub formă de colegii închise, clericale sau exclusiv „consiliile episcopale”. În prezent în bisericile locale, în afara celor casnice; li se atribuie un cerc foarte strâns de „probleme pur spirituale”. But here the question arises; Cum putem împăca informațiile pe care le-am dat și concluzia pe care am tras-o acum din ele cu conceptul nostru catehetic despre sinod, ca tocmai o întâlnire a doar ierarhilor bisericii locale? Is this concept really wrong? Isn’t that how we’ve been taught before? Dimpotrivă: acest „concept nu numai că este complet corect, dar ne va ajuta și să înțelegem informațiile pe care le-am oferit, care prezintă o oarecare discordie în ceea ce privește componența Consiliilor Locale. Ea explică faptul, observat peste tot în actele conciliilor canonice antice, că numărul episcopilor este aproape întotdeauna indicat printr-o cifră exactă și că definițiile conciliilor sunt semnate numai de episcopii prezenți la conciliu. Despre ceilalți membri ai consiliului se vorbește în general; numărul preoților și diaconilor este uneori indicat cu precizie, dar în ceea ce privește mirenii, numărul lor exact nu se găsește nicăieri; uneori se spune că chiar „întregul popor” a fost prezent - că; desigur, nu trebuie luată la propriu. Ce indică acest fapt? Fără îndoială, în opinia noastră, există o diferență în sensul vocilor diferiților membri care alcătuiesc sinodul: episcopii care prezidează consiliul au nu numai voci consultative, ci și hotărâtoare și hotărâtoare (votadecisiva), în timp ce toate celelalte persoane: preoții în ședință, diaconii prezenți și întregul popor - au doar voce consultativă – călugări și consilieri consultativi (călugări și consilieri). De aceea se spune în actele conciliilor și în toate actele bisericești despre definițiile dogmatice ale credinței, despre regulile disciplinei bisericești și judecățile, că acestea au fost decretate de un sobor de 818 sfinți părinți, sau de un sobor de 630 de sfinți. tată, deși în realitate chiar și împărații bizantini cu miniștrii lor și Senatul lor au fost prezenți la aceste consilii și au participat foarte activ la elaborarea acestor definiții. Ținând cont de acest principiu canonic al structurii Consiliului Local, acum trebuie să exprimăm condamnarea completă a acelor „consilii mixte” și „consilii bisericești naționale” care funcționează în prezent în unele biserici ortodoxe împreună cu „consiliile episcopale”. Egalitatea vocilor dintre ierarhie și laici în aceste consilii bisericești naționale este o încălcare gravă a principiului canonic pe care îl semnalăm. Un astfel de dispozitiv anti-canonic poate fi explicat prin diverse fenomene istorice, de exemplu. abuzuri ale ierarhiei, ostilitate între clerici și laici, servilitate față de forma de guvernământ democratică sau parlamentară, dar nu poate fi aprobată în Biserica lui Hristos și Apostolică, care vrea să rămână fidelă principiului canonic desemnat. Iar acest principiu canonic are pentru sine nu numai o bază istorică și o veche tradiție primordială sau tradiție patristică și bisericească, ci și o bază dogmatică. Biserica a fost creată, construită și ocrotită de către Apostoli și urmașii lor continui – episcopii; ei sunt responsabili pentru asta. Prin urmare, „nu există biserică fără episcop și fără episcopi” și: „cine nu este cu episcopul nu este în biserică”. Aceasta este o poziție catehetică atât de elementară, care poate fi tăgăduită doar împreună cu negarea întregii esențe a Bisericii creștine. Dar din punct de vedere canonic, nu se poate aproba „consiliile episcopale” ca colegii închise, chiar dacă subiectul întâlnirilor lor era „chestiuni pur spirituale”. Sinodul Apostolic de la Ierusalim a considerat o chestiune pur spirituală – creștinii păgâni trebuie tăiați împrejur conform Legii lui Moise sau nu? Sinodul I Ecumenic (ca și celelalte) a considerat și el o chestiune pur spirituală - dogma Sfintei Treimi - și totuși amândoi au luat în considerare aceste chestiuni cu bătrânii și cu întreaga Biserică. „Sfatul Episcopilor”, ca colegiu care acționează izolat de ceilalți membri ai Bisericii, a apărut într-o perioadă mult mai târziu: apariția sa poate fi explicată prin motive pur istorice, de exemplu. lipsa de interes în rândul oamenilor pentru treburile pur spirituale sau bisericești în general, ignoranța lor, nestăpânirea, lipsa de disciplină sau imitarea din partea ierarhiei a formelor de guvernare favorizate de stat la un moment dat: dar canonic, o asemenea formă de consiliu nu poate fi recunoscută ca ideală. Spiritul colegiilor închise, „secrete” sau „consistorii” era cu totul străin de biserica Epocii Apostolice, precum și de secolele următoare; a pătruns în guvernarea bisericii, imitând formele de guvernare ale jumătăților lor din Imperiul Greco-Roman, deși ar fi putut fi cauzată de motive destul de solide. Slujirea ierarhiei bisericești trebuie să fie publică, publică în toate funcțiile sale. Și în prezent s-ar părea ciudat și trist dacă un episcop numai cu clerul său, sau un sobor de episcopi cu clerul lor, ar începe să oficieze liturghia, închizând ușile bisericii oamenilor lumești. Dar ar fi putut părea un fenomen la fel de ciudat și trist pentru mirenii din cele mai bune vremuri ale bisericii dacă consiliile ierarhilor, cu ușile închise, au început să hotărască chestiunile de credință care îi interesau, să le prescrie reguli de viață, să pronunțe judecăți asupra credințelor lor, asupra acțiunilor lor, fără să-i asculte direct 37 . Biserica este o societate religioasă și morală a credincioșilor în Hristos, iar puterea și puterea ei depind în mod necesar de comunicarea vie, directă între membri; dezbinarea îl slăbește cu siguranță: un organism, sau un corp, ar trăi foarte prost dacă membrii individuali care îl alcătuiesc ar fi despărțiți de bariere în calea hrănirii generale a sucurilor vitale. Nu pentru că în Biserica noastră, tocmai odată cu încetarea funcționării consiliilor locale și dezintegrarea vieții comunității-parohiale, observăm căderea frecventă a membrilor extremi ai societății bisericești - laicii în schismă, shtunda, în inteligența care nu crede în biserică, toți cărora, negăsind propria lor comunicare și treburile de credință, în chestiunea propriei credințe, alianțe trăite cu agitație ostilă bisericii - nu tocmai pentru că guvernarea Sunt membrii noștri prea separați în activitățile lor de conducere de cei guvernați? Deci în teorie. Dar este fezabilă în realitate convocarea unui Consiliu Local al Bisericii Ruse? Rezolvând această problemă, ne putem înspăimânta direct, ca să spunem așa, de însăși pluralitatea componenței membrilor societății noastre bisericești: trebuie să numărăm laicii în milioane, clericii și monahii în zeci și sute de mii. Este posibil să se convoace o reprezentare mai mult sau mai puțin suficientă a acestora la un singur consiliu local? Ținând cont, însă, de tipul de consiliu local canonic pe care l-am identificat, considerăm că această dificultate nu este de netrecut. La urma urmei, reprezentarea suficientă a unei astfel de imense multitudini de persoane ar fi dificilă dacă vocile clerului și ale laicilor de la consiliu ar avea o importanță egală cu vocile ierarhiei. Dar acest lucru este nepotrivit într-o catedrală bine amenajată canonic; de la co-membrii consiliului, care au doar voce consultativă, nu se cere o reprezentare suficientă cantitativ proporțională cu unitățile reprezentate, ci o calificare morală: sunt martori și consilieri; ceea ce este nevoie nu este o pluralitate de voturi, ci oameni de încredere și care pot fi consilieri utili. Prin urmare, în ceea ce privește extrema necesitate, este suficient să ne limităm la un minim de voturi deliberative, care vor servi - ținând cont de eternul principiu canonic: că în prezența a doi sau trei martori, fiecare verb va deveni trei sferturi din numărul total al membrilor consiliului. Deci, dacă la un sobor se adună 50 de episcopi, atunci pot fi 50 de presbiteri și diaconi și 400 de mireni și călugări 38 . Este dificil de rezolvat întrebarea cum să selectezi persoanele din ultima categorie de 100 - dintre laici. În bisericile locale ortodoxe, atât membrii adunărilor electorale, cât și membrii „consiliului mixt” și ai consiliului bisericesc național sunt aleși în funcție de moșii și parohii. La noi, un astfel de principiu este greu de aplicat din cauza numărului nostru mare. Trebuie să încercăm să atragem către consiliu acele forțe morale și intelectuale care, așa cum am spus mai înainte, pot fi la dispoziția ierarhiei, dar, datorită poziției lor, acționează într-un mod creativ, singure, în dezordine. Teologii, oamenii de știință, scriitorii, publiciștii, artiștii, oamenii de practică obișnuită și juridică, precum și persoanele cu înaltă experiență spirituală din clerul alb și bătrânii monahali ar trebui să primească un loc onorabil la sinod, ca consilieri dezirabili. Opinia lor, exprimată în mod liber, trebuie ascultată cu atenție și discutată, oricât de neobișnuită ar părea, ciudată din punctul de vedere ortodox acceptat, oricât de tulburătoare ar fi formularea ei neobișnuită „dar biserică”. Părinții Sinodului trebuie să renunțe complet la ideea de a-i condamna pe cei prezenți ca fiind „bine intenționați” și „rău intenționați”, oamenii „biserică” și „liberali”. O atitudine complet opusă este de dorit: toți cei care solicită respectuos să vorbească ar trebui să fie ascultați. El a venit la consiliu ca un fiu al bisericii, dorindu-i binele sau având nevoie de îndrumarea ei. Doar în această condiție este realizabil unul dintre scopurile consiliului - suficientă conștientizare a nevoilor vieții spirituale moderne: pentru cine, dacă nu persoanele pe care le-am menționat, sunt cei mai cunoscători în acest domeniu? Ei sunt lideri și exponenți ai vieții și a cerințelor ei. Dintre aceștia, într-un fel sau altul, este necesar să se alcătuiască numărul minim de membri laici: 100. Dar catedrala are ca sarcină nu doar să obțină informații directe despre cerințele vieții, ci și să o satisfacă, să răspundă acestor solicitări. În rezolvarea acestei probleme, prezența reprezentanților științei teologice ortodoxe la consiliu poate oferi un serviciu de neînlocuit părinților conciliului. Cu această putere de cunoaștere teologică a ierarhiei noastre, nu se va teme să asculte vreun „raport liberal”, orice „afirmație inteligentă”. Acum această forță slujește puțin ierarhia, nu are aproape nicio influență asupra vieții bisericești, sortită să funcționeze în cadrul îngust al unei școli închise vieții, în cadrul – s-ar putea spune – renunțării monahale la lume. Un schimb de opinii direct, viu, între reprezentanții școlilor spirituale și laice, ar avea un efect benefic asupra amândurora, la mijlocul lor spiritual, iar prin aceasta, poate, într-un mod împăcat, ar influența antagonismul dintre zonele mai mari ale spiritului – religie și cultură. Ca răspuns la indicațiile noastre insistente cu privire la necesitatea și importanța participării reprezentanților cunoașterii teologice la consiliu, ei ne pot remarca: dar nu pot fi ierarhii noștri reprezentanți ai acestei cunoștințe, chiar au nevoie de ajutor în acest sens? Răspundem la aceasta: nimic nu-i împiedică pe ierarhii aflați la consiliu să acționeze ca reprezentanți ai cunoștințelor teologice, să intre în explicații, să intre în dezbateri... Dar poziția lor la consiliu ar trebui să fie alta. Aceștia sunt în primul rând observatori și judecători ai ședințelor și deliberărilor consiliului; ei trebuie să încerce în orice mod posibil să utilizeze forțele care vorbesc la consiliu pentru a-și exprima apoi opinia autoritară, decisivă. Chemarea lor la consiliu nu este de a exprima opinia științei teologice cu privire la această problemă, ci de a exprima cu autoritate vocea întregii biserici locale, la o discuție cuprinzătoare a acestei probleme, iar opinia teologilor specialiști va constitui doar o parte din elementele din care ar trebui să se formeze o definiție conciliară sau „vocea bisericii”. Dar un consiliu local este doar un organism pentru rezolvarea problemelor teoretice ale credinței și ale vieții creștine; este un corp oficial suveran de legislație bisericească, de aceea trebuie să existe reprezentare din partea statului pe el: așa a fost în epoca Sinodelor Ecumenice din Imperiul Greco-Roman și așa ar trebui să fie și la noi. Formarea acestei reprezentări este determinată de fiecare dată de cea mai înaltă discreție. Membrii catedralei indicați de noi cu voce sfătuitoare se prezintă la catedrală la invitația prealabilă a autorității bisericești competente - Sfântul Sinod, reprezentanți ai Statului - prin desemnarea Guvernului. Toți sunt membri ai catedralei și stau împreună cu „părinții catedralei” care prezidează - episcopii sau supraveghetorii lor. Întâlnirile catedralei au loc public: accesul spectatorilor și ascultătorilor actelor catedralei trebuie să aibă o condiție de limitare: sunt permise numai membrii cu drepturi depline ai Bisericii, adică cei care nu sunt sub excomunicare din comuniunea bisericească. Obiectele de activitate ale Consiliului Local. Despre subiectele activităților Consiliului Local, domnul L. Tikhomirov s-a exprimat în general și pe scurt: „lucrarea consiliului”, spune el, „este doar deliberativă și legislativă, și nu executivă”... (p. 4). În opinia noastră, o funcție foarte importantă și mai ales apropiată și dragă a Bisericii Ortodoxe Ruse a vechilor sale consilii locale este omisă aici - revizuirea. Această funcție este foarte expresivă în „acțiunile” lor. Deci de ex. În fața Consiliului Local Vladimir din 1274, președintele acestuia, Mitropolitul Chiril al II-lea, spunea fără ezitare: „Prin văzând și auzind (am aflat) era multă dezordine în biserici, ținându-se de ambele mâini, dar, în rest, era multă dezacord și grosolănie, sau dezordinea păstorească, sau nerațiunea, sau obiceiul de nerespectare a puterii... acest conciliu apare constant în definițiile sale, începând de obicei cu cuvintele: „Căci am venit în auzul nostru, cum nu am venit de la frații noștri.”... „Înainte de a auzi despre botezul divin, au fost necazuri care nu amestecau smirna divină cu untdelemn.”... „Și iată, am auzit: în hotarele Novgorodului... Și iată, sâmbătă, ne jucăm și ne jucăm împreună cu soții și ne jucăm împreună. dansează fără rușine”, etc. 39 În zelul lor evlavios pentru îndreptarea Bisericii Ruse la inițiativa țarului Ivan Vasilievici cel Groaznic, părinții Catedralei O Sută Glava nu au ezitat să evidențieze următoarele tulburări bisericești și să emită decrete corespunzătoare acestora: „Despre antimensiuni: vânzarea se face mare, iar rânduielile Sfinților Părinți interzic vânzarea lucrurilor sfinte, și aceasta este vrednică de a se da o lege la sinod după porunca dumnezeiască.”... „Cărturarii scriu cărțile dumnezeiești din traduceri incorecte, dar după ce le-au scris, nu le editează, inventar după inventar vine cu scriere incompletă și punctele nu sunt drepte, și după acele cărți din bisericile lui Dumnezeu ei cinstesc și cântă... Cu tine, boierii și diacurile, și tiuns și maiștri și lucrători săptămânali sunt judecați și nu sunt trimiți și vânduți de administrație. una, iar zeciuiala in sat vand preoti fara mila, iar faptele sunt alcatuite din adidasi, iar bisericile din zecimi si din marile vanzari stau multe goale fara sa se cante si nu sunt preoti.... Si in manastiri, calugarii si preotii se tund de dragul linistii trupesti, ca sa se poata delecta totdeauna prin sat, ca sa calatoreasca in racoare... vistieria bisericii și mănăstirii dau arici în interes, fie că îi place lui Dumnezeu și ce este Scriptura despre acest verb Divină Scriptura și secularismul interzic Bisericile lui Dumnezeu să dea bani pentru câștig și pâine pentru câștig Este scris undeva în sfintele reguli despre aceasta: bogăția bisericească a celor săraci, este scrisă pentru ca săraci? 1667 cu puterea sa de revizuire a hotărârii Consiliului O sută Glava, el nu a ezitat să exprime următoarele judecăți despre ele: „Și conciliul care a fost sub evlaviosul mare suveran țar și mare duce Ioan Vasilievici, autocrat al întregii Rusii, de la Macarie, mitropolitul Moscovei, și ceea ce s-a scris despre semnul onorabilului, adăugarea crucii și a celorlalți lucruri speciale, adăugarea și a celorlalte două lucruri speciale. care au fost scrise nerezonabil, în simplitate și neștiință în cartea Stoglav, și jurământul pe care noi l-am făcut fără raționament și fără dreptate Ortodoxiei Patriarhiei... rezolvăm și distrugem acel jurământ nedrept al acelui consiliu și acel consiliu nu este o catedrală, iar jurământul nu este un jurământ, așa cum nu s-a întâmplat niciodată, așa cum nu s-a întâmplat înainte Mitropolit, Macarie și cei ca el, înțelepți cu neștiința lor, nesăbuiți, de parcă și-au dorit-o singuri, nefiind de acord cu cărțile charateene grecești și slovene străvechi; Nu mai avem de multă vreme astfel de revizuiri canonice generale, tocmai de când am încetat să mai avem Consilii Locale. Este adevărat că Sfântul Sinod efectuează foarte des atât audituri oficiale, cât și „secrete” ale administrațiilor noastre diecezane: este adevărat că funcția de audit, chiar și conform reglementărilor spirituale, este considerată a fi poate cea mai importantă „funcție” sau responsabilitate a membrilor „Colegiului Guvernamental”: „aici doi oameni ar trebui să se uite conform propunerii de mai sus”, a spus el, gama de afaceri, definitie. Sinod, „dacă totul este corect, și conform legii creștine, și ce se face și unde este contrar legii acesteia” 42. Însă aceste controale sunt efectuate în strict secret și servesc de foarte multe ori la umilirea ierarhilor noștri, pentru că sunt întreprinse doar pe baza informațiilor care au ajuns la Sfântul Sinod despre orice abuz sau dezordine în general. Revizuirea generală efectuată de Consiliul Local nu este canonic așa. Sarcina sa este de a reînnoi viața bisericească în toate aspectele ei, adică. eliminarea a tot ceea ce este învechit, dărăpănat în structura și instituțiile sale, care nu poate fi pus pe seama indivizilor, dar care în sine împiedică viața normală a bisericii. Fără aplicarea pe termen lung a acestei puteri, viața bisericească și structura bisericii pot ajunge la o stagnare; multe elemente uzate se pot acumula ici și colo, nepotrivite nevoilor moderne și, prin existența lor lentă continuă, inhibând influența morală vie a Bisericii, ca forță de „iluminare” și „sfințire” a umanității moderne și nu deja plecate. Prin urmare, canonic, revizuirea conciliară a fost și trebuie considerată ca un fenomen dezirabil, ca o sărbătoare a Bisericii 43. Ce întrebări și solicitări ale vieții bisericești va trebui să fie ridicate și soluționate de următorul Consiliu Local al Bisericii Ruse, dacă numai prin harul lui Dumnezeu are loc, la ce aspecte ale vieții bisericești și ale structurii bisericii va trebui să-și îndrepte atenția, să-și aplice revizuirea și puterea legislativă - arătând că acest lucru nu face parte din sarcina noastră; aceasta este o chestiune pentru puterile care sunt, biserica și statul și, în general, pentru cei care cunosc nevoile reale ale vieții bisericești mai bine decât noi. La noi, vom încerca să punem și să conturăm o soluție la întrebarea cum, prin ce metodă ar trebui să acționeze un consiliu local organizat canonic în prezent. O condiție necesară pentru fructificarea unei examinări publice conciliare a problemelor în discuție trebuie, desigur, să fie o unitate de temeiuri sau principii de judecată clar recunoscută și ferm stabilită. Aceste principii trebuie să fie ferme, adică cu autoritate morală nu numai pentru „părinții conciliului” și toți membrii săi prezenți, ci și pentru acei membri ai bisericii care ulterior vor citi, discuta și vor fi obligați să aplice în viață definițiile conciliului construite pe aceste temelii. Unde sunt aceste principii universale ecleziastice? Este de la sine înțeles că o astfel de întrebare pe scară largă poate fi rezolvată în multe moduri diferite, poate la infinit în multe moduri diferite, și anume, dacă fiecăruia i se oferă „libertatea de a avea propria judecată”. Dar sarcina noastră nu este să înțelegem aceste opinii diverse, ci să stabilim temeiuri strict științifice pe care să poată converge reprezentanții celor mai diverse direcții, cu singura condiție din partea lor - respectarea principiilor științei dreptului bisericesc. Astfel, nu poate exista nicio îndoială că „părinții conciliului” Bisericii Ortodoxe Ruse trebuie să stea invariabil pe temeliile dreptului canonic al Bisericii Universale, în special pe bazele acelui cod canonic, care stă la baza structurii bisericești și a disciplinei bisericești a tuturor bisericilor locale ortodoxe existente în prezent. Numai în această condiție își vor dovedi solidaritatea cu reprezentanții acestor biserici și lanțul succesiunii lor continue cu predecesorii lor, „părinții consiliilor antice” atât ai Rusiei, cât și ai întregii Biserici Ortodoxe Răsăritene. Deci, primul act al unui consiliu local rus ar trebui să fie o mărturisire solemnă din partea „părinților consiliului” că nu vor stabili nimic contrar și străin spiritului și principiilor codului canonic al Bisericii Ortodoxe Răsăritene. Deși această poziție este incontestabilă în idee sau principiu, în aplicarea ei poate duce totuși la dificultăți foarte mari. Problema este că noi, în Biserica Rusă, nu avem un singur text recunoscut oficial al acestui cod canonic, dar există următoarele ediții ale acestuia, care diferă atât în compoziția articolelor, cât și în text: 1. Cartea cârmaciului, editată de Patriarhul Nikon și aprobată de consiliul aflat sub conducerea sa în 1653 și în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. publicat de mai multe ori. 2. Cartea de Reguli ale Sfinților Apostoli, Sfintelor Sfaturi Ecumenice și Locale și Sfinților Părinți, publicată mai întâi de Sfântul Sinod în 1839 și apoi retipărită de mai multe ori. 3. Cartea cârmaciului, editată și publicată de Patriarhul Iosif în 1649 și în 1885 republicată fără modificări de tipografia Edinoverie din Moscova la Biserica Sfânta Treime-Vvedenskaya.” Că textul acestui cod canonic ar trebui să fie luat în considerare la consiliul Bisericii Ruse - acest lucru nu poate fi pus la îndoială, de îndată ce coreligionarii sunt considerați membri cu drepturi depline ai Bisericii Ortodoxe Ruse. 4. Penitența nomocanon. În biserica noastră este disponibilă în două publicații oficiale bisericești - cea completă, tipărită la capătul Marelui Breviar, și cea prescurtată, la capătul Micului Breviar. Primele trei dintre aceste coduri diferă mult atât în ​​alcătuirea articolelor canonice, cât și în textul acelorași reguli. În ceea ce privește Codul al 4-lea, compoziția articolelor sale este atât de aleatorie, iar acestea din urmă sunt atât de variate ca calitate încât este necesară urgent o revizuire oficială a acestuia, chiar și pentru uz obișnuit. Această stare tristă a codului canonic oficial al bisericii noastre, care ar trebui să servească drept piatră de temelie pentru acțiunile consiliului local, ar trebui, desigur, să răcească semnificativ zelul arzător pentru convocarea rapidă a consiliului local. Desigur, duce la o altă întrebare: nu ar trebui să ne luăm mai întâi de posibila îmbunătățire a codificării noastre canonice înainte de a vorbi despre convocarea unui consiliu local? Căci cum se poate ajunge la un acord cu privire la principiile universal ecleziastice ale structurii și disciplinei bisericii, când sursele foarte pozitive care conțin aceste principii nu duc la unitate, ci la diviziune? Ce armonie poate urma între membrii catedralei când unii dintre ei citesc regulile bisericii după ediția cârmaciului lui Iosif, alții - de la cârmaciul de la Nikon și Sinodal, alții - conform cărții de reguli din 1889? Noi, totuși, suntem complet departe de o dispoziție atât de pesimistă.... Cert este că în prezent istoria codului nostru canonic, precum și istoria nomocanonului (general și penitencial), a fost deja atât de prelucrată științific încât stabilirea sensului exact al tuturor articolelor sale (prin demolarea textelor slave și grecești) nu va pune nicio dificultate. Și credem că actualii reprezentanți ai științei dreptului canonic ai Academiilor și Universităților noastre teologice vor fi pe deplin dispuși să ofere Ierarhiei Ruse serviciile lor în acest sens, dacă sunt necesare.... Deci, în codul canonic al Bisericii Universale, consiliul local rus are o bază solidă pentru activitățile sale în limitele puterii care îi aparține ca cel mai înalt organism guvernamental al Bisericii Locale. Acest cod va servi drept criteriu pentru evaluarea structurii bisericii existente, precum și pentru dezvoltarea de noi forme, schimbări și îmbunătățiri adaptate nevoilor și cerințelor vieții bisericești. Presupunem că referitor la această declarație categorică se va face împotriva noastră; urmatoarele obiectii: 1) Va fi sigur să citim codul canonic având în vedere diferențele ușor vizibile, poate chiar o contradicție fundamentală, dintre acesta și structura bisericească existentă în prezent? Biserica noastră va fi criticată pentru această contradicție? Nu va stimula acest lucru dorința de reforme nesfârșite? 2) Codul Canonic a fost întocmit cu multe secole în urmă, fără îndoială sub influența unor condiții istorice care nu există în viața modernă: de ce să-i legați de realitatea prezentă și să ne străduim să o refacem, ca să spunem așa, după forme care au devenit deja învechite? De ce așa conservatorism, atât de retrograd? Să încercăm să răspundem la aceste obiecții; 1) Diferența în structura bisericii sau principiile organizatorice nu este la fel de profund importantă ca diferența de principii dogmatice. În ceea ce privește aspirația de reformare, ea este în esență mai puțin periculoasă decât o stare de inerție, odihnă: doar un cadavru amorțit se odihnește în imobilitate, iar un corp viu este în continuă mișcare și schimbare. Totul este despre direcția normală și controlul mișcării și reînnoirii. Pe de altă parte, structura Bisericii noastre și instituțiile sale în esența lor nu diferă atât de mult de cele canonice, încât să inspire temeri pentru demnitatea lor înaintea celei mai stricte revizuiri canonice. Unele aspecte ale structurii bisericii noastre sunt pozitive și atractive. Aceasta este, de exemplu, întreaga parte de cult și ritual din structura bisericii noastre. Designul bisericilor noastre este excelent, mai ales în zilele noastre cu dorința general recunoscută de a îmbina un stil strict bizantin și cele mai noi cerințe de arhitectură, pictură, acustică, chiar iluminatul electric, deși acesta din urmă se întâlnește cu obiecții din partea unor ultra-zeloți ai antichității. Serviciile divine sunt săvârșite în mod formal, cu evlavie, adesea cu cântări populare, mai ales acolo unde școlile parohiale sunt bine înființate. Disciplina noastră clericală este până acum strict canonică. Imperfecțiunile și neajunsurile se referă în principal la organizarea managementului - exces de formalism, depășirea sistemului judiciar și a procedurilor judiciare, letargia vieții bisericești și sociale, în special viața parohială, și ordinea proastă a economiei bisericești. În general, se face impresia de înghesuit, de constrângere prin forme consacrate de nu cu mult timp în urmă și cu siguranță neavând nicio valoare canonică, în ciuda abundenței interne de conținut și a forței religioase vitale. Nevoia vie a Bisericii noastre nu este de vreo reformă radicală, nu de vreo reorganizare, ci de restaurare continuă și parțială în lumina principiilor strict canonice ale legislației ecumenice. 2) A doua obiecție, aparent, se bucură de o mare greutate în societatea noastră: de ce un asemenea respect pentru canoanele Bisericii Universale? La urma urmei, sunt atât de bătrâni încât este scuzabil să te consulți cu ei doar pentru un iubitor inveterat de antichitate, și deloc pentru o persoană practică, un politician inteligent, care în formele moderne de ordine socială culturală poate găsi exemple mult mai bune decât cele bizantine. Nu ar fi chiar naiv în ceea ce privește îmbunătățirile, de exemplu. a dreptului civil modern să se consulte cu un astfel de cod arhaic precum „Adevărul rus” din vremurile lui Yaroslav sau Izyaslav? Dar codul nostru canonic este mai arhaic decât chiar Pravda rusă... Să răspundem la asta. În domeniile dreptului și moralității, precum și în domeniul creativității estetice, există elemente care nu cedează ravagiilor timpului, care sunt mereu vii și noi. Astfel de elemente sunt numite principii sau principii fundamentale ale dreptului, moralității și frumuseții. Istoria creativității umane în aceste domenii este aplicarea lor, iar cu cât experiența de aplicare este mai bogată, cu atât se obțin mai multe mijloace și oportunități pentru ca generațiile următoare să fie mai consecvente cu aceste principii în creativitatea lor. Iată sensul studiului istoric și comparat al monumentelor de drept, morală, artă - și valoarea lor. Dar condițiile pentru creativitate nu sunt întotdeauna la fel de favorabile: unele epoci sunt mai fericite în acest sens, altele sunt extrem de nefavorabile. De aici și valoarea foarte diferită a monumentelor din diferite epoci. Codul nostru canonic reprezintă fragmente sau fragmente din legea bisericească care s-a format în timpul primelor opt secole de creștinism - o eră în multe privințe atât de favorabilă dezvoltării dreptului bisericesc încât nu s-a repetat ulterior. Aceste condiții favorabile ar trebui să includă următoarele: 1) interes general pentru viața bisericească și problemele de credință; 2) entuziasmul pentru credință, care s-a soldat cu o mulțime de mărturisitori; 3) libertate largă de a prezenta și rezolva o mare varietate de probleme de dogmă, moralitate și structura bisericească; 4) diversitatea gradelor de cultură la care mărturisitorii creștinismului se aflau în diferite uniuni naționale și politice care făceau parte din Biserica Universală. Acesta este motivul pentru care codul nostru canonic, în ciuda arhaismului său profund, merită atenție în rezolvarea problemelor moderne de structură și disciplină bisericească, atenție nu mai puțin decât ceea ce merită, de exemplu. dreptul roman antic în domeniul științei juridice moderne, drept civil, penal și procesual, sau ce merită monumentele de artă antică. Analiza conciliară a fiecărei probleme trebuie să fie exhaustivă a tuturor datelor pentru studierea acesteia. Pentru a îndeplini cu succes această sarcină, catedrala poate înființa comisii speciale care să dezvolte preliminar problema, să colecteze informațiile necesare, certificate și să elaboreze un proiect de hotărâre. Proiectul înaintat de comisie este apoi supus revizuirii și discuțiilor publice. Discuțiile și dezbaterile ar trebui permise aici. După acest moment, trebuie să urmeze o hotărâre sau o hotărâre conciliară, exprimată exclusiv de „părinții consiliului”, fiecare separat. Decizia exprimată în unanimitate de aceștia este apoi ridicată la latitudinea Împăratului Suveran, fie pentru aprobare, fie pentru exprimarea consimțământului 44 ; După aceasta, se citește solemn la consiliu și se publică ca lege bisericească-stat. Aceasta este schema generală a revizuirii și activității legislative a consiliului local al Bisericii Ruse. Conform principiilor canonice de bază, cea mai înaltă putere judiciară în toate problemele Bisericii Ruse îi aparține. Nu o vom lua în considerare, întrucât este mai convenabil să facem acest lucru într-un tratat special de organizare a întregii părți bisericești-judiciare, în legătură cu toate instanțele judecătorești 45. Potrivit normei canonice, Consiliul Local, în calitate de organ al celei mai înalte autorităţi ecleziastice guvernamentale, trebuie să fie convocat fie de două ori pe an, fie o dată. Dar din cauza atenției diverselor dificultăți și, cel mai important, a neobișnuitității sale pentru noi, creștinii ortodocși ruși, ar fi foarte de dorit ca acesta să fie compilat cel puțin o dată la trei ani. Ce fenomen binecuvântat ar fi această sărbătoare rară și strălucitoare a reînnoirii pentru Biserica noastră! Credem că aceasta este singura completare la organizarea existentă a guvernării noastre bisericești – o completare firească, canonică, complet legală din punctul de vedere al principiilor fundamentale ale dreptului nostru de stat, ar fi mai benefică și mai rodnică decât cele mai ingenioase proiecte de reorganizare sau reformare a Bisericii noastre. Nu este nevoie să spargem instituțiile bisericești-guvernamentale existente și existente. Să rămână totul neîncetat activ: spiritul vital al reînnoirii va pătrunde irezistibil în aceste instituții și va realiza reînnoirea lor treptat, fără șocuri senzoriale, așa cum organismul se reînnoiește treptat după boli grave sub îndrumarea unui medic rezonabil și a unei igieni rezonabile. Consiliul canonic local va fi un astfel de medic: va trezi viața în organele bolnave ale corpului bisericii, acționând somnoros sau leneș... Nu putem totuși să nu ne exprimăm simpatia pentru o altă măsură proiectată de domnul L. Tikhomirov pentru a întări autoritatea autorității noastre bisericești - ridicarea la rangul de patriarh a Primului-Prezent Membru al Sfântului Sinod. Și în această măsură, nu vedem nicio reformă, ci doar restaurarea unui drept care a fost deja dobândit, dar numai de mult timp, nu a avut nicio implementare - nu a fost în vigoare. Am dori să completăm gândul domnului L. Tikhomirov cu următoarele considerații. Ar fi de dorit ca restaurarea acestui drept să se realizeze în același mod canonic în care s-a realizat cândva înființarea lui, adică ar fi de dorit ca acesta să fie un act de acordare onorifică din partea Marelui Constantinopol și a altor biserici ortodoxe autocefale prin verdictul lor reciproc și unanim. Nu există obstacole canonice, tradiționale sau istorice în calea împlinirii unei astfel de dorințe, sau oricare ar fi ascuns în condițiile moderne de viață existente. Conform normei canonice originale, „episcopul primului scaun” al fiecărei biserici locale ar trebui să se distingă de ceilalți episcopi atât prin avantajele onoarei, cât și prin puterile autorității guvernamentale. Nu există absolut niciun temei canonic pentru a priva aceste avantaje și drepturi de la Înaltul Ierarh al Bisericii Ortodoxe Ruse, deoarece Regula apostolică, care până acum a fost respectată peste tot, afirmă clar și răsunător: „Se cuvine ca episcopii fiecărei națiuni să știe cine este primul în ei și să-l recunoască drept cap și să nu facă nimic care să-și depășească numai judecata fiecăruia. eparhie și locului care îi aparține Dar cel dintâi să nu facă nimic fără judecata tuturor” 46 . Conform înțelegerii noastre asupra structurii canonice a bisericii, această regulă exprimă elementul principal al guvernării raionale a bisericii locale, fără de care este de neconceput. Dar acest principiu este exprimat aici în formula sa cea mai primitivă și reflectă structura Bisericii acelei epoci când nu existau mitropoliți, arhiepiscopi, papi, patriarhi – epoca pre-nicenă sau epoca primelor trei secole. În vremurile ulterioare, centralizarea administrației bisericești, menținând acest principiu, s-a complicat treptat. Sinodul de la Niceea sau Primul Sinod Ecumenic a instituit o autoritate intermediară între Întâistătătorul și episcopii diecezani - mitropoliții, împărțind întregul district al Întâistătătorului în regiuni sau mitropolii, fiecare mitropolie și-a primit, ca să spunem așa, întâistătătorul ei, pentru episcopii incluși în componența sa - mitropolitul. Dar odată cu această inovație, puterea originară, primatul, nu numai că nu a fost diminuată, ci chiar s-a întărit: a devenit acum șeful nu numai al episcopilor diecezani, ci și al mitropoliților districtului său. În acest sens trebuie înțeleasă întreaga regulă a acestui sinod: „Să fie păstrate obiceiurile antice acceptate în Egipt și în Libia, în Pentanol, pentru ca episcopul Alexandriei să aibă autoritate asupra tuturor acestora, așa cum o face de obicei episcopul Romei. La fel și în Antiohia și în alte regiuni, să continue avantajele bisericilor.” Din aceste cuvinte reiese clar că legiuitorul a lăsat intactă vechea structură sinodal-primată oriunde ea fusese deja formată și își avea trecutul; primatul a rămas cu importanța de odinioară în întregul său district; În consecință, structura sinodal-metropolitană a fost introdusă ca o nouă organizație care centralizează administrația bisericească doar ca o completare a structurii existente anterior, și deloc ca o formă de înlocuire, iar aceasta a însemnat în principal acele țări în care lipsa unui centru de legătură între episcopii individuali a fost resimțită mai puternic, ca în Orient (adică. în Asia Mică și în întreaga Peninsula Balcanică), și nu cele în care acest principiu centralizator era destul de vital, grație autorității primatelor care fuseseră întărite de-a lungul secolelor, ca și în Occident - la Roma, Cartagina etc.Totuși, în intenția părinților Universului. Sinodul urma să facă din structura sinodal-metropolitană o instituție universală pentru toate bisericile, tocmai în vederea unei mai bune ordonări a problemei alegerii și hirotoniei episcopilor și a justiției bisericești. Acest lucru este evident din faptul că, menționând că puterea întâitătorilor trebuie să rămână ca înainte, în virtutea obiceiului, conciliul a adăugat imediat ca lege generală: „în general (καθόλου) să se știe aceasta: dacă cineva fără permisiunea mitropolitului este instalat ca episcop: despre un astfel de conciliu mare a hotărât să nu fie episcop” 47 . În vremurile ulterioare, primatul (πρῶτος ἐν ἐπισκόποις = primusepiscoporum) a început să se distingă prin titluri tehnice speciale: Arhiepiscop, Papă, Exarh, Catholicos, iar împreună cu aceste titluri onorifice să se distingă prin semne exterioare de „onoare” - să fie pus în drepturi de „onoare” („cross-felonion”), sakkos, mitra, purtarea unei cruce, panagia și alte distincții. În Biserica Rusă, de la începutul existenței sale și până în perioada sinodală, puterea și primatul onoarei primatului au fost păstrate și protejate invariabil și ferm. Forma colegială în care Petru cel Mare a avut plăcerea de a îmbrăca Sfântul Sinod a desființat aproape complet principiul primatului, iar acesta este cel mai important al acestuia; cel mai semnificativ defect din punct de vedere canonic și tradițional sau istoric. Tocmai intenția marelui transformator a fost să desființeze complet acest principiu, așa cum este clar și exprimat în motive, sau mai bine zis, în laudele intense a formei colegiale de guvernare față de cea individuală. În prezent, aceste laude intense nu fac decât să trezească regret pentru autorul lor, mai ales dacă luăm în considerare că acesta a fost un episcop ortodox (adică Feofan Prokopovici). Dorind să o justifice - pentru a-și dovedi superioritatea față de forma individuală de guvernare, se referă la Areopagul atenian și la Sinedriul evreiesc și la colegiul introdus de Petru în administrația publică. Doar acest episcop ortodox a uitat să se refere la canoanele Sfinților Apostoli, consilii ecumenice și locale și ale Sfinților părinți, care, totuși, au făcut ca episcopii ruși să citească în fiecare zi „la masă” 48. Este clar că argumentarea cu un asemenea defect nu a avut și nu a putut avea suficientă succes și atenție asupra ei însăși; Biserica Ortodoxă Rusă și conștiința națională nu puteau ierta insulta adusă demnității primatului: de ce și-a privat primatul primat marele reformator de stat de onoarea patriarhală care i-a fost atribuită canonic? Singura împrejurare care i-a atenuat vinovăția a fost motivul politic pe care oamenii de rând îl considerau pe patriarh egal cu „autocratul”. Fie că acest motiv avea o bază reală la acea vreme, fie că a fost o idee dureroasă a lui Petru I personal, vom lăsa judecata istoricilor de specialitate, dar că, în general, principiul canonic al primatului în esența sa nu avea nimic asemănător cu papalitatea romano-catolică (în ceea ce privește malignitatea politică), toți cei care sunt mai mult sau mai puțin familiarizați cu codul canonic ecumenic și cu istoria slavilor grecești a orchelor și churodox. foarte bine. Nu trebuie decât să citiți cu atenția cuvenită Canonul apostolic de mai sus, care formulează principiul primatului, pentru a fi convins că nu există aici nimic care să amintească de absolutismul medieval al papalitate: în spiritul și literele canoanelor bisericii universale, întâitătorul, oricât de mare cinste ar fi deosebit de ceilalți episcopi subordonați administrativ lui, nu are același avantaj ca episcopul ierarhic față de ei. toate; el însuși este hirotonit și judecat de un sobor de episcopi, ca orice episcop; fără a se sfătui cu ei, nu face nimic în afara eparhiei sale, ca fiecare dintre ei; la consiliul lor este o altă chestiune: el este președintele sau „bătrânul consiliului” - convoacă „părinții” și „membrii” consiliului, desemnează locul ședințelor, conduce ședințele, adună voturi sau opinii; invidiază părțile administrative și executive în timpul ședinței catedralei, le pune capăt și închide ședințele și dizolvă catedrala. – În intervalul dintre consiliile locale „pe timp”, el este cea mai înaltă putere executivă, acționând ca delegat al Consiliului Local pentru aplicarea legilor, părților administrative și judiciare. În această calitate, el poate acționa singur cu consiliul consultativ al clerului său de onoare, al laicilor aleși și al oficiului său și cu participarea „sfatului consacrat” sau a „Sfântului (sau „Sfântului”) Sinod”, format din trei, șase, doisprezece episcopi în afară de el în calitate de președinte. În această formă, un sinod cu un președinte - un primat, are canonic un înțeles dublu: a) organul executiv al Consiliului Local (precum și primatul singur) și b) un consiliu canonic „mai mic”, totuși, decât consiliul local în plin al tuturor ierarhilor bisericii locale sau un „consiliu mai mare” („consiliul mai mare” 49, unificat în acest ultim format. „Sfântul Sinod”) poate alege și sfinți episcopi, îi poate judeca și pe toți ceilalți membri ai bisericii, poate excomunica, depune, canoniza Sf. moaște, icoane, stabilirea de sărbători, posturile, deschiderea de noi episcopii, mănăstiri etc. 50 Revenind la structura modernă a Sfântului Sinod, vedem că acesta conține toate elementele necesare pentru ca acesta să exercite puterea unui sinod canonic, deși unul „mai mic” decât un consiliu plin sau „mai mare” al bisericii locale; precum și pentru implementarea puterii executive a consiliului local „pe timp” (ne-am asumat și ne-am dorit). Sfântul Sinod este alcătuit din ierarhii săi (trei mitropoliți și patru (aproximativ) episcopi) și exercită puterea care îi aparține canonic, în îndeplinirea acelor acțiuni pe care „sfatul mic” local are puterea să le îndeplinească - „prin harul lui Dumnezeu” 51. Nu trebuie uitat deloc (deși nu numai că este autorul de la începutul imperial) „hirotonit de suveranul Monarh”, dar și sub autoritatea Consiliului Patriarhilor Răsăriteni 52; El încă comunică cu ei pe cele mai importante probleme bisericești. Mai mult, el, în componența sa obișnuită, poate exercita puterea executivă a unui consiliu local plin sau „mare” al tuturor ierarhilor Bisericii Ruse și a Voinței Suverane a Monarhului Ortodox Rus în ceea ce privește treburile bisericești. Dar ar fi foarte de dorit, din motive clare, să-și întărească statutul de primat prin restabilirea demnității patriarhale care îi aparține de drept: „Patriarhul Întregii Rusii, Arhiepiscop de Sankt Petersburg și Ladoga” - acesta este titlul său, corespunzător măreției moderne a Bisericii Ortodoxe Ruse. Suntem profund convinși că nimic străin de evlavie și de adevărul bisericesc nu poate fi găsit în el... Faptul că inevitabile concomitente ale unei astfel de structuri și ordini de guvernare a bisericii sunt formalismul excesiv și documentele, o atitudine indiferentă și uneori puternic ostilă a celor guvernați față de administratorii și pastorii bisericii, discordia și dezbinarea în vederile cu privire la adevăratele interese ale bisericii și slaba implementare a inițiativelor bune venite de sus, este inutil să dovedim acest lucru. Dar, în esența sa, întregul nostru sistem diecezan este un sistem de instituții guvernamentale și funcționari care funcționează izolat în zona lor și interconectați prin subordonare oficială externă. În același timp, toți acționează izolat de restul turmei sau „membrii Bisericii”; se are impresia că întregul sistem eparhial urmărește în mod deliberat dezbinarea între membrii Bisericii, în loc să slujească comunicării și unității într-un singur organism puternic spiritual. Episcopul eparhial este o autoritate deosebită chiar și în raport cu Consistoriul: el și ea comunică cu ea prin hârtii, pentru a căror sortare, și deseori citire, el are propriul birou cu un secretar, funcționar de clasa a VIII-a. Consistoriul prezintă episcopului orice problemă mai mult sau mai puțin importantă a vieții bisericești sub forma unui jurnal sau a unui protocol cu ​​o mulțime de documente conexe, formând un „caz” special - în sens clerical. Într-o singură examinare a acestor liturghii de hârtie și aprobarea sau dezaprobarea lucrării de scriere a acestora, care s-a desfășurat pe tabelul corespunzător al oficiului consistorial, este activitatea principală a episcopului, ca administrator, judecător și supraveghetor în eparhie: cu persoane vii, ale căror suflete îi sunt încredințate ca arhipăstor, și cu ele, ca el, ca față, relații directe, constă în relații directe cu el însuși. nu, ei se ocupă doar de lucrări care caracterizează indivizii și acțiunile lor. Care sunt aceste caracteristici?! Sunt cazuri care sunt complet pline de scrieri fantastice cu un conținut extrem de obscen, care nu au nimic în comun cu conținutul vieții reale și cu personajele persoanelor pe care le privesc: astfel sunt cazurile de divorț conjugal. Dar lucrări fantastice sub formă de documente de afaceri se găsesc și în alte domenii ale administrației eparhiale, de exemplu. plângeri fantastice din partea enoriașilor cu privire la incapacitatea preotului de a îndeplini slujbele parohiale, pe baza cărora ar trebui să fie îndepărtat de la locul său și înlocuit cu o altă persoană, lovind atât pe preotul calomniat, cât și pe adevărații săi enoriași ca un tunet neașteptat. Conform sistemului schematic oficial, întreaga turmă diecezană, sau Biserica, este distribuită - cu o împărțire în „suflete” (și nu în persoane) ale „sexului” masculin și feminin în „parohii” și „mănăstiri”. Sufletele sau persoanele monahale trăiesc în societăți organizate în mănăstiri. Sufletele sau persoanele lumești sunt „pictate” sau înregistrate la parohii sau – mai precis clerical – la „biserici” și constituie societăți cvasiparohiale, sau „parohii”. Totuși, atât dejure cât și de facto nu sunt societăți și nici măcar nu sunt numite astfel; acestea sunt „așezăminte”, „instituții”, „moșii”, sau pur și simplu „locuri” ale departamentului eparhial. Rectorul - stareța mănăstirii, precum și clerul parohiei - nu sunt membri ai societății monahale sau parohiale, ci funcționari ai autorităților eparhiale, protejații și agenții săi, care își îndeplinesc funcțiile la locul de slujire în uniune și la conducerea autorităților eparhiale, uneori conform „secretului” și chiar al instrucțiunilor „foarte secrete”. Chiar și în mănăstiri, datorită conviețuirii continue și de lungă durată a membrilor și autorităților, spiritul comunicării frățești este remarcat și viu, mai ales cu un bun stareț: aici se formează; comunitate, solidaritate de interese - de ex. bunăstarea economică și prosperitatea externă a mănăstirii. Dar în parohii o astfel de solidaritate între cler și enoriași, în cea mai mare parte, nu există și este greu să existe. Comunitatea enoriașilor are un interes paralizat nu numai în treburile generale bisericești sau eparhiale, ci chiar și în treburile proprii parohii, pentru că nu sunt chemați să le conducă: administrația produce „clerici” după instrucțiunile exacte ale autorităților, adresate numai acesteia. Clerul, la rândul său, se comportă și ca personal oficial din afara societății parohiale, stând ca un străin întâmplător, nefiind garantat nici măcar o clipă de posibilitatea de a se muta în alt loc la discreția autorităților eparhiale. „Binevoința” celor din urmă și „binevoința” enoriașilor ca susținători ai lor este o sarcină practică și o preocupare care consumă și mănâncă aspirațiile și impulsurile ideale pe care le presupune în mod necesar înalta slujire pastorală, clar recunoscute și uneori profund și îndeaproape percepute și trăite de inima preotului. Situația morală este foarte grea... Autoritatea de mediere între instituțiile eparhiale și consistoriu - decanul - apare din nou ca ceva care acționează izolat, manevrând între frații săi - persoanele clerului - și autoritățile cele mai apropiate. Acesta este mecanismul guvernării noastre diecezane – nu foarte viclean și complex, dar destul de stabil. Este firesc să ne întrebăm: de ce o astfel de izolare și dezunire, de ce o asemenea preferință pentru vocea umană vie față de hârtie oficială? Ce întrebări, vieți, ce cazuri sunt luate în considerare și rezolvate într-un asemenea secret, într-o asemenea singurătate, într-o asemenea tăcere? Într-adevăr, s-ar putea crede că Biserica noastră, în persecuție, este înconjurată de dușmani din afară și încălzește în adâncul ei trădătorii, că însăși faptele ei sunt întunecate, faptele unei comunități criminale. Între timp, treburile statului sunt dominante. Biserica, care cheamă omenirea la o mărturisire neînfricată de credință în Hristos, este despre răspândirea Evangheliei în întreaga lume și sădirea în inimile oamenilor dragostea pentru Dumnezeu și pentru aproapele, respectul pentru lege și datorie și stabilirea disciplinei morale, personale, sociale și de stat. Toți bunicii lumii, care nu necesită nici secret, nici separare, nu se tem deloc de discuții deschise și de muncă comună prietenoasă. Ce măsuri ar trebui luate pentru revigorarea mecanismului Administrației Eparhiale? Ce reforme sunt necesare pentru asta? Și vom răspunde la această întrebare în același mod în care am răspuns la întrebarea despre îmbunătățirea celei mai înalte administrații bisericești: nu sunt necesare reforme ale ordinii existente, nicio întrerupere; tot ceea ce este nevoie este reînnoirea sau - mai bine spus - recunoașterea la viață a forțelor pe jumătate adormite, apatic vii ale Bisericii. Cum să faci asta? Și această întrebare nu ne obligă să devenim sofisticați în a inventa măsuri originale, noi. Această întrebare a fost deja pusă în literatura noastră și a găsit cercetători și critici foarte serioși: ne referim la lucrările domnului Papkov, care cu cercetările sale a generat o întreagă literatură despre „renașterea parohiei”. Completând pe deplin ideea reînvierii parohiei și rămânând cu comentariile pe care le-am făcut pe paginile Buletinului Teologic 53, la ora actuală ne permitem să mai aducem câteva completări la acestea. Reînvierea parohiei, în opinia noastră, nu ar dobândi semnificația benefică pentru întreaga Biserică locală pe care, fără îndoială, o poate avea dacă problema se limitează la refacerea doar a existenței autonome deosebite a parohiilor ca mici unități bisericești. Aceste unități: trebuie să fie legate între ele prin comunicare spirituală, interese spirituale: societățile individuale autonome de enoriași trebuie să se contopească într-o vastă societate diecezană cu un punct central - episcopul diecezan. În paralel cu „întâlnirea parohială”, ar trebui întocmită periodic o „Adunare Eparhială”, folosindu-se „Consiliul Local” al întregii Biserici Ruse ca model pentru organizarea acesteia. Reînvierea parohiei ca societate eclezială este importantă prin faptul că va trezi interesul spiritual pentru treburile bisericești în rândul membrilor laici ai bisericii, atât bărbați, cât și femei, atât bogați, cât și săraci, și prin aceasta va scoate clerul parohial din poziția izolată în care se află în prezent. Zona imediată care va beneficia, fără îndoială, de revigorarea structurii comunale a parohiilor este zona bisericească-economică, care se află acum în cea mai dezorganizată stare și dă naștere multor elemente de discordie și dușmănie între cler și enoriași. Enoriașii sunt în prezent într-o nesiguranță completă cu privire la cât de mult venit vine de fapt în biserică și cât cheltuiește biserica și unde. Atât autoritățile eparhiale, cât și Sfântul Sinod rămân insuficient de conștienți de acest lucru, deși pentru a le informa în fiecare an se scrie o masă foarte mare de hârtie sub forma așa-numitelor „carte de chitanțe și cheltuieli”. Acestea din urmă nu sunt altceva decât exerciții scrise de aritmetică, care sunt desfășurate contra unei taxe foarte rezonabile de către unul dintre membrii clerului în liniștea chiliei sale, complet incapabil să facă față stării actuale a veniturilor și cheltuielilor. De asemenea, se întâmplă ca un cărturar să lucreze pentru mai multe biserici parohiale și cu o credință atât de naivă în sfințenia lucrării sale, încât nici măcar nu-i trece gândul la răspunderea pentru actele false pe care le compune; în ceea ce privește proprietatea bisericii, o responsabilitate "de obicei îngrozitoare nu numai pentru economistul oricărei instituții publice, ci chiar și pentru o casă comercială industrială privată. Întregul cleric aprobă apoi aceste exerciții aritmetice cu semnătura lor, iar apoi, semestrial, decanul. Singura persoană din parohie care cunoaște bine realitatea veniturilor și cheltuielilor - biserica se consideră atât de necondiționat - proprietarul bisericii. cufăr bisericesc că nici măcar nu admite gândul la necesitatea vreunui control asupra lui însuși. Și nu este singur; Așa arată toți enoriașii: controlul asupra șefului - verificarea și contabilizarea sumelor în numerar este un atac la onoarea șefului, o insultă gravă pentru serviciul său altruist. Cu conștiința curată, semnează veniturile și cheltuielile pe care le-a întocmit, pentru că asta se face peste tot în biserici (și nicăieri altundeva), protestând ușor doar dacă decanul, din ordinul superiorilor sau la discreția sa, adaugă câteva ruble față de anul precedent. Atragem atenția asupra acestei dezorganizare a economiei biserică-parohie, care a fost o consecință directă a structurii biserică-parohie efectiv constituită, nu pentru că am pus în prim plan interesele financiare ale bisericii noastre și cu atât mai puțin pentru că am vrut să venim cu vreun proiect ingenios pentru o mai bună gestionare financiară; nu, suntem foarte departe de asta. Acordăm atenție acestei zone doar având în vedere răul moral profund la care dă naștere această zonă instabilă. Acest rău este o minciună deliberată consemnată în documente, acuzații nepotrivite și ceartă între enoriași și cler, bătrâni și decani și întreaga administrație eparhială. Și de ce persistă acest lucru cu aceste consecințe morale teribile? Această întrebare este destul de complexă, dar ni se pare că putem indica corect acele elemente individuale pe care le-am creat și prin care se bazează și o protejează această minciună. În primul rând, poziția de castă stabilită istoric a clerului nostru parohial printre alte clase ale statului. În al doilea rând, încrederea excesivă în documentele scrise și neîncrederea în conștiința umană și în mărturia umană vie, ca trăsătură caracteristică a documentelor noastre, civile și bisericești. În al treilea rând, îngustimea vederilor noastre bisericești-naționale asupra esenței credinței creștine ca ritual. Clerul parohial constituie în prezent nu doar o clasă de serviciu, ci și o clasă socială, care include nu numai angajații bisericii, ci și familiile acestora. Așa s-a întâmplat și de fapt există și trăiește. Multă vreme așa a fost legal. Abia în ultima jumătate a secolului al XIX-lea, prin regulamentul asupra clerului din 1879, familiile clerului au fost separate de clasa sau gradul clerului în sens social. Dar puterea vieții, obiceiul și tradiția sunt încă greu de cedat acestei structuri juridice noi și complet raționale. Dacă particularitățile sunt dăunătoare intereselor pur ecleziastice în acest mod de viață și tradiții existente, este spiritul casteismului, prin forța căruia funcționează norma obișnuită, că fiul unui preot trebuie să fie el însuși preot, iar orice alt tip de serviciu sau profesie pentru el este o anormalitate, la fel cum intrarea în serviciul spiritual, serviciul unui țăran sau a unui negustor anormal este un negustor anormal. Cât de puternic este acest spirit încă nu merită răspândit. În legătură cu acest fapt, se asociază un altul mai dăunător, și anume: în clerul însuși există o puternică convingere că nu numai slujirea bisericii, ci și „biserica” însăși: ca și cum zona îi aparține exclusiv, ea există sub grija lui, este chemată la responsabilitatea exclusivă pentru aceasta - și aceasta este atât în ​​sens spiritual, cât și material. Această credință este împărtășită de membrii bisericii noastre laici. Singura diferență este că clerul se gândește la biserică ca obiect atât al drepturilor lor de clasă, cât și al îndatoririlor lor, iar membrii laici ai bisericii asimilează clerului doar datoria de a avea grijă de biserică și responsabilitatea exclusivă pentru bunăstarea ei, iar în ceea ce privește drepturile asupra acesteia, nu există unanimitate, mai ales în timpurile recente. Dacă biserica (în sens material - biserica) este proastă - este prost reparată, neglijent, necurat întreținută, nu frumoasă - preotul este de vină. Dacă enoriașii laici se comportă prost moral, merg rar la biserică, sunt ignoranți din punct de vedere religios, sunt imorali în comportament, preotul este de vină. Dacă ei observă că „preotul” sau alți membri ai clerului sunt vinovați de aceste păcate, sau că copiii, familiile clerului duc același stil de viață păcătos ca și laicii, atunci aceste fenomene sunt semnalate cu degetul ca rușine, fenomene dezgustătoare. Curtea în aceste cazuri este nemiloasă și aspră, dar judecătorii înșiși - aceiași păcătoși și chiar cei mai răi - nici măcar nu se gândesc: „Dar nu sunt mai buni; la urma urmei, nici ei nu ar trebui să facă asta”. Dimpotrivă, norma domină invariabil în conștiința judecătorilor; „La urma urmei, nu sunt preot, nu m-am pregătit pentru cunoașterea spirituală; „Totul este posibil și permis pentru mine”. Creșterea obligațiilor morale creștine generale pentru cler și scăderea pentru ei înșiși este uimitoare. Problema este diferită în ceea ce privește drepturile bisericii. Aici revendicările și pretențiile laicilor ajung uneori la extreme. Ele se manifestă în mod caracteristic în special la bătrâni - oameni bogați sau kulaki. Bătrânul este „proprietarul” proprietății bisericești, „binefăcătorul” clerului și enoriașilor, slujindu-i gratuit, și în același timp necontrolat și neresponsabil față de nimeni. El dă doar ordine și porunci, iar clerul răspunde. Măsurile luate până acum pentru a reglementa măcar oarecum aceste pretenții nu au dus la nimic. Argumentele dintre cler și acest tip de bătrâni tipici sunt foarte frecvente și - ceea ce este remarcabil - enoriașii în majoritatea acestor cazuri iau partea bătrânului dintr-un instinct de castă plictisitor, dar foarte tenace: „bătrânul este al nostru, dar preoții ne sunt străini”. Având în vedere lipsa de alfabetizare comună unor astfel de laici, raportarea formală scrisă, cel puțin sub formă de carnete de chitanțe și cheltuieli, și premiile de la superiori pentru diligență sunt până acum singurele mijloace de a reduce pretențiile nelimitate. Uneori, atitudinea enoriașilor inteligenți față de cler nu este mai bună, deși, desigur, forma de exprimare, pretenții și pretenții aici este de alt fel. Desigur, este posibil și genul opus de fenomen: „preotul” care a preluat puterea datorită circumstanțelor economice din fericire dezvoltate și având „sprijinul” superiorilor săi nu vrea să știe nimic în parohia sa, în afară de „eu” său extrem de autocratic și uneori extrem de interesat și voluptuos. Poziția de castă a clerului se remarcă mai ales în întrebările despre întreținerea instituțiilor de învățământ religios. Ne gândim la aceste instituții nu ca instituții la nivelul întregii biserici pentru pregătirea candidaților pentru serviciul clerical, ci ca instituții de clasă desemnate special pentru copiii clerului. Acest punct de vedere dă naștere la următoarele concluzii foarte declarate public: un seminarist, la terminarea cursului, trebuie să meargă fie călugăr, fie preot: altfel își trădează chemarea și nu este bun pentru nimic altceva. b) Întrucât titlul spiritual - în esența sa - obligă la muncă asiduă exemplară, smerenie, înaltă moralitate ascetică, atunci școlile spirituale și educaționale ar trebui să se distingă prin aceste calități - sărăcia nu numai a mediului, ci chiar a cerințelor educaționale științifice - acesta este ceea ce ar trebui să servească drept caracter distinctiv al acestor școli. De ce un seminarist are nevoie de multe cunoștințe și de învățare, de un mediu proeminent și decent și cu atât mai mult de un mediu confortabil? La urma urmei, chemarea lui este să trăiască printre sărăcie și durere... „Această considerație, susținută și mai mult de altul, că principala sursă de întreținere a școlilor teologice este venitul bisericesc - căni și lumânări - îi conduce pe unii zeloți ai evlaviei direct la exclamații jalnice, de genul acesta: „azi, cu acești bani sfinți, se construiesc piane în școlile teologice, evlavia străveche pe care ne-o predau cu totul părinții și bunicul!”. Cu o asemenea ostilitate social castică între unitățile care alcătuiesc parohie, eparhie și întreaga noastră biserică, se poate face fără un sistem solid, pur birocratic, de administrare a bisericii diecezane și raionale? Nu, nu se poate. Trebuie să rămână atâta timp cât există această dușmănie, dar nu rezultă deloc de aici că nu trebuie luate măsuri pentru a slăbi această dușmănie prin politici de alt fel. Reînvierea parohiei este unul dintre mijloacele de a slăbi această vrăjmășie, dar vom vorbi mai târziu. Că îmbunătățirea modului în care este necesară raportarea bisericii și parohiilor nu necesită dovezi. Cum să facem această îmbunătățire - din nou nu vom intra în detalii. Este recomandabil din partea noastră să evidențiem o omisiune, căreia nu i se acordă atenție în multe locuri. Aceasta este lipsa unui inventar adecvat de ustensile bisericești, icoane și sacristie. Datorită acestei omisiuni în biserici, în special în cele rurale, multe lucruri foarte valoroase istoric și arheologic dispar, sau cele vechi sunt înlocuite cu altele noi - complet iraționale și lipsite de gust (din punct de vedere stil/estetic). În legătură cu acest sentiment mai este ceva. Când schimbăm preoți și bătrâni, de obicei nu respectăm regula - succesorul trebuie să accepte inventarul obiectelor bisericești. Se acceptă doar numerar și valori mobiliare conform inventarului; În ceea ce privește alte proprietăți uneori prețioase, nu i se acordă atenție. Dar o îmbunătățire în raportarea scrisă în gestionarea afacerilor bisericii este departe de a fi suficientă pentru a o corecta radical. O măsură radicală în acest sens ar fi implicarea comunității parohiale în participarea la aceasta - adică enoriașii de toate vârstele și cu drepturi depline. Este indicat să se aranjeze lucrurile în așa fel încât interesele de proprietate ale bisericii parohiale să fie ținute aproape de inima nu numai a clerului și a bătrânului, ci a întregii parohii, astfel încât responsabilitatea pentru integritatea proprietății bisericești, pentru utilizarea legală a acesteia, să fie din nou pusă asupra întregii parohii și nu asupra preotului și bătrânului, așa cum este cazul până acum. Acest obiectiv va fi atins prin renașterea parohiei ca mică unitate bisericească-socială. Dar, așa cum am remarcat mai sus, existența autonomă deosebită a parohiilor neunite printr-o legătură spirituală sub conducerea Episcopului Chiriarh și a administrației sale este de neconceput și poate duce viața bisericească nu la îmbunătățire, ci direct la deteriorare. Existența autonomă specială a parohiilor îi poate conduce cu ușurință pe enoriași la ideea de autosuficiență a fiecărei parohii individuale, care se va exprima imediat sub forma unei atitudini extrem de egoiste față de interesele generale diecezane și bisericești generale. Parohia – deci, într-o viziune crud egoistă – nu există decât pentru ea însăși: este proprietatea enoriașilor, și pentru nimeni și pentru nimic altceva. Odată ce o astfel de viziune devine mai puternică și crește în conștiință, va apărea cu ușurință un sentiment de gelozie a unei parohii față de alta, vor apărea competiția și dușmănia. Astfel de relații pot fi observate în embrion în prezent, iar odată cu acordarea guvernării autonome parohiilor, ele se vor întări și intensifica, fără îndoială. Consecințele nocive ale unor astfel de relații, care sunt în general intolerabile din punct de vedere creștin, se vor dezvălui în însăși structura fiecărei societăți parohiale - în cearta dintre cler și laici. Cauza imediată a unor astfel de ceartă va fi viziunea adânc înrădăcinată în societatea noastră lumească a bisericii ca instituție numai pentru rugăciune și ritual. Această îngustime a opiniilor noastre este trăsătura noastră națională caracteristică. Practic, reducem toate îndatoririle și obligațiile noastre față de biserică la această viziune îngustă. Întregul nostru concept de „bisericism” este acoperit de ritualismul extern. Cine este „omul nostru de biserică”? – Cel care merge des la biserică, îndeplinește cu atenție ritualurile în biserică și acasă și atât. Cum prosperă biserica? În multe biserici, luxos împodobite, în durata și seriozitatea slujbei Dumnezeiești, în cupolele aurite ale bisericilor, clopote mari, buni diaconi bas și coruri cântătoare, și o sacristie luxoasă, rame scumpe pe icoane și lumânări groase de ceară. Cine este un duhovnic bun? Cel care are o postură bună sau „mers”, o voce bună, maniere, citește și cântă tare și clar și conduce ordinea slujbei și ritualului bisericii conform regulamentelor. Cererile noastre nu vor merge mai departe de aceasta; aceasta este culmea dorințelor noastre și, din moment ce totul merge bine în acest sens, ne încrucișăm mâinile cu conștiința calmă și spunem: „Mulțumesc lui Dumnezeu, totul este gata; nu mai este nimic de dorit”. Imaginați-vă acum că parohiile noastre au fost restaurate ca societăți bisericești autonome și că majoritatea membrilor acestor societăți sunt hrăniți de ideea autosuficienței existenței lor, cu toate preocupările legate de parohie concentrându-se pe splendoarea externă și internă a bisericii și a slujbelor bisericești. Ce va veni din asta? Doar o competiție între parohii în privința splendorii. Și cât de departe poate ajunge această competiție poate fi judecat după personalitatea existentă. În eparhia noastră, într-o zonă restrânsă, sunt biserici parohiale în apropiere, una de-a mea uimește prin splendoarea ei, cealaltă prin mizerie; unul este reparat în fiecare an, revopsit în diferite culori și, pe deasupra, deține nesfârșite - sume „secrete”; celălalt abia își târăște existența mizerabilă, abia reușind să plătească cei 25% și alte taxe pentru nevoi generale bisericești și eparhiale. Ținând cont de aceste împrejurări, insistăm pe ideea că renașterea parohiilor va duce la consecințe bune numai dacă ele se consideră nu ca unități autosuficiente, ci ca mici organe în întregul organism al Eparhiei și trăiesc și respiră atât viața proprie, cât și cea generală eparhială. În prezent, o astfel de legătură spirituală internă între parohie și eparhie există și este recunoscută doar de clerul parohial; Norma bisericii este ca această legătură să fie recunoscută și susținută de fiecare parohie în întreaga comunitate parohială. Ce trebuie făcut pentru a ne asigura că această normă este recunoscută și implementată? Răspunsul este simplu: alături de organizația guvernamentală eparhială trebuie să existe un organism de conducere public-eparhială - „Adunarea Eparhială” anuală. Ea trebuie să servească drept organ viu prin care vor fi publicate ordinele celei mai înalte autorităţi bisericeşti, ajungând la punctele extreme ale organismului bisericesc – societăţile parohiale şi unităţile care le alcătuiesc, şi prin care vocile acestor unităţi vor urca înapoi la autoritatea bisericească centrală. Pentru realizarea acestei numiri, componența „Adunării Eparhiale” trebuie să cuprindă aceleași elemente bisericești și publice ca și componența consiliului local, adică reprezentanți ai societăților bisericești mai mici - mănăstiri și parohii, având în frunte ierarhia eparhială. Cea mai simplă modalitate de a stabili numărul de membri ai Adunării Eparhiale ar fi desemnarea a două persoane din fiecare parohie – cler și laic (unul este suficient de la o mănăstire), dar având în vedere vastitatea și numărul eparhiilor noastre, o astfel de metodă ar duce la o complexitate extremă în componența membrilor Adunării Eparhiale. Eparhiile noastre au uneori mai mult de 1000 de parohii. Pentru a evita o asemenea enormitate, alcătuire și neplăceri, și în esență inutile, este posibil să se adopte o altă metodă, și anume, să se ia drept model congresele larg practicate ale clerului, ale căror membri sunt aleși prin protopopiat sau prin zeci - aproximativ doi pe protopoat. Presupunând că numărul mediu de parohii dintr-o eparhie este de 900, iar un protopop este de 15, obținem un număr destul de moderat de reprezentanți din parohiile de 120 de membri. Va fi suficient, cel puțin la început. Subiectele ședințelor Adunării Eparhiale ar trebui să fie atât cele mai importante chestiuni cu caracter general, cât și local, și anume: 1. Aici trebuie citite solemn definițiile Consiliului Local și cel puțin cele mai importante decrete legislative referitoare la Biserică, nou emise. 2. Ar fi foarte util să citim, deși în extrase, un raport despre starea generală a eparhiei, cu informații cât mai detaliate despre fenomene deosebite remarcabile cu caracter pozitiv sau negativ, dacă este cazul. 3. Dar cu o atenție deosebită trebuie luate în considerare acele chestiuni de natură pur practică pentru care se convoacă în prezent congrese ale clerului, și anume întrebările a) despre mijloacele de întreținere a instituțiilor de învățământ teologic și a școlilor parohiale și b) întrebările despre repartizarea corectă a impozitelor bisericești și a diferitelor taxe pentru întreținerea acestor instituții și a diferitelor instituții misionare și caritabile. După cum s-a spus mai sus, noi tratăm instituțiile de învățământ teologic nu ca instituții generale diecezane, ci ca instituții de clasă, prin urmare, întrebările legate de întreținerea lor sunt luate în considerare doar de cler la congrese și stabilesc impozite pe bisericile parohiale. Și așa – în societatea noastră ortodoxă sunt plângeri – că banii bisericii merg la educația copiilor preoților. Ce plângeri nedrepte și stupide! Se pare că nu se aud nicăieri, în nicio țară, cu excepția Rusiei noastre ortodoxe. Dimpotrivă, pretutindeni preocuparea pentru o mai bună organizare a instituțiilor de învățământ religios, ca având sarcina de a pregăti slujitori vrednici ai bisericii, este considerată cea dintâi și sfântă preocupare a întregii biserici. Instituțiile de învățământ teologic ar trebui să fie mai bune decât toate celelalte și nu mai proaste, așa cum se observă la noi. Faptul că la noi sunt ocupate cu precădere, aproape în exclusivitate, de copiii clerului nu indică altceva, și anume că aceștia din urmă sunt cei mai capabili, în comparație cu copiii din alte clase, să stăpânească subiectele cunoștințelor teologice; doar necesitatea extremă îi obligă să meargă la aceste școli mai rele, preferându-le pe cele mai bune. Fără această nevoie, instituțiile noastre de învățământ religios fie ar fi complet abandonate, fie și-ar restrânge foarte semnificativ programele și ar scădea nivelul cerințelor științifice și teologice. Este timpul să ne dăm seama că preocuparea pentru o mai bună organizare a instituțiilor de învățământ religios nu este preocuparea exclusivă a clerului, ci o preocupare la nivelul întregii biserici, subiect de discuție nu la congresele clerului, ci la o întâlnire a întregii eparhiale. Una dintre întrebările importante ale Adunării Eparhiale, aflată în legătură cu chestiunea generală a instituțiilor de învățământ religios și a școlilor parohiale, ni se pare a fi problema repartizării cât mai corecte și corecte a impozitelor sau a plăților dobânzilor între bisericile parohiale și mănăstiri, mergând în mod special către instituțiile de învățământ religios. Sistemul adoptat în prezent de impozitare cu dobândă egală pentru bisericile sau parohiile sărace este foarte împovărător și nedrept. Conform acestui sistem, biserica primește 1000 de ruble. Venitul poartă aceeași sarcină de impozitare de 25%, biserica primind 100 de ruble. venit: în primul rând, alocați 250 de ruble din venitul dvs. păstrează 750 de ruble. a doua din singura ei sută este nevoită să aloce 25 de ruble. și păstrați 75 de ruble. Cum se poate întreține? Nu ar fi nedrept să eliberăm complet astfel de biserici sărace de orice impozitare. Dacă acest lucru pare prea neobișnuit pentru conștiința bisericească modernă, atunci măcar să fie redus procentul pentru cele mai sărace biserici și crescut pentru cei bogați în aproximativ următoarea secvență: Rezultatul global al comisionului de dobândă; dintr-un asemenea aranjament nu va scădea, ci poate crește, iar între timp povara plății pentru bisericile sărace va fi mult ușurată. Este de la sine înțeles că Sfântul Sinod și autoritățile eparhiale pot indica alte probleme și subiecte de discuție la ședințele eparhiale. Nu ar fi de prisos să se stabilească ca regulă generală că Adunarea Eparhială s-ar constitui fără greșeală atunci când un episcop nou hirotonit sau numit în turmă, în această adunare și-ar vedea imediat întregul turmă într-o formă restrânsă: catedrala ar fi atunci locul de întâlnire al întregii Biserici Eparhiale. Aici ne vom încheia gândurile privind reînnoirea sistemului existent al administrației noastre diecezane și parohiale. Nu presupunem că ar exista obiecții cu privire la legalitatea și productivitatea unei astfel de reaprovizionare. Dar avem motive serioase să ne temem de un alt dușman, mai puternic, pentru îmbunătățirile pe care le proiectăm... Acest dușman este apatia societății noastre față de interesele bisericii, obiceiul de a da vina pe toate. preocupare față de biserică autorităților și păstorilor bisericii: lipsa de înțelegere a prejudiciului care este cauzat de dezbinarea existentă în viața bisericească a moralității personale, familiale și publice și ce avantaje o astfel de apatie și dezunire le oferim forțelor ostile Bisericii - sectarismul și necredința să rodească și să se înmulțească: atât în ​​vecinătatea ei, cât și în vecinătatea ei însăși. Învățăm uneori cu groază cât de repede se înmulțesc, cât de perseverenți sunt în competițiile cu „luptătorii” noștri - misionari și nu ne putem gândi la nimic mai bun decât să lucrăm la întărirea mijloacelor de luptă pur externă împotriva lor. Lăsând întreaga problemă a apărării Bisericii și a convertirii celor pierduți și șovăitori pe calea adevărului acestor luptători care acționează separat, noi înșine nu numai că nu luăm nicio parte la lucrarea acestei apărări și la lucrarea acestei convertiri, dar nici măcar nu știm unde este adevărata și adevărata armă pentru aceasta, unde să găsim această armă, împotriva cui și cum să încercăm să acționăm, nu vom afla cu grijă cine este dușmanul meu. prietenul nostru. Și totuși cât de aproape sunt aceste arme de noi, cât de simple sunt mijloacele de a ne recunoaște în mod fiabil prietenii și inamicii. Unde sunt și ce sunt? Răspundem în două cuvinte: această armă este autocorecția, aceste mijloace sunt unitatea noastră în loc de dezbinarea care domnește până acum printre noi. Dușmanii bisericii acționează cu aceste arme și aceste mijloace și provoacă devastări în afară și printre ei, care ne îngrozește. Ei acționează în interior în unitate unul cu celălalt, deși în exterior poate fi dificil să discerneți această unitate. Între ei sunt sinceri și de încredere, nu există secrete între ei, liderii lor acționează fără instrucțiuni confidențiale sau secrete - pentru propriile lor. Noi, membrii Bisericii, stăm singuri sau în grupuri mici, neconectați în interior unii cu alții; Suntem închiși și secreti între noi, lăsând ușile larg deschise către „curtea oilor” noastră pentru ca oricine să intre în ea. Și cât de des se întâmplă ca vrăjmașii noștri să fie perfect conștienți de adevărata stare a treburilor noastre, iar noi înșine contemplăm doar „forme” atent executate și să spunem cu mângâiere: „La noi, slavă Domnului, totul este în regulă; lauda noastră”!... Acțiunea disjunsă și exclusivă a ierarhiei și a bisericii, a pasivității, pe de altă parte, a autorităților bisericești, a pasivității, pe de altă parte. un astfel de sistem de biserică dejure existent în prezent este în mod decisiv inconsecvent cu starea modernă a lucrurilor. A fost de folos cândva, tocmai când marea masă a laicilor era pasivă nu numai în biserică, ci și în toate celelalte relații și sfere ale vieții, deși este de remarcat că atunci în relația bisericească au dat dovadă și de o oarecare inițiativă și energie. Acum sistemul nostru social, relațiile noastre s-au schimbat radical și, în consecință, sistemul bisericesc trebuie să se schimbe. Toată Rusia era acoperită cu școli și școli bisericești civile, iar în locul uriașei mase analfabete a țărănimii, filistinismului și comercianților a apărut o generație de indivizi alfabetizați, citind tot ce puteau pune mâna, gândindu-se, discutând, acționând complet activ și independent, nu numai din voința părinților lor, dar și a bătrânilor, a contrazicerilor și a șefilor, deseori, în contradicții clare cu bătrânii și șefii. credinta, morala, legea, puterea aparent indestructibila a obiceiurilor si traditiilor populare. Din punct de vedere intelectual, această generație este incomparabil mai puternică decât părinții lor, deși - după toate probabilitățile - mult mai imorală: la urma urmei, nu este în zadar să ne plângem că morala a devenit instabilă peste tot - ca urmare, bătrânii și fundamentele morale, adesea foarte prețioase, pe care le protejează - nu sunt capabili să reziste luptei cu noua generație și neînfrânarea ei morală. Desigur, lucrurile vor continua să meargă în aceeași direcție. Pasivitatea maselor se va evapora din ce în ce mai mult, din ce în ce mai repede, lăsând loc activității individuale și discordie în masele generațiilor emergente. Şi ce dacă? Este necesar să fim îngroziți pasiv de o astfel de schimbare a lucrurilor, să oftam despre vechiul timp irevocabil dispărut și să renunțăm neputincios? - Da, asta nu se va întâmpla! Biserica Ortodoxă nu are niciun motiv pentru o astfel de dispoziție pesimistă. Suntem convinși, dimpotrivă, că din această ordine schimbată a lucrurilor o așteaptă tot ce e mai bun. Tot ce ai nevoie este o modificare minoră și semnificativă a îmbrăcămintei tale exterioare; trebuie să le dai deoparte pe cele vechi, care au devenit strâmte și ponosite, și să-ți pui ceva mai puternic și mai confortabil. Această convingere își găsește susținere – indiferent de esența ei – chiar și în unele fenomene favorabile care au apărut deja în viața noastră bisericească și anume: 1) Succesul semnificativ al școlilor noastre parohiale în competiția lor cu școlile civile sau zemstvo este un succes uimitor dacă luăm în considerare diferența de condiții externe în care concurenții au avut și mai trebuie să funcționeze. Pentru școlile zemstvo, aceste condiții sunt incomparabil mai favorabile: sunt mai bine dotate, uneori sunt mai bine înființate metodologic și se bucură de simpatia intelectualității. Și totuși, școlile bisericești nu numai că concurează cu succes, dar sunt și mai atractive atât pentru părinți, cât și pentru elevi. Pe ce se bazează succesul lor? Care este puterea lor? Da, este că nu numai că oferă educație și alfabetizare, ci și educă, insuflă îndatoriri morale, care sunt de fapt îndeplinite, dar zemstvos nu îndeplinesc această sarcină și nu o pot îndeplini dacă sunt făcute în sens strict zemstvo sau civil. Cum merge această parte educațională în școlile bisericești? Următoarea este o metodă destul de simplă. Aici locul principal este acordat studiului legii lui Dumnezeu, adică studiului limbajului în care este enunțată legea lui Dumnezeu și Sfintele Scripturi. Aici au fost introduse cărți de slujbe divine creștin-ortodoxe, prezența obligatorie a elevilor împreună cu profesorul la biserica parohială, cu participarea activă a școlarilor la slujbele divine - citirea, cântatul și chiar slujirea preotului la altar. Copiii devin astfel membri mai activi ai vieții parohiale religioase decât tații și mamele. Aici, în acest fel, unele porunci ale Legii lui Dumnezeu nu sunt doar asimilate teoretic, ci și implementate practic. Aruncă acest element din școala publică, eliberează-l de „tutela preoțească”, făcându-l astfel pur civil sau pur zemstvo, și ce se va întâmpla? Rezultatul va fi o școală educațională fără nicio educație: pentru că fără o biserică, cum își poate educa profesorul civil școlarii? - Literatură și teatru? Dar teatrele nu au fost încă înființate în sate și orașe în număr suficient și nu există foarte mulți apărători ai influenței lor moralizatoare asupra copiilor, iar principiile morale ale luminilor literaturii actuale - L. Tolstoi, M. Gorki, Noua Cale etc. nu sunt încă pe deplin înțelese și definite în capul autorilor înșiși, și mai ales dincolo de povara morală a cititorilor, astfel încât orice educație civică ar trebui să fie dincolo de povara cititorilor lor. profesor zemstvo. Astfel, prin forța lucrurilor, s-a dovedit că școala zemstvo nu educă decât în ​​măsura în care se apropie de școala bisericească; fără aceeași apropiere, prin forța lucrurilor, este sortită dispariției. Rămâne de dorit ca, din punct de vedere financiar, școlile bisericești nu numai să fie egale, ci și să le depășească pe cele zemstvo în facilități și amenajări exterioare: aceasta este sarcina cea mai importantă a parohiei reînviate. 2) Al doilea fenomen favorabil în viața modernă îl reprezintă interviurile bisericești de natură pozitivă și polemică. Ele sunt prescrise și încurajate cu insistență de autoritățile bisericești și sunt asistate cu foarte multă bunăvoință de oameni - și trebuie menționat că nu sunt conduse de preoții noștri de bunăvoie. Care este subiectul interviurilor? – Subiectul primului tip de interviuri sunt în mare parte subiecte cu caracter dogmatic, moral și biblico-istoric; subiecte de al doilea fel (în principal în convorbirile cu Vechii Credincioși și diverși sectanți) subiecte de natură liturgică și chiar organizatorică bisericească. Acestea din urmă sunt conduse cu mai mult interes și animație decât primele. Cum se explică acest lucru și, de asemenea, de ce preoții noștri nu sunt deosebit de dispuși să conducă interviuri, și în special de primul fel? · Răspunsul, în opinia noastră, este următorul: interviurile de primul fel sunt lipsite de viață și lențe, deoarece scopul și sarcina lor nu sunt înțelese clar. Aparent, întreaga lor sarcină se limitează la a preda credința și morala. Mai mult, acest antrenament nu se desfășoară metodic (și o metodă este cu greu posibilă aici), ci întâmplător - conversația este oferită despre orice îți vine la întâmplare în minte și este condusă prea abstract, fără motive vitale și fără aplicare la nevoile practice stringente ale vieții. Ce se cere de la preot pentru a însufleți acest interviu? Credem că o simplă schimbare a subiectelor ar servi la însuflețirea și interesarea conversațiilor bisericești. De ce să nu transformi aceste interviuri educative abstracte bisericești, foarte utile pentru copii, dar mai degrabă plictisitoare pentru adulți, în interviuri de afaceri parohiale? Aici ar fi o multitudine inepuizabilă. Să schițăm câteva: 1) istoria bisericii parohiale și a parohiei. Când prezentați primul, este foarte util să subliniem detalii remarcabile în circumstanțele construcției bisericii (dacă există), asupra caracteristicilor arhitecturale, asupra oricăror lucruri individuale - icoane, ustensile, cărți sau manuscrise antice, monumente etc. În istoria parohiei, ar fi foarte util și interesant să oferim informații despre persoanele clerului și ale laicilor, într-un fel sau altul, chiar dacă negativ, care au lăsat o amintire în parohie. Un preot plin de tact poate găsi și oferi o lecție edificatoare în fenomenele negative ale vieții bisericești. Subiecte și mai pline de satisfacții pot fi oferite de viața reală contemporană a enoriașilor, adică evenimente mediatizate din viața lor de zi cu zi sau orice chestiuni vitale practice care sunt discutate public, care constituie, ca să spunem așa, subiectul zilei. De ce nu ar trebui preotul să încerce să le lumineze în timpul interviului din punctul de vedere al moralității Bisericii Ortodoxe și să-și exprime punctul de vedere într-o formă cât mai clară, categorică și specifică? Adevărat, acest lucru este foarte greu de făcut, dar este dificil dacă iei chestiunea în zadar, fără gânduri și fără niciun ajutor. Credem că Biserica Ortodoxă Rusă are ajutoare excelente în această privință sub forma Sfântului Dimitrie de Rostov și a proloagelor, precum și a cărților noastre liturgice, în special a Menaionului. Tot ce trebuie să facă preotul este să citească cu atenție această bibliotecă nu foarte extinsă. Până la urmă, acesta nu este altceva decât un catehism ilustrat ortodox și teologia noastră morală ilustrată. Și câteodată ce ilustrație plină de viață, autoritară, artistică și plină de spirit poate fi găsită aici! Da, aparent, merită să acordăm atenție acestui izvor de edificare catehetică și morală, atât de comună în antichitate, și pentru pastorul modern... De ce nu, în cele din urmă, să luăm ca subiect pentru un interviu la biserică orice problemă parohială de afaceri – repararea unei biserici, a unei școli, cauza de caritate pentru săraci, organizarea unui cor de cântări bisericești, măsuri de protecție împotriva sectarismului, imoralității etc. 3). Dar cea mai favorabilă stare socială care caracterizează timpul nostru este dorința vizibilă de pretutindeni de a asocia indivizi în societăți și uniuni pentru a atinge un scop comun. Timpul nostru este timpul societăților. Există nenumărate „societăți de îndrăgostiți” diferite pentru educație, ajutor reciproc, patronaj, sobrietate, cânt, lectură, muzică etc. Ele în mod constant și pretutindeni apar, cresc, se întăresc, prosperă; altele, apărând, dispar în curând, izbucnesc ca bulele de săpun și de ploaie, dar numai pentru a face loc altora. O persoană decentă trebuie să suporte uneori povara insuportabilă de a participa la aceste societăți diferite, fie prin „taxele de membru”, fie prin participarea la „întâlniri”, „comisii” și „subcomitete”. Fără îndoială, o astfel de dispoziție este un semn binevenit al vremurilor. Ea mărturisește în mod irefutat prezența în timpul nostru a unei mase semnificative de indivizi morali care nu sunt satisfăcuți doar de dorințe egoiste grosolane, dar care sunt animați de aspirații altruiste și sunt atât de puternici ca caracter și tact, încât nu numai că își sacrifică personal munca și bogăția pentru binele comun, dar sunt capabili să inspire și să sprijine alți indivizi care sunt mai puțin puternici în aceste privințe. Dar un lucru ciudat este că Biserica noastră Ortodoxă, în toată esența ei, reprezintă o sursă inepuizabilă și mereu curgătoare de asociere a puterii spirituale și morale, producând din ea însăși o mulțime de frății și societăți până la și inclusiv „purtatori de steag” – mai ales în organizarea sa, în structura ei, dă loc elementului social. Chiar și în legislația noastră în sine (desigur, de stat, și nu de biserică), Biserica Ortodoxă este concepută ca „credința ortodoxă de rit răsăritean” - i.e. ca un set de definiții și reguli dogmatice, morale și liturgice, apoi ca „departament al confesiunii ortodoxe”, adică ca sistem de instituții guvernamentale, cu fiecare cerc de persoane subordonat, dar nicăieri nu este numită o societate de persoane legate de unitatea credinței și de unitatea îndatoririlor confesiunii sale. Și totuși, conform normei canonice, întreaga sa structură, în afara acțiunii sale, toate detaliile instituțiilor sale sunt în întregime impregnate de un caracter social. Nu degeaba toți canoniștii ortodocși și catolici afirmă în unanimitate că toată legea bisericească, adică fiecare „drept” și fiecare „datorie” anume este publică, nu privată - jus publicum, dar nu privat. Este timpul să realizăm și să ne exprimăm clar prin acțiunile noastre că suntem copii ai Bisericii unice și ai fraților, nu numai în acele scurte momente în care stăm în biserică și ne rugăm, când formăm cu adevărat o societate uniformă, ci și la părăsirea bisericii, când ne împrăștiem în casele noastre sau la întâlniri în diversele societăți pe care le-am creat, uitând complet de credința și forțele fraternității noastre, care sunt membrii și fraternitatea superioară a noastră, nefiind. unitatea nașterii spirituale, unitatea hranei sacramentale a Trupului și Sângelui lui Hristos: parohia, eparhia, întreaga Biserică Rusă - acestea sunt societățile în care, în primul rând, toți creștinii ortodocși ruși ar trebui să fie împărțiți ca membri indispensabili și activi. Și așa credem că, dacă ierarhii noștri, pastorii noștri, mirenii și monahii noștri care sunt zeloși pentru biserică, s-au îngrijit și au acționat cu mai multă râvnă și energie pentru a corecta această deficiență fundamentală a conștiinței noastre bisericești decât au făcut-o până acum, atunci „înnoirea” și „completitudinea” trupului bisericesc ar apărea de la sine pe care le indicăm; Atunci însăși viața bisericească ar combina elementele ierarhice și sociale ale structurii și administrației bisericii în forme și instituții care sunt mult mai perfecte decât cele proiectate de noi, adică articolele mele și ale lui L.L. Tikhomirov. Din catedralele secolului al II-lea. Sunt cunoscute cu încredere următoarele: Hierapolis sub președinția lui Apollinaris din Hierapolis - din 26 de episcopi, Anchiales în Tracia sub președinția lui Sotas Episcop de Anchiales din 12 episcopi (aproximativ 150). Sinoade cu privire la sărbătorirea Paștelui: Roman, Ierusalim, Cezareea, Pontic, Osroene. Efesan, galic. Vezi Hefele: Conciliengeschichte, I, 81–83. Eusebia: Istoria ecleziastică V. cap. XVI, p. 290–291. „Și în fiecare sâmbătă, cu excepția uneia, și în fiecare săptămână, când vă întâlniți împreună (ἐπιτελοῦντες συνόδους), bucurați-vă.” Cartea a V-a, 26. Scrisă la sfârșitul secolului al II-lea. Operele lui Tertulian, trad. E. Karneeva. eu, p. 80. Sankt Petersburg. 1849. Vedeți în munca de creație. Sf. Ciprian Scrisoarea LII–53, p. 153. Eusebiu: Istoria bisericească, p. 680–681. Mansi: Conciliorum Collectio. T. II. col. 5. Mansi, T. VIII. Col. 177–179. Mansi, T. VIII. Col. 740. Mansi. T. VIII. Col. 877–879. Mansi, T. XVIII. Col. 501. Creștem de trei ori compoziția minimă față de ceea ce se arată în coduri, presupunând că sub fiecare episcop ar fi fost cel puțin două persoane de gradul presbiteral la sobor. Acţionează Toată lumea Suspin. T. I, 101–157. Kazan. 1859. Prof. A. P. Lebedev: Sinoade ecumenice din secolele IV și V. Moscova. 1879. Acts Universal.Sob. T. IV, 124–126. Acţionează Toată lumea Suspin. T. III. 113–114. După ceea ce s-a spus din belșug în străinătate și în literatura dumneavoastră despre cezaropapismul bizantin, cuvintele neamului subliniate în text pot părea doar o frază goală. Dar oricine ia în considerare cu atenție cât de adânc a pătruns creștinismul în legislația, politica, relațiile publice și private la acea vreme, cuvintele tale nu vor părea expresii. Nu negăm manifestări, chiar și manifestări foarte tranșante, ale caesar-papismului în politicile unor împărați bizantini. Au exagerat și au înțeles greșit importanța lor în biserică: dar că fiecare dintre ei a vrut să fie alături de biserică, și nu deasupra bisericii, este și de netăgăduit. Fiecare dintre ei și-a atras în biserică pe cei mai înalți demnitari și pe toți diverșii săi supuși, deseori prin diverse represalii și forțe ale armelor, dar totuși a tras biserica ca într-un singur organism spiritual, animat de unitatea credinței și unitatea moralității. J. Zhishman: Die Synoden und Episcopal – amter in der Morg. Kirche. S. 215. Multe informații despre acest subiect sunt oferite de interpretarea lui Balsamon a nomocanonului și sintagmei Patriarhului Fotie. Reverendul Nikodim Milash: Legea Bisericii Ortodoxe. Sankt Petersburg 1897, p. 345. Episcopul Nicodim. Dalmatinsky, c. in. pagina 349. Totuși, pot exista subiecte și cazuri speciale care nu ar trebui să fie discutate deschis. Aceeași biserică antică, care ținea ședințe deschise ale consiliilor sale, dă o lecție care nu este inutilă, se pare, nici astăzi - lecția de a păstra secrete anumite subiecte, de exemplu. „oficialii” să săvârșească sacramentele. „Nu sunt potrivite”, spune Apostolul al 86-lea. Regula este să onoreze înaintea tuturor secretele care există în ei.” În zilele noastre, subiectele cuprinse în ele sunt uneori discutate chiar și în ziarele laice și, mai mult, după moartea preoților, ceea ce – după părerea noastră – este complet lipsit de tact. Tactul „părinților consiliului” ar trebui să sugereze ce ar putea fi permis înainte de o discuție publică și ce din ceea ce este propus de un interlocutor întâmplător i se poate lămuri în privat. Numărul obligatoriu de diaconi la un sinod poate fi limitat de vechea normă canonică: 7; semnificația lor la catedrală este oficială: muncă de birou și funcții executive sub conducerea și cu asistența funcționarilor Oficiului Sfântului Sinod. Istoricul rus. Biblia IV, 83–102. Stoglav, M. 1890. Pg. 49–59. Materiale pentru istoria schismei. II, 220–221. M. 1876. Reguli spirituale „Afaceri comune”. În „actele” Conciliului de la Cartagina din 397, s-a păstrat știrea că episcopii diecezei sau provinciei mauritane s-au plâns Consiliului că, contrar definiției Conciliului de la Hipona, Mauritania nu a fost „vizitata” (adică nu a fost auditată) de către consiliu timp de doi ani. În răspunsul său, președintele consiliului, arhiepiscopul Cartaginei, a citat drept justificare faptul că Mauritania se află la marginea Africii, lângă pământurile barbare. „Dar”, s-a consolat el, „Dacă voiește Dumnezeu, vom face chiar mai mult decât am promis”. (Vezi Regula 63 din Carth, Consiliul pentru Cartea regulilor). Vezi art. 49 Elemente de bază State Zach. Aceasta este parțial ceea ce am făcut deja în broșură: Pe ce se bazează jurisdicția bisericii în materie de căsătorie? 1902 Sfânta Treime Serghie Lavra. Această intenție s-a realizat la scurt timp după Sinodul de la Niceea: căci întâlnim mitropoliți în Occident, de la sfârșitul secolelor al IV-lea și al V-lea. Doar o singură Biserică Cartagineză autocefală și-a menținut structura inițială sinodal-primată. Vezi cartea noastră: 0 Autoritate bisericească. Pagina 227 și următoarele. Despre Duhovn. Regulament „Despre episcopi”, paragraful 3. Diferența și însăși terminologia sinoadului „mai mare” și „mai mic” sunt stabilite în 6 reguli ale Sinodului II Ecumenic. De data aceasta nu ne putem abține să ne exprimăm opinia cu privire la întrebarea dacă Sfântul Sinod a avut dreptul de a pronunța sentința de excomunicare asupra contelui L. Tolstoi - întrebare care a pus destul de multă dificultate diverșilor reprezentanți ai „presei” și chiar unor „societăți religioase și filosofice”. Întrebarea este cu adevărat dificilă dacă o decideți „din propria minte”: aici se pot exprima atâtea opinii diferite câte minți există, care s-au angajat să o rezolve. Dar din punctul de vedere al dreptului bisericesc pozitiv, această întrebare „dificilă” nu poate provoca decât un zâmbet, asemănătoare cu cea care provoacă întrebarea naivă a copilului cu privire la orice întrebări de lege divină și umană (în lecțiile legii lui Dumnezeu, copiii pun întrebări similare). avertisment: nu orice arhipăstor are dreptul să o facă? – O întrebare elementară demnă doar de un școlar. Sfântul Sinod și-a îndeplinit datoria, datoria: problema competenței este cu totul nepotrivită aici. Vezi forma scrisorii episcopului numit în cartea noastră Despre autoritatea bisericii, pagina 415. Vezi cartea noastră Despre autoritatea bisericii, pp. 334–335. Teolog. Buletinul 1902 octombrie. Ați putea fi interesat de: