O prostředcích posílení moci naší nejvyšší církevní vlády

"Spojeni pouty stejné víry, stejné morálky tvoříme, abych tak řekl, jedno tělo. Starší předsedají a nedosahují takové pocty koupí, ale zkoušením své důstojnosti: Boží dílo se neprodává za cenu zlata." Jmenované pojednání L. A. Tichomirova, který vyšel nejprve v sérii článků č. 343–345 Moskevského věstníku a poté jako samostatná brožura, navrhuje následující, důkladně motivovaný projekt reorganizace naší nejvyšší církevní správy v podobě posílení její autority: „1) Je třeba čas od času obnovit svolávání místních zastupitelstev, platné, zvláštní od Posvátného synodu, kterému zákon nepřiznává ani moc místních zastupitelstev a které nemůže nahradit, jak si přál pouze Feofan Prokopovič, nikoli však církev a ne nejvyšší moc státní. 2) V samotném Svatém synodu je pro náležitou sílu a systematičnost jeho jednání nutné oddělit funkce, které byly chybně sloučeny vinou neudržitelné a všude zavrhované myšlenky kolegiality, totiž: a) Přední člen synodu, t. j. metropolita rezidenčního suverénního císaře, dostává do své výhradní pravomoci všechna práva, která synodu náleží k administrativním funkcím, t. j. patriarchální práva, práva hlavního biskupa ruské církve. b) Zbytek Posvátného synodu si zachovává všechny své poradní funkce a pro řádný výkon jejich funkcí je jeho složení posíleno přidáním zkušených a učených otců archimandritů a arcikněží k biskupům, kteří jsou povoláni k přítomnosti. c) Vrchní státní zastupitelství se v tomto případě přirozeně vrací ke svým běžným funkcím - státnímu dozoru nad právním chodem církevní správy. e) Konečně, všechny vztahy Svatého synodu s Nejvyšším úřadem uskutečňuje velekněz metropolita nebo patriarcha, pokud by velekněz takový titul obdržel, aby to neubralo na vnější prestiži Ruska ve vztahu k východním patriarchátům a zvláště ve vztahu k Římu. Ale o jméno samozřejmě nejde. Celkem by se tak uvedly do skutečného stavu všechny orgány nezbytné pro živou existenci církevní vlády, orgány, které se dnes u nás neničí, ale jsou jakoby pohřbeny nesprávným smícháním všech do jedné instituce, takovým zmatkem zbaveny možnosti uspokojivě vykonávat alespoň jednu z funkcí, které jsou jim svěřeny. Vzhledem k tomu, že obecně uznáváme celkem opodstatněnou účelnost a včasnost opatření, která zde ctihodný L. A. Tikhomirov vyjádřil, považujeme za nás za zbytečné některá z nich blíže odhalovat, jiná modifikovat, stojíce pevně pouze na zásadách práva pravoslavné církve. Nejprve udělejme několik poznámek o obecném důvodu, který autor uvedl pro slabost naší církevní vlády. Autor na to poukazuje - v nedostatečné informovanosti Posvátného synodu o církevním životě a v nedostatečných prostředcích k jeho ovlivňování chce proto pouze posílit její moc, a to vyzdvihováním výhradní pravomoci první přítomné a zlehčováním významu vrchní prokuratury. Je pravda, že doporučuje i další opatření – obnovu časových zastupitelstev, „jejichž hlasy jsme neslyšeli 200 let“, ale nezdá se, že by tomuto opatření přikládal zvláštní význam. Pokud jde o „nedostatečné povědomí“ a „nedostatečné prostředky vlivu“ jako důvody slabosti naší církevní správy: s tím zcela souhlasíme. Jak ale tyto nedostatky napravit? Proč se tyto dva nedostatky vyskytují? - Protože, odpovídá pan Tichomirov, moc Posvátného synodu je slabě zavedena, je nutné ji posílit povýšením jejího prvního člena na důstojnost patriarchy. Podle našeho názoru to nestačí a není to prostředek ke skutečnému posílení církevní moci. Formálně je u nás moc posvátného synodu a moc diecézních autorit velmi silná, ale není dostatečně silná ve svém mravním vlivu na život. Pokud by se našly nějaké prostředky k posílení tohoto morálního vlivu naší církevní autority, pak by pravděpodobně ani nebylo zapotřebí žádných formálních, vnějších proměn. Pokus o naznačení takových prostředků je úkolem naší současné práce. Abychom tyto prostředky našli, musíme pochopit hlavní neduh, hlavní důvod nedostatečnosti naší církevní správy. Naznačil to pan L. Tikhomirov? Žádný; schovala se před ním. Hlavním důvodem je podle nás výhradně úřednické, uzavřené řízení celé naší církevní správy. Naše hierarchie vládne pravoslavnému lidu prostřednictvím úřadů, prostřednictvím papírů, aniž by s ním přicházela do přímého živého kontaktu: v důsledku toho všechna opatření hierarchie - zákonodárná, správní, soudní - nemají v očích lidu jen morální autoritu, nepůsobí na jejich srdce ani svědomí, ale také nedosahují potřebné všeobecné znalosti a popularity. To je třeba říci jak o diecézní správě, tak především o té centrální. Každý den slyší ruský lid modlitbu za Svatý řídící synod: ale co je to za Svatý synod? kde je? Z koho se skládá? – Pro naše lidi to zůstává velkou neznámou. Většinou sv. Synod se jeví nejasně, jako někde existující autorita, kterou nikdo neviděl, s níž nikdo přímo nejednal. A těch pár, kteří měli možnost na Svatém synodu podnikat, ho neviděli, ale jednali přímo s různými úředníky Svatého synodu - sekulárními lidmi, jako na sekulárních vládních místech. Tento světský prvek stojí jako pevná bariéra mezi církevními vládci a ovládanými, stejně jako konzistoř stojí jako zeď mezi diecézním vládcem a jeho stádem. Bez nadsázky lze říci, že naši arcipastýři, jednotlivě i kolektivně - shromážděni na Svatém synodu - před sebou nevidí živé lidi, které ovlivňují svými usneseními, ale pouze jimi psané listiny, neboli „skutky“ - v duchovním smyslu slova. Toto papírové mediastinum přináší do záležitostí církevní správy dvojí škodu: hierarchie dostává často zcela zavádějící pohled na realitu, je nejen nedostatečně, ale někdy přímo nesprávně informována o skutečném stavu věcí, o skutečných kvalitách osob, které se případu účastní, a vydává příkazy, které přímo neodpovídají cíli a zainteresované strany neuspokojují. Výsledkem je vzájemná nespokojenost mezi vládci a ovládanými. Druhým důvodem slabosti naší církevní vlády je naprostá nejednota těch morálních a intelektuálních sil, které má církev k dispozici. Díky Bohu, máme mnoho těchto sil; ale všichni jednají odděleně, často ve smutném antagonismu mezi sebou. Shromážděte je a naše církev se ukáže jako velká morální síla. Jaké jsou tyto síly? Zde jsou: 1) moc sociální a morální autority nebo našich hierarchů; 2) síla subjektivní spalující víry - asketové, nadšenci do víry, kteří nemají oficiální církevní pravomoc, ale lze je najít téměř v každé třídě, v každé profesi; 3) síla teologického vědění 4) síla inteligence - spisovatelé a umělci hledající náboženskou pravdu, snažící se ji vtělit do své kreativity, i když někdy v ní nejsou dostatečně znalí, váhaví, labilní. Je nemožné popřít přítomnost těchto sil v naší církvi. Existují, jednají a jejich nositelé někdy projevují hrdinství plné nadšení a nezištnosti; ale jejich činnost je soukromá, osamělá, všichni se schovávají, jednají odděleně a opouštějí svou životní arénu, známou pouze Bohu a možná ne velkému okruhu lidí, kteří je přímo znají. Zde jsou dva fenomény v moderní struktuře našeho církevního života, které se nám odhalují jak studiem současného systému církevní správy, tak přímým pozorováním skutečných projevů církevního života. Tyto jevy jsou hlavními, základními příčinami nedostatečnosti naší církevní správy. Ale pokud ano, tak jaké prostředky lze indikovat, když ne k úplnému odstranění jejich škodlivého účinku, tak alespoň k výraznému oslabení? K vymýšlení těchto prostředků nemusíme vynakládat žádné úsilí: jsou dány a dlouhodobě vyzkoušeny jak vědou, tak praxí církve a nejdůležitější a nejmocnější z nich nám dokonce přímo navrhl nejctihodnější L.A.Tikhomirov. To znamená „občasné obnovení svolávání místních rad“ ruské církve. Ale co je to místní rada? Pokládat tuto otázku a podrobně ji zkoumat není ani zdaleka zbytečné vzhledem k tomu, že za prvé jsme zvyklí se omezovat na školní, katechetickou odpověď na tuto otázku, a za druhé vzhledem k tomu, že jsme 200 let neslyšeli a neviděli místní zastupitelstvo, a proto si o něm nemůžeme vytvořit historicky správnou představu. Školní katechetická odpověď na tuto otázku říká: „místní rada je setkání pastýřů místní církve“. G. L. Tikhomirov zjevně zaujímá stejný názor, když říká: „koncil jako církevní moc by se měl skládat ze všech biskupů dané církve“ (pozn. str. 38). Chceme-li však v zájmu jasnosti myšlenky koncilu jako skutečně existujícího fenoménu, který kdysi existoval a dnes je aktivní institucí v některých pravoslavných církvích, požádat o pomoc církevní dějiny, pak budeme plně přesvědčeni, že nejen místní, ale i každý z ekumenických koncilů byl ve skutečnosti mnohem početnější a rozmanitější ve složení jejích členů, než je zjevně potvrzeno složením jejích členů. Přesvědčíme se, že místní zastupitelstvo, stejně jako ekumenická rada, nebylo kolegem hierarchů-biskupů v izolaci někde za zavřenými dveřmi zvažujícími a rozhodujícími o církevních otázkách, ale setkáním všech nejlepších sil církve, tzn. kromě biskupů - duchovních, laiků, později - mnichů a zástupců vládních úřadů. A naše přesvědčení bude sílit, jak se postupně ponoříme do historie od nejnovějších po nejstarší. Aby to bylo přirozenější a pohodlnější, uděláme náš historický brief v opačném pořadí. Začněme tedy od úplného začátku příběhu. O apoštolském koncilu, který až do detailů sloužil jako vzor pro následné koncily, kniha Skutků uchovala tyto údaje: "Když Netzi přišel z Judeje, naučil bratry, že pokud nebudete obřezáni podle Mojžíšova zvyku, nemůžete být spaseni. Dřívější sváry a sváry pro ně nebyly pro Pavla a Barnabáše málo, což způsobilo, že Pavel a Barnabáš a někteří jiní z nich křičeli na apoštola a staršího v Jeruzalémě o této otázce a Elder řekli, že přišli z Jeruzaléma do Jeruzaléma, a Elder řekl, že přišli do Jeruzaléma, a,, "Bůh jim dělá velké věci, a jako by svým jazykem otevřel dveře víry." Ale ti, kteří uvěřili ve farizeje, povstali z kacířství farizeů a řekli, že je vhodné je obřezat.... Apoštolové a starší se sešli, aby mluvili o tomto slově. Když Petr mnoho požadoval, vstal a promluvil k nim... Celý zástup mlčel a naslouchal Barnabášovi a Pavlovi, kteří vyprávěli, že Bůh činil mezi národy znamení a zázraky. Po jejich mlčení Jákob odpověděl: „Potom to byla vůle apoštola a staršího s celou církví, když si z nich vybrali muže, kterého poslali do Antiochie... Napsali to rukama: Apoštolové, starší a bratři, kteří jsou v Antiochii... Duchu svatému i nám se zalíbilo, abychom na vás nekladli větší břemena než tyto potřebné“ atd. (Sk 15). Při vážení každého slova této starobylé historické památky o Apoštolském koncilu v Jeruzalémě lze jen stěží pochybovat o tom, že kromě apoštolů do něj patřilo i mnoho starších (presbyterů), případně celá církev. Ano, koncil není kolegium biskupů, ale celocírkevní shromáždění. Tak tomu bylo v prvním století křesťanské církve. Ve 2. století nepochybně existovaly katedrály, ale do dnešních dnů se o nich nedochovaly téměř žádné podrobné historické popisy 1 . O některých z těchto koncilů se však jakoby mimochodem zachovala následující krátká poznámka, kterou mimochodem zahrnul historik Eusebius do své knihy: „(V Mysii) za Grata, prokonzula Asie, někoho jménem Montanus, říkají z řad nových věřících, z přílišné touhy po prvenství, byl ovlivněn nepřítelem a náhle se dostal do stavu, že věci začaly vyprávět, prorokovat a zběsile mluvit, naopak. zvyk dávných dob, který se v kostele věrně zachoval. Z těch, kteří tehdy náhodou slyšeli jeho lživá slova, mu jedni rozhořčeně vyčítali a zakazovali mluvit jako člověku posedlému démonem... jiní naopak jakoby pyšní a ne trochu marniví na Ducha svatého a dar proroctví zapomněli na Pánovo rozlišování (duchů) a sami vyvolávali toho zlomyslného a klamavého ducha. Ti jím svedení a podvedení ho už nenutili mlčet... Nicméně. bylo jen málo Frygů, kteří se nechali oklamat, protože tento pyšný duch učil pomlouvat celou katolickou církev... Když se tedy při této příležitosti začali často a na mnoha místech v Asii scházet věřící a po prozkoumání nové nauky je prohlásili za bezbožné a odmítli je jako kacířské: pak ti, kteří se mu věnovali, byli z církve exkomunikováni a zbaveni společenství s ní. O tom, že zde „shromážděními věřících“ rozumíme v pravém slova smyslu církevní koncily proti montanistům, jmenovitě ty, které byly pod biskupem z Hierapolis Apollinaris, o tom není pochyb: neboť ten, kdo napsal zmíněnou legendu, byl buď tento Apollinaris sám, nebo některý z jeho současníků a spolupracovníků na koncilech proti Montanovi 3. Je pozoruhodné, že v nejstarším církevním nomokanonu - Apoštolských konstitucích - samotné slovo „rada“ (σύνοδος) (používané k označení nikoli ustavujícího shromáždění církve, ale modlitebního, liturgického setkání 4. Ozvěna tohoto použití slova „rada“ je patrná v našich církevních liturgických knihách, proměnách, kalendáři najít výraz: „v tento den je koncil sv. NN.“ Co znamená toto použití termínu koncil Ano, nepochybně, že se koncil jako konstituční akt nelišil složením od koncilu, jako liturgického zasedání, a byl, stejně jako posledně jmenovaný, celocírkevním zasedáním, a to jak církevními, tak i legislativními schůzemi jedničky. "Spojeni pouty téže víry, stejné morálky tvoříme, abych tak řekl, jedno tělo. Shromažďujeme se, abychom se modlili k Bohu, tvoříme posvátný svazek jemu příznivý, modlíme se za císaře, za jejich ministry, za všechny síly, za mír, za blaho celého světa, za odstranění konečné revoluce vesmíru. Shromažďujeme, abychom četli svaté informace a pokyny, které shromažďujeme, abychom četli svaté okolnosti a pokyny, potřebujeme toto svaté slovo živí naši víru a naději, podporuje naši naději, stále více mezi námi posiluje slušnost a zakořeňuje v nás svá pravidla.“ "Zde se odehrávají napomenutí a opravy, jsou vyslovovány rozsudky ve jménu Božím. S důvěrou, že jsme stále v Jeho přítomnosti, vykonáváme jakýsi božský soud a běda jemu i při posledním hrozném soudu, který si zaslouží být vyloučen ze společných modliteb, z našich setkání a z veškeré posvátné komunikace s námi." Starší předsedají (praesident) a nedosahují takové pocty koupí, ale zkoušením své důstojnosti: Boží dílo se neprodává za cenu zlata“ 6 . Ale celocírkevní charakter místních zastupitelstev jako ustavujících shromáždění je zvláště zřetelný v literárních památkách 3. století. Vzácné důkazy nám v tomto ohledu poskytují dopisy sv. Cypriána, arcibiskupa z Kartága, a dopisy sobě samému od zástupců různých církví. O dvou otázkách církevního života, které byly velmi na mysli, bylo nutné, aby jeho biskupství vydalo koncilové rozhodnutí. První otázkou je, jak jednat s těmi, kteří se během pronásledování zřekli Krista a pak se znovu obrátili na církev, aby do ní byli přijati? Je možné a za jakých podmínek je přijmout do společenství s církví? – Otázka druhá: jak přijmout do církve osoby, které byly pokřtěny kacíři a žádají o vstup do ní: zda se dají znovu pokřtít, nebo mají pouze požadovat slavnostní zřeknutí se heretických omylů. Oba tyto problémy řešilo zastupitelstvo. Jaké složení členů tyto rady měly? K prvnímu z těchto koncilů existuje následující kategorický výrok svatého Cypriána: „Je nutné, aby po vytvoření generálního koncilu s biskupy, presbytery, jáhny, zpovědníky a laiky, kteří jsou pevní ve víře, soudili věc padlých.“ Bylo by chybou se domnívat, že je zde vyjádřen pouze osobní názor svatého Cypriána na složení katedrály: ne! Právě tehdy uvažovali i představitelé římské církve, s nimiž sv. Cyprián na toto téma komunikoval. O druhém z těchto koncilů (přesněji o třech koncilech, které zvažovaly druhou otázku) dochované pozůstatky aktů neobsahují informace o tom, z jakých osob se skládala: jsou uvedeny pouze hlavní osoby - biskupové. Tento nedostatek však v žádném případě nedokazuje, že na koncilu nebyly žádné další osoby: v té době to bylo prostě nemyslitelné. Pokud početný zástup nutil otce koncilu – biskupy – omezit počet spolučlenů, pak se toto omezení v žádném případě nevztahovalo na klérus, ale na laiky. Duchovenstvo bylo vždy nezbytným prvkem ve složení katedrály: toto ustanovení bylo takříkajíc axiomem, základním ustanovením týkajícím se složení katedrály i jako církevní soudní instituce. Historik Eusebius cituje dekret císaře Konstantina Velikého syrakuskému biskupovi Kristu, kterým je tento zván, aby přišel na koncil v Arelatu (nebo Arles) ke kontroverznímu případu dvou kartáginských biskupů Caeciliana a Majora; v tomto dekretu jsou pozoruhodné následující řádky: „Když jsem podle Augustových kalendářů přikázal shromáždit ve městě Arelate do města Arelat velmi mnoho biskupů z různých a nesčetných míst, považoval jsem za nutné napsat i vám a vyžádat si veřejnou zásobu od slavného Latroniana, guvernéra Sicílie, a poté vzít s sebou, podle vašeho vlastního výběru, dva kleriky (premiéra, dva a druhého stupně). služebnictvo, které by vám mohlo sloužit na cestách, jste se v určitý den dostavili na výše uvedené místo, kde by měla být vaší silou a jednomyslným souhlasem ostatních členů rady projednána záležitost, která se dosud pomalu vlekla, a kde by konečně měli všichni dospět ... k bratrské jednomyslnosti“ 8. Na místní radě v Elvíře v roce 309, která vydala mnoho velmi důležitých definic týkajících se církevní disciplíny, bylo 19 biskupů, 26 presbyterů, jáhnů a velké množství lidí. Zde jsou úvodní řádky aktů této rady: „Concilium Eliberitanum Iduum Majarum (309) sanctorum episcoporum XIX. Cum considissent sancti et religiosi episcopi in ecclesia Eliberitana, hoc est: Felix episcopus Accitanus Osius episcopus Cordubensis... ...residentibus etiam viginti et sex presbyteris, adstantibus diaconibus et omni plebe, episcopi dixerunt 9 . kázně bylo 19 biskupů, 26 presbyterů, jáhnů a velké množství lidí. Zde jsou úvodní řádky aktů této rady: ...residentibus etiam viginti et sex presbyteris, adstantibus diaconibus et omni plebe, episcopi dixerunt1). Římská místní rada z roku 435, jejímž předsedou byl papež Hilary, se skládala z 98 biskupů a všech presbyterů a jáhnů (residentibus etian universis presbyteris, adstantibus quoque diaconibus) 10. Římská místní rada za papeže Gelasia v roce 495 sestávala z 55 biskupů, 58 presbyterů, dvou hodnostářů s hodností illustris a spectabilis a neurčitého počtu jáhnů. (Residente in Synodo venerabili viropapa Gelasio una cum Bonifacio, Maximino ...et Petro episcopis,residentibus etiam Castino, Laurentio, Canusio... (58) presbyteris, una cum Amandiano viro illustri et Diogeniano viro spectabili, adstantibus Ge1copus quopus. Římská místní rada 531 7. prosince za papeže Bonifáce sestávala ze 4 biskupů, 39 presbyterů a 4 jáhnů. (Praesidente venerabili viro papa Bonifacio una cum Sabino, Abnndantio, Caroso, Felice episcopis, residentibus etiamSanctulo, Mercurio... (39) presbyteris; adstantibus quoque Tribuno...(4) diaconibus, Tribunus archidiaconus dixit") archidiaconus dixit. Velmi početný místní konstantinopolský koncil v roce 536 pod natriarchou Minem (proti Aneimovi a Severovi) zahrnoval mezi své další členy celé duchovenstvo hlavního města (παρόντος δέτού εύλαβους κλήρου βοσσλεσβεσβασκού σηςπο’λεως) 13 . Velmi početný koncil v Ravenně v roce 967 za papeže Jana, sestávající z biskupů Itálie, Německa a Galie, se konal za přítomnosti bezpočtu duchovních a lidí. (Habita est Synodus Ravennae in suburbio in ecclesia beati Confessoris episcopi Severi residentibus domno Joanni universali Pontifice, et pluribus Italiae, Germaniae ac Galliae praesulibus... adstante etiam innumerabili elero et populo) 14. Domníváme se, že úryvky, které jsme vytvořili z různých svazků Mansi, jsou dostačující k tomu, abychom vytvořili obecný postoj, že místní rada v době rozkvětu ekumenické církve – v době jejích ekumenických koncilů – byla celocírkevním setkáním, bez ohledu na to, jaká témata byla předmětem jejích diskusí a definic. Byl to světlý svátek místní církve, na kterém nebyl zbaven účasti ani jeden plnohodnotný (tj. neexkomunikovaný) člen církve: ale dodejme, každý ve své hodnosti. Dovolte nám několik poznámek ke složení ekumenických rad. Kanonické kodexy obvykle definují složení každého z ekumenických koncilů například v číslech. První ekumenický koncil je „Katedrála 818 sv. Otce“, II – Katedrála 150 sv. Otce“; IV. – Katedrála 630 sv. Otce“ atd. Naopak historické prameny, stejně jako samotné jednání těchto koncilů, nepochybně naznačují, že ve skutečnosti na každém z těchto koncilů se kromě jeho „otců“ účastnilo na koncilu tolik lidí, kteří se aktivně účastnili jednání a jednání koncilu. v kódu by měl být zvýšen alespoň třikrát 15, aby se získala historicky správná představa o početním složení každé z ekumenických rad. To je třeba říci zejména o prvním ekumenickém koncilu. Kromě 818 „otců“ zde byla přítomna spousta lidí, kteří přišli na koncil jak diskutovat a soutěžit o víře a obecně, aby si vyjasnili své dogmatické názory, tak i v církevních sporech mezi sebou. (Praeter 818 hos patres plures eo confluxerunt disputationis ergo, quique in fide et opinionibus, vel inter se dissidebant) 16 . O duchovenstvu a věřících (tedy řádných členech – laicích) ani nemluvě, našli se dokonce i pohanští filozofové, kteří vstupovali do filozofických a teologických debat s otci koncilu. Ruský překlad Skutků 1. ekumenického koncilu obsahuje poměrně obsáhlý rozhovor jednoho z filozofů s otci koncilu, jehož výsledkem byla jeho výzva k pravoslavné církvi 17. Podle přísně ověřených údajů prof.A.I. Lebeděv v živém obrazu představuje konzistentní průběh teologických soutěží mezi představiteli různých tehdejších teologických škol, kteří byli přítomni na I. ekumenickém koncilu jako referenti. A není důvod popírat historickou přesnost tohoto obrazu 18. Na IV. ekumenickém koncilu byli kromě 680 „otců“ koncilu – biskupů tyto osoby: 1) „Nejposvátnější a nejzbožnější suverén Marcianus, stálý Augustus (v přítomnosti nejzbožnější a Krista milující císařovny Augusty Pulcherie, ze zbožné horlivosti a horlivosti pro víru), spolu s nejvznešenějšími a nejslavnějšími hodnostáři, totiž: s nejslavnějším vojevůdcem, bývalým konzulem a patricijem, nejslavnějším a praimperátorem, s premisařem a pracisařem. nejvznešenějšího prefekta města Konstantinopole, Nového Říma, Tatiana a s dalšími nejvznešenějšími hodnostáři (?), a s nejslavnějším dvorním úředníkem Vincomalem a s nejušlechtilejšími muži a mistry Martialem a Platsktem a s nejvznešenějším manželem, náčelníkem císařské gardy, Sporaciem a s nejvznešenějším manželem, náčelníkem císařských statků a manželem nejvznešenějším náčelníkem stáje Geneflia Aetius, A s nejvznešenějším manželem, náčelníkem nejslavnějších tribunů a notářů Leontiem, vedle nich a s nejvznešenějším senátem, totiž: s nejslavnějším bývalým prefektem a bývalým konzulem, patriciem Florence, as nejslavnějším bývalým konzulem, patricijským senátorem, a s nejslavnějším bývalým mistrem a bývalým prefektem Nome, nejslavnějším bývalým konzulem, patriciem a bývalým konzulem, consulem. patricij Protogen a s manželem nejvznešenějším bývalým prefektem patriciem Eugorem a s manželem nejvznešenějším bývalým vrchním komorníkem Romanem a s manželem nejvznešenějším bývalým prefektem Zoilem a manželem nejvznešenějším bývalým prefektem města Theodorem a s manželem nejvznešenějším bývalým prefektem města Apolloniem a se svým manželem nejvznešenějším bývalým prefektem Apollóniem a jejím manželem nejvznešenějším a jejím bývalým prefektem Illyricum Theodore a se svým manželem nejvznešenějším bývalým hlavním komorníkem Artaxersem a se svým manželem nejvznešenějším bývalým prefektem Konstantinem a se svým manželem nejvznešenějším bývalým prefektem Parmasiem a se svým manželem nejvznešenějším bývalým prefektem Illyricum Eulogius a s nejvznešenějšími muži, bývalými kvestory: náčelníkem panství Apollodorem, Theodorem a nejušlechtilejšími manželi z panství Theodore a Menna. manžel a náčelník almužny Basil, a s nejvznešenějším manželem a náčelníkem stavů Julianem a s nejvznešenějším manželem, bývalým prefektem Tryfonem, a se svým manželem, nejvznešenějším bývalým kvestorem Polychroniem, a se svým manželem, nejvznešenějším bývalým vojenským velitelem, Konstantinem, a se svým manželem, nejvznešenějším bývalým vojenským velitelem Severianem, a se svým vojevůdcem, bývalým vojenským velitelem, nejvznešenějším vůdcem Herakem, tribunem, a notáři 19. Při čtení těchto řádků Aktů koncilu nepovažujeme za přehnané tvrzení, že se ho zúčastnili zástupci nejvyšší státní aristokracie - všech vládních útvarů, v malé podobě - celého Byzantského státu... 2) Kolik duchovních a mnichů se shromáždilo z různých zemí, aby se účastnili koncilu, to lze usoudit z výnosu císařovny Pulcherie vojenskému vůdci Bithynie, který povoloval „plnou mocí a všemi možnými způsoby vyhnat z města (Nicaea, kde byl původně zamýšlen IV. ekumenický koncil) a právě z těchto oblastí, jako duchovní, které tam mniši bez našeho svolení a bez svolení nevolají, bez mého svolení. 20. Na VII. ekumenické radě se kromě „otců“ a představitelů vlády mezi zasedajícími členy setkáváme s mnoha „nejctihodnějšími archimandrity, opaty a mnichy“, [συμπαρόντων... ἡγουμένων τε καὶ μοναχών] 21 . Doposud uvedené informace z historie místních a ekumenických koncilů jsou považovány za dostatečné k prokázání námi vyjádřeného postoje, že místní rada skutečně kanonického typu je soustředěním nejlepších sil církve daného místa a doby, reprezentovaných hierarchií, duchovenstvem, mnichy a laiky, že ekumenické rady byly nejen takovou koncentrací všech státních prvků, ale i kombinací. Můžeme o nich říci, že to byly okamžiky, kdy byl celý byzantský stát obsažen v církvi 22. V pozdější historii jsou místní rady tohoto kanonického typu, stejně jako celocírkevní shromáždění, stále méně obvyklé. Místo nich ožívá nová forma koncilů - totiž patriarchální rady, které lze charakterizovat jako hierarchicky klerikální kolegium, do kterého patřili: sám patriarcha, jeho biskupové, kteří ve městě náhodou bydleli, nebo jím svolaní podle svého uvážení, a duchovenstvo jeho oddělení, které primárně tvořilo úřad katedrály či synodu. Přesto však ani takto izolovaná hierarchická duchovní vysoká škola nezavírala dveře všem členům církve a všem vrstvám státu, protože s ní potřebovaly přímé vztahy ve všech otázkách církevního života. Takové přímé vztahy patriarchálního synodu se stádem dosvědčují již ve 14. století pokyny patriarchy Matyáše I., kde čteme, že „patriarchát je duchovní lékař a nikdo, kdo do něj vstoupí s nemocným svědomím, ať nevyjde nevyléčený, ale ať se každému neduhu dostane náležitého uzdravení, ať už je neduživý, nebo kvůli nějakému jinému božskému psu“. 23. A nejen byzantská, ale i ruská historie zná nemálo faktů o lidech, kteří se sem obraceli pro řešení široké škály „zmatených“ otázek nejen členů hierarchie, ale i mnichů a obyčejných laiků 24 . Pokud jde o moderní strukturu místních pravoslavných církví, které existují mimo naši vlast, všude se setkáváme s místní radou jako nejvyšším orgánem církevní správy, ale v různých formách. 1) Rada jako nepřetržitě fungující církevní instituce, tvořená pouze osobami biskupské úrovně. Takové koncily existují ve velké církvi v Konstantinopoli, Alexandrii, Antiochii a Řecku 25 . 2) Rada jako instituce periodicky složená z osob pouze biskupské úrovně. Takové rady existují v následujících místních církvích: a) V karlowitzské metropoli: Duchovní záležitosti, zejména ty, které se týkají víry, bohoslužby a církevní disciplíny, podléhají jurisdikci biskupské synody, která zahrnuje: karlowitzského metropolitu jako předsedu a šest diecézních biskupů. K synodě je připojen také císařský prokurátor, který se účastní všech jeho zasedání, kromě těch, na kterých se projednávají náboženské a přísně duchovní záležitosti a kdy synod volí biskupy. Synodu svolává karlowitzský metropolita písemně po obdržení císařova souhlasu a musí se scházet pravidelně jednou ročně 26. b) V Sivinském Metropolitanátu (v Maďarsku a Erdelu). Metropolita je povinen svolávat synodu jednou ročně a diecézní biskupové se určitě musí dostavit na zasedání synodu. Synod má na starosti: a) zkoušení podle církevního práva osob volených diecézním shromážděním za biskupy; b) analýza všech otázek týkajících se víry, svátostí a rituálů; c) sledování zbožnosti a morálky kléru a lidu; d) pečovat o to, aby teologické a pedagogické instituce odpovídaly svému účelu; e) uvedení vlastností, které musí mít kandidáti kněžství a magisteria; a f) zachování svobody církve a její obrana proti pokusům kohokoli narušit pokoj a svatost církve“ 27. c) V bulharské církvi koncil, kterému předsedá exarcha, se skládá ze čtyř diecézních biskupů, volených všemi diecézními biskupy. Jejich služba členů katedrály trvá čtyři roky, po této době je vystřídají čtyři noví členové. Rada se schází pravidelně jednou ročně, počínaje druhou nedělí po Velikonocích, podle potřeby se konají mimořádné schůze. S výhradou chování katedrály; a) volba diecézního biskupa ze dvou kandidátů navržených diecézním shromážděním; b) všechny záležitosti týkající se víry, křesťanské morálky a církevních rituálů; c) církevní kázeň; d) vzdělávání duchovních; e) duchovní cenzura a f) pravomocný rozsudek v duchovních a manželských věcech a ve sporech mezi duchovními 28. d) V církvi Srbského království je nejvyšší církevní autoritou Rada biskupů. Podle zákona z 81. prosince 1882 tvořili biskupskou radu: metropolita jako předseda, všichni diecézní biskupové, dva archimandrité a jeden protopresbyter z každé diecéze. Podle zákona o církevních autoritách z 27. dubna 1890, který je v současné době platný, se tato rada skládá z: metropolity jako předsedy a všech diecézních biskupů. Rada se schází pravidelně jednou ročně na jaře nebo na podzim, v případě potřeby i jindy. Do působnosti koncilu patří všechny záležitosti týkající se víry, křesťanské morálky, církevních obřadů, křesťanského učení, církevní kázně a diecézní organizace, farností a klášterů, následuje volba a dekret diecézních biskupů, jakož i dekret archimandritů, protosingelů, opatů a protopresbyterů“ 29. "Nejvyšší autoritou v církvi Rumunského království je Svatý synod, skládající se ze dvou metropolitů (Bukarešť a Iasi) a všech diecézních biskupů a těch, kteří neřídí diecéze. Synod musí mít alespoň 12 členů. Jeho předsedou je metropolita Ugrovalash primas a v jeho nepřítomnosti metropolita Moldavska a v nepřítomnosti bohoslužebných schůzí ministrant je také nejstarší biskup. synod, ale pouze s poradním hlasem: pokud tento ministr není pravoslavného vyznání, pak je nahrazen jiným ministrem, pravoslavným. Synod má na starosti čistě církevní záležitosti: o víře, disciplinární a soudní, a volí také biskupy, kteří nespravují diecéze (χωρεπίσκοπ na podzim a na jaře se schází dvakrát duchovně-soudní záležitosti mají samy o sobě plnou sílu a ostatní podléhají schválení krále 30. E) V Bukovinsko-dalmatské metropoli je nejvyšším orgánem ve věcech církevní správy a duchovní spravedlnosti „Metropolitní synod“, který se skládá z metropolity jako předsedy a diecézních biskupů. Není-li metropolita nebo některý z diecézních biskupů nepřítomen, mohou je na synodě s určitou písemnou pravomocí nahradit nejvyšší církevní představitelé z diecézí, přičemž v prvním případě je nejvyšší předsedající místo na synodě obsazeno biskupem, který je ve službě nejstarší. Metropolitní i diecézní biskupové mají právo zvát na synodní zasedání jednoho církevního představitele, avšak pouze s hlasem poradním. Synod se schází jednou ročně, ale pokud se nejedná o naléhavé záležitosti, nemusí se scházet ročně. Podle geografické polohy této metropole se zasedání tohoto synodu konají vždy v pravoslavném chrámu Nejsvětější Trojice ve Vídni, i když po dohodě metropolity s diecézními biskupy se mohou scházet i na jiném místě. Synod má na starosti záležitosti týkající se víry, křesťanské morálky, církevních obřadů a kázně, náboženských vzdělávacích institucí a duchovního soudu. Usnesení synodu se předkládají ke schválení panovníkovi, kromě těch, která se týkají víry, křesťanské morálky a duchovního soudu a která jsou sama o sobě závazná 31 . V kyperské arcidiecézi církev řídí synod tří diecézních biskupů, kterému předsedá arcibiskup. Synod se schází každoročně po Velikonocích a jeho správa je určena obecnými kanonickými předpisy“ 32. Složení všech těchto rad je omezeno na osoby biskupské úrovně. Ale v některých z těchto církví spolu se synodami biskupů existují rady smíšeného složení – od členů hierarchie, kléru a laiků se stejnými hlasovacími právy. Tyto rady jsou jak nepřetržitě fungující instituce, tak periodicky ustavované instituce. Takže v konstantinopolské církvi spolu se synodou, t. zv. Smíšená rada (Μικτὸν Συμβούλιον), skládající se z 12 členů: 4 biskupové a 8 čestných laických členů, předsedá jim nejstarší člen – biskup, a za přítomnosti patriarchy v radě pod jeho předsednictvím. Funkční období členů Rady trvá dva roky a každý rok je polovina z nich odvolána a nahrazena novými. Světští členové rady, kteří jsou všichni Konstantinopoli, nedostávají za svou službu žádnou odměnu. Zasedání zastupitelstva se konají zpravidla dvakrát týdně. Aby se schůze mohla konat, musí být přítomny alespoň dvě třetiny členů. Každý oficiální dokument musí být opatřen pečetí Rady, která se skládá ze tří částí, z nichž jednu uchovávají členové biskupa, dvě laici a klíč uschová předseda. Tato rada řídí všechny záležitosti, kromě čistě duchovních záležitostí 33. V bulharské církvi spolu se „Svatým synodem“ existuje instituce podobná té v Konstantinopoli – tzv. Ekhzarchiánský koncil. Skládá se z exarchy jako předsedy a šesti renomovaných laiků, kteří jsou voleni duchovními a lidmi všech diecézí exarchátu a schvalováni vládou na návrh exarchy. Funkční období členů Rady trvá čtyři roky, poté jsou voleni noví členové. Náplň činnosti Exarchické rady je následující: a) školy, b) stavby kostelů a sirotčinců, c) správa církevního majetku, d) kontrola ročních účtů všech církví a klášterů a e) zohlednění civilní stránky ve sporech o manželství 34. Kostely Karlovac a Sibińska představují velmi zajímavé prvky týkající se smíšených katedrál. V církvi K Arlovac spadá řízení církevně-vládních záležitostí týkajících se škol a církevně-školských zařízení do „rady lidové církve“, která se skládá ze všech diecézních biskupů a 75 zástupců, kterým předsedá metropolita Karlovac, a 75 zástupců, z nichž jednu třetinu tvoří duchovní a dvě třetiny laiky. Předsedu si katedrála volí ze zástupců – laiků. Říšský prokurátor se neúčastní projednávání nebo rozhodování smírčích případů. Rada se schází pravidelně každé tři roky a svolává ji po obdržení svolení panovníka metropolita Karlovac, nebo je-li metropolitní stolice volná, metropolitní církevní rada. Řízením běžných záležitostí podléhajících celostátní církevní radě je pověřena Rada (neboli Výbor) Rady, skládající se z 9 členů: metropolita jako předseda, jeden biskup, dva duchovní a pět laických členů. Zastupitelstvo ze svého středu vybírá tyto členy a také jejich zástupce. Je-li metropolita z nějakého důvodu nepřítomen, předsedá Radě biskup nebo jeho zástupce a Rada sama volí ze sekulárních členů předsedu. Působnost Rady trvá po celou dobu jednání Rady, v každém případě do jejího nahrazení novou radou volenou Radou. Pro platnost usnesení Rady je nutné, aby byli kromě předsedy přítomni alespoň 4 členové. Rada Rady se v metropoli schází pravidelně čtyřikrát ročně, mimořádné schůze svolává podle potřeby předseda nebo jeho zástupce. Deník ze zasedání Rady Rady se předkládá v kopii předsedovi maďarského ministerstva. Předseda a členové Rady jsou za svou činnost odpovědní Radě. 35 V metropoli Sibin se „Rada lidové církve“ skládá z metropolitních a diecézních biskupů, dále 90 zástupců lidu: 30 duchovních a 60 sekulárních. Předsedou rady je metropolita a v jeho nepřítomnosti nejstarší biskup. Zástupci lidu jsou voleni na 3 roky. Radu svolává metropolita, nebo, je-li metropolitní stolice uprázdněna, metropolitní konzistoř, po předběžném prohlášení panovníkovi. Rada se schází každé tři roky. Rada odpovídá za: a) péči o ochranu svobody vyznání a autonomie rumunské pravoslavné církve; b) správa všech záležitostí týkajících se církve, škol a církevně-školních fondů a c) volba metropolity a předsedy metropolitní konzistoře. Ten se skládá z metropolity jako předsedy, diecézních biskupů a požadovaného počtu čestných členů, duchovních i světských, které rada vybírá ze svých členů. Konzistoř je rozdělena na tři sekce: přísně církevní, školní a biskupský. Ve všech pobočkách je předsedou metropolita. Církevní oddělení se skládá ze šesti členů výhradně duchovních, každý z dalších dvou odborů má rovněž 6 členů, ale tak, že třetina z nich jsou duchovní a dvě třetiny jsou laici. Ve všech třech odděleních je jedna sekretářka, dále jedna úřednice a jeden manželský advokát. Církevní oddělení, odvolací orgán, rozhoduje o všech složitých případech; školní oddělení má nejvyšší kontrolu a dohled nad všemi náboženskými vzdělávacími institucemi a epitropické oddělení spravuje finanční prostředky patřící metropoli. V metropolitní konzistoři se konají také valné hromady za účasti členů všech tří odboček; volí tajemníka a písaře, dále činí opatření potřebná ke svolání rady lidové církve a volbě zástupců do rady. 36 Zde dokončíme naše pátrání, abychom vyřešili otázky: co je místní katedrála ve své historické minulosti a v současné konkrétní realitě? Jaký druh místní rady je v Rusku žádoucí, aby se zvýšila autorita našich církevních autorit? Z informací, které jsme uvedli, je zřejmé, že v nejvzkvétějších obdobích církevního života byly nejúčinnější a nejvlivnější místní rady s různorodým složením členů, nejméně efektivní byly rady ve formě uzavřených, klerikálních kolegií nebo výhradně „biskupských rad“. V současnosti v místních sborech, mimo domácí; je jim přidělen velmi úzký okruh „čistě duchovních záležitostí“. Zde však vyvstává otázka; Jak můžeme uvést informace, které jsme uvedli, a závěr, který jsme z nich nyní vyvodili, do souladu s naším katechetickým pojetím koncilu, jako právě setkání pouze hierarchů místní církve? Je tento koncept opravdu špatný? Není to tak, jak nás to dříve učili? Právě naopak: tento „koncept je nejen zcela správný, ale také nám pomůže porozumět informacím, které jsme uvedli, což představuje určité rozpory ohledně složení místních zastupitelstev. Vysvětluje skutečnost, pozorovanou všude v aktech starověkých kanonických koncilů, že počet biskupů je téměř vždy uveden přesným číslem a že definice koncilů podepisují pouze biskupové přítomní na koncilu. O ostatních členech rady se mluví obecně; počet presbyterů a jáhnů je někdy přesně uveden, ale pokud jde o laiky, jejich přesný počet není nikde k nalezení; někdy se říká, že byl přítomen i „celý lid“ – to; of course, should not be taken literally. O čem tato skutečnost svědčí? Podle našeho názoru je nepochybně rozdíl ve významu hlasů jednotlivých členů, kteří koncilu tvoří: biskupové, kteří koncilu předsedají, mají nejen poradní, ale i rozhodující a určující hlasy (votadecisiva), zatímco všechny ostatní osoby: sedící presbyteři, přítomní jáhni a celý lid - mniši i laici - mají pouze hlasy poradní (vota poradní). Proto se v aktech koncilů a ve všech církevních aktech o dogmatických definicích víry, o pravidlech církevní kázně a soudech říká, že byly nařízeny koncilem 818 svatých otců nebo koncilem 630 svatých. otce, i když ve skutečnosti byli na těchto koncilech přítomni i byzantští císaři se svými ministry a svým senátem a velmi aktivně se podíleli na vývoji těchto definic. S ohledem na tento kanonický princip struktury místní rady musíme nyní zcela odsoudit ty „smíšené rady“ a „národní církevní rady“, které v současné době působí v některých pravoslavných církvích spolu s „biskupskými radami“. Rovnost hlasů mezi hierarchií a laiky v těchto národních církevních radách je hrubým porušením kanonické zásady, na kterou poukazujeme. Takové antikanonické zařízení lze vysvětlit například různými historickými jevy. zneužívání hierarchie, nepřátelství mezi kleriky a laiky, podřízenost demokratické či parlamentní formě vlády, to však nelze schválit v Církvi Kristově a apoštolské, která chce zůstat věrná určenému kanonickému principu. A tento kanonický princip má pro sebe nejen historický základ a prastarou tradici patristickou a církevní, ale také základ dogmatický. Církev byla vytvořena, postavena a chráněna apoštoly a jejich nepřetržitými nástupci – biskupy; jsou za to zodpovědní. Proto „není církve bez biskupa a bez biskupů“ a: „kdo není s biskupem, není v církvi“. To je takový elementární katechetický postoj, který lze popřít jen společně s popřením celé podstaty křesťanské církve. Ale z kanonického hlediska nelze schvalovat „biskupské rady“ jako uzavřená kolegia, i když předmětem jejich zasedání byly „čistě duchovní záležitosti“. Apoštolský koncil v Jeruzalémě považoval za čistě duchovní záležitost – měli by pohanští křesťané být obřezáni podle Mojžíšova zákona nebo ne? 1. ekumenický koncil (stejně jako ostatní) také uvažoval o čistě duchovní záležitosti – dogmatu o Nejsvětější Trojici – a přesto oba tyto záležitosti projednávali se staršími a celou církví. „Biskupská rada“ jako vysoká škola působící izolovaně od ostatních členů Církve se objevila mnohem později: její vzhled lze vysvětlit například čistě historickými důvody. nezájem lidí o ryze duchovní nebo církevní záležitosti obecně, jejich neznalost, nespoutanost, nedostatek disciplíny nebo napodobování ze strany hierarchie forem vlády preferovaných v dané době státem: ale kanonicky nelze takovou formu koncilu uznat za ideální. Duch uzavřených kolejí, „tajemství“ či „konsistoří“ byl církvi apoštolského věku i následujících století zcela cizí; pronikla do církevní správy napodobováním forem vlády jejich polovin Řecko-římské říše, i když to mohlo být způsobeno docela solidními pohnutkami. Služba církevní hierarchii musí být veřejná, veřejná ve všech svých funkcích. A v současné době by se zdálo divné a smutné, kdyby biskup pouze se svým duchovenstvem, nebo biskupská rada s jejich duchovenstvem, začal slavit liturgii a zavíral tak světským lidem dveře chrámu. Ale laikům z nejlepších dob církve se mohlo zdát stejně zvláštní a smutný jev, kdyby rady hierarchů za zavřenými dveřmi začaly rozhodovat o otázkách víry, které je zajímaly, předepisovat jim pravidla života, vynášet soudy o jejich víře, o jejich skutcích, aniž by jim přímo naslouchaly 37 . Církev je náboženská a mravní společnost věřících v Krista a její síla a síla nutně závisí na živé, přímé komunikaci mezi členy; nejednota ji jistě oslabuje: organismus nebo tělo by žilo velmi špatně, kdyby jednotlivé členy, které jej tvoří, byly odděleny překážkami pro všeobecnou výživu životně důležitých šťáv. Není to tím, že v naší církvi, právě se zánikem fungování místních zastupitelstev a rozpadem komunitně-farního života, zaznamenáváme častý odpadávání krajních členů církevní společnosti - laiků do schizmatu, shtundy, mezi inteligenci, která v církev nevěří, z nichž všichni nenalézají přímou komunikaci ve věcech víry a záležitostech s celou církví, která jí nepatří, to je hostitelská forma? protože vládnoucí Jsou naši členové ve svých vedoucích aktivitách příliš odděleni od těch, kterým vládne? Takže teoreticky. Je ale svolání místní rady ruské církve ve skutečnosti proveditelné? Při řešení této otázky nás může takříkajíc přímo vyděsit samotná pluralita složení členů naší církevní společnosti: laiky musíme počítat na miliony, duchovní a mnichy na desítky a stovky tisíc. Je myslitelné svolat jejich víceméně dostatečné zastoupení na jednom zastupitelstvu? Vezmeme-li však v úvahu typ kanonické místní rady, který jsme identifikovali, považujeme tento problém za nepřekonatelný. Ostatně dostatečné zastoupení tak obrovského množství osob by bylo obtížné, kdyby hlasy kléru a laiků na koncilu měly stejnou důležitost jako hlasy hierarchie. Ale to je v kanonicky dobře vybavené katedrále nevhodné; od spolučlenů rady, kteří mají pouze poradní hlas, není požadováno kvantitativně dostatečné zastoupení úměrné zastoupeným jednotkám, ale mravní kvalifikace: jsou to svědci a poradci; to, co je potřeba, není pluralita hlasů, ale lidé, kteří jsou důvěryhodní a mohou být užitečnými rádci. Proto se s ohledem na krajní nouzi stačí omezit na minimum poradních hlasů, které poslouží – s přihlédnutím k věčnému kanonickému principu: že v přítomnosti dvou nebo tří svědků se každé sloveso stane třemi čtvrtinami z celkového počtu členů rady. Pokud se tedy na koncilu sejde 50 biskupů, pak tam může být 50 presbyterů a jáhnů a 400 laiků a mnichů 38 . Těžko řešit otázku, jak vybrat osoby z poslední kategorie 100 - z laiků. V pravoslavných místních církvích jsou jak členové volebních shromáždění, tak členové „smíšené rady“ a národní církevní rady voleni podle stavů a ​​farností. U nás je takový princip vzhledem k našemu velkému počtu těžko aplikovatelný. Musíme se pokusit přilákat do rady ty morální a intelektuální síly, které, jak jsme již řekli, mohou být hierarchii k dispozici, ale vzhledem ke svému postavení jednají tvůrčím způsobem, osamoceně, neuspořádaně. Teologové, vědci, spisovatelé, publicisté, umělci, lidé z každodenní i právní praxe, jakož i osoby s vysokou duchovní zkušeností z řad bílého kléru a mnišských starších by měli dostat čestné místo v koncilu jako žádoucí poradci. Jejich názor, svobodně vyjádřený, je třeba pečlivě naslouchat a diskutovat o něm, bez ohledu na to, jak neobvyklé se může zdát, podivné z uznávaného ortodoxního hlediska, bez ohledu na to, jak krkolomná může být jeho neobvyklá „ale církevní“ formulace. Koncilní otcové musí zcela opustit myšlenku odsuzovat přítomné jako „s dobrými úmysly“ a „se špatnými úmysly“, lidi „církev“ a „liberály“. Žádoucí je zcela opačný postoj: každý, kdo uctivě žádá o slovo, by měl být vyslechnut. Přišel do koncilu jako syn církve, přál jí dobro nebo potřeboval její vedení. Pouze za této podmínky je dosažitelný jeden z cílů koncilu – dostatečné povědomí o potřebách moderního duchovního života: kdo, když ne osoby, o kterých jsme se zmínili, má v této oblasti největší znalosti? Jsou vůdci a představiteli života a jeho požadavků. Z nich je tak či onak nutné tvořit minimální počet laických členů: 100. Ale katedrála má za úkol nejen získávat přímé informace o požadavcích života, ale také jej uspokojovat, odpovídat na tyto požadavky. Při řešení tohoto problému může přítomnost představitelů ortodoxní teologické vědy na koncilu poskytnout nezastupitelnou službu otcům koncilu. S touto silou teologických znalostí naší hierarchie se nebude bát poslouchat jakoukoli „liberální zprávu“, jakékoli „inteligentní prohlášení“. Nyní tato síla slouží hierarchii málo, nemá téměř žádný vliv na církevní život, je odsouzena působit v úzkém rámci školy uzavřené před životem, v rámci – dalo by se říci – klášterního zřeknutí se světa. Přímá, živá výměna názorů mezi představiteli duchovní a světské školy by měla blahodárný vliv na oba, střed z nich, duchovně, a tím by snad i smířlivě ovlivnila antagonismus mezi většími oblastmi ducha - náboženstvím a kulturou. V reakci na naše naléhavé náznaky potřeby a důležitosti účasti představitelů teologického vědění na koncilu nám mohou poznamenat: ale nemohou být zástupci těchto vědění naši hierarchové, potřebují v tomto ohledu skutečně pomoc? Na to odpovídáme: nic nebrání hierarchům sedícím na koncilu, aby vystupovali jako zástupci teologického vědění, aby vstupovali do vysvětlování, vstupovali do debat... Ale jejich postavení na koncilu by mělo být jiné. Jsou to především pozorovatelé a soudci jednání a jednání zastupitelstva; musí se snažit všemi možnými způsoby využít síly hovořící na koncilu, aby pak vyjádřili svůj autoritativní, rozhodný názor. Jejich posláním na koncilu není vyjadřovat názor teologické vědy k této otázce, ale autoritativně vyjadřovat hlas celé místní církve, ke komplexní diskusi o této otázce, přičemž názor odborných teologů bude tvořit pouze část prvků, z nichž by se měla utvářet koncilová definice neboli „hlas církve“. Ale místní rada je pouze orgánem pro řešení teoretických otázek víry a křesťanského života; je suverénním oficiálním orgánem církevního zákonodárství, proto na něm musí být zastoupení státu: tak tomu bylo v éře ekumenických koncilů v Řecko-římské říši a tak by to mělo být i u nás. Vytvoření této reprezentace je vždy určeno Nejvyšším uvážením. Námi uvedení členové katedrály s hlasem poradním se do katedrály dostavují na základě předchozího pozvání příslušné církevní autority - Posvátného synodu, zástupců státu - jmenováním vlády. Všichni jsou členy katedrály a sedí společně s předsedajícími „otci katedrály“ – biskupy nebo jejich dozorci. Schůze katedrály se konají veřejně: přístup k divákům a posluchačům katedrálních aktů musí mít jednu podmínku omezení: povoleny jsou pouze řádní členové církve, tedy ti, kteří nejsou exkomunikováni z církevního společenství. Předměty činnosti Místní rady. K předmětům činnosti místní rady se pan L. Tikhomirov vyjádřil obecně a stručně: „práce rady,“ říká, „je pouze poradní a legislativní, nikoli výkonná“... (str. 4). Podle našeho názoru je zde opomíjena jedna velmi důležitá a zvláště blízká a drahá funkce Ruské pravoslavné církve jejích dávných místních rad - revize. Tato funkce je velmi expresivní v jejich „akcích“. Takže např. Tváří v tvář vladimirské místní radě z roku 1274 její předseda metropolita Kirill II. bez váhání řekl: „Tím, že jsem viděl a slyšel (zjistil jsem), že v církvích bylo mnoho nepořádku, drželi se za obě ruce, ale jinak tam bylo mnoho nesouhlasu a hrubosti, nebo pastýřský nepořádek, nebo zvyk nerozumnosti, nebo nedostatek kázně, se obvykle objevuje u této definice slova biskupa neustále revizi: biskupská moc“... "Neboť my jsme přišli naslouchat, jako ne od našich bratří."... "Než jsme slyšeli o božském křtu, byly potíže, které nemíchaly božskou myrhu s olejem."... "A hle, slyšeli jsme: na hranicích Novgorodu... A hle, slyšeli jsme: v sobotu večer se manželé scházejí, aby si bezostyšně hráli a tančili," atd. Ve svém zbožném zápalu pro nápravu ruské církve z iniciativy cara Ivana Vasiljeviče Hrozného neváhali otcové katedrály Sto Glava upozornit na následující církevní nepořádky a vydat jim odpovídající dekrety: "O antimensions: prodej je velký, a pravidla svatých otců zakazují prodej svatých věcí, a to je hodné zákona, který je stanoven na koncilu podle Božího přikázání."... „Písaři píší Božské knihy z nesprávných překladů, ale když je napsali, neupravují je, inventář za inventářem přichází s neúplným psaním a body nejsou rovné a podle těch knih v kostelech Božích ctí a zpívají... S vámi jsou souzeni bojaři a diakové, tiuni a předáci a týdenní dělníci a administrativa není narovnána a prodána s jednou vesnicí, jsou vlečeni a vláčeni. kněží bez slitování a skutky tvoří tenisky a kostely z desátků a z velkých prodejů stojí mnoho prázdných bez zpěvu a kněží nejsou.... A v klášterech si mniši a kněží stříhají vlasy pro tělesný klid, aby se mohli vždy oddávat radovánkám a cestovat po vesnicích pro zajímavost a chládek dej bohu ať to dají bohoslužby kostel, chládek... a jaké Písmo je o tomto slovesu Boží Písmo a sekularismus zakazují církvím dávat peníze na zisk a chléb na zisk Píše se někde ve svatých pravidlech: církevní bohatství chudých, bohatství jiných, je k užitku, jak píše“ 40. Velká moskevská katedrála 1667? se svou revizní mocí usnesení Rady sta Glava neváhal o nich vyslovit tyto soudy: „A koncil, který byl za zbožného velkého suverénního cara a velkovévody Jana Vasiljeviče, samovládce celého Ruska, z Makaria, metropolity moskevského, a co bylo napsáno o znamení čestného kříže, tedy o dalších věcech a o tom, že všechny byly napsány o dvou prstech. bezdůvodně, v jednoduchosti a nevědomosti v knize Stoglav a přísahou, kterou jsme bezdůvodně a nespravedlivě složili pravoslaví patriarchátu... vyřešíme a zničíme tu nespravedlivou přísahu té rady, a ta rada není katedrála, a přísaha není přísaha, ale nic Jsme připisováni jako on, jako by se to nikdy nestalo s jejich Macariem. nevědomost, hloupě, jako by to chtěli sami od sebe, nesouhlasící s řeckými a starověkými slovinskými charateskými knihami; Takové obecné kanonické revize jsme neměli už dlouho, přesně od té doby, co jsme přestali mít místní rady. Je pravda, že Svatý synod velmi často provádí jak oficiální, tak „tajné“ audity našich diecézních správ: je pravda, že auditní funkce je i podle duchovních předpisů považována za možná nejdůležitější „postavení“ či odpovědnost členů „Vládního kolegia“: „zde by se dva lidé měli dívat podle výše napsaného návrhu,“ říká-li je vše správná věc, vymezující a vymezující rozsah Svatý křesťanské právo, a co se děje a kde je v rozporu s jeho zákonem“ 42. Tyto audity se však provádějí v přísném utajení a velmi často slouží k ponížení našich hierarchů, protože jsou prováděny pouze na základě informací, které se dostaly na Svatý synod o jakémkoli zneužívání nebo nepořádku obecně. Obecná revize, kterou provádí místní rada, není kanonicky taková. Jeho úkolem je obnovovat církevní život ve všech jeho aspektech, tzn. odstranění všeho zastaralého, zchátralého ve své struktuře a institucích, z čehož nemohou jednotlivci, ale co samo o sobě brání normálnímu církevnímu životu. Bez dlouhodobého uplatňování této moci může církevní život a církevní struktura ustrnout; tu a tam se může hromadit mnoho opotřebovaných prvků, které nejsou vhodné pro moderní potřeby a svou pokračující stagnující existencí brzdí živý morální vliv církve jako síly „osvícení“ a „posvěcení“ moderního, a ještě nezaniklého lidstva. Proto kanonicky byla a měla být koncilní revize považována za žádoucí jev, jako svátek církve 43. Jaké otázky a požadavky církevního života bude muset vznést a vyřešit příští Místní rada Ruské církve, pokud se tak stane jen z Boží milosti, na jaké aspekty církevního života a církevní struktury bude muset obrátit svou pozornost, uplatnit svou revizi a zákonodárnou moc – což naznačuje, že to není součástí našeho úkolu; to je věcí mocných, církve a státu a obecně těch, kteří znají skutečné potřeby církevního života lépe než my. Z naší strany se pokusíme položit a nastínit řešení otázky, jak, jakou metodou má v současné době jednat kanonicky organizované zastupitelstvo. Nezbytnou podmínkou pro plodnost koncilního veřejného posouzení projednávaných otázek musí být samozřejmě jasně uznaná a pevně stanovená jednota základů nebo zásad pro posuzování. Tyto zásady musí být pevné, tedy morálně směrodatné nejen pro „otce koncilu“ a všechny jeho přítomné členy, ale i pro ty členy církve, kteří budou následně číst, diskutovat a být povinni uplatňovat v životě koncilové definice postavené na těchto základech. Kde jsou tyto univerzální církevní principy? Je samozřejmé, že takto široce položenou otázku lze vyřešit mnoha různými způsoby, možná neomezeně mnoha různými způsoby, totiž pokud je každému dána „svoboda mít svůj vlastní úsudek“. Naším úkolem však není porozumět těmto různorodým názorům, ale vytvořit přísně vědecké základy, na kterých se mohou scházet zástupci nejrozmanitějších směrů, a to za jediné jejich podmínky - respektování zásad nauky církevního práva. Nelze tedy pochybovat o tom, že „otcové koncilu“ Ruské pravoslavné církve musí vždy stát na základech kanonického práva Univerzální církve, konkrétně na základech onoho kanonického kodexu, který je základem církevní struktury a církevní disciplíny všech pravoslavných místních církví existujících v současné době. Pouze za této podmínky prokážou svou solidaritu s představiteli těchto církví a řetěz jejich nepřetržitého nástupnictví s jejich předchůdci, „otci starověkých koncilů“ jak ruské, tak celé východní pravoslavné církve. Prvním aktem ruské místní rady by tedy mělo být slavnostní vyznání ze strany „otců koncilu“, že nezavedou nic, co by bylo v rozporu s duchem a zásadami kanonického kodexu východní pravoslavné církve. Tato pozice je sice myšlenkou či principem nesporná, nicméně při její aplikaci může vést k velmi velkým potížím. Potíž je v tom, že my v ruské církvi nemáme jeden oficiálně uznaný text tohoto kanonického kodexu, ale existují jeho následující vydání, která se liší jak složením článků, tak textem: 1. The Helmsman’s Book, upravená patriarchou Nikonem a schválená radou, která byla pod jeho vedením v roce 1653 a během 18. a 19. století. několikrát publikována. 2. Kniha pravidel svatých apoštolů, svatých ekumenických a místních rad a svatých otců, poprvé vydaná Svatým synodem v roce 1839 a poté několikrát přetištěna. 3. The Helmsman’s Book, editoval a publikoval patriarcha Joseph v roce 1649 a v roce 1885 znovu beze změny vydal moskevská tiskárna Edinoverie v kostele Nejsvětější Trojice-Vvedenskaja.“ Že text tohoto kanonického kodexu by měl být vzat v úvahu na koncilu ruské církve - o tom nelze pochybovat, jakmile jsou souvěrci považováni za plnoprávné členy ruské pravoslavné církve. 4. Pokání nomokánon. V naší církvi je k dispozici ve dvou oficiálních církevních publikacích – kompletní, otištěné na konci Velkého breviáře, a zkrácené na konci Malého breviáře. První tři z těchto kodexů se značně liší jak ve složení kanonických článků, tak v textu stejných pravidel. Pokud jde o 4. zákoník, skladba jeho článků je tak nahodilá a ty jsou tak rozmanité co do kvality, že je naléhavě nutná jeho oficiální revize, a to i pro běžné použití. Tento tristní stav našeho církevně-úředního kanonického kodexu, který by měl sloužit jako základní kámen pro jednání zastupitelstva, by měl samozřejmě výrazně zchladit zapálený zápal pro rychlé svolání zastupitelstva. To přirozeně vede k další otázce: neměli bychom se nejprve zabývat možným vylepšením naší kanonické kodifikace, než budeme mluvit o svolání místní rady? Neboť jak lze dospět ke shodě na všeobecných církevních zásadách církevní struktury a kázně, když samé pozitivní prameny obsahující tyto zásady nevedou k jednotě, ale k rozdělení? Jaká harmonie může nastat mezi členy katedrály, když někteří z nich čtou církevní řád podle vydání Kormidelníka Josefa, jiní - od Kormidelníka Nikonu a Synodu, jiní - podle Knihy pravidel z roku 1889? K takovému pesimistickému rozpoložení máme ale úplně daleko.... Faktem je, že v současnosti jsou dějiny našeho kanonického zákoníku, stejně jako dějiny nomokanonu (obecného a kajícného), již natolik vědecky zpracovány, že stanovení přesného významu všech jeho článků (pomocí demolice slovanských a řeckých textů) nebude činit žádné potíže. A myslíme si, že současní představitelé vědy kanonického práva našich teologických akademií a univerzit budou plně ochotni poskytnout v tomto ohledu své služby Ruské hierarchii, budou-li nějaké požadovány.... Takže v kanonickém kodexu Univerzální církve má ruská místní rada pevný základ pro svou činnost v mezích moci, která jí přísluší jako nejvyššímu vládnímu orgánu místní církve. Tento kodex bude sloužit jako kritérium pro hodnocení stávající církevní struktury, jakož i pro vývoj nových forem, změn a vylepšení přizpůsobených potřebám a požadavkům církevního života. Předpokládáme, že ohledně tohoto kategorického prohlášení bude učiněno proti nám; následující námitky: 1) Bude bezpečné číst kanonický kodex s ohledem na snadno viditelné rozdíly, možná dokonce zásadní rozpor, mezi ním a stávající církevní strukturou? Bude naše církev za tento rozpor kritizována? Nestimuluje to touhu po nekonečných reformách? 2) Kanonický kodex byl sestaven před mnoha staletími, bezpochyby pod vlivem historických podmínek, které v moderním životě neexistují: proč je svazovat s přítomnou realitou a snažit se ji předělat takříkajíc podle forem, které již zastaraly? Proč takový konzervatismus, takový retrográdní? Pokusme se na tyto námitky odpovědět; 1) Rozdíl v církevní struktuře nebo organizačních principech není tak hluboce důležitý jako rozdíl v dogmatických principech. Pokud jde o reformační aspiraci, je v podstatě méně nebezpečná než stav setrvačnosti, odpočinku: jen otupělá mrtvola spočívá v nehybnosti a živé tělo je v neustálém pohybu a proměnách. Všechno je to o normálním směru a kontrole pohybu a obnově. Na druhou stranu se struktura naší církve a jejích institucí ve své podstatě neliší tolik od kanonických, aby vzbuzovaly obavy o jejich důstojnost před nejpřísnější kanonickou revizí. Některé aspekty naší církevní struktury jsou pozitivně dobré a atraktivní. To je například celá kultovní a rituální část v naší církevní struktuře. Design našich chrámů je vynikající, zvláště v dnešní době všeobecně uznávané touhy spojit striktně byzantský styl a nejnovější požadavky architektury, malířství, akustiky, dokonce i elektrického osvětlení, i když to druhé naráží na námitky některých ultra-horlivců starověku. Bohoslužby se konají formálně, uctivě, často s lidovým zpěvem, zvláště tam, kde jsou dobře zavedeny farní školy. Naše duchovní disciplína je až dosud přísně kanonická. Nedokonalosti a nedostatky se týkají především organizace řízení - přemíra formalismu, zastaralost soudního systému a soudního řízení, letargie církevního a společenského života, zejména farního, a špatná uspořádanost církevního hospodářství. Obecně lze říci, že člověk nabývá dojmu stísněnosti, sevření zavedenými formami, které nejsou příliš dávno a rozhodně nemají žádnou kanonickou hodnotu, navzdory vnitřní hojnosti obsahu a životní náboženské síly. Živá potřeba naší církve není žádná radikální reforma, žádná reorganizace, ale neustálá a částečná obnova ve světle přísně kanonických zásad ekumenického zákonodárství. 2) Druhá námitka má zjevně v naší společnosti velkou váhu: proč taková úcta ke kánonům univerzální církve? Jsou přece tak staré, že poradit se s nimi je omluvitelné jen pro zarytého milovníka antiky, a už vůbec ne pro praktického člověka, inteligentního politika, který v moderních formách kulturního společenského uspořádání dokáže najít příklady daleko lepší než ty byzantské. Nebylo by to opravdu naivní například z hlediska vylepšení. moderního občanského práva konzultovat s tak archaickým kodexem, jako byla „ruská pravda“ z časů Jaroslava nebo Izyaslava? Ale náš kanonický kodex je archaičtější než i ruská Pravda... Pojďme na to odpovědět. V oblasti práva a morálky i v oblasti estetické tvořivosti existují prvky nepodléhající zubu času, které jsou stále živé a nové. Takové prvky se nazývají principy nebo základní principy práva, morálky a krásy. Historie lidské tvořivosti v těchto oblastech je jejich aplikací a čím bohatší zkušenosti s aplikací, tím více prostředků a příležitostí se získá pro následující generace, aby byly ve své kreativitě více v souladu s těmito principy. Zde je smysl historického a srovnávacího studia památek práva, morálky, umění – a jejich hodnoty. Ale podmínky pro kreativitu nejsou vždy stejně příznivé: některé doby jsou v tomto ohledu šťastnější, jiné extrémně nepříznivé. Odtud velmi rozdílná hodnota památek z různých epoch. Náš kanonický kodex představuje útržky nebo fragmenty církevního práva, které se utvářelo během prvních osmi století křesťanství – éry v mnoha ohledech natolik příznivé pro vývoj církevního práva, že se následně neopakovalo. Tyto příznivé podmínky by měly zahrnovat: 1) všeobecný zájem o církevní život a otázky víry; 2) nadšení pro víru, které vyústilo v zástup zpovědníků; 3) široká svoboda při předkládání a řešení široké škály otázek dogmat, morálky a církevní struktury; 4) rozmanitost stupňů kultury, na kterých stáli vyznavači křesťanství v různých národních a politických svazcích, které byly součástí univerzální církve. Proto si náš kanonický kodex, i přes svůj hluboký archaismus, zaslouží pozornost při řešení moderních otázek církevní struktury a disciplíny, pozornost ne menší, než jakou si zaslouží např. starověké římské právo v oblasti moderní právní vědy, občanského, trestního a procesního práva aneb jaké památky antického umění si zaslouží. Konziliární posouzení každého problému musí obsahovat vyčerpávající všechny údaje pro jeho prostudování. K úspěšnému splnění tohoto úkolu může katedrála zřídit speciální komise, které předběžně rozvinou problém, shromáždí potřebné informace, osvědčení a vypracují návrh rozhodnutí. Návrh předložený komisí je následně podroben veřejnému posouzení a projednání. Zde by měly být povoleny diskuse a debaty. Po tomto okamžiku musí následovat koncilní usnesení nebo rozhodnutí, vyjádřené výhradně „otci koncilu“, každý zvlášť. Rozhodnutí, které vyslovili jednomyslně, je pak vzneseno podle uvážení suverénního císaře, buď ke schválení, nebo k vyjádření souhlasu 44 ; Poté je slavnostně přečten na koncilu a zveřejněn jako církevně-státní zákon. Toto je obecné schéma revize a legislativní činnosti místní rady ruské církve. Podle základních kanonických zásad má také nejvyšší soudní moc ve všech záležitostech ruské církve. Nebudeme o tom uvažovat, protože je pohodlnější to udělat ve zvláštním pojednání o organizaci celé církevně-soudní části ve spojení se všemi soudními instancemi 45. Podle kanonické normy musí být Místní rada jako orgán nejvyšší vládní církevní moci svolávána buď dvakrát ročně, nebo jednou. Ale kvůli pozornosti k různým obtížím, a co je nejdůležitější - k jeho neobvyklosti pro nás, ruské pravoslavné křesťany, by bylo velmi žádoucí, aby byl sestavován alespoň jednou za tři roky. Jak požehnaný jev by tento vzácný a jasný svátek obnovy byl pro naši církev! Myslíme si, že toto je jediné doplnění stávající organizace naší církevní vlády - přirozený, kanonický doplněk, z hlediska základních principů našeho státního práva zcela legální, by byl přínosnější a plodnější než ty nejdůmyslnější projekty na reorganizaci nebo reformu naší církve. Není třeba rozbíjet stávající a existující církevně-vládní instituce. Nechť vše zůstává bez přestání aktivní: vitální duch obnovy bude nezadržitelně pronikat do těchto institucí a provádět jejich obnovu postupně, bez smyslových otřesů, tak jako se tělo po těžkých nemocech pod vedením rozumného lékaře a rozumné hygieny postupně obnovuje. Takovým lékařem bude místní kanonická rada: probudí život v nemocných orgánech církevního těla, jednající ospale nebo liknavě... Nemůžeme však nevyjádřit své sympatie k dalšímu opatření navrženému panem L. Tichomirovem k posílení autority naší církevní autority – povýšení do hodnosti patriarchy prvního člena Posvátného synodu. A v tomto rozsahu nevidíme žádnou reformu, ale pouze obnovení práva, které již bylo nabyto, ale pouze na dlouhou dobu, bez realizace - nebylo účinné. Myšlenku pana L. Tikhomirova bychom rádi doplnili o následující úvahy. Bylo by žádoucí, aby obnova tohoto práva byla uskutečněna stejným kanonickým způsobem, jakým bylo kdysi dosaženo jeho zřízení, to znamená, že by bylo žádoucí, aby to byl akt čestného udělení od Velkého Konstantinopolského a dalších pravoslavných autokefálních církví jejich vzájemným a jednomyslným verdiktem. Neexistují žádné kanonické, tradiční nebo historické překážky pro naplnění takové touhy nebo překážky, které by byly skryty ve stávajících moderních podmínkách života. Podle původní kanonické normy by se měl „biskup prvního stolce“ každé místní církve odlišovat od ostatních biskupů jak výhodami cti, tak pravomocemi vládní autority. Neexistují absolutně žádné kanonické důvody pro zbavení těchto výhod a práv vrchnímu hierarchovi Ruské pravoslavné církve, neboť apoštolská řehole, která se dosud všude dodržovala, jasně a hlasitě říká: „Biskupi každého národa se sluší, aby věděli, kdo je v nich první, a uznali ho za hlavu a nedělali nic, co by překračovalo jejich autoritu, a to bez jeho úsudku: ale ať ten první nic nedělá bez soudu všech“ 46 . Podle našeho chápání kanonické církevní struktury toto pravidlo vyjadřuje hlavní prvek okresní správy místní církve, bez kterého je nemyslitelné. Ale tento princip je zde vyjádřen ve své nejprimitivnější formuli a odráží strukturu církve té doby, kdy neexistovali žádní metropolité, žádní arcibiskupové, žádní papežové, žádní patriarchové - přednicejská éra nebo éra prvních tří století. V dalších dobách se centralizace církevní správy při zachování tohoto principu postupně komplikovala. Nicejský neboli První ekumenický koncil zřídil mezi primasem a diecézními biskupy – metropolity zprostředkující orgán, rozdělující celý primasový obvod na kraje či metropole, každá metropole dostala svého primasa, abych tak řekl, pro biskupy zahrnuté v jejím složení – metropolitu. Ale touto novinkou původní moc, primas, nejenže nebyla zmenšena, ale dokonce posílena: stal se nyní hlavou nejen diecézních biskupů, ale i metropolitů svého obvodu. V tomto smyslu by mělo být chápáno celé pravidlo tohoto koncilu: "Ať jsou zachovány starověké zvyky přijaté v Egyptě a v Libyi, v Pentanolu, aby nad tím vším měl autoritu alexandrijský biskup, jako to obvykle dělá biskup římský. Stejně tak v Antiochii a v jiných oblastech ať pokračují výhody církví." Z těchto slov je zřejmé, že zákonodárce ponechal starověkou strukturu synodálních primátů nedotčenou všude tam, kde již byla vytvořena a měla svou minulost; primas zůstal se svým dřívějším významem v celém svém obvodu; V důsledku toho byla synodálně metropolitní struktura zavedena jako nová organizace centralizující církevní správu pouze jako doplněk k dříve existující struktuře, nikoli jako náhradní forma, a to zejména v těch zemích, kde byl nedostatek spojovacího centra mezi jednotlivými biskupy silněji pociťován, jako na Východě (tj. v Malé Asii a na celém Balkánském poloostrově), a ne ty, ve kterých byl tento centralizační princip zcela zásadní, díky autoritě primátů, která byla po staletí posilována, jako na Západě - v Římě, Kartágu atd. Nicméně v úmyslu otců Vesmíru. Koncil měl učinit ze synodálně-metropolitní struktury univerzální instituci pro všechny církve právě s ohledem na lepší uspořádání ve věci volby a svěcení biskupů a církevního soudnictví. Je to patrné z toho, že když koncil zmínil, že moc primasů by měla podle zvyklostí zůstat jako dříve, hned dodal jako obecný zákon: „obecně (καθόλου) dejte vědět: je-li kdokoli bez svolení metropolity ustanoven biskupem: o tak velké radě rozhodl, že nemá být biskupem“ 47 . V pozdějších dobách se primas (πρῶτος ἐν ἐπισκόποις = primusepiscoporum) začal vyznačovat zvláštními technickými tituly: arcibiskup, papež, exarcha, katolikos a spolu s těmito čestnými tituly se rozlišovali vnějšími znaky „práva na čest“ – začalo se uplatňovat polystaurium. („cross-felonion“), sakkos, mitra, nošení kříže, panagia a další vyznamenání. V ruské církvi byla od počátku její existence až do synodálního období zachována a trvale a pevně chráněna moc a prvenství cti primasa. Kolegiální forma, do které se Petr Veliký rád oblékl na Svatou sněmovnu, téměř úplně zrušila zásadu primátu, a to je její nejdůležitější; nejvýznamnější nedostatek z kanonického a tradičního nebo historického hlediska. Právě záměrem velkého transformátoru bylo tuto zásadu zcela zrušit, jak je jasně a vyjádřeno v pohnutkách, nebo ještě lépe v intenzivní chvále kolegiální formy vlády nad tou individuální. V současnosti tyto intenzivní chvály vzbuzují u svého autora jen lítost, zvláště vezmeme-li v úvahu, že takový byl pravoslavný biskup (tj. Feofan Prokopovič). Chce to ospravedlnit - aby dokázal svou nadřazenost nad individuální formou vlády, odvolává se na athénský areopag a na židovský Sanhedrin a na kolej, kterou Petr uvedl do veřejné správy. Jen tento pravoslavný biskup zapomněl odkázat na kánony svatých apoštolů, ekumenické a místní rady a svaté otce, kteří však ruským biskupům stanovili povinnost číst každý den „při jídle“ 48. Je zřejmé, že argumentace s takovou vadou neměla a nemohla mít dostatečný úspěch a pozornost sama pro sebe; Ruská pravoslavná církev a národní vědomí nemohly odpustit urážku důstojnosti primátu: proč velký státní reformátor zbavil svého primáše patriarchální cti, která mu byla kanonicky přiznána? Jediná okolnost, která zmírnila jeho vinu, byl politický motiv, že obyčejní lidé považovali patriarchu za rovnocenného „autokratovi“. Zda měl tento motiv v té době reálný základ, nebo to byla bolestná představa Petra I. osobně, necháme posouzení na odborných historikech, ale že obecně kanonický princip primátu ve své podstatě neměl nic podobného jako římskokatolické papežství (z hlediska politické zhoubnosti), každý, kdo je více či méně obeznámen s ekumenickým kanonickým kodexem a s touto velmi dobře řeckou ortodoxní historií řecké ortodoxní církve. Stačí si s patřičnou pozorností přečíst výše uvedený apoštolský kánon, který formuluje zásadu primátu, abychom se přesvědčili, že zde není nic, co by připomínalo středověký absolutismus papežství: v duchu a literách kánonů univerzální církve nemá primas, bez ohledu na to, jak vysokou ctí se odlišuje od ostatních biskupů, jemu administrativně podřízených, „hierarchický stupeň“ jako všichni stejný; on sám je vysvěcen a souzen radou biskupů, jako každý biskup; bez konzultace s nimi nedělá nic mimo svou diecézi, jako každý z nich; na jejich radě je to o něčem jiném: je předsedou, neboli „starším rady“ – svolává „otce“ a „členy“ rady, jmenuje místo jednání, vede jednání, sbírá hlasy či názory; závidí správní a výkonné části při zasedání katedrály, ukončí je a jednání ukončí a katedrálu rozpustí. – V intervalu mezi místními „časově založenými“ radami je nejvyšší výkonnou mocí, působí jako delegát místní rady pro aplikaci zákonů, správní a soudní část. V této funkci může jednat sám s poradním sborem svého čestného kléru, volenými laiky a svým úřadem a za účasti „zasvěcené rady“ nebo „Svatého (nebo „svatého“) synodu, který se skládá ze tří, šesti, dvanácti biskupů vedle něj jako předsedy. V této podobě má synoda s předsedou - primasem kanonicky dvojí význam: a) výkonný orgán Místní rady (stejně jako samotný primas) a b) kanonická rada „menší“, než je však plná místní rada všech hierarchů místní církve, nebo „větší rada“ 49. V této poslední podobě může posvátnou synodu a konektiv volit synodu („sanktovat“ biskupy, soudit je a všechny ostatní členy církve, exkomunikovat, sesadit, svatořečit sv. relikvie, ikony, zavést svátky, posty, otevřít nová biskupství, kláštery atd. 50 Když se podíváme na moderní strukturu Svatého synodu, vidíme, že obsahuje všechny prvky nezbytné k tomu, aby mohl vykonávat moc kanonické rady, i když „menší“ než je plná nebo „větší“ rada místní církve; stejně jako pro implementaci výkonné moci místní „časově založené“ rady (předpokládali jsme a chtěli). Svatý synod se skládá ze svých hierarchů (tří metropolitů a čtyř (přibližně) biskupů) a vykonává moc, která mu kanonicky přísluší, při vykonávání těch úkonů, které má moc vykonávat místní „menší rada“ – „z Boží milosti“ 51. Nemělo by se vůbec zapomínat (ačkoli se na to často zapomíná), že nejedná pouze o vrchní vrchní autoritě, I. monarcha“, ale také z pověření Rady východních patriarchů 52; Stále s nimi komunikuje o nejdůležitějších církevních otázkách. Kromě toho může ve svém obvyklém složení vykonávat výkonnou moc úplné nebo „velké“ místní rady všech hierarchů ruské církve a suverénní vůle ruského pravoslavného panovníka ohledně církevních záležitostí. Bylo by ale nanejvýš žádoucí, z jasných důvodů, posílit jeho primátský status obnovením patriarchální důstojnosti, která mu právem náleží: „Patriarcha celého Ruska, arcibiskup Petrohradu a Ladogy“ – to je jeho titul, odpovídající novodobé velikosti Ruské pravoslavné církve. Jsme hluboce přesvědčeni, že v něm nelze nalézt nic cizího zbožnosti a církevní pravdě... Že nevyhnutelnými průvodními jevy takové struktury a řádu církevního řízení jsou přehnaný formalismus a papírování, lhostejný a někdy ostře nepřátelský postoj vládnoucích vůči správcům a církevním pastorům, nesoulad a nejednota v názorech na skutečné církevní zájmy a slabé provádění dobrých iniciativ přicházejících shora, není nutné dokazovat. Ale ve své podstatě je celý náš diecézní systém systémem vládních institucí a úředníků působících izolovaně ve své oblasti a vzájemně propojených vnější úřední podřízeností. Zároveň všichni jednají izolovaně od zbytku stáda neboli „členů Církve“; člověk má dojem, že celý diecézní systém záměrně sleduje nejednotu mezi členy církve, místo aby sloužil komunikaci a jednotě do jediného duchovně silného organismu. Diecézní biskup je zvláštní autoritou i ve vztahu ke konzistoře: on i ona s ní komunikují prostřednictvím papírů, pro jejichž třídění a často i čtení má vlastní kancelář se sekretářem, úředníkem třídy VIII. Konzistoř předkládá biskupovi každou více či méně důležitou otázku církevního života ve formě deníku nebo protokolu s množstvím souvisejících dokumentů, tvořících zvláštní „případ“ - v klerikálním smyslu. V jediném zkoumání těchto papírových mas a schvalování či neschvalování písemných prací na nich, které bylo provedeno na příslušném stole konzistořního úřadu, je hlavní činností biskupa jako administrátora, soudce a dozorce v diecézi: s živými jedinci, jejichž duše jsou svěřeny jemu jako arcipastýři a svými autentickými činy, on, stejně jako oni, mají přímý vztah pouze s papírem, má tváří v tvář. charakterizující jednotlivce a jejich jednání. Jaké jsou tyto vlastnosti?! Existují případy, které jsou zcela naplněny fantastickými spisy extrémně obscénního obsahu, které nemají nic společného s obsahem skutečného života a charaktery osob, kterých se týkají: takové jsou případy manželského rozvodu. Fantastická díla v podobě obchodních dokumentů se ale nacházejí například i v jiných oblastech diecézní správy. fantastické stížnosti farníků na knězovu neschopnost vykonávat farní bohoslužby, na základě kterých by měl být odvolán ze svého místa a nahrazen jinou osobou, které zasáhly jak pomlouvaného kněze, tak jeho skutečné farníky jako nečekaný úder hromu. Podle oficiálního schematického systému je celé diecézní stádo neboli církev rozděleno - s rozdělením na „duše“ (a nikoli na osoby) mužského a ženského „pohlaví“ na „farnosti“ a „kláštery“. Klášterní duše nebo osoby žijí v organizovaných společnostech v klášterech. Duše nebo světské osoby jsou „vymalovány“ nebo registrovány u farností nebo – přesněji řečeno – u „církví“ a tvoří kvazifarní společnosti neboli „farnosti“. Avšak jak dejure, tak defacto nejsou společnostmi a ani se takovými neoznačují; jedná se o „zařízení“, „instituce“, „statky“ nebo prostě „místa“ diecézního oddělení. Rektor - abatyše kláštera, stejně jako duchovenstvo farnosti - nejsou členy mnišské nebo farní společnosti, ale úředníky diecézních úřadů, jeho chráněnci a zástupci, vykonávající své funkce na místě služby v unii a na příkaz diecézních úřadů, někdy podle jejích „tajných“ a dokonce „velmi tajných“ pokynů. I v klášterech je vlivem nepřetržitého a dlouhodobého soužití členů a úřadů patrný a živý duch bratrské komunikace, zvláště s dobrým opatem: zde se tvoří; společenství, sounáležitost zájmů - např. hospodářský blahobyt a vnější rozkvět kláštera. Ale ve farnostech taková solidarita mezi duchovními a farníky většinou neexistuje a je pro ni obtížné. Společenství farníků má paralyzovaný zájem nejen o obecné církevní či diecézní záležitosti, ale dokonce i o záležitosti vlastní farnosti, protože nejsou povoláni k jejich správě: administrativa vyrábí „duchovní“ podle přesných pokynů úřadů, určených pouze jí. Duchovní se ze své strany chová jako oficiální personál i mimo farní společnost, stojí jako náhodný cizinec, ani na okamžik není zaručena možnost přestěhovat se na jiné místo podle uvážení diecézních úřadů. „Benevolence“ posledně jmenovaného a „benevolence“ farníků jako jejich živitelů je praktickým úkolem a starostí, která pohlcuje a pohlcuje ideální aspirace a impulsy, k nimž vysoká pastorační služba nutně patří, jasně uznávané a někdy hluboce a úzce vnímané a prožívané srdcem kněze. Morální situace je velmi těžká... Zprostředkovatelská pravomoc mezi diecézními institucemi a konzistoří – děkan – se opět jeví jako něco, co působí izolovaně, lavíruje mezi svými bratry – osobami kléru – a nejbližšími úřady. Toto je mechanismus našeho diecézního řízení – nepříliš mazaný a složitý, ale docela stabilní. Je přirozené se ptát: proč taková izolace a nejednota, proč takové upřednostňování živého lidského hlasu před oficiálním papírem? Jaké otázky, životy, jaké případy se zvažují a řeší v takovém utajení, v takové samotě, v takovém tichu? Opravdu, někdo by si mohl myslet, že naše Církev je v pronásledování obklopena nepřáteli zvenčí a zahřívá zrádce ve svých hloubkách, že samotné její činy jsou temné, skutky zločinecké komunity. Mezitím jsou záležitosti státu dominantní. Církev, která vyzývá lidstvo k neohroženému vyznání víry v Krista, jde o šíření evangelia po celém světě a zasévání do srdcí lidí lásku k Bohu a bližním, respekt k zákonu a povinnostem a nastolení mravní, osobní, společenské a státní kázně. Všichni dědové světa, nevyžadující ani tajemství, ani odloučení, se vůbec nebojí otevřené diskuse a společné přátelské práce. Jaká opatření by měla být přijata k oživení mechanismu diecézní správy? Jaké reformy jsou k tomu potřeba? A na tuto otázku odpovíme stejně, jako jsme odpověděli na otázku o zlepšení nejvyšší církevní správy: nejsou potřeba žádné reformy stávajícího řádu, žádné rušení; vše, co je potřeba, je doplnění, nebo – lépe řečeno – uznání života polospících, apaticky žijících sil církve. Jak to udělat? A tato otázka nás nenutí být sofistikovanými ve vymýšlení nějakých originálních, nových opatření. Tato otázka již byla položena v naší literatuře a našla si velmi vážné badatele a kritiky: máme na mysli díla pana Papkova, který svým výzkumem vytvořil celou literaturu o „obrodě farnosti“. Plně soucítíme s myšlenkou oživení farnosti a zůstáváme u komentářů, které jsme uvedli na stránkách Teologického bulletinu 53, v současné době si dovolujeme je doplnit o další. Oživení farnosti by podle našeho názoru nedosáhlo blahodárného významu pro celou místní církev, který nepochybně může mít, pokud se věc omezí pouze na obnovení zvláštní autonomní existence farností jako malých církevních celků. Tyto celky: musí být vzájemně propojeny duchovní komunikací, duchovními zájmy: jednotlivé autonomní společnosti farníků se musí sloučit do rozsáhlé diecézní společnosti s ústředním bodem - diecézním biskupem. Paralelně s „farním setkáním“ by mělo být pravidelně sestavováno „Diecézní shromáždění“, které by jako vzor pro jeho organizaci mělo používat „místní radu“ celé ruské církve. Oživení farnosti jako církevní společnosti je důležité v tom, že probudí duchovní zájem o církevní záležitosti u laických členů církve, mužů i žen, bohatých i chudých, a tím vyvede farní duchovenstvo z izolované pozice, ve které se v současnosti nachází. Bezprostřední oblastí, které oživení komunální struktury farností nepochybně prospěje, je církevně-ekonomická oblast, která je nyní v nejvíce dezorganizovaném stavu a dává vzniknout mnoha prvkům nesvornosti a nepřátelství mezi duchovními a farníky. Farníci jsou v současné době v naprosté nejistotě, kolik příjmů do sboru skutečně přichází, kolik sbor utrácí a kde. Jak diecézní úřady, tak i Svatý synod si toho nejsou dostatečně vědomy, i když je každý rok napsáno velké množství papíru ve formě takzvaných „knih příjmu a výdajů“. Tato poslední nejsou ničím jiným než písemnými počtářskými cvičeními, která za velmi rozumnou úplatu vede jeden z duchovních v klidu své cely, zcela neschopný vyrovnat se s aktuálním stavem příjmů a výdajů. Stává se také, že jeden písař pracuje pro více farních kostelů a s tak naivní vírou v posvátnost své práce, že ho ani nenapadne myšlenka na odpovědnost za falešné dokumenty, které skládá; pokud jde o církevní majetek, odpovědnost „obvykle strašná nejen pro ekonoma jakékoli veřejné instituce, ale dokonce i pro soukromý průmyslový obchodní dům. Tato aritmetická cvičení pak schvaluje svým podpisem celé duchovenstvo a pak, půl roku, děkan. Jediný člověk ve farnosti, který si je dobře vědom reality příjmů a výdajů – správce kostela – není tak bezpodmínečně nutný, aby se k tomu choval ani kostelník. pro jakoukoli kontrolu nad sebou samým. A není sám; Takto vypadají všichni farníci: kontrola nad představeným - kontrola a účtování peněžních částek je útokem na čest ředitele, těžká urážka za jeho nezištnou službu. S čistým svědomím podepisuje příjmy a výdaje, které sestavil, protože to se dělá všude v kostelech (a nikde jinde), mírně protestuje, jen když děkan z příkazu svých představených nebo podle vlastního uvážení přidá pár rublů proti předchozímu roku. Na tuto dezorganizaci církevně-farního hospodářství, která byla přímým důsledkem skutečně vzniklé církevně-farní struktury, upozorňujeme nikoli proto, že bychom kladli do popředí finanční zájmy našeho sboru, a tím méně proto, že jsme chtěli vymyslet nějaký důmyslný projekt na lepší hospodaření s financemi; ne, k tomu jsme velmi daleko. Této oblasti věnujeme pozornost pouze s ohledem na hluboké morální zlo, které tato nestálá oblast vyvolává. Toto zlo je záměrná lež zaznamenaná v dokumentech, neslušná obvinění a hašteření mezi farníky a duchovními, staršími a děkany a celou diecézní správou. A proč tato lež s těmito hroznými morálními důsledky přetrvává? Tato otázka je poměrně složitá, ale zdá se nám, že dokážeme správně označit ty jednotlivé prvky, které jsme vytvořili a na kterých je tato lež založena a chráněna. Za prvé historicky ustálené kastovní postavení našeho farního kléru mezi ostatními vrstvami státu. Za druhé, přílišná důvěra v písemné dokumenty a nedůvěra v lidské svědomí a živé lidské svědectví, jako charakteristický rys naší papírování, občanské i církevní. Za třetí, omezenost našich církevně-národních názorů na podstatu křesťanské víry jako rituálu. Farní duchovenstvo v současnosti tvoří nejen služební, ale i sociální třídu, do které patří nejen zaměstnanci církve, ale i jejich rodiny. Tak se to stalo a skutečně existuje a žije. Dlouho tomu tak bylo legálně. Teprve v poslední polovině 19. století nařízením o duchovenstvu z roku 1879 byly rodiny duchovních odděleny od duchovní třídy či stavu ve společenském smyslu. Sílu života, zvyku a tradici je ale stále těžké podlehnout této nové a zcela racionální právní struktuře. Škodí-li zvláštnosti čistě církevním zájmům v tomto skutečně existujícím způsobu života a tradicích, je to duch kastovnictví, v jehož síle funguje obvyklá norma, že knězův syn musí být sám knězem a každý jiný druh služby nebo povolání je pro něj abnormalitou, stejně jako je nenormální vstup do duchovní služby, služba rolníka, stejného šlechtice nebo obchodníka. Jak silný tento duch stále je, nemá cenu šířit. V souvislosti s touto skutečností se pojí ještě jedna škodlivější, totiž: v kléru samotném panuje silné přesvědčení, že nejen služba církvi, ale i samotná „církev“: jakoby oblast výlučně patřila jemu, existuje v jeho péči, je povolána k výlučné odpovědnosti za ni – a to jak ve smyslu duchovním, tak materiálním. Toto přesvědčení sdílejí i naši laičtí členové církve. Jediný rozdíl je v tom, že duchovenstvo považuje církev za předmět svých třídních práv i svých povinností, a laičtí příslušníci církve k kléru přijímají pouze povinnost péče o církev a výlučnou odpovědnost za její blaho, a pokud jde o práva na ni, neexistuje jednomyslnost, zvláště v poslední době. Pokud je kostel (ve smyslu materiálním – chrám) špatný – je špatně opravený, nedbale, nečistě udržovaný, není krásný – může za to kněz. Pokud se laičtí farníci chovají špatně morálně, zřídka chodí do kostela, jsou nábožensky nevědomí, nemorální v chování, může za to kněz. Pokud si všimnou, že „kněz“ nebo jiní členové kléru jsou vinni těmito hříchy, nebo že děti, rodiny kléru vedou stejný hříšný způsob života jako laici, pak se na tyto jevy ukazuje prstem jako na hanebné, ohavné jevy. Soud je v těchto případech nemilosrdný a tvrdý, ale samotní soudci - stejní hříšníci, a dokonce i ti nejhorší - si ani nemyslí: "Ale oni nejsou o nic lepší; koneckonců by to neměli dělat ani oni." Právě naopak, norma vždy dominuje ve svědomí soudců; "Vždyť já nejsem kněz, nepřipravoval jsem se na duchovní poznání; "Všechno je pro mě možné a dovolené." Nárůst obecných křesťanských morálních povinností pro duchovenstvo a pokles pro ně samotné je úžasný. Ohledně církevních práv je tomu jinak. Zde nároky a požadavky laiků jdou někdy do extrémů. Projevují se zvláště charakteristicky u starších - bohatých lidí nebo kulaků. Starší je „vlastníkem“ církevního majetku, „dobrodincem“ duchovních a farníků, slouží jim zdarma, zároveň je nekontrolovatelný a nikomu se nezodpovídá. Pouze vydává rozkazy a příkazy a duchovní odpovídá. Dosud přijatá opatření k alespoň nějaké úpravě těchto nároků nevedla k ničemu. Hádky mezi duchovenstvem a tímto typem typických starších jsou velmi časté a - co je pozoruhodné - farníci se ve většině takových případů staví na stranu staršího z tupého, ale velmi houževnatého kastovního instinktu: "starší je náš, ale kněží jsou nám cizí." Vzhledem k nedostatku gramotnosti, který je u těchto laiků společný, jsou formální písemné zprávy, alespoň ve formě sešitých účtenek a výdajových knih, a ocenění od nadřízených za pečlivost až dosud jediným způsobem, jak omezit neomezené nároky. Někdy není přístup inteligentních farníků k duchovenstvu o nic lepší, i když forma vyjadřování, nároky a nároky jsou zde samozřejmě jiného druhu. Přirozeně je možný i opačný druh jevu: „kněz“, který se ujal moci díky naštěstí rozvinutým ekonomickým poměrům a má „podporu“ svých představených, nechce ve své farnosti vědět nic kromě svého hrubě autokratického a někdy extrémně sobeckého a smyslného „já“. Kastovní postavení kléru je patrné zejména v otázkách údržby náboženských vzdělávacích institucí. O těchto institucích uvažujeme nikoli jako o celocírkevních institucích pro přípravu kandidátů na duchovní službu, ale jako o třídních institucích určených speciálně pro děti kléru. Tento názor vede k následujícím velmi veřejně formulovaným závěrům: seminarista se po absolvování kurzu určitě musí stát mnichem nebo knězem: jinak zrazuje své povolání a k ničemu jinému není dobrý. b) Protože duchovní titul - ve své podstatě - zavazuje k příkladné pracovitosti, pokoře, vysoké asketické morálce, pak by se duchovní a výchovné školy měly vyznačovat těmito vlastnostmi - chudobou nejen prostředí, ale dokonce i vědeckých vzdělávacích požadavků - právě to by mělo sloužit jako charakteristický znak těchto škol. Proč seminarista potřebuje mnoho znalostí a učení, prominentní a slušné a ještě více pohodlné prostředí? Vždyť jeho povoláním je žít mezi chudobou a smutkem... „Tato úvaha, ještě více podpořená jinou, že hlavním zdrojem udržování teologických škol jsou církevní příjmy – hrnky a svíčky – vede některé nadšence zbožnosti přímo k ubohým výkřikům, jako je toto: „Dnes se za tyto posvátné peníze staví klavíry na teologických školách, prastará zbožnost, kterou nás učili naši otcové a dědové, úplně zanikla!“... Je možné se s takto sociálně kastickou nevraživostí mezi jednotkami, které tvoří farnost, diecézi a celou naši církev, obejít bez pevného, čistě byrokratického systému diecézní a okresní církevní správy? Ne, to není možné. Musí zůstat, dokud bude toto nepřátelství existovat, ale z toho vůbec nevyplývá, že by neměla být přijímána opatření k oslabení tohoto nepřátelství politikami jiného druhu. Oživení farnosti je jedním z prostředků, jak toto nepřátelství oslabit, ale o tom později. To, že je nutné zlepšit způsob, jakým je nutné podávat zprávy církvím a farnostem, nevyžaduje důkaz. Jak toto vylepšení provést - opět nebudeme zabíhat do podrobností. Z naší strany je vhodné upozornit na jedno opomenutí, kterému není na mnoha místech věnována pozornost. To je nedostatek řádného inventáře kostelního náčiní, ikon a sakristie. Díky tomuto opomenutí v kostelech, zejména venkovských, mnoho historicky a archeologicky velmi cenných věcí mizí, nebo jsou staré nahrazovány novými - zcela iracionálními a nevkusnými (stylo/esteticky). V souvislosti s tímto pocitem je tu ještě něco jiného. Při výměně kněží a starších se většinou neřídíme pravidlem – nástupce musí přijmout inventář církevních předmětů. Podle inventáře jsou přijímány pouze peníze v hotovosti a cenné papíry; Pokud jde o jiný někdy vzácný majetek, tomu není věnována žádná pozornost. Ale jedno zlepšení v písemném podávání zpráv v řízení církevních záležitostí zdaleka nestačí k radikální nápravě. Radikálním opatřením k tomu by bylo zapojení farního společenství do účasti na něm - tedy všech věkových a plnohodnotných farníků. Je vhodné zařídit věci tak, aby majetkové zájmy farního kostela ležely na srdci nejen duchovním a starším, ale celé farnosti, aby odpovědnost za celistvost církevního majetku, za jeho zákonné využití, byla opět přenesena na celou farnost, nikoli na kněze a staršího, jak je tomu doposud. Tohoto cíle bude dosaženo oživením farnosti jako malého církevně-společenského celku. Ale jak jsme uvedli výše, zvláštní autonomní existence farností nesjednocených duchovním spojením pod vedením diecézního biskupa a jeho správy je nemyslitelná a může vést církevní život nikoli ke zlepšení, ale přímo ke zhoršení. Zvláštní autonomní existence farností může farníky snadno přivést k myšlence soběstačnosti každé jednotlivé farnosti, která se okamžitě projeví v podobě hrubě sobeckého postoje k obecným diecézním a obecným církevním zájmům. Farnost – tedy v hrubém egoistickém pojetí – existuje jen sama pro sebe: je majetkem farníků a pro nikoho a pro nic jiného. Jakmile takový pohled zesílí a proroste ve vědomí, snadno se objeví pocit žárlivosti jedné farnosti vůči druhé, vznikne konkurence a nepřátelství. Takové vztahy lze v současné době pozorovat v zárodku a s udělením autonomního řízení farnostem se nepochybně posílí a prohloubí. Škodlivé důsledky takových vztahů, které jsou z křesťanského hlediska obecně netolerovatelné, se projeví v samotné struktuře každé farní společnosti – v hašteření mezi duchovními a laiky. Bezprostřední příčinou takového hašteření bude hluboce zakořeněný názor v naší světské společnosti na církev jako instituci pouze pro modlitbu a rituály. Tato omezenost našich názorů je naším charakteristickým národním rysem. Na tento úzký pohled prakticky redukujeme všechny své povinnosti a závazky vůči církvi. Celý náš koncept „církevnosti“ je pokryt vnějším rituálem. Kdo je náš „církevní muž“? – Ten, kdo často chodí do kostela, pečlivě provádí rituály v chrámu i doma a je to. Jak se daří církvi? V mnoha kostelech, přepychově vyzdobených, v trvání a vážnosti bohoslužby, ve zlacených kupolích kostelů, velké zvony, dobří basové jáhni a pěvecké sbory a luxusní sakristie, drahé rámy na ikonách a tlusté voskové svíčky. Kdo je dobrý duchovní? Ten, kdo má dobré držení těla neboli „chůzi“, dobrý hlas, chování, čte a zpívá nahlas a srozumitelně a řídí bohoslužebný a církevní rituál podle předpisů. Naše požadavky nepůjdou dále než toto; to je vrchol našich tužeb, a protože se v tomto ohledu vše daří, s klidným svědomím zalomíme ruce a řekneme: „Díky bohu, všechno se stalo, už si není co přát.“ Představte si nyní, že naše farnosti byly obnoveny jako samosprávné církevní společnosti a že většina členů těchto společností je živena myšlenkou soběstačnosti své existence se všemi starostmi o farnost zaměřenou na vnější i vnitřní nádheru chrámu a bohoslužeb. co z toho vzejde? Pouze soutěž mezi farnostmi ohledně nádhery. A kam až může tato soutěž zajít, může posoudit stávající osobnost. V naší diecézi na malém území jsou poblíž farní kostely, jeden můj udivuje svou nádherou, druhý svou ubohostí; jeden je každý rok opraven, přelakován do různých barev a navíc vlastní nekonečné – „tajné“ částky; druhý sotva protahuje svou bídnou existenci, sotva je schopen zaplatit 25% a další daně na všeobecné církevní a diecézní potřeby. S přihlédnutím k těmto okolnostem trváme na myšlence, že obrození farností povede jen k dobrým důsledkům, pokud se nebudou považovat za soběstačné jednotky, ale za malé orgány v celém organismu diecéze a budou žít a dýchat svůj vlastní i obecný diecézní život. V současné době takové vnitřní duchovní spojení mezi farností a diecézí existuje a uznává je pouze farní duchovenstvo; Církevní normou je, že toto spojení by mělo být živě uznáváno a podporováno každou farností – celým farním společenstvím. Co je třeba udělat, aby bylo zajištěno, že tato norma bude uznána a zavedena? Odpověď je jednoduchá: spolu s diecézní vládní organizací musí existovat orgán veřejno-diecézního řízení – každoroční „Diecézní shromáždění“. Musí sloužit jako živý orgán, jehož prostřednictvím budou zveřejňovány příkazy nejvyšší, církevní vrchnosti, zasahující do krajních bodů církevního organismu - farních společností a jednotek, které je tvoří, a skrze který budou hlasy těchto jednotek stoupat zpět k ústřední církevní vrchnosti. K provedení tohoto jmenování musí složení „Diecézního shromáždění“ obsahovat stejné církevní a veřejné složky jako složení místní rady, tedy zástupce menších církevních společností – klášterů a farností, v jejichž čele stojí diecézní hierarchie. Nejjednodušším způsobem, jak určit počet členů Diecézního sněmu, by bylo jmenovat dvě osoby z každé farnosti – duchovní a světskou (z kláštera stačí jedna), ale vzhledem k rozlehlosti a počtu našich diecézí by takový způsob vedl k extrémní složitosti složení členů Diecézního sněmu. Naše diecéze mají někdy více než 1000 farností. Aby se předešlo takové obludnosti, složení a nepříjemnostem a v podstatě zbytečným, je možné přijmout jinou metodu, totiž vzít si za vzor široce praktikované sjezdy kléru, jejichž členové jsou voleni děkanstvím nebo desítkami - asi dva na děkanství. Za předpokladu, že průměrný počet farností v diecézi je 900 a děkanství 15, dostaneme poměrně mírný počet zástupců z farností o 120 členech. Bude to stačit, alespoň zpočátku. Předměty jednání Diecézního shromáždění by měly být nejdůležitější záležitosti obecné i místní povahy, a to: 1. Zde je třeba slavnostně přečíst definice místní rady a alespoň nejdůležitější legislativní nařízení týkající se církve, nově vydané. 2. Bylo by velmi užitečné přečíst, byť v úryvcích, zprávu o celkovém stavu diecéze s co nejpodrobnějšími informacemi o zvláštních výjimečných jevech pozitivního nebo negativního charakteru, pokud existují. 3. Se zvláštní pozorností je však třeba uvažovat o otázkách ryze praktického rázu, pro které se v současné době svolávají sjezdy kléru, totiž otázky a) o způsobu vydržování teologických vzdělávacích institucí a farních škol a b) otázky o správném rozdělení církevních daní a různých poplatků za udržování těchto institucí a různých misijních a dobročinných institucí. Jak bylo řečeno výše, k teologickým vzdělávacím institucím se nechováme jako k obecným diecézním institucím, ale jako k třídním institucím, proto otázky jejich udržování posuzují pouze duchovní na sjezdech a stanovují daně farním kostelům. A tak – v naší pravoslavné společnosti jsou stížnosti – že církevní peníze jdou na vzdělání dětí kněží. Jaké nespravedlivé a hloupé stížnosti! Zdá se, že nejsou slyšet nikde, v žádné zemi, kromě našeho pravoslavného Ruska. Naopak, všude je starost o lepší organizaci náboženských vzdělávacích institucí, která má za úkol připravovat hodné služebníky církve, považována za úplně první a posvátnou starost celé církve. Teologické vzdělávací instituce by měly být lepší než všechny ostatní, a ne horší, jak je pozorováno u nás. Skutečnost, že je u nás zaplňují převážně, téměř výhradně děti duchovních, nenasvědčuje ničemu jinému, totiž že tito jsou ve srovnání s dětmi jiných tříd nejschopnější zvládnout předměty teologického poznání; jen krajní nouze je nutí chodit do těchto horších škol a preferovat ty nejlepší. Bez této potřeby by naše náboženské vzdělávací instituce byly buď zcela opuštěny, nebo by velmi výrazně zúžily své programy a snížily úroveň vědeckých a teologických požadavků. Je na čase si uvědomit, že starost o lepší organizaci náboženských vzdělávacích institucí není výhradní starostí kléru, ale celocírkevním zájmem, o kterém se nemluví na sjezdech kléru, ale na celodiecézním setkání. Za jednu z důležitých otázek Diecézního sněmu, stojící v souvislosti s obecnou otázkou náboženských vzdělávacích institucí a farních škol, se nám jeví otázka co nejsprávnějšího a nejspravedlivějšího rozdělení daní či úroků mezi farní kostely a kláštery, směřující konkrétně k náboženským vzdělávacím institucím. V současnosti přijatý systém rovného zdanění úroků pro chudé kostely či farnosti je velmi zatěžující a nespravedlivý. Podle tohoto systému dostává církev 1000 rublů. příjem nese stejné 25% břemeno zdanění, přičemž církev dostává 100 rublů. příjem: nejprve přidělte 250 rublů z vašeho příjmu. drží 750 rublů. druhá z její jediné stovky je nucena přidělit 25 rublů. a ponechat si 75 rublů. Jak se může uživit? Nebylo by nespravedlivé zcela osvobodit takové chudé církve od jakéhokoli zdanění. Zdá-li se to pro moderní církevní povědomí příliš neobvyklé, nechť se alespoň procento sníží pro nejchudší církve a zvýší pro bohaté přibližně v následujícím pořadí: Celkový výsledek úrokového poplatku; z takového uspořádání se nezmenší, ale možná vzroste, a mezitím se značně ulehčí břemeno plateb pro chudé církve. Je samozřejmé, že Posvátný synod a diecézní autority mohou na diecézních setkáních uvést další otázky a témata k diskusi. Nebylo by nadbytečné stanovit jako obecné pravidlo, že diecézní shromáždění bude bezpodmínečně vytvořeno, když nově vysvěcený nebo jmenovaný biskup vstoupí do stáda, na tomto shromáždění by okamžitě viděl celé své stádo v malé podobě: katedrála by pak byla místem setkání celé diecézní církve. Zde uzavřeme naše úvahy o doplnění stávajícího systému naší diecézní a farní správy. Nepředpokládáme, že by byly nějaké námitky proti legálnosti a úspěšnosti takového doplňování. Ale máme vážné důvody obávat se dalšího, silnějšího nepřítele pro vylepšení, která navrhujeme... Tímto nepřítelem je apatie naší společnosti vůči zájmům církve, zvyk vše vinit. starost o církev autoritám a církevním pastýřům: nepochopení škod, které je způsobeno existující nejednotou v církevním životě osobní, rodinné a veřejné morálky a jaké vymoženosti taková apatie a nejednota poskytujeme silám nepřátelským církvi - sektářství a nevěra přinášejí ovoce a množí se: jak v sousedství církve, tak v ní samotné. S hrůzou se někdy učíme, jak rychle se množí, jak vytrvalí jsou v soutěžích s našimi „bojovníky“ – misionáři, a nenapadá nás nic lepšího, než pracovat na posílení prostředků čistě vnějšího boje proti nim. Když jsme celou záležitost obrany církve a obrácení ztracených a kolísajících na cestu pravdy přenechali těmto samostatně jednajícím bojovníkům, sami se nejenže nijak neúčastníme práce této obrany a práce této konverze, ale ani nevíme, kde je naše pravá a pravá zbraň k tomu, kde tuto zbraň najít, proti komu a jak jednat, nebudeme se snažit pečlivě zjišťovat a testovat, kdo je náš přítel, kdo je nepřítel. A přesto, jak blízko jsou nám tyto zbraně, jak jednoduché jsou prostředky, jak spolehlivě rozpoznat naše přátele a nepřátele. Kde jsou a co jsou zač? Odpovídáme dvěma slovy: tato zbraň je sebekorekce, tyto prostředky jsou naší jednotou namísto nejednoty, která mezi námi dosud vládne. Nepřátelé církve jednají s těmito zbraněmi a těmito prostředky a způsobují zkázu venku i mezi ní, která nás děsí. Jednají vnitřně ve vzájemné jednotě, i když navenek může být obtížné tuto jednotu rozeznat. Jsou mezi sebou upřímní a důvěřiví, nejsou mezi nimi žádná tajemství, jejich vůdci jednají bez důvěrných nebo tajných pokynů – za své. My, členové Církve, stojíme sami nebo v malých skupinách, nejsme navzájem vnitřně spojeni; Jsme mezi sebou uzavřeni a tajnůstkáři, necháváme dveře dokořán otevřené do našeho „ovčího dvora“, aby do něj kdokoli vstoupil. A jak často se stává, že jsou to právě naši nepřátelé, kteří si dokonale uvědomují skutečný stav našich věcí, a my sami uvažujeme jen o pečlivě provedených „formách“ a s útěchou říkáme: „U nás je, díky Bohu, všechno v pořádku, naše chvála“!... Nesourodé a výlučné jednání hierarchie a církevních autorit na jedné straně a na druhé straně soustavný systém pasivního klidu v současné době určující – takový útlum církve s moderním stavem věcí. Bylo to užitečné kdysi, právě tehdy, když obrovská masa laiků byla pasivní nejen v církvi, ale i ve všech ostatních vztazích a sférách života, i když je pozoruhodné, že tehdy i v církevním vztahu projevovali určitou iniciativu a energii. Nyní se náš společenský systém, naše vztahy radikálně změnily, a proto se musí změnit i církevní systém. Celá Rus byla pokryta školami a civilními církevními školami a místo obrovské negramotné masy rolnictva, šosáctví a obchodníků se objevila generace gramotných jedinců, kteří četli vše, co jim přišlo pod ruku, přemýšleli, diskutovali, jednali zcela aktivně a nezávisle, nejen z vůle svých rodičů, pánů a šéfů, ale často v rozporu, v jasném rozporu s morálním základem, zdánlivě odvěkým základem, s odvěkým zákonem. lidových zvyků a tradic. Intelektuálně je tato generace nesrovnatelně silnější než jejich otcové, i když - se vší pravděpodobností - mnohem nemorálnější: ostatně není nadarmo si stěžovat, že morálka je všude nestabilní - v důsledku toho staří lidé a často velmi vzácné morální základy, které chrání, nejsou schopni ustát boj s novou generací a její mravní bezuzdností. Věci se samozřejmě budou nadále ubírat stejným směrem. Pasivita mas se bude více a více vypařovat, rychleji a rychleji, ustoupí individuální aktivitě a nesouladu v masách nastupujících generací. co potom? Je nutné se pasivně děsit takové změny věcí, povzdechnout si nad nenávratně zmizelým starým dobrým časem a bezmocně se vzdávat? - Ano, to se nestane! Pravoslavná církev nemá důvod k tak pesimistické náladě. Jsme naopak přesvědčeni, že ji z tohoto změněného řádu věcí čeká to nejlepší. Stačí drobná výrazná úprava svrchního oblečení; musíte odložit ty staré, které se staly upnutými a ošuntělými, a obléknout něco pevnějšího a pohodlnějšího. Toto přesvědčení nachází oporu pro sebe – bez ohledu na svou podstatu – i v některých příznivých jevech, které se již v našem církevním životě objevily, totiž: 1) Výrazný úspěch našich farních škol v jejich konkurenci s občanskými nebo zemskými školami je úžasným úspěchem, vezmeme-li v úvahu rozdílnost vnějších podmínek, ve kterých soutěžící museli a stále musí působit. Pro zemské školy jsou tyto podmínky nesrovnatelně příznivější: jsou lépe vybaveny, někdy lépe metodicky nastaveny a těší se sympatiím inteligence. A přitom církevní školy nejen úspěšně konkurují, ale jsou i atraktivnější pro rodiče i žáky. Na čem je založen jejich úspěch? Jaká je jejich síla? Ano, je to tím, že nejen poskytují vzdělání a gramotnost, ale také vychovávají, vštěpují mravní povinnosti, které skutečně plní, ale zemstva tento úkol neplní a nemohou ho splnit, jsou-li učiněny v přísném smyslu zemstvo nebo civilní. Jak tato výchovná část probíhá na církevních školách? Následuje poměrně jednoduchá metoda. Hlavní místo je zde věnováno studiu Božího zákona, tedy studiu jazyka, kterým je Boží zákon a Písmo svaté. knihy křesťanských pravoslavných bohoslužeb, je zde zavedena povinná docházka studentů spolu s učitelem do farního kostela, s aktivní účastí školáků na bohoslužbách - čtení, zpěv a dokonce i služba knězi u oltáře. Děti se tak stávají aktivnějšími členy řeholního farního života než otcové a matky. Zde jsou tímto způsobem některá přikázání Božího zákona nejen teoreticky asimilována, ale také prakticky realizována. Vyhoďte tento prvek z veřejné školy, osvoboďte jej od „kněžského poručnictví“, čímž z něj uděláte čistě civilní nebo čistě zemstvo, a co se stane? Výsledkem bude vzdělávací škola bez jakéhokoli vzdělání: neboť jak může náš civilní učitel vychovávat své školáky bez církve? - Literatura a divadlo? Divadla však ve vesnicích a městech dosud nevznikla v dostatečném počtu a obránců jejich moralizujícího vlivu na děti se najde jen stěží a morální principy osobností současné literatury - L. Tolstého, M. Gorkého, Nová cesta aj. nejsou v hlavách samotných autorů a zejména jejich čtenářů stále plně pochopeny a definovány, takže břemeno morální a občanské výchovy je nad rameny každého učitele zemstva. Silou věcí se tedy ukázalo, že zemská škola vychovává jen do té míry, do jaké se přibližuje škole církevní; bez tohoto stejného sblížení, silou věcí, je odsouzena k zániku. Zbývá si přát, aby se církevní školy nejen finančně vyrovnaly, ale i předčily zemské vnější vybaveností a zaopatřením: to je nejdůležitější úkol obrozené farnosti. 2) Druhým příznivým jevem moderního života jsou církevní rozhovory pozitivního a polemického charakteru. Jsou vytrvale předepisovány a podporovány církevními úřady a jsou velmi ochotně navštěvovány lidmi – a nutno podotknout, že nejsou zcela ochotně vedeny našimi kněžími. Co je předmětem rozhovorů? – Předmětem rozhovorů prvního typu jsou většinou témata dogmatického, mravního a biblicko-historického charakteru; předměty druhého druhu (hlavně v rozhovorech se starověrci a různými sektáři) témata liturgického a dokonce církevně organizačního charakteru. Ty druhé jsou vedeny s větším zájmem a animací než první. Jak to vysvětluje a také proč naši kněží nejsou zvlášť ochotni vést rozhovory, a to konkrétně rozhovory prvního druhu? · Odpověď je podle našeho názoru následující: rozhovory prvního druhu jsou nezáživné a pomalé, protože jejich účel a úkol nejsou jasně pochopeny. Celý jejich úkol se zjevně omezuje na výuku víry a morálky. Navíc tento trénink není veden metodicky (a nějaká metoda je zde jen stěží možná), ale náhodně - rozhovor je nabízen o čemkoli, co nás náhodně napadne, a je veden příliš abstraktně, bez zásadních důvodů a bez aplikace na naléhavé praktické potřeby života. Co se od kněze vyžaduje, aby oživil tento rozhovor? Myslíme si, že prostá změna témat by posloužila k oživení a zaujetí církevních rozhovorů. Proč tyto vzdělávací abstraktní církevní rozhovory, velmi užitečné pro děti, ale spíše nudné pro dospělé, nepřeměnit na farní obchodní rozhovory? Našlo by se jich tu nepřeberné množství. Nastínime některé: 1) historii farního kostela a farnosti. Při prezentaci prvního je velmi užitečné poukázat na výjimečné detaily v okolnostech stavby chrámu (pokud existují), na architektonických prvcích, na jakýchkoli jednotlivých věcech - ikonách, nádobí, starověkých knihách nebo rukopisech, památkách atd. V historii farnosti by bylo velmi užitečné a zajímavé podat informace o osobách duchovních i laiků, ať tak či onak, i když negativní, které ve farnosti zanechaly vzpomínku. Taktní kněz dokáže najít a nabídnout poučné poučení o negativních jevech církevního života. Ještě přínosnější témata může poskytnout současný reálný život farníků, tedy medializované události v jejich každodenním životě nebo jakákoli životně praktická témata, o kterých se veřejně diskutuje a které jsou takříkajíc tématem dne. Proč by se je kněz neměl pokusit při rozhovoru osvětlit z hlediska morálky pravoslavné církve a vyjádřit svůj názor co nejjasnější, kategoričtější a nejkonkrétnější formou? Je pravda, že je to velmi obtížné, ale je to obtížné, pokud se této záležitosti chopíte marně, bezmyšlenkovitě a bez jakékoli pomoci. Myslíme si, že pravoslavná ruská církev má v této věci vynikající pomůcky v podobě sv. Demetria z Rostova a prologů, jakož i našich liturgických knih, zejména Menaionu. Stačí, aby si kněz pečlivě pročetl tuto nepříliš obsáhlou knihovnu. Koneckonců to není nic jiného než pravoslavný ilustrovaný katechismus a naše ilustrovaná morální teologie. A někdy, jak živé, autoritativní, umělecké a vtipné ilustrace zde najdete! Ano, zdá se, že stojí za to věnovat pozornost tomuto zdroji katechetické a morální výchovy, tak běžnému ve starověku a pro moderního pastora... Proč si nakonec nevzít jako téma pro církevní rozhovor jen jakoukoli obchodní farní záležitost – opravu kostela, školy, dobročinnost pro chudé, zřízení chrámového pěveckého sboru, opatření na ochranu před sektářstvím, nemravností atd. 3). Ale nejpříznivější společenská nálada charakterizující naši dobu je všude patrná touha sdružovat jednotlivce do společností a odborů k dosažení nějakého společného cíle. Naše doba je dobou společností. Existuje nespočet různých „společností milenců“ pro výchovu, vzájemnou pomoc, mecenášství, střízlivost, zpěv, čtení, hudbu atd. Neustále a všude vznikají, rostou, sílí, prosperují; jiné, když povstaly, brzy zmizí, prasknou jako mýdlové a dešťové bubliny, ale jen proto, aby uvolnily místo pro ostatní. Slušný člověk někdy prostě musí nést neúnosné břemeno účasti v těchto různých společnostech, buď „členskými poplatky“, nebo účastí na „schůzích“, „komisích“ a „podvýborech“. Taková nálada je bezpochyby vítaným znamením doby. Nevyvratitelně svědčí o přítomnosti značného množství morálních jedinců v naší době, kteří nejsou uspokojeni pouze hrubými egoistickými touhami, ale kteří jsou oživováni altruistickými aspiracemi a jsou tak silní povahově a taktní, že nejen osobně obětují svou práci a majetek pro obecné dobro, ale dokážou inspirovat a podporovat i jiné jedince, kteří jsou v těchto ohledech méně mocní. Ale zvláštní je, že naše pravoslavná církev ve své celé podstatě představuje nevyčerpatelný a neustále plynoucí zdroj sdružující duchovní a mravní síly, který ze sebe produkuje velké množství bratrstev a společností až po „nosiče praporů“ včetně – nejméně ze všech ve své organizaci, ve své struktuře, dává prostor sociálnímu prvku. I v samotné naší legislativě (samozřejmě státní, nikoli církevní) je pravoslavná církev pojímána jako „pravoslavná víra východního obřadu“ – tzn. jako soubor dogmatických, mravních a liturgických definic a pravidel, dále jako „oddělení pravoslavného vyznání“, tedy jako systém vládních institucí, kde je každý okruh osob podřízen, ale nikde se to nenazývá společenstvím osob vázaných jednotou víry a jednotou povinností jejího vyznání. A přesto, podle kanonické normy, celá její struktura, mimo její působení, všechny detaily jejích institucí jsou zcela prodchnuty sociálním charakterem. Ne nadarmo všichni pravoslavní a katoličtí kanonisté jednomyslně potvrzují, že veškeré církevní právo, tedy každé konkrétní „právo“ a každá konkrétní „povinnost“ je veřejné, nikoli soukromé – jus publicum, ale nikoli soukromé. Je načase, abychom si jasně uvědomili a svými činy vyjádřili, že jsme dětmi jediné církve a bratry, a to nejen v těch krátkých chvílích, kdy stojíme v kostele a modlíme se, kdy skutečně tvoříme jednotně nakloněnou společnost, ale také při odchodu z církve, když se rozprchneme do svých domovů nebo na shromáždění v různých společnostech, které jsme vytvořili, zcela zapomínáme na naše vyšší členství a bratrství, jednotu víry, jednotu duchovních sil, které tvoří duchovní jednotu. svátostná potrava Těla a Krve Kristovy: farnost, diecéze, celá ruská církev – to jsou společnosti, do kterých by měli být především všichni pravoslavní ruští křesťané rozděleni jako nepostradatelní a aktivní členové. A tak si myslíme, že kdyby se naši hierarchové, naši pastýři, naši laici a mniši, kteří jsou horliví pro církev, starali a jednali s větší horlivostí a energií, aby napravili tento základní nedostatek v našem církevním vědomí, než tomu bylo doposud, pak by se „obnova“ a „úplnost“ těla církve, kterou naznačujeme, objevily samy od sebe; Pak by sám církevní život spojoval hierarchické a sociální prvky církevní struktury a správy do forem a institucí, které jsou mnohem dokonalejší než ty, které projektují naše, tj. moje články a články L. L. Tichomirova. Z katedrál 2. stol. Spolehlivě jsou známy následující: Hierapolis za předsednictví Apollinaris z Hierapolis - z 26 biskupů, Anchiales v Thrákii pod předsednictvím Sotase biskupa z Anchiales z 12 biskupů (asi 150). Rady o slavení Velikonoc: Římský, Jeruzalémský, Cesarejský, Pontský, Osroene. Efezština, galština. Viz Hefele: Conciliengeschichte, I, 81–83. Eusebia: Církevní dějiny V. kap. XVI., s. 290–291. "A každou sobotu kromě jedné a každý týden, když se spolu setkáte (ἐπιτελοῦντες συνόδους), radujte se." Kniha V, 26. Psáno koncem 2. stol. The Works of Tertullian, přel. E. Karneeva. já, p. 80. Petrohrad. 1849. Viz v kreativní práci. Svatokyperský list LII–53, str. 153. Eusebius: Církevní dějiny, s. 680–681. Mansi: Conciliorum Collectio. T. II. kol. 5. Mansi, T. VIII. Kol. 177–179. Mansi, T. VIII. Col. 740. Mansi. T. VIII. Kol. 877–879. Mansi, T. XVIII. plk. 501. Minimální složení zvyšujeme na trojnásobek oproti tomu, co je uvedeno v zákonících, za předpokladu, že pod každým biskupem byli na koncilu alespoň dva lidé presbyterského stupně. Působí Všichni Vzlyk. T. I, 101–157. Kazaň. 1859. Prof. A. P. Lebeděv: Ekumenické koncily IV. a V. století. Moskva. 1879. Působí univerzálně.Sob. T. IV, 124–126. Působí Všichni Vzlyk. T. III. 113–114. Po tom, co bylo o byzantském césaropapismu hojně řečeno v zahraniční i vaší literatuře, se slova národa zdůrazňovaná v textu mohou zdát jen prázdnou frází. Kdo ale pečlivě zváží, jak hluboce proniklo křesťanství v té době do legislativy, politiky, veřejných i soukromých vztahů, nebudou mu vaše slova připadat jako fráze. Nepopíráme projevy, i velmi ostré projevy caesar-papismu v politice některých byzantských císařů. Přeháněli a nepochopili svůj význam v církvi: ale to, že každý z nich chtěl být s církví, a ne nad ní, je také nepopiratelné. Každý z nich vtáhl do církve své nejvyšší hodnostáře a všechny své různorodé poddané, často různými represáliemi a silou zbraní, ale přesto vtáhl církev jako do jediného duchovního organismu, oživeného jednotou víry a jednotou mravnosti. J. Zhishman: Die Synoden und Episcopal – amter in der Morg. Kirche. S. 215. Mnoho informací na toto téma poskytuje Balsamonova interpretace nomokanonu a syntagmatu patriarchy Fotia. Reverend Nikodim Milash: Pravoslavné církevní právo. Petrohrad 1897, str. 345. Nikodém biskup. Dalmatinský, c. na straně 349. Mohou však existovat témata a zvláštní případy, o kterých by se nemělo otevřeně diskutovat. Tatáž starověká církev, která pořádala otevřená zasedání svých koncilů, dává lekci, která, jak se zdá, není ani dnes – například lekci o utajení určitých témat. „úředníky“ k vykonávání svátostí. „Nejsou správné,“ říká 86. apoštol. Pravidlem je ctít přede všemi tajemství, která v nich existují." V dnešní době se o tématech v nich obsažených někdy diskutuje i ve světských novinách a navíc po smrti kněží, což je - podle našeho názoru - zcela netaktní. Takt „otců rady“ by měl naznačit, co může být před veřejnou diskusí přípustné a co z toho, co navrhne náhodný tazatel, mu může být objasněno v soukromí. Povinný počet jáhnů na koncilu může být omezen starodávnou kanonickou normou: 7; jejich význam v katedrále je oficiální: kancelářská práce a výkonné funkce pod vedením a za asistence úředníků Úřadu Posvátného synodu. Ruský historik. Bible IV, 83–102. Stoglav, M. 1890. Pp. 49–59. Materiály k dějinám schizmatu. II, 220–221. M. 1876. Duchovní předpisy "Společné záležitosti." V „aktech“ koncilu v Kartágu v roce 397 se zachovala zpráva, že biskupové mauritánské diecéze nebo provincie si stěžovali koncilu, že v rozporu s definicí hrošího koncilu nebyla Mauritánie koncilem „navštívena“ (to znamená, že nebyla podrobena auditu). Předseda koncilu, arcibiskup z Kartága, ve své odpovědi uvedl jako odůvodnění skutečnost, že Mauretánie leží na okraji Afriky vedle barbarských zemí. "Ale," utěšoval, "dá-li Bůh, uděláme ještě víc, než jsme slíbili." (Viz pravidlo 63 Carth, Rada pro knihu pravidel). Viz Čl. 49 Základy Uveďte Zach. To je částečně to, co jsme již učinili v brožuře: Na čem je založena církevní jurisdikce ve věcech manželství? 1902 Nejsvětější Trojice Sergius Lavra. Tento záměr se uskutečnil brzy po nicejském koncilu: s metropolity se totiž setkáváme na Západě, od konce 4. a 5. století. Pouze jedna autokefální kartáginská církev si zachovala svou původní strukturu synodálních primátů. Viz naši knihu: 0 Church Authority. Strana 227 a násl. O Dukhovnu. Předpisy „O biskupech“, odstavec 3. Rozdíl a samotná terminologie „většího“ a „menšího“ koncilu je stanovena v 6 pravidlech Druhého ekumenického koncilu. Tentokrát se nemůžeme zdržet vyjádření našeho názoru na otázku, zda měl Posvátný synod právo vyhlásit rozsudek exkomunikace nad hrabětem L. Tolstým – otázka, která staví dosti těžkosti různým představitelům „tisku“ a dokonce i některým „náboženským a filozofickým společnostem“. Otázka je skutečně obtížná, pokud se o ní rozhodujete „z vlastní mysli“: zde lze vyjádřit tolik různých názorů, kolik je myslí, které se rozhodly ji vyřešit. Ale z hlediska pozitivního církevního práva může tato „obtížná“ otázka vyvolat pouze úsměv, podobný té, která vyvolává dětskou naivní otázku na jakékoli otázky božského a lidského práva (v hodinách zákona Božího si děti kladou podobné otázky). varování: nemá na to každý arcipastýř právo? – Elementární otázka hodná jen školáka. Svatý synod splnil svou povinnost, svou povinnost: otázka kompetence je zde zcela nevhodná. Viz formulář jmenovaného biskupova dopisu v naší knize On Church Authority, strana 415. Viz naši knihu O církevní autoritě, str. 334–335. Teolog. Bulletin z října 1902. Mohlo by vás zajímat: