За средствата за укрепване на властта на нашето висше църковно управление

"Обединени от връзките на една и съща вяра, същия морал, ние съставляваме, така да се каже, едно тяло. Старейшините председателстват, постигайки такава чест не чрез покупка, а чрез изпитание на тяхното достойнство: Божието дело не се продава на цената на златото." Наименуваният трактат на Л. А. Тихомиров, появил се първо в поредица от статии № 343–345 на Московския вестник, а след това като отделна брошура, предлага следния, подробно мотивиран проект за реорганизация на нашата висша църковна администрация под формата на укрепване на нейния авторитет: „1) Необходимо е от време на време да се подновява свикването на поместни събори, валидни, специални от Светия Синод, на които дори не е приписана властта на Поместните събори по закон и които той не може да замести, както желаеше само Феофан Прокопович, но не и Църквата, нито върховната държавна власт. 2) В самия Свети Синод, за необходимата сила и систематичност на действията му, е необходимо да се разделят функциите, които бяха погрешно обединени по вина на несъстоятелната и навсякъде отхвърляна идея за колегиалност, а именно: а) Водещият член на Синода, т.е. митрополитът на резиденцията на суверенния император, получава под своя изключителна юрисдикция всички права, които принадлежат на Синода за административни функции, т.е. патриаршеските права, правата на главния епископ на Руската църква. б) Останалите членове на Светия Синод запазват всичките си съвещателни функции и за правилното изпълнение на техните функции неговият състав се укрепва чрез добавяне на опитни и учени архимандрити отци и протоиереи към епископите, които са призвани да присъстват. в) В този случай Главна прокуратура естествено се връща към нормалните си функции - държавен надзор върху законосъобразността на църковната администрация. д) И накрая, всички отношения на Светия Синод с Върховната власт се осъществяват от първосвещеника митрополита или патриарха, ако първосвещеникът би получил такова звание, за да не уронва външния престиж на Русия по отношение на източните патриаршии и особено по отношение на Рим. Но, разбира се, не става въпрос за името. По този начин, общо, всички органи, необходими за живото съществуване на църковното управление, биха били приведени в реално състояние, органи, които днес не са унищожени у нас, но са като че ли заровени в неправилното смесване на всички тях в една институция, чрез такова объркване лишена от възможността да изпълнява задоволително поне една от функциите, които са й възложени. Признавайки като цяло доста добре обоснованата целесъобразност и навременност на мерките, изразени тук от преподобния Л. А. Тихомиров, ние от своя страна считаме за излишно да разкриваме някои от тях по-пълно, да изменяме други, стоящи устойчиво само на основата на принципите на православното църковно право. Преди всичко нека направим няколко коментара относно общата причина, дадена от автора за слабостта на нашето църковно управление. Авторът го изтъква - в недостатъчната осведоменост на Светия Синод по отношение на църковния живот и в недостатъчните средства за въздействие върху него, следователно, той иска само да укрепи властта му, като превъзнася едноличната власт на първия присъстващ и омаловажава значението на Главната прокуратура. Вярно, той препоръчва и друга мярка - възстановяването на местните съвети, базирани на времето, „чиито гласове не сме чували от 200 години“, но самият той изглежда не придава особено важно значение на тази мярка. Що се отнася до „недостатъчната осведоменост” и „недостатъчните средства за въздействие” като причини за слабостта на нашето църковно управление: с това сме напълно съгласни. Но как да коригираме тези недостатъци? Защо се появяват тези два недостатъка? - Тъй като, отговаря г-н Тихомиров, властта на Светия синод е слабо утвърдена, необходимо е тя да бъде укрепена чрез издигане на неговия първи член в достойнството на патриарх. Според нас това не е достатъчно и не е средство за истинско укрепване на църковната власт. Формално властта на Светия Синод и властта на епархийските власти са много силни у нас, но те не са достатъчно силни в нравственото си влияние върху живота. Сега, ако бяха намерени някакви средства за укрепване на това морално влияние на нашата църковна власт, тогава вероятно дори нямаше да има нужда от някакви формални, външни трансформации. Опитът за посочване на такива средства е задача на настоящата ни работа. За да намерим тези средства, трябва да разберем основната болест, основната причина за недостатъчността на нашето църковно управление. Г-н Л. Тихомиров посочи ли го? не; тя се скри от него. Според нас основната причина е изключително клерикалното, затворено управление на цялата ни църковна администрация. Нашата йерархия управлява православния народ чрез служби, чрез книжа, без да влиза в пряк жив контакт с него: в резултат на това всички мерки на йерархията - законодателни, административни, съдебни - не само имат морален авторитет в очите на народа, не действат по неговото сърце или съвест, но и не постигат необходимото общо знание и популярност. Това трябва да се каже както за епархийската администрация, така и особено за централната. Всеки ден руският народ чува молитва за Светия Управителен Синод: но какъв е този Свети Синод? къде е той От кого се състои? – За нашите хора тя остава до голяма степен непозната. Най-вече Св. Синод изглежда смътно, като авторитет, съществуващ някъде, когото никой не е виждал, с когото никой не е имал пряко отношение. А онези малцина, които имаха възможност да вършат някаква работа в Светия Синод, не го виждаха, а се занимаваха направо с разни чиновници на Светия Синод - светски хора, като в светските държавни места. Този светски елемент стои като здрава преграда между църковните управници и управляваните, точно както консисторията стои като стена между епархийския управител и неговото паство. Без преувеличение може да се каже, че нашите архипастири, както поотделно, така и колективно – събрани в Светия Синод – виждат пред себе си не живи хора, на които въздействат с решенията си, а само написани от тях книжа, или „дела“ – в чиновническия смисъл на думата. Този хартиен медиастинум носи двойна вреда в делата на църковната администрация: йерархията често получава напълно погрешна представа за действителността, тя е не само недостатъчно, но понякога и направо неправилно информирана за действителното състояние на нещата, за действителните качества на лицата, замесени в случая, и издава заповеди, които не отговарят пряко на целта и неудовлетворяват заинтересованите страни. Резултатът е взаимно недоволство между управляващи и управлявани. Втората причина за слабостта на нашето църковно управление е пълното разединение на тези морални и интелектуални сили, които са на разположение на църквата. Слава Богу, имаме много от тези сили; но всички те действат отделно, често в тъжен антагонизъм помежду си. Съберете ги заедно и нашата църква ще се появи като велика морална сила. Какви са тези сили? Ето ги: 1) силата на социалния и морален авторитет, или нашите йерарси; 2) силата на субективната изгаряща вяра – подвижници, ентусиасти във вярата, които нямат официална църковна власт, но могат да бъдат намерени в почти всяко съсловие, във всяка професия; 3) силата на богословското познание 4) силата на интелигенцията - писатели и художници, търсещи религиозната истина, стремящи се да я въплъщават в творчеството си, макар понякога да не са достатъчно запознати с нея, колебливи, неустойчиви. Невъзможно е да се отрече присъствието на тези сили в нашата църква. Те съществуват, те действат, а техните носители понякога проявяват героизъм, пълен с ентусиазъм и саможертва; но дейността им е частна, самотна, всички се крият, действат поотделно и напускат жизнената си арена, известна само на Бог, а може би не и на голям кръг хора, които ги познават пряко. Ето две явления в съвременната структура на нашия църковен живот, които се разкриват пред нас както чрез изучаване на сегашната система на църковно управление, така и чрез непосредствено наблюдение на действителните прояви на църковния живот. Тези явления са основните, коренни причини за недостатъчността на нашето църковно управление. Но ако е така, тогава какви средства могат да бъдат посочени, ако не за пълно премахване на тяхното вредно въздействие, то поне за значително отслабване? Не е нужно да полагаме никакви усилия, за да измислим тези средства: те са дадени и отдавна изпитани както от науката, така и от църковната практика, а най-важното и мощно от тях дори ни беше директно предложено от преподобния Л. А. Тихомиров. Това означава „възобновяване от време на време на свикване на поместни събори“ на Руската църква. Но какво е местен съвет? Повдигането на този въпрос и подробното му разглеждане съвсем не е излишно с оглед на факта, първо, че сме свикнали да се ограничаваме до училищен, катехически отговор на този въпрос, и второ, с оглед на факта, че не сме чували и виждали местен събор от 200 години и следователно не можем да си съставим исторически правилна представа за него. Училищният катехичен отговор на този въпрос казва: „местният съвет е събрание на пастирите на местната църква.“ Г. Л. Тихомиров очевидно заема същата гледна точка, когато казва: „съборът, като църковна власт, трябва да се състои от всички епископи на дадена църква“ (стр. 38, бележка). Ако обаче искаме за по-голяма яснота на идеята за събора, като реално съществуващ феномен, съществувал някога и сега действаща институция в някои православни църкви, да призовем на помощ църковната история, тогава ще бъдем напълно убедени, че не само поместният, но и всеки един от вселенските събори е бил в действителност много по-многоброен и по-разнообразен по състав на своите членове, отколкото очевидно се потвърждава от нашата школа катехизическо определение. Ще се убедим, че поместният събор, както и вселенският събор, не е бил колегия от йерарси-епископи, изолирани някъде зад затворени врати, разглеждащи и решаващи църковни въпроси, а събрание на всички най-добри сили на църквата, т.е. освен епископи - духовенство, миряни, по-късно - монаси и представители на държавните власти. И нашето убеждение ще става все по-силно, докато постепенно навлизаме в историята от най-късните до най-древните епохи. За да е по-естествено и удобно, ще направим нашата историческа справка в обратен ред. И така, нека започнем от самото начало на историята. За Апостолския събор, послужил за модел на следващите събори до детайли, в книгата Деяния са запазени следните данни: "Когато Неци дойде от Юдея, той научи братята, че ако не се обрежете според обичая на Моисей, не можете да бъдете спасени. Предишната раздора и раздора не бяха малко за Павел и Варнава за тях, което накара Павел и Варнава и някои други от тях да извикат на апостола и старейшината в Йерусалим за този въпрос. ... Когато апостолът и старейшината дойдоха при Йерусалим и бяха приети от църквата, те казаха: „Бог им направи велики неща и сякаш отвори с езика си вратата на вярата.“ Но онези, които вярваха във фарисеите, се надигнаха от ереста на фарисеите, като казаха, че е подходящо да ги обрежат... Апостолите и старейшините се събраха, за да говорят за това слово. След като поиска много, Петър стана и им говори... Цялото множество мълчеше и слушаше Варнава и Павел, които разказваха, че Бог е извършил знамения и чудеса между народите. След мълчанието им Яков отговори, като каза... Тогава това беше волята на апостола и презвитера с цялата църква, като избраха човек от тях, когото да изпратят в Антиохия... Като написаха това с ръцете си: Апостоли, старейшини и братя, които са в Антиохия... На Светия Дух и на нас беше угодно да не ви възложим по-големи бремена от тези нуждаещи се” и т.н. (Деяния 15). Претегляйки всяка дума от този древен исторически паметник за Йерусалимския апостолски събор, едва ли човек може да се съмнява, че освен апостолите, той включваше много презвитери (презвитери) или цялата църква. Да, съборът не е колегия от епископи, а общоцърковно събрание. Такъв е бил случаят през първия век на християнската църква. Несъмнено е имало катедрали през 2 век, но до днес не са оцелели почти никакви подробни исторически описания за тях 1 . Въпреки това, следната кратка бележка за някои от тези събори е запазена, сякаш мимоходом, небрежно включена от историка Евсевий в неговата книга: „(В Мизия) при Гратус, проконсулът на Азия, някой си Монтан, казват, от средите на новоповярвалите, от прекомерно желание за първенство, бил повлиян от врага и изведнъж изпаднал в състояние на обладаност и лудост, започнал да говори и да разказва странно неща, тоест пророкуване противно на обичая от древни времена, който е вярно запазен в църквата. От тези, които тогава се случи да чуят лъжливите му думи, едни с възмущение го упрекваха и му забраняваха да говори като човек, обладан от демон... други, напротив, сякаш горди и не малко суетни от Светия Дух и пророческата дарба, забравиха за Господното разпознаване (на духовете) и сами извикаха този зъл, ласкателен и измамен дух. Съблазнените и измамените от него вече не го караха да мълчи... Обаче. имаше малко фригийци, които се оставиха да бъдат измамени, защото този горд дух учеше да клевети цялата католическа църква... Когато, тоест по този повод, вярващите започнаха да се събират често и на много места в Азия и след като разгледаха новото учение, го обявиха за нечестиво и го отхвърлиха като еретично: тогава посветените на него бяха отлъчени от Църквата и лишени от общение с нея” 2. Че тук под „събрания на вярващите“ разбираме в правилния смисъл църковни събори срещу монтанистите, а именно тези, които са били под епископа на Йераполис Аполинарий, в това няма съмнение: защото този, който е написал въпросната легенда, е или самият този Аполинарий, или някой от неговите съвременници и съратници на съборите срещу Монтанус 3. Прави впечатление, че в най-стария църковен номоканон – Апостолските конституции – самата дума „събор“ (σύνοδος) (използвана за обозначаване не на църковно-учредително събрание, а на молитвено, литургично събрание 4. Отзвук от това използване на думата „събор“ се забелязва в нашите църковни богослужебни книги, пролози, менаии и в календар, където не е необичайно да се срещне изразът: „на този ден има събор на св. NN.“ Да, без съмнение, че в съзнанието на християните от онова време съборът, като учредителен акт, не се различава по състав от събора като литургично събрание, и като последното е общоцърковно събрание молитвени събрания и църковни съдилища и административни събрания и законодателни. "Обединени от връзките на една и съща вяра, същия морал, ние съставляваме, така да се каже, едно тяло. Ние се събираме, за да се молим на Бог, ние образуваме свещен съюз, благоприятен за Него, ние се молим за императорите, за техните министри, за всички сили, за мир, за благосъстоянието на целия свят, за премахването на окончателната революция на вселената. Ние се събираме, за да четем Светите писания, от която, в зависимост от обстоятелствата, ще черпим информацията и напътствията, от които се нуждаем. Това свято слово храни нашата вяра и надежда, подкрепя нашата надежда, укрепва все повече благоприличието сред нас, вкоренявайки своите правила в нас. "Тук се извършват увещания и корекции, произнасят се присъди в името на Бога. Уверени, че винаги сме в Неговото присъствие, ние извършваме един вид божествен съд и горко на него, дори на последния страшен съд, който заслужава да бъде отлъчен от общите молитви, от нашите събрания и от всякакво свещено общуване с нас. Старейшините председателстват (президент), постигайки такава чест не чрез покупка, а чрез изпитание на достойнството си: Божието дело не се продава на цената на злато” 6 . Но общоцърковният характер на поместните събори, като учредителни събрания, е особено ясен в книжовните паметници от III век. Ценно свидетелство в това отношение ни дават писмата на св. Киприан, архиепископ на Картаген, както и писма до него самия от представители на различни църкви. По два въпроса от църковния живот, които вълнуваха много, беше необходимо неговото епископство да даде съборно решение. Първият въпрос е как да се справим с тези, които са се отрекли от Христос по време на преследване и след това отново се обръщат към църквата, за да бъдат приети в нея? Възможно ли е и при какви условия да ги приемем в общение с църквата? – Въпрос втори: как да се приемат в църквата хора, които са били кръстени от еретици и които искат да се присъединят към нея: трябва ли да бъдат кръстени отново или трябва само да изискват тържествен отказ от еретически грешки. И двата въпроса бяха разрешени от съвета. Какъв състав имаха тези съвети? Относно първия от тези събори има следното категорично изказване на св. Киприан: „Необходимо е, като се състави общ съвет от епископи, презвитери, дякони, изповедници и миряни, които са твърди във вярата, за да се съди делото на падналите.“ Би било грешка да се мисли, че тук е изразено само личното мнение на св. Киприан относно състава на катедралата: не! Именно тогава разсъждават и представителите на Римската църква, с които св. Киприан общува по този въпрос. За втория от тези събори (по-точно за трите събора, които разглеждаха втория въпрос), оцелелите останки от актовете не съдържат информация от какви лица се състои: изброени са само основните лица - епископи. Но тази липса в никакъв случай не е доказателство, че на събора не е имало други лица: това беше просто немислимо в онези дни. Ако голямата тълпа принуди отците на събора - епископите - да ограничат броя на съчленовете, то във всеки случай това ограничение не се отнасяше за духовенството, а за миряните. Духовенството винаги е било необходим елемент в състава на катедралата: тази разпоредба е, така да се каже, аксиома, основна разпоредба относно състава на катедралата, дори като църковна съдебна институция. Историкът Евсевий цитира указ от император Константин Велики до сиракузкия епископ Христос, с който последният е поканен да дойде на събора в Арелат (или Арл) по спорния случай на двамата картагенски епископи Цецилиан и Майор; в този указ са забележителни следните редове: „След като заповядах да събера в град Арелате в град Арелат, от календите на Август, много епископи от различни и безброй места, счетох за необходимо да пиша и на вас, изисквайки обществено снабдяване от известния Латрониан, управител на Сицилия, и след това да взема със себе си, по ваш избор, двама духовници от втора степен (т.е. двама презвитери) и трима слуги, които биха могли да ви служат по пътя, вие пристигнахте в определен ден на гореспоменатото място, където с вашата сила и единодушното съгласие на другите членове на съвета трябваше да се изслуша въпросът, който досега се проточваше бавно и където най-накрая всички трябваше да стигнат ... до братско единодушие” 8. На местния събор в Елвира през 309 г., който издаде много важни определения относно църковната дисциплина, имаше 19 епископи, 26 презвитери, дякони и голямо множество от хора. Ето началните редове от актовете на този съвет: „Concilium Eliberitanum Iduum Majarum (309) sanctorum episcoporum XIX. Cum considissent sancti et religiosi episcopi in ecclesia Eliberitana, hoc est: Felix episcopus Accitanus Osius episcopus Cordubensis... ...residentibus etiam viginti et sex presbyteris, adstantibus diaconibus et omni plebe, episcopi dixerunt 9 . дисциплина, имаше 19 епископи, 26 презвитери, дякони и голямо множество народ. Ето началните редове от актовете на този съвет: ...residentibus etiam viginti et sex presbyteris, adstantibus diaconibus et omni plebe, episcopi dixerunt1). Римският местен съвет от 435 г., председателстван от папа Хиларий, се състои от 98 епископи и всички презвитери и дякони (residentibus etian universis presbyteris, adstantibus quoque diaconibus) 10. Римският местен съвет при папа Геласий през 495 г. се състои от 55 епископи, 58 презвитери, двама сановници с ранг на illustris и spectabilis и неопределен брой дякони. (Residente in Synodo venerabili viropapa Gelasio una cum Bonifacio, Maximino ...et Petro episcopis,residentibus etiam Castino, Laurentio, Canusio... (58) presbyteris, una cum Amandiano viro illustri et Diogeniano viro spectabili, adstantibus quoque diaconibus Gelasius episcopus dixit") 11. Римски местен съвет 531 г., 7 декември, при папа Бонифаций се състои от 4 епископи, 39 презвитери и 4 дякони. (Praesidente venerabili viro papa Bonifacio una cum Sabino, Abnndantio, Caroso, Felice episcopis, residentibus etiamSanctulo, Mercurio... (39) presbyteris; adstantibus quoque Tribuno...(4) diaconibus, Tribunus archidiaconus dixit“) 12. Многобройният поместен събор в Константинопол през 536 г. при натриарха Мин (срещу Анеим и Север) включва сред останалите си членове цялото духовенство на столицата (παρόντος δέτού εύλαβους κλήρου βασιλεύου σηςπο’λεως) 13 . Многобройният събор в Равена през 967 г. при папа Йоан, състоящ се от епископите на Италия, Германия и Галия, се състоя в присъствието на безброй духовенство и народ. (Habita est Synodus Ravennae in suburbio in ecclesia beati Confessoris episcopi Severi residentibus domno Joanni universali Pontifice, et pluribus Italiae, Germaniae ac Galliae praesulibus... adstante etiam innumerabili elero et populo) 14 . Ние вярваме, че извлеченията, които направихме от различни томове на Манси, са достатъчни, за да се установи общата позиция, че местният събор в периода на разцвет на Вселенската църква – времето на нейните Вселенски събори – е бил общоцърковно събрание, независимо какви теми са били предмет на неговите дискусии и определения. Това беше светъл празник на местната църква, в който нито един пълноправен (т.е. неотлъчен) член на църквата не беше лишен от участие: но, нека добавим, всеки в своя ранг. Нека си позволим да направим няколко коментара относно състава на Вселенските събори. Каноничните кодекси обикновено определят състава на всеки от Вселенските събори в числа, например. Първият вселенски събор е „Катедралата на 818 г. св. отец", II – катедралата на 150 св. отец"; IV-та – катедралата на 630 г. св. отец” и т.н. Напротив, историческите извори, както и самите действия на тези събори несъмнено показват, че в действителност на всеки от тези събори, освен неговите „бащи”, е имало толкова много други лица, които са взели активна част от заседанията и разискванията на събора, че всяко от числата в кода трябва да бъде увеличено поне три пъти 15, за да се получи исторически правилна представа за числения състав на всеки от вселенските събори. Това трябва да се каже особено за първия Вселенски събор. Освен 818-те „отци“ тук присъстваха много хора, които дойдоха на събора както да обсъждат и да се надпреварват за вярата, така и изобщо да изяснят своите догматични възгледи и в църковни спорове помежду си. (Praeter 818 hos patres plures eo confluxerunt disputationis ergo, quique in fide et opinionibus, vel inter se dissidebant) 16 . Да не говорим за духовенството и вярващите (тоест пълноправните членове - миряните), имаше дори езически философи, които влязоха във философски и богословски спорове с отците на събора. Руският превод на Деянията на Първия вселенски събор съдържа доста обширен разговор между един от философите и отците на събора, резултатът от който е неговото обръщение към Православната църква 17. Според строго проверени данни от проф. А.И. Лебедев представя в ярка картина последователния ход на богословските състезания между представители на различни богословски школи от онова време, които присъстват на Първия вселенски събор като референти. И няма причина да се отрича историческата точност на това изображение 18. На IV Вселенски събор, освен 680-те „отци” на събора – епископи, присъстваха следните лица: 1) „Най-свещеният и благочестив суверен Маркиан, постоянен Август (в присъствието на най-благочестивата и христолюбива императрица Августа Пулхерия, от благочестива ревност и усърдие за вяра), заедно с най-благородните и най-славни сановници, а именно: с най-славния военачалник, бивш консул и патриций Анатолий, и с най-славния императорски префект преториан Паладий и с най-благородния префект на град Константинопол, Новия Рим, Тациан и с други най-благородни сановници (?), и с най-известния придворен служител Винкомал, и с най-благородните мъже и господари Марциал и Платскт, и с най-благородния съпруг, началника на императорската гвардия, Спораций, и с най-знатния съпруг, началника на императорските имения Генефлий и с най-благородния съпруг, началника на стражата на императорските конюшни Аеций, и с най-благородния съпруг, началника на най-славните трибуни и нотариуси Леонтий, освен тях и с най-благородния Сенат, а именно: с най-славния бивш префект и бивш консул, патриций Флоренция, и с най-славния бивш консул, патриций сенатор, и с най-славния бивш господар и бивш консул, патриций Ном, и с най-известния бивш префект и бивш консул, патриций Протоген, и със съпруга, най-благородния бивш префект, патриций Евгор, и със съпруга, най-благородния бивш главен камергер Роман, и със съпруга, най-благородния бивш префект Зоил, и със съпруга, най-благородния бивш префект на града, Теодор, и със съпруга си най-благородният бивш префект Аполоний, и с нейния съпруг най-благородният бивш префект на града Анисий, и с нейния съпруг най-благородният бивш префект на Илирик Теодор, и с нейния съпруг най-благородният бивш главен шамбелан Артаксерс, и с нейния съпруг най-благородният бивш префект Константин, и с нейния съпруг най-благородният бивш префект Пармасий, и с нейния съпруг най-благородният бившият префект на Илирик Евлогий и с най-благородните мъже, бивши квестори: Аполодор, Теодор и Менна, и с най-знатния съпруг и началник на владенията Север, и с най-знатния съпруг и началник на милостините Василий, и с най-благородния съпруг и началник на имотите Юлиан, и с най-знатния съпруг, бившия префект Трифон, и с неговия съпруг, най- благородният бивш квестор Полихроний и със съпруга си, най-знатният бивш военачалник, Константин, и със съпруга си, най-знатният бивш военачалник, Севериан, и със съпруга си, най-благородният бивш военачалник, Ираклиан, и над тях, с благородни военачалници, трибуни и нотариуси 19. Четейки тези редове от актовете на събора, не смятаме за преувеличено да кажем, че на него са присъствали представители на висшата държавна аристокрация - всички държавни ведомства, в малък състав - цялата византийска държава... 2) Колко духовници и монаси са се събрали от различни страни, за да присъстват на събора, това може да се съди от указа на императрица Пулхерия до военния водач на Витиния, който разрешава „с пълна власт и по всякакъв начин да изгони от града (Никея, където първоначално беше предвиден IV Вселенски събор) и от същите тези региони, като духовници, живеещи там без наша покана или без мое разрешение, епископи и монаси и миряни, които без причина призовава на събора” 20. На VII Вселенски събор, освен „отците“ и представителите на правителството, сред заседателните членове срещаме много „преподобни архимандрити, игумени и монаси“, [συμπαρόντων... καὶ εὐλαβεστάτων ἀρχιμανδρίτων, ἡγουμένων τε καὶ μοναχών] 21 . Сведенията, дадени дотук от историята на поместните и вселенските събори, се смятат за достатъчни, за да докажат позицията, която изразихме по-рано, че поместният събор от наистина каноничен тип е концентрация на най-добрите сили на църквата на дадено място и време, представени от йерархията, духовенството, монасите и миряните, че вселенските събори са били не само такава концентрация, но и комбинация от всички държавни елементи. За тях можем да кажем, че това са моменти, когато цялата византийска държава се съдържа в църквата 22. В по-нататъшната история местните събори от този каноничен тип, подобно на общоцърковните събрания, са все по-рядко срещани. Вместо тях оживява нова форма на събори, а именно патриаршески събори, които могат да се характеризират като йерархически клирикална колегия, която включва: самия патриарх, неговите епископи, които случайно живеят в града, или свиканите от него по негово усмотрение, и духовенството на неговия отдел, който представлява преди всичко канцеларията на катедралата, или синод. Въпреки това, дори такава изолирана йерархична духовна колегия не затваряше вратите си за всички членове на църквата и за всички класове на държавата, тъй като те се нуждаеха от преки отношения с нея по всякакви въпроси на църковния живот. Такива преки отношения на патриаршеския синод с паството са засвидетелствани дори през 14 век, от наставленията на патриарх Матияс I, където четем, че „патриаршията е духовен лекар и нека никой, който влезе в нея с болна съвест, да не излезе неизцелен, но всяка болест да получи подходящо изцеление, независимо дали е немощна по отношение на божествените догми или поради друга болест. негов.” 23. И не само византийската, но и руската история знае доста факти за хора, които се обръщат тук за решение на голямо разнообразие от „объркани“ въпроси не само от членове на йерархията, но и от монаси и обикновени миряни 24 . Обръщайки се към съвременната структура на поместните православни църкви, които съществуват извън нашето отечество, навсякъде срещаме поместния събор като най-висш орган на църковно управление, но в различни форми. 1) Съборът, като непрекъснато действаща църковна институция, състоящ се само от лица от епископско ниво. Такива събори съществуват във великата църква на Константинопол, Александрия, Антиохия и Гърция 25 . 2) Съветът като институция, периодично съставена от лица само от епископско ниво. Такива съвети съществуват в следните местни църкви: а) В Карловицката митрополия: Духовните въпроси, а именно тези, свързани с вярата, богослужението и църковната дисциплина, са под юрисдикцията на Синода на епископите, който включва: Карловицкия митрополит, като председател, и шестима епархийски епископи. Към Синода има и императорски прокурор, който участва във всички негови заседания, с изключение на тези, на които се разглеждат религиозни и чисто духовни въпроси и когато Синодът избира епископи. Синодът се свиква писмено от Карловицкия митрополит след получаване на съгласието на императора и трябва да се събира редовно веднъж годишно 26. б) В Сивинската митрополия (в Унгария и Ердел). Митрополитът е длъжен да свиква синод веднъж годишно, а епархийските епископи задължително трябва да се явят на заседанията на синода. Синодът отговаря за: а) проверката според църковния закон на лицата, избрани от епархийското събрание за епископи; б) анализ на всички въпроси, свързани с вярата, тайнствата и ритуалите; в) следене на благочестието и нравствеността на духовенството и народа; г) грижа богословските и педагогическите институции да отговарят на своето предназначение; д) посочване на качествата, които трябва да притежават кандидатите за свещеничеството и учителството; и е) запазване на свободата на църквата и защитаването й срещу нечий опит да наруши мира и светостта на църквата” 27. в) В Българската църква съборът, председателстван от екзарха, се състои от четирима епархийски архиереи, избрани от всички епархийски архиереи. Тяхната служба като членове на катедралата продължава четири години, след което се заменят от четирима нови членове. Съветът заседава редовно веднъж годишно, започвайки от втората неделя след Великден, а при необходимост се провеждат извънредни заседания. При спазване на поведението на катедралата; а) избор на епархийски архиерей от двама кандидати, предложени от епархийското събрание; б) всички въпроси, свързани с вярата, християнския морал и църковните ритуали; в) църковна дисциплина; г) образование на духовенството; д) духовна цензура и е) окончателно решение по духовни и брачни дела и спорове между духовници 28. г) В Църквата на Кралство Сърбия висшата църковна власт е Архиерейският събор. Съгласно закона от 81 декември 1882 г. Архиерейският събор се състоеше от: митрополита като председател, всички епархийски архиереи, двама архимандрити и по един протопрезвитер от всяка епархия. Според сега действащия закон за църковните власти от 27 април 1890 г. този съвет се състои от: митрополита, като председател, и всички епархийски архиереи. Съветът се свиква редовно веднъж годишно през пролетта или есента, а при необходимост и по друго време. В обхвата на действията на събора влизат всички въпроси, свързани с вярата, християнския морал, църковните обреди, християнското учение, църковната дисциплина и епархийското устройство, енориите и манастирите, последвани от избора и указите на епархийските архиереи, както и указите на архимандритите, протосингелите, игумените и протопрезвитерите” 29. "Висшата власт в Църквата на Румънското кралство е Светият синод, състоящ се от двама митрополити (Букурещ и Яш) и всички епархийски епископи и тези, които не управляват епархии. Синодът трябва да има най-малко 12 члена. Негов председател е митрополитът на Угровалаш, а в негово отсъствие - митрополитът на Молдова, а в отсъствието на последния - най-старият епископ в Служителят по църковните въпроси също присъства на заседанията на Синода, но само със съвещателен глас: ако този служител не е от православната вяра, тогава той се замества от друг служител, православен. (χωρεπίσκοπоι) се събира два пъти годишно, през есента и пролетта Неговите решения по духовно-правни въпроси сами по себе си имат пълна сила, а останалите подлежат на одобрение от царя. Д) В Буковино-Далматинската митрополия най-висшият орган по въпросите на църковната администрация и духовното правосъдие е „Митрополитският синод“, който се състои от митрополита като председател и епархийски епископи. Ако митрополитът или някой от епархийските архиереи отсъства, те могат да бъдат замествани в синода, с определено писмено пълномощие, от висшите църковни служители от епархиите, като в първия случай най-високата председателска длъжност в синода се заема от епископа, който е най-възрастен по служба. И митрополитът, и епархийският епископ имат право да канят по един църковен служител на синодални заседания, но само със съвещателен глас. Синодът се събира веднъж годишно, но ако няма спешни дела, може и да не се събира всяка година. Съгласно географското положение на тази митрополия заседанията на този синод винаги се провеждат в православния храм „Света Троица“ във Виена, въпреки че по споразумение на митрополита с епархийските епископи те могат да се събират на друго място. Синодът отговаря за въпросите, свързани с вярата, християнския морал, църковната обредност и дисциплина, духовните учебни заведения и духовния съд. Решенията на Синода се представят за одобрение от суверена, с изключение на тези, които се отнасят до вярата, християнския морал и духовния съд и които са задължителни сами по себе си 31 . В Кипърската архиепископия църквата се управлява от синод, председателстван от архиепископа, от трима епархийски епископи. Синодът се събира всяка година след Великден и управлението му се определя от общите канонични правила” 32. Съставът на всички тези съвети е ограничен до лица от епископско ниво. Но в някои от тези църкви, наред със синодите на епископите, има събори от смесен състав - от членове на йерархията, клир и миряни с еднакви избирателни права. Тези съвети са както непрекъснато действащи институции, така и периодично учредявани институции. Така в Константинополската църква, наред със Синода, т.нар. Смесен съвет (Μικτὸν Συμβούλιον), състоящ се от 12 члена: 4 епископи и 8 почетни миряни, председателствани от най-възрастния член - епископът, а по време на присъствието на патриарха на събора, под негово председателство. Службата на членовете на Съвета е две години, като всяка година половината от тях се освобождават и заменят с нови. Светските членове на съвета, които са всички Константинопол, не получават никакво възнаграждение за службата си. Заседанията на Съвета обикновено се провеждат два пъти седмично. За да се проведе заседание, трябва да присъстват най-малко две трети от членовете. Всеки официален документ трябва да носи печата на Съвета, състоящ се от три части, една от които се съхранява от епископските членове, две от мирските членове, а ключът се съхранява от председателя. Този съвет управлява всички дела, с изключение на чисто духовните въпроси 33. В Българската църква наред със „Светия синод” съществува институция, подобна на тази в Константинопол – т. нар. Ехзархийски събор. Състои се от екзарха като председател и шестима уважавани миряни, които се избират от клира и народа на всички епархии на екзархията и се утвърждават от правителството по предложение на екзарха. Мандатът на членовете на Съвета продължава четири години, след което се избират нови членове. Обхватът на дейността на Екзархийския съвет е следният: а) училища, б) изграждане на църкви и сиропиталища, в) управление на църковните имоти, г) контрол на годишните отчети на всички църкви и манастири и д) разглеждане на гражданската страна в брачните спорове 34. Църквите Карловац и Сибинска представляват много интересни елементи по отношение на смесените катедрали. В Църквата К Арловац управлението на църковно-правителствените дела относно училищата и църковно-училищните съоръжения принадлежи на „Народния църковен съвет“, който се състои от всички епархийски епископи и 75 представители, председателствани от митрополита на Карловац, и 75 представители, една трета от които са духовници, а две трети са миряни. Катедралата избира свой председател от представители - миряни. Императорският прокурор не участва в разглеждането или решаването на съборни дела. Съветът се събира редовно на всеки три години и се свиква, след получаване на разрешение от суверена, от Карловацкия митрополит или, ако митрополитската катедра е свободна, от митрополитския църковен съвет. Управлението на текущите дела, подчинени на националния църковен събор, се поверява на Съборния съвет (или комисия), състоящ се от 9 члена: митрополит като председател, един епископ, двама духовници и петима миряни. Съветът избира тези членове измежду себе си, както и техните заместници. Когато митрополитът по някаква причина отсъства, съборът се председателства от епископа или негов заместник, а самият събор избира председател измежду светските членове. Правомощията на Съвета на Съвета продължават през цялото време на заседанията на Съвета и във всеки случай, докато не бъде заменен от нов съвет, избран от Съвета. За валидност на решенията на съвета е необходимо освен председателя да присъстват най-малко 4 членове. Съветът на Съвета заседава редовно четири пъти годишно в метрополията, а извънредни заседания се свикват от председателя или неговия заместник при необходимост. Дневникът на заседанията на Съвета на Съвета се предава в копие на председателя на унгарското министерство. Председателят и членовете на Съвета отговарят за действията си пред Съвета. 35 В Сибинската митрополия „Народният църковен събор“ се състои от митрополитските и епархийските епископи, след това 90 народни представители: 30 духовни и 60 светски. Председател на събора е митрополитът, а в негово отсъствие най-старият архиерей. Народните представители се избират за 3 години. Съборът се свиква от митрополита или, ако митрополитската катедра е вакантна, от митрополитската консистория, след предварително изявление до суверена. Съветът заседава на всеки три години. Съветът отговаря за: а) грижата за защитата на свободата на религията и автономията на Румънската православна църква; б) управление на всички дела, отнасящи се до църквата, училищата и църковно-училищните фондове и в) избор на митрополит и председател на митрополитската консистория. Последният се състои от митрополита, като председател, епархийските епископи и необходимия брой почетни членове, духовни и светски, които съветът избира измежду своите членове. Консисторията е разделена на три части: строго църковна, училищна и епископска. Във всички клонове председател е митрополитът. Църковният отдел се състои от шест членове изключително от духовенството, всеки от другите два отдела също се състои от 6 члена, но така, че една трета от тях са духовници, а две трети са миряни. И в трите отдела има по един секретар, следван от един чиновник и един брачен адвокат. Църковният отдел, апелативният орган, решава всички сложни дела; училищният отдел има върховен контрол и надзор върху всички религиозни учебни заведения, а епитропският отдел управлява фондовете, принадлежащи на митрополията. В митрополитската консистория има и общи събрания с участието на членове и на трите клона; избират секретар и деловодител, а също така вземат необходимите мерки за свикване на народен църковен събор и избор на депутати в събора. 36 Тук ще завършим нашите запитвания, за да разрешим въпросите: какво е местната катедрала в нейното историческо минало и в настоящата конкретна реалност? Какъв поместен събор е желателен в Русия, за да се издигне авторитетът на нашите църковни власти? От информацията, която представихме, става ясно, че в епохите на най-разцвета на църковния живот най-ефективни и влиятелни са били местните събори с разнообразен състав от членове, а най-малко ефективни са били съветите под формата на затворени, духовнически колегии или изключително „епископски съвети“. В момента в местни църкви, извън домашните; на тях им е възложен много тесен кръг от „чисто духовни въпроси“. Но тук възниква въпросът; Как можем да съвместим информацията, която дадохме, и заключението, което сега направихме от тях, с нашата катехизическа концепция за събора, като именно събрание само на архиереите на местната църква? Тази концепция наистина ли е грешна? Нали така са ни учили преди? Точно обратното: тази „концепция е не само напълно правилна, но и ще ни помогне да разберем предоставената от нас информация, която представлява известно противоречие по отношение на състава на местните съвети. Това обяснява факта, наблюдаван навсякъде в актовете на древните канонични събори, че броят на епископите почти винаги е посочен с точна цифра и че определенията на съборите се подписват само от присъстващите на събора епископи. За другите членове на съвета се говори общо; броят на презвитерите и дяконите понякога е точно посочен, но що се отнася до миряните, техният точен брой никъде не се намира; понякога се казва, че дори „целият народ“ е присъствал - това; разбира се, не трябва да се приема буквално. Какво показва този факт? Без съмнение според нас има разлика в значението на гласовете на различните членове, които съставляват събора: епископите, председателстващи събора, имат не само съвещателни, но и решаващи и определящи гласове (votadecisiva), докато всички останали лица: седящите презвитери, настоящите дякони и целият народ – монаси и миряни – имат само съвещателни гласове (vota consultativa). Ето защо в актовете на съборите и във всички църковни актове за догматичните определения на вярата, за правилата на църковната дисциплина и присъдите се казва, че те са постановени от събор на 818 свети отци или събор на 630 светии. баща, въпреки че в действителност дори византийските императори със своите министри и своя Сенат присъстват на тези събори и много активно участват в разработването на тези определения. Имайки предвид този каноничен принцип на устройството на Поместния събор, сега трябва да изразим пълно осъждане на онези „смесени събори“ и „национални църковни събори“, които в момента действат в някои православни църкви наред с „архиерейските събори“. Равнопоставеността на йерархията и миряните в тези национални църковни събори е грубо нарушение на каноничния принцип, който изтъкваме. Подобно антиканонично устройство може да се обясни например с различни исторически явления. злоупотреби с йерархията, враждебност между клирици и миряни, сервилност към демократичната или парламентарна форма на управление, но не може да бъде одобрена в Христовата и Апостолската църква, която иска да остане вярна на посочения каноничен принцип. И този каноничен принцип има за себе си не само историческа основа и вековна изначална традиция или светоотеческо и църковно предание, но и догматическа основа. Църквата е създадена, изградена и защитена от Апостолите и техните постоянни приемници – епископите; те са отговорни за това. Следователно „няма църква без епископ и без епископи“ и: „който не е с епископа, не е в църквата“. Това е толкова елементарно катехизическо положение, което може да бъде отречено само заедно с отричането на цялата същност на християнската Църква. Но от канонична гледна точка не може да се одобряват „архиерейските събори“ като затворени колегиуми, дори ако предметът на техните заседания са били „чисто духовни въпроси“. Апостолическият събор в Йерусалим разглежда чисто духовен въпрос - трябва ли християните езичници да се обрязват според Моисеевия закон или не? Първият Вселенски събор (както и другите) също разглежда чисто духовен въпрос - догмата за Светата Троица - но въпреки това и двата разглеждат тези въпроси с презвитерите и цялата Църква. „Съборът на епископите“ като колегия, действаща изолирано от останалите членове на Църквата, се появява много по-късно: появата му може да се обясни с чисто исторически причини, например. липсата на интерес сред хората към чисто духовните или църковните дела като цяло, тяхното невежество, необузданост, липса на дисциплина или имитация от страна на йерархията на формите на управление, предпочитани от държавата в даден момент: но канонично такава форма на събора не може да бъде призната за идеална. Духът на затворени колежи, „тайни” или „консистории” е бил напълно чужд на църквата от Апостолската епоха, както и на следващите векове; тя прониква в църковното управление, като имитира формите на управление на техните половини от Гръко-Римската империя, въпреки че може да е причинено от доста солидни мотиви. Службата на църковната йерархия трябва да бъде публична, публична във всичките си функции. И в днешно време би изглеждало странно и тъжно, ако един епископ само със своя клир или архиерейски събор с техния клир започна да служи литургия, затваряйки вратите на храма за светски хора. Но би могло да изглежда също толкова странно и тъжно явление за миряните от най-добрите времена на църквата, ако съборите на йерарси, при закрити врати, започнаха да решават въпроси на вярата, които ги интересуваха, да им предписват правила на живот, да произнасят присъди за техните вярвания, за техните действия, без да ги слушат пряко 37 . Църквата е религиозно и морално общество от вярващи в Христос и нейната сила и сила по необходимост зависят от живото, пряко общуване между членовете; разединението със сигурност го отслабва: един организъм или тяло би живял много зле, ако отделните членове, които го съставляват, бяха разделени от бариери пред общото хранене на жизнени сокове. Не е ли защото в нашата Църква, именно с преустановяването на функционирането на местните събори и разпадането на общностно-енорийския живот, забелязваме честото отпадане на крайните членове на църковното общество – миряните в разкола, в штундата, в невярващата в църквата интелигенция, които всички, като не намират пряко общуване по въпросите на вярата и църковните дела, сами изграждат своя живот съюзи с агитация, враждебна към църквата - не е ли точно защото управляващите Дали нашите членове са твърде отделени в своите лидерски дейности от управляваните? Така че на теория. Но осъществимо ли е в действителност свикването на Поместен събор на Руската църква? При разрешаването на този въпрос ние можем да се уплашим, така да се каже, от самата множественост на състава на членовете на нашето църковно общество: трябва да броим миряните в милиони, духовниците и монасите в десетки и стотици хиляди. Възможно ли е да се свика повече или по-малко достатъчно представителство от тях на един местен съвет? Вземайки предвид обаче вида на каноничния поместен събор, който идентифицирахме, намираме, че тази трудност не е непреодолима. В края на краищата достатъчното представителство на такова огромно множество от хора би било трудно, ако гласовете на духовенството и миряните в събора бяха еднакво важни с гласовете на йерархията. Но това е неуместно в една канонично добре уредена катедрала; от съ-членовете на съвета, които имат само съвещателен глас, не се изисква достатъчно количествено представителство, пропорционално на представените единици, а морална квалификация: те са свидетели и съветници; необходимо е не множество гласове, а хора, които заслужават доверие и могат да бъдат полезни съветници. Следователно, по отношение на крайната необходимост, достатъчно е да се ограничим до минимум съвещателни гласове, които ще служат - като се има предвид вечният каноничен принцип: че в присъствието на двама или трима свидетели всеки глагол ще стане три четвърти от общия брой на членовете на събора. И така, ако на събор се съберат 50 епископи, тогава може да има 50 презвитери и дякони и 400 миряни и монаси 38 . Трудно е да се реши въпросът как да се изберат лицата от последната категория от 100 – от миряните. В православните поместни църкви както членовете на избирателните събрания, така и членовете на „смесения съвет“ и националния църковен съвет се избират според имотите и енориите. У нас подобен принцип е трудно приложим поради нашата численост. Трябва да се опитаме да привлечем към съвета тези морални и интелектуални сили, които, както казахме по-рано, може да са на разположение на йерархията, но поради своето положение действат по творчески начин, сами, в безпорядък. Богослови, учени, писатели, публицисти, художници, хора от ежедневната и юридическата практика, както и лица с висок духовен опит от бялото духовенство и монашеските старейшини трябва да получат почетно място в събора като желани съветници. Тяхното мнение, изразено свободно, трябва да бъде внимателно изслушвано и обсъждано, колкото и необичайно да изглежда, странно от общоприетата православна гледна точка, колкото и дразнеща да е необичайната му формулировка „ама църквата“. Отците на Събора трябва напълно да се откажат от идеята да осъждат присъстващите като „добронамерени“ и „злонамерени“, хората „църква“ и „либерали“. Желателно е напълно противоположното отношение: всеки, който уважително поиска думата, трябва да бъде изслушан. Той дойде на съвета като син на църквата, пожелавайки й добро или имайки нужда от нейното ръководство. Само при това условие е постижима една от целите на събора – достатъчна информираност за нуждите на съвременния духовен живот: защото кой, ако не посочените личности, е най-осведомен в тази област? Те са водачи и изразители на живота и неговите изисквания. От тях, по един или друг начин, е необходимо да се състави минималният брой миряни: 100. Но катедралата има за задача не само да получава пряка информация за нуждите на живота, но и да го задоволи, да отговори на тези искания. При решаването на този проблем присъствието на представители на православната богословска наука на събора може да окаже незаменима услуга на отците на събора. С тази сила на теологичното познание на нашата йерархия, тя няма да се страхува да слуша всеки „либерален доклад“, всяко „интелигентно изявление“. Сега тази сила малко служи на йерархията, няма почти никакво влияние върху църковния живот, обречена е да действа в тесните рамки на затворена от живота школа, в рамките на – може да се каже – монашеско отречение от света. Една пряка, оживена размяна на мнения между представители на духовните и светските школи би се отразила благотворно и на двете, средните духовно, и чрез това, може би, по примирителен начин би повлияла на антагонизма между по-големите области на духа - религията и културата. В отговор на нашите настойчиви указания за необходимостта и важността от участието на представители на богословското знание в събора, те могат да ни отбележат: но не могат ли нашите архиереи да бъдат представители на това знание, наистина ли имат нужда от помощ в това отношение? Ние отговаряме на това: нищо не пречи на архиереите, заседаващи на събора, да действат като представители на Богословското знание, да влизат в обяснения, да влизат в спорове... Но тяхната позиция на събора трябва да бъде различна. Те са предимно наблюдатели и съдии на заседанията и разискванията на съвета; те трябва да се опитат по всякакъв възможен начин да използват силите, говорещи на съвета, за да изразят след това своето авторитетно, решително мнение. Тяхното призвание на събора не е да изразят мнението на богословската наука по този въпрос, а да изразят авторитетно гласа на цялата поместна църква, за цялостно обсъждане на този въпрос, като мнението на специалистите-богослови ще представлява само част от елементите, от които трябва да се формира съборна дефиниция или „гласът на църквата”. Но местният съвет е само орган за решаване на теоретични въпроси на вярата и християнския живот; това е суверенен официален орган на църковното законодателство, следователно трябва да има представителство от държавата в него: така е било в епохата на Вселенските събори в Гръко-римската империя, така трябва да бъде и у нас. Формирането на това представителство се определя всеки път от Най-висшето усмотрение. Посочените от нас катедрални членове със съвещателен глас се явяват в катедралния храм по предварителна покана от компетентната църковна власт - Светия Синод, представители на държавата - по назначение от правителството. Всички те са членове на катедралата и заседават заедно с председателстващите „бащи на катедралата“ - епископите или техните надзорници. Заседанията на катедралата се провеждат публично: достъпът до зрители и слушатели на катедралните актове трябва да има едно ограничение: допускат се само пълноправни членове на Църквата, тоест тези, които не са отлъчени от църковното общение. Предмет на дейност на Местния съвет. За предмета на дейността на Местния съвет г-н Л. Тихомиров се изразява общо и кратко: „работата на съвета, казва той, е само съвещателна и законодателна, а не изпълнителна”... (стр. 4). Според нас тук е пропусната една много важна и особено близка и скъпа функция на Руската православна църква на нейните древни поместни събори – ревизията. Тази функция е много изразителна в техните „действия“. Така напр. В лицето на Владимирския поместен събор от 1274 г. неговият председател, митрополит Кирил II, каза без колебание: „Като видях и чух (научих) имаше много безредици в църквите, държейки се за двете си ръце, но иначе имаше много несъгласие и грубост, или пастирски безредици, или обичай на неразумност, или липса на дисциплина. епископ"... Ревизионната сила на този събор постоянно се появява в неговите определения, обикновено започвайки с думите: „Защото ние дойдохме в слуха си, както не сме от нашите братя.“... „Преди да чуем за божественото кръщение, имаше проблеми, които не смесиха божествената смирна с масло.“... „И ето, чухме: в границите на Новгород... И ето, чухме: в събота вечер съпрузи и съпруги се събират заедно да играят и танцуват безсрамно“ и т.н. 39 В своето благочестиво усърдие за поправяне на Руската църква по инициатива на цар Иван Василиевич Грозни, отците на Стоглавската катедрала не се поколебаха да подчертаят следните църковни безредици и да издадат съответни на тях укази: „Относно антиминсите: продажбата става голяма и правилата на св. отци забраняват продажбата на светите неща и това е достойно за закон, който да бъде постановен на събора според божествената заповед.“... „Писарите пишат Божествените книги от неправилни преводи, но като ги напишат, не ги редактират, опис след опис идват с непълно писане, и точките не са прави, и по тези книги в църквите на Бога почитат и пеят ... С вас болярите и диаците, и тиуните, и бригадирите, и седмичниците се съдят и администрацията не се оправя, и те се влачат и продават с маратонки от един, и десятъците в селото продават попове без милост, и делата са съставени от маратонки, и църквите от десятъците и от големите продажби стоят много празни без пеене и няма свещеници.... А в манастирите монасите и свещениците се подстригват за телесен мир, за да могат винаги да се отдадат на веселба и да обикалят селата за прохлада... За църковна и манастирска каса дават лихва, угодно ли е на Бога и какво е писанието за този глагол? 1667 г със своята ревизионна сила на резолюцията на Стоглавския събор, той не се поколеба да изрази следните преценки за тях: „И съветът, който беше при благочестивия велик суверен цар и велик княз Йоан Василиевич, автократор на цяла Русия, от Макарий, митрополит на Москва, и това, което беше писано за знака на честния кръст, тоест за добавянето на два пръста, и за специалната алилуия, и за други неща, които са написани неразумно, в простотия и невежество в книгата на Стоглав, и клетвата, която ние безразсъдно и неправедно дадохме в Православието на Патриаршията ... ние разрешаваме и унищожаваме тази неправедна клетва на този събор, и този събор не е катедрален, и клетвата не е клетва, но нищо Не ни се вменява, сякаш никога не е било: преди това митрополит Макарий и подобни него, мъдри с невежеството си, глупави, като че ли сами го искаха, несъгласни с гръцките и старословенските харатски книги; Ние отдавна не сме имали такива общи канонични ревизии, именно откакто спряхме да имаме Поместни събори. Вярно е, че Светият Синод много често извършва както официални, така и „тайни“ ревизии на нашите епархийски управления: вярно е, че ревизионната функция, дори и според духовния правилник, се смята за може би най-важната „длъжност“ или отговорност на членовете на „Правителствената колегия“: „тук двама души трябва да гледат според написаното по-горе предложение“, казва той, определяйки кръга от дела на Светия синод, „ако всичко е точно и според християнския закон, и какво се прави и къде е в противоречие с неговия закон” 42. Но тези ревизии се извършват в строга секретност и много често служат за унижение на нашите архиереи, защото се предприемат само въз основа на информация, достигнала до Светия Синод за някакви злоупотреби или безредици въобще. Общата ревизия, извършена от Поместния събор, не е канонично такава. Нейната задача е да обнови църковния живот във всички негови аспекти, т.е. премахване на всичко остаряло, порутено по своята структура и институции, което не може да бъде вменено на отделни лица, но което само по себе си пречи на нормалния църковен живот. Без дълготрайното прилагане на тази сила църковният живот и църковната структура могат да стигнат до стагнация; тук и там могат да се натрупат много изхабени елементи, които не са подходящи за съвременните нужди и чрез продължаващото си вяло съществуване възпрепятстват живото нравствено влияние на Църквата, като сила на „осветление” и „освещение” на съвременното, а не вече отишло си човечество. Следователно канонически съборната ревизия беше и трябва да се разглежда като желано явление, като празник на Църквата 43. Какви въпроси и искания на църковния живот ще трябва да бъдат повдигнати и разрешени от следващия Поместен събор на Руската църква, ако само по Божията благодат той се състои, към какви аспекти на църковния живот и църковното устройство ще трябва да обърне внимание, да приложи своята ревизионна и законодателна власт - като посочи, че това не е част от нашата задача; това е въпрос за властта, църквата и държавата, и изобщо за онези, които познават истинските нужди на църковния живот по-добре от нас. Ние от своя страна ще се опитаме да поставим и очертаем решение на въпроса как, по какъв метод трябва да действа един канонично организиран поместен събор в днешно време. Необходимо условие за ползотворността на съборното публично разглеждане на разглежданите въпроси трябва, разбира се, да бъде ясно признатото и твърдо установено единство на основания или принципи за преценка. Тези принципи трябва да бъдат твърди, тоест морално авторитетни не само за „бащите на събора“ и всички присъстващи членове, но и за онези членове на църквата, които впоследствие ще прочетат, обсъдят и ще бъдат задължени да прилагат в живота определенията на събора, изградени върху тези основи. Къде са тези общоцърковни принципи? От само себе си се разбира, че толкова широко поставен въпрос може да бъде разрешен по много различни начини, може би неограничено по много различни начини, а именно, ако на всеки се даде „свобода да има собствена преценка“. Но нашата задача не е да разберем тези разнородни мнения, а да установим строго научни основи, на които да се сближават представители на най-различни направления, при едно единствено условие от тяхна страна - зачитане на принципите на науката на църковното право. По този начин не може да има съмнение, че „отците на събора“ на Руската православна църква трябва да стоят неизменно върху основите на каноничното право на Вселенската църква, по-специално върху основите на този каноничен кодекс, който лежи в основата на църковната структура и църковната дисциплина на всички православни поместни църкви, съществуващи в момента. Само при това условие те ще докажат своята солидарност с представителите на тези църкви и веригата на тяхното непрекъснато приемство с техните предшественици, „бащите на древните събори“ както на Руската, така и на цялата Източна православна църква. И така, първият акт на руския поместен събор трябва да бъде тържественото признание от страна на „отците на събора“, че няма да установяват нищо противно и чуждо на духа и принципите на каноничния кодекс на Източноправославната църква. Въпреки че тази позиция е неоспорима като идея или принцип, при нейното прилагане тя все пак може да доведе до много големи трудности. Проблемът е, че ние, в Руската църква, нямаме един официално признат текст на този каноничен кодекс, но има следните негови редакции, които се различават както по състава на статиите, така и по текста: 1. Кормчата книга, редактирана от патриарх Никон и одобрена от събора, който беше под него през 1653 г. и през 18-ти и 19-ти век. публикувани няколко пъти. 2. Правила на св. апостоли, св. вселенски и поместни събори и св. отци, издадено за първи път от Светия синод през 1839 г. и след това неколкократно препечатано. 3. Кормчата книга, редактирана и издадена от патриарх Йосиф през 1649 г. и през 1885 г. преиздадена без изменения от московската печатница „Единоверие“ при църквата „Света Троица-Введенская“. Това, че текстът на този каноничен кодекс трябва да бъде взет под внимание на събора на Руската църква - това не подлежи на съмнение, тъй като единоверците се считат за пълноправни членове на Руската православна църква. 4. Покаяние номоканон. В нашата църква го има в две официални църковни издания - пълното, отпечатано в края на Големия бревиар, и съкратеното, в края на Малкия бревиар. Първите три от тези кодекси се различават значително както по състава на каноничните членове, така и по текста на същите правила. Що се отнася до 4-тия кодекс, съставът на членовете му е толкова произволен и последните са толкова разнообразни по качество, че е спешно необходима официална ревизия на него, дори за обикновена употреба. Това тъжно състояние на нашия църковно-служебен каноничен кодекс, който трябва да служи като крайъгълен камък за действията на поместния събор, разбира се, трябва значително да охлади пламенната ревност за бързото свикване на поместния събор. Това естествено води до друг въпрос: не трябва ли първо да се заемем с възможното подобряване на нашата канонична кодификация, преди да говорим за свикване на местен събор? Защото как може да се стигне до съгласие относно универсалните църковни принципи на църковната структура и дисциплина, когато много положителните източници, съдържащи тези принципи, водят не до единство, а до разделение? Каква хармония може да възникне между членовете на катедралата, когато някои от тях четат църковните правила според Кормчията на изданието на Йосиф, други - от Кормча на Никон и Синод, трети - според Правилата от 1889 г.? Ние обаче сме съвсем далеч от подобни песимистични настроения.... Факт е, че понастоящем историята на нашия каноничен кодекс, както и историята на номоканона (общ и покаен) вече е толкова научно обработена, че установяването на точния смисъл на всички негови членове (чрез разрушаване на славянски и гръцки текстове) няма да представлява никаква трудност. И ние смятаме, че настоящите представители на науката за каноничното право на нашите богословски академии и университети ще бъдат напълно готови да осигурят услугите си на руската йерархия в това отношение, ако се изискват такива.... И така, в каноничния кодекс на Вселенската църква Руският поместен съвет има солидна основа за своята дейност в рамките на принадлежащата му власт като най-висш орган на управление на Поместната църква. Този кодекс ще служи като критерий за оценка на съществуващата църковна структура, както и за разработване на нови форми, промени и подобрения, адаптирани към нуждите и изискванията на църковния живот. Предполагаме, че по отношение на това категорично изявление ще бъде направено срещу нас; следните възражения: 1) Ще бъде ли безопасно да се чете каноничният кодекс с оглед на лесно видимите разлики, може би дори фундаментално противоречие, между него и съществуващата в момента църковна структура? Ще бъде ли критикувана нашата църква за това противоречие? Това няма ли да стимулира желанието за безкрайни реформи? 2) Каноничният кодекс е съставен преди много векове, несъмнено под влияние на исторически условия, които не съществуват в съвременния живот: защо да ги обвързваме с настоящата реалност и да се стремим да я преработим, така да се каже, според форми, които вече са остарели? Защо такъв консерватизъм, такава ретроградност? Нека се опитаме да отговорим на тези възражения; 1) Разликата в църковната структура или организационните принципи не е толкова дълбоко важна, колкото разликата в догматичните принципи. Що се отнася до реформаторския стремеж, той по същество е по-малко опасен от състоянието на инерция, покой: само вцепенен труп почива в неподвижност, а живото тяло е в постоянно движение и промяна. Всичко е въпрос на нормална посока и контрол на движението и обновяването. От друга страна, устройството на нашата Църква и нейните институции по своята същност не се различават толкова много от каноничните, че да будят опасения за достойнството си пред най-строгата канонична ревизия. Някои аспекти на нашата църковна структура са положително добри и привлекателни. Това е например цялата култово-обредна част в нашата църковна структура. Дизайнът на нашите храмове е превъзходен, особено в днешно време с всепризнатото желание да се съчетаят строго византийски стил и най-новите изисквания на архитектурата, живописта, акустиката, дори електрическото осветление, въпреки че последното среща възражения от някои ултра-ревнители на античността. Богослуженията се извършват официално, с благоговение, често с популярно пеене, особено там, където енорийските училища са добре установени. Нашата духовна дисциплина досега е строго канонична. Несъвършенствата и недостатъците се отнасят главно до организацията на управлението - прекомерен формализъм, остарялост на съдебната система и съдопроизводството, летаргия на църковния и обществения живот, особено на енорийския, и лоша подреденост на църковната икономика. Като цяло се създава впечатление за стесненост, стеснение от установени форми от не много отдавна и със сигурност нямащи никаква канонична стойност, въпреки вътрешното изобилие от съдържание и жизнена религиозна сила. Живата нужда на нашата Църква е не от някаква радикална реформа, не от някаква реорганизация, а от непрекъснато и частично възстановяване в светлината на строго каноничните принципи на Вселенското законодателство. 2) Второто възражение, очевидно, се радва на голяма тежест в нашето общество: защо такова уважение към каноните на Вселенската църква? В края на краищата те са толкова стари, че е извинително да се консултира с тях само за заклет любител на античността, а не за практичен човек, интелигентен политик, който в съвременните форми на културен обществен ред може да намери примери, далеч по-добри от византийските. Не би ли било наистина наивно по отношение на подобрения, например. на съвременното гражданско право да се консултира с такъв архаичен кодекс като „Руската истина“ от времето на Ярослав или Изяслав? Но нашият каноничен кодекс е по-архаичен дори от руската Правда... Нека да отговорим на това. В областта на правото и морала, както и в областта на естетическото творчество има елементи, които не се поддават на разрухата на времето, които са винаги живи и нови. Такива елементи се наричат ​​принципи или основни принципи на закона, морала и красотата. Историята на човешкото творчество в тези области е тяхното приложение и колкото по-богат е опитът от приложението, толкова повече средства и възможности се получават за следващите поколения да бъдат по-последователни с тези принципи в своето творчество. Тук е смисълът на историческото и сравнително изследване на паметниците на правото, морала, изкуството - и тяхната стойност. Но условията за творчество не винаги са еднакво благоприятни: някои епохи са по-щастливи в това отношение, други са изключително неблагоприятни. Оттук и твърде различната стойност на паметниците от различните епохи. Нашият каноничен кодекс представлява откъси или фрагменти от църковното право, което се е формирало през първите осем века на християнството - епоха в много отношения толкова благоприятна за развитието на църковното право, че не е била повторена впоследствие. Тези благоприятни условия трябва да включват следното: 1) общ интерес към църковния живот и въпросите на вярата; 2) ентусиазъм за вярата, който доведе до множество изповедници; 3) широка свобода при поставяне и разрешаване на голямо разнообразие от въпроси на догмата, морала и църковното устройство; 4) разнообразието от степени на култура, на които изповедниците на християнството стояха в различни национални и политически съюзи, които бяха част от Вселенската църква. Ето защо нашият каноничен кодекс, въпреки дълбоката си архаичност, заслужава внимание при разрешаването на съвременните въпроси на църковното устройство и дисциплина, внимание не по-малко от това, което заслужава напр. древното римско право в областта на съвременната правна наука, гражданското, наказателното и процесуалното право или това, което заслужават паметниците на античното изкуство. Съборното разглеждане на всеки въпрос трябва да бъде изчерпателно от всички данни за изучаването му. За успешното изпълнение на тази задача катедралата може да създаде специални комисии за предварително разработване на въпроса, събиране на необходимата информация, удостоверения и разработване на проект за решение. След това проектът, внесен от комисията, подлежи на обществен преглед и обсъждане. Тук трябва да се допускат дискусии и дебати. След този момент трябва да последва съборна резолюция или решение, изразено изключително от „бащите на събора“, всеки поотделно. Решителността, единодушно изразена от тях, след това се повдига по преценка на Суверенния император или за одобрение, или за изразяване на съгласие 44 ; След това той тържествено се прочита на събора и се публикува като църковно-държавен закон. Това е общата схема на ревизионната и законодателната дейност на поместния събор на Руската църква. Според основните канонични принципи на него принадлежи най-висшата съдебна власт по всички въпроси на Руската църква. Няма да го разглеждаме, тъй като е по-удобно да го направим в специален трактат за организацията на цялата църковно-съдебна част, във връзка с всички съдебни инстанции 45. Според каноничната норма Поместният събор, като орган на най-висшата държавна църковна власт, трябва да се свиква два пъти в годината или веднъж. Но поради вниманието към различни трудности и най-важното - към неговата необичайност за нас, руските православни християни, би било много желателно той да се съставя поне веднъж на три години. Какво благословено явление би бил този рядък и светъл празник на обновлението за нашата Църква! Смятаме, че това е единственото допълнение към съществуващата организация на нашето църковно управление – едно естествено, канонично допълнение, напълно законно от гледна точка на основните принципи на нашето държавно право, би било по-полезно и плодотворно от най-гениалните проекти за преустройство или реформиране на нашата Църква. Няма нужда да се разбиват съществуващи и съществуващи църковно-правителствени институции. Нека всичко остане непрестанно активно: жизненият дух на обновлението ще проникне неудържимо в тези институции и ще извърши тяхното обновление постепенно, без сетивни сътресения, така както постепенно се обновява тялото след тежки заболявания под ръководството на разумен лекар и разумна хигиена. Поместният каноничен съвет ще бъде такъв лекар: той ще събуди живот в болните органи на църковното тяло, действайки сънливо или вяло... Не можем обаче да не изразим съчувствието си към още една мярка, предвидена от г-н Л. Тихомиров за укрепване авторитета на църковната ни власт - въздигането в патриархски сан на първонастоящия член на Светия Синод. И дотук не виждаме никаква реформа, а само възстановяване на едно право, което вече е придобито, но само дълго време, не е имало изпълнение – не е действало. Бихме искали да допълним мисълта на г-н Л. Тихомиров със следните съображения. Би било желателно възстановяването на това право да бъде извършено по същия каноничен начин, както някога е било извършено неговото установяване, тоест би било желателно това да бъде акт на почетно дарение от Великата на Константинопол и други православни автокефални църкви по тяхно взаимно и единодушно решение. Няма канонични, традиционни или исторически пречки за изпълнението на такова желание, нито такива, които биха били скрити в съществуващите съвременни условия на живот. Съгласно първоначалната канонична норма, „епископът на първия престол“ на всяка местна църква трябва да се отличава от другите епископи както с предимствата на честта, така и с правомощията на държавната власт. Няма абсолютно никакви канонични основания за отнемане на тези предимства и права от Върховния Йерарх на Руската Православна Църква, тъй като Апостолското правило, което досега се спазваше навсякъде, ясно и категорично гласи: „Подобава на епископите на всеки народ да знаят кой е пръв в тях и да го признават за глава, и да не правят нищо, което превишава властта им, без негова присъда: да правят всекиму само това, което се отнася до него. епархия и на принадлежащото й място, но първият да не прави нищо без присъдата на всички“ 46 . Според нашето разбиране за каноничното църковно устройство, това правило изразява основния елемент на окръжното управление на поместната църква, без който тя е немислима. Но този принцип е изразен тук в своята най-примитивна формула и отразява структурата на Църквата от онази епоха, когато не е имало нито митрополити, нито архиепископи, нито папи, нито патриарси – предникейската епоха или ерата на първите три века. В следващите времена централизацията на църковната администрация, при запазване на този принцип, постепенно се усложнява. Никейският или Първият вселенски събор създава междинна власт между предстоятеля и епархийските епископи - митрополитите, като разделя цялата област на примаса на области или митрополии, всяка митрополия получава свой собствен примас, така да се каже, за епископите, включени в нейния състав - митрополит. Но с това нововъведение първоначалната власт, примасът, не само не беше намалена, но дори се засили: той стана глава не само на епархийските епископи, но и на митрополитите на своята област. В този смисъл трябва да се разбира цялото правило на този събор: "Нека се запазят древните обичаи, приети в Египет и в Либия, в Пентанол, така че епископът на Александрия да има власт над всичко това, както обикновено прави епископът на Рим. По същия начин в Антиохия и в други региони, нека продължат предимствата на църквите." От тези думи става ясно, че законодателят е оставил непокътната древната синодално-примасова структура навсякъде, където тя вече е била формирана и е имала своето минало; приматът остана с предишното си значение в целия си окръг; Следователно синодално-митрополитската структура беше въведена като нова организация, централизираща църковната администрация само като допълнение към съществуващата преди това структура, а не изобщо като заместваща форма, и това означаваше главно онези страни, където липсата на свързващ център между отделните епископи се усещаше по-силно, както на Изток (т. в Мала Азия и целия Балкански полуостров), а не тези, в които този централизиращ принцип е бил съвсем жизненоважен, благодарение на укрепения през вековете авторитет на приматите, както на Запад – в Рим, Картаген и др. Но в намерението на бащите на Вселената. Съборът трябваше да направи синодално-митрополитската структура универсална институция за всички църкви, именно с оглед по-добро уреждане на въпроса за избора и ръкополагането на епископите и църковното правосъдие. Това се вижда от факта, че след като спомена, че властта на примасите трябва да остане както преди, по силата на обичая, съборът веднага добави като общ закон: „в общи линии (καθόλου) нека се знае това: ако някой без разрешението на митрополита бъде поставен за епископ: около такъв голям събор реши той да не бъде епископ“ 47 . В по-късни времена примасът (πρῶτος ἐν ἐπισκόποις = primusepiscoporum) започва да се отличава със специални технически титли: архиепископ, папа, екзарх, католикос и заедно с тези почетни титли да се отличава с външни признаци на „чест“ - започва да получава правото да слага „polystaurium“ („кръст-фелонион”), сакос, митра, носене на кръст, панагия и други отличия. В Руската църква, от началото на нейното съществуване до синодалния период, силата и първенството на честта на предстоятеля се запазват и защитават неизменно и твърдо. Колегиалната форма, в която Петър Велики благоволи да облече Светия Синод, почти напълно премахна принципа на първенството и това е най-важният му принцип; най-същественият недостатък от канонична и традиционна или историческа гледна точка. Именно намерението на великия трансформатор беше да премахне напълно този принцип, както е ясно и изразено в мотивите или още по-добре в силното възхваляване на колегиалната форма на управление над едноличната. Понастоящем тези бурни възхвали будят само съжаление за техния автор, особено ако вземем предвид, че такъв е бил православен епископ (т.е. Феофан Прокопович). Желаейки да го оправдае - да докаже превъзходството му над индивидуалната форма на управление, той се позовава и на атинския ареопаг, и на еврейския синедрион, и на въведената от Петър колегия в държавната администрация. Само този православен епископ е забравил да се позовава на каноните на св. апостоли, вселенски и поместни събори и св. отци, които обаче задължават руските епископи да четат всеки ден „на трапезата“ 48. Ясно е, че аргументацията с такъв недостатък няма и не може да има достатъчен успех и внимание към себе си; Руската православна църква и национално съзнание не можаха да простят обидата, нанесена на достойнството на първенството: защо великият държавен реформатор лиши нейния предстоятел от канонично възложената му патриаршеска чест? Единственото обстоятелство, което смекчаваше вината му, беше политическият мотив, че обикновените хора смятаха патриарха за равен на „автократа“. Дали този мотив е имал реална основа по онова време, или е бил болезнена идея лично на Петър I, ще оставим преценката на специалистите историци, но че като цяло каноничният принцип на първенството в самата си същност няма нищо подобно на римокатолическото папство (от гледна точка на политическа злонамереност), всеки, който е повече или по-малко запознат с Вселенския каноничен кодекс и с историята на гръцката, руската и славянската православна църква знае това много добре. Човек трябва само да прочете с нужното внимание горния апостолски канон, който формулира принципа на първенството, за да се убеди, че тук няма нищо, което да напомня за средновековния абсолютизъм на папството: в духа и буквите на каноните на универсалната църква, примасът, колкото и висока чест да се отличава от другите епископи, административно подчинени на него, няма никакво предимство пред тях в йерархическата степен: той е същият „смирен епископ“ като всички тях; самият той е ръкоположен и съден от събор на епископи, както всеки епископ; без да се съветва с тях, той не прави нищо извън епархията си, както всеки от тях; на техния събор това е друго: той е председател, или „старейшина на събора“ - свиква „бащите“ и „членовете“ на събора, назначава мястото на събранията, ръководи събранията, събира гласове или мнения; завижда административната и изпълнителната част по време на катедралното заседание, прекратява ги и закрива заседанията и разпуска катедралата. – В интервала между местните „времеви“ съвети той е най-висшата изпълнителна власт, действайки като делегат на Местния съвет за прилагане на законите, административни и съдебни части. В това си качество той може да действа самостоятелно с консултативния съвет на своето почетно духовенство, избрани миряни и службата си и с участието на „освещения съвет“ или „Светия (или „Свещения“) Синод“, състоящ се от трима, шест, дванадесет епископи, освен него като председател. В тази форма синод с председател – предстоятел, канонически има двойно значение: а) изпълнителен орган на Поместния събор (както и само предстоятелят) и б) каноничен събор, „по-малък“, но от пълния поместен събор на всички архиереи на поместната църква, или „по-голям събор“ 49. В тази последна форма Светият Синод („осветен събор“ или „Св. Синод“) може да избира и ръкополага епископи, съди тях и всички други членове на църквата, отлъчва, низлага, канонизира Св. мощи, икони, установяват празници, пости, откриват нови епископии, манастири и др. 50 Обръщайки се към съвременната структура на Светия Синод, виждаме, че тя съдържа всички елементи, необходими за упражняването на властта на каноничен събор, макар и „по-малък“ от пълен или „по-голям“ събор на поместната църква; както и за осъществяване на изпълнителната власт на местния „времеви” съвет (предполагахме и желаехме). Светият Синод се състои от свои архиереи (трима митрополити и четирима (приблизително) епископи) и упражнява властта, която канонично му принадлежи, като извършва онези действия, които местният „малък събор” има властта да извършва – „по Божия милост” 51. Не бива изобщо да се забравя (макар че често се забравя), че той действа не само върху Импер. власт, макар и от самото начало „ръкоположена от суверенния монарх“, но също и на властта на Съвета на източните патриарси 52; Той и днес общува с тях по най-важните църковни въпроси. Освен това той, в обичайния си състав, може да упражнява изпълнителната власт на пълен или „велик“ поместен събор от всички йерарси на Руската църква и суверенната воля на руския православен монарх по отношение на църковните дела. Но би било много желателно, по ясни причини, да се укрепи статута му на предстоятел чрез възстановяване на патриаршеското достойнство, което му принадлежи по право: „Патриарх на цяла Русия, архиепископ на Санкт Петербург и Ладога“ - това е титлата му, съответстваща на съвременното величие на Руската православна църква. Дълбоко сме убедени, че в него не се намира нищо чуждо на благочестието и църковната истина... Че неизбежните съпътстващи подобна структура и ред на църковно управление са прекомерният формализъм и бумащина, безразличното и понякога рязко враждебно отношение на управляваните към администраторите и църковните пастири, раздорът и разединението във възгледите за истинските църковни интереси и слабото прилагане на добрите инициативи, идващи отгоре, това е излишно да се доказва. Но в самата си същност цялата ни епархийска система е система от държавни институции и длъжностни лица, действащи изолирано в своя район и свързани помежду си чрез външно служебно подчинение. В същото време всички те действат изолирано от останалата част от паството или „членовете на Църквата“; създава се впечатлението, че цялата епархийска система съзнателно се стреми към разединение между членовете на Църквата, вместо да служи на общуването и единението в единен духовно силен организъм. Епархийският епископ е особен авторитет дори по отношение на консисторията: той и тя общуват с нея чрез документи, за чието подреждане и често четене той има собствен кабинет със секретар, служител от VIII клас. Консисторията представя всеки повече или по-малко важен въпрос от църковния живот на епископа под формата на дневник или протокол с маса свързани документи, образуващи специален „дело“ - в духовенски смисъл. В еднократното разглеждане на тези хартиени маси и одобрението или неодобрението на писмената работа върху тях, извършена на съответната маса на консисторията, е основната дейност на епископа, като администратор, съдия и надзорник в епархията: с живите личности, чиито души са му поверени като архипастир, и с техните автентични действия, той, както и самата консистория, има пряка връзка, лице в лице, те нямат, те се занимават само с документи, характеризиращи лица и техните действия. Какви са тези характеристики?! Има случаи, които са изцяло изпълнени с фантастични писания с изключително неприлично съдържание, които нямат нищо общо със съдържанието на реалния живот и характерите на лицата, за които се отнасят: такива са случаите на брачен развод. Но фантастични произведения под формата на бизнес документи се срещат и в други области на епархийската администрация, например. фантастични оплаквания от енориаши относно неспособността на свещеника да извършва енорийски услуги, въз основа на които той трябва да бъде отстранен от мястото си и заменен от друг човек, поразявайки както оклеветения свещеник, така и неговите истински енориаши като неочакван гръм. Според официалната схематична система цялото епархийско паство, или Църквата, е разпределено - с разделение на „души” (а не на лица) от мъжки и женски „пол” на „енории” и „манастири”. Монашеските души или лица живеят в организирани общества в манастири. Душите или светските личности са „нарисувани“ или регистрирани в енории или - по-точно духовно - в „църкви“ и съставляват квази - енорийски общества, или „енории“. Но както dejure, така и de facto те не са общества и дори не се наричат ​​такива; това са „учреждения“, „учреждения“, „имения“ или просто „места“ на епархийското управление. Ректорът - игуменката на манастира, както и духовенството на енорията - не са членове на монашеското или енорийското общество, а служители на епархийските власти, негови протежета и агенти, изпълняващи функциите си на мястото на служба в съюза и по указание на епархийските власти, понякога според неговите „тайни“ и дори „много секретни“ инструкции. Дори в манастирите, поради непрекъснатото и дългосрочно съжителство на членове и власти, духът на братско общуване е забележим и жив, особено при добър игумен: тук той се формира; общност, солидарност на интересите – напр. икономическо благополучие и външен просперитет на манастира. Но в енориите такава солидарност между духовенството и енориашите в по-голямата си част не съществува и е трудно да съществува. Общността на енориашите има парализиран интерес не само към общите църковни или епархийски дела, но дори и към делата на собствената си енория, тъй като те не са призвани да ги управляват: администрацията произвежда „духовници“ според точните инструкции на властите, адресирани само до нея. Духовенството от своя страна също се държи като официален персонал извън енорийското общество, стоящ като случаен чужденец, нито за миг не гарантиран от възможността да се премести на друго място по преценка на епархийските власти. „Благосклонността“ на последните и „доброволието“ на енориашите като техни хранители е практическа задача и грижа, която поглъща и изяжда идеалните стремежи и импулси, към които по необходимост води високото пастирско служение, ясно разпознати и понякога дълбоко и отблизо възприемани и преживявани от сърцето на свещеника. Моралната ситуация е много тежка... Посредническият орган между епархийските институции и консисторията - деканът - отново се явява като нещо, действащо изолирано, лавирайки между своите братя - лицата на духовенството - и най-близките власти. Това е механизмът на нашето епархийско управление – не много хитър и сложен, но доста стабилен. Естествено е да се запитаме: защо такава изолация и разединение, защо такова предпочитание на живия човешки глас пред официалната хартия? Какви въпроси, животи, какви дела се разглеждат и разрешават в такава тайна, в такава самота, в такава тишина? Наистина може да се мисли, че нашата Църква, преследвана, е заобиколена от врагове отвън и топли предателите в самата си дълбочина, че самите й дела са тъмни, дела на престъпна общност. Междувременно държавните дела са доминиращи. Църквата, която призовава човечеството към безстрашно изповядване на вярата в Христос, има за цел да разпространява Евангелието по целия свят и да насажда в сърцата на хората любов към Бога и ближните, уважение към закона и дълга и установяване на морална, лична, обществена и държавна дисциплина. Всички дядовци на света, които не изискват нито тайна, нито раздяла, изобщо не се страхуват от открита дискусия и съвместна приятелска работа. Какви мерки трябва да се предприемат за съживяване на механизма на Епархийското управление? Какви реформи са необходими за това? Възраждането на енорията, според нас, не би постигнало благотворното значение за цялата поместна Църква, което несъмнено може да има, ако въпросът се ограничи само до възстановяването на специалното автономно съществуване на енориите като малки църковни единици. Тези единици: трябва да бъдат свързани помежду си чрез духовно общуване, духовни интереси: отделни автономни общества от енориаши трябва да се слеят в обширно епархийско общество с централна точка - епархийския епископ. Паралелно с „енорийското събрание” трябва периодично да се съставя „Епархийско събрание”, като модел за организацията му се използва „Поместният събор” на цялата Руска църква. Възраждането на енорията като църковно общество е важно с това, че ще събуди духовен интерес към църковните дела в миряните на църквата, както мъже, така и жени, както богати, така и бедни, и чрез това ще изведе енорийското духовенство от изолираното положение, в което се намира в момента. Непосредствената област, която несъмнено ще спечели от възраждането на общностната структура на енориите, е църковно-икономическата област, която сега е в най-неорганизирано състояние и поражда много елементи на раздор и вражда между духовенството и енориашите. В момента енориашите са в пълна несигурност колко приходи всъщност идват в църквата и колко харчи църквата и къде. Както епархийските власти, така и Светият Синод остават недостатъчно запознати с това, въпреки че за да ги информират всяка година се изписва много голямо количество хартия под формата на така наречените „приходно-разходни книги“. Последните не са нищо повече от писмени аритметични упражнения, които се провеждат срещу много разумна такса от един от членовете на духовенството в тишината на неговата килия, напълно неспособен да се справи с текущото състояние на приходите и разходите. Случва се също един писар да работи за няколко енорийски църкви и то с такава наивна вяра в светостта на работата си, че мисълта за отговорност за фалшивите документи, които съставя, дори не му идва наум; по отношение на църковната собственост, отговорност "обикновено ужасна не само за икономиста на всяка обществена институция, но дори и за частна индустриална търговска къща. След това цялото духовенство одобрява тези аритметични упражнения с подписа си, а след това, на всеки половин година, деканът. Единственият човек в енорията, който е добре запознат с реалността на приходите и разходите - църковният надзирател - е толкова свикнал да се смята за безусловен собственик на църковен сандък, че той дори не допуска мисълта за необходимостта от какъвто и да е контрол над себе си. И той не е сам; Ето как изглеждат всички енориаши: контролът над началника - проверката и отчитането на паричните суми е посегателство върху честта на главатаря, тежка обида за безкористната му служба. С чиста съвест той подписва съставените от него приходи и разходи, защото това се прави навсякъде в църквите (и никъде другаде), като леко протестира само ако деканът по нареждане на началството или по свое усмотрение добави няколко рубли срещу предходната година. Обръщаме внимание на тази дезорганизация на църковно-енорийската икономика, която беше пряка последица от действително установената църковно-енорийска структура, не защото поставяхме финансовите интереси на нашата църква на преден план, а още по-малко защото искахме да излезем с някакъв гениален проект за по-добро финансово управление; не, много сме далеч от това. Обръщаме внимание на тази област единствено с оглед на дълбокото морално зло, което поражда тази неуредена област. Това зло е съзнателна документална лъжа, непристойни обвинения и пререкания между енориаши и духовници, презвитери и декани и цялата епархийска администрация. И защо тази лъжа с тези ужасни морални последици продължава да съществува? Този въпрос е доста сложен, но ни се струва, че можем правилно да посочим онези отделни елементи, които сме създали и чрез които се основава и защитава тази лъжа. Първо, исторически установената кастово-класова позиция на нашето енорийско духовенство сред другите класи на държавата. Второ, прекомерното доверие в писмените документи и недоверието към човешката съвест и живото човешко свидетелство, като характерна черта на нашата документация, гражданска и църковна. На трето място, стеснението на църковно-националните ни възгледи за същността на християнската вяра като ритуал. Енорийското духовенство понастоящем представлява не само служебна класа, но и социална класа, която включва не само църковни служители, но и техните семейства. Така се случи и реално съществува и живее. Дълго време законово беше така. Едва през последната половина на 19 век, с наредбата за духовенството от 1879 г., семействата на духовниците са отделени от класата или чина на духовенството в социален смисъл. Но силата на живота, навикът и традицията все още трудно се поддават на тази нова и напълно рационална правна структура. Ако особеностите са вредни за чисто църковните интереси в този действително съществуващ бит и традиции, то това е духът на кастовостта, в силата на който действа обичайната норма, че синът на свещеника трябва сам да бъде свещеник и всяка друга служба или професия за него е ненормалност, както и влизането в духовната служба, службата на селянин, благородник или търговец е еднакво аномалия. Колко силен е този дух все още, не си струва да се разпространява. Във връзка с този факт се свързва и друг, по-вреден, а именно: в самото духовенство има силно убеждение, че не само службата на църквата, но и самата „църква”: като че ли областта принадлежи изключително на него, тя съществува под негова грижа, тя е призвана да носи изключителна отговорност за нея - и това е както в духовен, така и в материален смисъл. Това вярване се споделя от нашите миряни, членове на църквата. Единствената разлика е, че духовенството смята църквата за обект както на техните класови права, така и на своите задължения, а мирските членове на църквата приравняват на духовенството само задължението да се грижат за църквата и изключителната отговорност за нейното благосъстояние, а що се отнася до правата върху нея, няма единодушие, особено в последно време. Ако църквата (в материален смисъл – храмът) е зле – лошо ремонтирана, немарливо, нечисто поддържана, некрасива – виновен е свещеникът. Ако миряните се държат лошо морално, рядко посещават църква, са религиозно невежи, неморални в поведението, свещеникът е виновен. Ако забележат, че „свещеникът“ или други членове на духовенството са виновни за тези грехове, или че децата, семействата на духовниците водят същия грешен начин на живот като миряните, тогава тези явления се посочват с пръст като позор, отвратителни явления. Съдът в тези случаи е безмилостен и суров, но самите съдии - същите грешници и дори най-лошите - дори не мислят: "Но те не са по-добри; в крайна сметка и те не трябва да правят това." Напротив, нормата неизменно доминира в съзнанието на съдиите; „В края на краищата аз не съм свещеник, не съм се подготвил за духовно познание; „Всичко е възможно и позволено за мен“. Удивително е нарастването на общите християнски морални задължения за духовенството и намаляването за самите тях. Друг е въпросът с църковните права. Тук претенциите и исканията на миряните понякога стигат до крайности. Те се проявяват особено характерно при старейшини - богаташи или кулаци. Старейшината е „собственик“ на църковна собственост, „благодетел“ на духовенството и енориашите, обслужващ ги безплатно и в същото време неконтролируем и неотговорен пред никого. Той само дава заповеди и команди, а духовенството отговаря. Предприетите досега мерки за поне малко регулиране на тези искове не доведоха до нищо. Споровете между духовенството и този вид типични старейшини са много чести и - което е забележително - енориашите в повечето такива случаи застават на страната на стареца от тъп, но много упорит кастов инстинкт: "старецът е наш, но свещениците са ни чужди." Като се има предвид липсата на грамотност, характерна за такива миряни, официалното писмено отчитане, поне под формата на завързани книги за приходи и разходи, и наградите от висшестоящите за усърдие досега са единственото средство за ограничаване на неограничените искове. Понякога отношението на интелигентните енориаши към духовенството не е по-добро, въпреки че, разбира се, формата на изразяване, претенции и претенции тук е от друг вид. Естествено, възможен е и обратният вид явление: „свещеникът“, който е взел властта благодарение на щастливо развитите икономически обстоятелства и имащ „подкрепата“ на началниците си, не иска да знае нищо в енорията си, освен своето крайно автократично, а понякога и изключително егоистично и сладострастно „аз“. Кастовата позиция на духовенството е особено забележима по въпросите за поддръжката на религиозните образователни институции. Ние мислим за тези институции не като общоцърковни институции за подготовка на кандидати за свещенослужение, а като класови институции, предназначени специално за децата на духовенството. Тази гледна точка води до следните много публично заявени заключения: семинаристът, след като завърши курса, със сигурност трябва да отиде или да стане монах, или свещеник: в противен случай той предава призванието си и не става за нищо друго. б) Тъй като духовното звание - по своята същност - задължава към образцово трудолюбие, смирение, висок аскетичен морал, то духовно-просветните училища трябва да се отличават с тези качества - бедност не само на средата, но дори и на научни образователни изисквания - това е, което трябва да служи като отличителен характер на тези училища. Защо един семинарист се нуждае от много знания и учене, от видна и прилична и още повече от удобна среда? Все пак неговото призвание е да живее сред бедност и скръб... „Това съображение, подкрепено още повече от друго, че основният източник за издръжка на богословските училища са църковните приходи – чаши и свещи – води някои ревнители на благочестието директно към патетични възгласи, като това: „днес с тези свещени пари се строят пиана в богословските училища, древното благочестие, на което са ни учили нашите бащи и дядовци, е напълно загинало!“... Възможно ли е при такава социално кастична враждебност между единиците, които съставляват енорията, епархията и цялата ни църква, без солидна, чисто бюрократична система на епархийско и областно църковно управление? Не, не е възможно. Тя трябва да остане, докато съществува тази вражда, но от това изобщо не следва, че не трябва да се вземат мерки за отслабване на тази вражда чрез политика от друг вид. Възраждането на енорията е едно от средствата за отслабване на тази вражда, но за това по-късно. Това, че е необходимо подобряване на начина, по който се отчитат църкви и енории, не изисква доказателство. Как да направим това подобрение – отново няма да навлизаме в подробности. Препоръчително е от наша страна да подчертаем един пропуск, на който на много места не се обръща внимание. Това е липсата на подходящ инвентар на църковна утвар, икони и сакристия. Благодарение на този пропуск в църквите, особено селските, много ценни исторически и археологически неща изчезват или се заменят стари с нови - напълно нерационални и безвкусни (стилово/естетически). Във връзка с това чувство има и нещо друго. При смяна на свещеници и презвитери обикновено не спазваме правилото - приемникът трябва да приеме описа на църковните вещи. Приемат се само парични средства и ценни книжа по опис; Що се отнася до други понякога ценни имоти, на тях не се обръща внимание. Но едно подобрение в писменото отчитане в управлението на църковните дела далеч не е достатъчно, за да го коригира радикално. Радикална мярка за това би била привличането на енорийската общност към участие в него – тоест всички възрастови и пълноправни енориаши. Препоръчително е да се уредят нещата по такъв начин, че имуществените интереси на енорийската църква да се държат близо до сърцето не само на духовенството и презвитера, но и на цялата енория, така че отговорността за целостта на църковната собственост, за законното й използване отново да се възлага на цялата енория, а не на свещеника и презвитера, както е досега. Тази цел ще бъде постигната чрез възраждането на енорията като малка църковно-обществена единица. Но, както отбелязахме по-горе, специалното автономно съществуване на енории, необединени от духовна връзка под ръководството на епархийския епископ и неговата администрация, е немислимо и може да доведе църковния живот не към подобряване, а директно към влошаване. Особеното автономно съществуване на енориите може лесно да доведе енориашите до идеята за самодостатъчност на всяка отделна енория, което веднага ще се изрази под формата на грубо егоистично отношение към общите епархийски и общоцърковни интереси. Енорията - следователно, в грубо егоистичен възглед - съществува само за себе си: тя е собственост на енориашите и за никого и за нищо друго. След като такъв възглед стане по-силен и израсне в съзнанието, лесно ще възникне чувство на ревност на една енория към друга, ще възникне конкуренция и вражда. Такива отношения могат да се наблюдават в зародиш в момента и с предоставянето на автономно управление на енориите те несъмнено ще се заздравят и засилят. Вредните последици от такива отношения, които по принцип са непоносими от християнска гледна точка, ще се разкрият в самата структура на всяко енорийско общество – в пререкания между духовенство и миряни. Непосредствената причина за подобни спорове ще бъде дълбоко вкоренената представа в нашето светско общество за църквата като институция само за молитва и ритуал. Тази ограниченост на възгледите ни е характерна национална особеност. Ние на практика свеждаме всички наши задължения и задължения към църквата до този тесен възглед. Цялата ни концепция за „църковност“ е покрита с външна ритуалност. Кой е нашият „църковен човек“? – Който често ходи на църква, внимателно изпълнява ритуалите в храма и вкъщи и това е. Как църквата процъфтява? В много църкви, луксозно украсени, в продължителността и сериозността на богослужението, в позлатените куполи на църквите, големи камбани, добри басови дякони и певчески хорове, както и луксозна ризница, скъпи рамки на икони и дебели восъчни свещи. Кой е добър духовник? Който има добра стойка или „ходка“, добър глас, обноски, чете и пее високо и отчетливо и изпълнява реда на службата и църковния ритуал според разпоредбите. Нашите искания няма да стигнат по-далеч от това; това е върхът на нашите желания и тъй като всичко върви добре в това отношение, ние скръстваме ръце със спокойна съвест и казваме: „Слава Богу, всичко стана, няма какво повече да се желае“. Представете си сега, че нашите енории са възстановени като самоуправляващи се църковни общества и че мнозинството от членовете на тези общества са подхранвани от идеята за самодостатъчността на своето съществуване, като всички грижи за енорията се фокусират върху външния и вътрешния блясък на храма и църковните служби. Какво ще излезе от това? Само състезание между енориите по отношение на блясъка. И докъде може да стигне тази конкуренция може да се съди по съществуващата личност. В нашата епархия в малка област има енорийски църкви наблизо, едната моя удивлява с великолепието си, другата с мизерията си; едната се ремонтира всяка година, пребоядисва се в различни цветове, а на всичкото отгоре притежава безкрайни - "секретни" суми; другият едва влачи жалкото си съществуване, едва успява да плати 25% и други данъци за общоцърковни и епархийски нужди. Имайки предвид тези обстоятелства, ние настояваме на идеята, че възраждането на енориите ще доведе до добри последици само ако те се възприемат не като самодостатъчни единици, а като малки органи в целия организъм на Епархията и живеят и дишат както своя, така и общия епархийски живот. Понастоящем такава вътрешна духовна връзка между енорията и епархията съществува и се признава само от енорийското духовенство; Църковната норма е, че тази връзка трябва да бъде ясно призната и подкрепяна от всяка енория в - цялата енорийска общност. Какво трябва да се направи, за да се гарантира, че тази норма се признава и прилага? Отговорът е прост: наред с епархийската държавна организация трябва да има орган на обществено-епархийско управление - годишното "Епархийско събрание". Тя трябва да служи като жив орган, чрез който ще се публикуват заповедите на най-висшата църковна власт, достигайки до крайните точки на църковния организъм - енорийските общества и единиците, които ги съставят, и чрез който гласовете на тези единици ще се издигат обратно до централната църковна власт. За да се извърши това назначение, съставът на „Епархийското събрание” трябва да включва същите църковни и обществени елементи, както и съставът на местния съвет, т. е. представители на по-малките църковни общества – манастири и енории, начело с епархийската йерархия. Най-простият начин за определяне на броя на членовете на Епархийското събрание би било да се определят по двама души от всяка енория - духовен и светски (достатъчно е един от манастир), но предвид обширността и броя на нашите епархии, такъв метод би довел до изключителна сложност в състава на членовете на Епархийското събрание. Нашите епархии понякога имат повече от 1000 енории. За да се избегне подобна огромност, състав и неудобство, а и по същество ненужно, е възможно да се възприеме друг метод, а именно да се вземат за модел широко практикуваните конгреси на духовенството, чиито членове се избират по деканат или по десетки - около двама на деканат. Ако приемем, че средният брой на енориите в една епархия е 900, а деканатът е 15, получаваме сравнително умерен брой представители от енории от 120 членове. Ще бъде достатъчно, поне в началото. Предмет на заседанията на Епархийското събрание трябва да бъдат както най-важните въпроси от общ, така и от местен характер, а именно: 1. Тук трябва тържествено да се прочетат определенията на Местния събор и най-малко най-важните законодателни постановления относно Църквата, новоиздадени. 2. Би било много полезно да се прочете, макар и на извадки, доклад за общото състояние на епархията, с възможно най-подробна информация за особени забележителни явления от положителен или отрицателен характер, ако има такива. 3. Но със специално внимание трябва да се разгледат въпросите от чисто практически характер, за които в момента се свикват конгреси на духовенството, а именно въпросите а) за средствата за поддържане на богословски учебни заведения и енорийски училища и б) въпросите за правилното разпределение на църковните данъци и различни такси за поддържането на тези институции и различни мисионерски и благотворителни институции. Както беше казано по-горе, ние третираме богословските образователни институции не като общи епархийски институции, а като класови институции, следователно въпросите за тяхната поддръжка се разглеждат само от духовенството на конгреси и те определят данъци върху енорийските църкви. И така – в нашето православно общество има оплаквания – че църковните пари отиват за образованието на децата на свещениците. Какви несправедливи и глупави оплаквания! Изглежда те не се чуват никъде, в никоя страна, освен нашата православна Русия. Напротив, навсякъде грижата за по-доброто организиране на религиозните учебни заведения, имащи за задача да подготвят достойни служители на църквата, се смята за най-първата и свята грижа на цялата църква. Духовните учебни заведения трябва да бъдат по-добри от всички останали, а не по-лоши, както се наблюдава у нас. Фактът, че у нас те се попълват главно, почти изключително, от деца на духовници, не показва нищо друго, а именно, че последните са най-способни, в сравнение с децата от други класи, да овладеят предметите на богословските знания; само крайна необходимост ги принуждава да ходят в тези по-лоши училища, като предпочитат най-добрите. Без тази необходимост нашите религиозни образователни институции биха били или напълно изоставени, или много значително биха стеснили своите програми и биха понижили нивото на научните и богословски изисквания. Време е да осъзнаем, че грижата за по-добрата организация на духовните образователни институции не е изключителна грижа на духовенството, а общоцърковна грижа, предмет на обсъждане не на конгреси на духовенството, а на общоепархийско събрание. Един от важните въпроси на Епархийското събрание, стоящ във връзка с общия въпрос за религиозните учебни заведения и енорийските училища, ни се струва въпросът за най-правилното и справедливо разпределение на данъците или лихвените плащания между енорийските църкви и манастири, отиващи специално към духовните учебни заведения. Приетата в момента система на данъчно облагане с равни лихви за бедните църкви или енории е много обременяваща и несправедлива. Според тази система църквата получава 1000 рубли. доходът носи същата данъчна тежест от 25%, като църквата получава 100 рубли. доход: първо, разпределяне на 250 рубли от вашия доход. запазва 750 рубли. втората от нейните само сто е принудена да отдели 25 рубли. и запазете 75 рубли. Как може да се издържа? Не би било несправедливо такива бедни църкви да бъдат напълно освободени от всякакви данъци. Ако това изглежда твърде необичайно за съвременното църковно съзнание, то нека поне процентът да бъде намален за най-бедните църкви и увеличен за богатите в приблизително следната последователност: Общият резултат от лихвата; от такова споразумение то няма да намалее, а може би ще се увеличи, а междувременно тежестта на плащането за бедните църкви ще бъде значително облекчена. Разбира се, Светият Синод и епархийските власти могат да посочват и други въпроси и теми за обсъждане на епархийските заседания. Не би било излишно да се установи като общо правило, че епархийското събрание ще се образува непременно, когато новоръкоположен или назначен епископ влезе в паството, в това събрание той веднага ще види цялото си паство в малка форма: тогава катедралата ще бъде място за събиране на цялата епархийска църква. Тук ще завършим нашите мисли за попълване на съществуващата система на нашето епархийско и енорийско управление. Не предполагаме, че е възможно да има възражения срещу законосъобразността и ползотворността на такова попълване. Но имаме сериозни основания да се страхуваме от друг, по-силен враг за подобренията, които проектираме... Този враг е апатията на нашето общество към интересите на църквата, навикът да се обвинява всичко. загриженост за църквата към властите и пасторите на църквата: неразбиране на вредата, която причинява съществуващото разединение в църковния живот на личния, семейния и обществения морал и какви удобства предоставяме на враждебните на Църквата сили такава апатия и разединение - сектантството и неверието дават плод и да се умножават: както в околностите на църквата, така и в самата нея. Понякога с ужас научаваме колко бързо се размножават, колко упорити са в състезания с нашите „бойци“ - мисионери, и не можем да измислим нищо по-добро от това да работим върху укрепването на средствата за чисто външна борба срещу тях. След като оставихме цялата работа по защитата на Църквата и обръщането на заблудените и колебливите към пътя на истината на тези отделно действащи борци, ние самите не само не вземаме никакво участие в работата на тази защита и в работата на това обръщане, но дори не знаем къде е нашето истинско и истинско оръжие за това, къде да намерим това оръжие, срещу кого и как да действаме, ние няма да се опитаме внимателно да разберем и да проверим кой е врагът, кой е нашият приятел. И все пак колко близо до нас са тези оръжия, колко прости са средствата за надеждно разпознаване на нашите приятели и врагове. Къде са и какви са? Отговаряме с две думи: това оръжие е самокоригирането, тези средства са нашето единство, вместо разединението, което цари досега между нас. Враговете на църквата действат с тези оръжия и тези средства и причиняват опустошение извън и сред нея, което ни ужасява. Те действат вътрешно в единство един с друг, въпреки че външно може да бъде трудно да се различи това единство. Помежду си те са искрени и доверчиви, между тях няма тайни, лидерите им действат без конфиденциални или тайни инструкции - за себе си. Ние, членовете на Църквата, стоим сами или в малки групи, които не са вътрешно свързани помежду си; Ние сме затворени и потайни помежду си, оставяйки вратите на нашия „овчи двор“ широко отворени, за да може всеки да влезе в него. И колко често се случва тъкмо враговете ни да са наясно с истинското състояние на нашите работи, а ние самите съзерцаваме само внимателно изпълнени „формуляри” и казваме с утеха: „С нас, слава Богу, всичко е наред, наша хвала”!... Разединеното и изключително действие на йерархията и църковните власти, от една страна, и, от друга, пасивната дрямка на миряните - такава съществуваща в момента dejure църковна система е решително несъвместима със съвременното състояние на нещата. Някога е било полезно, точно когато огромната маса от миряните е била пасивна не само в църковните, но и във всички други отношения и сфери на живота, макар че за отбелязване е, че тогава и в църковните отношения са проявили известна инициатива и енергия. Сега нашата обществена система, нашите отношения са коренно променени и съответно трябва да се промени и църковната система. Цяла Русия беше покрита с училища и граждански църковни училища и на мястото на огромната неграмотна маса на селячеството, филистимството и търговците се появи поколение грамотни хора, които четяха всичко, до което стигнаха, мислеха, обсъждаха, действаха напълно активно и независимо не само от волята на своите родители, господари и началници, но често противно, в явно противоречие, на вековните основи на вярата, моралът, правото, привидно неунищожимата сила на народните обичаи и традиции. В интелектуално отношение това поколение е несравнимо по-силно от бащите си, макар и - по всяка вероятност - много по-неморално: в края на краищата не е напразно да се оплакваме, че моралът е станал нестабилен навсякъде - в резултат на това старите хора и техните, често много ценни, морални устои, които защитават - не са в състояние да издържат на борбата с новото поколение и неговата морална необузданост. Разбира се, нещата ще продължат да вървят в същата посока. Пасивността на масите ще се изпарява все повече и повече, все по-бързо и по-бързо, отстъпвайки място на индивидуалната активност и раздора в масите на нововъзникващите поколения. Какво от това? Нужно ли е пасивно да се ужасяваме от подобна промяна на нещата, да въздишаме по безвъзвратно изчезналото добро старо време и безпомощно да се предаваме? - Да, това няма да стане! Православната църква няма причина за такова песимистично настроение. Убедени сме, напротив, че най-доброто я очаква от този променен ред на нещата. Всичко, от което се нуждаете, е незначителна, значителна промяна във вашето външно облекло; трябва да оставите настрана старите, които са ви станали тесни и опърпани и да облечете нещо по-здраво и удобно. Това убеждение намира опора за себе си - независимо от своята същност - дори в някои благоприятни явления, които вече са се появили в нашия църковен живот, а именно: 1) Значителният успех на нашите енорийски училища в конкуренцията им с гражданските или земските училища е удивителен успех, ако вземем предвид разликата във външните условия, при които конкурентите имаха и все още трябва да работят. За земските училища тези условия са несравнимо по-благоприятни: те са по-добре обезпечени, понякога са по-добре изградени методически и се радват на симпатиите на интелигенцията. И все пак църковните училища не само се конкурират успешно, но и са по-привлекателни както за родителите, така и за учениците. На какво се основава успехът им? Каква е тяхната сила? Да, това е, че те не само осигуряват образование и грамотност, но и възпитават, внушават морални задължения, които всъщност се изпълняват, но земствата не изпълняват тази задача и не могат да я изпълнят, ако са направени в строгия смисъл земски или граждански. Как протича тази образователна част в църковните училища? Следното е доста прост метод. Тук основното място е отделено на изучаването на Божия закон, тоест изучаването на езика, на който е изложен Божият закон и Светото писание. книги на християнските православни богослужения, тук е въведено задължително присъствие на учениците заедно с учителя в енорийската църква, с активното участие на учениците в богослуженията - четене, пеене и дори обслужване на свещеника в олтара. Така децата стават по-активни членове на религиозния енорийски живот от бащите и майките. Тук по този начин не само теоретически се усвояват, но и практически се изпълняват някои заповеди от Закона Божий. Изхвърлете този елемент от държавното училище, освободете го от „свещеническа опека“, като по този начин го направите чисто гражданско или чисто земско, и какво ще стане? Резултатът ще бъде образователно училище без никакво образование: защото без църква, как може нашият граждански учител да образова своите ученици? - Литература и театър? Но театрите все още не са създадени в достатъчно големи количества в селата и градовете и едва ли има много защитници на тяхното морализаторско влияние върху децата, а моралните принципи на светилата на съвременната литература - Л. Толстой, М. Горки, Новият път и др. все още не са напълно разбрани и дефинирани в главите на самите автори и особено на техните читатели, така че тежестта на моралното гражданско възпитание е отвъд плещите и главите на всеки учител от земството. Така по силата на нещата се оказа, че земското училище възпитава само дотолкова, доколкото се приближава до църковното; без това същото сближаване по силата на нещата е обречено на изчезване. Остава да се пожелае финансово църковните училища да бъдат не само равни, но и да надминат земските по външни удобства и осигуряване: това е най-важната задача на възродената енория. 2) Второто благоприятно явление в съвременния живот са църковните интервюта с положителен и полемичен характер. Те упорито се предписват и насърчават от църковните власти и се посещават много охотно от народа – като трябва да се отбележи, че не се провеждат съвсем охотно от нашите свещеници. Каква е темата на интервютата? – Предмет на първия тип интервюта са предимно теми от догматичен, морален и библейско-исторически характер; теми от втория вид (главно в разговори със староверци и различни сектанти) теми от богослужебен и дори църковно-устройствен характер. Последните се провеждат с по-голям интерес и оживление от първите. Как се обяснява това, а също и защо нашите свещеници не са особено склонни да провеждат интервюта, и то от първи вид? · Отговорът според нас е следният: интервютата от първия вид са безжизнени и вяли, тъй като тяхната цел и задача не са ясно разбрани. Очевидно цялата им задача се свежда до преподаване на вяра и морал. Освен това това обучение не се провежда методично (а метод едва ли е възможен тук), а случайно - разговорът се предлага за каквото случайно ви хрумне и се води твърде абстрактно, без жизнени причини и без приложение към належащите практически нужди на живота. Какво се изисква от свещеника, за да оживи това интервю? Смятаме, че една проста промяна на темите би послужила за оживяване и интерес към църковните разговори. Защо не превърнете тези образователни абстрактни църковни интервюта, много полезни за деца, но доста скучни за възрастни, в енорийски бизнес интервюта? Тук щеше да има неизчерпаемо множество от тях. Нека очертаем някои: 1) историята на енорийската църква и енорията. При представянето на първото е много полезно да се посочат забележителни детайли в обстоятелствата по изграждането на храма (ако има такива), върху архитектурните особености, върху някакви отделни вещи - икони, утвар, старинни книги или ръкописи, паметници и др. В историята на енорията би било много полезно и интересно да се даде информация за лицата от духовенството и миряните, по един или друг начин, макар и отрицателно, оставили спомен в енорията. Един тактичен свещеник може да намери и предложи назидателен урок в негативните явления на църковния живот. Още по-полезни теми могат да бъдат осигурени от съвременния реален живот на енориашите, т.е. разгласени събития от тяхното ежедневие или всякакви жизненоважни практически въпроси, които се обсъждат публично, които представляват, така да се каже, темата на деня. Защо по време на интервюто свещеникът да не се опита да ги осветли от гледна точка на православния църковен морал и да изрази мнението си във възможно най-ясна, категорична и конкретна форма? Наистина, това е много трудно да се направи, но е трудно, ако се заемете с въпроса напразно, необмислено и без чужда помощ. Смятаме, че Православната руска църква има отлични помощници по този въпрос в лицето на св. Димитрий Ростовски и пролози, както и нашите богослужебни книги, особено Минея. Всичко, което свещеникът трябва да направи, е внимателно да прочете тази не много обширна библиотека. В края на краищата това не е нищо повече от православен илюстрован катехизис и нашето илюстрирано нравствено богословие. А понякога каква жива, авторитетна, артистична и остроумна илюстрация може да се намери тук! Да, явно си струва да се обърне внимание на този източник на катехизическо и нравствено назидание, толкова обичаен в древността, а и за съвременния пастор... Защо не вземете най-после за тема на църковно интервю всеки бизнес енорийски въпрос - ремонт на църква, училище, благотворителна кауза за бедните, организиране на църковен певчески хор, мерки за защита от сектантство, безнравственост и т.н. 3). Но най-благоприятното обществено настроение, характеризиращо нашето време, е навсякъде забележимото желание за обединяване на индивидите в общества и съюзи за постигане на някаква обща цел. Нашето време е времето на обществата. Съществуват безброй различни „общества на влюбени” за образование, взаимопомощ, покровителство, трезвеност, пеене, четене, музика и пр. Те постоянно и навсякъде възникват, растат, укрепват, просперират; други, възникнали, скоро изчезват, пукат се като сапунени мехурчета, но само за да направят място за други. Един достоен човек понякога просто трябва да понесе непосилното бреме на участието си в тези различни общества, или чрез „членски внос“, или като посещава „срещи“, „комисии“ и „подкомисии“. Без съмнение подобно настроение е добре дошъл белег на времето. Това неопровержимо свидетелства за присъствието в нашето време на значителна маса морални индивиди, които не се задоволяват само от груби егоистични желания, но които са оживени от алтруистични стремежи и са толкова силни по характер и тактични, че не само лично жертват работата и богатството си за общото благо, но са в състояние да вдъхновяват и подкрепят други индивиди, които са по-малко силни в това отношение. Но странното е, че нашата Православна Църква в цялата си същност представлява неизчерпаем и винаги течащ източник на съдружна духовна и нравствена сила, произвеждаща от себе си множество братства и общества до и включително „знаменосци“ – най-малкото в своята организация, в своята структура, тя дава място на социалния елемент. Дори в самото ни законодателство (разбира се, държавно, а не църковно) Православната църква се разбира като „православната вяра на източния обред“ – т.е. като набор от догматични, морални и литургични определения и правила, след това като „отдел на православното изповедание“, т.е. като система от държавни институции, с подчинен кръг от лица, но никъде не се нарича общество от лица, обвързани от единството на вярата и единството на задълженията на нейното изповедание. И все пак, според каноничната норма, цялата му структура, извън нейното действие, всички детайли на нейните институции са изцяло пропити със социален характер. Не напразно всички православни и католически канонисти единодушно твърдят, че цялото църковно право, тоест всяко конкретно „право“ и всяко конкретно „задължение“ е публично, а не частно – jus publicum, но не и частно. Време е ясно да осъзнаем и да изразим чрез действията си, че сме деца на една Църква и братя, не само в онези кратки моменти, когато стоим в църквата и се молим, когато наистина образуваме еднакво настроено общество, но също и след като напуснем църквата, когато се разпръснем по домовете си или на събрания в различни общества, които сме създали, напълно забравяйки за нашето висше членство и братство, свързващите сили на които са единството на вярата, единството на духовно раждане, единството на тайнственото хранене на Тялото и Кръвта Христови: енорията, епархията, цялата Руска църква - това са обществата, в които, на първо място, трябва да бъдат разпределени всички православни руски християни като незаменими и активни членове. И така ние мислим, че ако нашите йерарси, нашите пастири, нашите миряни и монаси, които са ревностни за църквата, са се грижили и са действали с по-голяма ревност и енергия, за да коригират този основен недостатък в нашето църковно съзнание, отколкото са правили досега, тогава "обновяването" и "завършеността" на църковното тяло, което посочваме, ще се появи от само себе си; Тогава самият църковен живот би съчетал йерархичните и социалните елементи на църковната структура и администрация във форми и институции, които са далеч по-съвършени от тези, проектирани от нашите, т. е. моите и статиите на Л. Л. Тихомиров. От катедрали от 2 век. Достоверно са известни: Хиераполис под председателството на Аполинарий от Йераполис - от 26 епископи, Анхиал в Тракия под председателството на Сотас, епископ на Анхиале от 12 епископи (около 150). Съвети за празнуването на Великден: ​​Римски, Йерусалимски, Кесарийски, Понтийски, Осроенски. Ефески, галски. Виж Hefele: Conciliengeschichte, I, 81–83. Евсевия: Църковна история V. гл. XVI, стр. 290–291. „И всяка събота освен една, и всяка седмица, когато се събирате заедно (ἐπιτελοῦντες συνόδους), радвайте се.“ Книга V, 26. Написана в края на 2 век. Произведенията на Тертулиан, прев. Е. Карнеева. I, стр. 80. Санкт Петербург. 1849 г. Вижте в творческата работа. св. Киприян Писмо LII–53, p. 153. Евсевий: Църковна история, стр. 680–681. Манси: Conciliorum Collectio. Т. II. полк. 5. Манси, Т. VIII. Кол. 177–179. Манси, Т. VIII. Кол. 740. Манси. Т. VIII. Col. 877–879. Манси, Т. XVIII. Кол. 501. Увеличаваме минималния състав три пъти в сравнение с това, което е показано в кодексите, като приемаме, че под всеки епископ е имало най-малко две лица от презвитерската степен на събора. Действия Всички Ридания. T. I, 101–157. Казан. 1859 г. Проф. А. П. Лебедев: Вселенските събори от IV и V век. Москва. 1879 г. Действа Universal.Sob. Т. IV, 124–126. Действия Всички Ридания. Т. III. 113–114. След обилното казано в чуждестранната и вашата литература за византийския цезаропапизъм, подчертаните в текста думи на нацията може да изглеждат като празна фраза. Но който се замисли внимателно колко дълбоко е проникнало християнството в тогавашното законодателство, политика, обществени и частни отношения, думите ви няма да изглеждат като фрази. Ние не отричаме прояви, дори много остри, на цезаропапизъм в политиката на някои византийски императори. Те преувеличиха и погрешно разбраха значението си в църквата: но че всеки от тях искаше да бъде с църквата, а не над църквата, също е неоспоримо. Всеки от тях привличаше своите висши сановници и всичките си разнородни поданици в църквата, често чрез различни репресии и сила на оръжието, но все пак дърпаше църквата като единен духовен организъм, оживен от единството на вярата и единството на морала. J. Zhishman: Die Synoden und Episcopal – amter in der Morg. Кирхе. С. 215. Много информация по този въпрос предоставя тълкуването на Валсамон на номоканона и синтагмата на патриарх Фотий. Преподобни Никодим Милаш: Православно църковно право. Санкт Петербург 1897, с. 345. Никодим епископ. Далматински, c. в. стр. 349. Възможно е обаче да има теми и специални случаи, които не трябва да се обсъждат открито. Същата древна църква, която провеждаше открити заседания на своите събори, дава урок, който не е безполезен, изглежда, дори и днес - урокът за запазване на някои теми в тайна, например. "служители" за извършване на тайнствата. „Те не са правилни“, казва 86-ият апостол. Правилото е да се почитат пред всички тайните, които съществуват в тях. В днешно време темите, съдържащи се в тях, понякога се обсъждат дори в светски вестници и при това след смъртта на свещеници, което според нас е напълно нетактично. Тактът на „бащите на събора” трябва да подсказва какво може да е допустимо преди публично обсъждане и какво от предложеното от случаен питащ може да му бъде изяснено насаме. Задължителният брой дякони на събор може да бъде ограничен от древната канонична норма: 7; тяхното значение в катедралния храм е официално: деловодство и изпълнителски функции под ръководството и със съдействието на служители на канцеларията на Светия синод. Руски историк. Библия IV, 83–102. Стоглав, М. 1890. Стр. 49–59. Материали за историята на разкола. II, 220–221. М. 1876 г. Духовен правилник "Общи дела". В „актовете“ на Събора в Картаген през 397 г. е запазена новината, че епископите на Мавританския диоцез или провинция се оплакват на Съвета, че противно на определението на Събора на Хипо, Мавритания не е била „посещавана“ (т.е. не е била одитирана) от събора в продължение на две години. В отговора си председателят на съвета, архиепископът на Картаген, цитира като оправдание факта, че Мавритания се намира на ръба на Африка до варварски земи. "Но", утеши се той, "с Божията воля ще направим дори повече от това, което обещахме." (Вижте Правило 63 от Карт, Съвет относно Книгата на правилата). Вижте чл. 49 Основи Държава Зах. Това е отчасти това, което вече направихме в брошурата: На какво се основава църковната юрисдикция по брачни въпроси? 1902 г. Света Троица Сергиева лавра. Това намерение се осъществява скоро след Никейския събор: тъй като срещаме митрополити на Запад от края на 4-ти и 5-ти век. Само една автокефална картагенска църква запази първоначалната си синодално-предстоятелна структура. Вижте нашата книга: 0 Църковен авторитет. стр. 227 и сл. Относно Духовн. Правилник „За епископите“, параграф 3. Разликата и самата терминология на „великите” и „малките” събори са установени в 6 правила на Втория вселенски събор. Този път не можем да се въздържим да изразим мнението си по въпроса дали Светият синод е имал право да произнесе присъдата за отлъчване от църквата над граф Л. Толстой - въпрос, който доста затрудни различни представители на "пресата" и дори на някои "религиозни и философски общества". Въпросът е наистина труден, ако го решите „от собственото си съзнание“: тук могат да бъдат изразени толкова различни мнения, колкото умове са се заели да го решат. Но от гледна точка на положителното църковно право този „труден“ въпрос може да предизвика само усмивка, подобна на тази, която предизвиква наивен въпрос на детето относно всякакви въпроси на божествения и човешкия закон (в уроците на Божия закон децата задават подобни въпроси). предупреждение: нима всеки архипастир няма право да го прави? – елементарен въпрос, достоен само за ученик. Светият синод изпълни своя дълг, своя дълг: тук въпросът за компетентността е напълно неуместен. Вижте формата на писмото на назначения епископ в нашата книга За църковната власт, страница 415. Вижте нашата книга За църковната власт, стр. 334–335. Богослов. Бюлетин 1902 октомври. Може да се интересувате от: