Kuptimi dhe rëndësia e saktë e Kanunit të 34-të Apostolik

Artikulli i propozuar ka për detyrë të zbulojë dhe të përcaktojë saktësisht kuptimin dhe domethënien e Kanunit të 34-të Apostolik dhe qëndron në lidhje të ngushtë me artikullin tonë, nën titullin: “Kuptimi topografik i Kanunit të 34-të Apostolik” 1, pikërisht si vazhdim i tij. Aty paraqitëm prova për të hedhur poshtë mendimin se Kanuni i 34-të Apostolik duhet kuptuar në kuptimin topografik dhe zbuluam mospërputhjen e argumenteve të paraqitura Prof. N. Glubokovsky në favor të këtij mendimi të çuditshëm. Tani, duke përdorur artikullin e përgjigjes së zotit Glubokovsky, vetëm si arsye për t'iu kthyer Rregullit të 34-të Apostolik, do të përpiqemi të sqarojmë më plotësisht kuptimin dhe rëndësinë e tij pozitive në legjislacionin kanonik. Për sa i përket anës ideologjike dhe rëndësisë së tij, qoftë edhe thjesht si dokument historik, ai meriton plotësisht 2. Për të vendosur interpretimin e saktë të rregullit që na shqetëson, si dhe të 85 rregullave në përgjithësi, të njohura si Rregullat Apostolike, kërkohet respektimi më i rreptë i parimit bazë të interpretimit: ta kuptojmë rregullin fjalë për fjalë, duke e trajtuar secilin prej termave të tij me respekt të plotë. Kjo kërkesë bazohet në dy veti të rregullit: a) në përsosmërinë e tij redaktuese, sepse në të nuk ka shprehje të paqarta, të ndërsjella: si stilistikisht ashtu edhe logjikisht është i patëmetë; b) për faktin se në vetë terminologjinë e saj mban vulën e lashtësisë së thellë të krishterë - vulën e strukturës kishtare të tre shekujve të parë. Ndërkohë, pengesa kryesore e interpretimit të mbrojtur nga zoti Glubokovsky dhe, për fat të keq, Dov. i përhapur në mesin e kanonistëve tanë rusë dhe konsiston në faktin se ai shtrembëron rëndë tekstin e rregullit të interpretuar, duke zëvendësuar termat e tij origjinal ἔθνος (popull) dhe πρῶτος (i pari) me ato krejtësisht të ndryshme, përkatësisht: ἐπαρχία (rajon, krahinë civile) dhe μητροπολίτης (metropolitan, peshkopi civil i qytetit kryesor). Duke bërë një zëvendësim të tillë termash, interpretuesit deklarojnë me vendosmëri se rregulli i 34-të i referohet sistemit metropolitan të strukturës së kishës 3, i prezantuar, meqë ra fjala, vetëm nga koncili i parë ekumenik (325), d.m.th. në fillim të shekullit të 4-të. Natyrisht lind pyetja: me çfarë të drejte është shtrembëruar kaq rëndë Kanuni Apostolik? A mund të imagjinohet një qëndrim i tillë ndaj ligjit? ne te drejten civile? Është e çuditshme edhe të shtrohen pyetje të tilla, e megjithatë domosdoshmëria na detyron ta bëjmë këtë dhe na detyron të marrim parasysh një interpretim kaq të çuditshëm të ligjeve bazë të kishës. Çfarë paraqesin si justifikim mbrojtësit e këtij interpretimi të çuditshëm? Si përgjigje, ata i referohen rregullit të 9-të të Këshillit të Antiokisë dhe skolastikëve mesjetarë bizantinë. Por në lidhje me rregullin e 9-të, Antiokus. Këshilli duhet të thotë se nuk është i angazhuar në interpretimin e Apostullit të 34-të. rregullon, por vetëm i referohet si autoritet, si “kanun i pranuar që në lashtësi nga etërit tanë” dhe e zbaton atë si udhërrëfyes dhe bazë parimore në përcaktimin e të drejtave dhe avantazheve të nderit të mitropolitit. A është ky një interpretim?! 4 Për sa u përket skolastikëve bizantinë, vetëm njëri prej tyre, I. Zonara, në fakt identifikon konceptet πρῶτος dhe μητροπολίτης 5, por dy të tjerë, Aristinus dhe Balsamon, i dallojnë ato. Kjo do të thotë se mbështetja e vetme për interpretimin e çuditshëm të Apostullit të 34-të. Rregull mbetet vetëm I. Zonara. I. Zonara është vërtet një interpretues autoritar i rregullave; Sipas mendimit tonë, edhe më autoritar se të dy shokët e tij, dhe mëkati i tij ndaj Rregullit Apostolik është aq më i papritur, pasi I. Zonara është kryesisht një interpretues objektiv dhe kryesisht merret me filologjinë e termave të rregullave të interpretuara. Por pse ai e ndryshoi metodën e tij në komentin e rregullit në fjalë është krejtësisht e paqartë dhe e pashpjegueshme. Duhet të ketë qenë mëkati që më la në rrugë të gabuar! Është gjithashtu e pamundur të mos përmendet se teoria kanonike katolike romake e parësisë së papës gjithashtu ofron mbështetje të konsiderueshme për një interpretim kaq të çuditshëm. Por në këtë teori, përparësia në kuptimin e ngushtë të fjalës (primatus honoris et jurisdictionis) është pronë ekskluzive e Papës dhe vetëm në një kuptim të papërshtatshëm mund t'i përkasë kreut të çdo rajoni ose kishe kombëtare. Sa i përket titullit "mitropolitanus", ai zë një vend shumë të parëndësishëm në hierarkinë kishtare-qeveritare - niveli më i lartë vetëm në raport me peshkopin dioqezan. Dhe do të ishte mirë nëse mitropoliti (njëlloj kryepeshkopi, patriarku) do të përfaqësonte vetëm autoritetin e mesëm midis peshkopit dioqezan dhe papës: jo, sipas pikëpamjes katolike, papa, si primat, ka "pushtetin e plotë" (plenitudo potestatis), dhe të gjitha gradat e tjera të shkallës episkopale (metropolitane nga ai, nga ai, si primat) mbi to rrjedh një fuqi kishtare e vetme burimore. Me një fjalë, primatus është diçka si shkalla e katërt e priftërisë. Natyrisht, duke u nisur nga ky këndvështrim, Kanuni i 34-të Apostolik, i cili legjitimon se çdo kishë kombëtare duhet të ketë primatin e vet, të cilin peshkopët e tjerë të popullit duhet ta nderojnë si kryetar, ose do të duhet të refuzohet plotësisht si i rremë, si falsifikim, ose të shpjegohet në kuptimin që me emrin πρῶτος nuk është parësi, por në kuptimin katolik. Mitropoliti. Sa fort reflektohet kjo pikëpamje artificiale, ahistorike në interpretimin e rregullave të kishës edhe nga kanonistët tanë rusë - këtë do ta tregojmë më vonë, dhe tani do të kalojmë në një analizë më të afërt të Kanunit të 34-të Apostolik. Duke analizuar përmbajtjen e rregullit të 34-të, mund të dallojmë lehtësisht këto elemente kryesore të tij: a, populli i krishterë (kisha kombëtare lokale); b, peshkopët janë përfaqësues të komuniteteve; në, primatin e tyre; g, një këshill i kryesuar nga një primat, si organi më i lartë qeveritar i kishës lokale. a, Që baza e vetëqeverisjes kishtare ose e autonomisë kishtare këtu bazohet në kombësinë - këtë e tregon shprehimisht termi ἔθνος - popull, komb, gjuhë 6. Dhe duhet theksuar se kjo mënyrë e përcaktimit të kufijve të një kishe vetëqeverisëse është një veçori e jashtëzakonshme e rregullit në fjalë ndër rregullat greke të të gjithë epokës së koncileve ekumenike. Vërtet, një jehonë e një gjuhe të tillë dëgjohet në rregullat që u referohen kishave të popujve barbarë, apo popujve johelen, si p.sh. në Kalcinë e 28-të të djathtë. Katedralja 7, Katedralja Trullo në të djathtë. I, 30, 32, 33, 55, 8 por në shumicën dërrmuese të rregullave për përcaktimin e kufijve të qeverisjes kishtare, përdoret shpërndarja territoriale politike e Perandorisë Greko-Romake, të tilla si ἐπαρχία (rajon, krahinë) dhe διαίηκσις (dioqezë, rreth) dhe rekomandohet si rregull i përgjithshëm kur përcaktohen kufijtë c. menaxhmenti të ndjekë strukturën e qytetit dhe të shtetit 9 . Çfarë tregon ndryshimi që vërejmë midis Rregullit të 34-të Apostolik dhe rregullave të tjera të shkruara në të njëjtat gjuhë dhe të botuara nga këshillat ekumenikë dhe lokalë? – Sipas mendimit tonë, këtu ka prova të qarta se rregulli i 34-të i përket një epoke tjetër, domethënë, më e lashtë se epoka e këshillave ekumenike - epoka e tre shekujve të parë. Dhe nuk është e vështirë të shpjegohet pse pikërisht në këto dy epoka të ndryshme struktura kishtare e popujve të krishterë të helenizuar të Azisë dhe të Gadishullit Ballkanik iu përshtat në epokën e parë strukturës kombëtare, dhe në të dytën - asaj politike. Fakti është se në kohën e shfaqjes dhe përhapjes së krishterimit, gjysma greke e Perandorisë Romake nuk ishte gjë tjetër veçse një mori kombësish të veçanta (ἔθνος), që jetonin, megjithëse nën sundimin e popullit romak, por vetëqeveriseshin nga brenda dhe nuk qëndronin në një lidhje të tillë të brendshme me njëri-tjetrin, në të cilin filluan të jetojnë më vonë, nën ndikimin e krishterimit dhe kulturës romake të bashkuar në një shtet politik dhe kulturën romake. Nuk kishte asnjë lidhje të brendshme politike në këtë kohë; ndarja politike në provinca nuk ishte në përputhje me dallimet etnike dhe ishte aq e ndryshueshme, e rastësishme dhe josistematike - saqë nuk kishte asnjë nxitje për kishën që t'i përshtatej asaj. Këtë rrethanë e theksuam në artikullin tonë të mëparshëm, bazuar në librin e Cassius Dio; Tani e konsiderojmë të dobishme të paraqesim disa tirade nga hulumtimi historik i Prof. "Administrata romake në Lindje, thotë Mommsen, nuk u organizua kurrë në mënyrë sistematike, dhe ndërsa rajone individuale u bënë pjesë e perandorisë, rrethet administrative romake u formuan prej tyre pa ndonjë ndryshim domethënës në kufijtë e tyre të mëparshëm. Në 133 para Krishtit, mbreti i fundit i Pergamonit, Attalus III, vdiq, duke ia lënë trashëgim mbretërinë e tij Romës. Në 124, provinca e Azisë u organizua me emrin tim romak. Eolida, Lidia, qytetet e Jonit, Karia dhe qytetet Doriane, me përjashtim të Rodosit dhe të vendit të Rekasit, të cilat ishin të pavarura, për sa u përket pjesëve të tjera të mbretërisë së Pergamonit, ata pësuan fate të ndryshme plan të caktuar në shpërndarjen e provincave, sigurisht nuk kishte asnjë sistem në administrimin e provincave romake. Në disa - Azi, Afrikë, Maqedoni, Akai, Kretë dhe Kirenaikë, Qipro dhe Bitini - kishte qeveri senatoriale, në të tjera - Dakia, Kapadokia, Siria, Galatia, Pamfilia - qeveria perandorake. Por në secilën prej tyre kontrollet nuk ishin të njëjta. Në provincat e Senatit kishte: në disa - prokonsuj (Azi dhe Afrikë), në të tjera - pronarë (Maqedonia, Kreta dhe Kirenaika, Qipro, Bitinia). Administrata perandorake ishte veçanërisht e larmishme: në disa kishte legati Augusti me titullin prokuror (Dacia, Siri), në të tjera - pretorë (Galatia, Kiliki) në të tjera, për shembull. në Egjipt, organizimi i administratës ishte krejtësisht i ri, duke mos pasur asgjë të përbashkët me pjesët e tjera të perandorisë. Më në fund, kishte vende ku sundimtarët vendas nga familjet e lashta mbretërore mbijetuan dhe vepruan, për shembull. Armenia." "Të gjitha këto forma të shumta të kontrollit administrativ romak nuk ndikuan në asnjë mënyrë në jetën e brendshme të provincës 11. Falë konservatorizmit të rreptë të romakëve, mungesës së çdo iniciative dhe ekzistencës së parimit të ruajtjes së strukturës së tyre për popujt e pushtuar, vendet nga të cilat përbëhej provinca jetonin jetën e tyre të veçantë. Lidhja krahinore ishte një rrethanë thjesht e jashtme, e ndonjëherë edhe aksidentale. Ndryshe nga pohimi i Lübeck, nuk kishte asnjë bazë në veçoritë historike, etnografike dhe gjuhësore në ndarjen administrative të perandorisë në provinca në këtë kohë (tre shekujt e parë). Bashkimi i disa vendeve në një provincë u pengua gjithashtu nga ndryshimet e shpeshta në kufijtë e provincave romake dhe transferimi i përsëritur i disa vendeve (për shembull, Isauria, Likaonia) nga një krahinë në tjetrën. Në funksion të kësaj, çdo vend që bënte pjesë në provincën romake bënte një jetë të veçantë, të pavarur 12. Për shkak të dobësisë së lidhjeve provinciale, mbizotëronin karakteristikat etnike historike, gjeografike dhe të tjera. Prandaj, qendra e gravitetit nuk qëndronte në atë provincial, por pikërisht në këtë lidhje midis vendeve individuale. Nga renditja e shumë vendeve nga një krahinë në tjetrën, mund të konkludojmë se secili vend ishte, si të thuash, diçka e tërë. Ai jetonte veçmas dhe nuk u bashkua me pjesët e tjera të krahinës. Secili prej tyre kishte historinë e vet, kombësinë e vet, gjuhën e vet, ligjin e vet, perënditë e veta 13. E vetmja gjë që i bashkonte ishte pushteti i guvernatorit romak. Por ia lëmë lexuesit të gjykojë se sa fort mund të bashkonte pushteti vende të veçanta, parimi i të cilit ishte mosndërhyrja e plotë në jetën e brendshme të vendit. Tërheqja e gjithë krahinës në tre shekujt e parë drejt metropolit, si qendër e jetës administrative të krahinës, për mendimin tonë, nuk ishte aspak aq e fortë 14 sa mendon Lubeck. Duke pasur parasysh thjeshtësinë ekstreme të marrëdhënieve sociale dhe ekonomike, të gjitha nevojat u plotësuan në nivel lokal. Kjo do të thotë se e vetmja gjë që mund të tërhiqte banorët e krahinës në metropol ishte pushteti i guvernatorit. Por si u shfaq në të vërtetë kjo fuqi për banorët individualë? Kryesisht, natyrisht, në gjykimin e çështjeve. Por për këtë nuk ishte e nevojshme që banorët e krahinës të udhëtonin në qytetin kryesor të provincës, pasi për dhënien e drejtësisë dhe funksionet e tjera zyrtare vetë guvernatori, siç e dinte Bakkel, herë pas here udhëtonte nëpër krahina, duke u ndalur pak a shumë në rrethe të caktuara, ku duhej të dynden të gjithë banorët e rrethit më të afërt që kishin punë me të. Pasoja e kësaj ishte ndarja e krahinës në rrethe të veçanta, të cilat morën emrin διοικήσεις dioecese, conventus, ose - sipas qëllimit të saj kryesor - ἀγοραῖ δίκων, fora, juridici. Nëse tani krahasojmë vendet individuale që ishin pjesë e provincave romake me këto rrethe gjyqësore, do të shohim se zona e të parëve (vendeve) përkon gjithmonë me një ose më shumë rrethe gjyqësore (conventus), në varësi të madhësisë së vendit, dhe qyteti kryesor i kësaj të fundit është gjithmonë qendra e njërit prej rretheve gjyqësore. “Por ajo që i afroi veçanërisht banorët e një vendi të caktuar, ruante lidhje të ngushta dhe komunikim të ndërsjellë mes tyre, ishte feja dhe bashkimet e ndryshme fetare, pjesërisht të ringjallura, pjesërisht të zhvilluara sërish falë kultit perandorak, i cili siguronte bazën ligjore për ekzistencën e tyre” 15. "Kisha u zhvillua lirisht dhe nuk u kufizua nga asnjë normë e detyrueshme në zhvillimin e strukturës së saj. Natyrisht, ajo ndoqi vijën e rezistencës më të vogël. Dhe kjo mënyrë më e lehtë dhe më e natyrshme ishte përhapja e krishterimit në të gjithë vendet në të cilat provincat romake u shpërndanë. Apostujt, siç e pamë, predikuan Ungjillin kryesisht në qytetet e mëdha të Perandorisë Romake. vetëm metropolet provinciale, por të gjitha qytetet e mëdha të Perandorisë Romake, dhe në pjesën më të madhe ato ishin qendra të vendeve të njohura në të cilat ishin ndarë provincat, prandaj është e natyrshme që kjo shpërndarje të bëhej në rrethe që korrespondonin me ato qarqe kombëtare, historike dhe të tjera, qendrat e të cilave ishin këto qytete. Faktorë veçanërisht të rëndësishëm në këtë drejtim ishin gjuha që flitej nga popullsia e rrethit të njohur, një gjuhë shpesh e pakuptueshme për të gjitha pjesët e tjera të krahinës”. “Ne do të konfirmojmë hipotezën tonë për korrespondencën e rretheve metropolitane me vendet etnike nga historia e përhapjes së krishterimit në tre shekujt e parë të kronologjisë sonë. Vepra e re e shkëlqyer e A. Harnack: Die Mission und Ausbreitung des Christemtums in den ersten drei Iahrhunderten në këtë drejtim do të jetë udhërrëfyesi ynë." për t'u predikuar Ungjillin "të gjitha kombeve". Natyrisht, vendet e veprimtarisë së tyre apostolike, përveç Palestinës, ishin kryesisht qytetet e mëdha të Perandorisë Romake dhe kryesisht ato që ndodheshin përgjatë rrugëve romake 16 “. Pra, sipas kuptimit të saktë të Kanunit të 34-të Apostolik, e gjithë Kisha e Krishtit është një bashkim shpirtëror ose federatë e kishave kombëtare, vetëqeverisëse. Ky është parimi i parë madhështor i Kishës së vërtetë Apostolike, i shpallur nga rregulli në shqyrtim. Nuk e gjejmë as në ligjin e Kishës Katolike Romake, as në ndonjë emërtim tjetër të krishterë, të formuluar kaq qartë dhe kategorikisht. b) Kisha popullore autoqefale përbëhet nga bashkësitë e krishtera të udhëhequra nga një përfaqësues dhe primat - një peshkop. Territori i peshkopit quhet παροικία - pra qyteti (πόλις) dhe fshatrat ngjitur (χώραι) 17. Brenda këtyre kufijve, secili prej peshkopëve ka kujdes për njerëzit që i janë besuar (λαός, drejt. 36) dhe kryen shërbesën (λείτουργίαν) krejtësisht të pavarur nga njëri-tjetri, madje edhe nga primati. Eprori i vetëm mbi peshkopin është këshilli, i cili domosdoshmërisht mblidhet dy herë në vit (djathtas 37, sn. 74). Të dyja këto veçori janë karakteristike edhe për strukturën kishtare të tre shekujve të parë: sepse në kohët e mëvonshme liria e peshkopëve u kufizua ndjeshëm nga ndikimi administrativ i mitropolitit. Për sa u përket këshillave vjetore të detyrueshme, ato presupozojnë domosdo një kishë shumë të vogël territoriale popullore, pikërisht të vogël, siç ishte rasti me popujt që përbënin gjysmën lindore të Perandorisë Romake në tre shekujt e parë, aq të vogla sa u përfshinë dy e tre në një krahinë. Për një kishë të madhe, një kërkesë e tillë për dy këshilla në një vit do të ishte shumë e rëndë. c) Peshkopët e barabartë dhe reciprokisht të pavarur duhet të njohin gjithsesi të parin midis tyre - πρώτος ἐν αὐτοῖς - dhe ta nderojnë si krye - ὡς κεφαλήν, dhe të mos bëjnë asgjë që tejkalon kompetencën e tyre dioqezane pa dijeninë e tij, por edhe atë të pa njohur prej tyre. Termi πρῶτος ἐν αὐτοῖς përdoret si term teknik në burimet greke të së drejtës kanonike me përjashtim të Apostut të 34-të. rregullon vetëm në librin VIII të Kushtetutave Apostolike (më mirë do të ishte të thuhej "Rregullat"), madje edhe këtu duket se konkurron me një term tjetër - πρόκριτος (praelatus, princeps = "plak"). Ky pasazh lexohet kështu: „οῦ ὀνομασθέντος καὶ ἀρέσαντος συνελυών ὸ λαὸς ἅμα τῷ ? ??? σιωπῆς ηενομέμης εῖς τῶν πρώτων ἐσκόπων ἅμα καὶ δυσὶν ἑτέροις πλησίον τοῦ θυσιατηρίου ἐστώς, τῶν λοιπῶν ἐπισκόπων [Atij, i cili u emërua dhe u hamendësua, njerëzit u mblodhën së bashku me presbiterin dhe me ata që ishin të ipeshkvijve në ditën e javës që vjen para pjesës tjetër, le të pyesin njerëzit për presbiterin dhe popullin……. dhe në heshtje ish-peshkopi u bë njëri nga të parët, bashkë me dy të tjerët pranë altarit, duke u bërë peshkopi tjetër dhe presbiteri duke u lutur në heshtje... le të flasë] 19. Në rregulla të tjera të këshillave ekumenike dhe lokale, termi πρῶτος ἐν αὐτοῖς nuk gjendet, prandaj ky term duket se u zhduk ndër bizanët, duke u lënë vendin të tjerëve, për shembull, μητροπολίτης, ἀρχιεπίσχοπος, πάππας, ἔξαρχος, πατριάρχος dhe καθολικός (ndër gjeorgjianët). Kjo ndodhi vërtet dhe ndodhi sepse centralizimi i kishës eci përpara, duke iu përshtatur centralizimit politik ose shtetëror, gjë që ishte krejt e natyrshme, pasi vetë kisha u bë nga një e lirë dhe e pavarur - një rrëfim shtetëror, një kishë perandorake. Por titulli πρῶτος, i hequr në lindje, mbeti për një kohë të gjatë në perëndim - një shenjë se institucioni i parësisë ishte dikur një institucion i kudondodhur në kishën e krishterë. Në Perëndim, megjithatë, vetë titulli u modifikua disi: këtu πρῶτος ἐν αὐτοῖς quhej episcorus primae cathedrae (peshkop i selisë së parë) 20 - modifikimi nuk është i rëndësishëm. Se sa me vendosmëri u mbrojt ky institucion i epërsisë këtu, dëshmohet qartë nga të dhënat e mëposhtme: a) Në përkthimet e lashta latine të rregullit të Koncilit 1 Ekumenik, i cili themeloi institucionin e mitropolitëve dhe përdori për herë të parë këtë term, si titull përdoren këto fjalë: “De primatibus, qui ad quasdam perinet civitates”; ose si kjo: “Ecclesia romana semper habuit primatum”, ose: “De primata honoris urbium” 21. Është e qartë se risia e Koncilit I Ekumenik u pasqyrua në ndërgjegjen e të krishterëve perëndimorë vetëm si një modifikim i institucionit origjinal të parësisë, si një institucion kishtar universal dhe publik. b) Kisha Kartagjenase, në kohët e saj të lulëzimit, u dallua për qëndrueshmërinë e saj të jashtëzakonshme në mbrojtjen e autoqefalisë së saj nga presioni i ushtruar mbi të nga një kërkues shumë i fuqishëm - Kisha Romake, shkoi aq larg në këtë drejtim sa në një nga këshillat e saj ndaloi me vendosmëri termin "mitropolitan" dhe çdo titull tjetër që ne të kufizojmë titullin kryesor dhe urdhëroi: primae cathedrae 22 Ky është rasti me termin “πρῶτος ἐν αὐτοῖς”: ai u zhvillua në tokën thjesht kishtare të tre shekujve të parë - dhe në këtë drejtim, e njëjta vulë e padyshimtë dhe e qartë e lashtësisë së Apostullit të 34-të. rregulla, si termi ἐθνός. Por jo më pak interesant është koncepti që lidh rregulli me këtë term. Çfarë është një "primat" si një organ i pushtetit të kishës dhe qeverisë? Pas formulimit të saktë të Kanunit të 34-të Apostolik, duhet thënë se ky është, në radhë të parë, një titull nderi: peshkopët e kishës popullore autoqefale duhet t'i japin atij një nder të jashtëzakonshëm - duke e nderuar "si kreu". Le të përdorin çfarëdo emrash që duan për të shprehur këtë respekt, për shembull. Kryepeshkopi, Papa, Patriarku, Katolik, etj. Çështja nuk është te emri: parimi i parësisë ortodokse detyron gjithashtu - dhe kjo është kryesorja - që peshkopët të jenë larg nënshtrimit ndaj primatit, si shkalla më e lartë, e katërt e priftërisë. Primati nuk është autoriteti më i lartë kishtar-qeveritar ose kishtar-gjyqësor mbi ta, aq më pak një autoritet legjislativ - vetëm këshilli i kishës kombëtare lokale shërben si i tillë. Çfarë është një primat si një organ imperativ, sundues? "Ai është vetëm kryetari i katedrales dhe asgjë më shumë." Ky është kuptimi i saktë i Kanunit të 34-të Apostolik. Kanuni i 34-të Apostolik është një formulë shumë e jashtëzakonshme për fuqinë e primatit, e cila u rrit nga toka thjesht kishtare e tre shekujve të parë (është e pamundur të tregohet një moment më specifik). Nga jashtë mund të konsiderohet si një formulë e së drejtës zakonore, e cila ka ruajtur vulën e kohës në vetë stilin e saj; nga ana e brendshme, ideologjike, ajo mbetet përgjithmonë parimi udhëzues për ndërtimin e të drejtave dhe pozitës së primatit të kishës autoqefale, të vogla dhe shumë të mëdha (siç është Kisha Ortodokse Ruse). Sa i përket mënyrës sesi fuqia e primatit u zbatua në të vërtetë në tre shekujt e parë, konsideratat e mëposhtme, sipas mendimit tonë, mund të japin një ide për këtë. Siç u përmend më lart, institucioni i "primatit" në fillim të shekullit IV u modifikua nga veprimtaria legjislative e Koncilit I Ekumenik (rregullat 4, 5, 6 dhe 7) dhe disa lokale. Modifikimi më i afërt i tij ishte vendosja e gradës metropolitane. Si ky term ashtu edhe termi "dioqezë", si përcaktim i zonës së pushtetit të mitropolit, u futën në gjuhën kanonike vetëm nga Këshilli i Parë Ekumenik. Ky është një fakt historikisht i pakundërshtueshëm. Si ndryshonte mitropoliti i shekullit IV nga primati i shekujve të parë? Dallimet kryesore janë si më poshtë: 1) Mitropoliti është peshkopi i parë (προεστώς) jo i një kishe të tërë kombëtare, por vetëm i një njësie administrative shtetërore - një "dioqeze" (provincia, ἐπαρχία). 2) Mitropoliti ka vendbanim dhe është peshkopi i qytetit kryesor të provincës shtetërore: në këtë qytet ai bëhet metropolit 23. 3) Mitropoliti nuk është vetëm kryetari i këshillit krahinor, por edhe eprori i vetëm mbi secilin prej ipeshkvijve të krahinës, duke e frenuar vetë vullnetin e tyre 24 . Aq lehtë dhe natyrshëm zbulohet çështja e fazave graduale të zhvillimit të centralizimit të qeverisjes kishtare, nëse i përmbahesh interpretimit të saktë të monumenteve të legjislacionit kishtar! 25 1) Mesazhi i tij kanonik drejtuar Shën Dionisit, peshkopit të Aleksandrisë drejtuar peshkopit Basilides, një prej vartësve të tij, përfundon kështu: “Ti, të dashur, sikur na nderon (τιμῶν ἡμᾶς), sepse pa dyshim, jo sikur të jesh injorant, na i ke propozuar këto pyetje, duke na vendosur të jemi të një mendjeje dhe unanime me ju, ashtu siç jemi. bir, dhe më shkruaj nëse të paraqitet diçka e drejtë dhe më e mirë, ose nëse shikon të ndodhë një gjë e tillë, të uroj, biri im i dashur, shëndet të mirë dhe shërbeji Zotit në paqe. 26 Në kuptimin tonë, këto fjalë të letrës kanonike ose zyrtare - në gjuhën moderne - paraqesin një zbatim të tillë të Ap. 34. rregulla për jetën, se ai që i ka shkruar, dukej se e kishte këtë rregull para syve. b) Në mesazhin kanonik të një primati tjetër të shekullit të III-të, Shën Grigorit të Neokezaresë, vëmendje e veçantë tërhiqet përshëndetja drejtuar adresuesit: “babai më i shenjtë (ἱερώτατε πάπα). Në mungesë të të dhënave, personi të cilit iu shkrua mesazhi, do të mendohej, duke gjykuar nga kjo përshëndetje, të paktën ipeshkvi i Aleksandrisë. i Romës, në fakt ishte stolisur me një titull të tillë si privilegj, megjithatë, vende të tjera në letër tregojnë shumë bindshëm se adresuesi ishte një person vartës - një peshkop i thjeshtë dioqezan, le të themi edhe një presbiter 27. Rregulli 6 thotë si më poshtë: "Të tjerët mashtrojnë veten duke mbajtur pronën e të tjerëve që kanë gjetur në vend të pasurisë së tyre të humbur. Kështu, meqenëse Voradët dhe Gotët i trajtuan si armiq, ata u bënë Voradë dhe Gotë për të tjerët. Për këtë arsye ne ju dërguam vëllanë tonë dhe plakun tonë Eufrosin (ἀδελφὸν, duke ndjekur një shembull të ngjashëm, duke ndjekur veprimet e tij lokale, duke ndjekur një shembull të ngjashëm dhe συγγέροντα). një, dhe nga i cili duhet të pranohen akuzat dhe kush duhet të përjashtohet nga lutjet.” Lindin pyetje me rëndësi të madhe: 1) kush ishte ky vëlla dhe plak tjetër Eufrosyn në statusin e tij kishtar - peshkop primat legat, presbiter apo edhe dhjak i parë? – Gjëja më e mundshme është që ky është një person nga presbiteria lokale. 2) Marrësi paraqitet si person që ka të drejtë të pranojë akuza dhe të shkishërohet nga lutjet; me shumë mundësi, ky është një peshkop në vartësi të primatit 28. Por nuk është e pabesueshme që presbiteri, qoftë edhe ai fshatar, të cilit i nënshtrohet vendi, të jetë χῶρα (apo korepeshkop?). Që pleqtë e fshatit kishin të drejtë të shkishëronin nga mbledhjet e kishës edhe në kohët e mëvonshme - këtë e shohim nga kanuni i 14-të i Arch. Teofili. Alexandriysky 29. Nuk mund të anashkalohet rregulli i 8-të, i cili sqaron kuptimin e masave të propozuara nga primati vetëm si një masë e përkohshme, e cila është e vlefshme vetëm derisa i vetmi sundimtar i kishës kompetent i rrethit - këshilli - të zhvillojë një normë legjislative: "derisa," thotë fundi i rregullit, "shenjtorët (baballarët) të mbledhur së bashku do të denjojnë περὶς κωσι para tyre. τι δόζη συνελθοπῦσι, καὶ πρὸ αὐτῶν τῷ Ἀγίῳ Πνεύματι [Përderisa u pëlqen shenjtorëve që u mblodhën dhe Fryma e Shenjtë para tyre të përcaktojnë ndonjë gjë rreth tyre."] 30. c) Në përputhje me këto të dhëna, por shumë më plotësisht, marrëdhëniet e primatit me peshkopët dioqezanë dhe anasjelltas janë paraqitur në letrat e Shën Qiprianit të Kartagjenës - drejtuar personave të ndryshëm. Atyre ne i referohemi lexuesit 31, duke u kufizuar këtu duke cituar fjalimin e tij të shkurtër si kryetar në këshillin e 256. "Ju keni dëgjuar, të dashur bashkëpeshkopë," tha Qipriani, "atë që më shkroi Jubayan (Iovianus), bashkëpeshkopi ynë, duke kërkuar mendimin e masës sonë për të paligjshëm dhe të ligj që i shkroi kishës, atyre që u pagëzova këtu, atyre që u pagëzuan. heretikët duhet të pagëzohen dhe të shenjtërohen, pasi ne e diskutuam këtë një herë, dy herë dhe shumë herë, në të cilën, në devotshmërinë e tij, ai jo vetëm u pajtua, por edhe shprehu mirënjohje për sqarimin e së vërtetës, tani na mbetet t'i shprehim secilit në mënyrë të veçantë se si ai mendon për këtë çështje, pa e dënuar askënd për këtë çështje. Sepse asnjë prej nesh nuk e ka emëruar veten peshkop dhe askush me paturpësinë e një tirani të mos i detyrojë shokët t'i nënshtrohen vetes, sepse çdo peshkop ka fuqi të bëjë lirisht atë që mendon. Sepse ashtu si ai vetë nuk mund të gjykojë një tjetër, ashtu nuk mund të gjykohet nga një tjetër; por ne të gjithë presim gjykimin e Zotit tonë Jezu Krisht, i cili vetëm ka fuqinë të emërojë një peshkop në kishën e tij dhe të provojë e gjykojë veprimet e secilit” 32. Sipas mendimit tonë, fragmentet e paraqitura nga shkrimet e tre primatëve të shekullit të tretë shërbejnë si komentet më të mira të Kanunit Apostolik të 34-të dhe autorizojnë formulimin e kuptimit të primatit në këtë mënyrë. Sipas kuptimit të saktë të kanunit të 34-të dhe sipas praktikës së vendosur tashmë në shekullin III, primati i kishës popullore (autoqefale) dallohej nga peshkopët e tjerë të saj kryesisht nga avantazhi i nderit, peshkopët ishin të detyruar ta nderonin atë "si kreu", si rezultat i së cilës ai kishte të drejtën në marrëdhëniet e tij me ta. Si mund të krijoheshin marrëdhënie të tilla kur ishte në fuqi parimi i barazisë së të gjithë peshkopëve, është e lehtë të shpjegohet: në fund të fundit primati, sipas kuptimit të librit VIII të Apostullit, kryen shugurimin e peshkopit - prandaj është shumë e natyrshme që ky i fundit të konsiderojë shuguruesin e tij më të madh si baba, dhe për këtë të fundit të mbrojturin e tij si bir. Si detyrimi i njërit ashtu edhe e drejta përkatëse e tjetrës qëndrojnë mbi një bazë thjesht morale dhe në vetvete janë më shumë të natyrës morale sesa ligjore. Kjo është arsyeja pse forma e shprehjes së tyre, siç mund të shihet në praktikën e 3 primatëve të treguar, prodhon një përshtypje shumë të këndshme të delikatesës së lartë, respektit të lartë për personalitetin e të moshuarve tek më të rinjtë dhe anasjelltas: këtu nuk vërehet asnjë hije e tonit të ftohtë shef, karakteristik për marrëdhëniet e kohëve të mëvonshme. Për sa i përket kompetencave juridike kishtare të primatit, ato kufizohen vetëm në dy: 1) primati ka, si të thuash, të drejtën e anëtarit të vjetër dhe të përhershëm gjatë kryerjes së shugurimit peshkopal dhe 2) të drejtën e kryetarit të këshillit. Rangu i primatit është i kufizuar vetëm në këto avantazhe; nuk mund t'i caktohet atij, duke iu përmbajtur rreptësisht kuptimit të kanunit dhe shembujve të paraqitur të zbatimit aktual të tij, qoftë edhe e drejta e iniciativës për të thirrur një këshill. Kështu rezulton sipas rregullit të 8-të të Shën Gregorit të Neocesarit: “derisa – lexojmë këtu – shenjtorët e mbledhur së bashku do të denjojnë të bëjnë diçka”. – Ky është autoriteti i vetëm mbi peshkopët – secili veç e veç. Primati me sa duket nuk e di dhe nuk mund ta dijë se kur do të mblidhen shenjtorët në këshill. Vërtetë, do të ishte e natyrshme të supozohej përdorimi i të drejtës së iniciativës në çështjet e zgjedhjes dhe shugurimit të një peshkopi: por siç mund të shihet nga disa letra të St. Qipriani, dhe këtu iniciatori është një tufë e pavarur (presbiteri dhe populli) το πρεσβυτέριον καὶ λαός 33, i cili më pas i drejtohet primatit me një ftesë për të ardhur me një këshill peshkopësh për të testuar të zgjedhurin dhe shenjtërimin e tij. Një këshill mund të formohet, me sa duket, me iniciativën e çdo peshkopi, pasi jeta kishtare paraqet një arsye (ndonjë ngjarje jashtë zakonshme, ose një pyetje të çuditshme) për këtë, dhe peshkopi vendas mendon se ai nuk është në gjendje të përballojë i vetëm me këtë çështje ose ngjarje. Me një fjalë, primati është, në kuptimin e duhur, vetëm i pari mes të barabartëve, por aspak eprori i këtij të fundit; eprori i tyre është vetëm këshilli i shenjtorëve, ose këshilli i kishës lokale. Ky është parimi i epërsisë së Kishës vërtet katolike, Apostolike (në ndryshim nga parimi katolik i parësisë), i zhvilluar nga vetë jeta kishtare e tre shekujve të parë dhe i ngulitur përgjithmonë nga formula e saktë e kanunit të 34-të të Apostujve të Shenjtë. E konsideruar nga ky këndvështrim themelor, rëndësia kanonike e Kanunit Apostolik të 34-të nuk kufizohet më në asnjë shekull, por mbetet përgjithmonë kriteri kanonik për strukturën dhe administrimin e kishës për çdo moment historik, duke mos përjashtuar kohën e sotme. Këtu mund të përfundojmë përpjekjen për të përcaktuar kuptimin dhe rëndësinë e saktë të Kanunit të 34-të Apostolik. Por ne do t'i lejojmë vetes të bëjmë disa komente në lidhje me qëndrimin ndaj Apostullit të 34-të. sundimi i etërve të Këshillit të Antiokisë, i shprehur në sundimin e tyre të 9-të. G. Glubokovsky dhe interpretues të tjerë, duke mos përjashtuar, ndoshta, skolastikën mesjetare bizantine, janë të prirur të shohin në Kanunin e 9-të të Këshillit Anpochian vetëm një interpretim të Kanunit të 34-të Apostolik. Por mjafton t'u kushtohet vëmendje e duhur teksteve të rregullave të krahasuara për të parë qartë se o.o. Këshilli i Antiokisë nuk e interpretoi kanunin e 34-të (sepse nuk ka asgjë për ta interpretuar, është kaq e qartë!), por vetëm e zbatoi atë, si një parim i përgjithshëm i strukturës së kishës, për një fenomen të ri të veçantë të jetës kishtare - për ngritjen e metropoleve dhe mitropoleve. Si e zbatuan ata këtë parim? Duke qenë ndjekës të rreptë të Koncilit të Parë Ekumenik ose të Nikesë në ngritjen e mitropolitëve (si dhe në vendosjen e ditës së kremtimit të Pashkëve të Shenjtë, shih djathtas. 1) o.o. Këshilli i Antiokisë, nga ana e tij, donte ta konsolidonte këtë institucion të ri duke iu referuar "rregullit të lashtë të pranuar nga babai" (d.m.th. Apostolik i 34-të), dhe nga ana tjetër, të zgjeronte ndjeshëm pushtetin e vetëm të mitropolitit në krahasim me të drejtat e primatit. Për qartësi, ne do t'i paraqesim të dy rregullat paralelisht, duke i ndarë të dyja në përbërësit e tyre kryesorë. Nuk nevojiten përpjekje për të parë se pushteti individual i mitropolitit të rajonit është më i fortë se pushteti i primatit të peshkopëve të popullit; Rregulli 9 tregon gjithashtu motivin e një largimi të tillë nga Apostulli i 34-të. rregullat, domethënë: meqenëse, thotë ai, të gjitha punët e pasura (d.m.th., civile dhe kishtare) dynden në metropol. Ndërkohë, primati i tre shekujve të parë nuk kishte as mundësinë të kujdesej për të gjithë metropolin, pasi zona e pushtetit të tij nuk ishte e gjithë krahina, por në pjesën më të madhe - një pjesë e provincës, dhe vendbanimi i tij nuk ishte një qytet provincial, por shpesh një qytet i parëndësishëm, ku të gjithë me biznes nuk dynden. Kjo pjesë e rregullave të krahasuara ka të bëjë me qëndrimin e peshkopëve dioqezanë ndaj primatit dhe ndaj mitropolitit. në të dyja, kjo marrëdhënie përkufizohet pothuajse me të njëjtat fjalë, duke shprehur idenë se peshkopët dioqezanë duhet t'i japin nder primatit dhe mitropolitit të tyre dhe të mos bëjnë asgjë përtej kompetencës së tyre dioqezane pa dijeninë e tij. Ndryshimi pasqyrohet në pikat e mëposhtme: 1) primati duhet të respektojë peshkopët e popullit si kryetar (prandaj çdo kishë kombëtare është autoqefale), ndërsa mitropolitit të krahinës duhet t'i jepet vetëm respekt i përgjithshëm nga peshkopët dioqezanë, si eprori më i afërt (d.m.th. supozohet se mund të ketë një më të lartë mbi të - primatin). Se një supozim i tillë vlen edhe për oo. Këshilli i Anpochias, është e qartë nga fakti se Koncili I Ekumenik, pasi vendosi barazinë e mitropolitëve midis tyre, përmendi avantazhet e kishave (më saktë, primatëve të tyre), si Aleksandria, Roma dhe Antiokia - të formuara përmes zakoneve të lashta. Kështu, me futjen e metropolit në këto kisha, fuqia e primatëve të tyre të lashtë nuk duhet të kishte humbur asgjë nga risia e vendosur. 2) Vlen të përmendet se kanuni i 9-të i Koncilit të Antiokisë e konsideroi të nevojshme, me dallim të jashtëzakonshëm, të numëronte më tej kompetencat e peshkopëve dioqezanë, si: kujdesi për të gjithë dioqezën (ose mbikëqyrjen), shugurimin e presbiterëve dhe dhjakëve dhe të gjykatës (ἔκαστα διαλαμβάνειν) vetëm parikia e tij dhe fshatrat që i përkasin asaj”. Në këtë pjesë, të dy rregullat përcaktojnë marrëdhëniet e primatit dhe mitropolitit me peshkopët e tyre vartës dhe përcaktojnë shkurtimisht, me të njëjtat fjalë, domethënë, se as primati dhe as mitropoliti nuk mund të bëjnë asgjë pa pëlqimin e peshkopëve të tyre. Por në të njëjtën kohë, nuk mund të mos vërehet rrethanë e mëposhtme: 1) Fundi i sundimit të Antiokisë është në njëfarë kontradikte me fillimin e tij: sepse në fillim të sundimit thuhet se mitropoliti ka kujdesin e vetëm për të gjithë rajonin dhe në fund - se ai nuk mund të bëjë asgjë pa pëlqimin e peshkopëve të tjerë. Nuk ka një kontradiktë të tillë në Kanunin Apostolik. 2) Rregulli Apostolik, i cili kufizon të drejtat e kryesimit të primatit në një konferencë me peshkopët, ka parasysh motivin - të ketë unanimitet midis ipeshkvijve dhe të lavdërohet Zoti. Rregulli antiokian motivon pushtetin e metropolit me interes për rregull dhe komoditet (për të gjithë ata që kanë tufa biznesi në metropol) dhe me një referencë për "rregullin e kohëve të lashta të adoptuar nga etërit tanë". Çfarë lloj rregulli është ky? Këshilli nuk e quan 34 Apostolik, por prezanton pothuajse të gjithë tekstin e tij. Pas kësaj, a mund të lindë dyshime në zgjidhjen e pyetjes: a udhëhiqeshin baballarët e Koncilit të Antiokisë nga Kanuni i 34-të Apostolik, apo, përkundrazi, autori i panjohur i Kanoneve Apostolike udhëhiqej nga rregullat e Koncilit të Antiokisë? Mendojmë se kushdo që fillon t'i lexojë këto dhe rregulla të tjera pa paragjykime, duke i trajtuar me respekt të plotë për tekstin e tyre, siç duhet lexuar jo vetëm ligjet kishtare (në këtë rast), por edhe dokumentet historike në përgjithësi, vështirë se do të mundohet nga dyshime të tilla. Buletini Teologjik 1907, Qershor. Nuk e kemi të mundur të ndalemi në detaje në artikullin e zotit Glubokovsky për arsyet e mëposhtme: 1) Artikulli i tij është i habitshëm në mospërputhjen e tij shumë të mprehtë midis përmbajtjes dhe titullit të tij; i fundit thotë: “Kuptimi i Kanunit të 34-të Apostolik”, ndërkohë që në vetë artikullin, të gjatë, nuk thuhet asgjë për kuptimin e Kanunit të 34-të Apostolik, dhe e gjithë kjo është e zënë me “shënime falje-shpjeguese”, në të cilat autori përpiqet të mbrojë autoritetin e tij shkencor, gjoja të minuara nga kundërshtimet e mia. 2) Toni i artikullit është abuziv, nervoz, që të kujton polemika ruse të shekujve 16-17. Duke dashur të tregojë epërsinë e tij ndaj meje dhe të më poshtërojë, autori nuk ndalet as në mjete të tilla si shtrembërimi i fjalëve të mia (p.sh. f. 741) apo insinuata për mosbesueshmërinë time politike (f. 743). Teknika të tilla polemike të një profesori të shekullit të 20-të mund të shpjegohen vetëm nga puna ekstreme dhe mund të ngjallin jo një dëshirë për konkurrencë akademike, por vetëm keqardhje për një kundërshtar të sëmurë. Pikërisht kështu u kuptua ky rregull nga shumica e anëtarëve të Prezencës Parakonciliare, së cilës iu bashkua edhe z. Glubokovsky. Më poshtë do të bëjmë një krahasim të detajuar të të dy rregullave. “Ky kanun (Apostulli i 34-të) urdhëron që peshkopët kryesorë në çdo dioqezë, d.m.th., peshkopët e metropolit, të konsiderohen nga peshkopët e tjerë si kryetar.” Shfrytëzojmë rastin të paraqesim përkthimin e shkëlqyer sllav të rregullit: "Ipeshkvijtë e çdo gjuhe duhet të udhëheqin dhe t'i përshtaten qenies së parë në to dhe ta kenë atë si krye dhe asgjë më shumë se veprimet e tij përveç mendjes së tij, e njëjta gjë e çdo peme të parochisë së saj u përket atyre që ekzistojnë mbi të. Por poshtë kësaj, përveç çdo arsyeje, ai bën këtë: sepse do të ketë një mendje të njëjtë dhe Zoti do të përlëvdohet nga Krishti në Frymën e Shenjtë." Përkthimi i përket Mitropolitit Dosifei Sogovsky. Botimi më i mirë i përket Bibliotekës Kievosof. Katedralja. Nr. 63. Të dhëna për jetën e Dosifeit – në librin e të nderuarit. Arsenia, peshkop. Pskovsky: Studime dhe monografi mbi historinë e Kishës Moldaviane, f. 52–56. Shën Petersburg. 1904. Kalcis. Rregulli i 28-të: τοὺς ἐν τοῖς βαρβαρικοῖς (ἔθνεσι) τ̔πισκόπους. Trul. Rregulli i parë personal: vend. Trul. e drejta personale 30: Ἐν ταῖς βαρναρικαῖς ἐκκλησίαις. Trul. e drejta personale 32 dhe 33, duke folur për kishën armene, ata e shprehin atë në këtë mënyrë: na ka rënë në sy se në vendin armen Ἐν τῇ τῶν Ἂρμενίων χώρᾳ. Trulsk. Kanuni personal 55 shprehet për Kishën Romake si më poshtë: “meqë kemi parë se ata që banojnë në qytetin e Romës Ἐν τῇ Ρομαίων πόλευ të shtunave të Rrëshajëve agjërojnë sipas dëshirës, dhe në Kishën Romake ἀπι τῇ͂ Ρωμαίων έκκλησίᾳ respektohet rregulli... IV Omni. djathtas 17: τοίς πολιτικοῖς καί δημοσίοες τυποις τῶν εκκλησιαστικῶν παροικιῶν ή τάξις ἀκολουθείτω [Shpërndarja e famullive të kishës le të ndjekë rendin civil dhe zemstvo (?)]. Ky është pikërisht εύνος i kanunit të 34-të Apostleio. Shënimi ynë. Παροικία nga παρὰ dhe οἴκος në të vërtetë do të thotë qëndrim i përkohshëm jashtë shtëpisë, në një tokë të huaj ose anë, prandaj παροιχία - endacak (advena) dhe i huaj (colonus). Zgjedhja e një termi të tillë për të përcaktuar territorin në të cilin jeton kisha e qeverisur nga peshkopi (έκκλησία) bazohej ndoshta në pikëpamjen e të krishterëve të shekujve të parë se ata ishin të huaj dhe të huaj në këtë botë. Ky mendim zëvendësohet nga, për shembull. në letrën e parë të peshkopit romak Klement, e cila fillon kështu: Kisha e Zotit është παροικούσα (që jeton ose endet) në Romë; Kisha e Perëndisë është παροικούσης (që jeton ose endet) në Korint.” Fr. Funk: Didascalia dhe kushtetutat Apostolorun. Vëllimi I, F. 472. Paderbornae. 1906. Përkthim nga Met. Dositheus Sogovsky cit. RKP. l. 129 Shih Sob. Elvir. 305 pr. 58. Kare. personale 13, 24, 27, etj. Për këto përkthime shih Maassen: Gesehichte d. Quellen und Litteratur des kanonischen Rechts. Gratz. 1870. “Peshkopi i fronit të parë nuk duhet të quhet ekzark i priftërinjve, kryeprift, apo diçka e ngjashme, por vetëm peshkop i fronit të parë.” Rregulli 48. Peshkopët lindorë reaguan ndryshe ndaj inovacionit të Koncilit Ekumenik: këtu titulli i mitropolitit jo vetëm që zuri rrënjë shpejt, por madje dha një titull të ri edhe më të zhurmshëm të "eksarkut të dioqezës". Rregulli. Këshilli i 6-të i Sardikisë në tekstin grek thotë: [λέγω δὴ τοῦ ἐπισκόπον τῆς μητροπόλεως] Është interesante të krahasohen tekstet latine “Primum oportct cam, qul remansit, per litteras pvimitis cpiscopi provinciae, hoc est metropolitani commoveri”. Shih p.sh. djathtas 12-të IV-ro Omni. personale Shih p.sh. djathtas 4 dhe 6 I Omni. sob., VII Universi. personale 11, etj. Por situata nuk është aq e lehtë kur këtu ndërhyn tendenca e lartpërmendur katolike për parësinë e papës dhe një qëndrim përbuzës ndaj rregullave apostolike. Prof. P. Gidulyanov është një adhurues i këtij trendi - në cit. Libri, i cili në thelb zbuloi saktë kuptimin e parësisë në tre shekujt e parë, e çon lexuesin në një konfuzion të konsiderueshëm me lojën e mëposhtme në terminologji. Titulli i librit dhe një pjesë e veçantë në të shkruante: metropolitët e deputetit të parë të shekujve, ndërkohë në vetë libri thuhet se termi μητροπολίτης gjendet për herë të parë vetëm në rregulloren e Koncilit të Nikesë, dhe në shekullin III metropolitët quheshin πρῶτοl (d.m.th. primat). Ku mund të shihet kjo? Kjo mund të shihet nga Apostulli i 34-të. rregullat (fq. 180), ndërkaq në faqen 176 shënohet se ky rregull nuk është “asgjë më shumë se një ripunim i Antiokisë. Rregulli 9” - gjurmë. u shfaq në fund të shekullit të IV ose në shekullin e V. Rezulton kështu. Duket se në shekullin III ka pasur metropolita, por ata quheshin primat, dhe në shekullin IV ose V përmenden primat, por ata duhet të konsiderohen metropolitane. Rregulli 3 përmend përfaqësuesit (προεστώται) dhe popullin (λαὸς): "që zemërimi të mos bjerë mbi të gjithë njerëzit dhe së pari mbi vetë përfaqësuesit". 2 Ky supozim mbështetet gjithashtu nga Kanoni 7, i cili përfaqëson vendin (χῶρα) aq të gjerë sa që i ngjan më shumë një rrethi peshkopal të një dioqeze sesa një famulli rurale. Lidhur me fjalën “shenjtorë”, Zonara jep komentin e mëposhtëm: “Ai i quan shenjtorë ose peshkopët ose besimtarët në përgjithësi sipas Apostullit të madh Pal”. Balsamoni sheh peshkopët këtu Shihni edhe librin tonë: Rishikim historik i burimeve të së drejtës së kishës ortodokse. Rishikimi historik i të drejtave të historisë, fq. 123, 124 libri VIII. Ap Post.: συνελθῶν ὁ λαὸς ἄμα τῷ πρεσβυτεριῳ (kap. IV, f. 3). "Dhe me drejtësi çdo herë", përkthen sllavishtja e lashtë Kormchaya Beneshevich, f. 256. Në botimet më të lashta nuk ekziston një doksologji e tillë e dyfishtë, por vetëm një, ose: “ὁ Θεὺς διὰ Κυρίου [ose διὰ Χριστῦ] ἐν τῷ Πνεύματι, - ose: ὁ Πατὴρ, ὁ Πατὴρ, ὁ Ὑιὸς καὶ τὸ Πνεῦμα Ἄυιον. Ju mund të jeni të interesuar në: