Die genaue Bedeutung und Bedeutung des 34. Apostolischen Kanons

Der vorgeschlagene Artikel hat die Aufgabe, die genaue Bedeutung und Bedeutung des 34. Apostolischen Kanons aufzudecken und festzulegen und steht in engem Zusammenhang mit unserem eigenen Artikel unter dem Titel: „Die topografische Bedeutung des 34. Apostolischen Kanons“ 1, gerade als dessen Fortsetzung. Dort legten wir Beweise vor, die die Meinung widerlegen, dass der 34. Apostolische Kanon im topografischen Sinne zu verstehen sei, und stellten fest, dass die von Prof. N. Glubokovsky für diese seltsame Meinung vorgebrachten Argumente widersprüchlich waren. Indem wir nun den Antwortartikel von Herrn Glubokovsky nur als Grund für die Rückkehr zur 34. Apostolischen Regel verwenden, werden wir versuchen, ihre positive Bedeutung und Bedeutung in der kanonischen Gesetzgebung umfassender zu klären. Hinsichtlich seiner ideologischen Seite und seiner Bedeutung, auch nur als historisches Dokument, verdient es voll und ganz die Note 2. Um die richtige Auslegung der Regel, die uns betrifft, sowie aller 85 Regeln im Allgemeinen, die als Apostolische Regeln bekannt sind, festzulegen, ist die strikte Einhaltung des Grundprinzips der Auslegung erforderlich: die Regel wörtlich zu verstehen und jeden ihrer Begriffe mit vollem Respekt zu behandeln. Diese Anforderung beruht auf zwei Eigenschaften der Regel: a) auf ihrer redaktionellen Perfektion, da sie keine unklaren, gegenseitigen Ausdrücke enthält: sowohl stilistisch als auch logisch ist sie einwandfrei; b) darauf, dass es schon in seiner Terminologie den Stempel der tiefen christlichen Antike trägt – den Stempel der Kirchenstruktur der ersten drei Jahrhunderte. Inzwischen ist der Hauptnachteil der von Herrn Glubokovsky und leider auch von Dov verteidigten Interpretation. unter unseren russischen Kanonisten weit verbreitet und besteht darin, dass es den Text der interpretierten Regel stark verzerrt und seine ursprünglichen Begriffe ἔθνος (Volk) und πρῶτος (zuerst) durch völlig andere ersetzt, nämlich: ἐπαρχία (Region, Zivilprovinz) und μητροπολίτης (Metropolit, Bischof der Hauptstadt der Zivilprovinz). Nach einer solchen Begriffsersetzung erklären die Interpreten entschieden, dass sich die 34. Regel auf das Metropolsystem der Kirchenstruktur 3 bezieht, das übrigens erst durch das erste Ökumenische Konzil (325), also zu Beginn des 4. Jahrhunderts, eingeführt wurde. Es stellt sich natürlich die Frage: Durch welches Recht wird der Apostolische Kanon so grob verfälscht? Ist eine solche Einstellung zum Gesetz denkbar? im Zivilrecht? Es ist seltsam, überhaupt solche Fragen zu stellen, und doch zwingt uns die Notwendigkeit dazu und zwingt uns, eine so seltsame Interpretation der grundlegenden Kirchengesetze zu berücksichtigen. Was rechtfertigen die Verteidiger dieser seltsamen Interpretation? Als Antwort verweisen sie auf die 9. Herrschaft des Konzils von Antiochia und auf die mittelalterlichen byzantinischen Scholastiker. Aber was die 9. Regel betrifft, Antiochus. Der Rat sollte sagen, dass er sich nicht mit der Interpretation des 34. Apostels befasst. Regeln, sondern bezeichnet sie nur als Autorität, als „einen Kanon, der seit der Antike von unseren Vätern übernommen wurde“ und wendet ihn als prinzipiellen Leitfaden und Grundlage bei der Bestimmung der Rechte und Vorteile der Ehre des Metropoliten an. Ist das eine Interpretation?! 4 Was die byzantinischen Scholastiker betrifft, so identifiziert nur einer von ihnen, I. Zonara, tatsächlich die Konzepte πρῶτος und μητροπολίτης 5 , aber zwei andere, Aristinus und Balsamon, unterscheiden sie. Dies bedeutet, dass die einzige Stütze für die seltsame Interpretation des 34. Apostels ist. Nur I. Zonara bleibt die Regel. I. Zonara ist wirklich ein maßgeblicher Interpret der Regeln; unserer Meinung nach sogar maßgeblicher als seine beiden Kameraden, und seine Sünde gegen die Apostolische Regel ist umso unerwarteter, als I. Zonara in erster Linie ein objektiver Interpret ist und sich hauptsächlich mit der Philologie der Begriffe der ausgelegten Regeln beschäftigt. Aber warum er im Kommentar zu der betreffenden Regel seine Methode geändert hat, ist völlig unklar und unerklärlich. Es muss die Sünde gewesen sein, die mich in die Irre geführt hat! Es ist auch unmöglich, nicht zu erwähnen, dass auch die römisch-katholische kanonische Theorie des Primats des Papstes eine solch seltsame Interpretation maßgeblich unterstützt. Aber in dieser Theorie ist der Primat im strengen Sinne des Wortes (primatus honoris et jurisdirisis) ausschließliches Eigentum des Papstes und kann nur im uneigentlichen Sinne dem Oberhaupt einer Region oder Nationalkirche zustehen. Was den Titel „Mitropolitanus“ betrifft, so nimmt er in der Hierarchie zwischen Kirche und Regierung einen sehr unbedeutenden Platz ein – die höchste Ebene nur in Bezug auf den Diözesanbischof. Und es wäre gut, wenn der Metropolit (gleichermaßen Erzbischof, Patriarch) nur die mittlere Autorität zwischen Diözesanbischof und Papst darstellen würde: Nein, nach katholischer Auffassung hat der Papst als Primas „die volle Macht“ (plenitudo potestatis), und alle anderen Ränge der bischöflichen Stufe (Metropolit, Erzbischof, Patriarch) sind ihm untergeordnet, von ihm als einziger Quelle fließt kirchliche Macht über sie. Kurz gesagt, Primatus ist so etwas wie der vierte Grad des Priestertums. Unter diesem Gesichtspunkt muss natürlich der 34. Apostolische Kanon, der legitimiert, dass jede nationale Kirche ihren eigenen Primas haben sollte, den andere Bischöfe des Volkes als ihr Oberhaupt ehren sollten, entweder völlig als falsch, als Fälschung zurückgewiesen oder in dem Sinne erklärt werden, dass es sich bei der Bezeichnung πρῶτος nicht um einen Primat im katholischen Sinne, sondern um einen gewöhnlichen handelt. Metropolitan. Wie stark sich dieser künstliche, ahistorische Standpunkt auch bei unseren russischen Kanonisten in der Interpretation kirchlicher Regeln widerspiegelt – darauf werden wir später hinweisen und nun zu einer genaueren Analyse des 34. Apostolischen Kanons übergehen. Wenn wir den Inhalt der 34. Regel analysieren, können wir leicht die folgenden Hauptelemente identifizieren: a, christliches Volk (örtliche Nationalkirche); b, Bischöfe sind Vertreter von Gemeinschaften; in, ihr Primat; g, ein Rat unter dem Vorsitz eines Primas als höchstes Regierungsorgan der örtlichen Kirche. a, Dass die Grundlage der kirchlichen Selbstverwaltung bzw. Kirchenautonomie hier auf der Nationalität beruht – darauf wird durch den Begriff ἔθνος – Volk, Nation, Sprache ausdrücklich hingewiesen 6. Und es ist anzumerken, dass diese Art der Bezeichnung der Grenzen einer selbstverwalteten Kirche ein Ausnahmemerkmal der betreffenden Regel unter den griechischen Regeln der gesamten Ära der ökumenischen Konzilien darstellt. Zwar ist ein Echo dieser Sprache in den Regeln zu hören, die sich auf die Kirchen barbarischer oder nichthellenisierter Völker beziehen, wie z. im rechten 28. Chalkis. Kathedrale 7, Trullo-Kathedrale rechts. I, 30, 32, 33, 55, 8, aber in der überwiegenden Mehrheit der Regeln zur Abgrenzung der Grenzen der Kirchenregierung wird die politische territoriale Verteilung des griechisch-römischen Reiches verwendet, wie z. B. ἐπαρχία (Region, Provinz) und διαίηκσις (Diözese, Bezirk), und wird als allgemeine Regel zur Abgrenzung der Grenzen empfohlen c. Management soll der Stadt- und Staatsstruktur folgen 9 . Was bedeutet der Unterschied, den wir zwischen der 34. Apostolischen Regel und anderen Regeln feststellen, die in denselben Sprachen verfasst und von ökumenischen und lokalen Räten veröffentlicht wurden? – Unserer Meinung nach liegt hier ein klarer Beweis dafür vor, dass die 34. Regel einer anderen Ära angehört, nämlich älter als die Ära der ökumenischen Konzile – die Ära der ersten drei Jahrhunderte. Und es ist nicht schwer zu erklären, warum sich die Kirchenstruktur der hellenisierten christlichen Völker Asiens und der Balkanhalbinsel in diesen beiden unterschiedlichen Epochen in der ersten Epoche an die nationale Struktur und in der zweiten an die politische anpasste. Tatsache ist, dass die griechische Hälfte des Römischen Reiches zur Zeit der Entstehung und Verbreitung des Christentums nichts anderes als eine Vielzahl einzelner Nationalitäten (ἔθνος) war, die zwar unter der Herrschaft des römischen Volkes lebten, sich aber innerlich selbst regierten und nicht in einer solchen inneren Verbindung miteinander standen, in der sie später unter dem Einfluss des Christentums und der Kultur zu leben begannen, vereint zu einem politischen Ganzen – dem Staat der Römer (Byzanz). Zu diesem Zeitpunkt bestand keine interne politische Verbindung; Die politische Aufteilung in Provinzen entsprach nicht den ethnischen Unterschieden und war so wechselhaft, zufällig und unsystematisch, dass für die Kirche kein Anreiz bestand, sich daran anzupassen. Auf diesen Umstand haben wir in unserem vorherigen Artikel hingewiesen, der auf dem Buch von Cassius Dio basiert; Nun halten wir es für nützlich, einige Tiraden aus der historischen Forschung von Prof. P. Gidulyanova – „Metropoliten der ersten drei Jahrhunderte“ – vorzustellen, die unsere Überlegungen vollständig bestätigen. „Die römische Verwaltung im Osten, sagt Mommsen, war nie systematisch organisiert, und als einzelne Regionen Teil des Reiches wurden, wurden daraus römische Verwaltungsbezirke gebildet, ohne dass sich ihre früheren Grenzen wesentlich änderten. Im Jahr 133 v. Chr. Starb der letzte König von Pergamon, Attalos III., und vermachte sein Königreich Rom. Im Jahr 124 wurde es in einer römischen Provinz unter dem Namen Asien organisiert. Diese Provinz umfasste Mysien mit Äolis, Lydien, die ionischen Städte, Karien und die dorischen Städte, mit Ausnahme von Rhodos und dem Land Rechas, die unabhängig waren, erlitten unterschiedliche Schicksale; das thrakische Chersonesos wurde zunächst an Mithridates V., König von Pontus, übergeben und nach seinem Tod für frei erklärt Provinzen. In einigen – Asien, Afrika, Mazedonien, Achaja, Kreta und Kyrenaika, Zypern und Bithynien – gab es eine senatorische Regierung, in anderen – Dakien, Kappadokien, Syrien, Galatien, Pamphylien – eine kaiserliche Regierung. Aber in jedem von ihnen waren die Kontrollen nicht gleich. In den Senatsprovinzen gab es: in einigen - Prokonsuln (Asien und Afrika), in anderen - Propraetoren (Mazedonien, Kreta und Cyrenaica, Zypern, Bithynien). Die kaiserliche Verwaltung war besonders vielfältig: In einigen gab es Legati Augusti mit dem Titel Prokurator (Dakien, Syrien), in anderen beispielsweise Prätoren (Galatien, Kilikien). In Ägypten war die Verwaltungsorganisation völlig neu und hatte nichts mit anderen Teilen des Reiches gemeinsam. Schließlich gab es Länder, in denen beispielsweise einheimische Herrscher aus alten Königsfamilien überlebten und handelten. Armenien.“ „Alle diese zahlreichen Formen der römischen Verwaltungskontrolle hatten keinerlei Einfluss auf das Innenleben der Provinz 11. Dank des strengen Konservatismus der Römer, des Fehlens jeglicher Initiative und des Grundsatzes der Beibehaltung einer eigenen Struktur für die eroberten Völker führten die Länder, aus denen die Provinz bestand, ein eigenes, besonderes Leben. Die provinzielle Verbindung war ein rein äußerer Umstand und manchmal sogar zufällig. Entgegen der Behauptung Lübecks fehlte in dieser Zeit (den ersten drei Jahrhunderten) eine historische, ethnographische und sprachliche Grundlage für die administrative Aufteilung des Reiches in Provinzen. Die Vereinigung mehrerer Länder zu einer Provinz wurde auch durch häufige Änderungen der Grenzen römischer Provinzen und die wiederholte Verlegung einiger Länder (z. B. Isauria, Lycaonia) von einer Provinz in eine andere erschwert. Vor diesem Hintergrund führte jedes Land, das Teil der römischen Provinz war, ein besonderes, unabhängiges Leben 12. Aufgrund der Schwäche der Provinzbindungen überwogen ethnische historische, geografische und andere Merkmale. Der Schwerpunkt lag also nicht in der Provinz, sondern gerade in diesem Zusammenhang über die einzelnen Länder hinweg. Aus der Auflistung vieler Länder von einer Provinz zur anderen können wir schließen, dass jedes Land sozusagen etwas Ganzes war. Es lebte separat und fusionierte nicht mit anderen Teilen der Provinz. Jeder von ihnen hatte seine eigene Geschichte, seine eigene Nationalität, seine eigene Sprache, sein eigenes Gesetz, seine eigenen Götter 13. Das Einzige, was sie verband, war die Macht des römischen Statthalters. Aber wir überlassen es dem Leser, zu beurteilen, wie fest die Macht die einzelnen Länder vereinen konnte, deren Grundsatz die völlige Nichteinmischung in das Innenleben des Landes war. Die Anziehungskraft der gesamten Provinz auf die Metropole als Zentrum des Verwaltungslebens der Provinz war unserer Meinung nach in den ersten drei Jahrhunderten gar nicht so stark 14 wie Lübeck meint. Aufgrund der extremen Einfachheit der sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen wurden alle Bedürfnisse vor Ort befriedigt. Das bedeutet, dass das Einzige, was die Bewohner der Provinz in die Metropole locken konnte, die Macht des Gouverneurs war. Doch wie manifestierte sich diese Macht konkret für die einzelnen Bewohner? Hauptsächlich natürlich bei der Verhandlung von Fällen. Dafür war es jedoch nicht nötig, dass die Einwohner der Provinz in die Hauptstadt der Provinz reisten, da der Gouverneur selbst, wie Bakkel wusste, für die Verwaltung der Justiz und andere offizielle Aufgaben von Zeit zu Zeit durch die Provinzen reiste und sich für mehr oder weniger lange Zeit in bestimmten Bezirken aufhielt, wo alle Bewohner des nächstgelegenen Bezirks, die mit ihm geschäftlich zu tun hatten, zusammenströmen mussten. Die Folge davon war die Aufteilung der Provinz in Sonderbezirke, die den Namen διοικήσεις dioeceses, conventus oder – entsprechend ihrem Hauptzweck – ἀγοραῖ δίκων, fora, juridici erhielten. Wenn wir nun die einzelnen Länder, die Teil der römischen Provinzen waren, mit diesen Gerichtsbezirken vergleichen, werden wir feststellen, dass das Gebiet der ersteren (Länder) je nach Größe des Landes immer mit einem oder mehreren Gerichtsbezirken (conventus) zusammenfällt und der Hauptort der letzteren immer das Zentrum eines der Gerichtsbezirke ist. „Aber was die Bewohner eines bestimmten Landes vor allem näher zusammenbrachte, enge Verbindungen und gegenseitige Kommunikation zwischen ihnen aufrechterhielt, war die Religion, und verschiedene religiöse Vereinigungen, teils wiederbelebt, teils neu entwickelt, dank des Kaiserkults, der die rechtliche Grundlage für ihre Existenz bildete“ 15. „Die Kirche entwickelte sich frei und wurde bei der Entwicklung ihrer Struktur nicht durch zwingende Normen eingeschränkt. Natürlich folgte sie der Linie des geringsten Widerstands. Und dieser einfachste und natürlichste Weg war die Ausbreitung des Christentums in den Ländern, in die sich die römischen Provinzen tatsächlich auflösten. Die Apostel predigten, wie wir gesehen haben, das Evangelium hauptsächlich in den großen Städten des Römischen Reiches. Unter ihnen hatte sich das Christentum bereits in den umliegenden Gebieten verbreitet. Aber wir sahen, dass es sich bei diesen Städten nicht nur um Provinzmetropolen handelte, sondern um alle die großen Städte des Römischen Reiches, und zum größten Teil waren sie auch die Zentren bekannter Länder, in die die Provinzen unterteilt waren, und es ist daher selbstverständlich, dass diese Verteilung in Bezirken durchgeführt wurde, die den nationalen, historischen und anderen Kreisen entsprachen, deren Zentren diese Städte waren. Besonders wichtig war dabei die von der Bevölkerung des bekannten Bezirks gesprochene Sprache, die für alle anderen Teile der Provinz oft unverständlich ist.“ „Wir werden unsere Hypothese über die Entsprechung von Metropolregionen zu ethnischen Ländern durch die Geschichte der Ausbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten unserer Chronologie bestätigen. Das hervorragende neue Werk von A. Harnack: Die Mission und Ausbreitung des Christemtums in den ersten drei Jahrhunderten wird uns dabei als Leitfaden dienen, das Evangelium „allen Nationen“ zu verkünden. Natürlich waren die Orte ihrer apostolischen Tätigkeit neben Palästina hauptsächlich die großen Städte des Römischen Reiches und vor allem solche, die entlang der römischen Straßen 16 lagen. Gemäß der genauen Bedeutung des 34. Apostolischen Kanons ist die gesamte Kirche Christi also eine geistliche Vereinigung oder Föderation nationaler, selbstverwalteter Kirchen. Dies ist der erste große Grundsatz der wahren Apostolischen Kirche, der in der betrachteten Regel verkündet wird. Wir finden es weder im Gesetz der römisch-katholischen Kirche noch in einer anderen christlichen Konfession so klar und kategorisch formuliert. b) Die autokephale Volkskirche besteht aus christlichen Gemeinschaften, die von einem Vertreter und Primas – einem Bischof – geleitet werden. Das Territorium des Bischofs heißt παροικία – also die Stadt (πόλις) und die angrenzenden Dörfer (χώραι) 17. Innerhalb dieser Grenzen kümmert sich jeder der Bischöfe um die ihm anvertrauten Menschen (λαός, rechts. 36) und übt sein Amt aus (λείτουργίαν) völlig unabhängig voneinander, sogar vom Primaten. Der einzige Vorgesetzte gegenüber dem Bischof ist der Rat, der notwendigerweise zweimal im Jahr zusammentritt (rechts 37, sn. 74). Beide Merkmale sind auch charakteristisch für die Kirchenstruktur der ersten drei Jahrhunderte: Denn in der Folgezeit wurde die Freiheit der Bischöfe durch den administrativen Einfluss des Metropoliten erheblich eingeschränkt. Was die obligatorischen jährlichen Konzile betrifft, so setzen diese zwangsläufig eine sehr kleine territoriale Volkskirche voraus, genau genommen klein, was bei den Völkern der Fall war, die in den ersten drei Jahrhunderten die östliche Hälfte des Römischen Reiches bildeten, so klein, dass sie zu zweit oder zu dritt in einer Provinz zusammengefasst waren. Für eine große Kirche wäre die Anforderung von zwei Räten in einem Jahr sehr belastend. c) Gleiche und voneinander unabhängige Bischöfe müssen dennoch den ersten unter ihnen anerkennen – πρώτος ἐν αὐτοῖς – und ihn als Oberhaupt ehren – ὡς κεφαλήν, und nichts tun, was ihre diözesane Kompetenz überschreitet, ohne sein Wissen, aber auch ihn, ohne dass es ihnen bekannt ist. Der Begriff πρῶτος ἐν αὐτοῖς wird in griechischen Quellen des kanonischen Rechts mit Ausnahme des 34. Apostolisch als Fachbegriff verwendet. Regeln nur im VIII. Buch der Apostolischen Konstitutionen (besser wäre es, „Regeln“ zu sagen), und selbst hier scheint es mit einem anderen Begriff zu konkurrieren – πρόκριτος (praelatus, Princeps = „Ältester“). Diese Passage liest sich so: „οῦ ὀνομασθέντος καὶ ἀρέσαντος συνελυών ὸ λαὸς ἅμα τῷ ? ??? σιωπῆς ηενομέμης εῖς τῶν πρώτων ἐσκόπων ἅμα καὶ δυσὶν ἑτέροις πλησίον θυσιατηρίου ἐστώς, τῶν λοιπῶν ἐπισκόπων 18 [Zu ihm, der benannt und erraten wurde, versammelte sich das Volk zusammen mit dem Presbyterium und mit denen, die zu den Bischöfen gehörten, an dem Tag der Woche, der vor dem Rest liegt, das Volk möge sich über das Presbyterium und das Volk erkundigen ……. und in der Stille wurde der ehemalige Bischof einer von Anfang an, zusammen mit den anderen beiden in der Nähe des Altars, und wurde zum anderen Bischof und Presbyter, der schweigend betete ... lass ihn sprechen] 19. In anderen Regeln der Ökumenischen und Lokalkonzilien kommt der Begriff πρῶτος ἐν αὐτοῖς nicht vor, daher schien dieser Begriff unter den Byzaniern zu verschwinden und anderen Platz zu machen, zum Beispiel μητροπολίτης, ἀρχιεπίσχοπος, πάππας, ἔξαρχος, πατριάρχος und καθολικός (unter Georgiern). Dies geschah wirklich, und es geschah, weil die kirchliche Zentralisierung voranschritt und sich an die politische oder staatliche Zentralisierung anpasste, was ganz natürlich war, da die Kirche selbst aus einer freien und unabhängigen Kirche – einer staatlichen Konfession – einer Reichskirche wurde. Doch der im Osten abgeschaffte Titel πρῶτος blieb im Westen noch lange bestehen – ein Zeichen dafür, dass die Institution des Primats einst eine allgegenwärtige Institution in der christlichen Kirche war. Im Westen wurde der Titel selbst jedoch etwas modifiziert: Hier wurde der πρῶτος ἐν αὐτοῖς episcorus primae cathedrae (Bischof des ersten Stuhls) genannt20 – die Modifikation ist nicht signifikant. Wie entschieden diese Institution des Primats hier verteidigt wurde, zeigen folgende Daten deutlich: a) In den antiken lateinischen Übersetzungen der Regel des 6. 1. Ökumenischen Konzils, das die Institution der Metropoliten begründete und diesen Begriff erstmals verwendete, werden als Titel folgende Worte verwendet: „De primatibus, qui ad quasdam perinet civitates“; oder so: „Ecclesia romana sempre habuit primatum“, oder: „De primata honoris urbium“ 21. Es ist offensichtlich, dass sich die Neuerung des 1. Ökumenischen Konzils im Bewusstsein westlicher Christen nur als Modifikation der ursprünglichen Institution des Primats als einer universellen und öffentlichen kirchlichen Institution widerspiegelte. In Anlehnung an den genauen Wortlaut des 34. Apostolischen Kanons muss gesagt werden, dass es sich hierbei in erster Linie um einen Ehrentitel handelt: Die Bischöfe der autokephalen Volkskirche müssen ihm außerordentliche Ehre erweisen – ihn „als Oberhaupt“ ehren. Lassen Sie sie zum Beispiel beliebige Namen verwenden, um diesen Respekt auszudrücken. Erzbischof, Papst, Patriarch, Katholikos usw. Der Sinn liegt nicht im Namen: Das Prinzip des orthodoxen Primats verpflichtet auch – und das ist die Hauptsache –, dass Bischöfe sich nicht dem Primas als dem höchsten, vierten Grad des Priestertums unterordnen müssen. Der Primas ist nicht die höchste kirchliche Regierungs- oder kirchliche Justizbehörde über sie, geschweige denn eine gesetzgebende Autorität – als solche dient nur der Rat der örtlichen Nationalkirche. Was ist ein Primat als herrschsüchtige, herrschende Körperschaft? „Er ist nur der Vorsitzende der Kathedrale und nichts weiter.“ Dies ist die genaue Bedeutung des 34. Apostolischen Kanons. Der 34. Apostolische Kanon ist eine sehr bemerkenswerte Formel für die Macht des Primas, die aus dem rein kirchlichen Boden der ersten drei Jahrhunderte hervorgegangen ist (einen genaueren Zeitpunkt lässt sich nicht angeben). Von außen betrachtet kann man es als eine Formel des Gewohnheitsrechts betrachten, die in ihrem Stil den Stempel der Zeit bewahrt hat; Von der inneren, ideologischen Seite aus bleibt es für immer das Leitprinzip für die Konstruktion der Rechte und der Position des Primas der autokephalen Kirche, sowohl kleiner als auch sehr großer (wie der russisch-orthodoxen Kirche). Wie die Macht des Primaten in den ersten drei Jahrhunderten tatsächlich genutzt wurde, können die folgenden Überlegungen unserer Meinung nach Aufschluss darüber geben. Wie oben erwähnt, wurde die Institution des „Primaten“ zu Beginn des 4. Jahrhunderts durch die gesetzgeberische Tätigkeit des 1. Ökumenischen Konzils (Regeln 4, 5, 6 und 7) und einiger lokaler Konzilien verändert. Seine engste Modifikation war die Einführung des Rangs eines Metropoliten. Sowohl dieser Begriff als auch der Begriff „Diözese“, der den Machtbereich des Metropoliten definiert, wurden erst durch das Erste Ökumenische Konzil in die kanonische Sprache eingeführt. Dies ist eine historisch unwiderlegbare Tatsache. Wie unterschied sich der Metropolit des 4. Jahrhunderts vom Primas der ersten Jahrhunderte? Die Hauptunterschiede sind folgende: 1) Der Metropolit ist der erste Bischof (προεστώς) nicht einer ganzen Landeskirche, sondern nur einer staatlichen Verwaltungseinheit – einer „Diözese“ (provincia, ἐπαρχία). 2) Der Metropolit hat seinen Wohnsitz und ist Bischof der Hauptstadt der Staatsprovinz: In dieser Stadt wird er Metropolit 23. 3) Der Metropolit ist nicht nur der Vorsitzende des Provinzrates, sondern auch der alleinige Vorgesetzte aller Bischöfe der Provinz, der im Alleingang deren Eigenwilligkeit zurückhält 24 . So leicht und natürlich stellt sich die Frage nach den schrittweisen Entwicklungsstadien der Zentralisierung der Kirchenverwaltung, wenn man sich an die richtige Auslegung der Denkmäler der Kirchengesetzgebung hält! 25 1) Seine kanonische Botschaft an den heiligen Dionysius, Bischof von Alexandria, an Bischof Basilides, einen seiner Untergebenen, endet wie folgt: „Du, Geliebte, als ob du uns ehren würdest (τιμῶν ἡμᾶς), denn ohne Zweifel, nicht als ob du unwissend wärest, hast du uns diese Fragen gestellt und uns dazu gebracht, gleichgesinnt und einstimmig mit dir zu sein, genau wie wir. Ich bin nicht wie ein Lehrer, aber da es sich für uns gehört, in aller Einfachheit miteinander zu reden, habe ich am Mittwoch meine Meinung dargelegt. Denke darüber nach, mein umsichtigster Sohn, und schreibe mir, wenn sich dir etwas Gerechtes und Besseres bietet, oder wenn du siehst, dass so etwas passiert. Ich wünsche dir, mein geliebter Sohn, gute Gesundheit und diene dem Herrn in Frieden. 26 Nach unserem Verständnis stellen diese Worte des kanonischen oder offiziellen – in der modernen Sprache – Briefes eine solche Anwendung des 34. Ap. dar. Regeln für das Leben, dass derjenige, der sie schrieb, diese Regel vor Augen zu haben schien. b) In der kanonischen Botschaft eines anderen Primas des 3. Jahrhunderts, des heiligen Gregor von Neocaesarea, wird besonderes Augenmerk auf die Begrüßung an den Adressaten gelegt: „Heiligster Vater (ἱερώτατε πάπα). In Ermangelung jeglicher Daten über die Person, an die die Nachricht geschrieben wurde, würde man aufgrund dieser Begrüßung meinen, dass der Adressat mindestens mindestens der Bischof von Alexandria war, später wie der Bischof von Rom, wurde tatsächlich mit einem solchen Titel als Privileg geschmückt. An anderen Stellen des Briefes wird jedoch sehr überzeugend darauf hingewiesen, dass es sich bei dem Adressaten um eine untergeordnete Person handelte – einen einfachen Diözesanbischof, sagen wir sogar einen Presbyter. Regel 6 lautet wie folgt: „Andere betrügen sich selbst, indem sie das Eigentum anderer, das sie gefunden haben, anstelle ihres verlorenen Eigentums behalten. Da die Voraden und Goten sie als Feinde behandelten, wurden sie für andere zu Voraden und Goten. Aus diesem Grund haben wir unseren Bruder und Mitältesten Euphrosynus (ἀδελφὸν καὶ) zu Ihnen gesandt συγγέροντα), so dass er, dem Beispiel der örtlichen Vorgehensweise folgend, eine ähnliche einführen würde, und von wem Anschuldigungen akzeptiert werden sollten und wer von Gebeten ausgeschlossen werden sollte.“ Es stellen sich Fragen von großer Bedeutung: 1) Wer war dieser Bruder und Mitälteste Euphrosynus in seinem kirchlichen Status – Legat, Primasbischof, Presbyter oder sogar erster Diakon? – Am wahrscheinlichsten ist, dass es sich um eine Person aus dem örtlichen Pfarrhaus handelt. 2) Der Adressat wird als eine Person dargestellt, die das Recht hat, Anschuldigungen anzunehmen und von Gebeten auszuschließen; höchstwahrscheinlich ist dies ein dem Primas untergeordneter Bischof 28. Aber es ist nicht unglaublich, dass der Presbyter, sogar der ländliche, dem das Land unterstellt ist, ein χῶρα (oder Chorebischof?) ist. Dass Landälteste auch in späteren Zeiten das Recht hatten, von Kirchenversammlungen auszuschließen – das sehen wir aus dem 14. Kanon von Arch. Theophilus. Alexandriysky 29. Man kann die Regel des 8. nicht außer Acht lassen, die die Bedeutung der vom Primas vorgeschlagenen Maßnahmen nur als vorläufige Maßnahme klärt, die nur gültig ist, bis der einzige zuständige Kirchenvorsteher des Bezirks – der Rat – eine gesetzgeberische Norm entwickelt: „Bis“, heißt es am Ende der Regel, „die versammelten Heiligen (Väter) sich über sie und vor ihnen den Heiligen Geist herablassen werden: μέχσις ἄν.“ κοιωῆ περὶ αὐτῶν τι δόζη συνελθοπῦσι, καὶ πρὸ αὐτῶν τῷ Ἀγίῳ Πνεύματι [Solange es den Heiligen, die zusammengekommen sind, und dem Heiligen Geist vor ihnen gefällt, etwas über sie zu entscheiden.] 30. Denn keiner von uns hat sich selbst zum Bischof ernannt, und niemand soll mit der Unverschämtheit eines Tyrannen seine Kameraden zwingen, sich ihm zu unterwerfen, denn jeder Bischof hat die Macht, frei zu tun, was er denkt. Denn so wie er selbst nicht über einen anderen richten kann, so kann er auch nicht von einem anderen beurteilt werden; aber wir alle warten auf das Urteil unseres Herrn Jesus Christus, der allein die Macht hat, einen Bischof in seiner Kirche zu ernennen und die Taten eines jeden zu prüfen und zu beurteilen“32. Unserer Meinung nach dienen die präsentierten Auszüge aus den Schriften von drei Primaten des dritten Jahrhunderts als die besten Kommentare zum 34. Apostolischen Kanon und berechtigen auf diese Weise zur Formulierung der Bedeutung des Primaten. Nach der genauen Bedeutung des 34. Kanons und nach der bereits im 3. Jahrhundert etablierten Praxis unterschied sich der Primas der (autokephalen) Volkskirche von anderen Bischöfen vor allem durch den Vorzug der Ehre. Die Bischöfe waren verpflichtet, ihn „wie das Oberhaupt“ zu ehren, weshalb er in seinen Beziehungen zu ihnen das Recht hatte, alle zu begrüßen: „mein Sohn“. Wie solche Beziehungen entstehen konnten, als der Grundsatz der Gleichheit aller Bischöfe in Kraft war, lässt sich leicht erklären: Schließlich vollzieht der Primas im Sinne des VIII. Buches des Apostels die Weihe des Bischofs – daher ist es für diesen ganz natürlich, seinen ältesten Weiher als Vater und für diesen seinen Schützling als Sohn zu betrachten. Sowohl die Verpflichtung des einen als auch das entsprechende Recht des anderen beruhen auf einer rein moralischen Grundlage und sind an sich eher moralischer als rechtlicher Natur. Deshalb erweckt die Form ihres Ausdrucks, wie sie in der Praxis der drei genannten Primaten zu sehen ist, einen sehr angenehmen Eindruck von hoher Zartheit, hohem Respekt vor der Persönlichkeit des Älteren gegenüber dem Jüngeren und umgekehrt: Von dem herrisch-kalten Ton, der für die Beziehungen späterer Zeiten charakteristisch ist, ist hier kein Hauch wahrnehmbar. Was die kirchlichen Rechtsbefugnisse des Primas betrifft, so beschränken sie sich nur auf die beiden folgenden: 1) Der Primas hat sozusagen das Recht des ältesten und ständigen Mitglieds während der Ausübung der Bischofsweihe und 2) das Recht des Vorsitzenden des Rates. Der Rang eines Primaten ist nur auf diese Vorteile beschränkt; es kann ihm unter strikter Einhaltung der Bedeutung des Kanons und der vorgelegten Beispiele seiner tatsächlichen Anwendung nicht zugerechnet werden, auch nicht das Initiativrecht zur Einberufung eines Konzils. So läuft es nach der 8. Regel des heiligen Gregor von Neocessary ab: „Bis – wir lesen hier – die versammelten Heiligen sich würdigen, etwas zu tun.“ – Dies ist die einzige Autorität über die Bischöfe – jeden einzeln. Der Primas weiß offenbar nicht und kann auch nicht wissen, wann sich die Heiligen zum Rat versammeln werden. Es wäre zwar selbstverständlich, bei Angelegenheiten der Wahl und Weihe eines Bischofs von der Nutzung des Initiativrechts auszugehen, aber wie aus einigen Briefen des hl. Cyprian, und hier ist der Initiator eine unabhängige Herde (Presbyterium und Volk) το πρεσβυτέριον καὶ λαός 33, die sich dann an den Primas mit der Einladung wendet, mit einem Bischofsrat zu kommen, um den Auserwählten und seine Weihe zu prüfen. Ein Rat kann offenbar auf Initiative jedes Bischofs gebildet werden, da das kirchliche Leben dafür einen Grund (ein außergewöhnliches Ereignis oder eine rätselhafte Frage) bietet und der Ortsbischof das Gefühl hat, mit diesem Thema oder Ereignis nicht im Alleingang fertig werden zu können. Mit einem Wort, der Primat ist im eigentlichen Sinne nur der Erste unter Gleichen, aber keineswegs der Vorgesetzte der Letzteren; Ihr Vorgesetzter ist nur der Rat der Heiligen oder der Rat der örtlichen Kirche. Dies ist das Prinzip des Primats der wahrhaft katholischen, apostolischen Kirche (im Gegensatz zum katholischen Prinzip des Primats), das durch das kirchliche Leben der ersten drei Jahrhunderte selbst entwickelt und für immer durch die genaue Formel des 34. Kanons der Heiligen Apostel geprägt wurde. Unter diesem grundlegenden Gesichtspunkt ist die kanonische Bedeutung des 34. Apostolischen Kanons nicht mehr auf irgendwelche Jahrhunderte beschränkt, sondern bleibt für immer das kanonische Kriterium für die Struktur und Verwaltung der Kirche für jeden historischen Moment, die Gegenwart nicht ausschließend. Hier könnten wir den Versuch beenden, die genaue Bedeutung und Bedeutung des 34. Apostolischen Kanons festzustellen. Wir erlauben uns jedoch, einige Bemerkungen zur Haltung gegenüber dem 34. Apostel zu machen. die Herrschaft der Väter des Konzils von Antiochia, ausgedrückt in ihrer 9. Herrschaft. G. Glubokovsky und andere Interpreten, die vielleicht die mittelalterlichen byzantinischen Scholastiker nicht ausschließen, neigen dazu, im 9. Kanon des Anpochischen Konzils nur eine Interpretation des 34. Apostolischen Kanons zu sehen. Es reicht jedoch aus, den Texten der verglichenen Regeln gebührende Aufmerksamkeit zu schenken, um klar zu erkennen, dass o.o. Das Konzil von Antiochien interpretierte den 34. Kanon nicht (denn es gibt nichts, was ihn auslegen könnte, er ist so klar!), sondern wandte ihn nur als allgemeines Prinzip der Kirchenstruktur auf ein bestimmtes neues Phänomen des Kirchenlebens an – auf die Gründung von Metropolen und Metropoliten. Wie haben sie dieses Prinzip angewendet? Als strikte Anhänger des Ersten Ökumenischen oder Nicänischen Konzils bei der Errichtung von Metropoliten (sowie bei der Festlegung des Tages der Feier des Heiligen Pascha, siehe rechts. 1) o.o. Das Konzil von Antiochien wollte seinerseits diese neue Institution unter Berufung auf die „vom Vater übernommene alte Herrschaft“ (d. h. das 34. Apostolische Reich) festigen und andererseits die alleinige Macht des Metropoliten im Vergleich zu den Rechten des Primas deutlich erweitern. Der Übersichtlichkeit halber stellen wir beide Regeln parallel vor und unterteilen beide in ihre Hauptbestandteile. Es bedarf keiner Anstrengung, um zu erkennen, dass die individuelle Macht des Metropoliten der Region stärker ist als die Macht des Primas der Bischöfe des Volkes; Regel 9 gibt auch das Motiv für eine solche Abweichung vom 34. Apostel an. Regeln, nämlich: da, sagt er, alle wohlhabenden Angelegenheiten (also bürgerliche und kirchliche) in die Metropole strömen. In der Zwischenzeit hatte der Primas der ersten drei Jahrhunderte nicht einmal die Möglichkeit, sich um die gesamte Metropole zu kümmern, da sein Machtbereich nicht die gesamte Provinz, sondern zum größten Teil ein Teil der Provinz war und sein Wohnort keine Provinzstadt, sondern oft eine unbedeutende Stadt war, in die nicht alle Geschäfte strömten. Mit der Einführung des Metropolitentums in diesen Kirchen hätte die Macht ihrer alten Primaten also nichts von der etablierten Innovation verlieren dürfen. 2) Es ist bemerkenswert, dass der 9. Kanon des Konzils von Antiochien es mit bemerkenswerter Unterscheidung für notwendig hielt, die Befugnisse der Diözesanbischöfe weiter aufzuzählen, wie zum Beispiel: Betreuung der gesamten Diözese (oder Aufsicht), Ordination von Presbytern und Diakonen und des Gerichts (ἔκαστα διαλαμβάνειν) 34 , - während Die apostolische Regel beschränkt sich wiederum auf die allgemeine Formel: „Tue jedem, was nur seine Parikia und die dazugehörigen Dörfer betrifft.“ In diesem Teil definieren beide Regeln das Verhältnis des Primas und des Metropoliten zu ihren untergeordneten Bischöfen und definieren kurz und mit den gleichen Worten, dass weder der Primas noch der Metropolit etwas ohne die Zustimmung ihrer Bischöfe tun können. Aber gleichzeitig kann man nicht umhin, den folgenden Umstand zu bemerken: 1) Das Ende der antiochischen Herrschaft steht in gewissem Widerspruch zu ihrem Anfang: Denn zu Beginn der Herrschaft heißt es, dass der Metropolit das alleinige Sorgerecht für die gesamte Region hat, und am Ende – dass er ohne die Zustimmung der anderen Bischöfe nichts tun kann. Im Apostolischen Kanon gibt es keinen solchen Widerspruch. 2) Die Apostolische Regel, die die Vorsitzrechte des Primas auf eine Konferenz mit den Bischöfen beschränkt, hat das Motiv im Sinn: Möge zwischen den Bischöfen Einstimmigkeit herrschen und Gott sei verherrlicht. Die antiochische Herrschaft motiviert die Macht der Metropole mit einem Interesse an Ordnung und Bequemlichkeit (denn jeder, der Geschäfte hat, strömt in die Metropole) und mit einem Verweis auf „die von unseren Vätern übernommene Herrschaft der Antike“. Was ist das für eine Regel? Das Konzil nennt es nicht das Apostolische 34., sondern stellt fast seinen gesamten Text vor. Können danach Zweifel an der Lösung der Frage aufkommen: Wurden die Väter des Konzils von Antiochia vom 34. Apostolischen Kanon geleitet, oder ließ sich der unbekannte Autor des Apostolischen Kanons im Gegenteil von den Regeln des Konzils von Antiochia leiten? Wir denken, dass jeder, der beginnt, diese und andere Regeln unvoreingenommen zu lesen und sie mit vollem Respekt vor ihrem Text zu lesen, da man (in diesem Fall) nicht nur Kirchengesetze, sondern auch historische Dokumente im Allgemeinen lesen sollte, von solchen Zweifeln kaum gequält wird. Theologisches Bulletin 1907, Juni. Aus folgenden Gründen halten wir es nicht für möglich, näher auf den Artikel von Herrn Glubokovsky einzugehen: 1) Sein Artikel fällt durch die sehr starke Diskrepanz zwischen Inhalt und Titel auf; der letzte lautet: „Die Bedeutung des 34. Apostolischen Kanons“, während im Artikel selbst, der sehr lang ist, nichts über die Bedeutung des 34. Apostolischen Kanons gesagt wird und alles mit „apologetisch-erläuternden Anmerkungen“ beschäftigt ist, in denen der Autor versucht, seine angeblich durch meine Einwände untergrabene wissenschaftliche Autorität zu verteidigen. 2) Der Ton des Artikels ist beleidigend, gereizt und erinnert an die russische Polemik des 16.–17. Jahrhunderts. Um seine Überlegenheit über mich zur Schau zu stellen und mich zu demütigen, schreckt der Autor nicht einmal davor zurück, meine Worte zu verfälschen (z. B. S. 741) oder Andeutungen über meine politische Unzuverlässigkeit zu machen (S. 743). Solche polemischen Techniken eines Professors des 20. Jahrhunderts können nur durch extreme Überarbeitung erklärt werden und können nicht den Wunsch nach akademischer Konkurrenz, sondern nur Bedauern über einen schwächelnden Gegner hervorrufen. Genau so wurde diese Regel von der Mehrheit der Mitglieder der vorkonziliaren Präsenz verstanden, der sich auch Herr Glubokovsky anschloss. Im Folgenden werden wir beide Regeln im Detail vergleichen. „Dieser Kanon (34. Apostel) befiehlt, dass die führenden Bischöfe jeder Diözese, d. h. die Bischöfe der Metropole, von den anderen Bischöfen als Oberhäupter betrachtet werden.“ Wir nutzen diese Gelegenheit, um die folgende hervorragende slawische Übersetzung der Regel vorzustellen: „Die Bischöfe jeder Sprache sollten das erste Wesen in ihnen leiten und ihm würdig sein und ihn als Oberhaupt haben und nichts weiter als seine Taten außer seinem Verstand; dasselbe gehört von jedem Baum seiner Parochia denen, die darüber existieren. Aber darunter tut er, abgesehen von aller Vernunft, dies: denn es wird Gleichgesinntheit geben und Gott wird durch Christus im Heiligen Geist verherrlicht.“ Die Übersetzung gehört Metropolit Dosifei Sogovsky. Die beste Ausgabe gehört der Kiewosof-Bibliothek. Kathedrale. Nr. 63. Informationen über das Leben von Dosifei – im Buch des Reverend. Arsenia, Bischof. Pskowski: Studien und Monographien zur Geschichte der Moldauischen Kirche, S. 52–56. St. Petersburg. 1904. Chalkis. 28. Regel: τοὺς ἐν τοῖς βαρβαρικοῖς (ἔθνεσι) τ̔πισκόπους. Trul. persönliche 1. Regel: χώρας. Trul. persönliches Recht 30.: Ἐν ταῖς βαρναρικαῖς ἐκκλησίαις. Trul. Persönlich Recht 32 und 33, wenn sie über die armenische Kirche sprechen, drücken sie es so aus: Es ist uns aufgefallen, dass im armenischen Land Ἐν τῇ τῶν Ἂρμενίων χώρᾳ. Trulsk. Der persönliche Kanon 55 wird über die römische Kirche wie folgt ausgedrückt: „Da wir gesehen haben, dass diejenigen, die an den Pfingstsamstagen in der Stadt Rom wohnen, fasten ... wie gewünscht, und in der römischen Kirche ἀπι τῇ͂ Ρωμαίων.“ έκκλησίᾳ Die Regel wird eingehalten... IV Omni. rechts 17: τοίς πολιτικοῖς καί δημοσίοες τυποις τῶν εκκλησιαστικῶν παροικιῶν ή τάξις ἀκολουθείτω [Die Verteilung der Kirchengemeinden soll der Zivil- und Zemstvo-(?)-Ordnung folgen]. Dies ist genau das έυνος des 34. Apostleio-Kanons. Unser Hinweis. Παροικία aus παρὰ und οἴκος bedeutet eigentlich vorübergehender Aufenthalt außerhalb des Hauses, auf einem fremden Land oder einer fremden Seite, daher παροιχία – Wanderer (advena) und Reisender (colonus). Die Wahl eines solchen Begriffs zur Bezeichnung des Territoriums, in dem die vom Bischof regierte Kirche (έκκλησία) lebt, beruhte wahrscheinlich auf der Ansicht der Christen der ersten Jahrhunderte, dass sie Fremde und Fremde auf dieser Welt seien. Dieser Gedanke wird zum Beispiel ersetzt durch. im 1. Brief des römischen Bischofs Clemens, der so beginnt: Die Kirche Gottes ist παροικούσα (lebend oder wandernd) in Rom; die Kirche Gottes ist παροικούσης (lebend oder wandernd) in Korinth.“ Fr. Funk: Didascalia et Constitutions Apostolorun. Bd. I, S. 472. Paderbornae. 1906. Übersetzung von Met. Dositheus Sogovsky cit. RKP. l. 129 Siehe Schluchzen. Elvir. 305 Pr. 58. Kare. Persönlich 13, 24, 27 usw. Für diese Übersetzungen siehe Maassen: Gesehichte d. Quellen und Literatur des kanonischen Rechts. Gratz. 1870. „Der Bischof des ersten Throns sollte nicht Exarch der Priester oder Hohepriester oder etwas Ähnliches genannt werden, sondern nur Bischof des ersten Throns.“ Regel 48. Die östlichen Bischöfe reagierten unterschiedlich auf die Neuerung des Ökumenischen Konzils: Hier setzte sich der Titel Metropolit nicht nur schnell durch, sondern führte sogar zu einem neuen, noch lauteren Titel „Exarch der Diözese“. Regel. Das 6. Konzil von Sardicia lautet im griechischen Text: [λέγω δὴ τοῦ ἐπισκόπον τῆς μητροπόλεως] Es ist interessant, die lateinischen Texte zu vergleichen: „Primum oportct cam, qul remansit, per litteras.“ pvimitis cpiscopi provinciae, es ist metropolitani commoveri.“ Siehe z.B. rechts 12. IV-ro Omni. persönlich Siehe z.B. rechts 4 und 6 I Omni. schluchzend, VII. Universum. persönliche 11 usw. Aber die Situation ist nicht so einfach, wenn hier die oben erwähnte katholische Tendenz zum Primat des Papstes und eine geringschätzige Haltung gegenüber den Apostolischen Regeln eingreifen. Prof. P. Gidulyanov ist ein Fan dieses Trends – in cit. Das Buch, das die Bedeutung des Primats in den ersten drei Jahrhunderten im Wesentlichen richtig offenbart, führt beim Leser zu erheblicher Verwirrung mit dem folgenden Spiel in der Terminologie. Der Titel des Buches und ein separater Abschnitt darin lauten: Metropoliten des ersten Abgeordneten der Jahrhunderte. Im Buch selbst heißt es, dass der Begriff μητροπολίτης zum ersten Mal nur in den Regeln des Konzils von Nicäa vorkommt und Metropoliten im 3. Jahrhundert πρῶτοl (d. h. Primaten) genannt wurden. Wo ist das zu sehen? Dies lässt sich am 34. Apostel erkennen. Regeln (S. 180), während auf Seite 176 darauf hingewiesen wird, dass diese Regel „nichts weiter als eine Überarbeitung von Antiochia ist. Regel 9“ – Spuren. es erschien am Ende des 4. Jahrhunderts oder im 5. Jahrhundert. Es stellt sich so heraus. Es scheint, dass es im 3. Jahrhundert Metropoliten gab, aber sie wurden Primaten genannt, und im 4. oder 5. Jahrhundert werden Primaten erwähnt, aber sie sollten als Metropoliten betrachtet werden. Regel 3 erwähnt Vertreter (προεστώται) und das Volk (λαὸς): „damit nicht der Zorn über das ganze Volk komme und zuerst über die Vertreter selbst.“ 2 Diese Annahme wird auch durch Canon 7 gestützt, der das Land (χῶρα) als so groß darstellt, dass es eher einem bischöflichen Bezirk einer Diözese als einer ländlichen Pfarrei ähnelt. Zum Wort „Heilige“ gibt Zonara folgenden Kommentar: „Er bezeichnet entweder die Bischöfe oder die Gläubigen im Allgemeinen nach dem großen Apostel Paulus als Heilige.“ Balsamon sieht hier Bischöfe Siehe auch unser Buch: Historischer Überblick über die Rechtsquellen der Orthodoxen Kirche. Historischer Rückblick auf historische Rechte, S. 123, 124 VIII Buch. Ap Post.: συνελθῶν ὁ λαὸς ἄμα τῷ πρεσβυτεριῳ (Kap. IV, S. 3). „Und jedes Mal mit Gerechtigkeit“, übersetzt der alte slawische Kormchaya Beneshevich, S. 256. In älteren Ausgaben gibt es keine solche doppelte Doxologie, sondern nur eine, oder: „ὁ Θεὺς διὰ Κυρίου [oder διὰ Χριστῦ] ἐν τῷ Πνεύματι, – oder: ὁ.“ Πατὴρ, ὁ Πατὴρ, ὁ Ὑιὸς καὶ τὸ Πνεῦμα Ἄυιον Sie könnten interessiert sein an: