Точният смисъл и значение на 34-ия апостолски канон

Предлаганата статия има за задача да разкрие и установи точния смисъл и значение на 34-ия апостолски канон и стои в тясна връзка с нашата собствена статия, озаглавена: „Топографският смисъл на 34-ия апостолски канон“ 1, именно като негово продължение. Там представихме доказателства, за да опровергаем мнението, че 34-тият апостолски канон трябва да се разбира в топографски смисъл и установихме непоследователността на аргументите, представени от проф. Н. Глубоковски в полза на това странно мнение. Сега, използвайки отговорната статия на г-н Глубоковски, само като причина да се върнем към 34-то апостолско правило, ще се опитаме да изясним по-пълно неговия положителен смисъл и значение в каноническото законодателство. От гледна точка на своята идеологическа страна и значението си, дори само като исторически документ, той напълно заслужава 2. За установяване на правилното тълкуване на правилото, което ни засяга, както и на всичките 85 правила като цяло, известни като Апостолски правила, е необходимо най-стриктно спазване на основния принцип на тълкуване: правилото да се разбира буквално, като се отнасяме към всеки негов термин с пълно уважение. Това изискване се основава на две свойства на правилото: а) на неговото редакционно съвършенство, тъй като в него няма неясни, взаимни изрази: както стилистично, така и логически то е безупречно; б) върху това, че в самата си терминология носи печата на дълбоката християнска древност – печата на църковното устройство от първите три века. Междувременно основният недостатък на тълкуването, защитавано от г-н Глубоковски и, за съжаление, Дов. широко разпространен сред нашите руски канонисти и се състои в това, че грубо изопачава текста на тълкуваното правило, като заменя първоначалните му термини ἔθνος (народ) и πρῶτος (първи) със съвсем други, а именно: ἐπαρχία (регион, гражданска провинция) и μητροπολίτης (митрополит, епископ на главния град на гражданската провинция). След като са извършили такава замяна на термини, тълкувателите категорично заявяват, че 34-то правило се отнася до митрополитската система на църковното устройство 3, въведена между другото едва от първия вселенски събор (325 г.), т.е. в началото на 4 век. Естествено възниква въпросът: с какво право Апостолският канон е толкова грубо изопачен? Мислимо ли е такова отношение към закона? в гражданското право? Странно е дори да се задават такива въпроси, но необходимостта ни принуждава да правим това и ни принуждава да вземем предвид такова странно тълкуване на основните църковни закони. Какво оправдават защитниците на тази странна интерпретация? В отговор те се позовават на 9-то правило на Антиохийския събор и на средновековната византийска схоластика. Но относно 9-то правило, Антиох. Съветът трябва да каже, че не е ангажиран с тълкуването на 34-ия апостол. правила, но го нарича само авторитет, като „канон, приет от древни времена от нашите отци” и го прилага като принципно ръководство и основа при определяне на правата и предимствата на честта на митрополита. Това интерпретация ли е?! 4 Що се отнася до византийските схоласти, само един от тях, И. Зонара, всъщност идентифицира понятията πρῶτος и μητροπολίτης 5 , но други двама, Аристин и Балсамон, ги разграничават. Това означава, че единствената подкрепа за странното тълкуване на 34 ап. Единствено И. Зонара остава правило. И. Зонара е наистина авторитетен тълкувател на правилата; според нас дори по-авторитетен от двамата си другари, а грехът му срещу Апостолското правило е още по-неочакван, тъй като И. Зонара е преди всичко обективен тълкувател и се занимава преди всичко с филологията на термините на тълкуваните правила. Но защо е променил метода си в коментара към въпросното правило е напълно неясно и необяснимо. Сигурно грехът ме подведе! Също така е невъзможно да не споменем, че римокатолическата канонична теория за първенството на папата също предоставя значителна подкрепа за такова странно тълкуване. Но в тази теория първенството в тесния смисъл на думата (primatus honoris et jurisdictionis) е изключителна собственост на папата и само в неправилен смисъл може да принадлежи на главата на който и да е регион или национална църква. Колкото до титлата „mitropolitanus“, тя заема съвсем незначително място в църковно-правителствената йерархия – най-високо ниво само по отношение на епархийския епископ. И би било добре, ако митрополитът (също архиепископ, патриарх) представляваше само средната власт между епархийския епископ и папата: не, според католическия възглед папата, като примас, има „пълна власт“ (plenitudo potestatis), а всички други рангове на епископската степен (митрополит, архиепископ, патриарх) са му подчинени, от него като над тях тече църковна власт от един източник. С една дума приматус е нещо като четвърта степен на свещеничеството. Естествено, приемайки тази гледна точка, 34-ият апостолски канон, който узаконява, че всяка национална църква трябва да има свой собствен примас, когото другите епископи на народа трябва да почитат като свой глава, ще трябва или да бъде напълно отхвърлен като неверен, като фалшификация, или да бъде обяснен в смисъл, че под името πρῶτος това не е примат в католическия смисъл, а обикновен. митрополит. Колко силно тази изкуствена, неисторическа гледна точка се отразява в тълкуването на църковните правила дори от нашите руски канонисти - това ще посочим по-късно, а сега ще преминем към по-подробен анализ на 34-ия апостолски канон. Анализирайки съдържанието на 34-то правило, можем лесно да идентифицираме следните основни елементи от него: а, християнски народ (местна национална църква); б, епископите са представители на общности; в, техен примат; g, съвет, председателстван от примас, като най-висш държавен орган на местната църква. а, Че основата на църковното самоуправление или църковната автономия тук се основава на националността - това е изразително посочено от термина ἔθνος - народ, нация, език 6. И трябва да се отбележи, че този начин на обозначаване на границите на самоуправляващата се църква е изключителна характеристика на въпросното правило сред гръцките правила от цялата епоха на вселенските събори. Вярно, ехо от такъв език се чува в правилата, отнасящи се до църквите на варварските народи или неелинизираните народи, като напр. вдясно 28-ма Халкида. Катедрала 7, катедралата Труло вдясно. I, 30, 32, 33, 55, 8, но в по-голямата част от правилата за определяне на границите на църковното управление се използва политическото териториално разпределение на Гръко-Римската империя, като ἐπαρχία (регион, провинция) и διαίηκσις (диоцез, област) и се препоръчва като общо правило при определяне на граници c. управлението да следва градската и държавната структура 9 . Какво показва разликата, която отбелязваме между 34-то апостолско правило и други правила, написани на същите езици и публикувани от вселенски и поместни събори? – Според нас тук има ясно доказателство, че 34-то правило принадлежи към друга епоха, а именно по-древна от епохата на вселенските събори – епохата на първите три века. И не е трудно да се обясни защо именно в тези две различни епохи църковната структура на елинизираните християнски народи в Азия и Балканския полуостров се адаптира през първата епоха към националната структура, а през втората – към политическата. Факт е, че по времето на възникването и разпространението на християнството гръцката половина на Римската империя не е нищо повече от множество отделни народности (ἔθνος), живеещи, макар и под властта на римския народ, но вътрешно самоуправляващи се и не стоящи в такава вътрешна връзка помежду си, в която започват да живеят по-късно, под влиянието на християнството и културата, обединени в едно политическо цяло - държавата на римляните (Византия). По това време нямаше вътрешна политическа връзка; политическото разделение на провинции не беше в съответствие с етническите различия и беше толкова променливо, случайно и несистематично - че нямаше стимул за църквата да се адаптира към него. Посочихме това обстоятелство в предишната ни статия, базирана на книгата на Касий Дио; Сега смятаме за полезно да представим някои тиради от историческото изследване на проф. П. Гидулянова – „Митрополитите от първите три века” – като напълно потвърждаващи нашата мисъл. „Римската администрация на Изток, казва Момзен, никога не е била систематично организирана и когато отделните региони стават част от империята, от тях се формират римски административни области без значителна промяна в предишните им граници. През 133 г. пр. н. е. умира последният крал на Пергамон, Атал III, завещавайки своето царство на Рим. През 124 г. то е организирано в римска провинция под името Азия. Тази провинция включва Мизия с Еолида, Лидия, градовете на Кария и дорийските градове, с изключение на Родос и страната Рехас, които са били независими. Що се отнася до други части на царството на Пергамон, те са претърпели различна съдба; Тракийският Херсонес е бил присъединен към Македония нямаше определен план в разпределението на провинциите, със сигурност нямаше система в администрацията на римските провинции. В някои - Азия, Африка, Македония, Ахая, Крит и Киренаика, Кипър и Витиния - е имало сенаторско управление, в други - Дакия, Кападокия, Сирия, Галатия, Памфилия - императорско управление. Но във всеки от тях контролите не бяха еднакви. В сенатските провинции имало: в едни - проконсули (Азия и Африка), в други - пропретори (Македония, Крит и Киренаика, Кипър, Витиния). Императорската администрация е особено разнообразна: в едни има легати августи с титлата прокуратор (Дакия, Сирия), в други - претори (Галатия, Киликия), в трети напр. в Египет организацията на администрацията е съвършено нова, нямаща нищо общо с другите части на империята. И накрая, имаше държави, в които местни владетели от древни кралски семейства са оцелели и са действали, например. Армения." "Всички тези многобройни форми на римски административен контрол по никакъв начин не засягат вътрешния живот на провинция 11. Благодарение на строгия консерватизъм на римляните, липсата на каквато и да е инициатива и съществуването на принципа за поддържане на собствена структура за покорените народи, страните, от които е съставена провинцията, са живели свой собствен специален живот. Провинциалната връзка беше чисто външно обстоятелство, а понякога дори случайно. Противно на твърдението на Любек, административното деление на империята на провинции по това време (първите три века) не е основано на исторически, етнографски и езикови характеристики. Обединяването на няколко държави в една провинция също беше възпрепятствано от честите промени в границите на римските провинции и многократното преместване на някои държави (например Isauria, Lycaonia) от една провинция в друга. С оглед на това всяка държава, която е била част от римската провинция, е живяла специален, независим живот 12. Поради слабостта на провинциалните връзки преобладават етнически исторически, географски и други характеристики. Следователно центърът на тежестта беше не в провинциалната, а именно в тази връзка между отделните държави. От изброяването на много страни от една провинция в друга можем да заключим, че всяка страна е била, така да се каже, нещо цяло. Живееше отделно и не се сливаше с други части на провинцията. Всеки от тях имаше своя собствена история, своя националност, свой собствен език, свой собствен закон, свои собствени богове 13. Единственото нещо, което ги обединяваше, беше властта на римския управител. Но оставяме на читателя да прецени доколко силата може да обедини отделните страни, чийто принцип беше пълна ненамеса във вътрешния живот на страната. Привличането на цялата провинция през първите три века към метрополията, като център на административния живот на провинцията, според нас изобщо не е било толкова силно 14, колкото смята Любек. Като се има предвид изключителната простота на социалните и икономически отношения, всички нужди бяха задоволени на местно ниво. Това означава, че единственото нещо, което можеше да привлече жителите на провинцията в метрополията, беше властта на управителя. Но как всъщност се е проявила тази сила за отделните жители? Основно, разбира се, при разглеждане на дела. Но за това нямаше нужда жителите на провинцията да пътуват до главния град на провинцията, тъй като за правораздаване и други официални функции самият губернатор, както Бакел знаеше, от време на време пътуваше из провинциите, спирайки за повече или по-малко дълго време в определени области, където трябваше да се стичат всички жители на най-близката област, които имаха работа с него. Последицата от това е разделянето на провинцията на специални области, които получават името διοικήσεις dioeceses, conventus, или – според основното си предназначение – ἀγοραῖ δίκων, fora, juridici. Ако сега сравним отделните държави, които са били част от римските провинции, с тези съдебни окръзи, ще видим, че площта на първите (страни) винаги съвпада с един или повече съдебни окръзи (conventus), в зависимост от размера на страната, а главният град на последната винаги е център на един от съдебните окръзи. „Но това, което особено сближава жителите на дадена страна, поддържа тесни връзки и взаимно общуване между тях, е религията и различните религиозни съюзи, отчасти възкресени, отчасти развити отново благодарение на императорския култ, който осигурява правната основа за тяхното съществуване“ 15. „Църквата се развиваше свободно и не беше ограничена от никакви задължителни норми в развитието на своята структура. Естествено, тя следваше линията на най-малкото съпротивление. И този най-лесен и естествен начин беше разпространението на християнството в страните, на които всъщност се разпаднаха римските провинции. Апостолите, както видяхме, проповядваха Евангелието главно в големите градове на Римската империя. При тях християнството вече се беше разпространило в околните области. Но ние видяхме, че от тези градове са били не само провинциални метрополии, но и всички големи градове на Римската империя, и в по-голямата си част те са били и центрове на известни държави, на които са били разделени провинциите, следователно е естествено това разпределение да се извършва в области, съответстващи на тези национални, исторически и други кръгове, центрове на които са били тези градове. Особено важни фактори в това отношение беше езикът, говорен от населението на известната област, език, често неразбираем за всички останали части на провинцията. „Ние ще потвърдим нашата хипотеза за съответствието на метрополиите с етническите държави чрез историята на разпространението на християнството през първите три века от нашата хронология. Отличната нова работа на A. Harnack: Die Mission und Ausbreitung des Christemtums in den ersten drei Iahrhunderten в това отношение ще бъде нашето ръководство за проповядване на Евангелието на „всички народи“. Разбира се, местата на тяхната апостолска дейност, освен Палестина, са били предимно големите градове на Римската империя и главно тези, които са били разположени по римските пътища 16“. И така, според точното значение на 34-ия апостолски канон, цялата Христова църква е духовен съюз или федерация на национални, самоуправляващи се църкви. Това е първият велик принцип на истинската апостолска църква, провъзгласен от разглежданото правило. Не го намираме нито в закона на Римокатолическата църква, нито в която и да е друга християнска деноминация, така ясно и категорично формулирано. б) Автокефалната народна църква се състои от християнски общности, ръководени от представител и предстоятел – епископ. Територията на епископа се нарича παροικία – тоест градът (πόλις) и прилежащите села (χώραι) 17. В тези граници всеки от епископите се грижи за поверените му хора (λαός, дясно. 36) и изпълнява служение (λείτουργίαν) напълно независимо от помежду си, дори и от примата. Единственото началство над епископа е съборът, който задължително се събира два пъти в годината (дясно 37, сн. 74). И двете черти са характерни и за църковната структура от първите три века: тъй като в следващите времена свободата на епископите е значително ограничена от административното влияние на митрополита. Що се отнася до задължителните годишни събори, те задължително предполагат много малка териториално популярна църква, точно малка, какъвто беше случаят с народите, съставляващи източната половина на Римската империя през първите три века, толкова малки, че бяха включени по двама и трима в една провинция. За голяма църква такова изискване за два събора за една година би било много обременяващо. в) Равнопоставените и взаимно независими епископи все пак трябва да признаят първия сред тях - πρώτος ἐν αὐτοῖς - и да го почитат като глава - ὡς κεφαλήν, и да не правят нищо, което надхвърля тяхната епархийска компетентност, без негово знание, но и той, без да знаят за тях. Терминът πρῶτος ἐν αὐτοῖς се използва като технически термин в гръцките източници на каноничното право, с изключение на 34-ия апост. правила само в VIII книга на Апостолските конституции (по-добре би било да се каже „Правила“), като дори и тук изглежда съперничи с друг термин – πρόκριτος (praelatus, princeps = „старец“). Този пасаж гласи така: „οῦ ὀνομασθέντος καὶ ἀρέσαντος συνελυών ὸ λαὸς ἅμα τῷ???? σιωπῆς ηενομέμης εῖς τῶν πρώτων ἐσκόπων ἅμα καὶ δυσὶν ἑτέροις πλησίον τοῦ θυσιατηρίου ἐστώς, τῶν λοιπῶν ἐπισκόπων 18 [На него, който беше назован и познат, хората, събрани заедно с презвитерията и с онези, които принадлежаха към епископите в деня от седмицата, който идва преди останалите, нека хората да разпитват за презвитерията и хората……. и в мълчание бившият епископ стана един от първия, заедно с другите двама близо до олтара, като стана другият епископ и презвитер, тихо се молеше... нека говори] 19. В други правила на Вселенските и поместните събори терминът πρῶτος ἐν αὐτοῖς не се среща, така че този термин сякаш изчезна сред визанийците, отстъпвайки място на други, например μητροπολίτης, ἀρχιεπίσχοπος, πάππας, ἔξαρχος, πατριάρχος и καθολικός (сред грузинците). Това наистина се случи и това се случи, защото църковната централизация вървеше напред, приспособявайки се към политическата или държавна централизация, което беше съвсем естествено, тъй като самата църква стана от свободна и независима - държавна изповед, императорска църква. Но титлата πρῶτος, премахната на изток, остава за дълго време на запад - знак, че институцията на примата някога е била повсеместна институция в християнската църква. На Запад обаче самата титла е била донякъде модифицирана: тук πρῶτος ἐν αὐτοῖς е наречена episcorus primae cathedrae (епископ на първия престол) 20 - модификацията не е значителна. Колко твърдо е защитаван този институт на първенството тук, ясно показват следните данни: а) В древните латински преводи на правилото на 6-ия 1-ви Вселенски събор, който установява институцията на митрополитите и използва този термин за първи път, следните думи се използват като заглавие: „De primatibus, qui ad quasdam perinet civitates“; или така: „Ecclesia romana semper habuit primatum“, или: „De primata honoris urbium“ 21. Очевидно е, че нововъведението на 1-ви Вселенски събор е отразено в съзнанието на западните християни само като модификация на първоначалния институт на първенството, като универсална и обществена църковна институция. б) Картагенската църква, по време на своя разцвет, се отличава със своята забележителна твърдост в защитата на своята автокефалия от натиска, упражняван върху нея от един много мощен търсач - Римската църква, отиде толкова далеч в това отношение, че на един от своите събори решително забрани термина "митрополит" и всеки друг, и нареди да бъдем ограничени до древната първична титла: episcopns primae cathedrae 22 Такъв е случаят с термина „πρῶτος ἐν αὐτοῖς”: той е разработен на чисто църковна почва от първите три века – и в това отношение същият несъмнен и ясен печат на древността на 34-ия ап. правила, като термина ἐθνός. Но не по-малко интересно е понятието, свързано с правилото с този термин. Какво е „примат“ като орган на църковна и правителствена власт? Следвайки точната формулировка на 34-ия апостолски канон, трябва да се каже, че това е на първо място почетна титла: епископите на автокефалната народна църква трябва да му оказват изключителна чест - да го почитат „като глава“. Нека използват каквито имена искат, за да изразят това уважение, например. Архиепископ, папа, патриарх, католикос и т. н. Работата не е в името: принципът на православното първенство също задължава - и това е основното - епископите да бъдат далеч от подчинението на предстоятеля, като най-високата, четвърта степен на свещеничеството. Приматът не е най-висшата църковно-правителствена или църковно-съдебна власт над тях, още по-малко законодателна власт - като такава служи само съветът на местната национална църква. Какво е приматът като властно, управляващо тяло? „Той е само председател на катедралата и нищо повече. Това е точното значение на 34-ия апостолски канон. 34-ият апостолски канон е много забележителна формула за властта на примата, израснала от чисто църковната почва на първите три века (невъзможно е да се посочи по-конкретен момент). Отстрани може да се разглежда като формула на обичайното право, която е запазила печата на времето в самия си стил; от вътрешна, идеологическа страна, той остава завинаги водещ принцип за конструиране на правата и позицията на предстоятел на автокефалната църква, както малка, така и много голяма (като Руската православна църква). Що се отнася до това как силата на примата всъщност е била прилагана през първите три века, следните съображения могат, по наше мнение, да дадат известна представа за това. Както беше отбелязано по-горе, институцията на "примас" в началото на 4 век е видоизменена от законодателната дейност на 1-ви Вселенски събор (правила 4, 5, 6 и 7) и някои местни. Най-близката му модификация е установяването на ранг митрополит. Както този термин, така и терминът "диоцез", като определящ областта на властта на митрополита, са въведени в каноничния език едва от Първия вселенски събор. Това е исторически неопровержим факт. По какво митрополитът от 4 век се различава от примата от първите векове? Основните разлики са следните: 1) Митрополитът е първият епископ (προεστώς) не на цяла национална църква, а само на държавна административна единица – „диоцез“ (provincia, ἐπαρχία). 2) Митрополитът има резиденция и е епископ на главния град на държавната провинция: в този град той става митрополит 23. 3) Митрополитът е не само председател на провинциалния съвет, но и единствен началник над всеки от епископите на провинцията, като еднолично ограничава тяхното своеволие 24 . Така лесно и естествено се разкрива въпросът за постепенните етапи на развитие на централизацията на църковното управление, ако се придържате към правилното тълкуване на паметниците на църковното законодателство! 25 1) Каноничното му послание до св. Дионисий, епископ на Александрия до епископ Василид, един от неговите подчинени, завършва така: "Вие, възлюбени, като че ли ни почитате (τιμῶν ἡμᾶς), защото без съмнение, а не сякаш сте невежи, ни предложихте тези въпроси, като ни накарате да бъдем еднакво мислещи и единодушни с вас, точно както сме. Аз не съм като учител, но тъй като е прилично да говорим помежду си с цялата простота, предложих мнението си в сряда. Помислете за това, мой най-благоразумен сине, и ми пиши, ако ти се представи нещо справедливо и по-добро, или ако видиш такова нещо, желая ти, любими мой сине, добро здраве и да служиш на Господа в мир. 26 Според нашето разбиране, тези думи на каноничното или официално - на съвременен език - послание представляват такова приложение на 34 ап. правила за живота, че този, който ги е написал, сякаш е имал това правило пред очите си. б) В каноничното послание на друг примас от 3-ти век, св. Григорий Неокесарийски, специално внимание се обръща на поздрава към адресата: „светейши отче (ἱερώτατε πάπα). При липса на каквито и да било данни, лицето, до което е написано посланието, би могло да се помисли, съдейки по този поздрав, че адресатът е най-малкото епископът на Александрия, по-късно, подобно на епископа на Рим, всъщност е украсена с такава титла като привилегия. Но други места в писмото много убедително показват, че адресатът е подчинено лице - обикновен епархийски епископ, да кажем дори презвитер 27. Правило 6 гласи следното: „Другите мамят себе си, като пазят собствеността на другите, която са намерили, вместо своята изгубена собственост. Така, тъй като Ворадите и готите се отнасяха към тях като към врагове, те станаха Воради и готи за другите. Поради тази причина ние изпратихме при вас нашия брат и състарейшина Ефросин (ἀδελφὸν καὶ συγγέροντα), така че по примера на местния начин на действие да въведе подобен и от кого да се приемат обвинения и кой да бъде отлъчен от молитви. Възникват въпроси от дълбока важност: 1) кой е бил този брат и състарейшина Евфросин по църковен статут – епископ-легат, примат, презвитер или дори първи дякон? – Най-вероятно това е човек от местното духовенство. 2) Адресатът е представен като лице, което има право да приема обвинения и да отлъчва от молитви; най-вероятно това е епископ, подчинен на примата 28. Но не е невероятно презвитерът, дори селският, на когото е подчинена страната, да е χῶρα (или хорепископ?). Че селските старейшини са имали право да отлъчват от църковните събрания и в по-късни времена — това виждаме от 14 канон на арх. Теофил. Александрийски 29. Не може да се пренебрегне правилото от 8-мо, което изяснява значението на мерките, предложени от примата само като временна мярка, която е валидна само докато единственият компетентен църковен управител на областта - съборът - не разработи законодателна норма: „докато“, казва краят на правилото, „събраните светии (отци) ще благоволят за тях и пред тях Светият Дух: μέχσις ἄν [Докато е угодно на светии, които се събраха и Светия Дух пред тях, за да определи нещо за тях."] 30. в) В съгласие с тези данни, но много по-пълно, отношенията на предстоятеля към епархийските епископи и обратно са изобразени в писмата на св. Киприан Картагенски - до различни лица. Към тях препращаме читателя 31, като тук се ограничаваме да цитираме неговата кратка реч като председател на събора от 256. „Вие чухте, възлюбени съепископи, каза Киприан, какво ми написа Юбаян (Йовиан), нашият съепископ, като поиска мнението на нашата мярка относно беззаконното и нечестиво кръщение на еретиците, и какво му писах, вярвайки, че онези, които идват на църковните еретици трябва да бъдат кръстени и осветени, тъй като ние говорихме за това веднъж, два пъти и много пъти, беше прочетено и второто писмо на Юбаян, в което той не само се съгласи, но и изрази благодарност за разясняването на истината. Защото никой от нас не е назначил себе си епископи и нека никой с наглостта на тиранин не принуждава другарите си да се подчиняват на себе си, защото всеки епископ има властта свободно да прави това, което мисли. Защото както самият той не може да съди другиго, така и той не може да бъде съден от друг; но ние всички очакваме присъдата на нашия Господ Исус Христос, който единствен има властта да назначи епископ в своята църква и да изпитва и съди действията на всеки” 32. Според нас представените откъси от писанията на трима примати от трети век служат като най-добри коментари на 34-ия апостолски канон и позволяват формулирането на значението на примат по този начин. Според точния смисъл на 34-ия канон и според практиката, установена още през III век, предстоятелят на народната (автокефална) църква се отличава от останалите нейни епископи преди всичко с предимството на честта, епископите са длъжни да го почитат „като глава“, в резултат на което той има право в отношенията си с тях да поздравява всички: „синко“. Как могат да се създадат такива отношения, когато е в сила принципът за равенство на всички епископи, е лесно обяснимо: все пак предстоятелят, според смисъла на VIII книга на апостола, извършва ръкоположението на епископа - следователно е много естествено последният да смята своя най-възрастен ръкополагащ за баща, а последният - за своето протеже - за син. Както задължението на единия, така и съответното право на другия почиват на чисто морална основа и сами по себе си имат по-скоро морален, отколкото юридически характер. Ето защо формата на тяхното изразяване, както може да се види в практиката на трите посочени примата, създава много приятно впечатление за висока деликатност, високо уважение към личността на по-възрастния към по-младия и обратно: тук не се забелязва и сянка от властния студен тон, характерен за отношенията от по-късно време. Що се отнася до църковните правни правомощия на предстоятеля, те се ограничават само до следните две: 1) приматът има, така да се каже, правото на старши и постоянен член по време на извършване на епископско ръкоположение и 2) правото на председател на събора. Рангът на примат е ограничен само до тези предимства; не може да му се възложи, стриктно придържайки се към смисъла на канона и представените примери за реалното му приложение, дори правото на инициатива за свикване на събор. Ето как се оказва според 8-мо правило на св. Григорий Неокесарски: ​​„докато – четем тук – светиите, събрани заедно, благоволят да направят нещо“. – Това е единствената власт над епископите – всеки поотделно. Предстоятелят явно не знае и не може да знае кога ще се съберат светците на събора. Наистина би било естествено да се приеме използването на правото на инициатива по въпросите на избора и ръкополагането на епископ: но както се вижда от някои писма на Св. Киприян, а тук инициаторът е независимо паство (презвитериум и народ) το πρεσβυτέριον καὶ λαός 33, което след това се обръща към предстоятеля с покана да дойде със събор от епископи, за да изпита избрания и неговото посвещение. Съборът може да бъде сформиран, очевидно, по инициатива на всеки епископ, тъй като църковният живот представя причина (някакво необичайно събитие или озадачаващ въпрос) за това и местният епископ чувства, че не е в състояние сам да се справи с този въпрос или събитие. С една дума, приматът е в правилния смисъл само първият сред равни, но в никакъв случай не е по-висш от последния; тяхно началство е само съветът на светиите или съветът на местната църква. Това е принципът на първенството на истинската съборна, апостолска църква (за разлика от католическия принцип на първенството), разработен от самия църковен живот на първите три века и завинаги запечатан от точната формула на 34-ия канон на светите апостоли. Разгледано от тази фундаментална гледна точка, каноничното значение на 34-ия апостолски канон вече не е ограничено до някакви векове, а остава завинаги каноничен критерий за структурата и управлението на църквата за всеки исторически момент, без да се изключва сегашното време. Тук можем да прекратим опита си да установим точния смисъл и значение на 34-ия апостолски канон. Но ще си позволим да направим няколко коментара относно отношението към 34-ия апостол. правилото на отците от Антиохийския събор, изразено в тяхното 9-то правило. Г. Глубоковски и други тълкуватели, не изключвайки може би средновековните византийски схоластици, са склонни да виждат в 9-ия канон на Анпохийския събор само тълкуване на 34-ия апостолски канон. Но е достатъчно да се обърне нужното внимание на текстовете на съпоставяните правила, за да се види ясно, че о.о. Антиохийският събор не тълкува 34-ия канон (понеже няма какво да се тълкува, толкова е ясен!), а само го прилага като общ принцип на църковното устройство към едно конкретно ново явление в църковния живот - към създаването на митрополии и митрополити. Как са приложили този принцип? Като стриктни последователи на Първия вселенски или Никейски събор при установяването на митрополитите (както и при установяването на деня за празнуване на Светата Пасха, виж вдясно. 1) o.o. Съборът в Антиохия, от своя страна, иска да консолидира тази нова институция, като се позовава на „древното правило, прието от бащата“ (т.е. 34-то апостолско), а от друга страна, значително да разшири едноличната власт на митрополита в сравнение с правата на примата. За по-голяма яснота ще представим и двете правила паралелно, като ги разделим на основните им компоненти. Не са необходими усилия, за да се види, че индивидуалната власт на митрополита на региона е по-силна от властта на примата на епископите на народа; Правило 9 също посочва мотива за такова отклонение от 34-ия апостол. правила, а именно: тъй като, казва той, всички богати дела (тоест граждански и църковни) се стичат в метрополията. Междувременно приматът от първите три века дори не е имал възможност да се грижи за цялата метрополия, тъй като зоната на неговата власт не е цялата провинция, а в по-голямата си част - част от провинцията, а мястото му на пребиваване не е провинциален град, а често незначителен град, където не се стичат всички с бизнес. Тази част от съпоставяните правила се отнася до отношението на епархийските архиереи към предстоятеля и към митрополита. и в двете това отношение се дефинира с почти едни и същи думи, изразяващи идеята, че епархийските епископи трябва да отдават чест на своя примас и митрополит и да не правят нищо извън епархийската си компетентност без негово знание. Разликата се отразява в следните точки: 1) примасът трябва да уважава епископите на народа като глава (следователно всяка национална църква е автокефална), докато митрополитът на провинцията трябва да се ползва само с общо уважение от епархийските епископи, като най-близък началник (т.е. предполага се, че може да има по-висш над него - приматът). Това предположение е валидно и за oo. Събор на Анпохия, става ясно от факта, че 1-вият Вселенски събор, след като установи равенството на митрополитите помежду си, спомена предимствата на църквите (по-точно техните предстоятели), като Александрия, Рим и Антиохия - формирани чрез древни обичаи. Така, с въвеждането на митрополията в тези църкви, властта на техните древни примаси не би трябвало да загуби нищо от създаденото нововъведение. 2) Трябва да се отбележи, че 9-ият канон на Антиохийския събор счита за необходимо, със забележителна разлика, да изброи по-нататък правомощията на епархийските епископи, като: грижа за цялата епархия (или надзор), ръкополагане на презвитери и дякони и съда (ἔκαστα διαλαμβάνειν) 34, - докато апостолското правило отново се ограничава до общата формула: „правете на всекиго това, което се отнася само до неговата парикия и принадлежащите към нея села“. В тази част и двете правила определят отношенията на предстоятеля и митрополита към подчинените им епископи и определят накратко, с едни и същи думи, а именно, че нито предстоятелят, нито митрополитът не могат да правят нищо без съгласието на своите епископи. Но в същото време не може да не се отбележи следното обстоятелство: 1) Краят на Антиохийското управление е в известно противоречие с началото му: тъй като в началото на правилото се казва, че митрополитът има еднолична опека над цялата област, а в края - че той не може да прави нищо без съгласието на другите епископи. В Апостолския канон няма такова противоречие. 2) Апостолското правило, ограничаващо председателстващите права на предстоятеля до съвещание с епископите, има предвид мотива - да има единомислие между епископите и да бъде прославен Бог. Антиохийското правило мотивира властта на митрополита с интерес за ред и удобство (за всеки, който има бизнес, който се стича в метрополията) и с препратка към „правилото от древни времена, възприето от нашите бащи“. Що за правило е това? Съборът не го нарича 34-ти апостолски, но въвежда почти целия му текст. След това може ли да възникне съмнение при разрешаването на въпроса: дали отците на Антиохийския събор са се ръководили от 34-ия апостолски канон или, напротив, неизвестният автор на апостолските канони се е ръководил от правилата на Антиохийския събор? Смятаме, че всеки, който започне да чете тези и други правила непредубедено, като се отнася към тях с пълно уважение към техния текст, както трябва да се четат не само църковните закони (в случая), но и историческите документи като цяло, едва ли ще бъде измъчван от подобни съмнения. Богословски вестник 1907, юни. Не намираме за възможно да се спрем подробно на статията на г-н Глубоковски по следните причини: 1) Неговата статия е поразителна с много рязкото си несъответствие между съдържание и заглавие; последният гласи: „Значението на 34-ия апостолски канон“, междувременно в самата статия, дълга, нищо не се казва за значението на 34-ия апостолски канон и всичко е заето с „апологетично-обяснителни бележки“, в които авторът се опитва да защити своя научен авторитет, уж подкопан от моите възражения. 2) Тонът на статията е обиден, раздразнителен, напомнящ руската полемика от 16-17 век. В желанието си да покаже превъзходството си над мен и да ме унижи, авторът не се спира дори пред средства като изкривяване на думите ми (напр. стр. 741) или инсинуации за политическата ми неблагонадеждност (с. 743). Подобни полемични техники на професор от 20-ти век могат да се обяснят само с изключително преумора и могат да предизвикат не желание за академична конкуренция, а само съжаление за болен противник. Именно така беше разбрано това правило от мнозинството от членовете на Предсъборното присъствие, към което се присъедини и г-н Глубоковски. По-долу ще направим подробно сравнение на двете правила. „Този ​​канон (34-ти апостол) заповядва водещите епископи във всяка епархия, т.е. епископите на митрополията, да бъдат считани от другите епископи за глава.“ Използваме възможността да ви представим следния отличен славянски превод на правилото: "Епископите на всеки език трябва да ръководят и да подхождат на първото същество в тях и да го имат за глава и нищо повече от неговите действия, освен неговия ум, същото нещо на всяко дърво от неговата енория принадлежи на онези, които съществуват над него. Но по-долу, освен всички разумни, той прави това: защото ще има сходство и Бог ще бъде прославен от Христос в Светия Дух. " Преводът е на митрополит Досифей Соговски. Най-доброто издание принадлежи на Киевософската библиотека. Катедралата. No 63. Сведения за живота на Досифей – в книгата на преп. Арсения, епископ. Псковски: Изследвания и монографии върху историята на молдовската църква, стр. 52–56. Санкт Петербург. 1904 г. Халкида. 28-мо правило: τοὺς ἐν τοῖς βαρβαρικοῖς (ἔθνεσι) τ̔πισκόπους. Трул. лично 1-во правило: χώρας. Трул. лично право 30-ти: Ἐν ταῖς βαρναρικαῖς ἐκκλησίαις. Трул. лично право 32 и 33, говорейки за арменската църква, те го изразяват по следния начин: стана ни известно, че в арменската страна Ἐν τῇ τῶν Ἂρμενίων χώρᾳ. Трулск. личен канон 55 се изразява за Римската църква по следния начин: „тъй като видяхме, че онези, които живеят в град Рим Ἐν τῇ Ρομαίων πόλευ в съботите на Петдесетница, те постят ... според желанието си, а в Римската църква ἀπι τῇ͂ Ρωμαίων έκκλησίᾳ правилото се спазва... IV Omni. дясно 17: τοίς πολιτικοῖς καί δημοσίοες τυποις τῶν εκκλησιαστικῶν παροικιῶν ή τάξις ἀκολουθείτω [Нека разпределението на църковните енории следва гражданския и земския (?) ред]. Това е именно έυνος на 34-ия канон на Апостол. Нашата бележка. Παροικία от παρὰ и οἴκος всъщност означава временно пребиваване извън дома, на чужда земя или страна, оттук παροιχία - скитник (advena) и странник (colonus). Изборът на такъв термин за обозначаване на територията, на която живее управляваната от епископите църква (έκκλησία), вероятно се основава на възгледа на християните от първите векове, че те са странници и странници в този свят. Тази мисъл се заменя с напр. в 1-вото писмо на римския епископ Климент, което започва така: Църквата Божия е παροικούσα (живееща или скитаща) в Рим; Божията църква е παροικούσης (живееща или скитаща) в Коринт.” о. Funk: Didascalia et constitutions Apostolorun. Том I, стр. 472. Paderbornae. 1906 г. Превод Мет. Доситей Соговски цит. RKP. л. 129 Вижте Соб. Елвир. 305 pr. 58. Каре. лични 13, 24, 27 и т.н. За тези преводи вижте Maassen: Gesehichte d. Quellen und Litteratur des kanonischen Rechts. Грац. 1870 г. „Епископът на първия престол не трябва да се нарича екзарх на свещениците, или първосвещеник, или нещо подобно, а само епископ на първия престол.“ Правило 48. Източните епископи реагираха различно на нововъведението на Вселенския събор: тук титлата митрополит не само бързо се утвърди, но дори породи нова още по-шумна титла „екзарх на епархията“. правило. Шестият Сардикийски събор в гръцкия текст гласи: [λέγω δὴ τοῦ ἐπισκόπον τῆς μητροπόλεως] Интересно е да се сравнят латинските текстове „Primum oportct cam, qul remansit, per litteras pvimitis cpiscopi provinciae, hoc est metropolitani commoveri." Вижте напр. дясно 12-то IV-ро Omni. лични Вижте напр. дясно 4 и 6 I Omni. соб., VII Вселена. лични 11 и др. Но ситуацията не е толкова лесна, когато тук се намесва горепосочената католическа тенденция за първенството на папата и пренебрежителното отношение към Апостолските правила. Привърженик на това течение е проф. П. Гидулянов – в цит. Книгата, която по същество правилно разкрива значението на примата през първите три века, води читателя до значително объркване със следната игра в терминологията. Заглавието на книгата и отделен раздел в нея гласят: митрополити от първото mp на вековете, междувременно в самата книга се казва, че терминът μητροπολίτης се среща за първи път само в правилата на Никейския събор, а през 3 век митрополитите се наричат ​​πρῶτοl (т.е. примати). Къде може да се види това? Това се вижда от 34 ап. правила (стр. 180), междувременно на страница 176 се отбелязва, че това правило не е "нищо повече от преработка на Антиох. Правило 9" - следи. възниква в края на 4 век или през 5 век. Получава се така. Изглежда, че през 3-ти век е имало митрополити, но са се наричали примаси, а в 4-5 век се споменават примаси, но те трябва да се считат за митрополити. Правило 3 споменава представители (προεστώται) и народа (λαὸς): „за да не дойде гневът върху всички хора и първо върху самите представители“. 2 Това предположение се подкрепя и от канон 7, който представя страната (χῶρα) като толкова обширна, че прилича повече на епископски район на епархия, отколкото на селска енория. Относно думата „светии” Зонара дава следния коментар: „Той нарича светци или епископите, или вярващите като цяло според великия апостол Павел”. Балсамон вижда епископи тук Вижте и нашата книга: Исторически преглед на източниците на правото на Православната църква. Исторически преглед на историческите права, стр. 123, 124 VIII книга. Ap Post.: συνελθῶν ὁ λαὸς ἄμα τῷ πρεσβυτεριῳ (гл. IV, стр. 3). „И всеки път по справедливост“, превежда древнославянската Кормчая Бенешевич, стр. 256. В по-древните редакции няма такава двойна доксология, а само една, или: „ὁ Θεὺς διὰ Κυρίου [или διὰ Χριστῦ] ἐν τῷ Πνεύματι, - или: ὁ Πατὴρ, ὁ Πατὴρ, ὁ Ὑιὸς καὶ τὸ Πνεῦμα Ἄυιον Може да се интересувате от: