Metropolita Filaret jako administrator i sędzia w swojej diecezji

Metropolita Filaret w swojej działalności administracyjnej i sądowniczej podporządkował swoje kierownictwo ściśle prawu cerkiewnemu. W jego działaniach prawo to znalazło pełne zastosowanie; on sam jest uosobionym prawem, żywą regułą. Jest jeszcze jeden głęboko współczujący rys w tej jego działalności: jest to stosunek Filareta zarówno do jego oficjalnych działań, jak i do ludzi, którzy mieli szczęście być jego podwładnymi, kierowanymi i stadnymi. Z głębokiej znajomości prawa i ludzi wydobył i utwierdził w sobie osobiste przekonanie, że w działaniu, w „swoim działaniu” – jak lubił to mawiać – każdy powinien kierować się sugestiami obowiązku, gdyż jest on wewnętrznie uznawany przez wszystkich i zewnętrznie wyznaczany przez prawo. „Na pierwszym miejscu obowiązek i prawo” – to motto niezapomnianego Filareta! Kierując się tym mottem, jako słuszną miarę, ustalał i oceniał, i zrównywał zarówno swoje postępowanie, jak i postępowanie innych, bez względu na to, jaką pozycję ci inni zajmowali w społeczeństwie, z tą jednak różnicą, że będąc stale konsekwentnym w stosowaniu tej zasady wobec siebie, dopuszczał od niej odstępstwa na rzecz filantropii i ludzkich słabości przy ocenie postępowania innych. Za pomocą właśnie tego początku zawsze znajdował bezpośrednią drogę wyjścia z najtrudniejszych i najtrudniejszych sytuacji, w jakie często stawiała go jego służba przez całe życie. Ten wielki chrześcijanin był i pozostaje bliski każdemu ze swoich mniejszych braci poprzez tę cechę swojej działalności. W związku z tym widzimy szansę zbliżenia się do osiągnięcia naszego celu poprzez rozważenie podstaw, na których Władyka ugruntował swoje prawo administracyjno-sądowe i swoje działania w stosunku do podwładnych i rządzonych, owych środków zewnętrznych, czyli organizacji pomocniczych mu instytucji diecezjalnych i sposobów ich działania, poprzez które sprawowana była jego władza administracyjno-sądowa, oraz rozważenie stosunków, w jakich Władyka pozostawał wobec osób prywatnych, zgodnie ze swoimi działaniami i szczególnymi warunkami, na które podlegał jego wpływom administracyjno-sądowym na nich. Cała nasza prawda kościelna, jak i jej źródła, jest zebrana: a) z Boskich przykazań Pisma Świętego i Tradycji, b) z dogmatów i kanonów przyjętych i zatwierdzonych przez Kościół ekumeniczny, c) ze statutów i pism patrystycznych, d) z praw i statutów pobożnych królów chrześcijańskich, e) z dekretów soborowych Kościoła rosyjskiego i f) zwyczajów przyjętych przez Cerkiew prawosławną. Prawidłowe zrozumienie i przestrzeganie, zgodnie z siłą i dobrym sumieniem, tych podstawowych źródeł w całości, przyjętych, stanowi prawdę i osąd prawosławnego Kościoła rosyjskiego. Ta prawda może czasami być surowa: ale prawdziwie Rosjanin nie boi się tej surowości, ale ją kocha. Od niepamiętnych czasów prawosławni rosyjscy spodziewali się w nim znaleźć i rzeczywiście znajdowali silne wsparcie i radość we wszystkich sytuacjach i okolicznościach swojej egzystencji cywilnej i narodowo-kościelnej; była to jedyna rzecz, w którą wierzył i w niej pokładał nadzieje, sceptyczny wobec jakiejkolwiek innej prawdy. Niezapomniany Filaret znał głęboko, całą duszą kochał tę prawdę i mocno w nią wierzył: w niej, w tej prawdzie Kościoła narodowego, znalazł oparcie swojej władzy biskupiej i w jej imieniu bez lęku i bez wahania był surowy i miłosierny, niezależny, pełen szacunku i życzliwy. Nie będziemy rozmawiać o tym, jak głęboko Filaret znał i kochał Pismo Święte i Tradycję: ocenę w tej kwestii pozostawiamy specjalistom teologom i historykom Kościoła. Nie możemy jednak milczeć na temat stosunku Filareta do kanonów Kościoła Powszechnego. Tak często kierował się nimi w swojej praktyce kościelnej, jak prawie żaden inny biskup Kościoła rosyjskiego nie był kierowany. Utrzymanie ich niezachwianie i stanowczo – ta podstawowa zasada Kościoła wschodniego – była przede wszystkim zasadą Filareta. Nic innego jak ciągłe konsultacje z tym prawem nie może wyjaśnić niektórych charakterystycznych postaw Filareta wobec niego: patrzył na kanony Wszechświata. kościoły wcale nie jako pomnik historii i przykłady jedynie prawodawstwa kościelnego, które obecnie potrzebne są jedynie jako ogólne wytyczne teorii prawa kościelnego – pogląd, który staje się coraz modniejszy – ale wręcz przeciwnie, bezpośrednio jako aktywne, praktyczne źródło prawa. Pod tym względem Filaret przypomina pod wieloma względami słynnego patriarchę Antiochii Teodora Balsamona, który widział Wszechświat w kanonach. Kościół jest nie tylko praktycznie obowiązującym źródłem prawa, ale także ważniejszym niż kodeksy cywilne i prawa pochodzące od ówczesnych cesarzy bizantyjskich. Z tego samego ciągłego posługiwania się prawem kanonicznym wynika jego jasna i niezależna interpretacja tego prawa, a także niezachwianie opartego na nim przekonania, co Filaret wielokrotnie okazywał jeszcze przed żądaniami Świętego Synodu. Ceniąc czas, ograniczymy się w ten sposób tylko do jednego lub dwóch przejawów praktyki Filareta. Dekretami Świętego Synodu z 1810 r. z 17 lutego i 1837 r. 31 stycznia br. было предписываемо, чтобы установляемое 53 правилом Трульского собора препятствие к браку, из духовного родства возникающее, ограничивать воспрещением браков только восприемников с воспринятыми и с родителями последних. Но вот, в 1854 году к Владыке поступило прошение о разрешении брака крестных брата и сестры. Владыка отказал в разрешении и на требования по сему объяснения от Св. Синода доносил следующее: Дабы разрешение вопроса утвердить на точном основании соборных правил, нашел я нужным принять в рассуждение оба правила VI Всел. собора, 53-е о духовном родстве i 54-е – о родстве плотском. 54-е правило запрещает между прочим брак двух братьев с двумя сестрами, что составляет 4-ю степень родства. Но в сем правиле ничего не говорится о браке двоюродных брата с сестрою, что также составляет 4-ю etap. Co robić? Неужели в одном случае 4-ю степень запретить, а в другом ту же степень разрешить. Очевидно, это была бы несообразность. Dlatego od czasów starożytnych przyjęto 54. regułę w taki sposób, że zabrania ona czwartego stopnia pokrewieństwa cielesnego, niezależnie od tego, w jakiej formie się ono pojawia. Reguła 53 zabrania małżeństwa ojca chrzestnego z owdowiałą matką chrześniaka (lub córki) – co stanowi drugi stopień pokrewieństwa. Zasada ta jednak nic nie mówi o małżeństwie chrześniaczki z synem następcy lub następcy – co stanowi także drugi stopień pokrewieństwa. Tutaj znowu pojawia się to samo pytanie: czy rzeczywiście można w jednym przypadku zakazać drugiego stopnia chrzestnego, a w innym dopuścić ten sam stopień? Wobec tej niezgodności regułę 53 należy również rozumieć w ten sposób, że zakazuje ona drugiego stopnia pokrewieństwa we wszystkich jego postaciach. Jest to tym bardziej konieczne, że ta sama zasada mówi, że powinowactwo duchowe jest ważniejsze niż jedność cielesna. W związku z tym (wspomniane małżeństwo) nie powinno być dozwolone.” – Św. Synod, powołując się na swoje dekrety, zezwolił na to małżeństwo, jednak biskup nie mógł go tym samym odwieść od „niekonsekwencji”, jaką w takim małżeństwie zastał, a gdy niespełna dwa lata później, w 1856 roku, ponownie otrzymał prośbę o zezwolenie na to samo małżeństwo, ponownie odmówił i w odpowiedzi na wtórne żądanie Świętego Synodu ponownie wskazał na tę samą niezgodność, którą wcześniej wyjaśnił 1 Głęboko wierząc w niepodważalną stanowczość tej kanonicznej podstawy swego prawa, biskup nieustraszenie wydawał na tej podstawie swoje surowe wyroki sądowe. Usunął więc księdza, który ośmielił się odprawiać św. w stanie bardzo pijanym. sakrament chrztu przez czterokrotne zanurzenie i nakazał ponowne udzielenie prawosławnego chrztu tak ochrzczonemu dziecku. Oto zdanie: „W 50 Zasadach Apostołów jest to przedstawione: jeśli biskup nie ochrzci przez trzy zanurzenia jednym poleceniem, niech zostanie wyrzucony. A 8. Reguła II Soboru Ekumenicznego nakazuje, aby ochrzczeni przez więcej niż trzy zanurzenia byli przyjmowani jak Hellenowie, czyli jako całkowicie nieochrzczeni. W zależności od okoliczności sprawy i praw należy postępować, co następuje: 1) nie ochrzczeni w trzech zanurzeniach, ale w czterech, aby zostać uznanym za helleńskiego, to znaczy nie zostać uznanym za prawdziwie ochrzczonego, ale zostać ochrzczonym teraz ponownie według dokładnego słowa Pana i zgodnie z porządkiem Kościoła Świętego. Apostołowie powinni zostać usunięci i potraktowani dalej zgodnie z prawem”. 2). Dzięki głębokiej znajomości i wszechstronnemu stosowaniu prawa kanonicznego Filaret połączył także obszerne informacje z zakresu krajowego prawa cywilnego. Nie wystarczy powiedzieć o nim, że znał prawa; słuszniej byłoby przyznać, że te właśnie prawa znalazły w nim swego prawdziwego ducha, swój rozum, swoją rzeczywistą treść, swoje legis mens, swoje legis stosunek. – W 1833 r. 13 listopada Bogorodskoje Zarząd Duchowny na podstawie dekretu św. Synod z 1810 r. w dniu 23 maja przedstawił swoją opinię w sprawie mianowania po dwóch posłów do każdego okręgu dekanalnego. Konsystorz, opierając się na tym dekrecie, poparł opinię Zarządu i powołał 12 zastępców w 6 okręgach dziekańskich podległych Bogorodskiej Radzie Duchowej. Ale Wladyka (1854, 5 lutego) zostawiła tylko 4 dla całego obwodu Bogorodskiego, dodając: „a jeśli gdzieś to okaże się niewystarczające, niech Rada Duchowa przedstawi, dlaczego potrzebny jest asystent. Niepotrzebne mnożenie urzędników prowadzi bardziej do nieporządku niż do porządku. Dekret nakazuje, aby na 10 lub więcej kościołów przypadało dwóch zastępców, w związku z czym na 20 kościołów może być dwóch zastępców, jeśli warunki lokalne nie stoją temu na przeszkodzie. W przypadku dużych odległości potrzeba więcej zastępców. Dekret został napisany zarówno dla Moskwy, jak i Syberii. Moskwa nie otrzyma rozkazu syberyjskiego.” 3. - Władyka często zawstydzała konsystorz za nieznajomość dekretów i nieumiejętność poruszania się w obliczu kilku jednolitych, ale nie do końca spójnych ustaw. Nawet świeccy wysocy urzędnicy musieli pobierać lekcje prawoznawstwa od Władyki. Na przykład do księcia Władyki w odpowiedzi na jego postawę z 1831 r. napisał: „Recenzja jego lordowskiej mości pochodzi, jak trzeba założyć, od nieznajomość prawa. Cerkiew niegdyś poświęcona Bogu wraz ze wszystkimi poświęconymi w niej przyborami należy do Boga i Kościoła i nie należy do własności prywatnej ani dziedzictwa; i zgodnie z postanowieniami Świętego Synodu, każdemu kościołowi domowemu, po śmierci osoby, która z niego korzystała, zaopatruje się wszystkie sprzęty miejscowego kościoła parafialnego.” 4 „Jednakże, szanując potrzebę instytucji humanitarnej, Biskup zaprosił podległy kościół parafialny do scedowania na rzecz tej instytucji swoich praw do kościoła domowego książęcego i uzyskał na to jej zgodę i sprawa została rozstrzygnięta”. – W ogóle Filaret był stróżem i strażnikiem prawa, bez względu na to, w jakiej formie to drugie się pojawiało: prawoznawstwo to jedna z jego ulubionych dziedzin. Jednak znajomość prawa kanonicznego i cywilnego nie obejmuje jeszcze całej wielostronnej posługi prawosławnego biskupa rosyjskiego. Są mu przypisane uprawnienia, są mu przypisane obowiązki, zwłaszcza dotyczące dyscypliny strony monastycznej i liturgicznej, rytualnej, które określają inne źródła prawa kościelnego. Są to statuty kościelne, dzieła patrystyczne, dekrety soborów rosyjskich i zwyczaje kościelne. Ale który ze współczesnych Filareta znał, kochał i chronił ich bardziej niż on? Czy to nie dzięki nim zyskał powszechną sławę nie tylko wśród ludu i Kościoła rosyjskiego, ale także w kościołach wschodnich, nie tylko wśród prawosławnych, ale także wśród schizmatyków i niewiernych. On przede wszystkim mógł świadczyć o sobie: był zbyt gorliwy w stosunku do moich ojcowskich tradycji (Galat. I, 14). Przede wszystkim biskup wchodząc w zarząd diecezji, swą pracą włożył swą pracę w udoskonalenie swoich najbliższych instytucji pomocniczych sądowo-administracyjnych, organów władzy diecezjalnej, a przede wszystkim Konsystorza Duchownego, a w jego udoskonaleniu udało mu się osiągnąć to, co można było osiągnąć sztuką i najczujniejszym nadzorem, dysponując w tym celu najdrobniejszymi środkami materialnymi... W tym miejscu należy poczynić kilka ogólnych uwag na temat struktury naszej administracji diecezjalnej w ogóle. Przede wszystkim musimy ze smutkiem uznać gorzką prawdę, że Konsystorz Duchowy jest czułym punktem w instytucjach naszego Kościoła. Daleko nam do stereotypowych cenzur, szyderstw, kpin, którymi obsypywany jest ten organ administracji diecezjalnej zarówno publicznie, jak i prywatnie: jesteśmy doprawdy zdumieni, jak ci krytycy radzą sobie ze zdrowym rozsądkiem, wyostrzając swój dowcip na zjawiskach czysto zewnętrznych (struktura konsystorza, praca urzędu i jego urzędnicy), nie dostrzegając rzeczywistych przyczyn, które powodują te zewnętrzne zjawiska, a które kryją się głęboko w glebie stosunków historycznych, moralnych i społecznych, które sami kultywują, wspierają i nawozimy oczywiście razem z innymi naszymi rodakami. Przecież jedną z tych rzeczywistych przyczyn niedoskonałości systemu konsystorza jest bez wątpienia nasza własna ignorancka postawa wobec spraw władzy kościelnej. Czy my i nasi przodkowie uważaliśmy te sprawy za ważne? Od czasu powstania słynnych „zgromadzeń” Piotra Wielkiego do dnia dzisiejszego zgromadziliśmy tak wiele bardzo ważnych spraw, trosk i instytucji, w tym osobistych i publicznych rozrywek i rozrywek, że w sprawach diecezjalnych nikomu nawet nie przyszło do głowy, że są to „sprawy ważne”. Nasze budowle dumnie i uroczyście wyróżniają się w postaci klubów szlacheckich i towarzyskich, teatrów, cyrków i innych instytucji, których doniosłość i znaczenie dla życia publicznego, a nawet dla moralności publicznej uważane jest za niezmienną prawdę, a każdy, kto ośmieliłby się deklarować swój sceptycyzm co do znaczenia tego rodzaju instytucji publicznych, narażałby się na całkowitą hańbę. A co z duchowymi konsystorzami? - „O czym ty mówisz, czy warto rozmawiać o takich drobnostkach!!... W innych Kościołach, w innych stanach biskup diecezji, miniaturowy w porównaniu z naszymi diecezjami, otoczony jest oświeconymi, dobrze wyposażonymi pomocnikami, doświadczonymi ekspertami i uczonymi specjalistami w swojej dziedzinie, którym wyłącznie ci ostatni powinni i są powołani do poświęcania swoich sił, wykorzystując to dodatkowo do zaszczytnej pozycji „osób przygotowujących się do przyjęcia najwyższego wtajemniczenia”. A co z nami? W naszym kraju, za naszego biskupa diecezjalnego, którego diecezja równa się całemu patriarchatowi, jeden konsystorz z jego znikomym personelem uważa się za wystarczający i za zupełnie normalne uważa się zaciąganie na jego urząd ledwie piśmiennych proletariuszy, którzy nie mogą się zapisać do służby wojskowej i nie chcą lub nie mieli czasu zapisać się do państwa podatkowego 5 . Czy przy takiej postawie i takim podejściu do administracji diecezjalnej można oczekiwać, że jej instytucje, jej urzędnicy będą postaciami godnymi szacunku, bezinteresownymi, gorliwymi? A jeśli o obecnej pozycji konsystorza nie można powiedzieć nic lepszego w porównaniu z tym, co powiedzieliśmy obecnie: to co możemy powiedzieć o pozycji konsystorza na początku tego stulecia, kiedy stał się on głównym asystentem, prawą ręką Filareta w jego działalności administracyjnej i sądowniczej w diecezji? Oto świadectwo własne Filareta przedstawiające stan konsystorza w pierwszym okresie po wejściu do rządu moskiewskiego. diecezja. W marcu 1829 r. biskup doniósł Świętemu Synodowi, że „po wejściu do administracji diecezji moskiewskiej stwierdził, że według konsystorza z roku na rok pozostało około 240 spraw nierozwiązanych, następnie przy intensywnych wysiłkach konsystorza doszliśmy do tego, że pozostało ich około 140. Zważywszy, że nawet w tej liczbie niektóre sprawy pozostają nierozwiązane nie ze względu na konieczność”. toku, ale ponieważ konsystorz nie obejmuje ich swoją działalnością, biskup postawił sobie za obowiązek zgłębienie przyczyn niedoskonałego powodzenia spraw i zwrócenie się ku znalezieniu środków dla ich pomyślnego przebiegu. Według jego notatki przyczyny te są następujące: 1) liczne przypadki, które się w nim zdarzają: zbyt dwukrotnie więcej niż wobec sąsiedniego Riazania i zbyt trzy razy więcej przeciwko Kałudze, 2) zajęcie osób obecnych na innych stanowiskach i w dodatku takich, z których otrzymują żywność, a jednocześnie nie otrzymują wynagrodzenia od konsystorza. 3) Ubóstwo kadrowe urzędu konsystorza, zarówno pod względem liczby osób, jak i wysokości wynagrodzeń.” – To jest język urzędowy, zwięzły, delikatny i abstrakcyjny, dający nam jedynie, że tak powiem, szkielet, szkielet tego organizmu duchowo-administracyjnego zwanego konsystorzem. Ale spróbujcie wyciągnąć pełny obraz tego szkieletu całego organizmu, zilustrujcie codziennymi danymi tamtej epoki tych obecnych posłów, „którzy szukają środków do życia na innych stanowiskach i nie otrzymują wynagrodzenia od konsystorza”, ten „niedobór stanowisk kadrowych” i te „wiele spraw”, a zrozumiecie, jaka była prawa ręka Filareta. Musieliśmy jednak zadowolić się tym, co mieliśmy i starać się znaleźć środki, które zmuszą te same siły do ​​produkcji kilkakrotnie silniejszej. „Oczekując, aż rząd powierniczy – kontynuował biskup w swoim raporcie – „uważy, że uda się zażegnać niekorzystny skutek dwóch pierwszych powodów, uważa za przydatny dla przyspieszenia spraw konsystorza następujący środek: 1) pomyślne zakończenie spraw, których konsystorz w obecnym składzie nie jest w stanie objąć swoimi działaniami, umożliwienie biskupowi diecezjalnemu ustanowienia, oprócz Stałej Obecności Konsystorza, innego – jego Tymczasowej Obecności, 2) oddzielenia jednego z członków Stałej Obecności z Tymczasowej Obecności Konsystorza i dodania do niej dwóch Obecnych, nowo mianowanych spośród najbardziej zasłużonych osobistości miejscowego duchowieństwa, 3) przekazania do Tymczasowej Obecności niektórych takich spraw, które po zakończeniu pozostają nierozstrzygnięte, gdyż Konsystorz zajmuje się bieżącymi sprawami i nie ma czasu ich wysłuchać i podjąć w nich decydujących decyzji. W ten sposób praca Tymczasowej Obecności: 1) zapewni kompletność dokumentacji; 2) sporządzić wypis z ustaw; 3) podjąć zdecydowane postanowienie, - 4) Z tego jasno wynika, że ​​według urzędu sprawy te mogą pozostać w tych samych powiatach, w których zostały przeprowadzone. 5) Sekretarz lub jego asystent może zgłosić się do Tymczasowej Obecności, a w przypadku szczególnej potrzeby możesz powierzyć stanowisko sekretarza w Tymczasowej Obecności jednemu z najbardziej niezawodnych asystentów. 6) definicje Obecności Tymczasowej mają taką samą moc jak definicje Obecności Niezmiennej. 7) Tymczasowa Obecność zakończy się, gdy tylko sprawy wymagające jej pomocy zostaną rozwiązane i będzie można ją ponownie otworzyć, gdy takie sprawy okażą się aktualne. 8) Tymczasowa Obecność, przez samą potrzebę przebywania w tym samym obszarze co Niezbędny; jednakże jego posiedzenia będą odbywać się w innych terminach, mianowicie po południu. 9) Uwzględnij służbę w ramach tymczasowej obecności w swojej dokumentacji służbowej. „ – Święty Synod z 1829 r Lipiec wyraził „zgodę” na zastosowanie „tego środka” w ramach eksperymentu, a suwerenny cesarz własnoręcznie na podstawie raportu Naczelnego Prokuratora (Stefa Dmitrija Nieczajewa) z 8 lipca raczył zatwierdzić z Najwyższym postanowienie Świętego Synodu w sprawie ustanowienia na Konsystorzu Moskiewskim, oprócz Stałej Obecności, tymczasowej obecności. – To pierwszy środek administracyjny, czyli „środek” – użyjmy sformułowania z oryginalnego dokumentu – jakim Filaret zadeklarował się przy zakładaniu swojej diecezji! Właśnie z tą intencją spisaliśmy projekt Tymczasowej Obecności, aby wydobyć ten projekt z kurzu archiwów na światło Boże, co – biorąc pod uwagę nędzę obecnie ogłaszanych projektów poprawy struktury naszego kościoła, bez wahania nazywamy projektem genialnym. Gdyby nie w „formie doświadczenia”, to „środek” można było podjąć jedynie w diecezji moskiewskiej, lecz ogłosić go z właściwą sobie powagą jako instytucję wspólną wszystkim naszym diecezjom oraz rozwinąć i wzmocnić główne elementy tego projektu z należytą kompletnością, a także nadać samej Tymczasowej Obecności całkowitą indywidualność i niezależność od konsystorza - taką zdolność już daje ten projekt: wtedy nasze sądy duchowe wyprzedziłyby sądy cywilne dokładnie o 34 lat, a wtedy Filaret z Moskwy byłby pierwszym zwiastunem i realizatorem tej idei, nadzwyczajnym wysiłkiem, przy połączonym udziale najlepszych sił naszej nauki i praktyki prawnej, wdrożonej przez wydział cywilny dopiero w ustawach sądowych z 64 roku, co stanowiło chwałę poprzedniego panowania. Zagłębmy się nieco w istotę tej Tymczasowej Obecności. Punkt 4 tego projektu stanowi, że zadaniem Tymczasowej Obecności jest 1) sprawdzenie kompletności dokumentów, 2) sporządzenie wyciągu z przepisów prawa, 3) podjęcie ostatecznej decyzji.” Czy nie jest jasne, że mamy do czynienia z instytucją czysto sądową, tylko sądową! Aby to zweryfikować, zwróć uwagę na to, co robi nasz obecny Sąd Okręgowy: nic innego jak sprawdzanie dokumentacji śledztwa wstępnego, sporządzanie wyciągów z ustaw i wydanie decyzyjnego orzeczenia. Ten sam 4 akapit projektu, jakby dla naszego całkowitego potwierdzenia, już na samym początku mówi, że część tego typu spraw przekazywana jest do Tymczasowej Obecności, które po zakończeniu dochodzenia pozostają nierozstrzygnięte: dochodzeniowo zakończone, czyli sprawy, w których wstępne dochodzenie zostało już zakończone przez śledczych wyznaczonych przez Konsystorz, w miejscu zaistniałej sprawy i danych dochodzenia, tj. Pisemne zeznania świadków i oskarżonych, dzienniki śledczych oraz ich wnioski i protokoły zostały już przekazane Konsystorzowi i oczekują na swoją kolej na protokół Obecności. Czy nie wynika z tego jasno, że Biskup swoim projektem przeprowadził z całą jasnością początek rozdziału administracji i sądu: Stałej Obecności pozostawił wyłącznie administrację diecezjalną i część wykonawczą; Tymczasowa Obecność ma tylko jeden dwór i nic więcej! W samym toku wyłącznie sądowego procesu z doskonałą jasnością oddzielił część dochodzeniową (tj. dochodzenie wstępne) od drugiego ważnego punktu, tj. sprawdzenia śledztwa, ustalenia faktów ustalonych przez sąd, poddania ich ustawom i orzeczeniom orzeczenia sądu. Należy także pamiętać, że sam skład Tymczasowej Obecności jest zupełnie inny niż skład Konsystorza. Spośród obecnych w Tymczasowej Obecności tylko jeden jest mianowany spośród członków Stałej Obecności: pozostali dwaj są całkowicie obcy Konsystorzowi; ale ten jest oczywiście dopuszczony z konieczności, aby kierować innymi w technologii sądowej; paragraf 6 stanowi, że w przypadku szczególnej potrzeby stanowisko sekretarza można powierzyć w Tymczasowej Obecności nawet jednemu z najbardziej niezawodnych povetschikovów: Trace., sąd zaprojektowany przez Philareta jest zdecydowanie oddzielony od urzędu konsystorza. Punkt 9 stanowi, że Tymczasowa Obecność z konieczności musi znajdować się na tym samym obszarze co Stała Obecność, ale jej spotkania muszą odbywać się w innych godzinach. Konieczność ta wynika oczywiście z faktu, że bez wsparcia Konsystorza (właściwie jednego z jego Obecnych i jednego przywódcy) Tymczasowa Obecność nie mogłaby jeszcze działać. Ale co warto wyeliminować sprawę tej konieczności np. w obecnych czasach mieć dla każdej diecezji zupełnie odrębny sąd, niezależny od Konsystorza? Wystarczy zaopatrzyć się w jedną doświadczoną osobę, członka sądu i jednego funkcjonariusza policji. Przecież na to odejście od głównej zasady projekt pozwolił tylko dlatego, że radykalną reformę duchowo-sądową należało przeprowadzić nie wydając ani grosza! Niestety, informacji o istnieniu i losach tej Tymczasowej Obecności zdążyłem niestety zaopatrzyć się dopiero w roku 1841, kiedy to wraz z wprowadzeniem Statutu Konsystorza pomysłowy projekt miał zostać włączony do archiwum; ale nawet jeśli w rzeczywistości stał znacznie poniżej zadania, jakie postawił mu projekt, nawet jeśli w ogóle nie zdawał sobie sprawy, nie rozumiał swojej prawdziwej natury, swojej istoty, samego projektu, samej jego teorii, samego poglądu sądu, wyraźnie w nim wyrażonego, oczywiście nie tracą przez to ani trochę ze swojej godności. Ten projekt, ta teoria byłaby zaszczytem i przyniosłaby niezliczone korzyści nawet dzisiaj, gdyby zostały wdrożone w całej Rosji, a im szybciej, tym lepiej. Wróćmy jednak do czasów Filareta. Ten administrator, wyższy niż jego wiek, najwyraźniej zajmował pozycję jedynego wojownika na polu bitwy; był gościem, przybyszem w obcym klasztorze, do którego, zgodnie z przysłowiem, nie wolno chodzić z własnym statutem. Z konieczności musiał dostosować się do już dawno ustalonych zakonów, do ugruntowanej już struktury i ustroju, czyli wejść w ścisły sojusz z Konsystorzem, Radami Duchownymi i o. dziekanami. Tak, była to ścisła unia i nie bez korzystnego wpływu na te instytucje. Filaret mocno trzymał w rękach swoich podwładnych diecezjalnych kolegów. Wytrwale i energicznie domagał się sumienności w pracy i dokładności w wykonywaniu powierzonych im obowiązków. Spośród przypadków zwolnień tych urzędników być może najwięcej dotyczy zwolnień „z powodu bierności” i zaniedbań w służbie. W stosunkach pomiędzy tymi instytucjami między sobą domagał się ścisłego podporządkowania, ale nie poniżania: dlatego pewnego dnia udzielił dziekanowi i sekretarzowi Konsystorza pisemnej nagany za nieprzestrzeganie wzajemnych stosunków ustanowionych między nimi przez prawo, a mianowicie: dziekan w swoim raporcie dla sekretarza użył sformułowania „Mam zaszczyt przekazać”, a biskup napisał: „Do dziekana, aby uczynić uwagę, że nie powinien był zwracać się do sekretarza, użyj wyrażenia: „Mam zaszczyt przekazać”, gdyż ksiądz i dziekan nie podlegają sekretarzowi. Ogłosić sekretarzowi Konsystorza, że nie powinien przyjmować od duchownych pism niezgodnych z porządkiem rangi, aby nie narażać urzędu konsystorza na podejrzenia o przewadze duchowieństwa. W pracy biurowej domagał się, w miarę możliwości, unikania komplikowania pisania: „Mnożenie pisma oznacza pomnażanie ciężarów i obowiązków – pisał do Konsystorza 23 grudnia 1833 r., który zabiegał o pozwolenie na nakazanie dziekanom dostarczania Konsystorzowi kopii ksiąg duchowieństwa w celach informacyjnych. - Wskazane jest, aby tego unikać. Biorę zaświadczenie o stanie rzeczy za ostatni rok: i na tym sprawa się kończy. W sprawozdaniach, raportach, śledztwach Władyka rygorystycznie domagał się kompletności, jasności i rzetelności; we wnioskach, wnioskach, dowodach - rzetelności oraz ścisłej i rzeczywistej prawdy: pod tym względem w jego postanowieniach bardzo często spotyka się jego demaskowanie w manipulacji faktami, w sofistycznym konstruowaniu argumentacji i kazuistyki, jakie to uchybienia Władyka nazywał to „uporządkowaną poprawnością”. Te ciągłe, przez całe życie Biskupa, praktyczne lekcje w domu, edukacja prawnicza i techniki biznesowe, których słuchały podległe mu instytucje diecezjalne z pełnym szacunkiem, nie pozostały dla tego ostatniego bezowocne. Do niewątpliwych zalet jego taktu administracyjnego należy niewątpliwie zaliczyć fakt, że za swój obowiązek uważał stanie w obronie honoru i godności podległych mu instytucji administracyjnych, gdy z zewnątrz były one poddawane niezasłużonym zaniedbaniom, a w przypadkach tego rodzaju zaniedbań, które zauważył, nie wahał się udzielić odpowiednich lekcji przyzwoitości i szacunku dla swoich stanowisk urzędowych. Tak więc jeden właściciel gruntu Π. A. von-S. zgodnie z warunkiem poświadczonym przez Konsystorz zobowiązał się wypłacić duchowieństwu kościoła parafialnego, będącego w jego posiadaniu, pensję w wysokości 1050 rubli. rocznie, lecz pod różnymi pretekstami odmawiał wykonania tego obowiązku, a gdy duchowny wniósł w tej sprawie skargę do Konsystorza, von-Sh. Odrzucił także sam warunek, argumentując, że jest on nieważny, ponieważ nie został spisany na papierze prawniczym i nie został ujawniony. Biskup tak pisał o takim argumencie: „to wyzwanie nie jest mocne, bo sprawy marionetki, w których zapisano klątwę, mają być załatwiane nawet na zwykłym papierze, a warunek został ujawniony na konsystorzu: takie pojawienie się w miejscu publicznym nie mniej niż u maklera potwierdza, że warunek nie jest sfałszowany, ale prawdziwy. Załóżmy jednak, że powodem jest błąd w formie rzeczowej: ale pan jest szlachcicem, jako osoba szlachetna, podpisał warunek bez wątpliwości, aby je spełnić, a nie po to, aby je samowolnie złamać, nie stawia się warunków dobrych uczynków, a ludzie szlachetni i prawdomówni rzetelnie spełniają podpisane warunki, aby nie rzucić cienia na uczciwe słowo szlachetnego człowieka. W 1824 r. wdowa po księżniczce V.A.Kh. złożyła prośbę o przydzielenie jej do klasztoru Serpuchow Władychny jako siostra w nadziei na tonsurę do monastycyzmu. Zgodnie z ustaloną procedurą Konsystorz zwracał się do odpowiednich placówek publicznych z prośbą o udzielenie informacji na temat tożsamości składającego petycję. W rezultacie Gwardia Kolomna powiadomiła Konsystorz, że z jej strony nie ma przeszkód, aby księżna została tonsurą zakonną i że ona, księżna, w informacji przekazanej przez Gwardię wyjaśniła, że ma 54 lata, nie ma z nią dzieci, ma własny majątek i że konsystorz nie ma prawa mnie o to pytać – Konsystorz po otrzymaniu tej informacji podjął decyzję o przyjęciu księżnej do sióstr wspomnianego klasztoru, nie wspominając o wieści o uwadze, jaką zrobiła jej księżniczka. Ale biskup w tym orzeczeniu Konsystorza napisał: "Składająca petycję niesprawiedliwie i obraźliwie odpowiedziała Konsystorzowi, że Konsystorz nie ma prawa pytać jej o lata i dzieci, i w ten sposób stworzył niepotrzebne trudności. Konsystorz bowiem miał nie tylko prawo, ale i obowiązek zapytać o to". Ogłoś to składającej petycję za pośrednictwem przeoryszy, a jeśli przyzna się do swego nieuczciwego czynu wobec Konsystorza i poprosi o przebaczenie, to tylko w tym przypadku udowodni, że jest zdolna do życia monastycznego i w tym przypadku uzna niniejszy raport za zatwierdzony. 8 Udoskonalając swoje pomocnicze organy administracyjne swoimi instrukcjami i instrukcjami, Władyka nie robił tego po to, aby doprowadzić je do mniej lub bardziej zadowalającego stanu, przekazać im sprawy administracyjne i osobiście uwolnić się od nich i uspokoić. Nie, przez całe swoje panowanie był osobiście uważny na wszystkie sprawy: ta uwaga, ta osobista aktywność, ta niestrudzona, niesłabnąca energia jest naprawdę niesamowita, niesamowita! Pomijając inne cechy, które udało nam się dostrzec, przyglądając się działalności Filareta w administracji diecezjalnej, nie możemy się powstrzymać od wspomnienia następujących. W szczególnie ważnych sprawach Biskup uważał za swój nieodzowny obowiązek konsultowanie się, proszenie o opinie, a nawet bezpośrednie pomaganie i przekazywanie projektów osobom, które cieszyły się powszechnym szacunkiem lub były przez niego osobiście szanowane. Byli to przede wszystkim: rektor i profesorowie Akademii Medycznej, których Władyka w swoich listach nazywał zwykle „braterstwem” 9, najznakomitsi archimandryci i oo. arcykapłani kościołów moskiewskich. Oczywiście wszystkie te osoby z całą pilnością odpowiadały na prośby Wladyki, a on, słuchając ich, był zawsze głęboko wdzięczny i wdzięczny, zwłaszcza gdy nie wątpił w ich szczerość lub gdy dostrzegał zazdrość i trud autora w przedstawionej opinii, choć sama opinia w zasadzie go nie satysfakcjonowała. Ci nadzwyczajni doradcy i pomocnicy Biskupa stanowili jego najwyższą radę diecezjalną, prezbiterium, które jednak stanowiło bardzo znaczący dodatek do zwykłych środków, za pomocą których Filaret zarządzał swoją diecezją. Dotychczasowe rozpatrywanie działalności administracyjnej Filareta z jego, że tak powiem, subiektywnego, idealnego punktu widzenia; czujemy, że w ten sposób ściągnęliśmy już na siebie słuszny zarzut ignorowania faktycznej strony sprawy. Czujemy, że szykuje się już przeciwko nam zarzut: czy rzeczywiście prawdą było, że zarządzanie diecezją przez Filareta było wolne od większych, rażących niedociągnięć? Czy jego konsystorz, rady duchowne i dekanaty mogłyby być wolne od nadużyć, którym te instytucje polecają się wszędzie? Wreszcie sam Filaret był na tyle przenikliwy, czujny, bezstronny, że jego podwładni i kontrolowani przez niego w ogóle nie potrafili płatać różnych figli, nie potrafili go badać i wykorzystywać jego, że tak powiem, osobistych słabości i ukrywając się za formalnym – nienagannym wyglądem, dopuszczali się np. rozmaitych nadużyć. przekupstwo, molestowanie itp.? Przyznajemy, że tę drugą stronę sprawy, czyli samo życie, jakie toczyło się pod przewodnictwem Filareta, jesteśmy mało, prawie zupełnie nieznani: znamy Go i jego działalność jedynie ze spraw oficjalnych, z gazet. Ale niech tak będzie, że niezadowolonych z Filareta i jego kierownictwa było wielu, którzy mieli prawo być niezadowoleni. Niechby było nawet tak, że w rzeczywistości Filaretowi słabości nie były obce, wiele przeoczył, wiele nie zauważył, że mogły go oszukać, mogły na niego wpłynąć. Niech tak się stanie, choć ku naszemu największemu żalowi. Jednak nawet jeśli ci, którzy odsłaniają tę nieznaną nam stronę - fakty ze swej strony przyznają, że Filaret swoimi wadami, swoimi słabościami przez całe życie niestrudzenie dążył do ustanowienia legalności, prawdy, dobra, do wykorzenienia zła i niedoskonałości, że dla tego pragnienia zagłębił się, z całą uwagą w sprawy, wyrafinował swój subtelny umysł w badaniu wszelkiej przebiegłej zaradności i kłamstwa, aby nauczyć się odkrywać prawdę i prawdę oraz rozpoznawać kłamstwa i oszustwie i że oddał się temu pragnieniu z całkowitą bezinteresownością, zapominając o swoim odpoczynku, o sobie. Nie można tego zignorować: świadczą o tym masy papierów, które przeglądał i zaznaczał ręką. Ale jeśli tak, to niech cała wina za zło spadnie na te ciemne jednostki, które swoim interesem i przebiegłością zdołały oszukać Filareta i swoimi złymi czynami rzuciły cień na osobowość i czyny wielkiego orędownika obowiązku, prawa i dobra. Te mroczne fakty w niczym nie umniejszają jasnej osobowości i wielkiego wyczynu Filareta przez to, że zostały popełnione pod nim i wokół niego: jedynie rzucają na ciemne tło tę błyskotliwą osobowość bojownika o prawdę i zaszczepiają w duszy widza gorzkie przekonanie, że ludzkiej złośliwości nie da się całkowicie przezwyciężyć najbardziej wytrwałą, najintensywniejszą i nieustanną walką z nią. III. Z troską i pracą związaną z organizacją i doskonaleniem form i procedur rządzenia Filaret łączył także gorliwą pracę zarządzania wewnętrznego, tj. bezpośredniego wpływu na dusze powierzonej mu trzody, ze środkami duchowego zbudowania, napomnieniami, napomnieniami, sądami i karami. W tym wpływie na osobowość chrześcijańską autorytet przełożonego i sędziego był wszędzie przepojony charakterem chrześcijańskiego pasterza. Diecezja moskiewska na początku tego stulecia w swoim wewnętrznym życiu religijno-kościelnym prezentowała niezwykle różnorodne zjawiska: zjawiska głębokiej pobożności, a także pozytywną niewiarę i rozmaite przesądy. Był to czas pewnego religijnego podniecenia, choć w większości było to podniecenie nie tyle normalne, zdrowe, ile patologiczne i bolesne. Zapowiedzi cudownych, nowo odkrytych i odnowionych ikon i wizji, rozprzestrzenianie się „czytelników” – uzdrowicieli poważnych chorób i schorzeń poprzez zabobonne rytuały, na wpół dziwaków mnichów i pielgrzymów – „proroków”, gorliwa działalność Khlysty, eunuchów, subbotników i schizmatyków – oto moralne dolegliwości wśród trzody, które dały się odczuć w imponujący sposób tym, którzy byli, oczywiście zdolny do takich uczuć. A na ich spotkanie spośród zakonników i duchowieństwa, zwłaszcza wiejskiego, przychodziły nie mniej poważne choroby, choć innego charakteru, jak: chamstwo, pijaństwo, zaniedbanie, zaniedbanie obowiązków, wymuszenia, przekupstwo. Są to zjawiska patologiczne, które natychmiast po objęciu administracji diecezji ogarnęły Filareta w całości i... wzywały i wzywały do ​​pracy sumiennej, intensywnej, doświadczonej i pełnej miłości. Jak się czuł w związku z tymi zjawiskami? Jakich środków użył, aby je wykorzenić? Patrzył na nie właśnie jak na choroby, choroby moralne i stosował środki zgodne z tym poglądem. Występował przeciwko nim jako doświadczony i sumienny lekarz. Niech jednak o tym mówią same jego czyny. W 1830 r. ksiądz moskiewski doniósł Władyce, że jego parafianin, kupiec G-v, przyjmował różnego rodzaju chorych, czytał nad nimi Ewangelię i różne modlitwy, namaszczał ich olejem i zachęcał do postu w środy i piątki. A ponieważ chorzy otrzymują od niego uzdrowienie, rzekomo w poważnych i nietypowych chorobach, liczba tych, którzy z dnia na dzień do niego przychodzą, znacznie wzrasta. - Biskup napisał w protokole: "O. Dziekan powinien postąpić, co następuje: 1) odnaleźć duchowego ojca G-vy i zaprosić go do asysty, a jeśli go nie znajdzie, to przyjąć innego duchownego, godnego zaufania w swoim fachu. 2) wraz z takim pracownikiem poinformować G-vę, jakie informacje o nim dotarły do jego przełożonych duchowych oraz że władze te, starając się spojrzeć na jego sprawy z dobrej strony, nie chcą, jeśli nie zajdzie taka potrzeba, pociągać go do odpowiedzialności przed prawem i władzami cywilnymi, i pragnie duchowo upewnić się, czy jego działanie jest niegodziwe i nieszkodliwe. 3) Następnie zbierz od niego szczegółowe świadectwo, jakie modlitwy i inne czynności wykonuje wobec chorych, na jakich, dlaczego i z jakim skutkiem? 4) Jeżeli potwierdzi to, co otrzymał od władz duchowych (w więcej niż jeden sposób): wówczas zwróć jego uwagę na przykazanie Świętego Apostoła. Jakuba o chorym: niech przywoła starszych Kościoła i pomodli się nad nim oraz zgodnie z 26 zasadą Soboru Lokalnego, jak w Laodycei: nikt nie może rzucać zaklęć, jeśli nie został wyświęcony przez biskupa” oraz o interpretacji tej reguły: „Jeśli nie został mianowany przez biskupa w pewnym stopniu, nie może rzucać zaklęć ani w domach, ani w kościele”. - Zapytać G-vę, dlaczego zaczął modlić się za chorych i rzucać zaklęcia sprzeczne z powyższym słowem apostoła i kanonem soborowym? Czy uzna swoje postępowanie za złe i czy w imię posłuszeństwa słowu apostołów, soborowej regule i świętemu Kościołowi zgodzi się porzucić ten zwyczaj do czasu otrzymania błogosławieństwa kościelnego według biskupa, przy pomocy Boga, rozumu i dyskrecji? 5) Zbadaj cerkiew modlitewną G-va, św. ikony, które się w nim znajdują, książki, z których korzysta: i opisz to wszystko krótko, a jeśli okaże się, że coś wymaga specjalnych informacji, zapytaj także o to właściciela. 6) Informacje od spowiednika należy czerpać z kościelnych ksiąg spowiedzi, jak to często czyni G-v w przypadku spowiedzi i imiesłów św. - G-v w swoim zeznaniu wyjaśnił, że leczy wszystkie choroby w ten sam sposób, wskazał właśnie tę metodę (podawał oliwę z lampy, aby nią namaszczać chorych, wodę do picia z okazji Trzech Króli, czasami dodając najmniejszą cząstkę kadzidła rosy; czytał krótkie modlitwy, przykrywał chorych obrusem i czytał Ewangelię wszystkich 4 ewangelistów, czytał i od razu poczęł 5 lub więcej), przedstawił wiele świadectw i podziękował mu za wyleczenie poważnych chorób, które nie były wyleczony przez znanych lekarzy. „Następnie G-v bez żadnej sprzeczności przyznał, że jego postępowanie było błędne i oświadczył, że wyraża zgodę w imię posłuszeństwa słowu apostolskiemu, soborowej regule i Świętemu Zakonowi. kościoła do porzucenia swojego zwyczaju – Wladyka przekazała dokumenty w tej sprawie już w 1840 roku z podpisem: „ta sprawa wygasła i na tym koniec” 10. Filaret stosował tę właśnie metodę działania we wszystkich takich przypadkach; dokładnie to samo - i do przypadków ogłaszania rzekomo cudownych ikon, wizji, do przypadków głupoty i innych wymyślonych przez siebie metod ascezy: a takich przypadków musiał spotkać wiele. W istocie tą metodą działania jest nagana i napomnienie Kościoła – jedyny sposób oddziaływania na chorych członków – jego dzieci – który nie jest sprzeczny z moralną naturą Kościoła i jego autorytetem. Jednak zarówno w przedstawionym właśnie przypadku, jak i w wielu innych podobnych, sposób stosowania przez Filareta tej adhortacji kościelnej zawiera także coś szczególnego, charakterystycznego, co czyni tę metodę kościelną bardzo ważną i w istocie nie do odparcia. Tym czymś jest, po pierwsze, szczery szacunek dla osobowości napominanego, którego nie tłumi ani jej wyższość, ani przełożony, ani nawet autorytet czysto moralny. Aby wyjaśnić błąd, nienormalność poglądów i działań napominanych, zostaje mu tu ujawnione nie stanowisko przełożonego na temat czynu napominanego, a nie osobisty pogląd osoby oświeconej, wykształconej, przed którą ignorant - napominany musi koniecznie się kłaniać: ale wręcz przeciwnie, ukazuje mu się przykazanie Świętego Apostoła i reguła jednego z najstarszych soborów Kościoła. Tutaj zatem dokonuje się najdokładniejszej, kompleksowej diagnozy zjawiska; badanie wszelkich okoliczności, takich jak: krytyka książek używanych przez ludzi przesądnych, krytyka ich rytuałów i działań; Badany jest nastrój duchowy upominanego, zwraca się uwagę na jego przeszłość, środowisko domowe, stosunek do ludzi. A wyniki takich diagnoz przedstawia się upomnianym w całej ich jasności i realności” 11: tak że ten ostatni, jeśli nie jest osobą całkowicie niemoralną lub idiotą, został postawiony w sytuacji, w której nie jest w stanie oprzeć się naganom. Dlatego też adhortację kościelną uzupełnioną tymi cechami, które wydobyliśmy z różnych przypadków praktyki Filareta, uważamy za uprawnioną do nazwania „nawoływaniem Filareta”. Filaret stosował podobne donosy i napomnienia, aby wpłynąć na różnego rodzaju sekciarzy, spośród licznych tu opisanych przypadków wymienimy następujące: W 1827 r. proboszcz powiatu bronickiego ze wsi Wiertkowa O.I.N.-v doniósł Konsystorzowi, że we wsi tej 19 chłopów popierało sektę żydowską. Sekta powstała ponad 20 lat temu i choć miejscowy dziekan i miejscowy proboszcz stosowali różne napomnienia, aby ją wykorzenić, zgodnie z zarządzeniami Konsystorza, wszelkie środki nie przyniosły skutku. Co więcej, sekciarze tak się rozgoryczyli na księdza (poprzednika obecnego), że ukradli mu 3 konie, spalili stodoły sianem i chlebem, a prawdziwy kapłan nie może upominać, bo gdy wejdzie do domów sekciarzy z krzyżem, ci w tej samej chwili ich opuszczają. Po otrzymaniu takiego raportu metropolita Filaret wybrał przede wszystkim dwie szanowane osoby w diecezji, archimandrytę klasztoru Androniew i archiprezbitera Kościoła Trzech Hierarchów, polecając im opracować plan działalności misyjnej w stosunku do wspomnianych sekciarzy. Wybrane osoby gorliwie wywiązały się z powierzonego im zadania i przedstawiły obszerny plan działania, który zawierał: obszerne fragmenty Pisma Świętego, specjalny rytuał modlitewny, który należy odprawić w kościele parafialnym przed adhortacją; pytania i odpowiedzi zarysowujące przebieg samego potępienia i napomnienia, a następnie wskazana jest dość obszerna literatura oskarżycielska ze specjalną rekomendacją dla misjonarza „Oświeciciela” Józefa z Wołokołamska. – Po zapoznaniu się z tym planem Wladyka tak o nim odpowiedziała: „Instrukcje przekazane przez archimandrytę i arcykapłana zostały sporządzone starannie i za to jesteśmy im wdzięczni. Jednak moim zdaniem nie ma pilnej potrzeby tworzenia nowego nabożeństwa; niewygodne jest także uzbrajanie misjonarza w cudze nauczanie oraz cudze rozumowanie i rozwiązania problemów, które wciąż są naprawdę nieznane; ale to musi być poddane jego własnemu rozumowaniu i podnieceniu ducha. Dlatego instrukcja użycia krótszej, która również jest w załączeniu.” Oto niektóre zasady tej instrukcji, które słusznie można wskazać jako prawdziwy prawosławny sposób napominania ludzi poza kościołem. „1) Każdy powołany do tej posługi (tj. misjonarz) powinien najpierw postarać się zdobyć wystarczające informacje o głównych poglądach judaistów i podstawach, na jakich zamierzają je ustalać, aby na podstawie tych informacji o błędach móc zawczasu zaczerpnąć ze słowa Bożego i nauki Ojca Świętego to, co jest najbardziej potrzebne do napominania zgubionych”. „5) Po przybyciu na miejsce odprawi przede wszystkim nabożeństwo w kościele parafialnym i pomodli się szczególnie o łaskę Ducha Świętego, który wprowadza we wszelką prawdę.” „6) Podczas tej liturgii wypada wygłosić krótkie, zrozumiałe słowo o jedynej drodze zbawienia duszy przez Pana naszego Jezusa Chrystusa, wcielonego Syna Bożego, który za nas cierpiał i umarł, abyśmy zmartwychwstali. Słowo to powinno mieć na celu zapewnienie, że słuchacze prawosławni, inspirowani myślą o zbawiającej godności ich wiary, staną twarzą w twarz z fałszywymi nauczycielami i wspierają głosiciela prawdy modlitwą i dobrą wolą. „7) Pożądane jest, aby misjonarz przy pomocy miejscowego księdza i przychylnie nastawionych parafian prawosławnych podjął rozmowy z judaizatorami na temat wiary bez udziału władz cywilnych, zaczynając od tych mniej zgorzkniałych i poprzez ich przekonywanie stopniowo przyciągał kolejnych”. „12) Misjonarz co dwa lub trzy tygodnie składa szczegółowe sprawozdania ze swoich działań bezpośrednio biskupowi diecezjalnemu, a w razie trudności lub wątpliwości bezpośrednio od biskupa lub od Konsystorza żąda pouczenia i pozwolenia, w zależności od potrzeby”. „15) Wierny sługa prawdy nie zapomni, że zło można zwyciężyć tylko dobrem, dlatego na przeciwności będzie odpowiadał cierpliwością i życzliwością; jeśli pierwsza próba nawoływania nie powiedzie się, nie zniechęci się, ale zachowa stanowczość i stałość właściwą dobremu przedsięwzięciu; nie będzie wiązał swego ducha myślami o własnym interesie i honorze, ale napełni go gorliwością dla chwały Bożej i miłością do ludzi, pokładając w Bogu zarówno nadzieję pomocy, jak i nadzieja nagrody.” - Misjonarz (archiprezbiter V. I. B-n dokładnie wypełnił to polecenie i w krótkim czasie udało mu się przywrócić cerkwi prawosławnej wszystkich sekciarzy wsi Wiertkowa. W tajnym raporcie skierowanym do swojej Władyki zawiadamiał m.in., co następuje: „Ze środków zastosowanych w nawoływaniu - jak przyznają sekciarze - największy wpływ na nich wywarła zaobserwowana podczas tego procesu protekcjonalność i życzliwość. To - jak mówili - postawiło nas w takim położeniu stan, w którym moglibyśmy swobodnie wyjawić Ci wszystkie nasze zdumienie i bez zawstydzenia wysłuchać i zrozumieć wyjaśnienie tego, co zostało nam wcześniej wpojone w niewłaściwy sposób. Gdyby, jak mówili, zrobiono nam to z zapałem lub w sposób dominujący, to tylko by nas to wzruszyło i rozgoryczyło, a wtedy nie bylibyśmy w stanie przyjąć prawdy, nawet gdyby powiedziano nam więcej, niż usłyszeliśmy od Ciebie. - Biskup był bardzo zadowolony z takich działań arcykapłana i podczas prezentacji w tej sprawie napisał: "Niech Bóg błogosławi o. Arcykapłana za jego dobry uczynek i niech nadal posyła mu swą świętą pomoc w każdej posłudze Kościoła Świętego. Teraz trzeba, aby on i za jego radą miejscowy ksiądz starali się utwierdzać nawróconych na drodze prawdy, odnawiając w odpowiednim czasie instrukcje z łagodnością i pilnością. Kapłan przy okazji nie powinien zwracać uwagi na to, aby ani on, ani inni wyrzucajcie nawróconym ich poprzedni błąd, ale traktujcie ich z miłością i dziękujcie Bogu, który ich szukał, aby zesłał mu dekret, aby on i miejscowy ksiądz za jego pomoc oświadczyli wdzięczność swoim przełożonym” 12. „Tak Władyka traktowała błądzących w tych trudnych czasach, kiedy ci błądzący byli traktowani przez instytucje cywilne jak groźni przestępcy, gdy funkcjonariusze policji, wyszukując ich i ścigając, awansowali na wysokie stanowiska i zbijali fortuny… Innym rodzajem dolegliwości, który nieporównywalnie częściej zmuszał biskupa do „zagłębienia się” w ich dolegliwości, zarówno ze względu na charakter tych dolegliwości, jak i zajmowaną przez nie pozycję kościelną, byli zakonnicy i duchowni, którzy byli sądzeni za swoje występki i zbrodnie. Sądy Filareta reprezentują tak wiele interesujących rzeczy w naszej praktyce sądowniczej Kościoła w ogóle, że tylko one zasługują na specjalne przestudiowanie. Na ich podstawie można by opracować praktyczny przewodnik dla diecezjalnej praktyki sądowej. Na podstawie spraw, które zbadał i rozstrzygnął, można sporządzić bardzo pełną listę podmiotów jurysdykcji diecezjalnej, wskazać bardzo ważne cechy w samym procesie, zwrócić uwagę na pewne cechy w sposobie stosowania i interpretacji przepisów i praw kościelnych, obliczyć i określić rodzaje i rodzaje kar kościelnych. Zamierzona objętość artykułu nie pozwala na wchodzenie w szczegółowy opis tych sądów, zwłaszcza że przy takim opisie musielibyśmy powtórzyć wiele z tego, co już wskazaliśmy, choć w ujęciu ogólnym. To po pierwsze niesamowita dbałość Władyki o szczegóły, szczegółowość procesu, a po drugie także głębokie poczucie prawdy i legalności – cechy, które charakteryzują wszystkie inne jego dzieła. Zwróćmy uwagę jedynie na następujące nowe cechy, które szczególnie wyraźnie ujawniają się w jego sądach. Władykę wyróżniała niezwykła wiara, że ​​tak powiem, w dobroć natury ludzkiej i dzięki tej wierze najwyraźniej nie porzucił nadziei, że nawet najbardziej złośliwego człowieka uda się naprawić, jeśli tylko uda się na niego odpowiednio wpłynąć. Dlatego w swoich sądach w bardzo rzadkich przypadkach uciekał się do zdecydowanych kar; Większość jego kar ma charakter naprawczy. Często już w samym wyroku sugerował (a wręcz wprost dawał do zrozumienia) oskarżonemu, że ma on możliwość ponownego, pod pewnymi warunkami, zwrotu świadczenia, którego został pozbawiony wyrokiem sądu. – Co więcej, Wladyka nie dokonała rozróżnienia pomiędzy oskarżonymi ze względu na ich stanowisko zewnętrzne. Z taką samą uwagą zajmował się procesem księżniczki i procesem chłopca z podwórza, czyli kościelnego. Ta cecha bezstronności jest szczególnie atrakcyjna u takiej osoby jak dostojny, surowo wyglądający Filaret. Cecha ta ujawnia się szczególnie wyraziście w dwóch kolejnych sprawach sądowych. a) W 1832 r. Moskwa poprawiła ten post. Komendant policji poinformował Władykę, że kościelny kościoła Wwedeńskiego na Łubiance M.V. pobił ucznia szewca, chłopskiego księcia Dołgorukowa, który w imieniu swego pana przyniósł kościołowi buty. Podczas przesłuchania kościelny zeznał, że wcale chłopca nie pobił, lecz zakładając nowy, dość ciasny but, przypadkowo uderzył chłopca ręką w czoło (rana była jednak bardzo duża). Ponieważ nie było świadków, a chłop nie mógł formalnie udowodnić swojej skargi, strony sporu zawarły ugodę. Konsystorz dokonał w tej sprawie następujących ustaleń: 1) od kościelnego i chłopskiego, na podstawie dekretu z kwietnia 1795 r. 18, aby odebrać 10 kopiejek. cła światowe i przesyłać je do dochodów państwa. 2) Ponieważ jednak kościelny pozwolił sobie na czyn nie do zniesienia nie tylko w randze duchowej, ale i świeckiej i zamykając się w nim, nie mógł nie przyznać, że zdejmując but, chwycił (?) chłopca aż do krwi, a nie mogło to nastąpić bez gniewu i namiętności: następnie, aby nauczyć go pokory i łagodności, wyślij go na dwa tygodnie do pustelni Dawida przy użyciu pracy fizycznej.” – o tym ustaleniu biskup napisał biskup. Konsystorz: „Niesamowita sprawiedliwość! Zabili chłopa i chcą od niego hrywny za darmo, za darmo. Opłata ugodowa pobierana jest w momencie, gdy ktoś zgłosi roszczenie i wszczęcie sprawy, a następnie złoży wniosek o ugodę. Obowiązek osadniczy jest nie bez powodu, gdyż osoba wprowadzająca pokój przeszkadzała obecnemu miejscu. Prawo chce w ten sposób odeprzeć puste prośby. Ale pobity chłop nie złożył ani jednej prośby do Konsystorza, a protokół pokojowy sporządzony poza sądem na prośbę urzędnika przynosi tylko cześć chłopowi, a kościelny mordercy nie zasługuje na bycie w stolicy. Usuń go z jego miejsca zamieszkania i daj mu miesiąc na odnalezienie go we wsi, a jeśli go nie znajdzie, przydziel go do wsi według uznania władz. 13 b) Diakon wsi Sz., położonej na pograniczu obwodów moskiewskiego i twerskiego (okręg klinski), został postawiony przed sądem za następujące wydarzenie: w nocy z 23 na 24 marca udał się do pijalni w guberni twerskiej. na zakup wina i wódki; ale gdy tam schwytał ich obu, w drodze powrotnej został schwytany ze swoim ciężarem przez handlarza winem z pijalni na moskiewskiej guberni. i został tu przetrzymywany przez całą noc. Przestępstwem diakona było to, że wbrew prawu obowiązującemu w ramach systemu podatkowego, postanowił potajemnie sprowadzić do swojego powiatu wino zakupione w innym powiecie. – Proboszcz wsi Sz. a kościelny doniósł dziekanowi o zatrzymaniu diakona z winem i wódką w pijalni, a ten przedstawił to dalej władzom. Zakonnik nie podpisał jednak protokołu i w trakcie śledztwa złożył dwa różne zeznania: w pierwszym oświadczył, że nie wyraża zgody na złożenie protokołu i powiedział księdzu, że jak nas poproszą, to pokaże, co trzeba; a w drugim zeznaniu powiedział, że zgodził się z księdzem na złożenie sprawozdania, a pierwsze zeznanie złożył on z zapomnienia. - Oskarżony diakon przyznał się, że zabrał wino i wódkę z pijalni znajdującej się w innym województwie, a zrobił to dlatego, że sprzedawca wina z tego domu przez znajomego pożyczył mu te napoje. I potrzebował napojów dla tych, którzy przyszli mu pogratulować za pozwoleniem od ciężaru 21 dnia tego miesiąca dla jego żony, a chrzest dziecka odbył się 24-go, kiedy po zachodzie słońca udał się do pijalni warg twerskich. Gdy wrócił z tymi trunkami, przybyły od strony moskiewskiej sprzedawca wina wziął od niego, diakona, wino i wódkę, a on, diakon, poszedł za nim i wyjaśnił, dlaczego zabrał te trunki do Tweru. usta., a po zapytaniu sprzedawcy wina zwrócono mu napoje i wrócił do domu. „Konsystorz ustalił: „Diakon za wyżej wymienione działania dyskredytujące duchowieństwo powinien zostać wysłany pod nadzorem do klasztoru Piesnoskiego na dwa tygodnie, a kościelny za zeznania sprzeczne w tej sprawie, aby w przyszłości był bardziej bezpośredni, powinien zostać również wysłany z upoważnienia na miesiąc do klasztoru Borysa i Gleba”. - Ale biskup napisał w tym orzeczeniu Konsystorza: "Diakon postąpił źle, ale na rozprawie trzeba wziąć pod uwagę ludzkie słabości. Żona się poddała, trzeba przyjmować gości; nie ma pieniędzy: to zupełnie naturalne, zwrócić się do sprzedawcy wina, który wierzył w dług. Okoliczności, jak się wydaje, zlitowały się nad nim i nad tymi, którzy są właścicielami interesującego 14 pozwu w tej sprawie, i nie sprawiły diakonowi większych kłopotów. Postaw diakona w katedrze w Klinie, 100 kłania się i zaszczepia mu w Radzie Duchownej podpis, że o wiele lepiej jest świętować narodziny dziecka bez wina, niż winem zakupionym nielegalnie, być przetrzymywanym w pijalni – Zakonnik popadł w zamieszanie, najwyraźniej dlatego, że wahał się między litością dla diakona a między posłuszeństwem wobec księdza a postępowaniem zgodnym z prawdą” 15. W tym miejscu zatrzymamy się w opisie działalności administracyjnej zawsze pamiętnego Filareta, wierząc, że wskazane przez nas cechy, połączone i porównane razem, mogą dać pewne określone, choć oczywiście dalekie od pełnego, wyobrażenie o naturze tej działalności. Skupiliśmy się niemal wyłącznie na rozważeniu stosunku Filareta do negatywnych zjawisk życia kościelnego w diecezji, a uczyniliśmy to dlatego, że Filaretowi przede wszystkim zajmowały się tymi zjawiskami i że w rzeczywistości największa część jego działalności administracyjnej dotyczy ich. Przede wszystkim „wgłębiał się” w nie, starał się zniszczyć ich szkodliwy wpływ, a przynajmniej go osłabić, na ogół starając się raczej wprowadzić tych, którzy pozostali w tyle, do ustalonego i wspieranego przez niego generała, systemu i trybu życia, niż posunąć ten właśnie system i kurs do przodu, wykorzystując go do odkrywania wzrostu i postępu u najlepszych członków zarządzanego przez siebie społeczeństwa, a maruderów pozostawiając na łasce losu. Okoliczność ta najwyraźniej nadaje szczególny odcień, nadaje szczególny charakter całej działalności administracyjnej Filareta w diecezji. Najwyraźniej głównym zadaniem jego administracji było zachowanie i ochrona istniejącego status quo, aby paraliżować próby jego wprowadzenia przez najsłabszych indywidualnych członków i stale wprowadzać swoje działania i relacje w te normy, które obecnie są uważane za niezbędne warunki istnienia całości, czyli społeczeństwa, pozostawiając przyszłości lub nawet indywidualnym, niezwykłym jednostkom rozwój prywatny – bez naruszania istniejącej struktury całości – nowe normy, nowy lepszy system, którego powszechne wdrożenie musi ponownie zostać pozostawione przyszłości. I że wykonując to zadanie administracyjne, Filaret osiągnął znakomite i trwałe rezultaty - wydaje się, że świadczy już o tym powszechne uznanie wszystkich, którzy go znali, wszystkich, którzy o nim pisali, zarówno jego wielbicieli i zwolenników, jak i ludzi o poglądach przeciwnych do niego. Że Filaretowi udało się zaszczepić – że tak powiem – w świadomości swoich rządzonych i podwładnych przekonanie o konieczności poszanowania prawa, jakkolwiek przestarzałe może się to wydawać subiektywnemu poglądowi, będąc z prawa, w równym poszanowaniu tych praw i obowiązków oraz wyznaczanych przez nie wzajemnych stosunków – jednym słowem opierających się na tym prawie – że udało mu się zaszczepić świadomość konieczności dyscypliny zewnętrznej i obowiązku posłuszeństwa w sferze mu podlegającej – to jest to wydaje się, że nie wymaga dowodu. Ten kierunek działalności administracyjnej nazywany jest zwykle konserwatywnym. Wobec braku innego, właściwszego określenia, można chyba przyznać, że dominującym kierunkiem działań Filareta był konserwatywny. Ale że był konserwatystą w najlepszym tego słowa znaczeniu - w to też najwyraźniej nie można wątpić i, dajmy sobie pomyśleć, wyraźnie potwierdzają i świadczą wskazane przez nas cechy jego działalności. Jego konserwatyzm jest zupełnie obcy tym mankamentom, które zwykle kojarzą się z tym nurtem przez postacie przeciwnego obozu, to znaczy obcy jest także owemu nieświadomemu upodobaniu do istniejących i utrwalonych form i porządków, które wynika po prostu z tego, że są to formy i porządki już ustalone, oraz tej nienawiści, nietolerancji wobec wszystkiego, co nowe, która wynika z obawy, że wraz z zniszczeniem istniejącego porządku dotychczasowa norma prawdopodobnie będzie musiała utracić wszelki porządek, wszelkie normy. – Wiele cech jego działalności przeczy tak wąskiemu konserwatyzmowi, a jeśli przyjrzeć się bliżej, głębiej, to samo dotyczy całej jego działalności. Czyż bowiem cechą dominującą całej tej działalności i samej osobowości Philareta nie jest zadziwiająca uwaga, wszechstronna i subtelna krytyka każdego zjawiska? Ale umysł krytyczny spokojnie radzi sobie z każdym status quo, byle nie z jego wadami: uważnie odnotowuje te ostatnie w tym statu quo, obojętne, czy odnoszą się one do ugruntowanego od dawna systemu, czy do nowo wprowadzonego, modnego systemu, który właśnie został wprowadzony w życie. Dlatego wydaje nam się, że nie da się zastosować osławionej metody charakteryzacji działalności Filareta, klasyfikując go jako konserwatystę lub liberała. Miał dość szczególny punkt widzenia: w wyborze i ocenie wydarzeń i opinii kierował się ścisłą rozwagą – „dokładnie się wgłębił” – odrzucając to, co mu się wydawało – użyjmy jego wyrażenia – „niekonsekwencję”; a jeśli trzymał się pewnych form i porządków, to dlatego, że w innych formach i porządkach znajdował więcej tych „niespójności”. W całej działalności administracyjnej metropolity Filareta nie ma większych przekształceń, w szczególności nie ma tego, że tak powiem, zapału inicjacyjnego, hałaśliwych przemówień o istniejących niedociągnięciach i o pilnych potrzebach przekształceń, którymi lubią się dekorować liberalni administratorzy: ale dla tego cała jego działalność jest w istocie udoskonaleniem, przekształceniem tego, co istniejące. Ulepszanie odbywa się niepostrzeżenie i na pewno bez hałasu, ale energicznie, nieubłaganie i nie tylko bez strachu, ale wręcz przeciwnie, z mocnym przekonaniem, że wprowadzona transformacja jest właśnie ulepszeniem. Ale to nie forma zewnętrzna, nie rodzaj i kierunek działania tworzą wartość moralną osoby publicznej, ale wyczyn osobisty, przepojony miłością i bezinteresownością, wprowadzony do służby publicznej jako osobisty obowiązek. To właśnie ta cecha wyróżnia najlepszych spośród osób publicznych ze szczególną oczywistością, ze szczególną ostrością. Dzięki temu zasługa takich postaci staje się jasna i zrozumiała dla prostego umysłu, który nie wie jak i nie jest przyzwyczajony do dzielenia rodzaju ludzkiego na klasy wymyślone przez ludzi wykształconych. Takie najlepsze postacie cieszą się sławą i popularnością przez całe życie, a kiedy umierają, nie zrywają więzi z ocalałymi, ale wspierają zjednoczenie z nimi poprzez duchowe dziedzictwo, duchowy testament jako wieczne dziedzictwo dla tych żyjących, którzy pozostali. A zawsze pamiętny święty Filaret, oddalając się od żywych, nie pozostawił ich bez duchowego dziedzictwa i bez duchowego testamentu. Kim są ci spadkobiercy, jaki to rodzaj spadku i jaki jest ten testament? – Tymi spadkobiercami jest cały Kościół rosyjski, cały prawosławny naród rosyjski. Dziedzictwem tym są jego czyny dokonane na polu posługi biskupiej, które przekazał całemu narodowi rosyjskiemu, ciesząc się jego radościami, płacząc i lamentując wraz z nim, i w tych czynach ukryty jest jego duchowy testament. Jeśli współcześni znali go jako surowego pustelnika, który życie spędził w cerkwi i celi, to my, pozostawieni w tyle, rozumiejąc dziedzictwo pozostawione przez niego w jego czynach, wyraźnie widzimy, że w swoim duchu zniżył się do skromnego mieszkania odległego wiejskiego biedaka, kościelnego i chłopa, i w tym mieszkaniu dostrzegł i wyprowadził na światło Boga współczucie i miłość. I tu otwiera się przed nami jego pierwszy testament: kochać duszę chrześcijańską, bez względu na to, jakie czarne ciało zamieszkuje. Jeśli jego współcześni widzieli go ozdobionego szatami kościelnymi i znakami królewskiej uwagi i miłosierdzia ponad wszystkimi wyniosłymi hierarchami; wtedy my, rozumiejąc jego czyny, nie możemy nie zauważyć pewnej szkarłatnej szaty i korony cierniowej, utkanej i utkanej z nieustannej troski, z ciągłych wyczynów, noszonej tylko w celu wypełnienia obowiązku, jego służba, według Apostoła, jest znana. I tu zostaje nam objawiony Jego drugi testament: bez narzekania i zmęczenia aż do śmierci dźwigać ciężar krzyża i długu pozostawionego nam przez Boga. I wszyscy prawdziwi Rosjanie znają ciebie, święty święty wszelkiej pamięci - twoich spadkobierców; i każdy z nich, wspominając Twoje ascetyczne życie, wniesione do Kościoła i ojczyzny, z głęboką czcią pochyla głowę przed Twoim grobem, jak przed kościołem i głębokim sanktuarium narodowym. Sprawa 1851 11 czerwca i sprawa 1856 2 grudnia. Rukop. s. 55–57. Sprawa 1825 24 września Rukop. s. 106–1(7. Część I. Chodziło o przeniesienie kościoła domowego księcia Jurija Władimirowicza Dołgorukowa do domu Razumowskiego na Gorochowym Polu, gdzie utworzono „Zakład opieki nad sierotami pozostawionymi przez urzędników zmarłych na cholerę”. Dziedziczka domu księcia Dołgorukowa, księżna Saltykowa, podarowała tej instytucji charytatywnej kościół domowy swojego męża. Odręczne s. 611–613. Zobacz Kod. Zach. 1857. T. IX, art. 291, 274. Konsystorz przedreformacyjny (tj. istniejący przed 1841 r.) miał następującą strukturę wewnętrzną: dzielił się (czyli samą Obecność) na 2 wyprawy, z których każda dzieliła się kolejno na povetyas (sześć povetyas). Każdy povet miał swojego obecnego archimandrytę lub arcykapłana oraz własnego poveta, czyli urzędnika odpowiadającego aktualnemu wodzowi. Każda povetia sprawowała jurysdykcję nad określoną liczbą klasztorów i kościołów parafialnych w całej diecezji, a ponadto zajmowała się niektórymi sprawami ogólnymi dotyczącymi całej diecezji. Generalnie podział pracy pomiędzy okręgi opierał się na poszczególnych instytucjach diecezji, a nie na sprawach. Rukop. s. 139–140. Sprawa 1833, 14 kwietnia. Księżniczka odmówiła przeprosin: z tego powodu opóźniała się sprawa przyjęcia do monastycyzmu. Następnie księżniczka opuściła klasztor, gdzie urządziła sobie już wygodne cele ze starych klasztornych. Następnie całkowicie porzuciła zamiar wstąpienia do klasztoru i zażądała zwrotu od klasztoru przekazanych mu wcześniej pieniędzy i przeznaczonych na odbudowę cel. To rozpoczęło bardzo długą i interesującą sprawę. Rukop. s. 67–82. Część I „Pokój Ojcu Proboszczowi i braciom” – to jego zwyczajowe pozdrowienie. Rukop. s. 422–424 i s. 223, 224. Święty Synod, na propozycję Filareta, w nagrodę za nawrócenie renegatów na arcykapłana ks. B-vu ubiegał się o przyznaną po królewsku fioletową kamilavkę. – Dokładnie w ten sam sposób i z takim samym sukcesem dokonano mniej więcej w tym samym czasie przekształcenia Mołokanów wsi Nikonowskiej tego samego, czyli powiatu bronickiego. Ręka. P. 332 i sprawa z 1828 r. 7 września – tamże.