Самозахист, що посилює обвинувачення: (З приводу ст.: Бердников І. С. Відповідь на критичну замітку проф. Заозерського)

Не рідкісні явища, що обвинувачуваний, користуючись правом останнього слова, намовляє в ньому на себе самого так багато, що послаблює всю працю захисту і з вуст прокурора, який сумлінно ставиться до свого обов'язку, викликає такі слова: «підсудний перебільшив свою винність; я наполягаю на звинуваченні його у злочині, передбаченому ст. 000, а не статтею 0000, під яку він себе підводить» Подібне нещастя спіткало проф. Бердникова на сторінках Православного Співрозмовника, де він наважився висловити своє останнє слово на захист себе від звинувачення (порівняно неважливого), йому висунутий мною. Справа в наступному: у своїй статті До питання про сенс і значення т.з. XIII правий. Лаодикійського собору (Богослов. Вісник. Листопад, 1908) я вказав м. Бердникову на те, що він у своїх спробах визначити значення і взаємне ставлення грецьких слів ὄχλος і λαός і відповідних їм російських «натовп» і «народ» подивився на котрі займають його слова зустрічаються в таких комбінаціях, які краще за будь-які словники з'ясовують їх значення і вживання в канонічних джерелах. Таким чином, вся вина м. Бердникова полягала в опущенні, досконалому несвідомо чи без злого наміру. Здавалося б, йому залишалося примиритися з цим становищем і, дотримуючись безмовності, шукати втіхи в думці, що його "ворог поплутав" - ввів у гріх забуття, або що "гріх та біда на кому не живе!" і т.п. І все охоче цьому повірили б і пробачили б Бердникова. Але він не виховав у собі звички зізнаватись у своїх слабкостях, а, навпаки, звик упиратися в оманах, раз вони вказані йому, і будь-що доводити, що він ні в чому не винен. І це доведення будь-що-будь відображається в його писаннях самим невигідним для нього чином: він тільки намовляє на себе, додає гріхи до гріхів. Сталося це і з останньою статтею. Здебільшого вона нудна, бо містить сухий переказ моєї статті, а в кінці – сумна, як страждання нерозкаяного грішника. Грішник мучиться своєю неправдою, але намагається «у будь-що» виправдатися, винаходить словеса лукавства, домовляється до nec plus ultra і звинувачує інших у найбезглуздіших винах. По суті питання, що становило предмет попередньої полеміки, вона не представляє абсолютно ніякого інтересу. Весь інтерес її вичерпується комічними потугами «непщування провини про греси». Ось деякі з цих потуг. 1) На наше звинувачення в опущенні м. Бердников відповідає: «Яка ж була потреба нам звертатися до Постанов Апостольських, коли в них ми не знаходимо нічого нового порівняно з іншими пам'ятками церковної історії та старожитностей?» (Стор. 104-105). За цим поясненням виходить, що м. Бердников опустив на увазі Апост. Постанови не несвідомо і безнамірно – як ми думали, – а цілком свідомо й навмисне: оскільки вони – на його думку – нічого не принесли йому нового. Ось так виправдання! Адже якщо справді в них немає нічого нового, то в них, безперечно, – підтвердження свідчень, запозичених м. Бердниковим з пам'яток історії та старожитностей, і в такому разі Апост. Постанови, як пам'ятник права, мали б бути особливо цінними для Бердникова. Так каже здорова логіка і ловить його, грішника, мережею своїх слів. 2) Але запевнення м. Бердникова, що Ап. Постанови не дають нових даних для з'ясування сенсу слів ὄχλος і λαός, очевидна неправда. У нашій статті було наведено з них у трьох текстах такі місця, які наповал зруйнували всю філологію м. Бердникова. Ця обставина і спонукала його взятися знову за перо і будь-що виправдатися. У цьому виправданні він про них мовчав, за винятком одного місця, яке він і намагається тепер витлумачити на свою користь. Ось і ще новий гріх – умовчання. 3) Але найважливіший гріх попереду – саме зараз згадане тлумачення р. Бердниковим одного місця з Апостольських Постанов, у якому зустрічаються слова ὄχλος і λαός у досить цікавій комбінації, яка і була вказана. «У цьому місці, – гів. м. Бердников, – ми знаходимо слова λαός і ὄχλος, що стоять поруч в одному розділі і в тому самому значенні – християнського народу, присутнього при здійсненні літургії вірних». Потім, збагатившись цією знахідкою, м. Бердников озброюється проти нас наступною філіппікою: «Вже і це таке ясне свідчення не переконає м. Заозерського в односторонності його розуміння ὄχλος? Потрібно думати, що не переконає. Адже курйозно особливо те, що м. Заозерський сам же навів це місце в числі витримок з Апостольських Постанов, а потім свідомо (інакше не можна думати) виштовхнув зі своєї пам'яті і зовсім не зважав на нього у своїх висновках, ймовірно, у припущенні, що може цей його «вчений прийом» не буде помічений і благополучно зійде. Отак чесний служитель науки» (стор. 105). Що сказати щодо цієї філіппіки? Насамперед слід було б привітати м. Бердникова з його знахідкою: ὄχλος означає те саме, що й λαός, тобто народ християнський, присутній під час літургії. Але ми утримуємося від цього, не через заздрість до щасливого винахідника, а через співчуття до його нещастя. Бо ця знахідка далася йому грубим порушенням елементарного граматичного правила, що вимагає при перекладі з однієї мови на іншу іменник спостерігати не тільки значення їх, а й числа - єдине і множинне. Г. Бердников, захопившись готовим недостатньо справним російським перекладом, порушив це і збагатився знахідкою: слово ὄχλος стоїть у цьому місці у множині, а λαός – в єдиному. Тому, тримаючись граматичного правила і визнаючи, що ὄχλος і λαός тотожні за значенням, – як запевняє Бердников, ми отримаємо наступний переклад даного місця: «Інші (діакони) нехай наглядають за народами і оселяють у них безмовність. А диякон, що стоїть біля архієрея, нехай говорить народові: ніхто на кого». Виходить щось недобре, а тим часом переклад синтаксично вірний. У чому справа? Вочевидь, – у цьому, що він невірний лексично , саме: слово ὄχλος ніяк не можна перекладати словом «народами». А як треба? Очевидно, треба перекладати словом «натовпами», як в інших місцях справді і перекладав це слово казанський перекладач Ап. напр. "натовпи митарів", "натовп нечестивців", натовп, а не народ 2 . Відповідно до цього і тут правильний лексично і синтаксично переклад буде говорити так: «Інші (діакони) нехай наглядають над натовпами [народу] і оселяють у них безмовність. А диякон, що стоїть біля архієрея, нехай говорить народові: ніхто на кого». Таким чином, правильний переклад місця, що розглядається, показує, що слово ὄχλος зовсім не однозначно зі словом λαός , а відноситься до останнього як приватне до загального поняття. Звідси цілком природно сказати "натовпу" народу або "групи" народу; але зовсім неприродно сказати "народи" натовпу або "народи" групи; тим часом з філології м. Бердникова виходить, що можна висловлюватися і таким дивним чином: бо натовп і народ – те саме. З пропонованим нами перекладом розглянутого місця цілком згоден і його контекст. Щоб бачити, які саме групи являв собою народ чи миряни ( λαός ), які збиралися для участі в літургії, варто лише звернутися до попередньої сторінки пам'ятника, що розглядається, де читаємо: «Привратники (πυλοϱοί) нехай стоять при входах чоловіків, охороняючи їх (тобто входи), а дияконіси – при входах жінок, на зразок матросів, що приймають плавців на корабель: і в скинії побачення і в храмі Божому спостерігався цей же чин і порядок. Якщо ж хто виявиться не на своєму місці, то нехай буде вкорінений дияконом, як би штурманом, і зведений на належне йому місце. Адже Церква подібна не лише до корабля, а й до двору вівчого. Як пастухи кожне безсловесне, розумію козлищ і овець, розміщують за родом та віком, і як з них кожне подібне біжить до подібного, так і в Церкві: молоді нехай сидять окремо, якщо є місце, а якщо ні, то нехай стоять прямо; ті, що досягли (поважного) віку, нехай сидять у порядку, а немовлят, що стоять, нехай візьмуть їхні батьки і матері; а молоді (дівиці) нехай перебувають окремо, якщо є місце, а якщо ні, то нехай стоять позаду жінок, а заміжні вже і мають дітей нехай будуть поставлені окремо, а діви, і вдовиці, і стариці нехай стоять або сидять попереду всіх. Нехай диякон піклується про те, щоб кожен із вхідних займав своє місце і щоб ніхто не сидів біля входу 3 . [Подібним чином диякон нехай наглядає за народом ( τόυ λαόυ ), щоб ніхто не шумів, не дрімав, не сміявся і не помивали]… Ось які групи (ὄχλοι) складали клас мирян чи народу ( λαός ), над якими мали спостерігати диякони. Отже, відкриття м. Бердникова має бути зараховане до розряду нещасних відкриттів, що породжуються неуважним ставленням до тексту та контексту пам'ятника, на який йому було вказано. Для професора канонічного права це – дуже тяжкий гріх і, розкриваючи його, ми думаємо, що не тільки послужили справі з'ясування істини, але й подали достатнє покарання та настанову м. Бердникову між іншим та за його особистий гріх проти нас. Дозволяємо собі сподіватися, що надалі він не буде так безпідставно звинувачувати нас «у свідомому виштовхуванні з пам'яті» раніше писаного нами та в безчесному служінні науці. Бо, вказуючи цей гріх його, ми маємо повне право сказати йому: лікареві, зцілилися! Переклад Казанської Духів. Академії. Див. нашу статтю, де наведено ці місця. Апост. Постановл., стор. 91. Вам може бути цікаво: