Самоодбрана, јачање оптужбе: (У вези са чланком: Бердников И.С. Одговор на критичку белешку проф. Заозерског)

Није реткост да оптужени, користећи право на последњу реч, каже толико о себи да ослаби сав рад одбране и из уста тужиоца, који се савесно односи према својој дужности, евоцира следеће речи: „окривљени је преувеличао своју кривицу, инсистирам да му се стави на терет 00 кривично дело из чл. себе" Слична несрећа задесила је и проф. Бердникова на страницама Православног саговорника, где је одлучио да изнесе последњу реч у одбрани себе од (релативно неважне) оптужбе коју сам против њега изнео. Поента је следећа: у свом чланку О питању смисла и значаја тзв. КСИИИ је у праву. Лаодикијски сабор (Теолог. Билтен. новембар 1908), указао сам господину Бердникову да је у својим покушајима да утврди значење и међусобни однос грчких речи οχλος и λαος и одговарајућих руских „гомила” и „народ”, превидео споменик закона који је у његовом конституту увек био Апостол. речи се налазе у таквим комбинацијама да боље од било ког речника појашњавају њихово значење и употребу у канонским изворима. Дакле, целокупна кривица г. Бердникова се састојала од пропуста учињеног несвесно или без зле намере. Чинило се да му је преостало само да се помири са овом ситуацијом и да, ћутећи, потражи утеху у помисли да га је „непријатељ завео“ – одвео у грех заборава, или да „грех и несрећа не живе ни на коме!“ итд. И сви би радо веровали у ово и опростили господину Бердникову. Али он у себи није гајио навику да призна своје слабости, већ је, напротив, навикао да истрајава у грешкама, када му се једном укаже на њих, и по сваку цену да докаже да није ништа крив. И овај доказ се, по сваку цену, огледа у његовим списима на најнеповољнији за њега начин: он само себе клевеће, гресима додаје грехе. То се десило са његовим последњим чланком. Углавном је досадан, јер садржи суво препричавање мог чланка, а на крају је тужан, као патња непокајаног грешника. Грешник је мучен својом неправедношћу, али покушава „по сваку цену“ да се оправда, измишља речи преваре, преговара до нец плус ултра и оптужује друге за најапсурдније грешке. О меритуму питања које је било предмет претходне полемике, то апсолутно не занима. Сво њено интересовање исцрпљено је комичним покушајима да „не размишља о гресима“. Ево неких од ових покушаја. 1) На нашу оптужбу за пропуст господин Бердников одговара: „Каква је била потреба да се окрећемо апостолским уредбама када у њима не налазимо ништа ново у поређењу са другим споменицима црквене историје и старина?“ (стр. 104–105). Према овом објашњењу, испада да је господин Бердников превидео Апост. Одлуке нису биле несвесне и ненамерне – како смо мислили – већ сасвим свесно и намерно: пошто му – по његовом мишљењу – нису донеле ништа ново. То је изговор! Уосталом, ако, заиста, у њима нема ничег новог, онда они несумњиво садрже потврду доказа које је господин Бердников позајмио из историјских споменика и старина, а у овом случају и Апостола. Резолуције, као споменик права, требале су да буду посебно вредне за господина Бердникова. То каже здрава логика и ухвати га, грешника, у мрежу сопствених речи. 2) Али уверавање г. Бердникова да је Ап. Резолуције не дају нове податке за разумевање значења речи οχλος и λαος – ово је очигледна неистина. У нашем чланку, одломци из њих су цитирани у три текста који су потпуно уништили целокупну филологију господина Бердникова. Управо та околност га је подстакла да се поново ухвати за перо и оправда се по сваку цену. У овом оправдању о њима је прећутао, изузев једног места, које сада покушава да протумачи у своју корист. Ево још једног новог греха – ћутања. 3) Али предстоји најважнији грех – наиме, сада поменуто тумачење господина Бердникова једног одломка из Апостолских устава, у коме се речи οχλος и λαος налазе у прилично занимљивој комбинацији, на коју смо указали. „На овом месту“, гувернер г. Бердников, налазимо речи λαος и οχλος које стоје једна поред друге у истој глави и у истом значењу – хришћански народ присутан на служењу Литургије верних.“ Затим, обогаћен овим открићем, господин Бердников се наоружава против нас следећим филипиком: "Неће ли ови тако јасни докази уверити господина Заозерског у једностраност његовог разумевања речи οχλος? Мора се мислити да неће уверити. Уосталом, оно што је посебно занимљиво је да је сам г. Заозерски цитирао овај одломак међу изводима из Апостолских уредби, и да га тада није намерно избацио из свог сећања, а да га иначе не може изгурати. узети у обзир уопште у својим закључцима, вероватно под претпоставком да можда овај његов „научни метод” не би био примећен и да би се он срећно извукао из тога што је поштен слуга науке” (стр. 105). Шта да кажем о овом филипику? Пре свега, треба честитати господину Бердникову на његовом открићу: οχλος значи исто што и λαος, односно хришћански народ присутан при служењу литургије. Али ми се уздржавамо од тога, не из зависти према срећном проналазачу, већ из симпатије према његовој несрећи. Јер ово откриће му је дато грубим кршењем елементарног граматичког правила, које захтева да се приликом превођења именица са једног језика на други посматра не само њихово значење, већ и њихов број – једнина и множина. Г. Бердников, занесен готовим, не сасвим исправним руским преводом, прекршио је ово правило и обогатио се открићем: реч οχλος је на овом месту у множини, а λαος у једнини. Стога, придржавајући се граматичког правила и увиђајући да су οχλος и λαος идентични по значењу, како уверава господин Бердников, добићемо следећи превод овог одломка: „Други (ђакони) нека надзиру народе и у њима затворе ћутање. Нека ђакон који стоји поред епископа каже народу: „Нико ни против кога“. Чини се да нешто није у реду, али превод је синтаксички исправан. Шта је било? Очигледно, лексички је нетачна, наиме: реч οχλος не може се превести речју „народ”. Али како је то неопходно? Очигледно је неопходно превести реч „у гомили“, јер је казански преводилац Ап заправо преводио ову реч на другим местима. Прописи, нпр. „гомиле порезника“, „гомиле злих људи“, гомила, а не народ 2. Сходно томе, и овде ће исправан лексичко-синтаксички превод гласити овако: „Нека други (ђакони) надгледају гомилу [народа] и у њима успостављају тишину. Нека ђакон који стоји поред епископа каже народу: „Нико ни против кога“. Дакле, тачан превод дотичног одломка показује да реч οχλος уопште није једнозначна са речју λαος, већ се односи на потоњу као посебност општег појма. Отуда је сасвим природно рећи „гомиле“ људи или „групе“ људи; али је потпуно неприродно рећи „народи” од гомиле или „народи” групе; међутим, према филологији господина Бердникова, испада да се човек може изразити на тако чудан начин: јер су гомила и народ једно те исто. Његов контекст се такође у потпуности слаже са нашим предложеним преводом дотичног одломка. Да бисмо тачно видели које су то групе људи или лаика (λαος) који су се окупили да учествују у литургији, потребно је само прећи на претходну страницу предметног споменика, где читамо: „Нека вратари (πυλοϱοι) стоје на улазима мушкараца и чувају их (тј. улазе), а ђаконице нека стоје на улазима жена, као морнари који примају пливаче на лађу: и у скинији од састанка и у храму Божијем да се и сам налази на истом месту, нека буде на истом месту, ако је неко на истом месту и на истом реду. укорени од ђакона, и доведени на своје место, Црква је, уосталом, не само лађа, већ и тор за овце (преподобне) године, нека седе по реду, а очеви и мајке нека узму бебе стојећи и нека остану младе (девојке) одвојено, ако има места, а ако не, нека стану иза жена, а оне који су већ удати и имају децу нека буду одвојено, а девице, удовице и старице нека стоје или седе испред свих; Нека ђакон обезбеди да свако ко улази заузме своје место и да нико не седи на улазу 3 . [Тако и ђакон нека надзире народ (του λαου), да нико не бучи, не дрема, не смеје се и не помазује]… То су биле групе (οχλοι) које су чиниле класу лаика или људи (λαος), над којима су ђакони требало да надгледају. Дакле, откриће господина Бердникова треба сврстати међу несрећна открића настала непажњом према тексту и контексту споменика на који је указано. За професора канонског права ово је веома тежак грех и, откривајући га, сматрамо да не само да смо служили у циљу разјашњења истине, већ смо господину Бердникову дали довољну казну и поуку, између осталог и за његов лични грех према нама. Дозвољавамо себи да се надамо да нас у будућности неће тако безразложно оптуживати да „свесно потискујемо из сећања“ оно што смо претходно написали и да непоштено служимо науци. Јер, указујући на овај његов грех, имамо право да му кажемо: докторе, излечи се! Превод казанских духова. Академија. Погледајте наш чланак за ове локације. Апостолски декрет, стр. 91. Можда ће вас занимати: