Vetëmbrojtje, forcimi i akuzës: (Në lidhje me artikullin: Berdnikov I.S. Përgjigje ndaj një shënimi kritik nga Prof. Zaozersky)

Nuk janë të rralla rastet kur i akuzuari, duke përfituar nga e drejta për të thënë fjalën e fundit, thotë aq shumë për veten e tij, sa dobëson gjithë punën e mbrojtjes dhe nga goja e prokurorit, i cili e trajton me ndërgjegje detyrën, evokon fjalët e mëposhtme: “i pandehuri e ka ekzagjeruar fajin e tij, unë insistoj që ta akuzojë për një krim sipas nenit 00, dhe jo në nenin 00, që e vë vetë nen 00”. Një fatkeqësi e ngjashme e pësoi edhe Prof. Çështja është kjo: në artikullin e tij Mbi çështjen e kuptimit dhe rëndësisë së të ashtuquajturit. XIII ka të drejtë. Këshilli i Laodicesë (Teolog. Buletin. Nëntor, 1908), i vura në dukje zotit Berdnikov se në përpjekjet e tij për të përcaktuar kuptimin dhe marrëdhëniet e ndërsjella të fjalëve greke ὄχλος dhe λαός dhe "turma" dhe "populli" përkatëse ruse, ai shpërfilli monumentin e ligjit që ishte gjithmonë në dorë - në fjalët e tij apostolike, të tilla që gjenden në kushtetutën e tij. se çdo fjalor, ata qartësojnë kuptimin dhe përdorimin e tyre në burimet kanunore. Kështu, e gjithë faji i zotit Berdnikov përbëhej nga një mosveprim i kryer në mënyrë të pandërgjegjshme ose pa qëllim keqdashës. Duket se gjithçka që duhej të bënte ishte të pajtohej me këtë situatë dhe, duke mbajtur heshtje, të kërkonte ngushëllim në mendimin se "armiku e kishte mashtruar" - e çoi në mëkatin e harresës, ose se "mëkati dhe fatkeqësia nuk jetojnë mbi askënd!" etj. Dhe të gjithë do ta besonin me dëshirë këtë dhe do ta falnin zotin Berdnikov. Por ai nuk kultivoi në vetvete zakonin e pranimit të dobësive të tij, por, përkundrazi, u mësua të këmbëngulte në gabime, pasi t'i viheshin në dukje dhe me çdo kusht të provonte se nuk ishte fajtor për asgjë. Dhe kjo dëshmi, me çdo kusht, pasqyrohet në shkrimet e tij në mënyrën më të pafavorshme për të: ai vetëm shpif për veten e tij, ia shton mëkatet mëkateve. Kjo ndodhi me artikullin e tij të fundit. Në pjesën më të madhe është e mërzitshme, pasi përmban një ritregim të thatë të artikullit tim, dhe në fund është e trishtuar, si vuajtja e një mëkatari të papenduar. Mëkatari mundohet nga padrejtësia e tij, por përpiqet "me çdo kusht" të justifikohet, shpik fjalë mashtrimi, negocion deri në fund plus ultra dhe akuzon të tjerët për gabimet më absurde. Për meritat e çështjes që ishte objekt i polemikave të mëparshme, ajo nuk është absolutisht me interes. I gjithë interesimi i saj është rraskapitur nga përpjekjet komike për të "mos menduar për mëkatet". Këtu janë disa nga këto përpjekje. 1) Akuzës sonë për mosveprim, z. (fq. 104–105). Sipas këtij shpjegimi, rezulton se zoti Berdnikov e ka anashkaluar Apost. Vendimet nuk ishin të pavetëdijshme dhe të paqëllimta - siç menduam - por krejt me vetëdije dhe qëllim: pasi ato - sipas tij - nuk i sollën asgjë të re. Ky është një justifikim! Në fund të fundit, nëse, me të vërtetë, nuk ka asgjë të re në to, atëherë ato padyshim përmbajnë konfirmimin e provave të huazuara nga z. Berdnikov nga monumentet historike dhe antikitetet, dhe në këtë rast Apostulli. Rezolutat, si monument i së drejtës, duhet të ishin veçanërisht të vlefshme për zotin Berdnikov. Kështu thotë logjika e shëndoshë dhe e kap atë, një mëkatar, në rrjetën e fjalëve të tij. 2) Por sigurimi i zotit Berdnikov se Ap. Rezolutat nuk japin të dhëna të reja për të kuptuar kuptimin e fjalëve ὄχλος dhe λαός - kjo është një e pavërtetë e dukshme. Në artikullin tonë, pasazhe prej tyre u cituan në tre tekste që shkatërruan plotësisht të gjithë filologjinë e zotit Berdnikov. Ishte kjo rrethanë që e shtyu të merrte sërish stilolapsin dhe të justifikohej me çdo kusht. Në këtë justifikim, ai heshti për to, me përjashtim të një vendi, të cilin tani po mundohet ta interpretojë në favor të tij. Këtu është një mëkat tjetër i ri - heshtja. 3) Por mëkati më i rëndësishëm qëndron përpara - domethënë, interpretimi i përmendur tani nga z. Berdnikov i një pasazhi nga Kushtetuta Apostolike, në të cilin fjalët ὄχλος dhe λαός gjenden në një kombinim mjaft interesant, të cilin e kemi treguar. “Në këtë vend,” guvernatori z. Më pas, i pasuruar nga kjo gjetje, zoti Berdnikov armatoset kundër nesh me fjalët e mëposhtme: "A nuk do ta bindë kjo dëshmi kaq e qartë z. Zaozersky për njëanshmërinë e të kuptuarit të fjalës ὄχλος? Duhet të mendohet se nuk do të bindë. Në fund të fundit, ajo që është veçanërisht kurioze është se vetë zoti Zaozersky e citoi këtë pasazh midis fragmenteve nga Dekretet Apostolike, dhe më pas nuk mund ta merrte me mend ndryshe) konkluzionet e tij, ndoshta me supozimin se ndoshta kjo “metodë shkencore” e tij nuk do të vihej re dhe ai do t'i ikte me kënaqësi, kështu është një shërbëtor i ndershëm i shkencës” (fq. 105). Çfarë mund të them për këtë filippik? Fillimisht duhet përgëzuar zotin Berdnikov për zbulimin e tij: ὄχλος do të thotë njësoj si λαός, pra populli i krishterë i pranishëm gjatë kremtimit të liturgjisë. Por ne nuk e bëjmë këtë, jo nga zilia e shpikësit të lumtur, por nga simpatia për fatkeqësinë e tij. Sepse ky zbulim iu dha atij nga një shkelje e rëndë e një rregulli elementar gramatikor, i cili kërkon që kur përkthen emra nga një gjuhë në tjetrën, të vëzhgosh jo vetëm kuptimin e tyre, por edhe numrat e tyre - njëjës dhe shumës. G. Berdnikov, i rrëmbyer nga përkthimi i përfunduar, jo mjaft i saktë rusisht, e theu këtë rregull dhe u pasurua nga një zbulim: fjala ὄχλος është në shumës në këtë vend dhe λαός në njëjës. Therefore, adhering to the grammatical rule and recognizing that ὄχλος and λαός are identical in meaning, as Mr. Berdnikov assures, we will receive the following translation of this passage: "Të tjerët (dhjakët) le të mbikëqyrin kombet dhe të vendosin heshtje në to. Dhjaku që qëndron pranë peshkopit le t'i thotë njerëzve: "Askush kundër askujt". Diçka duket se nuk shkon, por përkthimi është sintaksorisht i saktë. Çfarë është puna? Është e qartë se ajo është leksikisht e pasaktë, domethënë: fjala ὄχλος nuk mund të përkthehet me fjalën "popull". Por si është e nevojshme? Natyrisht, është e nevojshme të përkthehet fjala "në turma", pasi përkthyesi Kazan Ap në të vërtetë e përktheu këtë fjalë në vende të tjera. Rregulloret, p.sh. “turma tagrambledhësish”, “turma njerëzish të ligj”, një turmë, jo një popull 2. Prandaj, edhe këtu përkthimi i saktë leksikor dhe sintaksor do të jetë si vijon: "Lërini të tjerët (dhjakët) të mbikëqyrin turmat [e njerëzve] dhe të vendosin heshtje në to. Dhjaku që qëndron pranë peshkopit le t'i thotë njerëzve: "Askush kundër askujt". Pra, përkthimi i saktë i fragmentit në fjalë tregon se fjala ὄχλος nuk është aspak e paqartë me fjalën λαός, por i referohet kësaj të fundit si të veçantë të një koncepti të përgjithshëm. Prandaj është krejt e natyrshme të thuash "turma" njerëzish ose "grupe" njerëzish; por është krejtësisht e panatyrshme të thuash “popull” të një turme apo “popull” të një grupi; ndërkohë, sipas filologjisë së zotit Berdnikov, del se njeriu mund të shprehet në një mënyrë kaq të çuditshme: sepse turma dhe njerëzit janë një dhe e njëjta gjë. Konteksti i tij gjithashtu pajtohet plotësisht me përkthimin tonë të propozuar të fragmentit në fjalë. Për të parë saktësisht se cilat grupe ishin njerëzit apo laikët (λαός) që u mblodhën për të marrë pjesë në liturgji, mjafton të kthehemi në faqen e mëparshme të monumentit në fjalë, ku lexojmë: "Lërini portierët (πυλοϱοί) të qëndrojnë në hyrjet e burrave, duke i ruajtur ata (d.m.th., hyrjet), dhe dhjakët le të qëndrojnë në hyrjet e grave, si marinarët që marrin notarët në një anije: si në Tabernakullin e Mbledhjes ashtu edhe në Kishën e Perëndisë të njëjtin rend dhe rregull, le t'i nënshtrohet atij të njëjtin rend dhe rend, nëse dikush e gjen gabimin. Diakon, si nga një lundërtar, dhe i sjellë në vendin e tij, në fund të fundit, Kisha nuk është vetëm si një anije, por edhe një vathë dhensh (i nderuar) mosha, le të ulen në rregull, dhe baballarët dhe nënat le t'i marrin foshnjat në këmbë dhe të rejat (vajat) le të qëndrojnë veçmas, nëse ka vend, e nëse jo, atëherë le të qëndrojnë pas grave, dhe le të vendosen veçmas ato që janë të martuar dhe kanë fëmijë, dhe virgjëreshat, të vejat dhe plakat le të qëndrojnë ose ulen të gjithë. Dhjaku le të sigurojë që çdo person që hyn të zërë vendin e tij dhe që askush të mos ulet në hyrje 3 . [Në të njëjtën mënyrë, dhjaku le të mbikëqyrë njerëzit (τόυ λαόυ), në mënyrë që askush të mos bëjë zhurmë, të dremitë, të qesh apo të vajoset]… Këto ishin grupet (ὄχλοι) që përbënin klasën e laikëve ose të njerëzve (λαός), mbi të cilat dhjakët duhet të mbikëqyrnin. Pra, zbulimi i zotit Berdnikov duhet të renditet ndër zbulimet fatkeqe të krijuara nga mosvëmendja ndaj tekstit dhe kontekstit të monumentit të cilit i është vënë në dukje. Për një profesor të së drejtës kanonike, ky është një mëkat shumë i rëndë dhe, duke e zbuluar, mendojmë se jo vetëm i shërbyem kauzës së zbardhjes së së vërtetës, por edhe i dhamë mjaftueshëm ndëshkim dhe edukim zotit Berdnikov, ndër të tjera, për mëkatin e tij personal ndaj nesh. Ne i lejojmë vetes të shpresojmë se në të ardhmen ai nuk do të na akuzojë në mënyrë kaq të paarsyeshme për "shtyrje me vetëdije nga kujtesa" atë që kishim shkruar më parë dhe se i shërbenim shkencës në mënyrë të pandershme. Sepse, duke vënë në dukje këtë mëkat të tij, ne kemi të drejtë t'i themi: doktor, shërohu! Përkthimi i Kazan Spirits. Akademia. Shihni artikullin tonë për këto vende. Dekreti i Apostullit, f. 91. Ju mund të jeni të interesuar në: