Sebaobrana, posilnenie obvinenia: (K článku: Berdnikov I.S. Reakcia na kritickú poznámku prof. Zaozerského)

Nie je nezvyčajné, že obvinený, využívajúc právo posledného slova, o sebe povie toľko, že oslabí všetku prácu obhajoby a z úst prokurátora, ktorý si svoju povinnosť svedomito plní, evokuje tieto slová: „obžalovaný zveličil svoju vinu, trvám na obvinení z trestného činu podľa § 0000, a nie článku 0000, pod ktorý sa vzťahuje 0000 Podobné nešťastie postihlo profesora Berdnikova na stránkach Ortodoxného Rozhovoru, kde sa rozhodol povedať svoje posledné slovo na svoju obranu pred (pomerne nedôležitým) obvinením, ktoré som proti nemu vzniesol. Ide o toto: vo svojom článku K otázke zmyslu a významu tzv. XIII má pravdu. koncilu v Laodicei (Teológ. Bulletin, november, 1908), upozornil som pána Berdnikova, že pri svojich pokusoch určiť význam a vzájomný vzťah gréckych slov ὄχλος a λαός a zodpovedajúceho ruského „davu“ a „ľudu“ prehliadal pomník zákona, ktorý sa nachádzal v jeho ústave vždy po ruke. také kombinácie, ktoré lepšie ako ktorýkoľvek slovník objasňujú ich význam a použitie v kanonických prameňoch. Celá vina pána Berdnikova teda pozostávala z opomenutia spáchaného nevedome alebo bez zlého úmyslu. Zdalo by sa, že všetko, čo musel urobiť, bolo vyrovnať sa s touto situáciou a pri pozorovaní ticha hľadať útechu v myšlienke, že jeho „nepriateľ ho zviedol“ - zviedol ho do hriechu zabudnutia, alebo že „hriech a nešťastie na nikom nežije! atď. A každý by tomu ochotne uveril a pánovi Berdnikovovi odpustil. Ale nevypestoval si v sebe zvyk priznať si svoje slabosti, ale naopak, zvykol si zotrvať v chybách, keď mu na ne niekto upozornili, a za každú cenu dokázať, že sa ničím neprevinil. A tento dôkaz sa za každú cenu odzrkadľuje v jeho spisoch pre neho najnepriaznivejším spôsobom: ohovára len seba, k hriechom pridáva hriechy. Stalo sa to pri jeho poslednom článku. Z väčšej časti je nudný, keďže obsahuje suché prerozprávanie môjho článku a na konci je smutný, ako utrpenie nekajúcneho hriešnika. Hriešnik je trýznený svojou nespravodlivosťou, ale snaží sa „za každú cenu“ ospravedlniť, vymýšľa si klamstvá, vyjednáva do nec plus ultra a obviňuje ostatných z najabsurdnejších chýb. Pokiaľ ide o podstatu problému, ktorý bol predmetom predchádzajúcej kontroverzie, je absolútne nezaujímavý. Všetok jej záujem je vyčerpaný komickými pokusmi „nemyslieť na hriechy“. Tu sú niektoré z týchto pokusov. 1) Na naše obvinenie z opomenutia pán Berdnikov odpovedá: „Načo sme sa museli obracať na apoštolské dekréty, keď v nich nenachádzame nič nové v porovnaní s inými pamiatkami cirkevnej histórie a starožitností?“ (s. 104–105). Podľa tohto vysvetlenia sa ukazuje, že pán Berdnikov Aposta prehliadol. Rozhodnutia neboli nevedomé a neúmyselné – ako sme si mysleli – ale celkom vedome a zámerne: keďže mu – podľa jeho názoru – nepriniesli nič nové. To je výhovorka! Napokon, ak v nich skutočne nie je nič nové, potom nepochybne obsahujú potvrdenie dôkazov, ktoré si pán Berdnikov vypožičal z historických pamiatok a starožitností, a v tomto prípade od Apoštola. Uznesenia ako pamätník práva mali byť pre pána Berdnikova obzvlášť cenné. Toto hovorí zdravá logika a chytí ho, hriešnika, do siete jeho vlastných slov. 2) Ale ubezpečenie pána Berdnikova, že Ap. Uznesenia neposkytujú nové údaje na pochopenie významu slov ὄχλος a λαός – to je zjavná nepravda. V našom článku boli pasáže z nich citované v troch textoch, ktoré úplne zničili celú filológiu pána Berdnikova. Práve táto okolnosť ho podnietila, aby opäť vzal pero a za každú cenu sa ospravedlnil. V tomto odôvodnení o nich mlčal, s výnimkou jedného miesta, ktoré sa teraz snaží interpretovať vo svoj prospech. Tu je ďalší nový hriech – ticho. 3) Najdôležitejší hriech je však pred nami – a to teraz spomínaný výklad jedného úryvku z Apoštolských konštitúcií pánom Berdnikovom, v ktorom sa slová ὄχλος a λαός nachádzajú v dosť zaujímavej kombinácii, ktorú sme naznačili. "Na tomto mieste," guvernér pán Berdnikov, - nachádzame slová λαός a ὄχλος stojace vedľa seba v tej istej kapitole a v rovnakom význame - kresťanský ľud prítomný na slávení liturgie veriacich." Potom, obohatený týmto nálezom, sa pán Berdnikov proti nám vyzbrojí nasledujúcou filipikou: "Nepresvedčia tieto jasné dôkazy pána Zaozerského o jednostrannosti jeho chápania slova ὄχλος? Treba si myslieť, že nepresvedčí. Koniec koncov, zvláštne je to, že sám pán Zaozerskij citoval túto pasáž medzi úryvkami z apoštolských dekrétov, a potom to zámerne vytlačil a vôbec si to nemohol myslieť zo svojich záverov inak). asi za predpokladu, že by si možno túto jeho „vedeckú metódu“ nevšimli a s radosťou by sa z nej dostal taký poctivý sluha vedy“ (s. 105). Čo môžem povedať o tejto filipici? V prvom rade treba zablahoželať pánovi Berdnikovovi k jeho objavu: ὄχλος znamená to isté ako λαός, teda kresťanský ľud prítomný počas slávenia liturgie. Ale zdržíme sa toho, nie zo závisti šťastnému vynálezcovi, ale zo súcitu s jeho nešťastím. Za tento objav dostal hrubé porušenie základného gramatického pravidla, ktoré si vyžaduje pri preklade podstatných mien z jedného jazyka do druhého dbať nielen na ich význam, ale aj na ich čísla – jednotné a množné číslo. G. Berdnikov, unesený hotovým, nie celkom správnym ruským prekladom, toto pravidlo porušil a obohatil sa o objav: slovo ὄχλος je na tomto mieste v množnom čísle a λαός v jednotnom čísle. Preto pri dodržaní gramatického pravidla a uznaní toho, že ὄχλος a λαός majú rovnaký význam, ako ubezpečuje pán Berdnikov, dostaneme nasledujúci preklad tejto pasáže: "Nech iní (diakoni) dohliadajú na národy a nastolia v nich ticho. Diakon stojaci vedľa biskupa nech povie ľudu: "Nikto proti nikomu." Zdá sa, že niečo nie je v poriadku, ale preklad je syntakticky správny. Čo sa deje? Je zrejmé, že je to lexikálne nesprávne, konkrétne: slovo ὄχλος nemožno preložiť slovom „ľudia“. Ale ako je to potrebné? Je zrejmé, že je potrebné preložiť slovo „v davoch“, pretože kazaňský prekladateľ Ap skutočne preložil toto slovo na iných miestach. Predpisy, napr. „davy vyberačov daní“, „davy zlých ľudí“, dav, nie ľud 2. Aj tu bude správny lexikálny a syntaktický preklad znieť takto: "Nech iní (diakoni) dohliadajú na zástupy [ľudí] a nastolia v nich ticho. Nech diakon stojaci vedľa biskupa hovorí ľudu: "Nikto proti nikomu." Správny preklad predmetnej pasáže teda ukazuje, že slovo ὄχλος nie je vôbec jednoznačné so slovom λαός, ale odkazuje naň ako na konkrétny všeobecný pojem. Preto je celkom prirodzené povedať „davy“ ľudí alebo „skupiny“ ľudí; ale je úplne neprirodzené povedať „ľudia“ z davu alebo „ľudia“ zo skupiny; medzitým sa podľa filológie pána Berdnikova ukazuje, že človek sa môže vyjadrovať takým zvláštnym spôsobom: lebo dav a ľudia sú jedno a to isté. Jeho kontext tiež plne súhlasí s naším navrhovaným prekladom predmetnej pasáže. Aby sme presne videli, aké skupiny boli ľudia alebo laici (λαός), ktorí sa zhromaždili, aby sa zúčastnili na liturgii, stačí sa obrátiť na predchádzajúcu stranu spomínaného pamätníka, kde čítame: „Vrátnici (πυλοϱοί) nech stoja pri vchodoch mužov a strážia ich (t. j. vchody) a diakonky nech stoja pri vchodoch žien, ako námorníci, ktorí prijímajú plavcov na loď: tak v stánku stretnutia, ako aj v chráme Božom bol dodržaný ten istý poriadok a poriadok. ak navigátorom, a privedená na svoje správne miesto, Cirkev je ako nielen loď, ale aj ovčín Tak ako pastieri umiestňujú každú nemú vec, myslím kozy a ovce, podľa pohlavia a veku, a tak ako od nich každý rád behá, aby sa páčilo, tak aj v Cirkvi: nech mladí sedia oddelene, ak je miesto, a ak nie, nech si stoja vek a matky vezmú baby stojace a nech mladé (devčatá) zostanú oddelene, ak je miesto, a ak nie, tak nech sa postavia za ženy a tie, ktoré sú už vydaté a majú deti, nech sú umiestnené oddelene a panny, vdovy a starenky nech stoja alebo sedia pred všetkými. Diakon nech sa postará o to, aby každý, kto vstúpi, zaujal svoje miesto a aby nikto nesedel pri vchode 3 . [Rovnakým spôsobom nech diakon dohliada na ľudí (τόυ λαόυ), aby nikto nerobil hluk, driemal, nesmial sa a nemazal]… Boli to skupiny (ὄχλοι), ktoré tvorili triedu laikov alebo ľudí (λαός), nad ktorými mali dohliadať diakoni. Takže objav pána Berdnikova treba zaradiť medzi nešťastné objavy, ktoré vznikli nepozornosťou voči textu a kontextu pamätníka, na ktorý bol upozornený. Pre profesora kánonického práva je to veľmi ťažký hriech a jeho odhalením si myslíme, že sme nielen poslúžili objasňovaniu pravdy, ale aj dostatočne potrestali a poučili pána Berdnikova, okrem iného, ​​za jeho osobný hriech voči nám. Dovoľujeme si dúfať, že nás v budúcnosti nebude tak bezdôvodne obviňovať z „vedomého vytláčania z pamäti“, čo sme predtým napísali, a z nečestnej služby vede. Lebo, poukazujúc na tento jeho hriech, máme plné právo povedať mu: doktor, buď uzdravený! Preklad kazaňských duchov. akadémie. Tieto miesta nájdete v našom článku. Apoštolský dekrét, s. 91. Mohlo by vás zaujímať: