Samoobrona, wzmocnienie oskarżenia: (Na temat artykułu: Berdnikov I.S. Odpowiedź na krytyczną notatkę prof. Zaozersky'ego)

Nierzadko zdarza się, że oskarżony, korzystając z prawa do ostatniego słowa, mówi o sobie tak wiele, że osłabia całą pracę obrony i z ust prokuratora, który sumiennie podchodzi do swojego obowiązku, przywołuje słowa: „oskarżony wyolbrzymił swoją winę; nalegam, aby postawić mu zarzut przestępstwa z art. 000, a nie z art. 0000, na podstawie którego się poddaje” Podobne nieszczęście spotkało prof. Berdnikowa na łamach „Ortodoksyjnego Rozmówcy”, gdzie postanowił wypowiedzieć swoje ostatnie słowo w obronie przed (stosunkowo nieistotnym) oskarżeniem postawionym mu przeze mnie. Rzecz w tym, że w swoim artykule O pytaniu o sens i znaczenie tzw. XIII ma rację. Sobór w Laodycei (Teolog. Biuletyn. Listopad 1908) zwróciłem uwagę panu Berdnikowowi, że próbując ustalić znaczenie i wzajemny związek greckich słów ὄχλος i λαός z odpowiadającymi im rosyjskimi „tłumem” i „ludem”, przeoczył pomnik prawa, który był zawsze pod ręką – Konstytucje Apostolskie – w których okupanci odnajdują się w takich kombinacjach jego słowa że lepiej niż jakikolwiek słownik wyjaśniają ich znaczenie i użycie w źródłach kanonicznych. Zatem cała wina pana Berdnikowa polegała na zaniedbaniu popełnionym nieświadomie lub bez złego zamiaru. Wydawać by się mogło, że wystarczyło mu się pogodzić z tą sytuacją i zachowując ciszę, szukać pocieszenia w myśli, że „wróg go wprowadził w błąd” – wciągnął go w grzech zapomnienia, czyli że „grzech i nieszczęście na nikim nie żyją!” itp. I wszyscy chętnie w to uwierzą i wybaczą panu Berdnikowowi. Nie wykształcił jednak w sobie nawyku przyznania się do swoich słabości, wręcz przeciwnie, przyzwyczaił się do trwania w błędach, gdy mu je wytknięto, i za wszelką cenę udowadniał, że nie jest niczemu winny. I ten dowód za wszelką cenę odbija się w jego pismach w sposób najbardziej dla niego niekorzystny: on tylko siebie oczernia, dodaje grzechy do grzechów. Stało się tak w przypadku jego ostatniego artykułu. W przeważającej części jest nudny, bo zawiera suche powtórzenie mojego artykułu, a na końcu jest smutny, jak cierpienie zatwardziałego grzesznika. Grzesznik dręczy swoją nieprawość, ale „za wszelką cenę” próbuje się usprawiedliwić, wymyśla słowa oszukańcze, negocjuje do nec plus ultra i oskarża innych o najbardziej absurdalne przewinienia. Co się tyczy kwestii, która była przedmiotem poprzedniej kontrowersji, to jest ona absolutnie nieinteresująca. Całe jej zainteresowanie wyczerpują się komiczne próby „niemyślenia o grzechach”. Oto niektóre z tych prób. 1) Na nasz zarzut zaniedbania pan Berdnikow odpowiada: „Po co nam było sięgać do Dekretów Apostolskich, skoro nie znajdujemy w nich niczego nowego w porównaniu z innymi zabytkami historii Kościoła i starożytnościami?” (s. 104–105). Z tego wyjaśnienia wynika, że ​​pan Berdnikow przeoczył Aposta. Decyzje te nie były nieświadome i niezamierzone – jak nam się wydawało – ale całkiem świadome i zamierzone: gdyż – jego zdaniem – nie wniosły do ​​niego niczego nowego. To wymówka! Wszakże jeśli rzeczywiście nie ma w nich nic nowego, to niewątpliwie zawierają potwierdzenie materiału dowodowego zapożyczonego przez pana Berdnikowa z zabytków i starożytności, a w tym przypadku Apostoła. Uchwały, jako pomnik prawa, powinny być dla pana Berdnikowa szczególnie cenne. Tak mówi zdrowa logika i łapie go, grzesznika, w sieć jego własnych słów. 2) Ale zapewnienie pana Berdnikowa, że ​​Ap. Uchwały nie dostarczają nowych danych pozwalających zrozumieć znaczenie słów ὄχλος i λαός – jest to oczywista nieprawda. W naszym artykule fragmenty z nich przytoczono w trzech tekstach, które wręcz zburzyły całą filologię pana Berdnikowa. To właśnie ta okoliczność skłoniła go do ponownego chwycenia pióra i usprawiedliwienia się za wszelką cenę. W uzasadnieniu tym milczał na ich temat, z wyjątkiem jednego miejsca, które obecnie stara się zinterpretować na swoją korzyść. Oto kolejny nowy grzech - milczenie. 3) Ale najważniejszy grzech dopiero przed nami, a mianowicie wspomniana już przez pana Berdnikowa interpretacja jednego fragmentu Konstytucji Apostolskich, w którym słowa ὄχλος i λαός występują w dość interesującej kombinacji, którą wskazaliśmy. „W tym miejscu – gubernatorze Berdnikow – znajdujemy słowa λαός i ὄχλος stojące obok siebie w tym samym rozdziale i w tym samym znaczeniu – lud chrześcijański obecny na sprawowaniu Liturgii Wiernych”. Następnie, wzbogacony tym znaleziskiem, pan Berdnikow zbroi się przeciwko nam następującym filipikiem: "Czy ten tak wyraźny dowód nie przekona pana Zaozerskiego o jednostronności jego rozumienia słowa ὄχλος? Trzeba pomyśleć, że to nie przekona. Przecież szczególnie ciekawe jest to, że sam pan Zaozerski przytoczył ten fragment wśród fragmentów dekretów apostolskich, a następnie świadomie (nie można myśleć inaczej) wyrzucił go z pamięci i w ogóle nie uwzględnił go w swoich wnioskach, prawdopodobnie na założenie, że być może ta jego „metoda naukowa” nie zostanie zauważona i chętnie ujdzie jej to na sucho. Taki jest uczciwy sługa nauki” (s. 105). Co mogę powiedzieć o tym Filipiku? Przede wszystkim należy pogratulować panu Berdnikovowi odkrycia: ὄχλος oznacza to samo co λαός, czyli lud chrześcijański obecny podczas sprawowania liturgii. Ale powstrzymujemy się od tego nie z zazdrości szczęśliwemu wynalazcy, ale ze współczucia dla jego nieszczęścia. Odkrycie to zostało mu bowiem dane przez rażące naruszenie elementarnej reguły gramatycznej, która wymaga, aby przy tłumaczeniu rzeczowników z jednego języka na drugi zwracać uwagę nie tylko na ich znaczenie, ale także na ich liczbę - w liczbie pojedynczej i mnogiej. G. Berdnikow, urzeczony ukończonym, nie do końca poprawnym tłumaczeniem rosyjskim, złamał tę zasadę i wzbogacił się o odkrycie: słowo ὄχλος występuje w tym miejscu w liczbie mnogiej, a λαός w liczbie pojedynczej. Dlatego też, trzymając się reguły gramatycznej i uznając, że ὄχλος i λαός mają tożsame znaczenie, jak zapewnia pan Berdnikov, otrzymamy następujące tłumaczenie tego fragmentu: "Niech inni (diakoni) czuwają nad narodami i zapanują w nich milczenie. Niech diakon stojący obok biskupa powie ludowi: "Nikt przeciwko nikomu". Coś wydaje się nie tak, ale tłumaczenie jest poprawne składniowo. O co chodzi? Jest to oczywiście niepoprawne leksykalnie, a mianowicie: słowa ὄχλος nie da się przetłumaczyć jako „ludy”. Ale jak to konieczne? Oczywiście słowo „w tłumie” trzeba przetłumaczyć, gdyż kazański tłumacz Ap faktycznie przetłumaczył to słowo w innych miejscach. Regulacje m.in. „tłumy celników”, „tłumy niegodziwców”, tłum, a nie lud 2. Zatem i w tym przypadku prawidłowe tłumaczenie leksykalne i składniowe będzie brzmiało następująco: "Niech inni (diakoni) pilnują tłumów i zapanują w nich ciszę. Niech diakon stojący obok biskupa powie ludowi: "Nikt przeciwko nikomu". "Niech odźwierni (πυλοϱοί) stoją u wejść mężczyzn, strzegąc ich (tj. wejść), a diakonisy niech stoją u wejść kobiet, jak marynarze przyjmujący pływaków na statek: zarówno w Namiocie Spotkania, jak i w Cerkwi Bożej zachowywany był ten sam porządek i porządek. Jeśli ktoś znajdzie się na niewłaściwym miejscu, niech diakon go skarci, jak przez nawigatorem i doprowadzony na swoje miejsce. Kościół jest przecież nie tylko statkiem, ale i owczarnią. Tak jak pasterze umieszczają każdą głupią rzecz, mam na myśli kozy i owce, według płci i wieku, i tak jak każdy z nich lubi się podobać, tak też w Kościele: niech młodzi siedzą osobno, jeśli jest miejsce, a jeśli nie, niech stoją wyprostowani; dzieci stoją; a młode (dziewczyny) niech stoją osobno, jeśli jest miejsce, a jeśli nie, niech stoją za kobietami, a te, które są już zamężne i mają dzieci, niech stoją oddzielnie, a dziewice, wdowy i staruszki niech stoją lub siedzą przed wszystkimi. Diakon niech pilnuje, aby każdy wchodzący zajął swoje miejsce i aby nikt nie siedział przy wejściu 3 . [Tak samo diakon niech czuwa nad ludem (τόυ λαόυ), aby nikt nie hałasował, nie drzemał, nie śmiał się ani nie namaszczał]… Były to grupy (ὄχλοι) tworzące klasę świeckich, czyli osób (λαός), nad którymi mieli czuwać diakoni. Zatem odkrycie pana Berdnikowa należy zaliczyć do niefortunnych odkryć powstałych na skutek nieuwagi nad tekstem i kontekstem pomnika, na który go zwrócono. Dla profesora prawa kanonicznego jest to grzech bardzo ciężki i ujawniając go, uważamy, że nie tylko przysłużyliśmy się sprawie wyjaśnienia prawdy, ale także wystarczająco ukaraliśmy i zbudowaliśmy pana Berdnikowa, między innymi za jego osobisty grzech przeciwko nam. Miejmy nadzieję, że w przyszłości nie będzie nas tak bezpodstawnie oskarżał o „świadome wypychanie z pamięci” tego, co wcześniej napisaliśmy i o nieuczciwe służenie nauce. Wskazując bowiem na ten jego grzech, mamy pełne prawo mu powiedzieć: doktorze, bądź uzdrowiony! Tłumaczenie duchów kazańskich. Akademia. Zobacz nasz artykuł na temat tych lokalizacji. Dekret Apostolski, s. 13. 91. Może zainteresuje Cię: