Самоодбрана, засилување на обвинението: (Во врска со написот: Бердников И.С. Одговор на критичка белешка од проф. Заозерски)

Не е невообичаено обвинетиот, искористувајќи го правото да го има последниот збор, да каже толку многу за себе што ја ослабува целата работа на одбраната и од устата на обвинителот, кој совесно се однесува на својата должност, ги евоцира следните зборови: „обвинетиот ја преувеличил својата вина; јас инсистирам да го обвинам за кривично дело од чл. Слична несреќа го снајде и проф. Бердников на страниците на православниот соговорник, каде што реши да го искаже својот последен збор во одбрана на себе од (релативно неважното) обвинение што му го упатив. Поентата е следна: во неговата статија За прашањето за значењето и значењето на т.н. XIII е во право. Собор во Лаодикија (Теолог. Билтен. Ноември, 1908 година), му укажав на г. Бердников дека во неговите обиди да го утврди значењето и меѓусебниот однос на грчките зборови ὄχλος и λαός и соодветните руски „толпа“ и „народ“, тој го занемарил споменикот на правото што секогаш бил при рака - во неговите апостолски зборови, како што се подобрите во уставот. од кој било речник, тие го појаснуваат нивното значење и употреба во канонските извори. Така, целата вина на г. Бердников се состоеше од пропуст направен несвесно или без злонамерна намера. Се чини дека сè што треба да направи е да се помири со оваа ситуација и, молчејќи, да бара утеха во помислата дека неговиот „непријател го заведе“ - го одведе во гревот на заборавот или дека „гревот и несреќата не живеат на никого!“ итн. И секој доброволно би поверувал во ова и би му простил на г. Бердников. Но, тој не негуваше во себе навика да ги признава своите слабости, туку, напротив, се навикна да опстојува во грешките, откако ќе му бидат посочени, и по секоја цена да докажува дека не е виновен за ништо. И овој доказ, по секоја цена, се огледува во неговите записи на најнеповолен начин за него: тој само се клевети себеси, на гревовите им додава гревови. Ова се случи со неговата последна статија. Во најголем дел е досадно, бидејќи содржи суво прераскажување на мојата статија, а на крајот е тажно, како страдање на непокајаниот грешник. Грешникот е измачуван од неговата неправедност, но се обидува „по секоја цена“ да се оправда, измислува зборови на измама, преговара до нец плус ултра и ги обвинува другите за најапсурдните грешки. По основаноста на прашањето што беше предмет на претходната полемика, тоа е апсолутно никаков интерес. Целиот нејзин интерес е исцрпен од комичните обиди „да не размислува за гревовите“. Еве некои од овие обиди. 1) На нашето обвинување за пропуст, г. Бердников одговара: „Која беше потребата да се обратиме кон Апостолските уредби кога во нив не наоѓаме ништо ново во споредба со другите споменици од црковната историја и антиката? (стр. 104–105). Според ова објаснување, излегува дека г. Бердников го превидил Апост. Одлуките не беа несвесни и ненамерни - како што мислевме - туку сосема свесно и намерно: бидејќи тие - според него - не му донесоа ништо ново. Тоа е изговор! На крајот на краиштата, ако, навистина, нема ништо ново во нив, тогаш тие несомнено содржат потврда за доказите што ги позајмил господинот Бердников од историските споменици и антиквитети, а во случајов Апостолот. Резолуциите, како споменик на правото, требаше да бидат особено вредни за господинот Бердников. Така вели здравата логика и го фаќа грешникот во мрежата на сопствените зборови. 2) Но, уверувањето на г. Бердников дека Ап. Резолуциите не даваат нови податоци за да се разбере значењето на зборовите ὄχλος и λαός - тоа е очигледна невистина. Во нашата статија, делови од нив беа цитирани во три текста кои целосно ја уништија целата филологија на г. Бердников. Токму оваа околност го поттикна повторно да го земе своето перо и да се оправда по секоја цена. Во ова оправдување тој ги премолчи, со исклучок на едно место, кое сега се обидува да го протолкува во своја полза. Еве уште еден нов грев - тишина. 3) Но, најважниот грев претстои - имено, сега споменатото толкување од г. Бердников на еден пасус од Апостолските устави, во кој зборовите ὄχλος и λαός се среќаваат во прилично интересна комбинација, што ја посочивме. „На ова место“, гувернерот г. Бердников, - ги наоѓаме зборовите λαός и ὄχλος како стојат еден до друг во исто поглавје и во исто значење - христијанскиот народ присутен на празнувањето на Литургијата на верниците. Потоа, збогатен со ова откритие, г-дин Бердников се вооружува против нас со следниов филипик: „Дали овој толку јасен доказ нема да го убеди г-дин Заозерски во едностраноста на неговото разбирање на зборот ὄχλος? Мора да се мисли дека нема да убеди. На крајот на краиштата, она што е особено љубопитно е што самиот г-дин Заозерски го наведе овој пасус меѓу извадоците од Апостолските декрети, а потоа не може намерно да размисли за него) неговите заклучоци, веројатно под претпоставка дека можеби овој негов „научен метод“ нема да биде забележан и тој со задоволство ќе се извлече од него“ (стр. 105). Што можам да кажам за овој филипик? Најпрво треба да му се честита на г. Бердников за неговото откритие: ὄχλος значи исто што и λαός, односно христијанскиот народ присутен за време на служењето на литургијата. Но, ние се воздржуваме од тоа, не од завист на среќниот пронаоѓач, туку од сочувство за неговата несреќа. Зашто ова откритие му е дадено со грубо прекршување на елементарното граматичко правило, кое бара, при преведување на именките од еден на друг јазик, да се набљудува не само нивното значење, туку и нивниот број - еднина и множина. Г. Бердников, понесен од готовиот, не баш точен руски превод, го прекрши ова правило и беше збогатен со откритие: зборот ὄχλος на ова место е во множина, а λαός во еднина. Затоа, придржувајќи се до граматичкото правило и признавајќи дека ὄχλος и λαός се идентични по значење, како што уверува г. Бердников, ќе го добиеме следниот превод на овој пасус: „Другите (ѓаконите) нека ги надгледуваат народите и нека воспостават молк во нив, ѓаконот што стои до епископот нека му каже на народот: „Никој против никого“. Се чини дека нешто не е во ред, но преводот е синтаксички точен. Што е работата? Очигледно, тоа е лексички неточно, имено: зборот ὄχλος не може да се преведе со зборот „народи“. Но, како е тоа потребно? Очигледно, неопходно е да се преведе зборот „во толпи“, бидејќи казанскиот преведувач Ап всушност го превел овој збор на други места. Регулативи, на пр. „толпа даночници“, „толпа зли луѓе“, толпа, а не народ 2. Според тоа, и овде правилниот лексичко-синтаксички превод ќе гласи вака: „Другите (ѓаконите) нека ги надгледуваат толпата [луѓето] и нека воспостават молк во нив. ѓаконот што стои до епископот нека му каже на народот: „Никој против никого“. Така, правилниот превод на предметниот пасус покажува дека зборот ὄχλος воопшто не е недвосмислен со зборот λαός, туку се однесува на вториот како посебен на општ концепт. Оттука, сосема е природно да се каже „толпи“ луѓе или „групи“ луѓе; но сосема е неприродно да се каже „народи“ од толпата или „народи“ од група; Во меѓувреме, според филологијата на г-дин Бердников, излегува дека човек може да се изрази на толку чуден начин: зашто толпата и народот се едно исто. Нејзиниот контекст, исто така, целосно се согласува со нашиот предложен превод на предметниот пасус. За да се види точно кои групи биле луѓето или мирјаните (λαός) кои се собрале да учествуваат на литургијата, треба само да се свртиме на претходната страница од споменикот за кој станува збор, каде што читаме: „Нека чуварите на вратата (πυλοϱοί) стојат на влезовите на мажите, чувајќи ги (т.е. влезовите), а ѓаконите нека стојат на влезовите на жените, како морнарите кои примаат пливачи на брод: и во Шаторот на средбата и во Божјиот храм, нека се запази истиот ред и ред, ако некој повторно се најде на погрешен ред. ѓакон, како од морепловец, и донесен на своето место, на крајот на краиштата, Црквата е како брод, туку и бачило (преподобна) возраст, нека седат во ред, а нивните татковци и мајки нека ги земат бебињата стојат, а младите (момките) нека останат одделно, ако има место, а ако не, тогаш нека стојат зад жените, а оние што се веќе мажени и имаат деца нека се стават посебно, а девиците, вдовиците и старите нека стојат или седат пред нив. Ѓаконот нека се погрижи секој што влегува да го заземе своето место и никој да не седи на влезот 3 . [На ист начин, ѓаконот нека ги надгледува луѓето (τόυ λαόυ), за никој да не прави врева, да дреме, да не се смее или да не помаза]… Тоа биле групите (ὄχλοι) кои ја сочинувале класата на мирјани или луѓе (λαός), над кои ѓаконите требало да надгледуваат. Така, откритието на г. Бердников треба да се вброи во несреќните откритија генерирани од невниманието на текстот и контекстот на споменикот на кој беше посочен. За еден професор по канонско право ова е многу тежок грев и со неговото откривање мислиме дека не само што му послуживме на расветлувањето на вистината, туку и му дадовме доволна казна и воспитување на г. Бердников, меѓу другото, и за неговиот личен грев кон нас. Си дозволуваме да се надеваме дека во иднина нема толку неразумно да не обвинува дека „свесно го истиснуваме од меморијата“ она што претходно го напишавме и дека нечесно ѝ служиме на науката. Зашто, укажувајќи на овој негов грев, имаме право да му кажеме: докторе, исцели се! Превод на казански духови. Академија. Погледнете ја нашата статија за овие локации. Апостолски декрет, стр. 91. Можеби ќе ве интересира: