თავდაცვა, ბრალდების გაძლიერება: (სტატიასთან დაკავშირებით: ბერდნიკოვი ი.ს. პასუხი პროფ. ზაოზერსკის კრიტიკულ ნოტაზე)

არ არის იშვიათი შემთხვევა, როდესაც ბრალდებულმა, ბოლო სიტყვის უფლებით ისარგებლა, საკუთარ თავზე იმდენს თქვას, რომ ასუსტებს დაცვის მთელ მუშაობას და პროკურორის პირიდან, რომელიც კეთილსინდისიერად ეპყრობა თავის მოვალეობას, იწვევს შემდეგ სიტყვებს: „ბრალდებულმა გაზვიადებულმა აჩვენა თავისი დანაშაული; მე დაჟინებით ვადანაშაულებ მას დანაშაულში, და არა 00 მუხლით, რომელიც დებს 00 მუხლით“. მსგავსი უბედურება პროფესორ ბერდნიკოვს შეემთხვა მართლმადიდებელი თანამოსაუბრის ფურცლებზე, სადაც მან გადაწყვიტა გამოეთქვა უკანასკნელი სიტყვა ჩემს მიერ წამოყენებული (შედარებით უმნიშვნელო) ბრალდებისგან თავის დასაცავად. საქმე ისაა: თავის სტატიაში მნიშვნელობისა და მნიშვნელობის საკითხის შესახებ ე.წ. XIII მართალია. ლაოდიკეის კრება (თეოლოგი. ბიულეტენი. ნოემბერი, 1908 წ.), მე მივუთითე ბ-ნ ბერდნიკოვს, რომ ბერძნული სიტყვების ὄχλος და λαός და შესაბამისი რუსული „ბრბოს“ და „ხალხის“ მნიშვნელობისა და ურთიერთმიმართების დადგენის მცდელობისას მან მხედველობიდან გადამხედა კანონის ძეგლი, რომელიც ყოველთვის ხელთ იყო - მის სამოციქულო სიტყვებში, რომლებიც უკეთეს სიტყვებშია. ვიდრე რომელიმე ლექსიკონი, ისინი აზუსტებენ მათ მნიშვნელობას და გამოყენებას კანონიკურ წყაროებში. ამრიგად, ბ-ნი ბერდნიკოვის მთელი დანაშაული შედგებოდა გაუცნობიერებლად ან ბოროტი განზრახვის გარეშე ჩადენილი უმოქმედობისგან. როგორც ჩანს, მხოლოდ უნდა შეეგუა ამ სიტუაციას და, დუმილის ქვეშ, ნუგეში ეძია იმ ფიქრით, რომ მისმა „მტერმა შეცდომაში შეყვანა“ - მიიყვანა იგი დავიწყების ცოდვაში, ან რომ „ცოდვა და უბედურება არავისზე არ ცხოვრობს! და ა.შ. და ყველა ნებით დაიჯერებდა ამას და აპატიებდა ბატონ ბერდნიკოვს. მაგრამ მან საკუთარ თავში არ გამოუმუშავა სისუსტეების აღიარების ჩვევა, პირიქით, შეეჩვია შეცდომებში დაჟინებას, როგორც კი მათ მიანიშნეს და ყოველ ფასად დაემტკიცებინა, რომ არაფერში არ იყო დამნაშავე. და ეს მტკიცებულება, ყოველ ფასად, მის თხზულებაში ასახულია მისთვის ყველაზე არახელსაყრელი სახით: ის მხოლოდ საკუთარ თავს ცილისწამებს, ცოდვებს ამატებს ცოდვებს. ეს მოხდა მის ბოლო სტატიასთან ერთად. უმეტესწილად მოსაწყენია, რადგან შეიცავს ჩემი სტატიის მშრალ მოთხრობას, ბოლოს კი სამწუხაროა, როგორც მოუნანიებელი ცოდვილის ტანჯვა. ცოდვილი იტანჯება თავისი უსამართლობით, მაგრამ ცდილობს „ყოველ ფასად“ თავის გამართლებას, იგონებს მოტყუების სიტყვებს, აწარმოებს მოლაპარაკებას ნეკ პლუს ულტრაზე და ადანაშაულებს სხვებს ყველაზე აბსურდულ შეცდომებში. იმ საკითხის არსებითად, რომელიც წინა დაპირისპირების საგანი იყო, ის აბსოლუტურად არ არის საინტერესო. მთელი მისი ინტერესი ამოწურულია „ცოდვებზე არ ფიქრის“ კომიკური მცდელობებით. აქ არის რამდენიმე ასეთი მცდელობა. 1) ჩვენს ბრალდებას უმოქმედობაში, ბ-ნი ბერდნიკოვი პასუხობს: „რა საჭირო იყო ჩვენ მივმართეთ სამოციქულო დადგენილებებს, როცა მათში ვერაფერს ვპოულობთ რაიმე ახალს ეკლესიის ისტორიისა და სიძველეების სხვა ძეგლებთან შედარებით? (გვ. 104–105). ამ განმარტებით, ირკვევა, რომ ბატონმა ბერდნიკოვმა აპოსტს გადახედა. გადაწყვეტილებები არ იყო არაცნობიერი და უნებლიე - როგორც ჩვენ გვეგონა - არამედ სრულიად შეგნებულად და მიზანმიმართულად: რადგან მათ - მისი აზრით - არაფერი ახალი არ მოუტანიათ. ეს არის საბაბი! ყოველივე ამის შემდეგ, თუ მათში მართლაც არაფერია ახალი, მაშინ ისინი უთუოდ შეიცავს დადასტურებას ბატონ ბერდნიკოვის მიერ ისტორიული ძეგლებიდან და სიძველეებიდან ნასესხები მტკიცებულებებისა და ამ შემთხვევაში მოციქულის. დადგენილებები, როგორც სამართლის ძეგლი, განსაკუთრებით ღირებული უნდა ყოფილიყო ბატონი ბერდნიკოვისთვის. ამას ამბობს ჯანსაღი ლოგიკა და იჭერს მას, ცოდვილს, საკუთარი სიტყვების ბადეში. 2) მაგრამ ბატონი ბერდნიკოვის დარწმუნება, რომ აპ. რეზოლუციები არ იძლევა ახალ მონაცემებს სიტყვების ὄχλος და λαός მნიშვნელობის გასაგებად - ეს აშკარა სიცრუეა. ჩვენს სტატიაში მათგან ნაწყვეტები იყო მოყვანილი სამ ტექსტში, რომლებმაც აშკარად გაანადგურეს ბატონი ბერდნიკოვის მთელი ფილოლოგია. სწორედ ამ გარემოებამ უბიძგა მას ხელახლა აეღო კალამი და ყოველ ფასად გაემართლებინა თავი. ამ დასაბუთებაში ის მათ შესახებ დუმდა, გარდა ერთი ადგილისა, რომლის ინტერპრეტაციას ახლა თავის სასარგებლოდ ცდილობს. აი კიდევ ერთი ახალი ცოდვა - დუმილი. 3) მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი ცოდვა წინ დგას - კერძოდ, ბ-ნი ბერდნიკოვის მიერ ახლა ნახსენები ინტერპრეტაცია სამოციქულო კონსტიტუციებიდან, რომელშიც სიტყვები ὄχλος და λαός გვხვდება საკმაოდ საინტერესო კომბინაციით, რაც ჩვენ მივუთითეთ. ”ამ ადგილას,” გუბერნატორმა ბატონმა ბერდნიკოვმა, – ვხვდებით სიტყვებს λαός და ὄχλος, რომლებიც გვერდში დგანან იმავე თავში და იმავე მნიშვნელობით – მორწმუნეთა ლიტურგიის დღესასწაულზე დამსწრე ქრისტიანი ხალხი”. შემდეგ, ამ აღმოჩენით გამდიდრებული, ბატონი ბერდნიკოვი ჩვენს წინააღმდეგ იარაღდება შემდეგი ფილიპიკით: არ დაარწმუნებს ეს ასეთი ნათელი მტკიცებულება ბ-ნ ზაოზერსკის სიტყვა ὄχλος მისი გაგების ცალმხრივობაში? უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს არ დაარწმუნებს. ბოლოს და ბოლოს, განსაკუთრებით საინტერესოა ის, რომ თავად ბ-ნმა ზაოზერსკიმ მოიხსენია ეს მონაკვეთი სამოციქულო ბრძანებულებების ნაწყვეტებს შორის და შემდეგ სხვაგვარად ვერ იფიქრა მის მეხსიერებაში. მისი დასკვნები, ალბათ, იმ ვარაუდით, რომ შესაძლოა მისი ეს „მეცნიერული მეთოდი“ არ შეემჩნია და ის სიამოვნებით გაექცეოდა ამას მეცნიერების პატიოსანი მსახური“ (გვ. 105). რა შემიძლია ვთქვა ამ ფილიპეზე? უპირველეს ყოვლისა, ბატონ ბერდნიკოვს უნდა მივულოცოთ აღმოჩენა: ὄχλος ნიშნავს იგივეს, რაც λαός, ანუ ლიტურგიის დღესასწაულზე დამსწრე ქრისტიან ხალხს. მაგრამ ამისგან თავს ვიკავებთ არა ბედნიერი გამომგონებლის შურით, არამედ მისი უბედურების თანაგრძნობით. რადგან ეს აღმოჩენა მას მიეცა ელემენტარული გრამატიკული წესის უხეში დარღვევით, რომელიც მოითხოვს, არსებითი სახელების ერთი ენიდან მეორეზე თარგმნისას, დაიცვან არა მხოლოდ მათი მნიშვნელობა, არამედ მათი რიცხვებიც - მხოლობითი და მრავლობითი. დასრულებული, არც თუ ისე სწორი რუსული თარგმანით გატაცებულმა გ.ბერდნიკოვმა ეს წესი დაარღვია და აღმოჩენით გამდიდრდა: სიტყვა ὄχλος ამ ადგილას მრავლობით რიცხვშია, ხოლო λαός მხოლობითში. ამიტომ, გრამატიკული წესის დაცვით და იმის აღიარებით, რომ ὄχλος და λαός მნიშვნელობით იდენტურია, როგორც ბ-ნი ბერდნიკოვი ირწმუნება, ჩვენ მივიღებთ ამ ნაწყვეტის შემდეგ თარგმანს: „სხვებმა (დიაკონებმა) დააკვირდნენ ერებს და დაამყარონ მათში დუმილი, ეპისკოპოსის გვერდით მდგარმა დიაკვანმა უთხრას ხალხს: „არავინ არავის წინააღმდეგ“. როგორც ჩანს, რაღაც არასწორია, მაგრამ თარგმანი სინტაქსურად სწორია. რაშია საქმე? ცხადია, ლექსიკურად არასწორია, კერძოდ: სიტყვა ὄχλος არ ითარგმნება სიტყვით „ხალხი“. მაგრამ როგორ არის ეს საჭირო? ცხადია, აუცილებელია სიტყვის „ხალხში“ თარგმნა, რადგან ყაზანელმა მთარგმნელმა Ap-მა ეს სიტყვა რეალურად თარგმნა სხვა ადგილებში. რეგულაციები, მაგ. „გადასახადების ამკრეფთა ბრბო“, „ბოროტი ხალხის ბრბო“, ბრბო და არა ხალხი 2. შესაბამისად, აქაც სწორი ლექსიკური და სინტაქსური თარგმანი ასე იკითხება: „სხვებმა (დიაკონებმა) დააკვირდნენ ბრბოს და დაამყარონ მათში დუმილი, ეპისკოპოსის გვერდით მდგარმა დიაკვანმა უთხრას ხალხს: „არავინ არავის წინააღმდეგ“. ამრიგად, მოცემული მონაკვეთის სწორი თარგმანი გვიჩვენებს, რომ სიტყვა ὄχλος სულაც არ არის ერთმნიშვნელოვანი სიტყვა λαός, მაგრამ მოიხსენიებს ამ უკანასკნელს, როგორც ზოგად კონცეფციას. მაშასადამე, სავსებით ბუნებრივია ხალხის „ბრბო“ ან „ადამიანთა ჯგუფი“ ვთქვათ; მაგრამ სრულიად არაბუნებრივია ბრბოს ხალხის ან ჯგუფის „ხალხების“ თქმა; იმავდროულად, ბატონი ბერდნიკოვის ფილოლოგიის მიხედვით, თურმე შეიძლება ასე უცნაურად გამოხატოს საკუთარი თავი: რადგან ბრბო და ხალხი ერთი და იგივეა. მისი კონტექსტი ასევე სრულად ეთანხმება მოცემული მონაკვეთის ჩვენს მიერ შემოთავაზებულ თარგმანს. იმისათვის, რომ ნახოთ ზუსტად რა ჯგუფები იყვნენ ხალხი ან საეროები (λαός), რომლებიც შეიკრიბნენ ლიტურგიაში მონაწილეობის მისაღებად, უბრალოდ უნდა გადახვიდეთ მოცემული ძეგლის წინა გვერდზე, სადაც ვკითხულობთ: „დადგეს კარიბჭეები (πυλοϱοί) და იცავენ მათ (ანუ შესასვლელებს), ხოლო დიაკვნები ქალების შესასვლელთან დგანან, როგორც მეზღვაურები, რომლებიც იღებენ მოცურავეებს გემზე: შეხვედრის კარავშიც და ღვთის ტაძარშიც იგივე წესრიგი და წესრიგი დაიცვა, თუ ვინმე ცუდ წესრიგს იჩენს. დიაკონი, თითქოს ნავიგატორის მიერ და მიყვანილია, ბოლოს და ბოლოს, ეკლესია არა მხოლოდ გემს, არამედ ცხვრის ფარსაც ჰგავს, მე ვგულისხმობ თხებს და ცხვრებს, ისევე როგორც მათგან ყოველი მსგავსი გარბის, რომ მოეწონოს, ასე რომ, ეკლესიაში ნება მიეცით, დაჯდეს ისინი, თუ არა (პატივცემულო) დაჯდეს რიგზე და მამებმა და დედებმა წამოიყვანონ ჩვილები, ცალ-ცალკე დარჩეს, თუ არადა, დადგნენ ქალების უკან, ხოლო უკვე გათხოვილი და მშობიარეები ცალ-ცალკე მოთავსდნენ, ქალწულები, ქვრივები და მოხუცი ქალები დადგნენ ან დასხდნენ წინ. დეკანოზმა უზრუნველყოს, რომ თითოეულმა შემოსულმა დაიკავოს თავისი ადგილი და არავინ იჯდეს შესასვლელთან 3 . [ასევე დეკანოზიც მეთვალყურეობდეს ხალხს (τόυ λαόυ), რათა არავინ ხმაურს, დაიძინოს, იცინოს და არ სცხოს]... ეს იყო ჯგუფები (ὄχλοι), რომლებიც შეადგენდნენ საეროთა ან ხალხის კლასს (λαός), რომლებზედაც დიაკვნები უნდა მეთვალყურეობდნენ. ასე რომ, ბ-ნი ბერდნიკოვის აღმოჩენა უნდა ჩაითვალოს იმ სამწუხარო აღმოჩენებს შორის, რომლებიც წარმოიქმნება იმ ძეგლის ტექსტისა და კონტექსტის უყურადღებობით, რომელზეც მას მიანიშნეს. კანონიკური სამართლის პროფესორისთვის ეს ძალიან მძიმე ცოდვაა და მისი გამჟღავნებით ვფიქრობთ, რომ ჩვენ არა მხოლოდ სიმართლის გარკვევას მოვემსახურეთ, არამედ საკმარისი სასჯელი და აღზრდა მივეცით ბ-ნ ბერდნიკოვს, სხვათა შორის, ჩვენ მიმართ მისი პირადი ცოდვისთვის. ჩვენ თავს უფლებას ვაძლევთ ვიმედოვნოთ, რომ მომავალში ის ასე უსაფუძვლოდ არ დაგვადანაშაულებს იმას, რაც ადრე დავწერეთ და არაკეთილსინდისიერად ვემსახურებით მეცნიერებას. რამეთუ, აღვნიშნოთ მისი ეს ცოდვა, სრული უფლება გვაქვს ვუთხრათ მას: ექიმო, განიკურნე! ყაზანის ალკოჰოლური სასმელების თარგმანი. აკადემია. იხილეთ ჩვენი სტატია ამ ადგილებისთვის. მოციქულის ბრძანებულება, გვ. 91. შეიძლება დაგაინტერესოთ: